Byla 2A-1043/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1763-221/2013 pagal ieškovo T. N. ieškinį atsakovams antstoliui A. A., uždarajai akcinei bendrovei „BCB group“ dėl varžytynių ir pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Autocentrum A5“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „First autologistic company“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, AS Parex bankas, Keturvalakių žemės ūkio bendrovė ir „BTA Incurance Company“ SE, veikiantis per filialą Lietuvoje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas T. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs (t. 2, b. l. 51-56) prašė : 1) pripažinti negaliojančiu 2013-04-03 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/10/00520, kuriuo antstolis A. A. 2012-11-20 iš varžytynių pardavė ieškovui T. N. priklausantį turtą – 0,9000 ha ploto žemės sklypą, esantį ( - ) kaime, Marijampolės sav., už 156 000 Lt; 2) taikyti restituciją – grąžinti ieškovui T. N. nuosavybėn turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotą žemės sklypą, o atsakovui UAB „BCB group“ – jos sumokėtus 156 000 Lt; 3) pripažinti 2012-11-20 antstolio A. A. vykdytas varžytynes, iš kurių buvo pardavinėjami T. N. nuosavybės teise priklausantys įkeisti nekilnojamieji daiktai - 0,9000 ha žemės sklypas, esantis ( - ) kaime, Marijampolės savivaldybėje, unikalus Nr. ( - ), ir 1,0400 ha žemės sklypas, esantis ( - ) kaime, Marijampolės savivaldybėje, unikalus Nr. ( - ), negaliojančiomis; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-11-20 antstolis A. A. vykdė ieškovui nuosavybės teise priklausančių, bankui įkeistų nekilnojamųjų daiktų: 0,9000 ha žemės sklypo, esančio ( - ) kaime, Marijampolės savivaldybėje (daiktas 1), 1,0400 ha žemės sklypo, esančio ( - ) kaime, Marijampolės savivaldybėje (daiktas 2) ir 4,4384 ha žemės sklypo, esančio Puskelnių kaime, Marijampolės savivaldybėje (daiktas 3), pirmąsias varžytynes. Daikto 1 ir daikto 2 varžytynėse išreiškė norą dalyvauti UAB „BCB group“ ir UAB „Autocentrum A5“. Antstolis atsisakė leisti dalyvauti varžytynėse UAB „Autocentrum A5“, nes bendrovei atstovavo netinkamas atstovas. Varžytynes laimėjo UAB „BCB group“, pasiūliusi pradinę varžytynėse parduodamo turto kainą, nors UAB „Autocentrum A5“, ieškovo žiniomis, buvo pasirengęs siūlyti daug didesnę parduodamo turto kainą. 2013-04-03 antstolis surašė daikto 1 pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/10/00520, daikto 2 pardavimo iš varžytynių aktas dėl pradėtų visuomenės poreikiams paėmimo procedūrų pasirašytas nebuvo. Mano, kad antstolio veiksmai, pašalinant UAB „Autocentrum A5“ iš varžytynių, yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti, nes UAB „Autocentrum A5“, atstovaujamas komercijos direktoriaus A. B., ne kartą dalyvavo varžytynėse, jo atstovavimas nebuvo pripažintas netinkamu. UAB „BCB group“ atstovas žinodamas, kad UAB „Autocentrum A5“ atstovaujamas tinkamai, būdamas nesąžiningas, pasinaudojo antstolio klaida, įsigijo daiktą 1 ir įgijo teisę įsigyti daiktą 2 už skolininkui ir įkaito davėjui (ieškovui) nepalankiausią kainą. Tokiu būdu buvo apribota ieškovo teisė į didžiausią daikto 1 ir daikto 2 pardavimo kainą. Kadangi atstovavimui varžytynėse netaikomi atstovavimui teisme keliami reikalavimai, UAB „Autocentrum A5“ pašalinimas iš varžytynių yra nepagrįstas ir neteisėtas remiantis CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 7 punktu.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apygardos teismas 2013-11-06 sprendimu (t. 3, b. l. 87-92) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo T. N. atsakovui antstoliui A. A. 1 815 Lt bylinėjimosi išlaidas, o valstybei- 158,50 Lt pašto išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo varžytinės vyko išieškotojo AB Parex banko naudai iš skolininko BUAB „First autologistic company“ įkaito davėjo T. N. įkeisto turto. Pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino praleidimo, teismas konstatavo, kad 1 metų ieškinio senaties terminas (CPK 602 str. 3 d.), skaičiuojamas nuo 2013-04-03 varžytinių akto pasirašymo, nepraleistas, nes kai ieškinys pareikštas 2013-04-15. Teismas sprendė, kad antstolis, neleisdamas dalyvauti varžytinėse UAB „Autocentrum A5“ atstovui komercijos direktoriui A. B., paskirtam visuotinio akcininkų susirinkimo ir pagal direktoriaus išduotą įgaliojimą, CPK 56 straipsnio nuostatomis rėmėsi nepagrįstai. Todėl teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad UAB „Autocentrum A5“ neteisėtai pašalinta iš varžytinių. Tačiau pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu civilinio proceso tvarka yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises ir teisėtus interesus. Teismas nurodė, kad nors įkaito davėjas turi tokias pačias procesines teises, kaip ir skolininkas, skolininku vykdymo procese jis netampa. Didžiausią suinteresuotumą iš varžytinių parduodamo turto kaina turi išieškotojas ir skolininkas, tačiau šie prieštaravimų dėl įvykusių varžytinių nereiškė, taip pat nereiškė atsiliepimų byloje, nedalyvavo teismo posėdžiuose. Pašalinta įmonė taip pat antstolio veiksmų neskundė. Teismo vertinimu, ieškovo teiginiai dėl galėjusio būti didesnės kainos pasiūlymo, nepašalinus vieno dalyvio, neįrodyti. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Autocentrum A5“ neturi pakankamai laisvų piniginių lėšų turtui įsigyti. Teismas įvertino ir antstolės S. V. pateiktus duomenis, kad pašalintoji įmonė yra dalyvavusi ne vieneriose varžytinėse, tačiau yra buvę atvejų, kai kainos nekėlė, o laimėjusi varžytines, nesumokėdavo pasiūlytos kainos. Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tokias aplinkybes, kad pašalintosios įmonės akcininkė I. N. yra ieškovo sutuoktinė. Ieškovas nepaaiškino, kodėl pašalinta įmonė nesiekė pasinaudoti galimybe įgyti turtą CPK 704 straipsnio pagrindu. Teismas akcentavo, kad žemės sklypo pardavimo kaina vykdymo proceso dalyvių nebuvo ginčijama. Tokiu atveju ieškovo teisės ir teisėti interesai pažeisti nebuvo, dar daugiau, ieškovas nėra suinteresuotas greitu turto realizavimu, kadangi minėti sklypai yra naudojami komercinei veiklai vykdyti (automobilių parkavimo aikštelės). Tokioje situacijoje, teismo vertinimu, turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu neatitiktų priverstinio vykdymo proceso tikslų bei prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Ieškovas T. N. apeliaciniame skunde (t. 3, b. l. 97-105) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013-11-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiu 2013-04-03 turto pardavimo iš varžytinių aktą ir taikyti restituciją, o neišspręstų reikalavimų dalyje, t.y. dėl 2012-11-20 antstolio vykdytų varžytinių pripažinimo negaliojančiomis grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas pasisakė tik dėl dviejų ieškovo reikalavimų (varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo), o dėl reikalavimo pripažinti varžytines negaliojančiomis nepasisakė. Iš varžytinių buvo pardavinėjami du žemės sklypai – daiktas 1 ir daiktas 2, tuo tarpu turto paradavimo iš varžytinių aktas pasirašytas tik dėl daikto 1. Turto pardavimo iš varžytinių aktas dėl daikto 2 nepasirašytas. Nors antstolio pažeidimai galimai ir nebuvo pakankamas pagrindas varžytinių akto pripažinimui negaliojančiu, tačiau tai nereiškia, kad nebuvo pakankamas pagrindas pačioms varžytinėms pripažinti negaliojančioms.

102. Teismas nepagrįstai vertino neteisėtą pašalinimą iš varžytinių kaip neesminį pažeidimą Įstatymo leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai suteikė nurodytoms aplinkybėms išskirtinį vaidmenį ir esminių aplinkybių statusą (CPK 602 str. 1 d. 3 p.). Antstolis nesilaikė jam keliamų reikalavimų, pažeidė vykdymo proceso dalyvių teises ir interesus, todėl teismas nepagrįstai nevertino padarytų pažeidimų kaip esminių, dėl ko buvo užkirstas kelias gauti didžiausią daikto 1 ir daikto 2 kainą.

113. Ieškovo suinteresuotumo byla paneigimas yra nepagrįstas ir neleistinas, kadangi ieškovas yra žemės sklypų savininkas, skolininko (BUAB „First autologistic company“) akcininkas bei kreditorius. Aplinkybė, kad pašalintasis varžytinių dalyvis UAB „Autocentrum A5“ neskundė antstolio veiksmų, antstolio atliktų pažeidimų nei patvirtina, nei paneigia.

124. Teismas motyvai, kad ieškovas neįrodė galimos didesnės turto pardavimo iš varžytinių kainos, nepagrįsti. Draudžiama reikalauti įrodyti tai, ko įrodyti nėra galimybės. Iš varžytinių pašalintas asmuo teikė į bylą jo gerą finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Be to, įmonė turtą gali įsigyti ir už skolintas lėšas, juolab, kad UAB „Autocentrum A5“ norimas įsigyti žemės sklypas yra greta nuosavybės teise valdomo sklypo.

135. Teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, kad ieškovas neginčijo žemės sklypo kainos, kaip reikšmingą. Šiuo atveju ieškovas rėmėsi kitais akto ginčijimo pagrindais, t. y. CPK 602 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktais, kurie yra savarankiški.

146. Tai, kad ieškovas kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, jo suinteresuotumo greitu turto realizavimo procesu nepaneigia. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovas siekia vilkinimo. Proceso greitumas negali būti iškeltas prieš teisę į teisingą atlyginimą už nuosavybės praradimą.

157. Šalys dėl restitucijos taikymo pirmosios instancijos teisme pasisakė, todėl visi restitucijos taikymo pagrindai šalims yra žinomi ir apeliacinės instancijos teismo gali būti įvertinti ištirtų aplinkybių kontekste.

16Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE, vykdantis veiklą per filialą Lietuvoje, atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 121-123) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2013-11-06 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į skundą grindžia tokiais argumentais:

171. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos antstolio veiksmų teisėtumui, turto pardavimas iš varžytinių negali būti pripažintas negaliojančiu (CPK 602 str. 1 d. 7 p.).

182. Akivaizdu, kad ieškovas santuokos ryšiais susijęs su UAB „Autocentrum A5“ akcininke, o tai lemia, kad bendrovė dalyvaudama varžytinėse stengiasi, kad jos neįvyktų ir tokiu būdu ieškovas turėtų galimybę išlaikyti žemės sklypus nuosavybėje.

193. Ieškovas nepasirinko turto pirkėjo (CPK 704 str.), o antstolis, parduodamas ginčo turtą varžytinėse už 156 000 Lt, nepažeidė CPK 713 straipsnio 4 dalies, 718 straipsnio, 722 straipsnio 1 dalies, 681 straipsnio reikalavimų.

20Trečiasis asmuo AS „Reverta“ (AB Parex banko Lietuvoje reikalavimo teisių perėmėjas AS Parex bankas Latvijoje, pakeitęs pavadinimą) atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 128-134) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2013-11-06 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į skundą grindžia tokiais argumentais:

211. Tam, kad turto pardavimo iš varžytinių aktas būtų pripažintas negaliojančiu, imperatyviųjų teisės normų pažeidimas turi būti esminis ir turi varžyti esmines suinteresuotų asmenų teises. Šiuo atveju ieškovas, kaip įkaito davėjas, atsako už prievolės įvykdymą tik įkeisto turto apimtimi (CK 4.195 str. 1 d. ). Taigi įkeisto turto pardavimas nepriklausomai nuo pirkėjo ir pardavimo kainos niekaip nepažeidžia ieškovo teisių. Tai, kad ieškovas yra bankrutavusios įmonės (skolininko) akcininkas ir kreditorius ar kad nuo to, kokia kaina bus parduotas daiktas, priklauso jo atgręžtinio reikalavimo teisės į skolininką dydis, yra nereikšmingi argumentai. Ieškovas su savo reikalavimu skolininkui BUAB „First autologistic company“ būtų įtrauktas trečios eilės kreditoriumi bankroto byloje.

222. Turto pardavimas šiuo atveju nepažeidžia išieškotojo ir skolininko interesų, kadangi turto vertė buvo nustatyta tinkamai. Turtas varžytinėse parduotas už 82 proc. rinkos vertės, rinkos vertė ekspertizės aktu nustatyta - 189 000 Lt, o turtas nupirktas už 156 000 Lt.

23Atsakovas antstolis A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 142-146) prašo skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2013-11-06 sprendimą nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į skundą grindžia tokiais argumentais:

241. Neteisėtas UAB „Autocentrum A5“ draudimas dalyvauti varžytinėse nėra imperatyviųjų teisės normų pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai. Baigtinio sąrašo išskyrimas CPK 602 straipsnyje nerodo teisės normos esmingumo ir reikšmingumo, o tik įneša aiškumą ir tikrumą. Šios teisės normos konstrukcija, kad teismas gali, bet ne privalo, leidžia teigti, kad norma yra dispozityvi.

252. Apelianto teisės ir interesai realiai nėra pažeisti, o teiginiai, kad turto kaina būtų buvusi didesnė, nepašalinus vieno pirkėjo, hipotetiniai. Apeliantas fakto, kad turtas parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą, net ir neįrodinėjo. Varžytinės pačios savaime nelemia aukštesnės kainos, todėl ieškovas turėjo įrodyti UAB „Autocentrum A5“ realų ketinimą pirkti išvaržomą turtą didesne kaina. Minėta įmonė turėjo galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsnio teise, tačiau ja nesinaudojo. Ieškovas neįrodinėdamas, kad išvaržytas turtas galėjo būti parduotas didesne kaina, neįrodo esminio teisių pažeidimo.

263. Apeliantas turėjo galimybę teikti įrodymus, kad UAB „Autocentrum A5“ turėjo rimtą ketinimą pirkti išvaržomą turtą, taip pat įrodinėti, kad pardavimo kaina buvo tokia maža, kad tretieji asmenys būtų suinteresuoti kelti kainą, tačiau ir šių faktų neįrodinėjo.

274. Antstolis tinkamai nustatė parduodamo turto kainą, tokiu būdu, užtikrindamas išieškotojo interesus, nepažeidžiant ieškovo nuosavybės teisės (CPK 718 str.).

28Atsakovas UAB „BCB group“ atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 148-156) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2013-11-06 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į skundą grindžia tokiais argumentais:

291. Ieškovo reikalavimas pripažinti varžytines neteisėtomis yra nelogiškas, pareikštas be teisinio pagrindo ir negali būti išspręstas atsietai nuo kitų ieškinio reikalavimų. Ieškovo reikalavimus pripažinti negaliojančiomis varžytines ir pardavimo iš varžytinių aktą teismas laikė vienu reikalavimu, kuriuo prašoma panaikinti procedūros rezultatą.

302. Pats formalus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindas turi būti vertinamas atsižvelgiant į kitas CPK normas ir aplinkybes. Jokios neigiamos įtakos vykdymo procesui, jo dalyvių teisėms ir interesams UAB „Autocentrum A5“ pašalinimas iš varžytinių neturėjo. Pats pašalintasis antstolio veiksmų taip pat neskundė, tokių antstolio veiksmų neskundė ir išieškotojas bei skolininkas.

313. Ieškovo suinteresuotumas parduodamo turto kaina kaip įkaito davėjo ir įmonės akcininko nepagrįstas. Jam, kaip įkaito davėjui, nėra net teorinės galimybės nukreipus atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką gauti bent dalį sumos, nes skolininkas yra bankrutavusi įmonė.

324. Nei ieškovas, nei pašalintoji iš varžytinių įmonė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes apie pašalintos įmonės sugebėjimą nupirkti turtą ar pasiūlyti už jį didesnę, nei atsakovo UAB „BCB group“, pasiūlyta kainą.

335. Nei vienas vykdymo proceso dalyvių neginčijo kainos už kurią turtas buvo parduotas. Iš visų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad pašalintojo asmens dalyvavimu varžytinėse buvo siekiama užvilkinti vykdymo procesą.

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

35Apeliacinis skundas atmestinas.

36Nagrinėjamoje byloje šalys apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstė argumentus dėl antstolio veiksmų, pašalinus kaip netinkamai atstovaujamą varžytinių dalyvį ir tuo pažeidžiant procesinės teisės normas, vertinimo ir dėl galimo varžytinių akto bei pačių varžytinių pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindu. Teisėjų kolegija skundžiamo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą patikrina atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus (CPK 320 str.), kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, įvertinęs vieno iš varžytinių dalyvio pašalinimą iš varžytinių kaip neesminį pažeidimą, neįtakojusį akto pripažinimą negaliojančiu, ir kad teismas išsprendė ne visus ieškinyje pareikštus reikalavimus.

37Iš byloje esančių įrodymų nustatytinos faktinės aplinkybės, kad apeliantas yra UAB „First autologistic company“, kuri Kauno apygardos 2010-07-22 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 3, b. l. 47-50), akcininkas (t. 3, b. l. 32-37). Antstolis A. A. iš apelianto, kuris BUAB „First autologistic company“ prievolėms užtikrinti yra įkeitęs turtą, vykdo skolos išieškojimą AB Parex banko (jo reikalavimo teises perėmė AS „Reverta“) naudai. 2012-11-20 antstolio A. A. kontoroje buvo vykdomos ieškovui nuosavybės teise priklausančių įkeistų nekilnojamųjų daiktų: 0,9000 ha žemės sklypo, esančio ( - ) kaime, Marijampolės savivaldybėje (daiktas 1), 1,0400 ha žemės sklypo, esančio ( - ) kaime, Marijampolės savivaldybėje (daiktas 2) ir 4,4384 ha žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybėje (daiktas 3), varžytynės (t. 2, b. l. 63-64). Varžytynėse dalyvauti užsiregistravo UAB „Autocentrum A5“ ir UAB „BCB group“ (t. 1, b. l. 13, t. 2, b. l. 63-65). UAB „Autocentrum A5“ sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį 2012-11-20 (t. 1, b. l. 191), tačiau antstolis šiam varžytynių dalyviui 2012-11-20 patvarkymu neleido dalyvauti varžytynėse, motyvuodamas tuo, kad bendrovei atstovavo netinkamas atstovas (t. 1, b. l. 11-13, 100-101). Varžytines laimėjo UAB „BCB group“, įsigijęs daiktą 1 už 156 000 Lt kainą (t. 1, b. l. 14). 2013-04-03 antstolis surašė daikto 1 pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/10/00520 (t. 1, b. l. 14). Daikto 2 pardavimo iš varžytynių aktas dėl pradėtų visuomenės poreikiams paėmimo procedūrų nebuvo pasirašytas (t. 2, b. l. 63-65, 135-138, 155-156). 2013-04-03 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/10/00520 bei pačias varžytines ieškovas ginčijo pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų nuostatas.

38Dėl bylos dalies grąžinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui

39Apeliantas apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti, o bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų pripažinti 2012-11-20 varžytines negaliojančiomis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindus, kuriems esant apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nustato CPK 327 straipsnis. Pagal šio straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, įvertinusi šiuos skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas, teikdamas patikslintą ieškinį ir prašydamas pripažinti 2012-11-20 varžytines negaliojančiomis, jokių naujų negaliojimo pagrindų (faktinių ar teisinių aplinkybių), nei ginčijant varžytinių aktą, neįvardijo ir neįrodinėjo, jokių naujų argumentų, nei anksčiau buvo nurodęs, neteikė. Todėl pirmosios instancijos teismas, motyvuojamoje sprendimo dalyje pasisakydamas dėl apelianto patikslintame ieškinyje nurodytų negaliojimo pagrindų (CPK 602 str. 1 d. 3 p. ir 7 p.) ir atmesdamas ieškinį, išsprendė visus apelianto ieškinio reikalavimus, pripažinęs juos visus nepagrįstais. Tai reiškia, kad teismas nenustatė pagrindų ir pačioms varžytinėms pripažinti negaliojančiomis pagal CPK 602 straipsnio nuostatas. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų turinys išdėstomas tik tuo atveju, kai ieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 270 str. 5 d. 1 p.). Taip pat nėra reikalaujama kelis kartus sprendime išdėstyti tuos pačius argumentus, jeigu jie susiję su visais ieškovo reiškiamais reikalavimais (ieškinio pagrindo tapatumas). Tai konstatavus, įstatyminių prielaidų pakartoti procesą ginčo dalyje, kaip to siekia apeliantas, nėra.

40Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu

41Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-514/2006; 2008-01-28 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-46/2008; 2008-06-19 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-293/2008; 2008-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-565/2008.). Ši praktika apibendrinta ir išplėtota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartyje c. b. Nr. 3K-7-90/2009, išdėstant joje tiek ankstesnėse nutartyse suformuluotas, tiek naujas turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu instituto taikymo taisykles. Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 str. 1 d.), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytinių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais. Tokia praktika, pažymėtina, nepakito ir iš dalies pasikeitus teisiniam varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu reglamentavimui, t. y. nuo 2011-10-01 įsigaliojus CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktui, kuriuo buvo papildytas galimų šio akto pripažinimo negaliojančiu atvejų sąrašas nuostata dėl esminio suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo, atsisakius teismo kontrolės tvirtinant antstolio aktus (CPK 724 -725 straipsnių redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-266.). Nurodytose kasacinio teismo nutartyse yra pasisakyta ir dėl to, kad CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Taigi įstatymo leidėjas suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus tiek dėl esminio pažeidimo, kaip savarankiško negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų, tačiau taip pat esminiais pripažintinų pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu.

42Vadinasi, pirmiau aptartas CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo išimtinumas bei šios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo (pirmoji sąlyga), bet kartu nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą (antroji sąlyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sąlyga). Kaip matyti iš apelianto procesinės pozicijos pirmosios instancijos teisme (t. 3, b. l. 72) bei apeliaciniame skunde, savo suinteresuotumą bei esminį teisių pažeidimą šis motyvuoja galimu didžiausios kainos negavimu varžytinėse, nedalyvaujant antrajam dalyviui UAB „Autocentrum A5“, nuo ko, kaip teigiama, priklausė ir jo kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė UAB „First autologistic company“ bankroto byloje. Ir nors bylą nagrinėjęs teismas pripažino varžytinių dalyvio neteisėto pašalinimo iš varžytinių faktą (pirmoji sąlyga), tačiau vien prielaidomis grindžiamus teiginius apie galimai didesnės kainos gavimą varžytinėse ir, atitinkamai, apie galimybę iš šio turto vertės bent iš dalies patenkinti apelianto kreditorinius reikalavimus, laikė aiškiai nepakankamais esminiam apelianto teisių pažeidimui konstatuoti (nenustatė antrosios ir trečiosios sąlygų). Apeliantas kvestionuoja tokią pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą išvadą, tačiau byloje nesama duomenų būtent tokiam teismo vertinimui paneigti. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, o įrodymų (jų pakankamumo) vertinimas yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Kolegijai nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias teisines nuostatas (CPK 176 str., 177 str., 178 str., 185 str.), kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ar jo siekis byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyti kitokias faktinės aplinkybės, nei tą padarė pirmosios instancijos teismas, nesudaro prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų išvadų teisingumu.

43Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad didžiausią suinteresuotumą iš varžytinių parduodamo turto kaina turi būtent išieškotojas AS Reverta, perėmęs AB Parex bankas reikalavimo teises (įkaito turėtojas), taip pat skolininkas BUAB „First autologistic company“, tačiau nei jie, nei pašalintasis dalyvis skundų dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo, pašalinus UAB „Autocentrum A5“ iš varžytinių, neteikė. Kita vertus, skolininkas yra bankrutavusi ir likviduojama įmonė, kuri turi itin didelių įsipareigojimų ne tik apeliantui, bet ir kitiems kreditoriams (t. 3, b. l. 47-50; LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.), taigi apeliantas su atgręžtiniu reikalavimu skolininkui BUAB „First autologistic company“ būtų įtrauktas tik trečios eilės kreditoriumi bankroto byloje, o pagal ĮBĮ nuostatas pirmiausia iš įkeitimu arba hipoteka užtikrintos prievolės turto yra tenkinami kreditoriaus - įkaito turėtojo reikalavimai (ĮBĮ 34 - 36 straipsniai). Esant tokiai bankrutuojančios įmonės finansinei situacijai ir itin ženkliems kreditoriniams reikalavimams (įskaitytinai ir pirmos eilės), kai vien įkaito turėtojo, kurio teises perėmė AS „Reverta“, buvo patvirtintas 2 181 852,15 Lt kreditorinis reikalavimas (Kauno apygardos teismo c. b. Nr. B2-83-173/2014, LITEKO duomenys), apeliantas turėjo pagrįsti ženkliai didesnės, nei buvo varžytinėse gauta, kainos iš įkeisto turto pardavimo gavimą, kuri realiai galėjo nulemti ir jo, kaip trečios eilės kreditoriaus, bent dalies finansinių reikalavimų tenkinimą.

44Šalys įrodinėjimo procese gali teikti įvairius įrodymus, tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai patvirtinančius dėstomas faktines aplinkybes. Tokį įstatymo leidėjo šaliai nustatytą reikalavimą įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.) apeliantas nepagrįstai interpretuoja kaip reikalavimą įrodyti neįmanomą, o ir jo argumentacija šiuo aspektu yra nenuosekli. Teigdamas, kad objektyviai neįmanoma įrodyti, kad išvaržytas turtas būtų buvęs parduotas už didesnę kainą, apeliantas tuo pačiu tvirtina, kad antstolio neteisėti veiksmai užkirto kelią gauti didžiausią parduoto turto kainą. Kolegija pažymi, kad būtent apelianto, kaip bylą iniciavusio asmens, pareiga šiame ginče buvo pateikti įrodymus, kad pašalintas iš varžytinių dalyvis UAB „Autocentrum A5“ varžytinių momentu jau buvo sukaupęs ženkliai didesnę sumą, nei varžytinių laimėtojas, ir buvo pasiryžęs šią kainą sumokėti, juo labiau, kad tokius duomenis jam nebūtų itin sudėtinga pateikti - pašalintos iš varžytinių bendrovės akcininkės (savininkės) yra susijusios su apeliantu šeimos bei galimai giminystės ryšiais (t. 1, b. l.70, b. l. 189-180, t. 2, b. l. 62). Pašalintojo varžytinių dalyvio įmonės finansiniai dokumentai, liudijantys teigiamą jo finansinę būklę, patys savaime negali patvirtinti pašalintojo dalyvio realių ketinimų aktyviai dalyvauti varžytinėse, siūlyti didesnę, nei laimėtojo pasiūlyta, turto pardavimo kainą, kuomet byloje esama ir kitų duomenų, susijusių su BUAB „First autologistic company“ pasyviu dalyvavimu anksčiau vykdytose varžytinės ar pirkimo kainos nesumokėjimu.

45Taip pat apeliantas turėjo galimybę pateikti duomenis ir apie aiškų (akivaizdų) gautos varžytinėse pardavimo kainos neatitikimą ginčo objekto rinkos kainai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad turto pardavimas iš varžytinių už „esmingai mažesnę“, nei rinkos kainą, galėtų būti pripažįstamas esminiu suinteresuotų asmenų teisių pažeidimu ir varžytinių aktas galėtų būti pripažįstamas negaliojančiu, nustačius tam reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis c. b. Nr. 3K-7-90/2009; 2012-05-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-157/2012). Tačiau į bylą jokių objektyvių duomenų apie ginčo objekto rinkos ir varžytinėse gautos kainų disproporcijas taip pat nebuvo pateikta. Apelianto teiginiai, kad pakanka vien nustatyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą ir nereikia įrodinėti didesnės kainos gavimo, neparemti nei įstatymu (CPK 602 str.), nei šios normos taikymo praktika. Kad ši norma nėra imperatyvi, matyti vien iš jos teksto (teismas gali, bet ne privalo ar pripažįsta negaliojančiu), o kitus jos taikymo aspektus bei prielaidas (privalomą nustatyti esminį suinteresuoto asmens teisių pažeidimą), teisėjų kolegija jau aptarė.

46Apelianto ieškinio reikalavimų nepagrįstumą iš dalies patvirtina ir tokia aplinkybė, kad gavęs antstolio 2012-11-20 patvarkymą dėl uždraudimo dalyvauti varžytinėse UAB „Autocentrum A5“, 2012-11-23 jis pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, jų neteisėtumą grįsdamas išimtinai CPK 706 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimu, t. y. netinkamu informavimu apie būsimas varžytines (t. 1, b. l. 66-74, 93), kas atitinkamai teismų buvo paneigta, ir jokių argumentų dėl neteisėto varžytinių dalyvio pašalinimo ar didesnės pardavimo kainos galimo gavimo neįvardijo. Vadinasi, varžytinių dalyvio pašalinimas, apelianto pradiniu vertinimu, nebuvo jo teises ir teisėtus interesus pažeidžiantis antstolio procesinis veiksmas. Be to, teismų procesiniuose dokumentuose, nagrinėjant šį apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, buvo analizuojamos pardavimo kainos parduodamam turtui nustatymo procesas bei konstatuotas jo teisėtumas (t. 1, b. l. 67).

47Kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto skundo teiginiais, kad CPK nuostatos neįpareigoja skolininko surasti parduodamo iš varžytinių turto pirkėją (CPK 704 str. 1 d.). Tačiau, kaip žinia, varžytinės jau pačios savaime nelemia aukštesnės parduodamo turto kainos gavimo galimybės. Didesnė tikimybė turtą parduoti maksimaliai naudingai yra jį parduoti savo surastam pirkėjui. Taigi apeliantui procesiniuose dokumentuose akcentuojant savo didelį suinteresuotumą didžiausios pardavimo iš varžytinių kainos gavimu ir su juo asmeniškai per įmonės savininkus susijusio juridinio asmens UAB „Autocentrum A5“ didelį suinteresuotumą įsigyti iš varžytinių šį ginčo objektą, apelianto neveikimas, nesiekiant parduoti ginčo turto dar iki varžytinių pradžios už didžiausią UAB „Autocentrum A5“ pasiūlytą kainą, taip pat suponuoja išvadą, kad apelianto teiginiai apie tokios jo teisės pažeidimą yra deklaratyvus ir visiškai nepagrįsti. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad apelianto veiksmai veikiau rodo jo norą sukliudyti greitam ginčo sklypų pardavimui, o ne gauti kuo aukštesnę kainą, tokia pati faktinė aplinkybė buvo konstatuota ir 2012-09-25 Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 2S-1668-153/2012 (LITEKO duomenys).

48Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad CPK 602 straipsnio konstrukcija, jog teismas gali, bet neprivalo pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, patvirtina normos dispozityvumą, o pats diskrecijos suteikimo faktas leidžia daryti išvadą, kad dalyvio neteisėtas pašalinimas iš varžytinių nėra imperatyvios teisės normos pažeidimas. Todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas procesinių teisės normų (CPK 56 str., 709 str.) pažeidimas (neteisėtas dalyvio iš varžytinių pašalinimas), tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams nenustačius ir apeliantui neįrodžius antrosios bei trečiosios privalomų sąlygų varžytinių aktui nuginčyti ar pripažinti varžytines negaliojančiomis (realaus ir esminio apelianto teisių bei teisėtų interesų pažeidimo), nesudaro teisinių prielaidų turto pardavimo iš varžytinių aktą bei pačias varžytines pripažinti negaliojančiais pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktus. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, remdamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo ir interesų derinimo principais, apelianto reikalavimų netenkino. Aptarti ir kiti skundo argumentai teisinių prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą nesudaro.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

50Atsakovas antstolis A. A. pateikė įrodymus dėl patirtų 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme už advokato teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 160-161, 165-166). Atmetus apeliacinį skundą, iš esmės šis prašymas yra pagrįstas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Tačiau CPK 98 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas maksimalus dydis yra 1,5 MMA (8.11 p.). Ir nors Rekomendacijos nuostatose neribojama byloje dalyvaujančių asmenų teisė susitarti dėl kitokio advokato paslaugų atlyginimo, tačiau šie visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose (CPK 98 str.), išskyrus išimtinius atvejus. Šiuo atveju atsiliepime į skundą dėstomi jau pirmosios instancijos teisme nurodyti argumentai, byla nėra labai sudėtinga ir didelės apimties, todėl atsakovui priteistina iš apelianto bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 1 500 Lt (CPK 93 str., 98 str.).

51Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

52Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

53Priteisti antstoliui A. A., a.k. ( - ), iš T. N., a.k. ( - ), 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas T. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs (t. 2, b.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2013-11-06 sprendimu (t. 3, b. l. 87-92) ieškinį... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Ieškovas T. N. apeliaciniame skunde (t. 3, b. l. 97-105) prašo panaikinti... 9. 1. Teismas pasisakė tik dėl dviejų ieškovo reikalavimų (varžytinių akto... 10. 2. Teismas nepagrįstai vertino neteisėtą pašalinimą iš varžytinių kaip... 11. 3. Ieškovo suinteresuotumo byla paneigimas yra nepagrįstas ir neleistinas,... 12. 4. Teismas motyvai, kad ieškovas neįrodė galimos didesnės turto pardavimo... 13. 5. Teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, kad ieškovas neginčijo žemės... 14. 6. Tai, kad ieškovas kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, jo... 15. 7. Šalys dėl restitucijos taikymo pirmosios instancijos teisme pasisakė,... 16. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE, vykdantis veiklą per filialą... 17. 1. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad dėl formalių trūkumų, kurie... 18. 2. Akivaizdu, kad ieškovas santuokos ryšiais susijęs su UAB „Autocentrum... 19. 3. Ieškovas nepasirinko turto pirkėjo (CPK 704 str.), o antstolis,... 20. Trečiasis asmuo AS „Reverta“ (AB Parex banko Lietuvoje reikalavimo teisių... 21. 1. Tam, kad turto pardavimo iš varžytinių aktas būtų pripažintas... 22. 2. Turto pardavimas šiuo atveju nepažeidžia išieškotojo ir skolininko... 23. Atsakovas antstolis A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 3, b. l.... 24. 1. Neteisėtas UAB „Autocentrum A5“ draudimas dalyvauti varžytinėse nėra... 25. 2. Apelianto teisės ir interesai realiai nėra pažeisti, o teiginiai, kad... 26. 3. Apeliantas turėjo galimybę teikti įrodymus, kad UAB „Autocentrum A5“... 27. 4. Antstolis tinkamai nustatė parduodamo turto kainą, tokiu būdu,... 28. Atsakovas UAB „BCB group“ atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 3, b. l.... 29. 1. Ieškovo reikalavimas pripažinti varžytines neteisėtomis yra nelogiškas,... 30. 2. Pats formalus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindas turi būti... 31. 3. Ieškovo suinteresuotumas parduodamo turto kaina kaip įkaito davėjo ir... 32. 4. Nei ieškovas, nei pašalintoji iš varžytinių įmonė nepateikė... 33. 5. Nei vienas vykdymo proceso dalyvių neginčijo kainos už kurią turtas buvo... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 35. Apeliacinis skundas atmestinas.... 36. Nagrinėjamoje byloje šalys apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį... 37. Iš byloje esančių įrodymų nustatytinos faktinės aplinkybės, kad... 38. Dėl bylos dalies grąžinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui... 39. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti... 40. Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ... 41. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto... 42. Vadinasi, pirmiau aptartas CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo išimtinumas... 43. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad... 44. Šalys įrodinėjimo procese gali teikti įvairius įrodymus, tiek tiesiogiai,... 45. Taip pat apeliantas turėjo galimybę pateikti duomenis ir apie aiškų... 46. Apelianto ieškinio reikalavimų nepagrįstumą iš dalies patvirtina ir tokia... 47. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto skundo teiginiais, kad CPK... 48. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad CPK 602 straipsnio konstrukcija, jog... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 50. Atsakovas antstolis A. A. pateikė įrodymus dėl patirtų 2 420 Lt... 51. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 52. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 53. Priteisti antstoliui A. A., a.k. ( - ), iš T. N., a.k. ( - ), 1 500 (vieną...