Byla 2-264/2013
Dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4624-656/2012, iškeltoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žalgirio loto“ dėl nuostolių dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Olifėja“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Žalgirio loto“, prašydamas: pripažinti atsakovo UAB „Žalgirio loto“ gautą 25 026 Lt naudą ieškovo nuostoliais; priteisti iš atsakovo 57 826 Lt nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pareikšto reikalavimo ribose areštuoti atsakovo pinigines lėšas, suteikiant teisę iš jų atsiskaityti su ieškovu, o jų nesant – atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą; jo nesant – kilnojamąjį turtą arba turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias jo arba trečiųjų asmenų žinioje. Ieškovas šį prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad ieškinio suma yra pakankamai didelė (57 826 Lt), o tai, pagal formuojamą teismų praktiką, sudaro pagrindą manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7Teismas įvertino, kad ieškovas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė duomenų apie atsakovo mokumą, todėl ieškovo teiginius, kad yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pripažino deklaratyviais ir nepakankamais areštuoti atsakovo turtą. Įvertinęs VĮ Registrų centro duomenų bazėje esančio uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“ 2010 metų balanso rodiklius, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio suma atsakovui yra tiek didelė, jog kiltų grėsmė būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas UAB „Olifėja“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – jo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. CPK 144 straipsnio 1 dalyje kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas nurodoma numanoma galimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ši įstatymo nuostata neįpareigoja ieškovo įrodyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkės arba pasidarys nebeįmanomu. Kaip atsakovas elgsis ateityje, kai bus priimtas teismo sprendimas, priklauso išimtinai nuo atsakovo valios ir sąžiningumo.
  2. Ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, yra prieinama tik ribotos apimties valstybės įstaigų (pvz. VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“) turima informacija, o privačių asmenų, bankų ir pan. turima informacija apie kitų asmenų turtinę padėtį nėra teikiama. Ieškovui taip pat nėra prieinama jokia informacija apie atsakovo sudaromus sandorius arba atliekamus veiksmus, kuriuos būtų galima pateikti kaip įrodymą, jog atsakovas imasi išankstinių priemonių, siekdamas išvengti būsimo, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo. Šių duomenų gavimas teismo pagalba (teismui išreikalaujant įrodymus) gali užtrukti ilgą laiko tarpą, kuriam praėjus laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dažnai jau nebetektų savo prasmės. Kita vertus, antstoliui įstatymu yra suteikti plataus pobūdžio įgaliojimai, kurie leidžia jam surasti, aprašyti ir areštuoti skolininkui priklausantį turtą.
  3. Anot apelianto, atsakovo finansinė padėtis nėra gera, dėl ko yra pagrindas vadovautis teismų praktikos formuojama taisykle, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei pareikštas didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
  4. Tikimybė, jog galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, siejama su apribojimais, nustatytais disponavimui atsakovo turtu, atsakovo turto sumažėjimu, taip pat kitų kreditorių pareikštais reikalavimais, kuriuos patenkinus galimai sumažės atsakovo turto masė ir pan. Pateikta kreditų biuro UAB „Creditinfo Lietuva“ pažyma patvirtina, jog atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi. Atsakovo kilnojamasis turtas yra areštuotas: atsakovo turto, kuriam taikomas areštas, mastas – 1 213 480,82 Lt. Taigi, patenkinus ieškinį, išieškojimas iš atsakovo turto nebus galimas arba bus labai komplikuotas. Atsakovas turi gana didelių pradelstų mokėjimų SODRAI, mobiliojo ryšio operatoriui, todėl tikėtina, jog jis turi finansinių sunkumų. Be to, UAB „Creditinfo Lietuva“ pažymoje nurodytas atsakovo bankroto reitingas yra aukštas. Atsakovas dalyvauja net dvylikoje teisminių procesų, iš kurių net septyniolikoje – kaip atsakovas.
  5. 2010 metų atsakovo balanse pateikti duomenys yra pasenę, todėl negali atspindėti realios atsakovo finansinės padėties. Atsakovas nėra pateikęs VĮ Registrų centrui 2011 m. finansinės atskaitomybės duomenų.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Žalgirio loto“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Ieškovui yra žinoma visa atsakovo veikla bei finansinė padėtis, todėl prie skundo jo pridėtas rašytinis įrodymas (pažyma) turi tikslą dirbtinai sumenkinti atsakovo vardą, pateikti teismui klaidingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją. Oficialūs Lošimų priežiūros tarnybos skelbiami duomenys (http://www.vlpk.lt/lt/loteriju- organizatoriai/lot-veiklos-ataskaitos/) paneigia ieškovo teiginius ir patvirtina, jog nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nėra jokių duomenų apie atsakovo nemokumą, bankrotą ir pan.
  2. Pagal Loterijų įstatymą visiems loterijų organizatoriams yra taikomos specialios finansinės priemonės, t. y. pagal 7 straipsnį loterijų organizatoriai 8 procentus nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės privalo skirti labdarai arba paramai, o pagal 9 straipsnį - loterijos laimėjimų fondas turi sudaryti ne mažiau kaip 50 procentų nominalios loterijos bilietų vertės, be to, 10 straipsnis nustato laimėjimų išmokėjimo tvarką (visi laimėjimai turi būti išmokami ne vėliau kaip per 30 d.), o pagal 11 straipsnį atsakovui (tuo pačiu ir ieškovui) yra nustatyti griežti apribojimai dėl kitos komercinės veiklos. Ieškovas, puikiai žinodamas šiuos reikalavimus ir pateikdamas prašymą areštuoti atsakovo pinigines lėšas, suteikiant teisę iš jų atsiskaityti su ieškovu, tyčia siekia teismo pagalba padaryti dirbtines kliūtis loterijų organizavime.
  3. UAB „Creditinfo Lietuva“ pažyma negalima vadovautis, nes ji nėra pasirašyta ir visiškai neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų.
  4. Skirtingai, nei teigia apeliantas, atsakovas dalyvauja tik 3 teisminiuose procesuose.

11Teisėjų kolegija konstatuoja:

12Atskirasis skundas atmestinas.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

15Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė netenkinti ieškovo UAB „Olifėja“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui.

16Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

17Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

18Teismų praktikoje pripažįstama, kad objektyvaus pobūdžio prielaida, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti būsimo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2006). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog tokia prezumpcija nėra absoliuti, nes kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, nustatyti, ar ši suma yra didelė konkrečiam atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-663/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).

19Kaip matyti iš bylos duomenų, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ieškovas nurodė didelę ieškinio sumą, tačiau prie pradinio prašymo nepateikė jokių rašytinių įrodymų, įrodančių, jog atsakovo finansinė padėtis yra bloga ir jis nesugebės įvykdyti ieškovo materialinių teisinių reikalavimų visa apimtimi. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, savo iniciatyva įvertino atsakovo UAB „Žalgirio loto“ 2010 metų balanso rodiklius ir padarė išvadą, jog pagrindo konstatuoti, kad ieškinio suma atsakovui yra tiek didelė, jog kiltų grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nėra.

20Kaip matyti iš atsakovo 2010 metų balanso duomenų, atsakovas turėjo iš viso 3 989 345 Lt vertės turto (806 583 Lt ilgalaikio turto, 3 182 762 Lt trumpalaikio turto, iš kurio per vienerius metus gautinos sumos sudarė 254 094 Lt), o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 475 882 Lt (o ne 1 710 589 Lt, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas), iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 100 112 Lt. Įvertinus 2011 m. balanso duomenis, matyti, jog atsakovo finansinė padėtis nepablogėjo (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai iš esmės nepakito, o turto vertė padidėjo). Nesant duomenų, kokią sumą sudaro faktiškai pradelsti įsiskolinimai, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas yra nemokus ar jo finansinė padėtis yra tokia bloga, jog jis nesugebėtų įvykdyti ieškovo reikalavimo visa apimtimi, tuo labiau, kad pati ieškinio suma (57 826 Lt) atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, savaime negali būti laikoma didele. Be to, iš prie atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovo pateiktų finansinių rodiklių ataskaitų matyti, jog bendrovė iš vykdomos veiklos gauna grynojo pelno, todėl yra pagrindas manyti, jog atsakovas turės lėšų atsiskaityti ir su ieškovu, jei bus priimtas galimai jam naudingas teismo sprendimas.

21Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog byloje dalyvaujantis asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės negali pateikti visų duomenų apie kitos proceso šalies finansinę padėtį, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, todėl ieškovas turėjo galimybę pateikti VĮ Registrų centre viešai prieinamus duomenis apie atsakovo finansinę padėtį, taip pat duomenis iš VĮ Regitros ar Turto arešto aktų registro, tačiau šių duomenų nepateikė. Pagal civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigą, įrodyti, jog egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonė, kils ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo grėsmė, privalo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškęs asmuo (CPK 144 str. 1 d., 178 str.). Šiuo atveju atsakovo finansinę padėtį įvertino pats teismas savo iniciatyva pagal VĮ Registrų centro duomenis, tačiau jie, kaip jau konstatuota, tik patvirtina, jog nėra pagrindo abejoti atsakovo sugebėjimu įvykdyti tokio dydžio ieškovo pareikštą reikalavimą. Pagrindo daryti kitokias išvadas nesudaro ir ieškovo prie atskirojo skundo pateikta „Creditinfo Lietuva“ pažyma, nes ši negali būti laikoma oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu, be to, ji neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Todėl šios pažymos pagrindu negalima daryti objektyvių ir pagrįstų išvadų apie atsakovo įsiskolinimų dydį, taikomus areštus ir kt. Taigi, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinio suma atsakovui yra tiek didelė, jog kiltų reali grėsmė būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui.

22Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinąsias apsaugos priemones, įvertinęs atsakovo finansinę padėtį, pagrįstai konstatavo, nesant pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

24Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Olifėja“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 5. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškovo prašymą... 7. Teismas įvertino, kad ieškovas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Ieškovas UAB „Olifėja“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Žalgirio loto“ prašo... 11. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 14. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 15. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė netenkinti ieškovo... 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar... 17. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad taikydamas CPK 145... 18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad objektyvaus pobūdžio prielaida, jog... 19. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 20. Kaip matyti iš atsakovo 2010 metų balanso duomenų, atsakovas turėjo iš... 21. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog byloje dalyvaujantis... 22. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 24. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistą....