Byla e2S-1184-601/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14043-1126/2020 pagal ieškovės Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ ieškinį atsakovui S. A. J. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Garažų eksploatavimo bendrija „Eismas“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. A. J. 1 177,59 Eur skolą, 468,95 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui S. A. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąjį pastatą garažą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Kaune, ar kilnojamąjį turtą, kitą turtą, ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, neviršijant 1 646,54 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų mokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, ir atsiskaityti su ieškove ir darbuotojais, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

144.

15Teismas laikė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, tačiau neįrodė sprendimo neįvykdymo grėsmės. Teismas pažymėjo, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie atsakovo veiksmus, keliančius neigiamas turtines pasekmes ieškovei ir kurie galėtų būti vertinami kaip nesąžiningi. Tai, kad atsakovas neva ketina parduoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, ir tai, kad atsakovo valdomoms individualioms įmonėms yra iškeltos bankroto bylos, kuriose teismas jau leido nukreipti išieškojimą į atsakovo S. A. J. asmeninį turtą, teismo vertinimu, neleidžia preziumuoti, kad jis gautus pinigus ateityje gali panaudoti atsiskaitymui su kitais kreditoriais arba panaudoti kitiems reikalams, o ne atsiskaitymui su ieškove. Vien ieškovės pateikti įrodymai bei teiginiai, kad atsakovas delsia su ja atsiskaityti, šioje proceso stadijoje savaime negali būti vertinami kaip atsakovo nesąžiningumas. Be to, anot teismo, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas.

16III.

17Atskirojo skundo teisiniai argumentai

185.

19Ieškovė Garažų eksploatavimo bendrija „Eismas“ atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-14043-1126/2020, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui S. A. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąjį pastatą garažą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Kaune, ar kilnojamąjį turtą, kitą turtą, ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, neviršijant 1 646,54 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų mokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, ir atsiskaityti su ieškove ir darbuotojais, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą. Apeliantas taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

201.1.

21ieškovei pateikus duomenis teismui apie tai, kad atsakovas šiai dienai siekia sumažinti savo turto vertę bei turimo turto pardavimas vyksta per bankroto administratorių, teismui leidus vykdyti išieškojimą iš atsakovui priklausančio asmeninio turto, turint įsiskolinimus kitiems kreditoriams, iš kurių yra ir valstybė (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba), sudaro pagrindą teigti ir daryti išvada apie sunkią atsakovo S. A. J. turtinę padėtį bei grėsmę sprendimo įvykdymui;

221.2.

23laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismo nepagristai buvo nepritaikytos, nes ieškinio suma, kuri sudaro 1 646,54 Eur, atsakovui, kaip skolininkui ir kaip fiziniam asmeniui yra didelė ir įsiskolinimo suma yra susidariusi per ilgą laiką, o susidariusio įsiskolinimo suma ieškovei Garažų eksploatavimo bendrijai šis surenkamas mokestis iš bendrijos narių, yra taip pat didelis, kadangi metinė nario įmoka už garažą sudaro tik 76,72 Eur, tai pagrindžia, kad atsakovas ilgą laiką piktybiškai delsia šį įsiskolinimą padengti.

246.

25Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

konstatuoja:

26IV.

27Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

287.

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

308.

31Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės netaikytos, teisėtumo ir pagrįstumo.

329.

33Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

3410.

35Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvadų, susijusių su ieškinio preliminariu pagrįstumu (teismas pripažino ieškinį preliminariai pagrįstu), todėl apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tokių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nenustatymu.

3611.

37Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tai, jog atsakovas neva ketina parduoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, ir tai, kad atsakovo valdomoms individualioms įmonėms yra iškeltos bankroto bylos, kuriose teismas leido nukreipti išieškojimą į atsakovo S. A. J. asmeninį turtą, neleidžia preziumuoti, jog jis gautus pinigus ateityje gali panaudoti atsiskaitymui su kitais kreditoriais arba panaudoti kitiems reikalams, o ne atsiskaitymui su ieškove. Pažymėtina, kad ne asmens turtinė padėtis, o jo nesąžiningumas lemia tokių priemonių, kaip turto areštas, pritaikymą. Tuo tarpu vien ieškovės pateikti įrodymai bei teiginiai, kad atsakovas delsia su ja atsiskaityti, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, savaime negali būti vertinami kaip atsakovo nesąžiningumas.

3812.

39Asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti jam nepalankų teismo sprendimą ir to asmens nenorėjimas arba net ir aktyvus vengimas jį vykdyti, yra visiškai skirtingos faktinės situacijos. Patenkinus ieškinio reikalavimus, bet jų įvykdymui neužtenkant skolininko turto, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Todėl tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu suvaržymai. Kitų argumentų, kurie galėtų liudyti apie tikėtiną atsakovo nesąžiningumą (atsakovo siekį eliminuoti bet kokią galimybę ateityje įvykdyti apeliantės naudai priimtą teismo sprendimą), ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė.

4013.

41Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ argumentai dėl ieškinio sumos dydžio, koks jis bebūtų, savaime negali patvirtinti būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Toks teismo vertinimas visiškai atitinka šiam klausimui pastarųjų kelerių metų Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, kad, sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, didelei ieškinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios arešto taikymą aplinkybės reikšmė. Ieškinio sumos dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, vertinant, ar gali kilti grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, tačiau, minėta, vien šis kriterijus nėra pakankamas išvadai dėl tokios grėsmės padaryti. Šio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018, 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-505-516/2020). Tačiau, kaip minėta, ieškovė nagrinėjamu atveju neįrodė atsakovo nesąžiningų veiksmų, kurie kartu su ieškinio sumos dydžiu bei kitomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui svarbiomis aplinkybėmis, leistų konstatuoti galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

4214.

43Kaip nurodyta, į bylą nebuvo pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima spręsti apie galimai nesąžiningą atsakovės elgesį tiek iki bylos iškėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme reikalavimą ir kartu prašo taikyti antrajai ginčo šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Taigi pati apeliantė, kuri yra suinteresuota savo teisių gynimu, ir privalėjo pateikti atitinkamus duomenis, pagrindžiančius galimą atsakovės nesąžiningumą (CPK 12 straipsnis).

4415.

45Apibendrinant argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė teisingai, atsižvelgęs į šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą teismo praktikoje. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4616.

47Šiuo konkrečiu atveju aktualu dar ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. sprendimu už akių Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ ieškinį patenkino. Minėtas sprendimu už akių įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d., o 2020 m. liepos 28 d. apeliantei buvo išduotas vykdomasis raštas. Vadinasi, byloje jau yra prasidėjusi teismo procesinio sprendimo priverstinio vykdymo stadija, kai atitinkamų veiksmų bei priemonių, numatytų CPK VI dalyje, įskaitant ir skolininko turto bei piniginių lėšų areštą, turi imtis antstolis. Todėl dar ir dėl šios priežasties atskirojo skundo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, objektyviai nėra tikslingas, pasibaigus pačios bylos procesui.

4817.

49Apeliantė taip pat prašo priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau kadangi apeliantės atskirasis skundas yra netenkinamas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

50Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

51Kauno apylinės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

52Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė Garažų eksploatavimo bendrija „Eismas“ kreipėsi į Kauno... 8. 2.... 9. Ieškovė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismo prašė... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino ieškovės... 14. 4.... 15. Teismas laikė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus,... 16. III.... 17. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 18. 5.... 19. Ieškovė Garažų eksploatavimo bendrija „Eismas“ atskiruoju skundu Kauno... 20. 1.1.... 21. ieškovei pateikus duomenis teismui apie tai, kad atsakovas šiai dienai siekia... 22. 1.2.... 23. laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismo nepagristai buvo... 24. 6.... 25. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 26. IV.... 27. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. 7.... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 30. 8.... 31. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 32. 9.... 33. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem... 34. 10.... 35. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvadų, susijusių su... 36. 11.... 37. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios... 38. 12.... 39. Asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti jam nepalankų teismo sprendimą ir to... 40. 13.... 41. Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ argumentai dėl ieškinio sumos... 42. 14.... 43. Kaip nurodyta, į bylą nebuvo pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima... 44. 15.... 45. Apibendrinant argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 46. 16.... 47. Šiuo konkrečiu atveju aktualu dar ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2020... 48. 17.... 49. Apeliantė taip pat prašo priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas... 50. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 51. Kauno apylinės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.... 52. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....