Byla 1-55-443/2014
Dėl to nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į pakelės medį, to pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Passat'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui M. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o keleivis E. F. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų 2013-07-19 mirė

1Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorams Linui Frančiakui ir Audriui Ažukui, nukentėjusiai ir civilinei ieškovei L. J., nukentėjusių ir civilinių ieškovių L. J. ir M. Š. atstovei advokatei Birutei Jackienei, nepilnamečiui nukentėjusiam M. B., jo atstovei pagal įstatymą G. B., kaltinamajam D. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,

2viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. B., asmens kodas ( - ), gimęs 1985-11-28 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d.,

Nustatė

3kaltinamasis D. B. 2013 m. liepos 18 d. apie 19.15 val. Taikos gatvėje, Gelgaudiškio gyvenvietėje, Gelgaudiškio seniūnijoje, Šakių rajone, neatsargiai vairuodamas automobilį „VW Passat", valstybinis numeris ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 133 p. reikalavimus, t. y. automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į pakelės medį, to pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Passat'', valstybinis numeris ( - ) keleiviui M. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o keleivis E. F. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų 2013-07-19 mirė.

4Dėl nusikalstamos veikos įrodymų

5Kaltinamasis D. B. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. Be to, kaltinamojo D. B. kaltė įrodyta liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, Valstybinės medicinos tarnybos prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvada, įvykio vietos, transporto priemonės apžiūros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

6Kaltinamasis D. B. parodė, kad 2013 m. liepos 18 d. apie 10 val. grįžę iš Šakių jis, M. P. ir E. F. gėrė – išgėrė 5 butelius 1 litro talpos 7,5 stiprumo alaus. Namie išgėrė dar 1 litrą stipraus alaus, tuomet E. F. pasiūlė važiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alaus ir išsikepti šašlykų. Neprisimena, kaip jie išėjo iš namų, nes buvo stipriai girtas, neatsimena kaip jie išvažiavo. Eismo įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tačiau prisimena, jog iki eismo įvykio jis vairavo automobilį. Sąmonę atgavo ligoninėje. Automobilis „VW Passat", valstybinis numeris ( - ) priklauso jam. Jis teisės vairuoti automobilį neturi – automobilį pirko prieš kokį mėnesį iki įvykio, tikėdamas pasiruošti vairuotojų teisių egzaminams. Įvykio metu jis buvo apsirengęs mėlynais džinsais, marškinėliais, ant kurių buvo skaičiai „46", apsiavęs „kroksus“. Žinojo, kad girtam už vairo negalima sėsti. M. B. atėjo pas prieš pat jiems išvažiuojant – pasiprašė važiuoti kartu. Važiavo į centrinę ,,Aibę”. M. B. yra kaltinamojo draugas. Automobilis buvo apdraustas. Po avarijos, kai D. B. pasidarė kiek geriau, buvo atėjęs pas M. Š. atsiprašyti. Draudimas sumokėjo jai apie 20 000 Lt. Paminklą ant E. F. kapo žadėjo pastatyti iki metų. M. Š. nevaikšto, guli lovoje, E. F. motiną prižiūrėjo. Kaltinamasis neturi jokio turto, gauna neįgalumo pašalpą 300 Lt nuo 2013 m. gruodžio mėnesio. Turi du vaikus – su sugyventine D. M. turi vieną vaiką, kitas yra jos. Ieškinių neturi iš ko atlyginti. Su nukentėjusiųjų M. Š. ir L. J. reikalaujamais neturtinės žalos atlyginimo ieškiniais iš esmės sutinka, bet nesutinka su jų dydžiais, – neturtinės žalos atlyginimo 100 000 Lt bei 70 000 Lt tikrai yra per daug. Sutiktų atlyginti neturtinę žalą M. Š. 10 000 Lt, o L. J. – 5 000 Lt. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo neatimti laisvės, atsižvelgti, kad turi kažkaip išlaikyti vaikus, užsidirbti ieškinių atlyginimui.

7L. R. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta dėl tarnybos – liudytojas dirba priešgaisrinėje tarnyboje. Atvykus iš Šakių į įvykio vietą G. T. g. rado autmobilį VW Passat atsitrenkusį į medį. Vairuotojas buvo įstrigęs, šalia buvo keleivis be sąmonės, gale buvo jaunuolis, kuris negalėjo išlipti. Prie keleivio šalia vairuotojo liudytojas priėjęs nebuvo – jį ištraukė pirmą, paskui vairuotoją, jaunuolis laukė antros greitosios. Policija atvažiavo iš karto. Kaip atsitiko avarija, jie nešnekėjo. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas.

8Liudytoja D. M. parodė, kad yra D. B. sugyventinė – kartu gyvena penkerius metus. Turi vieną vaiką bendrą ir vieną liudytojos. Praėjusių metų liepos 18 d. liudytoją nuvežė į darbo biržą. Vairavo M. P. Kartu važiavo E. F., kuriam reikėjo į banką. Po to E. F. pasiūlė važiuoti kepti šašlykų. Tada prasidėjo gėrimas. Paskui sugalvojo važiuoti prie ežero. Tada vairavo Tomas, pavardės nepamena. Prie garažiukų dar gėrė. Paskui išėjo ir liudytoja daugiau nieko nežino. E. F. išeinant jau buvo gerokai išgėręs. Po įvykio su D. B. pas M. Š. buvo nuėję. M. Š. paprašė 20 000 Lt ir jie su tuo sutiko, kad ji nekeltų pretenzijų. Tada jos slaugytoja parašė į tokį sąsiuvinį, kad sumokės ir ji nekels pretenzijų. Tada M. Š. pasirašė. Su M. B. vyras susitaikė, jo atsiprašė. Vyras gauna neįgalumo pašalpą 300 Lt. Kai pasveiks įsidarbins. Anksčiau dirbo “Šakių vandenyse”. Apie avariją sakė, kad nieko nepamena. Neblaivus vairavo antrą kartą. Liudytoja gauna 700 Lt socialinę pašalpą vaikams. Pati turto neturi.

9L. V. V. parodė, kad gyvena ( - ). D. B. pažįsta iš matymo, L. J. pažįsta irgi tik iš matymo. G. M. Š.. Liudytoja buvusi kartu su M. Š., kai atėjo D. B. su sugyventine. Žodžio “atsiprašau” neišgirdusios. Liudytoja paklausė, ko jie atėjo ir jie nutylėjo. Kovo mėnesį buvo žadėję pastatyti M. Š. sūnui paminklą. Sakė, kad atveš porą maišų bulvių, bet nesulaukė ir to. Sakė, kad draudimas apmokės neturtinę žalą. Nėra kam M. Š. prižiūrėti. Su ja reikia pastoviai būti. Nevaldo rankos, nevaikšto, guli lovoje, labai pergyvena dėl sūnaus. Verkia, ypač vakarais. Liudytojai ji moka 400 Lt per mėnesį už jos priežiūrą. Pradėjo prižiūrėti po sūnaus E. F. mirties. Iki tol jis prižiūrėjo mamą, nes daugiau nebuvo kam. L. J. pas močiutę labai retai atvažiuoja. Laidotuvėse buvo, ar materialiai prisidėjo prie laidotuvių – liudytoja nežino. Kapą prižiūri liudytoja.

10Nukentėjusi L. J. parodė, kad gyvena ( - ). Šiuo metu dirba Norvegijoje, namo grįžusi tik trumpam. Su savo tėvu E. F. susipažino per savo aštuonioliktąjį gimtadienį. Jis sakęs, kad nedrįso bendrauti su dukra. Tėvas buvo palikęs L. J. ir jos mamą. Su tėvu bendravo apie metus. Buvo nuvažiavusi į namus, susipažino su močiute Marija, pavardės negali pasakyti. Telefonu bendravo, mačiusi E. F. norą su ja bendrauti. Sakė, kad ją dar mažą matė su mama vaikščiojant. Yra nukentėjusioji, nes jos tėvas žuvo avarijoje ir nori paramos iš kaltinamojo. Reiškia ieškinį 70 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Norėjusi pradėti mokytis, bet mama negali paremti. Tėtis duodavo, kiek galėdavo. Sesuo E. F. atsisakė pretenzijų kaltinamajam, bet L. J. jos irgi gaila – duotų pinigų ir jai. Reikia užsidirbti būstą. Būtų pinigų bent pradžiai. Jai buvo suteikta tiek mažai laiko bendrauti su tėvu. Kai žuvo tėvas, buvo namie. Sutapo su jos gimtadieniu. Apsiverkė, buvo sunku patikėti. Ką tik susipažinusi prarado. Poreikis bendrauti su tėvu buvo. Laidotuvėse dalyvavusi. Buvo labai liūdna. Po to buvo niūrios nuotaikos. Vaistus vartojo. Į gydytojus nesikreipė. Ir dabar dar yra skaudu. Į Norvegiją išvykusi užsidirbti mokslams. Kiek kartų su tėvu bendravusi, negali atsakyti. Susitikdavę Šakiuose, nes mokėsi gimnazijoje. Du kartus buvusi Gelgaudiškyje. Šakiuose susitikdavusi ir atsitiktinai. Tėvas duodavęs pinigų į rankas – 20 Lt. Milijonas yra nelogiška suma, užtektų ir 70 000 Lt. Girdėjusi, kad kaltinamasis yra neįgalus, turi mažą vaiką. Norvegijoje dirbanti kokius du mėnesius. Darbas sezoninis, uždarbis priklauso nuo išdirbto laiko – atmetus išlaidas, lieka apie 2 000 Lt.

11Nukentėjęs M. B., g. 1999-08-05, parodė, kad tą dieną atėjo nuo parduotuvės ir E. F. su D. B. jau sėdėjo mašinoje. Matėsi, kad jiedu buvo išgėrę. M. B. juos pakalbino ir įsėdo į mašiną ant galinės sėdynės. Paskui atsimena tik po avarijos. Neatsimena, kas buvo per avariją. Ieškinio nereiškia. Atsiprašė močiutės. M. B. su D. B. kaimynai ir draugai. Šiuo metu yra sveikas. Jam buvo lūžusi ranka, koja ir sutrenkta galva. Nukentėjusiam atrodo, kad kartu negėręs su jais. Neatsimena ar kur nors gėrė tą dieną. Į draudimą nesikreipė. Su D. B. po avarijos nesusipyko. E. F. sėdėjo keleivio pusėje, D. B. – už vairo.

12Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mikrodalelės, supakuotos vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, batai bei kepurė, paimti iš automobilio „VW Passat", valstybinis numeris ( - ) supakuoti į maišelį Nr. 1, saugomi Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (t. 1, b. l. 10); D. B. rūbai, paimti 2013-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomi Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (t. 1, b. l. 39); E. F. rūbai, paimti 2013-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomi Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (t. 1, b. l. 40).

13Be to, kaltinamojo kaltė įrodoma:

142013-07-18 apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, jog įvykio vieta yra Taikos gatvėje, Gelgaudiškyje, Šakių rajone, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris ( - ) užfiksuotas stovintis šalia medžio parke (t. 1, b. l. 8-18);

152013-07-18 protokolu dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo, kuriame nustatyta, jog atlikta automobilio „VW Passat", valstybinis numeris ( - ) apžiūra, nustatyti sugadinimai – priekinio bamperio, priekinio stiklo, variklio dangčio, priekinių sparnų, grotelių, abiejų posūkio žibintų, abiejų šviesų žibintų, priekinių ratų, statramsčių, lanžeronų, sulankstyta automobilio apačia, galinės ir priekinės durys, stiklai, stabdžių skysčio nutekėjimo nėra (t 1, b. l. 19-20);

162013-07-27 apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta daiktų, drabužių apžiūra (t. 1, b. l. 21-26);

172013-11-04 apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta papildoma automobilio „VW Passat", valstybinis numeris ( - ) apžiūra (t. 1, b. l. 27-34);

18išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina D. B., M. B. ir E. F. avarijos metu padarytų sužalojimų pobūdį (t. 1, b. l. 35-37);

192013-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog VšĮ „Šakių ligoninės" slaugė V. L. pateikė pareigūnui D. B. drabužius: mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos diržą, geltonos mėlynos spalvos marškinėlius, ant kurių yra užrašas „46" (t. 1, b. l. 39);

20Specialisto išvada Nr. M 701/13(02) nustatyta, jog E. F. mirties priežastis yra politrauma: galvos smegenų sukrėtimas, pirminis smegenų kamieno sumušimas, kraujo išsiliejimas į IV-ą smegenų skilvelį, pakauškaulio lūžis, I-o kaklinio slankstelio lūžis, abipusiai daugybiniai šonkaulių ir krūtinkaulio lūžiai, abiejų plaučių plyšimas ir sumušimas, kepenų plyšimas (t. 1, b. l. 54-58);

21Specialisto išvada Nr. G 381/13(10) nustatyta, kad M. B. nustatytas skeveldrinis įspaustinis kaktikaulio, pleištakaulio lūžimas, galvos smegenų kietojo dangalo plyšimas, galvos smegenų kairio pusrutulio kaktinės skilties sumušimas, sukėlę galvos smegenų pabrinkime, smegenų dislokaciją, atviras dešinio blauzdikaulio lūžimas ir tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 77-79);

22alkotesterio asmens blaivumo testu Nr. 1505 nustatyta, jog D. B. 2013-07-18 20.23 val. buvo neblaivus – 1,63 promilės girtumas (t. 1, b. l. 93);

23iš AB “Lietuvos draudimas” Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/AEC 1396290 (t. 1, b. l. 88) matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris ( - ) registruota D. B. vardu, buvo apdraustas laikotarpiui nuo 2013-06-21 16.22 val. iki 2013-08-20 24 val.

24Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir baudžiamosios atsakomybės

25Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais.

26Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. Kaltinamasis pažeidė nusikalstamos veikos metu galiojusių 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 133 p. reikalavimus, t. y. automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į pakelės medį, to pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Passat'', valstybinis numeris ( - ) keleiviui M. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o keleivis E. F. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų 2013-07-19 mirė.

27Teismas vertina esant įrodytu, jog kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. numatytą nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, laikytiną didesniu pavojaus šaltiniu, ir turėdamas teisės aktų nustatytą pareigą laikytis saugaus eismo taisyklių bei nekelti pavojaus eismo ir eismo dalyvių saugumui, grubiai pažeidė šią pareigą, kadangi dalyvaudamas kelių eisme neblaivus, neturėdamas tam teisės, buvo neatidus ir nedėmesingas. Teismas taip pat vertina, jog kaltinamasis pagal savo amžių, brandą ir socialinį statusą, realiai galėjo suvokti ir suvokė pavojingą daromos veikos pobūdį, numatė padarinius ir taip galėjo atsisakyti savo poelgio ir išvengti pavojingų padarinių atsiradimo.

28Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

29Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į pakankamai jauną kaltinamojo amžių; į nusikalstamo veikos pobūdį – padarytas neatsargus nusikaltimas; į iš esmės neutraliai charakterizuojamą kaltinamojo asmenybę; į tai, kad gyvena su sugyventine, kartu augina du nepilnamečius vaikus (t. 2, b. l. 24); į tai, kad iki įvykio baustas administracine tvarka, tačiau neteistas; į neatsakingą ir rizikingą pačių nukentėjusių autoįvykyje M. B. ir E. F. elgesį, kai jie sėdo į neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti D. B. automobilį; į tai, kad taip pat neblaivus autoįvykyje žuvęs E. F. inicijavo neblaivų D. B. sėsti už vairo ir vykti kepti šašlykų; į tai, kad kaltinamasis dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų pats tapo neįgalus – iš dalies darbingas, darbingumas 40 proc. nuo 2013-12-04 iki 2014-12-03 (t. 2, b. l. 25); į tai, kad nukentėjęs M. B. susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido, jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia, nepilnametė nukentėjusi E. F., gimusi 1999-08-17, civilinio ieškinio nereiškia; į tai, kad kaltinamasis būdamas laisvėje turėtų didesnes galimybes atlyginti jam reiškiamus civilinius ieškinius; į tai, kad nukentėjusieji palieka teismo nuožiūrai bausmės parinkimo klausimą, nereikalaudami skirti realios laisvės atėmimo bausmės; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių,– į visą tai atsižvelgęs, teismas vertina esant pagrindui D. B. atžvilgiu skirti mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

30Teismų praktikoje tokie atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmonių ar būna sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nesudaro pagrindo išvadai, kad bausmės paskirtis šiais atvejais bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vertina, kad kaltinamajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidėjus jos vykdymą trims metams, kad ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, paveikti kaltinamąjį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atidėjus bausmės vykdymą, D. B. paskirtini LR BK 75 str. 2 d. 8 p. ir 10 p. numatyti draudimai.

31Prokuroras prašo vadovaujantis LR BK 68 str. 1 d. kaltinamajam uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 m. Teismas vadovaujasi tuo, kad LR BK 67 str. nustatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstant uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, atsižvelgtina į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą kaltinamajam, padariusiam BK 281 str. 6 d. numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti, kad LR BK 68 str. 1 d. numatytas uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju pažymėtina, kad D. B. neturėjo ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl LR BK 68 str. 1 d. taikymas jo atžvilgiu netikslingas.

32Jokia kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta, todėl dėl jos ir nepasisakytina šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

33

34Dėl civilinio ieškinio

35Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog draudikas privalo atlyginti maksimalią Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatytą draudimo sumą neturtinei žalai atlyginti (kasacinės bylos Nr. 2K-207/2009, 2K-377/2009, 2K-288/2010, 2K-17/2011). M. T. priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei LR CK normas taip pat aiškino ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2010 m. vasario 3 d. nutarime. Pagal LR CK 6.254 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė gali būti (o įstatymo nustatytais atvejais – privalo būti) draudžiama. Kai civilinė atsakomybė yra apdrausta, nukentėjusysis įgyja teisę reikšti tiesioginį ieškinį draudikui. Kaltinamasis D. B. nusikaltimą (LR BK 281 str. 6 d.) padarė vairuodamas automobilį ir jo, kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė buvo apdrausta.

36Civilinio ieškinio procesas baudžiamojoje byloje grindžiamas dvišališkumu: šiame procese dalyvauja dvi šalys – civilinis ieškovas ir nusikalstama veika žalą padaręs asmuo (kaltinamasis) ir (ar) už jo veikas materialiai atsakingas asmuo (atsakovas). Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą kyla dviem asmenims: draudikui ir žalą padariusiam asmeniui (draudėjui). Šių asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis skirtingi. Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 str.). Bendroji taisyklė yra ta, kad, esant draudiminiam įvykiui, draudikas atlygina žalą neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų. Tuo tarpu žalą padariusio asmens (draudėjo) pareiga atlyginti žalą kyla delikto pagrindu, t. y. jį su nukentėjusiuoju (civiliniu ieškovu) sieja deliktinė prievolė ir taikomas visiškas žalos atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2, 3 d.). Jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam (ieškovui) visiškai nepadengia išmokėta draudimo išmoka, likusią žalos dalį atlygina ją padaręs asmuo arba už kitas jo veikas materialiai atsakingas asmuo. Po draudiminio įvykio nukentėjęs trečiasis asmuo įgyja teisę reikalauti žalos atlyginimo tiesiogiai iš draudiko ar draudėjo (CK 6.987 straipsnis, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 straipsnis). Šiuos asmenis su nukentėjusio asmens pareikšto civilinio ieškinio dalyku sieja materialusis teisinis ryšys. Būtent draudimo sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir pati draudimo sutartis nustato, kokią žalą ir kokia apimtimi atlygina draudikas (kasacinės bylos Nr. 3K-3-174/2005, 2K-410/2008, 2K-288/2010, 2K-502/2011, 2K-86/2012).

37AB „Lietuvos draudimas" dėl 2013-07-18 autoįvykio Gelgaudiškyje išmokėjo tokias išmokas: M. S. – 17 264,00 Lt (5 000,00 EUR ekvivalentą dėl neturtinės žalos); Valstybinei Ligonių Kasai prie SAM – 23 215,05 Lt (dėl M. B. gydymo); Valstybinei Ligonių Kasai prie SAM – 4 596,04 Lt (dėl E. F. gydymo) (t. 2, b. l. 73).

38Civilinės ieškovės L. J. reikalavimas dėl neturtinės žalos AB „Lietuvos draudimas" negali būti tenkinamas, nes remiantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (TPSVCAPD) jstatymo 11 str. 1 d., civilinės atsakomybės draudiko (šiuo atveju AB „Lietuvos draudimas") maksimali sutartinės atsakomybės dėl neturtinės žalos riba yra 5 000,00 Eurų (t. y. 17 264,00 Lt) dėl vieno Įvykio nepriklausomai, kiek vra nukentėjusiųjų asmenų. Tokia bendra suma ir yra jau išmokėta civilinei ieškovei M. Š. (išmokos mokėjimo metu buvo žinoma, kad sunkiai sužalotas M. B. jokių reikalavimų nereiškia, o apie kitus asmenis, kurie galėtų reikšti reikalavimus dėl neturtinės žalos, AB „Lietuvos draudimas" nebuvo žinoma).

39LR BPK 44 str. 10 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo, kuris pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 str.). Tokį ieškinį turi teisę pareikšti asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos.

40Byloje kaltinamajam yra pareikšti: nukentėjusios M. Š. 82 736 Lt (100 000 Lt - 17 264 Lt) civilinis ieškinys kaltinamajam dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 1-5); M. Š. 2014-09-15 teisiamajame posėdyje atsiėmė savo 10 100 Lt civilinį ieškinį kaltinamajam dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, kad motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu kreipsis dėl šio žalos atlyginimo į AB „Lietuvos draudimas"; nukentėjusios L. J. 70 000 Lt civilinis ieškinys kaltinamajam dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 45-48); taip pat šios nukentėjusiosios prašo priteisti iš kaltinamojo atitinkamai 2 000 Lt ir 1 500 Lt teismo procesinių išlaidų (sumokėta jų atstovei advokatei B. J. už procesinių dokumentų parengimą, konsultavimą ir atstovavimą) (t. 2, b. l. 53 ir 55).

41Teismas pripažįsta, kad dėl neatsargių kaltinamojo veiksmų (KET pažeidimų) nukentėjusiosiosms M. Š. ir L. J. padaryta neturtinė žala – jos patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus. Tačiau teismo vertinimu, dėl kaltinamojo D. B. kaltės nukentėjusiųjų patirta neturtinio pobūdžio žala yra esmingai skirtinga ir todėl joms priteistinos skirtingo dydžio sumos.

42Eismo įvykio metu žuvo (t. 1, b. l. 54-58) M. Š. sūnus E. F., gimęs 1971-10-04 (t. 2, b. l. 12). M. Š. 2013 m. pradžioje susirgo insultu ir tapo neįgalia, jai nuo 2013 m. balandžio 4 d. iki 2013 m. balandžio 3 d. buvo nustatytas specialusis slaugos poreikis, kuris pratęstas neterminuotai (specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma; medicininiai išrašai, t. 2, b. l. 7-10). M. Š. liko visiškai vieniša, jos sutuoktinis K. Š., miręs 1997-09-18 (t. 2, b. l. 13-14), todėl sūnus E. F., civilinis ieškovės teigimu (t. 2, b. l. 1), patvirtintu ir liudytojos V. V. parodymais, buvo vienintelis artimas žmogus, kuris ja rūpinosi, prižiūrėjo, slaugė, aprūpindavo vaistais, pirko maistą, tvarkė buitį, reikalui esant iškviesdavo gydytoją. Ieškovė nurodo, kad po sūnaus E. F. mirties, jos sveikata dar labiau pablogėjo, sutriko virškinimas, visiškai nebegalinti vaikščioti, judėti, patyrė didelį psichologinį ir dvasinį išgyvenimą, didelį šoką, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, ko pasėkoje jai prireikė gydytojų ir ne vienkartinės psichologinės pagalbos, atsirado baimės, nepasitikėjimo jausmas, vengimas bendrauti su kitais asmenims. M. Š. yra visiškai nedarbinga ir negali bei nepajėgia pati tvarkytis savo buitį, todėl nuo sūnaus mirties, t. y. nuo 2013-07-19, ją slaugo ir teikia visas reikiamas paslaugas bei prižiūri kaimynė V. V., su kuria M. Š. yra sudariusi tarpusavio sutartį dėl slaugymo ir priežiūros, todėl jai kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas moka 400 Lt (t. 2, b. l. 11). M. Š. nurodo, kad po sūnaus E. F. mirties jai atsirado nesugrąžinamos pasekmės, nuolatinis pergyvenimas ir vienatvė, gyvenimas neteko prasmės. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog M. Š. sveikatos problemos atsirado dar iki nagrinėjamo eismo įvykio, o pagal M. Š. diagnozę, ji turėtų gauti tikslines išmokas iš VSDFV (SoDros) ir Savivaldybės socialinių institucijų, kurios greičiausiai padengtų jos išlaidas slaugai.

43Nukentėjusi ir civilinė ieškovė L. J. savo ieškininiame pareiškime (t. 2, b. l. 45-48) nurodė bei 2014-09-15 teisiamajame posėdyje parodė, kad eismo įvykio metu žuvo jos tėvas E. F., todėl šioje byloje kaltam dėl tėvo žūties D. B. reiškia 70 000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovės motina L. C., gimusi 1973-05-18, asmens kodas ( - ) gyvenanti ( - ), su E. F., prieš ieškovės gimimą draugavo, bet nesusituokė. Po ieškovės gimimo tėvas pripažino, kad ieškovė yra jo dukra ir gimimo liudijime buvo įrašytas tėvu, tačiau tėvo pavardė nebuvo suteikta, buvo įrašyta motinos pavardė iki santuokos – J. (gimimo liudijimo nuorašas, t. 2, b. l. 79). Ieškovė su savo tėvu E. F. susipažino per savo aštuonioliktąjį gimtadienį. Ieškovė nurodo, kad tėvas E. F. per tą neilgą laiką po jų pažinties ir iki jo žūties buvo jai artimas žmogus, kuris ja rūpinosi, jie susitikdavo. Tėvas duodavęs pinigų į rankas – 20 Lt. Po tėvo E. F. mirties ieškovė patyrusi didelį psichologinį ir dvasinį išgyvenimą, didelį šoką, dvasinį sukrėtimą, atsiradę nesugrąžinamos pasekmės, nuolatinis pergyvenimas ir ilgesys, netekusi tiek moralinės, tiek materialinės paramos, jos gyvenimas pasunkėjęs, todėl, būdama devyniolikos metų, yra priversta šiuo metu dirbti užsienyje. Priteistiną civilinį ieškinį vertina ir kaip investiciją į savo ateitį, mokslą, pragyvenimą. Mano, kad pasidalintų priteista suma ir su seserimi E. F., atsisakiusia pretenzijų D. B..

44Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, atkreipia dėmesį į teismo iniciatyva prie šios baudžiamosios bylos medžiagos prijungtą Šakių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-216-876/2011 nuorašą. Šioje byloje ieškovė L. C. reiškė atsakovui E. F. ieškinį dėl tėvystės tuomet nepilnametės dukters L. J. atžvilgiu nustatymo, dėl nepilnametei L. J. materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovui pačiam pripažinus tėvystę L. J. atžvilgiu, šioje dalyje teismas nutraukė bylą. Kitoje dalyje teismas įsiteisėjusiu sprendimu priteisė iš E. F. materialinį išlaikymą nepilnametei jo dukrai L. J. nuo 2011-01-20 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Lt, taip pat priteisė iš atsakovo 9000 Lt materialinį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-01-20 iki 2011-01-20. Teismas priteistą išlaikymo sumą nusprendė indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskyrė L. J. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

45Teismo vertinimu, nurodytas sprendimas iš dalies paneigia ieškovės L. J. tvirtinimus apie buvusį itin artimą jos ir žuvusio E. F. ryšį kaip tarp dukters ir tėvo, dėl tėvo teiktos reikšmingos materialinės paramos dukrai, dažno jų bendravimo, o atitinkamai ir iš to sekančių ieškovės patirtų dvasinių išgyvenimų bei kančių dydžio, gylio. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog ir pati L. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad atsitiktinio susitikimo metu tėvas kartą yra davęs jai 20 Lt – teismo nuomone, ne tokią sumą, kuri darytų reikšmingą įtaką suaugusios dukters pragyvendinimui. L. J. negalėjo teismui atsakyti, kiek kartų, kaip dažnai susitikinėdavo tuo trumpu 1 m. laikotarpiu, tai yra po jos 18 gimtadienio ir iki tėvo žūties, arba nuo 2012-07-19 iki 2013-07-19. Neartimus L. J. ryšius su tėvo šeima patvirtina ir aplinkybė, kad anūkė nežinojo teismo posėdžio metu močiutės pavardės, nurodydama ją tik vardu, labai retą anūkės L. J. lankymąsi pas M. Š. patvirtino ir liudytoja V. V., slauganti M. Š.. Liudytoja V. V. taip pat parodė, kad E. F. kapą prižiūri ji, V. V., o ne L. J.. Taip pat teismas negali sutikti su ieškovės L. J. įsitikinimu, jog jos reikalaujamos ir priteistinos neturtinės žalos paskirtis – materialiai užtikrinti jos būsimą pilnavertį pragyvenimą ateityje.

46Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo. Šiuo atveju neturtinės žalos faktas preziumuojamas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi taikyti visiško žalos atlyginimo principą (LR CK 6.251 str.), tačiau neturtinės žalos dydžio pinigais tiksliai įvertinti neįmanoma, todėl tai turi būti daroma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (LR CK 1.5 str. 3 d., 6.250 str. 2 d.). LR CK 6.250 str. neturtine žala laiko asmens patirtus: fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir kt., teismo įvertintus pinigais. Žala turi būti atlyginama teisingai, nustatant protingą jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Šios žalos nei minimumo, nei maksimumo įstatymai nenumato, tad ją tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma. Būtent dėl to, visiško žalos atlyginimo principas objektyviai visa apimtimi ir negali būti taikomas. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos dydis priteistinas toks, kad užtikrintų civilinio atsakovo ir nukentėjusiųjų interesų pusiausvyrą bei realų nukentėjusiųjų teisių įgyvendinimą (kasacinė nutartis 2K-593/2011). Teisingą padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymą lemia žalą padariusio asmens kaltės, jo turtinės padėties, padarytos turtinės žalos dydžio, sukeltų pasekmių ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijų įvertinimas (LR CK 6.250 str. 2 d.), taip pat atsižvelgiama į konkrečias bylos aplinkybes, absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, kurie vertinami atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką būtina atsižvelgti į teisingumo ir lygiateisiškumo principus, kuriais siekiama, kad esant panašioms faktinėms aplinkybėms, neturtinės žalos atlyginimo klausimai bylose būtų sprendžiami vienodai.

47Teismas, vertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo (sąmoningai nesiekiant sukelti nukentėjusiajam fizinių kančių, dvasinių išgyvenimų), kad kaltinamasis nurodo išgyvenąs dėl padarytos žalos, į kaltinamojo materialinę padėtį, jo sveikatos būklę, į šeiminę padėtį bei socialinį statusą, į tai, kad pagal TPSVCAPD Įstatymo 22 str. 1 d. 1 pp. D. B. bus taikoma atgręžtinio reikalavimo teisė ir iš jo bus reikalaujama grąžinti visas AB „Lietuvos draudimas" išmokėtas išmokas, į teismų praktiką šios kategorijos bylose, sprendžia, kad protinga ir teisinga būtų civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos, ieškovei M. Š. nebepalaikant savo ieškinio dalyje dėl turinės žalos atlyginimo, tenkinti tokia tvarka: nukentėjusių ir civilinių ieškovių M. Š. ir L. J. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, dalinai pripažįstamus ir kaltinamojo D. B. (M. Š. ieškinį pripažįsta 10 000 Lt, o L. J. – 5 000 Lt sumoje), tenkinti dalinai, iš kaltinamojo priteisiant M. Š. 25 000 Lt, o L. J. – 7 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiai M. Š. iš kaltinamojo priteisini 2 000 Lt, sumokėti už suteiktą teisinę pagalbą advokatei B. J. (t. 2, b. l. 55). Nukentėjusios L. J. atstovės advokatės B. J. prašymas priteisti L. J. už suteiktą teisinę pagalbą iš kaltinamojo 1 500 Lt atmestinas, kadangi byloje nėra pateikta dokumentas, patvirtinantis, jog L. J. tokią sumą yra sumokėjusi atstovei – bylos medžiagoje yra pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 685045 kopija, patvirtinanti, kad advokatė B. J. 2014-06-11 yra gavusi 1 500 Lt už teisinę pagalbą šioje baudžiamoje byloje, tačiau nenurodyta iš ko (t. 2, b. l. 53).

48Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Nutarė

49D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 m. (penkeriems metams). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

50Nukentėjusios ir civilinės ieškovės M. Š. civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš D. B. 25 000 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo M. Š..

51Nukentėjusios ir civilinės ieškovės L. J. civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš D. B. 7 000 Lt (septynis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo L. J..

52Priteisti iš D. B. 2 000 Lt (du tūkstančius litų) už advokatės B. J. suteiktą teisinę pagalbą nukentėjusiai M. Š..

53Netenkinti nukentėjusios L. J. prašymo priteisti jai 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) iš D. B. už advokatės B. J. suteiktą teisinę pagalbą L. J..

54Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mikrodaleles, supakuotas vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, batus bei kepurę, paimtus iš automobilio „VW Passat", valstybinis numeris ( - ) supakuotus į maišelį Nr. 1, saugomus Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (t. 1, b. l. 10) sunaikinti, pasibaigus kasacinio apskundimo terminui byloje; D. B. rūbus, paimtus 2013-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (t. 1, b. l. 39) po nuosprendžio įsiteisėjimo gražinti D. B.; E. F. rūbus, paimtus 2013-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (t. 1, b. l. 40) po nuosprendžio įsiteisėjimo gražinti E. F. motinai M. Š. ar kitam jos įgaliotam asmeniui.

55Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą. Teisėjo parašas. Nuorašas tikras:

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje... 3. kaltinamasis D. B. 2013 m. liepos 18 d. apie 19.15 val. Taikos gatvėje,... 4. Dėl nusikalstamos veikos įrodymų... 5. Kaltinamasis D. B. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą... 6. Kaltinamasis D. B. parodė, kad 2013 m. liepos 18 d. apie 10 val. grįžę iš... 7. L. R. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta dėl tarnybos – liudytojas... 8. Liudytoja D. M. parodė, kad yra D. B. sugyventinė – kartu gyvena penkerius... 9. L. V. V. parodė, kad gyvena ( - ). D. B. pažįsta iš matymo, L. J. pažįsta... 10. Nukentėjusi L. J. parodė, kad gyvena ( - ). Šiuo metu dirba Norvegijoje,... 11. Nukentėjęs M. B., g. 1999-08-05, parodė, kad tą dieną atėjo nuo... 12. Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 13. Be to, kaltinamojo kaltė įrodoma:... 14. 2013-07-18 apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, jog įvykio vieta yra... 15. 2013-07-18 protokolu dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės... 16. 2013-07-27 apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta daiktų, drabužių... 17. 2013-11-04 apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta papildoma automobilio... 18. išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina D. B., M. B. ir E. F. avarijos... 19. 2013-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog VšĮ... 20. Specialisto išvada Nr. M 701/13(02) nustatyta, jog E. F. mirties priežastis... 21. Specialisto išvada Nr. G 381/13(10) nustatyta, kad M. B. nustatytas... 22. alkotesterio asmens blaivumo testu Nr. 1505 nustatyta, jog D. B. 2013-07-18... 23. iš AB “Lietuvos draudimas” Įprastinės transporto priemonių valdytojų... 24. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir baudžiamosios atsakomybės ... 25. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. kyla tik už... 26. Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad... 27. Teismas vertina esant įrodytu, jog kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos... 28. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad... 29. Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas... 30. Teismų praktikoje tokie atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio,... 31. Prokuroras prašo vadovaujantis LR BK 68 str. 1 d. kaltinamajam uždrausti... 32. Jokia kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta, todėl dėl jos ir... 33. ... 34. Dėl civilinio ieškinio ... 35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog draudikas... 36. Civilinio ieškinio procesas baudžiamojoje byloje grindžiamas dvišališkumu:... 37. AB „Lietuvos draudimas" dėl 2013-07-18 autoįvykio Gelgaudiškyje išmokėjo... 38. Civilinės ieškovės L. J. reikalavimas dėl neturtinės žalos AB „Lietuvos... 39. LR BPK 44 str. 10 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo, kuris pripažintas... 40. Byloje kaltinamajam yra pareikšti: nukentėjusios M. Š. 82 736 Lt (100 000 Lt... 41. Teismas pripažįsta, kad dėl neatsargių kaltinamojo veiksmų (KET... 42. Eismo įvykio metu žuvo (t. 1, b. l. 54-58) M. Š. sūnus E. F., gimęs... 43. Nukentėjusi ir civilinė ieškovė L. J. savo ieškininiame pareiškime (t. 2,... 44. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, atkreipia dėmesį į teismo... 45. Teismo vertinimu, nurodytas sprendimas iš dalies paneigia ieškovės L. J.... 46. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo.... 47. Teismas, vertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sąžiningumo,... 48. Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK... 49. D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 50. Nukentėjusios ir civilinės ieškovės M. Š. civilinį ieškinį tenkinti... 51. Nukentėjusios ir civilinės ieškovės L. J. civilinį ieškinį tenkinti... 52. Priteisti iš D. B. 2 000 Lt (du tūkstančius litų) už advokatės B. J.... 53. Netenkinti nukentėjusios L. J. prašymo priteisti jai 1 500 Lt (vieną... 54. Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 55. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...