Byla 2-1645/2012
Dėl patvirtinto akcinės bendrovės SEB banko 17 044 427,47 Lt kreditorinio reikalavimo palikta nepakeista, uždarosios akcinės bendrovės „Tilto Street Investments“ bankroto byloje Nr. B2-533-656/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ACDC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalis dėl patvirtinto akcinės bendrovės SEB banko 17 044 427,47 Lt kreditorinio reikalavimo palikta nepakeista, uždarosios akcinės bendrovės „Tilto Street Investments“ bankroto byloje Nr. B2-533-656/2012.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Tilto Street Investment“ iškelta bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas UAB „Tilto Street Investments“ kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašas.

5UAB „Tilto Street Investment“ kreditorius UAB „ACDC“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas hipotekos kreditoriaus AB SEB banko 17 044 427,47 Lt reikalavimas. Apeliantas prašė teismo panaikinti minėtą nutartį ir AB SEB banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintą AB SEB banko 17 044 427,47 Lt kreditorinį reikalavimą paliko nepakeistą, nustatęs, kad reikalavimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Kreditorius UAB „ACDC“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti, klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties pagal kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirąjį skundą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismui nagrinėjant kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimus, nebuvo pateikti duomenys apie tai, kokiu teisiniu pagrindu susiformavo AB SEB banko kreditorinis reikalavimas. Apeliantas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2012 m. sausio 31 d. nutarties. Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, teismas savo iniciatyva ėmė rinkti papildomus rašytinius įrodymus, o 2012 m. birželio 4 d. priėmė nutartį, kurioje konstatavo, jog AB SEB banko kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl 2012 m. sausio 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Ši teismo nutartis yra neteisėta, priimta pažeidžiant CPK normas.

112. Teismas, kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirojo skundo pagrindu, leisdamas byloje rinkti papildomus rašytinius dokumentus, juos nagrinėdamas bei papildomai vertindamas, iš esmės pripažino, kad 2012 m. sausio 31 d. nutartis yra neteisėta, todėl šią nutartį privalėjo pasinaikinti.

123. Per atskirojo skundo padavimo institutą yra įgyvendinama viena fundamentaliausių civilinio proceso šalių teisė – pradėti apeliacinį procesą dėl neįsiteisėjusios teismo nutarties. Tačiau teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi tokią kreditoriaus UAB „ACDC“ teisę suvaržė, o tai daro minėtą nutartį neteisėtą, todėl naikintiną.

134. Spręsdamas UAB „ACDC“ atskirojo skundo klausimus, teismas parodė savo šališkumą, nes ignoravo kreditoriaus pateiktus duomenis apie tai, kad net keli kreditoriai kreipėsi į bankrutuojančios bendrovės bankroto administratorių dėl sandorių, turėjusių įtakos UAB „Tilto Street Invetsments“ mokumo sumažėjimui, nuginčijimo.

145. Priimdamas 2012 m. birželio 4 d. nutartį teismas pažeidė esminį civilinio proceso principą – nemo debet esse judex in propria causa (niekas negali būti teisėjas savo paties byloje).

156. Teismas, nepanaikindamas savo priimtos nutarties ir nepersiųsdamas kreditoriaus atskirojo skundo apeliacinės instancijos teismui, išsprendė atskirajame skunde keliamus klausimus, o tai viršijo pirmosios instancijos teismui suteiktos kompetencijos ribas. Kadangi tokio pobūdžio procesinės teisės normų pažeidimai laikytini esminiais, varžančiais kreditoriaus teises, todėl jų pakanka skundžiamai nutarčiai panaikinti.

16Kreditoriai UAB „AS Development“, UAB „SIV projektai“ ir UAB „SIV statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą pritaria atskirojo skundo argumentams, prašo jį tenkinti.

17Kreditorius AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantui buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, todėl skundas yra formalus ir nepagrįstas.

18BUAB „Tilto Street Investments“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:

191. Teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje suformuluota taisyklė, jog kiekvienu atveju apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti konkretaus teisės normų pažeidimo įtaką pirmosios instancijos teismo išvados dėl ginčo esmės teisingumui ir proceso pirmosios instancijos teisme teisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-2007). Iš esmės teisingą procesinį teismo sprendimą panaikinti galima tiktai dėl tokių proceso teisės normų pažeidimų ar netinkamo jų taikymo, kurie lėmė neteisingą bylos išsprendimą. Iš pateikto atskirojo skundo argumentų akivaizdu, jog apeliantas nenurodo kitų nutarties panaikinimo pagrindų išskyrus vieną – teismas, priimdamas ginčo nutartį, nepanaikino ankstesnės 2012 m. sausio 31 d. nutarties. Teismo veiksmai rodo, jog teismas savo iniciatyva panaikino minėtą nutartį ir iš naujo, aktyviai veikdamas peržiūrėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo (netvirtinimo) klausimą, nutartimi priimdamas procesinį sprendimą, tapatų ankstesne nutartimi priimtam sprendimui. Nutartį apeliantas ginčija remdamasis formaliais pagrindais, nenurodydamas aplinkybių, leidžiančių suabejoti nutarties teisėtumu ar pagrįstumu, todėl vadovaujantis CPK 328 straipsniu, 329 straipsnio 1 dalimi bei šiuo klausimu suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika, nutartis paliktina galioti nepakeista.

202. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl teismo šališkumo. Teismo šališkumą paneigia byloje nustatytos aplinkybės, proceso eiga bei teismo atlikti veiksmai. Gavęs apelianto atskirąjį skundą, teismas, būdamas aktyvus ir siekdamas patikrinti apelianto reikalavimo pagrįstumą, atliko visus įmanomus veiksmus. Apeliantui buvo sudarytos visos sąlygos pateikti teismui įrodymus ir (ar) argumentus, pagrindžiančius ginčijamo viso ar dalies finansinio reikalavimo nepagrįstumą ir (ar) neteisėtumą, patikslinti pareikštus reikalavimus ir (ar) jų pagrindą – šiame ginče vyko net du posėdžiai, iš jų vienas (2012-04-24) – žodinio, o kitas (2012-06-04), visų proceso dalyvių sutikimu – rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliantas netikslino ir nepildė savo reikalavimų dalyko bei pagrindo, neteikė jokių papildomų argumentų ar įrodymų.

213. Nepagrįsti apelianto teiginiai, jog teismas nevertino apelianto ir dar kelių kreditorių pateiktos nuomonės, kad apelianto ginčyta finansinio reikalavimo dalis kyla iš galbūt neteisėtų sandorių, kuriais įmonė užtikrino kito juridinio asmens – UAB „K. F.” – prievoles tam pačiam AB SEB bankui. Įmonės bankroto administratoriui patikrinus atitinkamus sandorius buvo nustatyta, jog tuo pačiu metu minėtoji įmonė UAB „K. F.“ užtikrino ir įmonės prievolių AB SEB bankui įvykdymą, taigi apelianto nurodomus sandorius sudarė gaudama priešpriešinį savo prievolių AB SEB bankui užtikrinimą iš UAB „K. F.”, kuri šiai dienai viešame registre skelbiamais duomenimis yra veikianti, turinti registruotino turto.

224. Apelianto elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, pažeidžiantis įmonės ir visų jos kreditorių teises bei teisėtus interesus.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ankstesnė nutartis palikta nepakeista, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

25Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Tilto Street Investment“ iškelta bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ (1-3, 23-25 b. l.). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas UAB „Tilto Street Investments“ kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašas (35-36 b. l.). UAB „Tilto Street Investment“ kreditorius UAB „ACDC“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas AB SEB banko 17 044 427,47 Lt kreditorinis reikalavimas, pateikė atskirąjį skundą (62-66 b. l.). Atskiruoju skundu UAB „ACDC“ prašė teismo panaikinti minėtą nutartį ir AB SEB banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi, pakartotinai išnagrinėjęs ginčijamą kreditorinį reikalavimą, sprendė, jog AB SEB banko reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas AB SEB banko 17 044 427,47 Lt kreditorinis reikalavimas, paliko nepakeistą (106-108 b. l.).

26Apelianto manymu, skundžiama 2012 m. birželio 4 d. nutartimi teismas pažeidė vieną iš esminių civilinio proceso principų – teisę į apeliaciją. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu nesutinka. Apeliacijos tikslas yra peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį) teisėtumo ir pagrįstumo aspektu (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo atskiruoju skundu apeliantas nekvestionuoja AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dydžio ir 2012 m. birželio 4 d. nutartį skundžia tik dėl proceso teisės pažeidimų, kurie priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

272012 m. sausio 31 d. teismo nutartis, su kuria kreditorius nesutiko, skundžiama atskiruoju skundu. Nutarties, apskųstos atskiruoju skundu, peržiūrėjimo tvarka įtvirtina CPK 334 straipsnyje, kurio 2 dalies 1 punkte numatyta pirmosios instancijos teismo teisė, sutinkant su atskiruoju skundu, pačiam panaikinti skundžiamą nutartį. Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismas, gavęs kreditoriaus atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės teisme buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, turi būti taikoma bankroto procese skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

28Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties apeliantas prašė panaikinti šią nutartį ir AB SEB banko reikalavimo pagrįstumo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš šio atskirojo skundo turinio matyti (62-66 b. l.), kad kreditoriui kilo abejonių dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumo. Kreditoriaus nuomone, AB SEB banko kreditorinis reikalavimas yra ne didesnis kaip 13 538 806,29 Lt. Pirmosios instancijos teismas su atskiruoju skundu sutiko ir kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirąjį skundą tenkino, t. y. 2012 m. birželio 4 d. rašytinio proceso tvarka iš naujo nagrinėjo AB SEB kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, kaip to apeliantas ir prašė. Tai, kad teismas pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus pats nepanaikino 2012 m. sausio 31 d. nutarties, nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamos 2012 m. birželio 4 d. nutarties nedaro neteisėta ar nepagrįsta. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Taigi aplinkybė, jog teismas, sutikdamas su apelianto atskiruoju skundu, jį tenkino ir pakartotinai sprendė AB SEB banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, tačiau ankstesnės nutarties nepanaikino, nėra esminis proceso teisės normų pažeidimas, turintis įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

29Civilinio proceso kodeksas numato pirmosios instancijos teismui teisę, sutinkant su atskiruoju skundu, pačiam panaikinti skundžiamą nutartį. Tai, kad teismas, tenkinęs atskirąjį skundą ir iš naujo spręsdamas dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo, priėmė tokį patį sprendimą, t. y. pakartotinai išnagrinėjęs klausimą nusprendė dėl AB SEB banko 17 044 427,47 Lt reikalavimo pagrįstumo, apelianto nurodyto principo – nemo debet esse judex in propria causa (niekas negali būti teisėjas savo paties byloje), nepažeidžia.

30Civiliniam procesui keliami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo reikalavimai (CPK 7 str.). Šiuo atskiruoju skundu apeliantas prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties pagal kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirąjį skundą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Kreditorius savo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties grindė AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dydžio netinkamu nustatymu, teigdamas, kad banko kreditorinis reikalavimas turėtų būti ne 17 044 427,47 Lt, o 13 538 806,29 Lt. Teismui pakartotinai išnagrinėjus šį kreditorinį reikalavimą ir nustačius, jog jis pagrįstas byloje esančiais duomenimis, apeliantas nagrinėjamame atskirajame skunde jokių argumentų dėl ginčyto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nenurodo. Todėl akivaizdu, jog atskiruoju skundu kreditorius siekia tik formalių tikslų ir vilkina procesą. Tokiu atveju atskirojo skundo tenkinimas vien todėl, kad teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, nutarties dalies nepanaikino, pažeistų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei prieštarautų CPK 328 straipsnio, 329 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

31Viešojo intereso byloje, kokia yra nagrinėjamoji, teismas, pasiūlydamas šalims teikti įrodymus, įgyvendino įstatymo jam numatytą aktyvų vaidmenį. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti apie teismo šališkumą.

32Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Tilto Street... 5. UAB „Tilto Street Investment“ kreditorius UAB „ACDC“ padavė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Kreditorius UAB „ACDC“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo... 10. 1. Teismui nagrinėjant kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimus,... 11. 2. Teismas, kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirojo skundo pagrindu, leisdamas... 12. 3. Per atskirojo skundo padavimo institutą yra įgyvendinama viena... 13. 4. Spręsdamas UAB „ACDC“ atskirojo skundo klausimus, teismas parodė savo... 14. 5. Priimdamas 2012 m. birželio 4 d. nutartį teismas pažeidė esminį... 15. 6. Teismas, nepanaikindamas savo priimtos nutarties ir nepersiųsdamas... 16. Kreditoriai UAB „AS Development“, UAB „SIV projektai“ ir UAB „SIV... 17. Kreditorius AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus... 18. BUAB „Tilto Street Investments“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“... 19. 1. Teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje suformuluota taisyklė, jog... 20. 2. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl teismo šališkumo. Teismo... 21. 3. Nepagrįsti apelianto teiginiai, jog teismas nevertino apelianto ir dar... 22. 4. Apelianto elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 24. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ankstesnė nutartis palikta... 25. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi... 26. Apelianto manymu, skundžiama 2012 m. birželio 4 d. nutartimi teismas... 27. 2012 m. sausio 31 d. teismo nutartis, su kuria kreditorius nesutiko,... 28. Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties... 29. Civilinio proceso kodeksas numato pirmosios instancijos teismui teisę,... 30. Civiliniam procesui keliami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo... 31. Viešojo intereso byloje, kokia yra nagrinėjamoji, teismas, pasiūlydamas... 32. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 34. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą....