Byla e2S-1156-653/2020
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „NT paslaugos“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama: 1) panaikinti antstolio D. K. 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223; 2) atšaukti antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto, esančių ( - ), administracinio pastato, esančio ( - ), administracinio pastato, esančio ( - ), parduotuvės, esančios ( - ), knygyno, esančio ( - ), valstybinių žemės sklypų, esančių ( - ) ir ( - ), nuomos teisės varžytines ir suteikti galimybę UAB „NT paslaugos“ pasisakyti dėl varžytinėse realizuojamo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto vertės.

72.

8Pareiškėja taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir sustabdyti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio tam tikro turto varžytynių vykdymą, iki bus išspręstas klausimas dėl antstolio 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. 2-DK-T-3923 teisėtumo. Pareiškėja nurodė, kad ji yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė ir laikytina suinteresuotu asmeniu antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, ji taip pat suinteresuota ir skolininkės finansine būkle ir mokumu, nes jos skola pareiškėjai sudaro beveik 60 000 Eur. Anot pareiškėjos, aptariamą turtą realizavus varžytynėse, pareiškėja neatgautų savo skolos iš realizuojamo turto, nes ji nėra prijungta prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo. Neprijungus pareiškėjos prie išieškojimo, lėšos gautos realizavus turtą, bus paskirstytos kitiems skolininkės kreditoriams, dėl ko pareiškėjos reikalavimo užtikrinimui nebeliktų jokio likvidaus turto, iš kurio bendrovė galėtų gauti savo reikalavimo įvykdymą. Pareiškėja nurodė, kad pageidauja pateikti nuomonę dėl varžytynėse realizuojamo turto vertės, nes turi abejonių, kad turtas įvertintas nesilaikant įstatyme nurodytų reikalavimų.

93.

10Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašė pareiškėjo prašymo netenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjai skolos yra išieškotos ir padengtos – vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530 bendra pareiškėjai įvykdytų reikalavimų suma sudaro 59 019,11 Eur iš 59 019,11 Eur, o reikalavimai įvykdyti 2020 m. kovo 4 d. Suinteresuoto asmens teigimu, turto įkainojimas vykdymo procese atliktas tinkamai, o turtas nėra parduotas dėl asmenų, įskaitant pareiškėją, dalyvaujančių varžytynėse, tačiau neketinančių turto įgyti bei nesąžiningais ir galbūt neteisėtais būdais siekiančių trikdyti išieškojimo procesą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad reikšdama akivaizdžiai nepagrįstą skundą ir pakartotinius prašymus dėl vykdomosios bylos stabdymo, neatskleisdama teismui esminės informacijos, pareiškėja ir jos atstovai tiesiogiai piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl prašo taikyti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

121.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

142.

15Teismas, preliminariai įvertinęs pateiktą skundą, atkreipė dėmesys į tai, kad pareiškėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeisti pareiškėjos teisėti interesai.

163.

17Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio D. K. veiksmų yra grindžiamas jo pažeistomis išieškotojo teisėmis vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530, tačiau suinteresuoto asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes jie yra pareikšti dėl vykdomojoje byloje jau patenkintų pareiškėjo reikalavimų. Dėl to teismas darė išvadą, kad pareiškėja neįrodė grėsmės teismo nutarties įvykdymui ir nepateikė argumentų ir (arba) įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų jo skundo reikalavimus (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokį pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas vertino kaip nesąžiningą siekį užvilkinti įkeisto turto realizavimą.

184.

19Teismas nurodė, kad dėl baudos skyrimo teismas spręs priimdamas galutinį procesinį sprendimą išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

20III. Atskirojo skundo argumentai

215.

22Apeliantė (pareiškėja) UAB „NT paslaugos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį - prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

236.

24Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, kas lėmė nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

256.1.

26Apeliantė iškėlė ginčą dėl skolininkės turto realizavimo proceso teisėtumo neįtraukus į tokį procesą vieno iš išieškotojų. Pažymėjo, kad kiekvienas išieškotojas yra suinteresuotas, kad skolininko turtas būtų parduotas už realią, rinkos vertę atitinkančią kainą, kadangi turto realizavimo kaina nulemia ir išieškotojo reikalavimų į skolininką patenkinimą.

276.2.

28Vilniaus apygardos tesimas 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje konstatavo, kad apeliantė turi suinteresuotumą antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.

296.3.

30Teismas, svarstydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ėmėsi iš esmės nagrinėti bylą ir jau pasisakė dėl antstolio, kurio atžvilgiu yra paduotas skundas, veiksmų teisėtumo.

316.4.

32Apeliantė nurodė, kad visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingas faktines aplinkybes bei skundo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus teismui pateikė, todėl teismas turėjo nagrinėti išskirtinai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neišeidamas už prašymo ribų.

337.

34Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į ieškinį prašo apeliantės atskirąjį skundą tenkinti.

358.

36Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtino, kad apeliantė yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė ir jos naudai iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra privertinai vykdomas išieškojimas. Taip pat nurodo, kad laikinąsias apsaugos priemones taikyti yra pagrindas, kadangi apeliantė turi suinteresuotumą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, o iš varžytinių pardavus skolininkei priklausantį turtą už realios rinkos vertės neatitinkančią kainą, būtų pažeisti ne tik apeliantės, bet ir pačios skolininkės bei kitų kreditorių teises.

379.

38Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020; taip pat už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjai UAB „NT paslaugos“ ir jos vadovei D. V. baudą, numatytą CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

3910.

40Nurodo, kad apeliantė nepaneigė skundžiamos nutarties motyvų ir jos pagrįstumo. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitiko CPK 144 straipsnyje numatytų sąlygų: a) skundas dėl antstolio veiksmų preliminariu vertinimu nebuvo tikėtinai pagrįstas; b) neegzistavo grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti reikalavimus, kurie jau yra įvykdyti. Nurodo, kad pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų, prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei atskiruoju skundu pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

4111.

42Skundo nepagrįstumą patvirtina tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530 pareiškėjos reikalavimai jau buvo įvykdyti ir pareiškėja neturi procesinių išieškotojo teisių. Nurodo, kad padengus pareiškėjos skolą antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530 bei antstoliui atsisakius prisijungti prie išieškojimo šiose vykdomosiose bylose, negali būti pažeisti jokie pareiškėjo interesai D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01222 ir Nr. 0174/16/01223. Dėl nurodytų priežasčių skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, o prašymas pagal tokį skundą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų užtikrinami įvykdyti pareiškėjo reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530 negali būti tenkinamas.

4312.

44Taip pat nurodė, kad išvaržomo turto kaina buvo nustatyta antstolio 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2818, kurį apskundė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020, kuri Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 palikta nepakeista. Todėl apeliantės teiginiai apie netinkamai nustatytą turto vertę yra nepagrįsti. Taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 9 d. įvyko pirmosios varžytinės, kurias laimėjo pareiškėja UAB „NT valdymas“ (kuri pasiūlė didžiausią kainą knygyno, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), varžytinėse) bei dar du su pareiškėja ir skolininke UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susijusios bendrovės UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“, tačiau nei vienas iš varžytinių nugalėtojų nesumokėjo pasiūlytos kainos ir netgi paprašė grąžinti pradinę įmoką, todėl antstolio 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-20-174-8860 turto pirmosios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, o 2020 m. balandžio 15 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės turto varžytinės.

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

46Atskirasis skundas atmestinas.

4713.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4914.

50Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

5115.

52Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia pareiškimo (skundo, ieškinio) reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas, nėra skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimas iš esmės. Skundo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės.

5316.

54Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019 ir kt.).

5517.

56Nagrinėjamu atveju, skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėja grindžia tuo, kad pareiškėja yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, jos naudai antstolis V. M. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530 bei antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00295, todėl ji yra suinteresuotas asmuo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, kadangi skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą realizavaus varžytinėse, pareiškėja UAB „NT valdymas“ neatgautų savo skolos patenkinimo iš realizuojamo turto, nes ji nėra prijungta prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ pateiktus įrodymus dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio D. K. veiksmų ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, kadangi antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530 išieškojimas yra užbaigtas vykdomąją bylą visiškai įvykdžius, sprendė, kad pareiškėjos tiek skundas dėl antstolio veiksmų, tiek prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes jie yra pareikšti dėl vykdomojoje byloje jau patenkintų pareiškėjos reikalavimų.

5718.

58Apeliacinės instancijos teismui patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro pateiktus duomenis, nustatyta, kad apeliantės nurodytos vykdomosios bylos: antstolio V. M. vykdyta vykdomoji byla Nr. 0240/20/00530 ir antstolio A. B. vykdyta vykdomoji byla Nr. 0042/20/00295, yra užbaigtos visiškai įvykdžius (vykdomoji byla Nr. 0240/20/00530 užbaigta visiškai įvykdžius 2020 m. gegužės 26 d.; vykdomoji byla Nr. 0042/20/00295 užbaigta visiškai įvykdžius 2020 m. gegužės 18 d.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepriklausomai nuo to ar skundas yra preliminariai pagrįstas, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo daryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5919.

60Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6120.

62Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

6321.

64Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjęs iš esmės, skundą tenkino iš dalies. Teismas minėtoje nutartyje išsprendė klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo. Dėl išdėstyto suinteresuoto asmens UAB EDS Invest prašymas skirti apeliantui baudą CPK 95 str. 2 d. pagrindu netenkinamas.

65Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

66Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „NT paslaugos“... 7. 2.... 8. Pareiškėja taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 9. 3.... 10. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašė pareiškėjo prašymo... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 1.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi... 14. 2.... 15. Teismas, preliminariai įvertinęs pateiktą skundą, atkreipė dėmesys į... 16. 3.... 17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio D. K. veiksmų yra... 18. 4.... 19. Teismas nurodė, kad dėl baudos skyrimo teismas spręs priimdamas galutinį... 20. III. Atskirojo skundo argumentai... 21. 5.... 22. Apeliantė (pareiškėja) UAB „NT paslaugos“ atskiruoju skundu prašo... 23. 6.... 24. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė... 25. 6.1.... 26. Apeliantė iškėlė ginčą dėl skolininkės turto realizavimo proceso... 27. 6.2.... 28. Vilniaus apygardos tesimas 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje konstatavo, kad... 29. 6.3.... 30. Teismas, svarstydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą,... 31. 6.4.... 32. Apeliantė nurodė, kad visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui... 33. 7.... 34. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 35. 8.... 36. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 37. 9.... 38. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 39. 10.... 40. Nurodo, kad apeliantė nepaneigė skundžiamos nutarties motyvų ir jos... 41. 11.... 42. Skundo nepagrįstumą patvirtina tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530... 43. 12.... 44. Taip pat nurodė, kad išvaržomo turto kaina buvo nustatyta antstolio 2020 m.... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai... 46. Atskirasis skundas atmestinas.... 47. 13.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 49. 14.... 50. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 51. 15.... 52. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 53. 16.... 54. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo... 55. 17.... 56. Nagrinėjamu atveju, skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame pareiškė... 57. 18.... 58. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus teismų informacinės sistemos... 59. 19.... 60. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 61. 20.... 62. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro... 63. 21.... 64. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi... 65. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 66. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį palikti...