Byla e2-279-241/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1366-730/2018 pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovėms R. M., uždarajai akcinei bendrovei „Žibosa“, O. U. dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, servitutų ir naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo ir nuostolių atlyginimo, atsakovių R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Žibosa“ priešieškinį dėl servituto nustatymo ir atsakovės R. M. priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas J. M. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas:

81.1.

9pripažinti atsakovių O. U. ir R. M. 2012 m. sausio 1 d. nuomos sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių: pastato kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos negaliojančia ab initio;

101.2.

11pripažinti atsakovių O. U. ir R. M. 2012 m. sausio 1 d. nuomos sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais nuomos, negaliojančia ab initio;

121.3.

13priteisti iš atsakovės R. M. 186 213,70 Eur kompensaciją už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimą, taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

141.4.

15priteisti iš atsakovės R. M. 53 397,52 Eur kompensaciją už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimą, taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

161.5.

17nustatyti pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, nurodant, kad atsakovė R. M. naudojasi pirmame aukšte esančiomis 108,53 m2 patalpomis, o ieškovas naudojasi pastogėje esančiomis 92,88 m2 patalpomis, patekimą į kavinę paliekant bendrą;

181.6.

19nustatyti pastato-pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, nurodant, kad pastatu-pavėsine naudojasi atsakovė R. M.;

201.7.

21nustatyti kito inžinerinio statinio – krepšinio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, nustatant, jog krepšinio aikštele naudojasi ieškovas J. M.;

221.8.

23nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2018 m. balandžio 18 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, nustatant, kad atsakovė R. M. naudojasi dalimi plane pažymėta indeksu A (2 234 m2), o ieškovas J. M. naudojasi dalimi plane pažymėta indeksu B (2 233 m2);

241.9.

25nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), atlygintinį 387 m2 ploto kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis. Įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę atsakovę UAB „Žibosa“ mokėti ieškovui J. M. periodinę 3 893,22 Eur piniginę kompensaciją per metus;

261.10.

27nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), atlygintinį 233 m2 ploto statinio servitutą, suteikiantį teisę svetimam statinio – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype. Įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę atsakovę R. M. mokėti ieškovui J. M. periodinę 2 343,98 Eur piniginę kompensaciją per metus;

281.11.

29nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), atlygintinį 188 m2 ploto statinio servitutą, suteikiantį teisę svetimam statinio – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype. Įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę atsakovę R. M. mokėti ieškovui J. M. periodinę 1 891,28 Eur piniginę kompensaciją per metus;

301.12.

31nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), atlygintinį 523 m2 ploto statinio servitutą, suteikiantį teisę svetimam statinio – šašlykinės su dengta lauko terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype. Įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę atsakovę UAB „Žibosa“ mokėti ieškovui J. M. periodinę 5 261,38 Eur piniginę kompensaciją per metus.

322.

33Atsakovės R. M. ir UAB „Žibosa“ priešieškiniu prašė:

342.1.

35nustatyti žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui J. M., servitutą pagal 2018 m. sausio 12 d. parengtą servituto nustatymo schemą, suteikiantį teisę naudotis šiuo žemės sklypu pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sezoninės šašlykinės su dengta lauko terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato –pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, valdytojui ir / ar naudotojui šių statinių ir jų priklausinių tinkamo eksploatavimo tikslais.

363.

37Atsakovė R. M. priešieškiniu prašė:

383.1.

39priteisti atsakovei R. M. natūra ieškovo J. M. nuosavybės teise valdomą ½ pastato – kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovui J. M. 11 121,50 Eur kompensaciją;

403.2.

41priteisti atsakovei R. M. natūra ieškovo J. M. nuosavybės teise valdomą ½ pastato – pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovui J. M. 263,50 Eur kompensaciją;

423.3.

43priteisti atsakovei R. M. natūra ieškovo J. M. nuosavybės teise valdomą ½ kito inžinerinio statinio – krepšinio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovui J. M. 2 809,50 Eur kompensaciją;

443.4.

45nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką pagal 2017 m. kovo 22 d. parengtą žemės sklypo planą, nurodant, jog atsakovė R. M. asmeniškai naudojasi dalimi, plane pažymėta indeksu 1 (2 234 m2), o ieškovas J. M. asmeniškai naudojasi dalimi, plane pažymėta indeksu 2 (2 233 m2).

464.

47Ieškovas J. M. prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal 2018 m. kovo 14 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-502-824/2017, uždraudžiant vykdymo procese parduoti J. M. priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį jame esančių statinių: pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių –krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

485.

49Ieškovas nurodė, kad kilo būtinybė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, uždraudžiant vykdymo procese parduoti ginčo turtą. Nurodo, kad atsakovės R. M. naudai dėl 48 472,15 Eur skolos išieškojimo vykdomas išieškojimo procesas iš ieškovo J. M. Išieškojimui areštuotas ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris gali būti parduotas varžytynėse. Ginčo turtas yra susijęs su nagrinėjama byla, o byloje procesinis rezultatas nebus greitai pasiektas, nes paskirta ekspertizė, teismo procesiniai sprendimai gali būti peržiūrimi, tuo tarpu atsakovės inicijuotas išieškojimas iš ginčo nekilnojamųjų daiktų gali būti įgyvendintas, todėl ieškovas prarastų ginčo turtą, dėl to nebebūtų galima įgyvendinti palankaus teismo sprendimo.

50II.

51Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

526.

53Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieškovo J. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

547.

55Teismas nurodė, kad 2018 m. liepos 17 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei R. M. priklausantis nekilnojamasis turtas, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, esančios pas atsakovę R. M. arba trečiuosius asmenis, neviršijant 255 129 Eur sumos.

568.

57Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą, kuriame galimai bus parduotas ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas. Tuo tarpu byloje suformuluotas ieškinio dalykas – sutarčių pripažinimas negaliojančiomis, servitutų ir naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymas, nuostolių atlyginimas. Ieškovas pateikė įrodymus, kad antstolis 2018 m. spalio 31 d. patvarkymu nutarė nustatyti ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto vertę ir skelbti pirmąsias varžytynes.

589.

59Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, servitutų ir naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo nėra susijęs su tuo, kad ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra parduodamas varžytynėse. Pats ieškovas nenurodė sąsajumo tarp reikalavimo stabdyti vykdymo veiksmus ir šioje civilinėje byloje pareikštų ieškovo reikalavimų (nustatyti naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarką).

6010.

61Teismas nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad šioje byloje nepritaikius papildomos laikinosios apsaugos priemonės nukentės ieškovo interesai. Todėl, teismo vertinimu, nepagrįstas vykdymo veiksmų sustabdymas vykdymo proceso stadijoje pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo reikalavimus. Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus, gali būti pažeisti vykdomojoje byloje dalyvaujančio išieškotojo interesai bei lūkesčiai, o tai iš esmės pažeistų proceso ekonomiškumą.

62III.

63Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6411.

65Atskirajame skunde ieškovas J. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6611.1.

67Teismas tinkamai neįvertino ieškovo pateikto ieškinio reikalavimo dalyko ir tokio reikalavimo sąsajumo su vykdomu išieškojimu iš ieškovo turto. Teismas neįvertino to, kad turtas, dėl kurio vyksta ginčas byloje, yra tas pats turtas, iš kurio yra vykdomas išieškojimas prašomame sustabdyti vykdymo procese. Išieškojimas vykdomas iš ieškovui priklausančios ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies jame esančių pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

6811.2.

69Visi nurodyti nekilnojamieji daiktai yra ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje, nes ieškovas nori nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, taip pat servitutus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyti pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, gauti atlyginimą už naudojimąsi nurodytais nekilnojamaisiais daiktais.

7011.3.

71Iš esmės to paties, t. y. apibrėžti ir nustatyti daiktines teises, susijusias su nekilnojamaisiais daiktais, siekia ir atsakovė R. M., kuri reikalauja nustatyti žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), servitutą, taip pat priteisti atsakovei R. M. ieškovui priklausančias statinių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bei nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal pateiktą planą.

7211.4.

73Taikant ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeisti išieškotojo interesai ir proporcingumo principas, nes atsakovė R. M. iš dalies pripažįsta ieškovo ieškinio reikalavimus, sutinka, kad reikia atlyginti ieškovui už naudojimąsi ginčo daiktais, pati siekia, jog būtų nustatytos daiktinės teisės į ginčo turtą, ginčo daiktais naudojasi, juose vykdo ūkinę komercinę veiklą, todėl draudimas parduoti ginčo nekilnojamuosius daiktus nepažeis, jos, kaip išieškotojos interesų, nes atsakovė naudosis ginčo nekilnojamaisiais daiktais iki ginčo pabaigos, o išsprendus ginčą bus galima sureguliuoti priešpriešinių prievolių vykdymą ir taip išvengti ieškovo nuosavybės teisės praradimo.

7411.5.

75Visų nurodytų aplinkybių objektyvus vertinimas leidžia tvirtinti, jog ieškovo ieškinio reikalavimo patenkinimas yra tiesiogiai susijęs su turto, į kurį atsakovė nukreipė išieškojimą, išsaugojimu, todėl ieškinio reikalavimo dalykas susijęs su vykdomu išieškojimu iš ieškovo, nes tik turėdamas ginčo turtą ieškovas gali reikalauti savo pažeistų teisių gynybos. Išieškojimo sustabdymas ir ginčo turto buvimas sudarys galimybes ieškovui įgyvendinti teismo sprendimą, priešingu atveju ieškovo reikalavimai negalės būti patenkinti visa apimtimi, todėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymas užtikrina ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o įvertinant tai, kad ginčo turtu savo ūkinėje komercinėje veikloje naudojasi pati išieškotoja, išieškojimo sustabdymas nepažeis išieškotojos interesų, nebus pažeistas proporcingumo principas.

7612.

77Atsakovės R. M. ir UAB „Žibosa“ prašo ieškovo J. M. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7812.1.

79Ieškovo prašomą sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-502-824/2017 nukreipus į ieškovui priklausančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kavinės, pavėsinės ir aikštelės dalis, civilinėje byloje tarp ieškovo ir atsakovės R. M. ir UAB „Žibosa“ nagrinėjamas ginčas dėl servituto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir tarp ieškovo ir atsakovės R. M. nagrinėjami ginčai, susiję su bendrosios dalinės nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kavinę, pavėsinę ir aikštelę įgyvendinimu (naudojimosi tvarkos nustatymu ir atidalijimu iš bendrosios nuosavybės teisės), pasibaigs, civilinės bylos dalis dėl šių ginčų praras prasmę ir joje nebus galimas joks ieškovui J. M. ir / ar UAB „Žibosa“ ar atsakovei R. M. palankus teismo sprendimas.

8012.2.

81Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai nesusijusios su civilinėje byloje pareikštais reikalavimais ir negali užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo, jeigu jo reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymo.

8212.3.

83Vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-502-824/2017, yra siekiama įvykdyti Kretingos apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-502-824/2017. Ieškovas šį jam privalomą sprendimą įvykdyti vengia. Vienintelis ieškovo turimas nekilnojamasis turtas, į kurį būtų galima nukreipti šio sprendimo vykdymą, yra atitinkama žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kavinės, pavėsinės ir aikštelės dalys.

84Teismas

konstatuoja:

85IV.

86Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8713.

88Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

89Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

9014.

91Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

9215.

93Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

9416.

95CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra numatyta išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; kt.).

9617.

97Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylą. Išieškojimas, vykdant teismo spendimą, gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).

9818.

99Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo sustabdyti išieškojimo vykdymo veiksmus, kurie yra pradėti kitose civilinėse bylose priimtų ir įsiteisėjusiųjų teismų sprendimų pagrindu. Nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-502-824/2017 priteisė iš J. M. 47 381,84 Eur skolą R. M., sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 8 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2018 m. kovo 14 d. atsakovei R. M. išdavė vykdomąjį raštą, kuris perduotas vykdyti antstoliui G. K. (vykdomosios bylos Nr. 0154/18/0035). Iš į bylą pateikto 2018 m. birželio 12 d. antstolio G. K. patvarkymo matyti, kad nurodytoje vykdomojoje byloje, taip pat kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0154/15/00903 (pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 8 055,24 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) yra pradėtas išieškojimas iš ieškovui J. M. priklausančio nekilnojamojo turto – ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies jame esančių statinių: pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju būtinybės taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones nėra.

10019.

101Pirma, nagrinėjamas atvejis nepatenka į įstatyme ir teismų praktikoje nurodytas išimtis (bylų kategorijas), kurioms esant taikomos tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės (nutarties 17 punktas). Kaip nustatyta, ieškovas neginčija antstolio veiksmų, nesiekia revizuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų kasacine tvarka ar atnaujinus procesą. Antra, ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas (reikalavimų, kuriais prašoma priteisti kompensaciją, tenkinimas) jau yra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis – Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi šioje civilinėje byloje atsakovės R. M. 255 129 Eur vertės turtui taikytas areštas. Trečia, kita ieškinio dalis, t. y. reikalavimai dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, servitutų ir naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo yra reikalavimai dėl pripažinimo (ne priteisimo), kuriems įprastai nereikia priverstinio vykdymo. Taigi nesant priverstinio sprendimo (reikalavimų) vykdymo prielaidos negalima daryti išvados, kad gali kilti grėsmė jo įvykdymui.

10220.

103Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – skolų išieškojimo vykdomosiose bylose sustabdymas – nepagrįstai paneigtų įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo privalomumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ją taikyti. Atskirai pažymėtina, kad net ir pritaikius ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, po galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje, toliau būtų vykdomas išieškojimas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio ginčo turto (jo dalies). Tokiu būdu, įvykus antstolio surengtoms varžytynėms, atsakovas prarastų ginčo turtą, o šioje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl servitutų ir naudojimosi tvarkos nustatymo, įvertinus tai, kad išieškotojas turi galimybę perimti išieškomą turtą, prarastų prasmę. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad ieškovas siekia ne užtikrinti jam palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet atitolinti išieškojimą iš jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto.

104Dėl bylos procesinės baigties

10521.

106Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

107Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

108Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas J. M. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas:... 8. 1.1.... 9. pripažinti atsakovių O. U. ir R. M. 2012 m. sausio 1 d. nuomos sutartį dėl... 10. 1.2.... 11. pripažinti atsakovių O. U. ir R. M. 2012 m. sausio 1 d. nuomos sutartį dėl... 12. 1.3.... 13. priteisti iš atsakovės R. M. 186 213,70 Eur kompensaciją už žemės sklypo,... 14. 1.4.... 15. priteisti iš atsakovės R. M. 53 397,52 Eur kompensaciją už žemės sklypo,... 16. 1.5.... 17. nustatyti pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.... 18. 1.6.... 19. nustatyti pastato-pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.... 20. 1.7.... 21. nustatyti kito inžinerinio statinio – krepšinio aikštelės, esančios... 22. 1.8.... 23. nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.... 24. 1.9.... 25. nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.... 26. 1.10.... 27. nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.... 28. 1.11.... 29. nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.... 30. 1.12.... 31. nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.... 32. 2.... 33. Atsakovės R. M. ir UAB „Žibosa“ priešieškiniu prašė:... 34. 2.1.... 35. nustatyti žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.... 36. 3.... 37. Atsakovė R. M. priešieškiniu prašė:... 38. 3.1.... 39. priteisti atsakovei R. M. natūra ieškovo J. M. nuosavybės teise valdomą ½... 40. 3.2.... 41. priteisti atsakovei R. M. natūra ieškovo J. M. nuosavybės teise valdomą ½... 42. 3.3.... 43. priteisti atsakovei R. M. natūra ieškovo J. M. nuosavybės teise valdomą ½... 44. 3.4.... 45. nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus... 46. 4.... 47. Ieškovas J. M. prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 48. 5.... 49. Ieškovas nurodė, kad kilo būtinybė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos... 50. II.... 51. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 52. 6.... 53. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieškovo J. M.... 54. 7.... 55. Teismas nurodė, kad 2018 m. liepos 17 d. nutartimi byloje buvo taikytos... 56. 8.... 57. Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos... 58. 9.... 59. Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl sutarčių pripažinimo... 60. 10.... 61. Teismas nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų... 62. III.... 63. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 64. 11.... 65. Atskirajame skunde ieškovas J. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 66. 11.1.... 67. Teismas tinkamai neįvertino ieškovo pateikto ieškinio reikalavimo dalyko ir... 68. 11.2.... 69. Visi nurodyti nekilnojamieji daiktai yra ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje,... 70. 11.3.... 71. Iš esmės to paties, t. y. apibrėžti ir nustatyti daiktines teises,... 72. 11.4.... 73. Taikant ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeisti... 74. 11.5.... 75. Visų nurodytų aplinkybių objektyvus vertinimas leidžia tvirtinti, jog... 76. 12.... 77. Atsakovės R. M. ir UAB „Žibosa“ prašo ieškovo J. M. atskirąjį skundą... 78. 12.1.... 79. Ieškovo prašomą sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Plungės... 80. 12.2.... 81. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai nesusijusios... 82. 12.3.... 83. Vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos... 84. Teismas... 85. IV.... 86. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 87. 13.... 88. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 89. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo... 90. 14.... 91. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo... 92. 15.... 93. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 94. 16.... 95. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos... 96. 17.... 97. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji... 98. 18.... 99. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo sustabdyti išieškojimo vykdymo veiksmus,... 100. 19.... 101. Pirma, nagrinėjamas atvejis nepatenka į įstatyme ir teismų praktikoje... 102. 20.... 103. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovo prašoma... 104. Dėl bylos procesinės baigties... 105. 21.... 106. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios... 107. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 108. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti...