Byla 2-96-983/2016
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

2sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

3dalyvaujant ieškovei G. V.-V., jos atstovei advokatei Redai Matuliūkštei,

4atsakovo A. V. atstovui advokato padėjėjui Eduardui Puškoriui,

5institucijos, teikiančios išvadą byloje – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovui V. K.,

6liudytojams J. O., G. V. ir A. Š.,

7viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V.-V. ieškinį atsakovui A. V. ir atsakovo A. V. priešieškinį ieškovei G. V. – V., tretieji asmenys byloje - AB „Swedbank“ ir AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Nustatė

8ieškovė pateiktu teismui patikslintu ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė santuoką tarp G. V.- V., a.k. ( - ) gim. ( - ), ir A. V., a.k. ( - ) gim. ( - ), sudarytą ( - ) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 101, nutraukti dėl atsakovo A. V. kaltės; santuokoje įgytą turtą padalinti padalinti nelygiomis dalimis: 2/3 dalį ieškovei ir 1/3 dalį atsakovui, natūra priteisiant ieškovei butą su rūsiu, kurio u/n ( - ), 53,46 kv.m. bendro ploto, vidutinė rinkos vertė - 17200 EUR, esantį adresu ( - )., ir automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) 2000 m. gamybos, 1500 EUR vidutinės rinkos vertės; nepilnamečių vaikų G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su jų mama, ieškove G. V.- V.; priteisti iš atsakovo A. V., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim( - ), po 170 EUR (šimtą septyniasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim. ( - ), už 9 mėnesius, t.y. nuo 2015-01-01, po 1350 EUR kiekvienam vaikui, viso priteisti išlaikymo įsiskolinimo - 2700 EUR; kreditorinį įsiskolinimą AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. 1550718020152-86, kurio likutis 2015-08-25 dienai- 34 208,76 EUR, palikti vykdyti ieškovei G. V. - V., o atsakovas A. V. lieka atsakingu solidariai; kreditorinį įsiskolinimą AB „Swedbank" bankui pagal 2011-11-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-056895-GV, kurio likutis 2015-11-12 dienai yra 762,09 EUR, palikti vykdyti atsakovui A. V., o ieškovė lieka atsakinga solidariai; kreditorinius įsipareigojimus AB BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2ns5wvr9, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 467,38 EUR; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. rs4pgny3, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 537,96 Eur; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 5p7nrjk6, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 354,32 EUR, palikti vykdyti ieškovei G. V.- V.; kreditorinį įsipareigojimą Pareigūnų kredito unijai pagal paskolos sutartį Nr. 13-00142, kurios likutis 2015-11-10 dienai buvo 525,09 EUR, palikti vykdyti ieškovei G. V.- V.; iš atsakovo A. V. priteisti ieškovei G. V.-V. 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo; po santuokos nutraukimo palikti pavardes: atsakovui- V., ieškovei- V., priteisti iš atsakovo teismo ir bylinėjimosi išlaidas.

9Ieškovė patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 2002-11-23 Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure. Nurodė, kad tik atsakovo A. V. veiksmai iš esmės nulėmė jų santuokos nutrūkimą, kadangi A. V. dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, negrįždavo naktimis namo, išgėręs elgdavosi labai grubiai, naudodavo fizinį ir psichologinį smurtą, vieną kartą 2015 m. liepos mėn. smurtas prieš ją buvo panaudotas nepilnamečio vaiko dukters A. akivaizdoje. Ieškovė dėl patiriamo smurto jautė itin didelę gėdą ir pažeminimą, kadangi ji pati dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kreipimasis pagalbos iš esmės jai būtų reiškęs savo kolegų ir bendradarbių iškvietimą, nenorėdama viešinti savo šeimos problemų, G. V.- V. pagalbos nesikreipė, tačiau patys artimiausi jos kolegos darbe visgi situaciją jos šeimoje puikiai žinojo. Ieškovei ne kartą teko paprašyti kolegų išleisti ją anksčiau iš darbo, nes sulaukdavo dukters G. skambučio, jog tėtis yra daug išgėręs, kolegos dažnai matydavo G. V.-V. susirūpinimą dėl vaikų tėvo elgesio, žinojo apie jos patiriamą smurtą. Teigė, kad atsakovas, nesirūpindamas nei sutuoktine, nei jų nepilnametėmis dukromis, iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio lojalumo pareigą, todėl ieškovė G. V.- V. mano, jog dėl santuokos nutrūkimo yra kaltas atsakovas.

10Ieškovė prašė santuokoje įgytą turtą padalinti nelygiomis dalimis: 2/3 dalį ieškovei ir 1/3 dalį atsakovui, natūra priteisiant ieškovei butą su rūsiu, kurio u/n ( - ), 53,46 kv.m. bendro ploto, vidutinė rinkos vertė- 17200 EUR, esantį adresu ( - )., ir automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) 2000 m. gamybos, 1500 EUR vidutinės rinkos vertės. Nurodė, kad pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo yra nepilnamečių vaikų interesai. Ieškovė prašė minėtą dviejų kambario butą priteisti jai natūra, kadangi šio buto abiems sutuoktiniams priteisti natūra, nepaliekant bendrų naudojimo patalpų, yra neįmanoma, kadangi bute yra du kambariai - viename šiuo metu gyvena A. V., kitame- G. V. V. ir dvi nepilnametės dukterys G. ir A. V.. Mergaitėms augant joms reikia erdvės, tad akivaizdu jog gyventi viename kambaryje trise yra sudėtinga, mergaitėms reikia ruošti namų darbus, mokytis, turėti savo asmeninę erdvę, kad būtų užtikrintas tinkamas vaikų poilsis. Be to, nurodė, kad dėl dukros G. V. sveikatos būklės (epileptinių priepuolių ir neįgalumo, o ypač pooperaciniu laikotarpiu) jai reikalinga ramybė, namuose stengiamasi būti tyliau, leisti G. daugiau pamiegoti, pailsėti, kad organizmas sustiprėtų. Teigė, kad tarp šalių nuolat kyla barniai ir konfliktai, todėl dėl bendros nuosavybės turėjimo ir nutraukus santuoką ir toliau nuolat kiltų ginčai ir nesutarimai, o tai turėtų neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų interesams - namuose nuolat tvyrotų įtampa, konfliktinė situacija, kas akivaizdžiai kenktų mergaičių psichinei būsenai ir normaliam vystymuisi.

11Ieškovė teigė, kad tiek G. V., gim. ( - ), tiek A. V., gim. ( - ), yra prisirišusios prie motinos G. V.- V., jas sieja itin stiprus emocinis ryšys, todėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymas su ja - jų motina - labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus.

12Ieškovė nurodė, kad nors su atsakovu ji ir gyvena tame pačiame bute, tačiau nuo 2015 m. sausio mėnesio atsakovas visiškai neprisideda prie nepilnamečių dukrų išlaikymo. Dukrai G. V. mokosi ( - ), jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki dukters pilnametystės, t.y. 2021-05-15. Ieškovė gauna šalpos pensiją neįgaliam vaikui ir priežiūros išlaidų tikslinę kompensaciją, kuri kas per mėnesį sudaro 216 Eur, tačiau šių pajamų nepakanka patenkinti visus būtinus G. V. poreikius. Dukra sunkiai susirgo būdama trejų metų amžiaus, maždaug 2006 m. kovo mėnesį jai pasireiškė pirmieji epileptiniai priepuoliai, jie iki šiol kartojasi, 2014-04-24 atlikta itin sudėtinga galvos smegenų operacija, po kurios mergaitė sunkiai atsigavo, reikėjo ilgos reabilitacijos. Taip pat G. V. buvo atlikta inkstų hidronefrozės operacija, diagnozuotas artritas. G. V. privalo kiekvieną dieną vartoti stiprius vaistus, dėl jų vartojimo ir kelių patirtų itin sudėtingų operacijų mergaitės organizmas ir imunitetas yra nusilpęs, ji dažnai serga įvairiomis peršalimo ligomis, ypač angina. Imuniteto stiprinimui mergaitė vartoja vitaminus. G. V. dažnai būna hospitalizuota ligoninėje, ją prižiūri ieškovė, todėl tuo metu negali dirbti, turi važinėti kiekvieną dieną iš namų Vievyje į ligoninę Vilniuje. Buvimo ligoninėje metu ieškovė stengiasi kaip įmanoma kompensuoti dukters patiriamus fizinius skausmus ir dvasinius pergyvenimus, todėl stengiasi užimti ją įdomesne veikla- perka daug dėlionių, knygučių, piešimo priemonių ir žaislų. Mergaitei reikalinga kineziterapija, logopedo paslaugos, gydytojų nurodymu mergaitė turi laikytis specialaus mitybos režimo- jai rekomenduotina valgyti daugiau žuvies, daržovių, vaisių, iš mėsos produktų patartina visiškai nevartoti kiaulienos, todėl ją reikia pakeisti triušiena ar veršiena. Nors G. V. lanko mokyklą, dėl nuolat ją lydinčių sveikatos problemų ji praleidžia labai daug pamokų, tam, kad pasivytų kitus mokinius, reikia mokyti ją papildomai, todėl mergaitei pasijutus geriau ieškovė leidžia ją į privačias anglų kalbos pamokas, kurios kainuoja apie 40 Eur per mėnesį. Gydytojų rekomendacijomis G. V. Dailės mokykloje lanko molio lipdymo pamokas, taip lavindama rankų judesius. Dukrai A. V. yra 6 metai, ji lanko priešmokyklinę grupę ( - )", mergaitei augant, jos poreikiai taip pat auga. Pernai A. V. lankė baleto būrelį, šiemet darželyje lanko papildomas anglų kalbos pamokėles mažiesiems ir 3 kartus per savaitę važiuoja į Elektrėnų baseiną, kuriame išmoko plaukti ir toliau lanko treniruotes bei ruošiasi dalyvauti varžybose. Ieškovė dirba Vilniaus apskrities Vyriausiajame policijos komisariate, jos vidutinės mėnesio pajamos sudaro apie 666,09 Eur. Iš šių pajamų ieškovė turi išlaikyti savo dvi dukras, nuvykti į darbo vietą Elektrėnuose, pragyventi pati, taip pat ji viena pilnai apmoka visus būsto komunalinius mokesčius, kurie sudaro vidutiniškai apie 60-80 Eur vasaros metu ir 200-300 Eur žiemos metu. Būsto įsigijimui sutuoktiniai kreipėsi į AB SEB banką dėl kredito suteikimo, 2015-08-25 dienai kredito likutis buvo 34 208,76 EUR. Mėnesinė kredito įmoka per mėnesį sudaro apie 200 Eur, ją taip pat nuo 2015 m. liepos mėn. moka ieškovė G. V.- V..

13Ieškovė teigė, kad atsakovas dirba ( - )”, jo pajamos per mėnesį yra apytiksliai 700-800 Eur, jis kitų išlaikytinių neturi, todėl būtų pajėgus teikti savo vaiksma išlaikymą po 170 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad A. V. išlaikymo vaikams visiškai neteikia nuo 2015 m. sausio mėnesio, todėl prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-01-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 9 mėn. x 150 EUR = 1350 EUR (vienam vaikui), 1350 EUR x 2 = 2700 EUR (dviems vaikams). Viso prašė priteisti 2700 EUR išlaikymo įsiskolinimą.

14Teismo posėdžio metu ieškovė G. V.- V. iš atsakovo A. V. prašė priteisti jai 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Teigė, jog dėl atsakovo elgesio ji patyrė emocinį stresą, jai teko lankytis pas psichologą.

15Teismui pateiktu priešieškiniu atsakovas A. V. prašė ieškovės ieškinį atmesti ir nutraukti šalių santuoką dėl sutuoktinės kaltės; nustatyti nepilnametės G. V. gyvenamąją vietą su motina G. V.-V., o nepilnametės A. V. gyvenamąją vietą su tėvu A. V.; nekilnojamąjį turtą 2-ų kambarių butą esantį ( - ). (unikalus numeris ( - )) priteisti šalims po 1/2 dalį asmeninės nuosavybės teise; įpareigoti abi šalis 34 208,76 eurų negrąžintą kreditą AB SEB bankui grąžinti lygiomis dalimis - po 15104,38 eurų, pripažįstant, kad šalys yra solidariai atsakingos už viso kredito grąžinimą; kreditorinį įsiskolinimą AB „Swedbank" bankui pagal 2011-11-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-056895-GV, palikti vykdyti atsakovui A. V., o ieškovė lieka atsakinga solidariai; kitus kreditorinius įsipareigojimus priteisti ieškovei; automobilį VW GOLF (identifikavimo numeris WVWZZZ1JZ1W071276( - )) priteisti ieškovei; priteisti iš ieškovės atsakovui 1644,00 eurų kompensaciją; priteisti atsakovui iš ieškovės visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16Priešieškinyje atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tai ieškovė grubiai pažeidė CK 3.27 str. reglamentuotą sutuoktinio pareigą būti vienas kitam lojaliu ir vienas kitą gerbti, todėl santuoka nutrauktina dėl jos kaltės.

17Atsakovo atstovas nuordė, kad abiejų vaikų auginimo našta ieškovei gali būti sunkiai pakeliama, galimai nebus patenkinti vaikų poreikiai, todėl vienos iš dukterų – A. gyvenimo kartu su atsakovu nustatymas, o kitos dukters - G. gyvenimo kartu su ieškove (motina) nustatymas, teigiamai atsilieptų jų psichinei būklei bei raidai. Teigė, kad abiejų dukterų priskyrimas vienam iš tėvų, lemtų negyvenančio kartu su vaikais tėvo nutolimą ir emocinio ryšio su vaikais praradimą. Nurodė, kad G. gyvenimo nustatymas su motina atitiktų labiausiai vaiko poreikius, kadangi jai būtina padidinta priežiūra, atsižvelgiant į jos ligą ir su liga susijusius specialius poreikius. Nurodė, kad šalių gyvenimas viename bute ir abiejų tėvų teikiama priežiūra vaikams atitiks vaikų poreikius, mergaitėms nebus neigiamų patirčių dėl tėvų santuokos nutraukimo. Be to nurodė, kad tokiu būdu būtų realizuota tėvų pareiga išlaikyti vaikus, todėl išlaikymas iš šalių būtų nepriteistinas. Teigė, kad atsakovas rūpinosi dukromis, jis gyveno kartu, todėl negalėjo jų neišlaikyti, todėl prašė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo atmesti. Teigė, kad atsižvelgiant į sutuoktinių turto ir prievolių lygių dalių prezumpciją, santuokoje užgyventas turtas ir prievolės kredito įstaigai AB SEB bankui turėtų būti dalintinos lygiomis dalimis. Teigė, kad atsakovas šiuo metu vidutiniškai už dirba apie 609,09 Eur per mėnesį.

18Tretysis asmuo AB “Swedbank” atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį nurodė, kad bankas ir A. V. 2011-11-21 sudarė Vartojimo sutartį Nr. 11-056895-GV, remiantis kuria atsakovui buvo suteiktas 2896,20 EUR dydžio kreditas. Prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė, todėl bankas neprieštauja, kad suteikto kredito dalinius grąžinimus po santuokos nutraukimo vykdytų A. V..

19Liudytoja L. O. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra ieškovės bendradarbė. Ji pastebėjusi, jog ieškovė niekada nedalyvaudavo bendrose darbinėse išvykose, o paklausta kodėl, atsakydavusi, jog nenori turėti problemų su vyru. Ieškovė jai sakiusi, kad ji viena prižiūri vaikus, jais rūpinasi, o jai padeda tik jos tėvai. Teigė, kad žino, jog šeimoje dėl dukros ligos buvo finansinių problemų, todėl darbo kolektyvas ir ji pati jai padėjusi finansiškai. Ji supratusi, kad šeimoje viskuo rūpinasi tik ji viena, kadangi dažnai ją matydavo su mergaitėm, jų kuprinėm, važiuojančią į būrelius, dalyvaujančią įvairiose atrankose. Pažymėjo, kad darbe ieškovė yra pareiginga ir darbšti darbuotoja, tačiau pastebėjusi, jog ji turinti problemų šeimoje.

20Liudytoja G. V. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės motina, todėl žino, kad ieškovė niekada jokios pagalbos ir paramos iš savo vyro nesulaukdavo: nei kai gimdė vaikus, nei kai darė dukrai operaciją. Teigė, kad ji dažnai lankydavosi šalių šeimoje ir yra pastebėjusi, jog atsakovas A. V. turi problemų su alkoholiu yra linkęs išgėrinėti, išgėręs būna agresyvus, vemia, apsišlapina. Nurodė, kad dėl tokio atsakovo elgesio ieškovei būdavo gėda. Nurodė, kad vieną kartą ji pastebėjusi, jog tiek jos dukrai, tiek vienai anūkei buvo mėlynės ant skruostų, o paklausus, kas atsitiko, anūkė pasakė, kad tai tėtis jas mušęs. Kelis kartus jai dukra skambino verkdama ir prašydavo pagalbos, nes išgėręs atsakovas namuose elgdavosi agresyviai. Pažymėjo, kad G. tėvo bijo, jo vengia, o A. bendrauja su tėvu. Nurodė, kad ieškovė mokėdavo tiek už buto paslaugas, tiek už maistą, tiek išlaikydavo vaikus, todėl skųsdavosi pinigių stygiumi, ji pati mokėdavo už anūkės G.maistą mokykloje ir būrelius, kartu vykdavo su jomis į išvykas. Nurodė, kad atsakovas per 13 m. dukroms yra nupirkęs tik kompiuterį ir “Adidas” kostiumėlį su apyranke.

21Liudytoja A. Š. apklausta liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra ieškovės bendradarbė. Teigė, kad žino, jog atsakovas gėdydavosi savo sergančios dukros G.s, todėl neleisdavo ieškovei apie jos ligą kalbėti ir atsisakė dalyvauti labdaros akcijoje, kurios metu būtų buvę renkami pinigai vaistų, reikalingų dukros gydymui, įsigijimui. Nurodė, kad ieškovė ne kartą skundėsi, jog atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, neblaivus eina pasiimti vaiko iš darželio, naudoja prieš ją fizinį smurtą, nesirūpina vaikais.

22Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino institucijos duotas išvadas bylose, kuriose nurodyta, kad abiejų nepilnamečių mergaičių gyvenamosios vietos nustatymas su motina G. V.-V. labiau atitiktų vaikų interesus. Nurodė, kad tikslinga priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms G. V. ir A. V. ne mažiau kaip po 170 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Taip pat mano, kad tikslinga priteisti išlaikymo įsiskolinimą G. V. ir A. V. išlaikymui nuo 2015 m. sausio mėnesio už devynis mėnesius po 150 Eur kas mėnesį, t.y. 2700 Eur.

23Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

24Šalių santuoka sudaryta ( - )Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 101 (b.l. 119). Šalys yra nepilnamečių vaikų G. V., gim( - ), ir A. V., gim. ( - )tėvai (b.l. 6, 7). Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).

25Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

26CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

27Ieškovė teigia, kad šeiminiai santykiai galutinai iširo tik dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas A. V. dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, negrįždavo naktimis namo, išgėręs elgdavosi labai grubiai, tyčiodavosi, buvo neištikimas ieškovei, naudodavo fizinį ir psichologinį smurtą, vieną kartą 2015 m. liepos mėn. smurtas prieš ją buvo panaudotas nepilnamečio vaiko dukters Amelijos akivaizdoje.

28CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis).

29Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šalių santuokinių ryšių nutraukimo priežastis nenuginčyti. Nors atsakovas pateiktame teismui priešieškinyje teigė, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, kadangi ji grubiai pažeidė CK 3.27 str. reglamentuotą sutuoktinio pareigą būti vienas kitam lojaliu ir vienas kitą gerbti, tačiau jame konkrečių faktų, patvirtinančių būtent ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, nenurodė. Atsakovas nepaaiškino, kuo konkrečiai pasireiškė ieškovės kaltė dėl santuokos iširimo, jis neišvardino nė vienos pagrįstos priežasties, dėl kurios jo vertinimu, jų santykiai galutinai nutrūko. Atsakovo priešieškinyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovą nutraukti santuoką pastūmėjo tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, negali būti vertinama kaip ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo patvirtinančia aplinkybe. Be ieškovės parodymų teismo posėdžio metu, ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo patvirtino ir liudytojomis apklaustų G. V. ir A. Š. parodymai, kuriais jos patvirtino, kad A. V. dažnai vartojo alkoholį, smurtavo prieš ieškovę, kad dėl tokio atsakovo elgeso ieškovė ne kartą skundėsi.

30Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Šio straipsnio 2 dalis sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės. Įvertinęs byloje ieškovės paaiškinimus, atsakovo priešieškinyje nurodytas aplinkybes bei liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas A. V. pažeidė Civilinio kodekso 3.26, 3.27 straipsniuose numatytas sutuoktinio pareigas ir dėl to tolimesnis santuokinis gyvenimas tapo negalimas, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovą pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieškovės valią, į tai, kad atsakovui pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, šalių santuoka iširo, jų tolimesnis santuokinis gyvenimas tapo negalimas, santuoką tarp G. V. – V. ir A. V. nutraukia dėl atsakovo A. V. kaltės (CK 3.60 str.).

31LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Remiantis LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški.

32Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Ji nurodė, kad atsakovas savo elgesiu sukėlė ieškovei stiprius dvasinius išgyvenimus, stresą, ieškovė dėl patiriamo smurto jautė itin didelę gėdą ir pažeminimą, kadangi ji pati dirba ( - ) kreipimasis pagalbos iš esmės jai būtų reiškę savo kolegų ir bendradarbių iškvietimą, nenorėdama viešinti savo šeimos problemų, G. V.- V. pagalbos nesikreipė, tačiau patys artimiausi jos kolegos darbe visgi situaciją jos šeimoje puikiai žinojo. Tai, kad ieškovė dėl atsakovo veiksmų patyrė skaudžių emocinių išgyvenimų, kurie atsiliepė jos sveikatai įrodo byloje pateikta 2015-11-04 Pažyma dėl lankymosi konsultacijose Nr. 10-S-274971-(3.55-10), kurioje nurodyta, kad G. V.-V. 2015 metais pradėjo lankyti individualias konsultacijas pas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Personalo skyriaus Psichologų poskyrio vyriausiąją specialistę (psichologę) J. S. dėl iškilusių šeimyninių sunkumų. Patirtos neturtinės žalos dydį ieškovė vertina 500 EUR, taip pat atsižvelgdama ir į atsakovo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į santuokos trukmę (santuoka trunka 13 metų), į sunkiai kurtą bendro gyvenimo gerovę ir puoselėtus darnios santuokos lūkesčius, manytina, kad ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir toks ieškovės reikalavimas tenkintinas, atsižvelgiant į atsiradusias neigiamas pasekmes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas sprendžia, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ir atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių santuoka iširo, o taip pat į ieškovės patirtus dėl atsakovo veiksmų išgyvenimus bei socialinio gyvenimo sunkumus, iš atsakovo ieškovei priteisia 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Teismas, nustatydamas iš ieškovo priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos atlyginimo nustatymo kriterijais, atsižvelgia į kasacinio teismo neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimu formuojamą teismų praktiką bei teismų analogiškose bylose priteistus žalos dydžius. Be to, teismas, nustatydamas iš atsakovo priteistinos atsakovei neturtinės žalos atlyginimo dydį, siekia užtikrinti kuo labiau kompensuojantį atsakovės patirtą dvasinį skausmą ir tuo pačiu siekia užtikrinti lygiateisiškumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimą.

33Ieškovei prašant, po santuokos nutraukimo, ieškovei paliktina pavardė – „V“, o atsakovui – „V.“.

34Ieškovei nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas.

35Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

36Šalys yra nepilnamečių vaikų G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim. ( - ) tėvai (b.l. 6, 7).

37CK 3.169 straipsnyje įrašyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

38Teismas nagrinėjamoje byloje spręsdamas nepilnamečių vaikų G. V. ir A. V. gyvenamosios vietos klausimą, iš esmės vadovaujasi teisingumo, protingumo, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai. Pagal susiformavusią teisminę praktiką, tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Dėl šios atitikties sprendžiama įvertinus kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobūdį, vaiko norus ir kt.

39Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad tiek G. V., tiek A. V. yra prisirišusios prie motinos G. V.- V., jas sieja itin stiprus emocinis ryšys, todėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymas su ja - jų motina - labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Tuo tarpu atsakovas prašė nustatyti nepilnametės G. V. gyvenamąją vietą su motina G. V. – Voicechovičiene, o nepilnametės A. V. gyvenamąją vietą su tėvu A. V.. Atsakovo atstovas nurodė, kad abiejų vaikų auginimo našta ieškovei gali būti sunkiai pakeliama, galimai nebus patenkinti vaikų poreikiai, todėl vienos iš dukterų - Amelijos - gyvenimo kartu su atsakovu nustatymas, o kitos dukters - G.s - gyvenimo kartu su ieškove (motina) nustatymas, teigiamai atsilieptų jų psichinei būklei bei raidai. Teigė, kad abiejų dukterų priskyrimas vienam iš tėvų, lemtų negyvenančio kartu su vaikais tėvo nutolimą ir emocinio ryšio su vaikais praradimą.

40Iš byloje pateiktų institucijos, teikiančios išvadą byloje - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - išvadų (b.l. 45-46, 173-176) matyti, kad mergaitės gyvena viename kambaryje su motina, kuriame yra visi reikalingi baldai pamokų ruošimui, poilsiui, bei laisvalaikio praleidimui. Iš į bylą pateiktos ( - )2015-10-20 pažymos matyti, kad per darželio lankymo laikotarpį A. V. buvo aprūpinta visomis reikiamomis priemonės, darželyje vykusiuose susirinkimuose dalyvaudavo A. mama, mama visuomet teiraudavosi apie A. užimtumą, jos elgesį, pažangą, tarp A. mamos ir A. yra pastebimas artimas emocinis ryšys (b.l. 160). ( - ) 2015-10-23 pažymoje Nr. 24V-65 nurodyta, jog į darželį A. rytais visada atveda mama, tėvelių susirinkimuose visada dalyvauja mama, o tėvas A. V. retkarčiais pasiima A. iš darželio. Darbuotojos tarp mergaitės ir mamos nuo pirmųjų darželio lankymo dienų pastebėjo stiprų emocinį ryšį (b.l. 161). A. V. plaukimo trenerio 2015-10-20 pranešime taip pat nurodyta, jog A. nuolat į treniruotes atvyksta ir iš jų išvyksta su mama, niekas kitas, išskyrus mamą, A. plaukimo pasiekimais nesidomėjo (b.l. 162). Taip pat iš į bylą pateiktų fotonuotraukų (b.l. 79-85) matyti, kad būtent ieškovė aktyviai rūpinasi abiejų mergaičių laisvalaikiu (lanko vaikų žaidimų kambarius, keliauja), kartu su mergaitėmis dalyvauja edukaciniuose užsiėmimuose, rūpinasi jų meniniu ugdymu (kartu lanko spektaklius, koncertus, muziejus).

41Įvertinus tiek byloje liudytojomis apklaustų J. O., G. V., A. Š. parodymus, iš kurių matyti, kad abiejų mergaičių fiziologiniais, emociniais ir sveikatos poreikiais rūpinasi išskirtinai ieškovė G. V. – V., tiek į bylą pateiktus aukščiau išvardintus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tiek G. V., tiek A. V. yra prisirišusios prie motinos G. V.- V., jas sieja itin stiprus emocinis ryšys, išskirtinai motina nuolat rūpinasi abiejų mergaičių fiziologinių ir emocinių poreikių patenkinimu, todėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina – ieškove G. V. – V. - labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Teismas šią išvadą daro atsižvelgdamas ir į tai, jog iš Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-11-11 pateiktos išvados Nr. 20.2-523 matyti, jog Vaiko teisių apsaugos specialistui apsilankiusi pas V. namuose tiek G., tiek A. išsakė savo pageidavimą gyventi kartu su mama ir sesute (b.l. 173-176). Tuo tarpu nors atsakovas priešieškinyje nurodė, kad A. V. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su juo, atsižvelgus į jo rūpinimąsi abiem vaikais ir glaudų ryšį tarp jo ir nepilnamečių vaikų, tačiau nei atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, nei pats atsakovas priešieškinyje nenurodė kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė jo rūpestis vaikais. Pažymėtina, jog tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš liudytojų parodymų matyti, jog atsakovo rūpinimasis A. V. apsiribodavo retkarčiais parsivedant ją iš darželio namo.

42Be to, teismas atmeta A. V. argumentus, jog ieškovė negalės tinkamai pasirūpinti dukromis dėl savo darbo grafiko. Iš teismui pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog per 2015 m. rugsėjo mėnesį G. V.- V. 21 val. 30 min. budėjo namuose, iš jų 11 val. 30 min. poilsio dienomis, tačiau už budėjimą namuose jai buvo suteiktos 5 papildomos laisvos dienos (22 val. 15 min.), 2015 m. spalio mėnesį ieškovė namuose budėjo 26 val. 30 min., iš jų poilsio dienomis 8 val. 30 min., ir turėjo 6 papildomas poilsio dienas, be to ieškovė kiekvieną mėnesį pasinaudoja jai Darbo kodekso suteikiama viena papildoma poilsio diena per mėnesį. Teismas pažymi, jog iš pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog ieškovė naktimis nedirbo, o posėdžio metu ieškovė nurodė, kad rūpintis mažametėmis dukromis jai padeda jos motina G. V..

43Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir nutraukus šalių santuoką, atsakovas A. V. turės teisę bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog jokių kliūčių dukrų bendravimui su tėvu nedarys, todėl abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatytas kartu su jų motina savaime neįtakos ir nelems negyvenančio kartu su vaikais tėvo nutolimą ir emocinio ryšio su vaikais praradimą.

44Taigi, byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo kaip motinos pareigas atliktų netinkamai, tuo tarpu tiek iš ieškovės paaiškinimų, tiek iš atsakovo atstovo paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, tiek iš byloje esančios paminėtos medžiagos matyti, jog atsakovo rūpinimasis A. pasireiškia tik retkarčiais parsivedant ją namo iš darželio, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovo pastangos užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą yra minimalios. Išdėstyti faktai yra pagrindas pripažinti, kad bylos šalių nepilnamečių vaikų G. V. ir A. V. interesai bus tinkamai apsaugoti nustatant jų nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su motina G. V. – V.

45CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

46Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

47Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

48Atsakovas yra G. V. ir A. V. tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikams iki jų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Atsakovas šio savo pareigos neginčija, tačiau dėl savo turtinės padėties nesutinka teikti išlaikymo ieškovės nurodyta apimtimi. Iš ieškovės pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad A. V. poreikiams tenkinti reikia 448 Eur per mėnesį, o G. V. poreikiams tenkinti reikia 649,50 Eur per mėnesį. Nepilnametei G. V., gim. 2003-05-16, nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2021-05-15 (b.l. 9, 10). Iš medicininių dokumentų išrašų matyti, kad G. V. nuo 2006 m. kovo mėnesio prasidėjo pirmieji epiletiniai priepuoliai ir jie kartojasi iki šiol, jai rekomenduojama neurologo konsultacija ir reikiamų vaistų naudojimas (b.l.21-35). 2014-04-24 G. V. atlikta galvos smegenų operacija (b.l.30). Iš VšĮ Vialniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo medicininių dokumentų išrašo matyti, kad G. V. rekomenduojama tęsti kineziterapiją, tęsti logopedo užduotis, pediatro, neurologo sekimas, urologo ir endokrinologo sekimas, tikslingas pakartotinis reabilitacijos kursas (b.l.31). Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad G. V. diagnozuotas ūmus artritas (b.l. 35). Tai patvirtina ieškovė teiginius, kad vaikas turi specialių poreikių, kurių tenkinimui reikalingos papildomos lėšos. Vertinant ieškovės nurodytą G. V. (b.l. 37) ir A. V. (b.l. 36) poreikių apskaičiavimą matyti, kad toks išlaikymo dydis, įvertinus ir papildomas išlaidas G. V. specialiems poreikiams tenkinti, atitinka vaikų poreikius. Priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, paprastai laikoma, kad nepilnamečiam vaikui yra būtinas minimalios mėnesio algos išlaikymas, kuris nuo 2016-01-01 yra 350 Eur. Į šią sumą turi orientuotis ne tik teismai, sprendžiantys dėl išlaikymo priteisimo, bet ir tėvai, apibrėždami savo pareigą teikti išlaikymą vaikui.

49Ieškovė dirba ( - ), jos darbo užmokestis yra apie 666,09 Eur (b.l. 12). Neįgaliam vaikui valstybė skiria 216 Eur dydžio šalpos pensiją ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją (b.l. 11). Atsakovas dirba ( - ), jo vidutinis darbo užmokesti yra 609,09 Eur (b.l. 121).

50Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti nepilnamečiams vaikams G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim. ( - ), po 170 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė priteisti po 140 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamą išlaikymą, atsižvelgus į atsakovo gaunamas pajamas, tai kad reikia išlaikyti 2 vaikus ir tai, kad atsakovas moka paskolą AB „Swedbank“.

51Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į vaikų amžių, poreikius, sveikatos būklę, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), į abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ieškovės reikalavimas dėl 170 Eur dydžio išlaikymo priteisimo kiekvienai dukrai iš atsakovo kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės yra pagrįstas ir mažinti jį iki atsakovą tenkinančios sumos nėra pagrindo. Teismo nuomone, ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytos išlaidos iš esmės atitinka vaikų amžių ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

52Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

53Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim. ( - ), nuo 2015-01-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 9 mėnesius skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį, t.y. po 1350 Eur kiekvienam vaikui, viso priteisti išlaikymo įsiskolinimo - 2700 Eur.

54Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog nuo 2015 m. sausio mėn., atsakovas visiškai jokia forma neprisideda prie šalių nepilnamečių dukrų išlaikymo. Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu, nurodydamas, kad gyvendamas kartu A. V. negalėjo neprisidėti prie vaikų išlaikymo, tačiau byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra. Priešingai iš byloje pateiktų Mokėjimų nurodymų, matyti, jog ( - )mokyklai už G. V. mokslą mokėjo G. V., o iš į bylą pateiktų kvitų bei ieškovės sąskaitos išrašo matyti, jog būtent ieškovė minėtu laikotarpiu mokėjo už mergaičių rūbus, batus, vaistus, kanceliarines prekes, pirko maistą (b.l. 69-71, 86-111). Teismas pažymi, kad atsakovui buvo pasiūlyta ir sudaryta galimybė pateikti teismui savo banko sąskaitos išrašą, įrodantį jo išlaidas mergaičių išlaikymui ar šeimos poreikiams tenkinti, kadangi jis ginčijo išlaikymo įsiskolinimą, tačiau atsakovas jam suteikta galimybe nepasinaudojo ir teismui minėtų įrodymų nepateikė.

55Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, įsiskolinimą skaičiuojant nuo 2015 m. sausio mėnesio iki ieškinio padavimo dienos, t.y. 2015-09-11, po 150 Eur kas mėnesį, kas sudaro 1350 Eur įsiskolinimo kiekvienam vaikui, viso 2700 Eur įsiskolinimą.

56Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

57Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo A. V., nepilnametei dukrai G. V., gim. ( - ), laikinas išlaikymas po 216,75 Eur, o A. V., gim. ( - ), laikinas išlaikymas po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2015-09-14, iki bylos išnagrinėjimo – įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos, o pagal šią nutartį atsakovo sumokėtos sumos įskaitytinos į nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą.

58Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

59Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai sutarties dėl bendro turto padalijimo nesudarė, todėl santuokos metu įgytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnis). Nutraukus santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t.y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

60Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo šį nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą ir kreditorinius įsipareigojimus:

61-

62butą su rūsiu, kurio u/n ( - ), 53,46 kv.m. bendro ploto, vidutinė rinkos vertė- 17200 EUR, esantį adresu ( - ).;

63-

64automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) 2000 m. gamybos, 1500 EUR vidutinės rinkos vertės;

65Viso santuokoje įgyto turto vertė - 18 700 EUR. Kreditoriniai įsipareigojimai:

  • Tam, kad įsigytų minėtą dviejų kambarių butą, AB SEB bankas suteikė sutuoktiniams paskolą gyvenamajam būstui pirkti, kredito sutarties Nr. 1550718020152-86. Paskolos likutis 2015-08-25 dienai- 34 208,76 EUR;
  • Atsakovas turi skolą AB „Swedbank" bankui pagal 2011-11-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-056895-GV, kurios likutis 2015-11-12 dienai yra 762,09 EUR (pagal Kredito sutarties Nr. 11-056895-GV kredito grąžinimo ir mokėjimo grafiką);
  • Ieškovė turi skolą AB BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2ns5wvr9, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 467,38 EUR; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. rs4pgny3, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 537,96 Eur; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 5p7nrjk6, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 354,32 EUR.
  • Ieškovė turi skolą Pareigūnų kredito unijai pagal paskolos sutartį Nr. 13-00142, kurios likutis 2015-11-10 dienai buvo 525,09 EUR.

66Ieškovė prašo santuokoje įgytą turtą padalinti nelygiomis dalimis: 2/3 dalį ieškovei ir 1/3 dalį atsakovui, ieškovei natūra priteisiant butą su rūsiu, kurio u/n ( - ) 53,46 kv.m. bendro ploto, vidutinė rinkos vertė- 17200 EUR, esantį adresu ( - ) ir automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) 2000 m. gamybos, 1500 EUR vidutinės rinkos vertės. Po santuokos nutraukimo ieškovė įsipareigoja mokėti įmokas už AB SEB bankas suteiktą kreditą - sutarties Nr. 1550718020152-86, paskolos likutis 2015-08-25 dienai - 34 208,76 EUR; už šią prievolę sutuoktiniai atsakingi solidariai. Atsakovas turi skolą AB „Swedbank" bankui pagal 2011-11-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-056895-GV, kurios likutis 2015-11-12 dienai yra 762,09 EUR (pagal Kredito sutarties Nr. 11-056895-GV kredito grąžinimo ir mokėjimo grafiką); už šią prievolę sutuoktiniai atsakingi solidariai, tačiau po santuokos nutraukimo ieškovės manymu šią prievolę turėtų padengti atsakovas A. V.. Ieškovė turi skolą AB BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2ns5wvr9, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 467,38 EUR; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. rs4pgny3, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 537,96 Eur; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 5p7nrjk6, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 354,32 EUR. Nors gauti pinigai ir buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, tačiau šias prievoles ieškovė laiko savo asmeninėmis prievolėmis ir įsiskolinimus po santuokos nutraukimo įsipareigoja padengti pati. Ieškovė turi skolą Pareigūnų kredito unijai pagal paskolos sutartį Nr. 13-00142, kurios likutis 2015-11-10 dienai buvo 525,09 EUR. Nors gauti pinigai ir buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, tačiau šias prievoles ieškovė laiko savo asmeninėmis prievolėmis ir įsiskolinimus po santuokos nutraukimo įsipareigoja padengti pati.

67Atsakovas, atsižvelgdamas į sutuoktinių turto ir prievolių lygių dalių prezumpciją, mano, kad santuokoje užgyventas turtas – butas, ir prievolė kredito įstaigai - AB SEB bankui – dalintinas lygiomis dalimis, o dėl kito turto ir prievolių padalinimo sutinka ieškovės nurodytu būdu, tačiau prašo jam priteisti iš ieškovės 1644 EUR kompensaciją už įmokas ir likusią negrąžinto vartojimo kredito įmokų dalį AB “Swedbank” nuo 2015-01-01 (nuo tada, kai šalys neveda bendro ūkio) iki 2016-11-12 (sutarties pabaigos).

68Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2004; 2003 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2003; 2002 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1180/2002). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, nukrypdamas nuo lygių dalių principo, teismas turi įvertinti, kiek įstatyme numatytų ar teismo pripažintų svarbiomis, t. y. sudarančiomis pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo, aplinkybių yra byloje. Nepilnamečio vaiko interesus teismas privalo įvertinti tiek spręsdamas, ar neturi būti nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tiek ir nustatydamas bendro turto padalijimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008). Dėl to kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir tuo pagrindu skiriant tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, didesnę turto dalį, pateisinamas jam tenkančia didesne našta, auginant ir ugdant šalių nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007, 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2008 ir kt.).

69Teismo manymu, šiuo atveju pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo yra nepilnamečių vaikų interesai ir tėvui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, tenkanti didesnė našta, auginant ir ugdant šalių nepilnamečius vaikus.

70Teismas sprendžia, kad šalių santuokoje įgytas dviejų kambario butas priteistinas ieškovei natūra, kadangi bute yra du kambariai, o mergaitėms augant joms reikia erdvės, reikia ruošti namų darbus, mokytis, turėti savo asmeninę erdvę, kad būtų užtikrintas tinkamas vaikų poilsis. Be to, byloje nustatyta, kad dėl dukros G. V. sveikatos būklės (epileptinių priepuolių ir neįgalumo, o ypač pooperaciniu laikotarpiu) jai reikalinga ramybė, poilsis, reikalinga erdvė gydytis ir miegoti atskirai nuo kitų šeimos narių. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog šalių bendras gyvenimas kartu po santuokos nutraukimo turėtų neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų interesams - namuose nuolat tvyrotų įtampa, konfliktinė situacija, kas akivaizdžiai kenktų mergaičių psichinei būsenai ir normaliam vystymuisi.

71Bet kuriuo atveju dalinant santuokoje įgytą turtą turi būti sudaromas turto balansas (LR CK 3.118 str.). Sudarant turto balansą, iš bendro turto pirmiausia turi būti sumokamos iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, o jeigu prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro turto visuma turi būti mažinama šių prievolių suma (LR CK 3.118 str. 2 d.).

72Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, turto padalinimas santuokos nutraukimo atveju neturi įtakos solidariosios prievolės pobūdžiui ir nereiškia prievolės solidarumo pasibaigimo. Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai.

73Kadangi sutuoktiniai turi bendrą solidarią prievolę kreditoriams AB SEB bankui ir paskolos grąžinimo terminas nėra suėjęs, o negrąžintos paskolos likutis 2015-08-25 dienai buvo likutis 34208,76 EUR, todėl negrąžintos paskolos suma turi būti mažinama bendro turto visumai, t. y. 17200 EUR (buto vertė) – 34208,76 EUR (negrąžintos paskolos suma) = - 17008,76 EUR (sutuoktinių bendro turto vertė). Kadangi skolos likutis yra didesnis nei turto vertė ir skolą po santuokos nutraukimo įsipareigojo dengti ieškovė, kompensacija už didesnę ieškovei priteistino turto dalį atsakovui nepriteistina.

74Atsižvelgus į tai, kad tretysis asmuo AB “Swedbank” atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį nurodė, kad bankas ir A. V. 2011-11-21 sudarė Vartojimo sutartį Nr. 11-056895-GV, remiantis kuria atsakovui buvo suteiktas 2896,20 EUR dydžio kreditas ir prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė, todėl bankas neprieštauja, kad suteikto kredito dalinius grąžinimus po santuokos nutraukimo vykdytų A. V., ši prievolė po santuokos nutraukimo pripažintina A. V. asmenine prievole ir šią prievolę turėtų padengti atsakovas A. V.. Šalys neginčijo, kad pagal šią sutartį paimta paskola buvo skirta automobilio VW Golf įsigijimui, šios paskolos įmokas mokėjo atsakovas, todėl atsakovas prašė jam priteisti iš ieškovės 1644 EUR kompensaciją už įmokas ir likusią negrąžinto vartojimo kredito įmokų dalį AB “Swedbank” nuo 2015-01-01 (nuo tada, kai šalys neveda bendro ūkio) iki 2016-11-12 (sutarties pabaigos). G. V. – V. nesutiko su atsakovo reikalvimu dėl 1644 EUR kompensacijos priteisimo, kadangi ji atsakovui grąžindavo jo sumokėtas įmokas už minėtą paskolą.

75Teismas, įverinęs tai, jog iš pateiktų ieškovės sąskaitų išrašo įrašų Nr. 22, 112, 186, 284, 370, 469 matyti, jog ieškovė nuo 2015-01-01 (nuo tada, kai šalys neveda bendro ūkio) iki 2015 m. liepos mėnesio grąžindavo A. V. jo sumokėtas AB “Swedabank” įmokas už vartojimo paskolą ir įvertinęs tai, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) 2000 m. gamybos, ieškovės ir atsakovo sutarimu po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiamas ieškovei G. V. – V., priteisia iš ieškovės 1128,81 Eur atsakovui kompensaciją už įmokas (169,92 EUR - pagal sumokėtas sumas už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-10-01) ir likusią negrąžinto vartojimo kredito įmokų dalį AB “Swedbank” (958,89 EUR - pagal mokėjimo grąfiką už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-11-12 (sutarties pabaigos).

76Ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus AB BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2ns5wvr9, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 467,38 EUR; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. rs4pgny3, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 537,96 Eur; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 5p7nrjk6, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 354,32 EUR. Iš į bylą gautų dokumentų matyti, jog BnP Finance, AB prašo, kad po šalių santuokos nutraukimo už prievoles kreditoriui BnP Finance, AB šalys liktų atsakingos solidariai. Teismas, vadovaudamasis CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 2 d., ir atsižvelgęs į tai, jog minėti vartojimo kreditai, kaip nurodė ieškovė, buvo paimti šeimos poreikiams tenkinti, prievoles kreditoriui BnP Finance, AB po šalių santuokos nutraukimo pripažįsta solidariosiomis šalių prievolėmis ir palieka jas vykdyti ieškovei.

77Ieškovė turi skolą Pareigūnų kredito unijai pagal paskolos sutartį Nr. 13-00142, kurios likutis 2015-11-10 dienai buvo 525,09 EUR. Minėtam kreditoriui pranešus apie šalių santuokos nutraukimą ir prieštaravimų dėl šios prievolės pripažinimo asmenine ieškovės prievole negavus, teismas šią prievolę po šalių santuokos nutraukimo pripažįsta asmenine ieškovės G. V. – V.s prievole ir įsiskolinimą po santuokos nutraukimo įpareigoja padengti ieškovę.

78Dėl bylinėjimosi išlaidų

79Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinyje ir bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 100 Eur žyminį mokestį, o likusioje žyminio mokesčio dalyje, t. y. 517 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo. Be to ieškovė pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą, įrodantį, jog už teisines paslaugas surašant ieškinį, patikslintą ieškinį, atsiliepimą advokatei ji sumokėjo 300 Eur. Ieškovė ieškinyje prašė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti jos naudai iš atsakovo. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė reikalavimą priteisti ieškovės naudai iš atsakovo ieškovės byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 400 Eur ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

80Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei ( CPK 83 str.1 d. 2 p.). CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

81Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 1037,40 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. 122,40 Eur žyminio mokesčio (122,40 Eur (170 x 2 Eur x 12 mėnesių x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo; 81 Eur (2700 Eur x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo; bei 517 Eur ieškovei ir 317 Eur atsakovui atidėto žyminio mokesčio. Be to, iš atsakovo priteistina valstybei 10,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

82Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.200 str., 3.208 str., civilinio proceso kodekso 5, 79, 80 str. 1 d. 1 p.,85 str. 1 d. 3 p., 88, 96, 150, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas

Nutarė

83ieškinį patenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.

84Nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Elektrėnų savivaldybės administracijos CMB, akto įrašo Nr. 101, tarp G. V. – V., a.k. ( - ) ir A. V., a.k. ( - ) pripažįstant, jog santuoka iširo dėl A. V. kaltės.

85Iš A. V., a.k. ( - ) priteisti G. V. – V., a.k. ( - ) 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

86Po santuokos nutraukimo G. V. – V. palikti ikisantuokinę pavardę - „V“, A. V. prigimtinę pavardę - „V.“.

87Nepilnamečių vaikų G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim. ( - )gyvenamąją vietą nustatyti su G. V. – V. a.k. ( - )

88Priteisti iš A. V., a. k ( - ) nepilnametei dukrai G. V., gim. ( - ), laikiną išlaikymą po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-09-11 iki G. V. pilnametystės, t.y. iki 2021-05-16, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai G. V.-V., a.k. ( - )

89Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) nepilnametei dukrai A. V., gim. ( - ) laikiną išlaikymą po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-09-11 iki A. V. pilnametystės, t.y. iki 2027-09-11, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai G. V.-V., a.k. ( - )

90Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą vaikui G. V. – 1350 Eur.

91Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą vaikui A. V. – 1350 Eur.

92Santuokoje įgytą turtą padalinti nelygiomis dalimis:

93G. V. – V., a.k. ( - ) natūra priteisti butą su rūsiu, kurio u/n ( - ) 53,46 kv.m. bendro ploto, vidutinė rinkos vertė - 17200 EUR, esantį adresu ( - )., ir automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) 2000 m. gamybos, 1500 EUR vidutinės rinkos vertės.

94Kreditorinį įsiskolinimą AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. 1550718020152-86, kurio likutis 2015-08-25 dienai - 34 208,76 EUR, po santuokos nutraukimo pripažinti solidariąja G. V. – V. ir A. V. prievole ir įpareigoti ją vykdyti G. V.- V..

95Kreditorinį įsiskolinimą AB „Swedbank“ bankui pagal 2011-11-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-056895-GV, kurio likutis 2015-11-12 dienai yra 762,09 EUR, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine A. V. prievole ir palikti ją vykdyti atsakovui A. V..

96Kreditorinius įsipareigojimus AB BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2ns5wvr9, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 467,38 EUR; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. rs4pgny3, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 537,96 Eur; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 5p7nrjk6, kurios likutis 2015-10-26 dienai buvo 354,32 EUR, po santuokos nutraukimo pripažinti solidariosiomis G. V. – V. ir A. V. prievolėmis ir įpareigoti jas vykdyti G. V.- V..

97Kreditorinį įsipareigojimą Pareigūnų kredito unijai pagal paskolos sutartį Nr. 13-00142, kurios likutis 2015-11-10 dienai buvo 525,09 EUR, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine G. V. – V. prievole ir palikti ją vykdyti ieškovei G. V.- V..

98Iš G. V. – V., a.k. ( - ) priteisti A. V., a.k. ( - ) 1128,81 Eur kompensaciją už įmokas ir likusią negrąžinto vartojimo kredito įmokų dalį AB “Swedbank” pagal 2011-11-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-056895-GV.

99Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) 1037,40 Eur žyminio mokesčio ir 10,26 Eur pašto išlaidų valstybei.

100Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) 400 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų G. V. – V., a.k. ( - ) naudai.

101Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

102Įsiteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. V. ir A. V. – panaikinti.

103Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. V. ir A. V. priteisimo – A. V. sumokėtas sumas įskaityti į G. V. ir A. V. priteistą išlaikymą.

104Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,... 2. sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,... 3. dalyvaujant ieškovei G. V.-V., jos atstovei advokatei Redai Matuliūkštei,... 4. atsakovo A. V. atstovui advokato padėjėjui Eduardui Puškoriui,... 5. institucijos, teikiančios išvadą byloje – Elektrėnų savivaldybės... 6. liudytojams J. O., G. V. ir A. Š.,... 7. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G.... 8. ieškovė pateiktu teismui patikslintu ieškiniu ir teismo posėdžio metu... 9. Ieškovė patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad... 10. Ieškovė prašė santuokoje įgytą turtą padalinti nelygiomis dalimis: 2/3... 11. Ieškovė teigė, kad tiek G. V., gim. ( - ), tiek A. V., gim. ( - ), yra... 12. Ieškovė nurodė, kad nors su atsakovu ji ir gyvena tame pačiame bute,... 13. Ieškovė teigė, kad atsakovas dirba ( - )”, jo pajamos per mėnesį yra... 14. Teismo posėdžio metu ieškovė G. V.- V. iš atsakovo A. V. prašė priteisti... 15. Teismui pateiktu priešieškiniu atsakovas A. V. prašė ieškovės ieškinį... 16. Priešieškinyje atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad... 17. Atsakovo atstovas nuordė, kad abiejų vaikų auginimo našta ieškovei gali... 18. Tretysis asmuo AB “Swedbank” atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį... 19. Liudytoja L. O. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra ieškovės... 20. Liudytoja G. V. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės... 21. Liudytoja A. Š. apklausta liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra... 22. Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės... 23. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai... 24. Šalių santuoka sudaryta ( - )Elektrėnų savivaldybės administracijos... 25. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ... 26. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu... 27. Ieškovė teigia, kad šeiminiai santykiai galutinai iširo tik dėl atsakovo... 28. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys... 29. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šalių santuokinių ryšių... 30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 31. LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš... 32. Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos... 33. Ieškovei prašant, po santuokos nutraukimo, ieškovei paliktina pavardė –... 34. Ieškovei nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas ieškovei... 35. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir... 36. Šalys yra nepilnamečių vaikų G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim. ( - ) tėvai... 37. CK 3.169 straipsnyje įrašyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko... 38. Teismas nagrinėjamoje byloje spręsdamas nepilnamečių vaikų G. V. ir A. V.... 39. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad tiek G. V., tiek A. V. yra... 40. Iš byloje pateiktų institucijos, teikiančios išvadą byloje - Elektrėnų... 41. Įvertinus tiek byloje liudytojomis apklaustų J. O., G. V., A. Š. parodymus,... 42. Be to, teismas atmeta A. V. argumentus, jog ieškovė negalės tinkamai... 43. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir nutraukus šalių santuoką,... 44. Taigi, byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo kaip motinos pareigas atliktų... 45. CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo... 46. Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad... 47. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu... 48. Atsakovas yra G. V. ir A. V. tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikams... 49. Ieškovė dirba ( - ), jos darbo užmokestis yra apie 666,09 Eur (b.l. 12).... 50. Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti nepilnamečiams vaikams G. V., gim. ( -... 51. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į vaikų amžių,... 52. Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK... 53. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymo... 54. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog nuo 2015 m. sausio mėn.,... 55. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo... 56. Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią... 57. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi atsakovui taikytos... 58. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 59. Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame... 60. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo šį... 61. -... 62. butą su rūsiu, kurio u/n ( - ), 53,46 kv.m. bendro ploto, vidutinė rinkos... 63. -... 64. automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. ( - ) 2000 m. gamybos, 1500 EUR vidutinės... 65. Viso santuokoje įgyto turto vertė - 18 700 EUR. Kreditoriniai... 66. Ieškovė prašo santuokoje įgytą turtą padalinti nelygiomis dalimis: 2/3... 67. Atsakovas, atsižvelgdamas į sutuoktinių turto ir prievolių lygių dalių... 68. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju... 69. Teismo manymu, šiuo atveju pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto... 70. Teismas sprendžia, kad šalių santuokoje įgytas dviejų kambario butas... 71. Bet kuriuo atveju dalinant santuokoje įgytą turtą turi būti sudaromas turto... 72. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, turto padalinimas santuokos... 73. Kadangi sutuoktiniai turi bendrą solidarią prievolę kreditoriams AB SEB... 74. Atsižvelgus į tai, kad tretysis asmuo AB “Swedbank” atsiliepime į... 75. Teismas, įverinęs tai, jog iš pateiktų ieškovės sąskaitų išrašo... 76. Ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus AB BnP Finance (buvusi AB... 77. Ieškovė turi skolą Pareigūnų kredito unijai pagal paskolos sutartį Nr.... 78. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 79. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo... 80. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei ( CPK 83 str.1 d. 2... 81. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 1037,40 Eur... 82. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.200 str., 3.208... 83. ieškinį patenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.... 84. Nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Elektrėnų savivaldybės administracijos... 85. Iš A. V., a.k. ( - ) priteisti G. V. – V., a.k. ( - ) 500 EUR neturtinės... 86. Po santuokos nutraukimo G. V. – V. palikti ikisantuokinę pavardę - „V“,... 87. Nepilnamečių vaikų G. V., gim. ( - ), ir A. V., gim. ( - )gyvenamąją... 88. Priteisti iš A. V., a. k ( - ) nepilnametei dukrai G. V., gim. ( - ), laikiną... 89. Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) nepilnametei dukrai A. V., gim. ( - ) laikiną... 90. Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą vaikui G. V. – 1350... 91. Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą vaikui A. V. – 1350... 92. Santuokoje įgytą turtą padalinti nelygiomis dalimis:... 93. G. V. – V., a.k. ( - ) natūra priteisti butą su rūsiu, kurio u/n ( - )... 94. Kreditorinį įsiskolinimą AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr.... 95. Kreditorinį įsiskolinimą AB „Swedbank“ bankui pagal 2011-11-21 Vartojimo... 96. Kreditorinius įsipareigojimus AB BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola)... 97. Kreditorinį įsipareigojimą Pareigūnų kredito unijai pagal paskolos... 98. Iš G. V. – V., a.k. ( - ) priteisti A. V., a.k. ( - ) 1128,81 Eur... 99. Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) 1037,40 Eur žyminio mokesčio ir 10,26 Eur... 100. Priteisti iš A. V., a.k. ( - ) 400 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų G. V.... 101. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 102. Įsiteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-14... 103. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį dėl laikinųjų... 104. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...