Byla e2-2003-236/2018

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Arginta“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Alsuva“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-649-208/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos komunalininkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Arginta“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Alsuva“,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Valymo ir apskaitos įrenginių įrengimo rangos darbai“, pirkimo Nr. 393434 (toliau – ir Pirkimas).

72.

8Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės sprendimus: 1) pripažinti ūkio subjektų grupę UAB „Alsuva“ ir UAB „Arginta“ atitinkančia Pirkimo dokumentuose numatytus kvalifikacinius reikalavimus; 2) nustatyti pasiūlymų eilę įtraukiant ūkio subjektų grupės UAB „Alsuva“ ir UAB „Arginta“ pasiūlymą; 3) ūkio subjektų grupės UAB „Alsuva“ ir UAB „Arginta“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu Pirkimą. Tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate perkančioji organizacija su trečiuoju asmeniu jau sudarė Pirkimo sutartį/-is, ieškovė prašė pripažinti tokią/-ias sutartį/-is niekine/-ėmis.

93.

10Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas, sustabdyti Pirkimo procedūras ir uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį su ūkio subjektų grupe UAB „Alsuva“ ir UAB „Arginta“, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – uždrausti ją vykdyti. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovę UAB „Utenos komunalininkas“ vykdant Pirkimo procedūras nesudaryti Pirkimo sutarties su galimu laimėtoju iki bus išnagrinėtas UAB „Gensera“ ieškinys.

114.

12Atsakovas UAB „Utenos komunalininkas“ ir trečiasis asmuo UAB „Alsuva“ pateikė atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties. Nurodė, kad Pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis ir turi būti įgyvendintas iki 2019 m. sausio 31 d.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens atskiraisiais skundais, panaikino Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

176.

18Teismas pažymėjo, kad praktikoje laikomasi nuostatos, jog ekonomiškumo principas neleidžia stabdyti pirkimo, kuris finansuojamas iš Europos Sąjungos lėšų, dėl to, kad pavėlavus baigti pirkimo procedūras, finansavimas gali būti nutrauktas. Nagrinėjamas Pirkimas taip pat yra finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, todėl byloje egzistuoja viešasis interesas. Tokiais atvejais Pirkime yra numatomi aiškūs terminai suteikti tam tikrą kiekį ir tam tikros vertės paslaugų bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus projektą finansuojančioms institucijoms. Todėl, teismo nuomone, sustabdžius Pirkimo procedūras gali sutrikti sėkmingas bei savalaikis minėtos priemonės vykdymas, kas pažeistų tiek viešąjį interesą, tiek padarytų žalos visuomenei, kadangi lėšos Pirkimui gali būti nebesuteiktos.

19III.

20Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

217.

22Ieškovė UAB „Gensera“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

237.1.

24Ieškovės pateiktas ieškinys atitinka tikėtino ieškinio pagrįstumo reikalavimą – jame pateikti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis bei faktinis pagrindai, prie ieškinio pridėti jį pagrindžiantys įrodymai.

257.2.

26Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas akivaizdžiai pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes sudarius Pirkimo sutartį su kitu tiekėju, dėl Pirkimo sutarties pobūdžio grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį būtų neįmanoma. Tuo tarpu galimybė ieškovei reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo yra tik teorinė, sunkiai įgyvendinama.

277.3.

28Projektą reglamentuojantys aktai įtvirtina, kad šiuo metu nustatyta projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos data gali būti pratęsta, todėl, net ir taikius laikinąsias apsaugos priemones, grėsmė prarasti Europos Sąjungos finansavimą neatsirastų. Be to, atsakovė niekaip neįrodė aplinkybės, jog finansavimo terminas negalėtų būti pratęstas.

297.4.

30Net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė bus priversta kreiptis į atsakingas institucijas dėl terminų projekto įgyvendinimui pratęsimo. Pirkimą laimėjęs tiekėjas pažadėjo jį įvykdyti per 16 savaičių, kas reiškia, jog darbus pradėjus net ir nedelsiant, iki 2019 m. sausio 31 d. jie nebūtų užbaigti. Negana to, darbai negali būti atliekami esant minusinei temperatūrai.

318.

32Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

338.1.

34Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Pirkimo objektas (statybos darbai) bus įvykdytas iki bus išnagrinėta byla, tačiau ieškiniu teigia, kad Pirkimą laimėję tiekėjai neturi tinkamos kvalifikacijos. Tokie ieškovės argumentai leidžia vertinti jos ieškinį kaip preliminariai nepagrįstą.

358.2.

36Pati ieškovė nurodo, kad šaltuoju metų laiku darbai negalėtų būti vykdomi, todėl akivaizdu, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos jie negalėtų būti baigti.

378.3.

38Terminas projekto įgyvendinimui galėtų būti pratęstas tik egzistuojant objektyvioms priežastims, kurios negalėjo būti numatytos paraiškos pateikimo ir vertinimo metu. Šiuo atveju tokios priežastys neegzistuoja.

398.4.

40Prognozuojama oro temperatūra Pirkimu atliekamiems darbams įtakos neturės, nes jau daugelį metų žiemos sezonu ji būna teigiama.

418.5.

42Nuslėpusi informaciją apie Pirkimo finansavimą Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl teismas turi galimybę atsisakyti jas ginti.

439.

44Trečiasis asmuo UAB „Alsuva“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

459.1.

46Projekto įgyvendinimo termino pratęsimas priklauso ne nuo perkančiosios organizacijos, o nuo Aplinkos projektų valdymo agentūros ir yra galimas tik išskirtiniu, ypatingu atveju bei tik tiek, kiek būtina jam įgyvendinti.

479.2.

48Ieškovės argumentai apie neigiamą žiemos temperatūrą yra niekuo nepagrįsti. Be to, net ir esant neigiamai temperatūrai, darbai galėtų būti pratęsti tik šiam laikui, o ne neribotai.

49Teismas

konstatuoja:

50IV.

51Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5210.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

5411.

55Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria, sutikęs su atsakovės ir trečiojo asmens atskiraisiais skundais, pirmosios instancijos teismas panaikino viešųjų pirkimų byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

56Dėl naujų įrodymų priėmimo

5712.

58CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5913.

60Apeliantė UAB „Gensera“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – susirašinėjimo su Aplinkos projektų valdymo agentūros atstovu kopiją ir trečiojo asmens darbų atlikimo grafiko kopiją. Atsižvelgęs į tai, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą argumentus apie Pirkimo finansavimą teismas paminėjo tik skundžiamoje nutartyje, teismas šiuos įrodymus priima į nagrinėjamą bylą.

61Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

6214.

63CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

6415.

65Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Valymo ir apskaitos įrenginių įrengimo rangos darbai“. Pirkimu buvo siekiama įgyti paviršinių nuotekų valymo įrenginių Aukštaičių g., Basanavičiaus g., Vaižganto g., Utenos m. statybos darbus. Išnagrinėjusi pateiktus pasiūlymus atsakovė 2018 m. rugsėjo 24 d. raštu informavo ieškovę apie sudarytą pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoją – ūkio subjektų grupę, sudarytą iš UAB „Alsuva“ ir UAB „Arginta“. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė ginčija trečiųjų asmenų kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygoms.

6616.

67Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo panaikinta teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis, kuria byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir ieškovės prašymas dėl jų taikymo atmestas. Ši nutartis teismo motyvuota būtinybe nestabdyti Pirkimo, kuris finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, procedūrų dėl egzistuojančios grėsmės šį finansavimą prarasti. Atskirajame skunde ieškovė su tokia teismo pozicija nesutinka. Nurodo, kad jos ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu, o grėsmė prarasti finansavimą neegzistuoja.

6817.

69Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nekonstatavo ieškovės ieškinio preliminaraus nepagrįstumo. Bylos duomenys patvirtinta, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu tenkino ieškovės ieškinį. Ir nors šis sprendimas atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjęs (yra apskųstas apeliaciniais skundais), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai sudaro pakankamą pagrindą ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį laikyti preliminariai pagrįstu.

7018.

71Teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumą ar pasunkėjimą, turi vadovautis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Taigi kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).

7219.

73Kaip jau buvo minėta anksčiau, priimdamas skundžiamą nutartį teismas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymą motyvavo iš esmės vienintele aplinkybe, jog Pirkimas yra finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis ir tam, kad gauti šį finansavimą, perkami darbai turi būti užbaigti iki 2019 m. sausio 31 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

7420.

75Pirma, kaip matyti iš atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ ir Aplinkos projektų valdymo agentūros 2017 m. sausio 31 d. sudarytos Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.1.1-APVA-R-007-91-0001 „Paviršinių nuotėkų tinklų ir jiems priklausančios infrastruktūros rekonstrukcija ir plėtra Utenos mieste“ sutarties 1 priedo 5.2 punkto – nustatyta projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga iš tiesų yra 2019 m. sausio 31 d. Tačiau tos pačios sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių, kurių projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiškos pateikimo ir vertinimo metu, projekto įgyvendinimo trukmė gali būti pratęsta taisyklių nustatyta tvarka. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui susirašinėjimą su Aplinkos projektų valdymo agentūros atstovu, kuris patikino, kad esant pagrįstoms priežastims projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas galėtų būti pratęstas. Šiuo atveju atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose išdėstyti argumentai, jog pratęsimas nepriklauso nuo atsakovės valios ir yra galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, apeliacinio teismo nelaikytini pakankamais paneigti tokio egzistuojant tokio pratęsimo galimybę. Be to, atskirojo skundo nagrinėjimo metu laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018 m. spalio 19 d. nutartimi, galioja ir Pirkimo sutartis nėra sudaryta ar pradėta vykdyti, todėl, atsižvelgus į trečiųjų asmenų pateiktą darbų vykdymo grafiką, tikėtis, kad dabar pradėti darbai galėtų būti užbaigti iki minėto termino, nėra prasmės. Tai reiškia, kad atsakovė bet kokiu atveju turės kreiptis į Aplinkos projektų valdymo agentūrą dėl projekto įgyvendinimo pabaigos pratęsimo.

7621.

77Antra, vykdant viešąjį pirkimą, kuris bent iš dalies yra finansuojamas Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, yra ypatingai svarbus teisėtų Pirkimo sąlygų paskelbimas ir šias sąlygas atitinkančių tiekėjų išrinkimas, kadangi priešingu atveju aptariamos lėšos perkančiajai organizacijai nėra suteikiamos arba vėliau yra iš jos išieškomos.

7822.

79Aukščiau aptartos aplinkybės lemia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi šiuo atveju egzistuoja būtinybė vykdyti Pirkimo sutartį tik įsitikinus Pirkimo procedūrų teisėtumu. Dėl to ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir 2018 m. spalio 19 d. nutartis ir šia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

80Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

81Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir šia nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistas.