Byla e2S-1092-613/2020
Dėl piniginės permokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstoliai Aleksandras Selezniovas ir Zenas Zenkevičius

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria teismas netenkino prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui V. G. dėl piniginės permokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstoliai Aleksandras Selezniovas ir Zenas Zenkevičius.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui V. M. iš atsakovo V. G. 1 808,41 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 808,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2019 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 041,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

72.

8Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą ir iš atsakovo V. G. ieškovui V. M. priteisė 600,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

93.

10Atsakovas V. G. pateikė prašymą dėl sprendimais priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, kuriuo prašo išdėstyti ieškovui V. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi bendrai priteistą 3 449,41 Eur sumos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 287,45 Eur, nurodytą sumą pervedant į V. M. banko sąskaitą. Prašyme atsakovas nurodė, kad iš karto sumokėti visą priteistą sumą (3 449,41 Eur) ieškovui nėra pajėgus, nes jam ši suma yra didelė. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) ( - ) ir jo per mėnesį „į rankas“ gaunamas atlyginimas sudaro vidutiniškai 438,75 Eur per mėnesį. Turimas nekilnojamasis turtas areštuotas ir apribota nekilnojamojo turto disponavimo teisė. Turi įsiskolinimų kreditoriams, kurių vykdymas perduotas antstoliams.

114.

12Ieškovas V. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atsakovo prašymo dėl priteistos sumos išdėstymo dalimis netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su prašymu, nes jo finansinė padėtis yra sudėtinga, gaunamas atlyginimas į rankas tesiekia 51,27 Eur per mėnesį. Teigia, jog atsakovo finansinė padėtis nėra sunki, atsakovas nepateikė duomenų, kokio tiksliai dydžio yra įsiskolinimai antstoliams, kaip jie yra vykdomi. Atsakovas nerodo jokios iniciatyvos padengti priteistas sumas, galbūt net vengia jas mokėti ir iki pat šios dienos nepadengė nė menkos dalies sumos.

135.

14Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstoliai Aleksandras Selezniovas ir Zenas Zenkevičius, atsiliepimų į prašymą dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo nepateikė.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsakovo V. G. prašymą dėl teismo sprendimu priteistų sumų išdėstymo atmetė.

187.

19Teismas vertino, kad atsakovo į bylą pateikti duomenys realiai nepagrindžia, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog jis būtų nepajėgus sumokėti teismo priteistų sumų ieškovui.

208.

21Teismas taip pat vertino, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ieškovo prašomam laikotarpiui suteiks nepagrįstą pranašumą atsakovui, dėl to ieškovas patirs dar nuostolių, nes visą laiką negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jam priteisė teismas, todėl bus pažeisti jo teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką. Teismas konstatavo, jog ieškovo prašymas akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

229.

23Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu klausimu formuojamą teismų praktiką, sprendimo vykdymo išdėstymo instituto paskirtį ir siekdamas nepažeisti ieškovo teisėtų interesų bei teisėtų lūkesčių, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo išdėstyti sprendimo įvykdymą, todėl atsakovo prašymą atmetė.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2510.

26Atskiruoju skundu atsakovas V. G. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį ir tenkinti atsakovo V. G. prašymą dėl priteistos 3 449,41 Eur sumos išdėstymo dalimis mokant po 287,45 Eur kas mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2710.1

28Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus, pažeidė šalių pusiausvyros principą ir iš esmės pablogino atsakovo situaciją.

2910.2

30Priteista suma atsakovui yra didelė, jos sumokėti atsakovas iš karto nėra pajėgus. Atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo turto, kuris yra apsunkintas hipoteka. Priverstinis turto pardavimas iš esmės pablogintų atsakovo padėtį ir ateityje atimtų galimybes gauti pakankamų pajamų, kurios padengtų ne tik priteistas sumas, bet ir kitus skolinius įsipareigojimus, kurie nėra priteisti teismo.

3110.3

32Pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti nepilnamečio vaiko išlaikymą patvirtinančius duomenis yra perteklinis. Nepilnamečio vaiko interesai yra svarbesni už turtinius įsipareigojimus.

3310.4

34Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo atsižvelgti ne tik į asmeninę atsakovo finansinę padėtį, bet ir į netolimoje praeityje likusią ekstremalią padėtį Lietuvoje dėl Covid-19 pandemijos. Vyriausybės lygmeniu yra sprendžiamos galimybės, kaip padėti nuo koronaviruso nukentėjusiam verslui bei fiziniams asmenims. Tuo tikslu numatomos galimybės dėl mokesčių mokėjimą atidėjimo arba mokesčių išdėstymo sutartu grafiku, netaikant palūkanų. Mokesčių mokėtojai bus atleidžiami nuo baudų, delspinigių, bus sustabdytas mokestinių nepriemokų išieškojimas.

3510.5

36Pirmosios instancijos teismo pozicija iš esmės situacijos nepakeičia ir sprendimo vykdymo nepagreitina, todėl abi šalys patirs nepatogumų ir neplanuotų išlaidų vykdymo proceso metu. Priteistos sumos atsakovas šiuo metu neturi ir grąžinti negali. Dėl šios priežasties procesas tik dar ilgiau užsitęs, nes ieškovui teks kreiptis į antstolius, dėl to išieškojimas vis tiek bus vykdomas tik dalimis nuskaičius 20 procentų nuo atsakovo darbo užmokesčio. 20 procentų nuo darbo užmokesčio sudarys tik apie 87,00 Eur per mėnesį, o atsakovas sutinka mokėti po 287,45 Eur kas mėnesį.

3711.

38Ieškovas V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3911.1

40Atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties ir to, kad jis nėra pajėgus sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos ieškovui, taip pat byloje nenustatyta jokių ypatingai svarbių aplinkybių sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą.

4111.2

42Atsakovas pats teikia argumentą, jog turi skirti lėšų dukros išlaikymui, tačiau vėliau teigia, jog teismo reikalavimas pateikti nepilnamečio vaiko išlaikymą patvirtinančius dokumentus yra perteklinis.

4311.3

44Atsakovas taip pat nepateikia jokių argumentų, kaip Covid-19 situacija konkrečiai jam pakenkė finansiškai ar pan. Atsakovas nepaisant pandemijos išsaugojo darbo vietą, jo pajamos nesumažėjo, asmens sveikata nėra sutrikdyta, todėl šiuo atveju tai neturi visiškai jokios reikšmės.

4511.4

46Atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurių pats nenorėjo parduoti ir taip atsiskaityti su kreditoriumi. Apribojant galimybes atsakovui laisvai disponuoti turtu ir banke esančiomis lėšos bus galima greičiau ir garantuotai sąžiningai patenkinti ieškovo reikalavimą. Taip pat bus patenkinti teisėti ieškovo lūkesčiai, jog teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo trumpiausią laiką.

47Teismas

konstatuoja:

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5012.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

5213.

53Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

5414.

55Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

56Dėl atskirojo skundo argumentų

5715.

58Atsakovas V. G. pateikė prašymą dėl sprendimais priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, kuriuo prašo išdėstyti ieškovui V. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi bendrai priteistą 3 449,41 Eur sumos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 287,45 Eur, nurodytą sumą pervedant į V. M. banko sąskaitą. Prašyme atsakovas nurodė, kad iš karto sumokėti visą priteistą sumą (3 449,41 Eur) ieškovui nėra pajėgus, nes jam ši suma yra didelė. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje UAB ( - ) ir jo per mėnesį „į rankas“ gaunamas atlyginimas sudaro vidutiniškai 438,75 Eur per mėnesį. Turimas nekilnojamasis turtas areštuotas ir apribota nekilnojamojo turto disponavimo teisė. Turi įsiskolinimų kreditoriams, kurių vykdymas perduotas antstoliams.

5916.

60Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad atsakovo į bylą pateikti duomenys realiai nepagrindžia, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog jis būtų nepajėgus sumokėti teismo priteistų sumų ieškovui. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas dirba UAB ( - ) direktoriumi, jo gaunamas darbo užmokestis 419,02 Eur, atsakovas taip pat yra šios įmonės akcininkas, jam priklauso 100 proc. įmonės akcijų. Šios aplinkybės rodo, jog atsakovas dirba, o jo darbo užmokesčio dydis priklauso nuo paties atsakovo priimamų sprendimų. Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 4 žemės sklypai, kurių vidutinė rinkos vertė 3 561,00 Eur, butas, kurio vidutinė rinkos vertė 8 240,00 Eur, nors turtui įregistruota hipoteka, tačiau turtas nėra areštuotas. Atsakovui taip pat nuosavybės teise priklauso trys transporto priemonės. Atsakovas teigia, jog transporto priemonės yra bevertės, nors šių transporto priemonių vertė nėra didelė, tačiau atsakovas turi turto, kurį galėtų realizuoti bei gauti lėšų, kurias galėtų skirti atsiskaitymui su ieškovu. Atsakovo pateiktas banko sąskaitos išrašas, kurio laikotarpis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 7 d., patvirtina, jog atsakovas gavo 2 305,97 Eur įplaukų, sąskaitos likutis 2020 m. liepos 7 d. – 24,33 Eur. Atsakovas nepateikė duomenų apie kitiems kreditoriams turimus skolinius įsipareigojimus, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog skolos kreditoriams jau sumokėtos ir antstoliai nebevykdo jokių bylų dėl atsakovo. Atsakovas nurodo, jog teikia dukrai K. G. išlaikymą, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas ieškovo prašomam laikotarpiui suteiks nepagrįstą pranašumą atsakovui, dėl to ieškovas patirs dar nuostolių, nes visą laiką negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jam priteisė teismas, todėl bus pažeisti jo teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo prašymas akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

6117.

62Atsakovas V. G. atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus, pažeidė šalių pusiausvyros principą ir iš esmės pablogino atsakovo situaciją. Mano, kad teismo reikalavimas pateikti nepilnamečio vaiko išlaikymą patvirtinančius dokumentus yra perteklinis. Be to, teismas turėjo atsižvelgti ne tik į atsakovo finansinę padėtį, bet ir Lietuvoje esančią ekstremalią situaciją dėl Covid-19 pandemijos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.

6318.

64CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

6519.

66Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 2-166-178/2016).

6720.

68Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

6921.

70Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovas nededa pastangų įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovo teises. Atsakovas turėjo galimybę padengti nors dalį skolos, tačiau to nepadarė. Sprendimo vykdymo išdėstymas šiuo atveju pažeistų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą, ir visiškai nepagrįstai, atsakovui neįrodžius savo sunkios turtinės padėties, ir to, kad ji artimiausiu metu galėtų pasikeisti, atsakovo interesus iškeltų aukščiau už ieškovo interesus ir taip paneigtų teisėtus ieškovo lūkesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiškiau ir operatyviau.

7122.

72Pažymėtina ir tai, kad, nors atsakovas mano, jog teismo reikalavimas pateikti nepilnamečio vaiko išlaikymą patvirtinančius dokumentus yra perteklinis, tačiau, pagal anksčiau aptartą teismų praktiką, būtent atsakovas, teikdamas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo prašymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokios informacijos, pagrindžiančios nurodytos aplinkybės dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo (CPK 12 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai konstatavo.

7323.

74Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Rungimosi principas reikalauja, kad šalys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų, o apeliantas be pakankamo pagrindo atskirajame skunde tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus.

7524.

76Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovas nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti arba išdėstyti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų vykdymą. Nesant ieškovo sutikimo atidėti ar išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą, laikytina, jog atsakovo prašymo patenkinimas pažeistų ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

77Dėl bylos procesinės baigties

7825.

79Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

8026.

81Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

82Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

83Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. 2.... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės... 9. 3.... 10. Atsakovas V. G. pateikė prašymą dėl sprendimais priteistų sumų mokėjimo... 11. 4.... 12. Ieškovas V. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atsakovo prašymo dėl... 13. 5.... 14. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstoliai... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsakovo V. G.... 18. 7.... 19. Teismas vertino, kad atsakovo į bylą pateikti duomenys realiai nepagrindžia,... 20. 8.... 21. Teismas taip pat vertino, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ieškovo prašomam... 22. 9.... 23. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu klausimu... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 10.... 26. Atskiruoju skundu atsakovas V. G. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti... 27. 10.1... 28. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus,... 29. 10.2... 30. Priteista suma atsakovui yra didelė, jos sumokėti atsakovas iš karto nėra... 31. 10.3... 32. Pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti nepilnamečio vaiko... 33. 10.4... 34. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo... 35. 10.5... 36. Pirmosios instancijos teismo pozicija iš esmės situacijos nepakeičia ir... 37. 11.... 38. Ieškovas V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo... 39. 11.1... 40. Atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties ir to, kad jis nėra... 41. 11.2... 42. Atsakovas pats teikia argumentą, jog turi skirti lėšų dukros išlaikymui,... 43. 11.3... 44. Atsakovas taip pat nepateikia jokių argumentų, kaip Covid-19 situacija... 45. 11.4... 46. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurių pats... 47. Teismas... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 49. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 50. 12.... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 52. 13.... 53. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį... 54. 14.... 55. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo... 56. Dėl atskirojo skundo argumentų ... 57. 15.... 58. Atsakovas V. G. pateikė prašymą dėl sprendimais priteistų sumų mokėjimo... 59. 16.... 60. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad... 61. 17.... 62. Atsakovas V. G. atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas... 63. 18.... 64. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje... 65. 19.... 66. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, nagrinėjant teismo sprendimo... 67. 20.... 68. Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo... 69. 21.... 70. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 71. 22.... 72. Pažymėtina ir tai, kad, nors atsakovas mano, jog teismo reikalavimas pateikti... 73. 23.... 74. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus... 75. 24.... 76. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu,... 77. Dėl bylos procesinės baigties ... 78. 25.... 79. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos teisingam... 80. 26.... 81. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus,... 82. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 83. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą....