Byla 1-7-718/2017

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Gretai Elenai Paulionytei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai, Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorams Romui Jasevičiui, Aidui Giniočiui, kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), gyvenantis ( - ), teistas 2012 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 10 p., 254 str. 1 d. areštu 40 parų, 2013-05-02 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

3Teismas

Nustatė

4R. K., veikdamas bendrininkų grupe, padėjo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent:

5iki 2012 m. spalio mėnesio, Klaipėdos mieste, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, jis, R. K., su O. K., nuteistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, susitarė pagrobti UAB „N.“, esančios ( - ), priklausantį turtą - kompiuterius, kuriuose saugojamos laikmenos su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais. Susitarė, kad O. K. suteiks informaciją, palengvinančią atlikti nusikalstamą veiką, o jis, R. K., suras asmenis, dalyvausiančius jų suplanuotoje nusikalstamojoje veikoje bei su jais atsiskaitys. 2012 m. spalio 3 d., laikotarpyje nuo 22.27 val. iki 23.14 val., jis, R. K., būdamas už Lietuvos Respublikos ribų, mobiliojo ryšio telefonu įkalbėjo įvykdant vagystę dalyvauti V. K., nuteistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, 2012 m. spalio 4 d., apie 00.30 val., prie Klaipėdos m. apylinkės teismo, adresu ( - ), O. K. susitiko su V. K., kuriam perdavė nurodymus kada ir kaip nepastebimai galima patekti į „N.“ apsaugos patalpas, kur stovi kompiuteriai su vaizdo kamerų įrašų laikmenomis, ir jas pagrobus nedelsiant sunaikinti. Tą pačią dieną, V. K., nuvykęs pas L. G., nuteistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, į namus, adresu ( - ), perdavė O. K. duotus nurodymus dėl vagystės ir susitarė, kad L. G. padės įvykdyti šią vagystę. Tą pačią dieną, L. G., apie 7.30 val., prie ( - ), susitikęs su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įkalbėjo pastarąjį kartu pagrobti UAB „N.“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašų laikmenas. 2012 m. spalio 4 d. L. G. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 8.50 val., nuvyko į prekybos centrą „N.“, esantį ( - ), kur L. G. pasiliko prekybos centro salėje saugoti, kad niekas neužkluptų jų darant nusikaltimą, o asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, įsibrovė į apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas, ir pagrobė UAB „N.“ priklausantį turtą - kompiuterį „Pentium“ su stebėjimo kamerų vaizdo įrašų laikmenomis ir retransliatorių, kurių likutinė vertės 0,58 Eur ( 2 litai) , po ko juos perdavė L. G..

6Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus. Nurodė, kad yra statybininkas, turi daug statybos objektų. Byloje užfiksuotuose pokalbiuose jis kalba su V. K. apie statybos darbus – tvorų dažymą. Buvo skolingas V. K. už statybos darbus, kuriuos dirbo tuo pat metu, kai dirbo prekybos centre „ N.“, todėl pinigus pervedė į jo nurodytą kito asmens banko sąskaitą. V. K. sakė, kad yra apsivogęs. Kuomet skambino V. K. ir tarėsi dėl skolos grąžinimo, pats tuo metu buvo Norvegijoje. Su O. K. dirbo apsaugoje 4-5 metus. O. K. pasakė, kad jo, R. K., draugas V. K. yra apsivogęs, todėl jis paskambino V. K. ir pasakė, kad jis turi susitikti su O. K..

7Liudytojas V. K. parodė, kad O. K., Ž. R. nepažinojo, pažįsta tik R. K. ir L. G.. R. K. pažįsta nuo mokyklos laikų, vėliau kartu dirbo statybose. 2012 m. įvykdė vagystę ir „N.“ parduotuvės, esančios prie Senojo turgaus, pavogė kūdikių mišinėlius. Manė, kad apsaugos darbuotojai jo nepastebėjo, tačiau vėliau sužinojo, kad buvo jų pastebėtas. Po 2 savaičių jam paskambino R. K. ir pasakė, kad vienas asmuo nori su juo, V. K., susitikti. Jis, liudytojas, atvažiavo į Klaipėdą, kur susitiko su O. K.. Iki minėto įvykio O. K. nepažinojo, tik matė jį kelis kartus. Su O. K. susitiko prie Klaipėdos m. apylinkės teismo pastato. O. K. dirbo „N.“ apsaugos darbuotoju, susitikus jis pradėjo jam priekaištauti dėl įvykdytos vagystės. O. K. tikėjosi, kad jis, V. K., sumokės už pagrobtas prekes, norėjo jį pagąsdinti. Jis, V. K., pažadėjo daugiau toje parduotuvėje nesilankyti, o O. K. žadėjo nepranešti apie įvykį policijai. Po to nuvažiavo pas pažįstamą L. G., po to susitiko su Ž. R., su kuriuo sugalvojo iš parduotuvės paimti vaizdo įrašius. Iš parduotuvės pagrobti vaizdo įrašus paprašė Ž. R.. Ž. R. sutiko pagrobti vaizdo įrašus. L. G. apie tai nieko nežinojo, su Ž. R. jie kalbėjo namo laiptinėje. Apie įvykdytą vagystę iš „N.“ parduotuvės perskaitė laikraštyje. Ž. R. jokio užmokesčio nemokėjo. Prašė Ž. R. pagrobtus vaizdo įrašus išmesti, tačiau jis vaizdo įrašus perdavė N. G.. Teigia, kad L. G. ir R. K. jokio vaidmens nusikalstamoje veikoje neatliko, R. K. tuo metu dirbo užsienyje. Žinojo, kad R. K. yra dirbęs apsaugos darbuotoju, tačiau jo darbovietės pavadinimo nežino. R. K. buvo jam, V. K., skolingas, užfiksuotuose jų telefoniniuose pokalbiuose jie kalbėjo apie šios skolos grąžinimą. Pagelbėjo R. K. statybose, tačiau R. K. jam už atliktus darbus nesumokėjo. R. K. jam ir sugrąžino skolą- 1000 Lt. Kadangi norėjo pinigus nuslėpti nuo draugės, nurodė pinigams pervesti L. G. sutuoktinės banko sąskaitą.

8Apklausiamas 2012-10-24, 2012-11-27 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju V. K. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, vėlai vakare jam iš užsienio paskambino draugas R. K. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į susitikimą su vienu žmogumi ir apibūdino kaip jis atrodo. Jis su tuo vaikinu, vardu O., susitiko prie Klaipėdos m. apylinkės teismo. O. jam pasakė, kad reikia pavogti vaizdo įrašus, tiksliau aparatūrą, kuri yra ant stalo, ir dėžę su įrašais, kuri yra padėta po stalu. Šie daiktai yra padėti apsaugos darbuotojų patalpoje, parduotuvėje „N.“, įsikūrusioje buvusiame prekybos centre „S.“. Pasakė, kad durys bus neužrakintos. Jam nesakė, kodėl tuos įrašus reikia pavogti bei pasakė, kad tuos įrašus reikia tiesiog išmesti. Nesitarė ir dėl atlygio. Mano, kad į jį kreipėsi todėl, kad jis yra „sėdėjęs“, todėl pažįsta ir žmones, kurie sutiktų daryti nusikaltimus. Po susitikimo jis susiskambino su L. G. ir nuvažiavo pas jį į namus bei papasakojo situaciją. L. G. pagalvojo, su kažkuo susiskambino ir liepė atvažiuoti pas jį. Kaip suprato, L. G. surado žmogų, kuris ir įvykdė šią vagystę. Nežino, kas tai per žmogus. Kad vagystė yra įvykdyta, perskaitė spaudoje. Tada neužilgo jam paskambino R. K. ir paklausė kiek tas žmogus, kuris įvykdė šią vagystę, nori gauti už „darbą“. Iš L. G. žinojo, kad tas žmogus savo „darbą“ įvertino 1500-2000 Lt. Tada R. pasakė, kad 2000 Lt ir nusiuntė banko sąskaitą, kurią jam buvo davęs L. G.. Kiek žino, buvo pervesta 1000 Lt suma, o likusieji pinigai turėjo būti pervesti vėliau. Nežino, kas būtent pervedinėjo tuos pinigus. Asmeniškai jis iš viso šito reikalo neturėjo jokios naudos, tiesiog padarė draugui paslaugą. Nežino, ar L. G. gavo pinigų. Kai L. G. pasakojo tai, ką sužinojo iš O., šis ant popieriuko kažką braižė. Vėliau iš pokalbio su R. suprato, kad ne viskas, kas reikalinga, buvo pavogta (6 t., b.l. 35-40.41-42).

92013-04-03 apklausos ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodymus pakeitė ir parodė, kad anksčiau davė neteisingus parodymus ir apkalbėjo kai kuriuos žmones. Iš tikrųjų buvo taip, kad R. K., kuris tuo metu buvo užsienyje, jam paskambino ir pasakė, kad jis Klaipėdoje turi susitikti su vienu žmogumi. R. K. jam nepasakė, kodėl turi su tuo žmogumi susitikti. Jis tuomet iš savo kaimo atvažiavo prie Klaipėdos m. apylinkės teismo ir susitiko su anksčiau minėtuoju O. O. K. susitikimo metu jam pasakė, kad jis dirba parduotuvėje “N.”, kuri yra įsikūrusi buvusio “S.” pastate, apsaugos darbuotoju, tai prieš savaitę iki jų susitikimo per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad jis, V. K., minėtoje parduotuvėje apsivogė, pavogė du pakelius vaikiško mastelio už 84 litų. Susitikimo metu O. jį moralizavo, sakė, kad jei nepažinotų R., tai jam už šią vagystę blogai baigtųsi, grasino pranešti policijai. Jis išsigandęs, kad O. nepraneštų policijai, nutarė iš tos parduotuvės pavogti kompiuterius su vaizdo įrašais. Kai išsiskyrė su O., susiskambino su L. G. ir nuvažiavęs pas jį į namus papasakojo į kokią situaciją yra papuolęs. Paklausė L. G., ar jis nežino, kas galėtų iš tos parduotuvės pavogti kompiuterius su vaizdo įrašais. Pats šito nusikaltimo daryti nenorėjo, kadangi bijojo, kad jei jam nepavyks įvykdyti vagystės, kad gali būti atpažintas. Kiek jam yra tekę būti apsaugos darbuotojų patalpose, žinojo, kad visa aparatūra yra laikoma ant stalo. Tarp jo ir L. G. nebuvo kalbos kaip jis atsilygins už tai, kad šis suras žmogų, kuris įvykdys vagystę, kadangi suprato, kad pats L. G. neis vogti. Tuomet jis dar nežinojo kokį žmogų L. G. surado, kad įvykdytų vagystę, bet kad yra įvykdyta vagystė iš „N.” suprato perskaitęs spaudoje. Po to, praėjus kelioms dienoms po vagystės, jis buvo Klaipėdos mieste ir užvažiavo pas L. G.. Ten buvo Ž. R., kuris, kaip suprato, ir pavogė tuos kompiuterius su vaizdo įrašais. Jis buvo sakęs, kad reikia juos išmesti. Ž. jam sakė, kad už šį „darbą” nori, kad jis sumokėtų 2000 Lt, bet jis nieko nemokėjo, nes tokių pinigų neturėjo. Nei su L. G., nei su Ž. R. nesikalbėjo apie šios vagystės aplinkybes. Su R. taip pat nesikalbėjo apie tai, kad O. grasino pranešti policijai. Dabar sako tiesą. Negali pasakyti, kodėl anksčiau apkalbėjo O. ir R. Patikslina, kad L. G. nesakė, kad „N.” yra apsivogęs, o pasakė, kad jo nurodytus daiktus paprašė pavogti pažįstamas, kurio L. nepažįsta ir daugiau jam nieko neaiškino. Už statybos darbus, kuriuos jis yra atlikęs R. K., šis jam liko skoloje 1300 Lt. Jis neturėjo savo sąskaitos ir paprašė L. G. pagalbos ir šis pasakė, kad pinigai gali būti pervesti į Lino žmonos sąskaitą. Kai R. pervedė jam 1000 Lt kaip skolą už jo anksčiau atliktus statybos darbus į L. G. žmonos sąskaitą, L. paskui tuos pinigus perdavė jam (6 tomas, b.l.64-66).

10Liudytojas O. K. parodė, kad apie vaizdo įrašų vagystę iš parduotuvės „N.“ jam nėra žinoma. Kaltinamąjį R. K. pažįsta, V. K. buvo sutikęs kelis kartus. Yra dirbęs apsaugos darbuotoju parduotuvėje „N.“, esančioje prekybos centre „S.“. Apsaugos darbuotoju dirbo apie 5-6 metus. 2010-2011 metais minėtoje parduotuvėje apsaugos darbuotoju dirbo ir R. K., po to jis išvyko dirbti į užsienį. Tvirtina, kad R. K. apie planuojamą vaizdo įrašų vagystę iš parduotuvės nieko nepasakojo ir nieko neprašė. Jam yra žinoma, kad V. K. iš minėtos parduotuvės buvo pavogęs kūdikių mišinėlius. Atėjęs į darbą 9.00 val.-10.00 val. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, salėje pastebėjo vyrą, panašų į V. K., kuris praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes. Norėjo su V. K. susitikti ir įsitikinti, ar pastarasis tikrai įvykdė vagystę. Susitikęs su V. K. jo klausinėjo apie vagystę, pasakė, kad turi vaizdo įrašą. Su V. K. susisiekė per R. K., nes V. K. buvo R. K. draugas. Su V. K. susitiko prie Klaipėdos m. apylinkės teismo pastato, kalbėjosi apie vagystę, liepė nesirodyti parduotuvėje. Atlyginti žalos jo neprašė. Norėdamas, kad V. K. ateitų į susitikimą, telefonu jam pasakė, kad nori įsigyti „kontrabandinių“ cigarečių. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

11Apklausiamas 2012-11-13 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju O. K. parodė, kad jis apie 3-4 metus dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „N.“. R. K. pažįsta, kadangi anksčiau kartu dirbo minėtoje parduotuvėje. 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, galimai ir 4 d., kaip nurodyta įtarime, vėlai vakare jam paskambino R. ir pasakė, kad jam paskambins V. ir kad jam reikės su juo susitikti ir pasikalbėti. Suprato apie kokį V. eina kalba, nes žinojo vieną R. pažįstamą V., su kuriuo jie viename kaime gyveno. Kai jam paskambino V., jis su juo susitiko prie Klaipėdos m. apylinkės teismo. Pasikalbėjo, tačiau tikrai ne apie vagystę. Apie ką kalbėjosi, nesakys. Po to jie išsiskyrė. Kiek pamena, jam R. tik po kurio laiko paskambino. Nežino, ar tos dienos ryte, ar kurią kitą dieną jam paskambino bendradarbė ir paklausė, kur yra kompiuteris. Jis jos paklausė kas atsitiko ir ji pasakė, kad nėra kompiuterio. Vėliau sužinojo, kad yra pavogti kompiuteris ir retransliatorius, kurie buvo padėti apsaugos darbuotojų patalpose. Kas galėjo įvykdyti šią vagystę, nežino, galimai kokie narkomanai. Apsaugos darbuotojų patalpos nerakinamos ir vaizdo įrašai, kurie būdavo tame kompiuteryje, būdavo saugojami kokias dvi-tris paras. Kompiuteriai keisdavosi ir juose vaizdo įrašai būdavo saugojami skirtingą laiką. Jokios vagystės jis neorganizavo, nesuteikė jokios informacijos kas galėtų palengvinti vykdant šią vagystę (1 t., b.l. 154-155).

12Liudytoja S. G. parodė, kad įvykio metu dirbo parduotuvėje „N.“ apsaugos darbuotoja, šiuo metu dirba kasininke. 2012-10-04 ryte, apie 10.00 val., atėjusi į savo darbo vietą pastebėjo, kad apsaugos patalpose nebėra kompiuterio, kuris buvo laikomas po stalu, ir retransliatoriaus. Apie tai informavo parduotuvės direktorių, į įvykio vietą buvo iškviesto policijos pareigūnai. Paaiškino, kad apsaugos posto patalpos nėra rakinamos, į jas galima laisvai patekti. O. K. tuo metu taip pat dirbo „N.“ apsaugos darbuotoju, tik kitoje pamainoje. Manė, kad kompiuterį galėjo pavogti narkomanai. R. K. tuo metu parduotuvėje nebedirbo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

13Liudytoja M. S.-G. parodė, kad L. G. yra jos buvęs sutuoktinis. Prieš 7 metus sutuoktinio draugas V. K. paprašė jos leisti pervesti pinigines lėšas į jos banko sąskaitą, kadangi jis pats neturėjo kortelės. V. K. nurodė savo banko sąskaitos duomenis, į jos sąskaitą buvo pervesta apie 1000 Lt. V. K. sakė, kad tai skolos grąžinimas, o asmuo, pervedęs pinigus, yra užsienyje. Bankomate kartu su vyru minėtus pinigus išgrynino. Pinigus davė V. K.. Už paslaugą jokio atlygio negavo. Apie vagystę iš „N.“ parduotuvės jai nėra žinoma. Asmens, vardu P., ji nepažįsta.

14Liudytojas L. G. nurodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, prašo remtis jo anksčiau byloje duotais parodymais. Parodė, kad O. K. ir R. K. jis nepažįsta, pažįsta tik Ž. R. ir V. K.. 2012 m. rudenį, tikslios datos nepamena, pas jį į namus ryte atėjo Ž. R. ir paprašė jį nuvežti į „N.“ parduotuvę, esančią prekybos centre „S.“. Atvykę prie parduotuvės pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje ir kartu nuėjo į parduotuvę. Nusipirkęs maisto produktų grįžo prie automobilio. Netrukus priėjo ir Ž. R., atsinešė krepšį, kurį paprašė kurį laiką pasaugoti. Krepšio turinio jis, liudytojas, netikrino. Krepšį laikė savo namuose, ( - ). Po savaitės apžiūrėjo krepšio turinį, pamatė, kad ten buvo seni kompiuteriai. Teigia, kad apie vagystę ir „N.“ parduotuvės nieko nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tai, ką liepė policijos pareigūnai. Negirdėjo apie ką kalbėjo Ž. R. ir V. K.. Nesuprato kokiu tikslu veža Ž. R. į „N.“ parduotuvę.

15Apklausiamas 2012-11-15 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju L. G. parodė, kad 2012 m. rudenį, tiksliai laiko nepamena, pas jį į namus buvo atvažiavęs V. K. su savo sugyventine, kuri bendravo su jo žmona, buvo atėjęs ir Ž. R.. Girdėjo, kad pokalbio metu V. K. su Ž. R. kalbėjosi apie tai, kad reikia paimti kompiuterius iš parduotuvės „N.“, kuri yra prekybos centre „S.“. Kaip suprato, V. K. tos vagystės įvykdyti negalėjo, nes toje parduotuvėje jį pažįsta. V. K. pasakė, kad tą vagystę reikės atlikti greitu laiku. Praėjus gal porai dienų, vėlai vakare, gal apie 23.00 val., pas jį į namus atvažiavo V. K. ir pasakė, kad vagystę reikia įvykdyti ryte. Šis jam padavė lapelį, ant kurio buvo surašyta, kur yra padėti kompiuteriai, kuriuos reikia pavogti. Jie buvo padėti apsaugos darbuotojų patalpoje, vienas buvo apačioje, po stalu, kitas ant stalo. Pasakė, kad vagystę reikia atlikti iki 9.00 val. ryto ir, kad apsaugos darbuotojų patalpa bus neužrakinta. Kaip suprato, visą šią informaciją V. K. buvo gavęs iš parduotuvės apsaugos darbuotojo, kurio duomenų nežino, bei, kad tų kompiuterių paėmimą organizavo kažkas iš apsaugos darbuotojų. Pasikalbėjus V. K. išėjo. Ryte, apie 8.00 val., jis susisiekė su Ž. R. ir atvažiavęs paėmė jį iš namų. Mano, kad Ž. R. suprato, kad važiuoja į „N.“, kur jis turės paimti tuos kompiuterius, nes jis su savimi atsinešė ir krepšį. Jis Ž. R. padavė V. K. duotą lapelį ir jie nuvažiavo iki „N.“. Jis taip pat nusprendė užeiti į tą parduotuvę nusipirkti maisto. Į parduotuvę atėjo apie 8.30 val. pro centrinį įėjimą. Jis įėjo pirmas, o Ž. R. ėjo jam iš paskos. Nusipirkęs maisto produktų iš parduotuvės išėjo ir atėjęs iki savo autobusiuko pamatė, kad prie jo jau laukia Ž. R.. Matė, kad krepšyje kažkas yra. Tada jis parvežė Ž. R. namo. Suprato, kad Ž. R. paėmė tuos kompiuterius. Ž. R. paprašė, kad jis tą krepšį su daiktais palaikytų pas save. Vakare jam paskambino Ž. R. ir paklausė, kada bus pinigai už šį „darbą“ ir ką daryti su tais kompiuteriais. Namo parsinešė krepšį ir matė, kad jame yra du kompiuteriai, t.y. procesorius ir dar vienas mažesnis kompiuteris. Jis paskambino V. K. ir paklausė apie tai, ko buvo prašęs Ž. R.. Kaip suprato, tuos kompiuterius buvo galima išmesti, o pinigai, 2000 litų, turėjo būti pervesti į sąskaitą. Ž. R. jam pasakė, kad jis negali naudotis banko sąskaita ir paklausė, ar nebūtų galima pasinaudoti jo žmonos sąskaita. Jo sąskaita irgi nebuvo galima naudotis, nors ją ir turi, ja nesinaudoja. Jis yra gavęs 3500 litų baudą už tai, kad stabdomas nestojo policijos pareigūnams, ir, jo sąskaitoje atsiradus pinigams, jie yra iš karto būtų nuskaičiuojami. Jis V. K. nusiuntė savo žmonos sąskaitos numerį ir po kelių dienų žmona pasakė, kad jai kažkas į sąskaitą pervedė 1000 litų. Paprašė žmonos, kad ji tuos pinigus nuimtų ir duotų jam. Po to jis tuos pinigus perdavė Ž. R.. Jis iš tos vagystės neturėjo jokios naudos. Jis tik nuvežė Ž. R. jo prašymu iki „N.“. Kaip suprato, likusi pinigų suma turėjo būti pervesta vėliau, bet iki sulaikymo, kiek žino, pinigų daugiau pervesta nebuvo. Kadangi tų kompiuterių Ž. R. iš jo neėmė, jis nenorėdamas jų laikyti namuose, atidavė juos N. G.. N. G. nesakė iš kur tie kompiuteriai. Ž. R. sužinojęs, kad jis tuos kompiuterius atidavė N. G., supyko. Lapelis su užrašais taip pat buvo liko pas Ž. R. (4 t., b.l. 152-153).

16Apklausiamas 2012-10-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju Ž. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta jam pasislėpus, parodė, kad 2012 m., tiksliai laiko nepamena, rugsėjo mėnesio pabaigoje - spalio mėnesio pradžioje, nakties metu jam paskambino L. G. ir pasakė, kad ryte jis būtų pasiruošęs, kad atvažiuos iki jo ir jie važiuos pas „mergų“. Toks L. G. pasakymas reiškė, kad važiuos sukti kokią „varkę“, t.y. daryti nusikaltimą. Ryte, apie 7.30 val., pas jį iki namų ( - ), autobusiuku „VW Transporter“ atvažiavo L. G.. Jis atėjo su rūbais, kuriais vilkėdavo, kai dirbdavo statybose, ir L. G. liepė jam eiti persirengti. Kai persirengęs sugrįžo pas šį į autobusiuką, jie išvažiavo. Kažkur ties Šilutės pl. žiedine sankryža L. G. jam pasakė, kad yra „varkė“, tai yra kad iš parduotuvės „N.“ reikia pavogti kompiuterį ir „hardą“, kur yra saugomi vaizdo įrašų duomenys, kad už šį „darbą“ yra užmokestis – 1500 Lt. Jis sutiko. Tada jie nuvažiavo iki parduotuvės „N.“. L. G. ant lapelio turėjo nusipiešęs planą, kur yra apsaugos darbuotojų kambarys, kur kasos, kur įėjimas į parduotuvę. Atvažiavus L. G. nuėjo į pačią parduotuvę kažko nusipirkti, o jis įėjo į apsaugos darbuotojų kambarį. Tai buvo apie 8.30 val. Tas kambarys buvo tuščias, nes kaip suprato buvo sutarta, kad tuo metu jame nieko nebus. „Suktis“ reikėjo greitai, nes 9.00 val. jau turėjo ateiti apsaugos darbuotojas. Kambarys buvo neužrakintas. L. G. jam buvo davęs didelį krepšį, į kurį turėjo sudėti pavogtus daiktus. Įėjus į apsaugos darbuotojų patalpą, nuo žemės, po stalu, paėmė buvusį kompiuterį, ištraukė laidus ir įsidėjo į krepšį. Tada paėmė ant stalo buvusį „hardą“, jų buvo trys, bet jis iš L. G. žinojo, kad reikia imti patį viršutinį ir jį taip pat įsidėjo į minėtąjį krepšį. Po to iš tos patalpos išėjo. Išėjęs iš parduotuvės su L. G. susitiko prie šio autobusiuko, kur įdėjo krepšį su pavogtais daiktais. Po to jį L. G. parvežė namo. Kur L. dėjo pavogtus daiktus, nežino. Praėjus savaitei po vagystės jis susitiko su L. ir jis jam už šį „darbą“ sumokėjo 500 Lt. Kaip suprato L. G. šio „darbo“ užsakovas turėjo pervesti 1500 Lt, tačiau pervedė tik 1000 Lt ir šia suma L. G. su juo pasidalino per pusę. Kas būtent pers L. G. užsakė šią vagystę, nežino, bet tuos daiktus vogti reikėjo todėl, kad juose buvo vaizdo įrašai, iš kurių matėsi kaip patys „N.“ darbuotojai vagia iš parduotuvės. Užsakovas už šį darbą užmokestį vėlavo pravesti apie savaitę laiko (2 t., b.l.107-108).

17Iš 2012-10-04 UAB „N.” pareiškimo matyti, kad 2012-10-04 iš prekybos centro „N.”, esančio ( - ), nuo 8.00 val. iki 9.00 val., dingo apsaugos patalpose esantis retransliatorius ir apsaugos kompiuteris, žala nustatinėjama. Ryte, 8.00 val., atėjusi kasininkė A. L. užėjo į apsaugos patalpą įjungti muzikos, viskas dar buvo vietoje. Po valandos, t.y. apie 9.00 val., atėjusi į darbą apsaugos darbuotoja S. G. minėtų daiktų jau neberado (1 t., b.l.53).

18Iš 2012-10-04 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, prekybos centras „N.”, ( - ), kurios metu nustatyta, kad pro pietų pusės įėjimą įėjus į „N.” parduotuvę, iš karto po dešine puse yra atskirta stiklinėmis veidrodinėmis durimis apsaugos darbuotojų patalpa. Durys su įleidžiama spyna, kuri be išorinių laužimo požymių, iš vidaus spynoje yra raktas. Įėjus į apsaugos darbuotojų patalpas kairėje pusėje stovi 2 rašomieji stalai, ant kurių yra 2 monitoriai, 2 televizoriai bei kompiuterinis retransliatorius bei skaitmeninis video aparatas. Dešinėje ant sienos yra įvairių elektros prietaisų skydinės, signalizacijos kodo dėžutė. Iš po stalo pavogtas kompiuteris su klaviatūra bei nuo 1-ojo stalo pavogtas retransliatorius. Po antru stalu ant grindų yra daug laidų, juodos ir baltos spalvos su antgaliais, iš kurių vienas baltos spalvos yra be antgalio, kuris yra nuplėštas, matosi neizoliuoti laidai (1 t., b.l. 58-67).

19Iš 2012-11-12 asmens kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta O. K. asmens krata, kurios metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HTC” su SIM kortele „Pildyk Tele 2 mobile“ (1 t., b.l. 129).

20Iš 2012-11-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele „Pildyk Tele 2 mobile“, rastas ir paimtas O. K. asmens kratos metu (1 t., b.l. 130-131).

21Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuro pažymos matyti, kad O. K. asmens kratos rastame ir paimtame mobiliojo ryšio telefone „Nokia HTC“ buvusios „Pildyk Tele 2 mobile“ SIM kortelės abonentinis numeris – ( - ) (1 t., b.l. 138).

22Iš 2012-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis N. G. pateikė: 1) kompiuterį, ant kurio yra lipdukas su užrašu „S/N 132850“, 2) kompiuterį „Sereno“, ant kurio viršaus yra nuplėštas buvęs lipdukas, ant kurio yra išlikę dalis užrašo „00045-490-006-721“, 3) kietąjį diską „Seagate“, ant kurio yra gamyklinis lipdukas, ant kurio vienas iš užrašų yra „S/N: 6RAAXLQG“ (1 t., b.l.139), kurie buvo apžiūrėti, po apžiūros grąžinti R. R. (1 t., b.l. 140-149, 150).

23Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojami L. G. telefoniniai pokalbiai ir trumposios (SMS) žinutės jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris ( - ). Kontrolės metu nustatyta:

24Nr. 1903. 2012-10-04 01:09 val. L. G. skambina Ž. R. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “a girdi, ką rytoj veiksi?”, Ž. R. sako “nieko”, L. G. sako “nu yra girdi į grybus nenori važiuot?”, Ž. R. sako “nu galim palėkt”, L. G. sako “pasiimsim mergas karoče ir į grybus nulėksim, bet iš pačio ryto reikia”, Ž. R. sako “kelintą?”, L. G. sako ”karoče čia tokie grybai kai buvo nu tipo vakar”, Ž. R. sako “nu, nu”, L. G. sako “nu pas tokių žinai tai ne, ne, ne grybai pas tų, pas tokių mergų žinai, <…> čia vienu žodžiu pas mer…, pas Klaipėdą. Vienu žodžiu aš tave atvažiuosiu, pasiimsiu, ė.ė, prieš aštuonias biški, pusę aštuonių, pusę aštuonių atvažiuosiu”, Ž. R. sako “tai gerai. Kaip, paprastai apsirengt, ane?”, L. G. sako “Tada vienu žodžiu jo, jo, jo, nu tvarkingai apsirenk žinai, pas mergų gi eisim, tvarkingai, tvarkingai”, Ž. R. sako “ai nu, nu gerai”, L. G. sako “gerai, pusę aštuonių aš iki tavęs atlėksiu karoče būsiu, aš tau paskambinsiu prieš išvažiuojant”, Ž. R. sako “aha, gerai”(3 t., b.l. 114).

25Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad buvo kontroliuojami V. K. telefoniniai pokalbiai ir trumposios (SMS) žinutės jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris ( - ), bei buvo kontroliuojami L. G. telefoniniai pokalbiai ir trumposios (SMS) žinutės jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris ( - ). Kontrolės metu nustatyta:

26Nr. 857. 2012-10-03 22.17 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )), atsiliepia nenustatytas vyras, kuriam R. K. pokalbio metu sako “o čia V.?”, vyras sako “ne”, R. K. sako “bet čia V. telefonas yra?”, vyras sako “ne, o kas čia skambina?”, R. K. sako “čia skambina R.”, vyras sako “R., R., o tai nėra dabar jis yra lauke”, R. K. sako “o nėra jis prigėręs”, vyras sako “ne, be blaivas yra”, R. K. sako “a girdi, man staigiai nu reikia nu, to”, vyras sako “girdi, tu paskambink už kelių minučių, už dviejų minučių” (3 t., b.l.159).

27Nr. 861. 2012-10-03 22.27 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “a paskambink, e,e, O.”, V. K. sako “aha, o kada”, R. K. sako “paaiškins, nu čia labai svarbiai žinotum yra, vienu žodžiu, dabar, dabar, dabar skambink anam”, V. K. sako “bet aš ne iš savo numerio, aš sąskaitos neturiu”, R. K. sako “gerai, gerai, ne iš savo, bet ten vienu žodžiu, paskambink, vienu žodžiu, nes būtų geriausiai ne per telefoną viską, bet reikia būtinai vienu žodžiu šiandien viską išsi…, nu jis tau papasakos viską”, V. K. sako “aha”, R. K. sako “ir kaip nors nežinau, žiūrėk, kad iki Klaipėdos dasišaut”, V. K. sako “nu aš rytoj važiuosiu iki, į Klaipėdą”, R. K. sako “ne, ne, ne reikia šią naktį. Būtinai žinok, nu čia, vienu žodžiu, kaip…”, V. K. sako “gerai, gerai tu telefonu nesakyk”, R. K. sako “nu, kiek kainuos tiek, vienu žodžiu”, V. K. sako “nu jasno, gerai viskas tada gerai, kad neužsibaliavojau” (3 t., b.l. 159-160).

28Nr. 864. 2012-10-03 22.33 val. V. K. skambina O. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “sveikas, kas nutiko?”, O. K. sako “... matai per telefoną nelabai noriu”, V. K. sako “nu tai ką man reikia atvažiuoti? <…> nes R. sako ten nesvarbu sako atvažiuok, bet tikrai nuo Klaipėdos aš, nu kažkur 60-70 kilų”, O. K. sako “oi, ...., mata per telefoną niekaip čia”, V. K. sako “nu, nu, bet a šiandien būtinai reikia man būti ar ne”, O. K. sako “nu jisai žinok mažiau parašė, nes ten kažką ten, ai, tu nieko nežinai dar ar ne?”, V. K. sako “ne, ne, man tik pasakė, tau pasukti žinai ir viskas, nu irgi nenorėjo kalbėti, sako važiuok ir sako ... znajet, sakė tau paskambinti”, O. K. sako “nu, nu, nu nes matai jeigu viskas gerai, tai matai rytoj iš pačio ryto, jeigu aišku ten viskas gerai, tai nu rytoj iš pačio ryto”, V. K. sako “o aš rytoj, aš rytoj ryte važiuosiu, nu”, O. K. sako “o kelintą?”, V. K. sako “man egzaminas dešimtą yra pravažiavimas”, O. K. sako “o, ... per vėlu jau”, V. K. sako “ne, nu aš tada anksčiau tada ... pasėdėčiau, pakimarinčiau kaip sakant žinai”, O. K. sako “aha, o, o kokia pavyzdžiui, nežinau nu ten ..., nu gal septintą, pusę aštuonių niekaip?”, V. K. sako “... nu pusę aštuonių nu tai aš tada gal kokia šeštą išminsiu, nu ... bet jeigu reikia tikrai ... tai jo, davai”, O. K. sako “o kur susitinkam tada?”, V. K. sako “<…> nu tu skirk vietą ką aš žinau”, O. K. sako “nu, nu davai tada prie Avitelos ten kur nors, gerai tada pusę aštuonių ar ne?”, V. K. sako “aha”(3 t., b.l. 160-161).

29Nr. 867. 2012-10-03 22.39 val. V. K. skambina O. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “a nu, dabar kalbėjau žinai ką tik su jo, paskambino jisai, supranti, jis nu tipo sako, tau niekas žinai ten nesakė, bet jis sako, kad tu pats nu niekaip negali ten žinai, kad gal tu turi ten kažką tai, kad žinai ten kas gali, jis sako nesvarbu, nesvarbu, kas kiek ten, supranti, tai sako tipo paduos jisai, nu”, V. K. sako “ai, tipo man čia spręsti ar ne”, O. K. sako “e, jo, bet sako tu kaip pats nu, negali ar gali ten, reikia kitą žinai žmogų, bet reikia būtinai tipo rytoj iš pačio ten nu ten kaip nors, iš pačio ryto, bet būtinai sako rytoj”, V. K. sako “blemba, tai karoče tipo ko reikia ar ne”, O. K. sako “nu jo ar tai jeigu ten turi žinai to, nu, nu ir sako jeigu ten kiek tai sako nėra problemų, nu”, V. K. sako “ai, daug visko ar ne?”, O. K. sako “ne, ne, ne ten jau, ne, ne tai kas buvo, tiesiog reikia vieno, nu, vieno tokio, nu”, V. K. sako “balto?”, O. K. sako “ne, ne, išvis to neliečia, būtent to neliečia, ten tiesiog vieno reikia tokio dalyko ir viskas žinai, kaip sakant nupirkti ten pat”, V. K. sako “nu biški suprantu biški ne, .. cha”, O. K. sako “nu, nu ir žinai sakė, kad, kad jeigu už tai nu nesvarbu, nu kaip, kiek reikės tiek paduos už tą nu, dalyką žinai, tau ir tipo vot pats, kad tu geriau ne, jeigu ten kito reikia”, V. K. sako “o girdi, o jeigu aš su rytoj atvažiuočiau neitų judėti jau per anksti būtų ar ne?, jau per vėlu būtų jeigu aš rytoj vat atvažiuočiau pusę aštuonių ir pakalbėčiau”, O. K. sako “nu, o tu nu supranti, nu vat pakalbėti mes pakalbėsim, nu supranti, toj pačioje vietoj kur, supranti buvai ar ne?, tiktai reikia, e, ten”, V. K. sako “kito žmogaus”, O. K. sako “jo, bet tik tai vieną dalyką ten reikės nupirkti supranti?”, V. K. sako “o kodėl aš negaliu pirkti?”, O. K. sako “nežinau kodėl vat jis tiktai žinai taip sakė geriau, kad tu ne, jis sako, kiek už tai, kiek kainuos ten kiek kainuos, sako nėra problemų dėl to supranti”, V. K. sako “o kas ... o kokį čia kitą svetimą žmogų ... kišti, o žmona gali?”, O. K. sako “supranti ten, ten reikės ten žinai ten nueiti kur tau, ten reikės užeiti kur tavo ten anksčiau draugas sėdėjo”, V. K. sako “nu, nu”, O. K. sako “būtent tenai”, V. K. sako “tai karoče man pasiimti draugelį kokį ar ne, nu tai aš atrasčiau normalų”, O. K. sako “bet, a, supranti, jeigu rytoj susitiksim laiko ten žinai jau nebus taip daug ten žinai”, V. K. sako “kiek, nu jeigu aš pusę aštuonių būnu ir kiek ten mes dar turim laiko?”, O. K. sako “nu ilgiausiai kokį nežinau, kol žinai ta žinai pakalbėti ir taip toliau kokia, nu ten pusvalandį, nu, pusvalandį”, V. K. sako “penkias minutes ir per pusvalandį ar ne?”, O. K. sako “nu”, V. K. sako “o aš niekaip?”, O. K. sako “nu nežinau, ..., nu matai, nu jis tipo taip pasakė, nu gal”, V. K. sako “karoče, vis tiek atvažiuosiu pusę aštuonių ir aš greitai sugalvosiu”(3 t., b.l. 161-162).

30Nr. 870. 2012-10-03 22.46 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )), kuriam pokalbio metu V. K. sako “<…> nelabai aš gaudausi ..., nu sutariau pusę, pusę aštuonių būti”, R. K. sako “a girdi, jeigu tave atvažiuotų paimti girdi, nupūstum į Klaipėdą?”, V. K. sako “kada šiandien”, R. K. sako “jo, jo, būtinai reik šiandien <…> vienu žodžiu, čia ne per telefoną reikia kalbėti iš tikrųjų”, V. K. sako “nu, aš sakau nelabai suprantu, nu tai tegul atvažiuoja ką aš žinau” (3 t., b.l. 162).

31Nr. 871. 2012-10-03 22.53 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “nu atvažiuos L. paims tave”, V. K. sako “a tai jisai atvažiuos ar man atvažiuoti?”, R. K. sako “e, jis tau paskambins, jis atvažiuos tave iš namų paims, ten ant kelio išeisi, vienu žodžiu”(3 t., b.l. 162-163).

32Nr. 873. 2012-10-03 23.01 val. V. K. skambina O. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “aš taip suprantu, kad šiandien jo?”, V. K. sako “jo, taip <…> a, tai kur tu gyveni ten ir privažiuosim”, O. K. sako “aš vo, aš čia netoli teismo”, V. K. sako “teismas, o kur? Herkaus Manto kur čia, kas čia?”, O. K. sako “e,e, jo, jo, ta sankryža Daukanto kur yra”, V. K. sako “a, nu tai ten prie teismo ir privažiuosiu tada”(3 t., b.l.163).

33Nr. 874. 2012-10-03 23.12 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę R. K. (tel. Nr. ( - )) su tekstu “gal koks spec. rūbas man reikalingas?”, R. K. (iš tel. Nr. ( - )) rašo “ne”(3 t., b.l.163).

34Nr. 883. 2012-10-04 00.24 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę O. K. (tel. Nr. ( - )) su tekstu “aš jau vietoj”(3 t., b.l.164).

35Nr. 884. 2012-10-04 00.45 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “a girdi, užsuksiu aš gal už kokio pusvalandžio, jeigu nesutrukdysiu trumpam, porai minučių pakalbėt”, L. G. sako “nu davai”(3 t., b.l.164).

36Nr. 889. 2012-10-04 1.22 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę R. K. (tel. Nr. ( - )) su tekstu “koks atlyginimas? Ir kada bus?”(3 t., b.l.164).

37Nr. 902 2012-10-04 6.59 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )), kuriam V. K. pokalbio metu sako “klausia kiek ir kada už darbą?”, R. K. sako “o kiek eina ką aš žinau”, V. K. sako “aš irgi neįsivaizduoju, štuka du ... net neįsivaizduoju”, R. K. sako “nu gerai tinka”, V. K. sako “jis dar ... žinai ten irgi nepasakė vakar laukėm ten žinai kol pasuks, ..., pagalvojau, ..., a eis ar neis nu, nu, vot ir eis tas nesvarbu ..., nu, eis karoče, eis, eis sakau nu tas grybas, nu dėl to žinai kaina jiems tinka ar netinka aš nežinau dar”, R. K. sako “nu tu turėk ko greičiau žinotum”, V. K. sako “ne nu aš sakiau šiandien nu būtinai, šiandien ir eina, nu”, R. K. sako “ai nu tai gerai, viskas tvarkoj”, V. K. sako “a tau parašyt ką nors ant pietų ar ne?” ai nu, o kaip tu paduosi?”, R. K. sako “aš pavedimą padarysiu”, V. K. sako “parašyt ką nors tau žinutę ant pietų?”, R. K. sako “a nu parašyk ar viskas gerai, ar”, V. K. sako “nu gerai, davai”(3 t., b.l.164-165).

38Nr. 1909. 2012-10-04 7.01 val. L. G. skambina Ž. R. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “nu ką, miegi dar?”, Ž. R. sako “ne a”, L. G. sako “nu miegot dar reikėjo, a girdi, nu davai aš tada už pusės valandos būsiu pas tave, iki tavęs tenai”, Ž. R. sako “aha, tai gerai, treningus apsimausiu, ane?”, L. G. sako “nu ..., gali, gali džinsus apsimaut, nu tvarkingai apsirenk žinai”, Ž. R. sako “nu gerai”(3 t., b.l.114-115).

39Nr. 903. 2012-10-04 7.06 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “nu skambinai tu?”, V. K. sako “jo, jis pats paskambino”, L. G. sako “<…> nu ką sakė? Koks?”, V. K. sako “nu viskas gerai ...”, L. G. sako “nu, kalbėjai, nu koks sakė?”, V. K. sako “nu jisai sako neįsivaizduoju ... sako... kiek, žinai? Sako kiek eina tokių? Sakau štuką su, nu, gerai ..., nu ... apie dvi dabar, karoče dvi, ... ir vsio”, L. G. sako “nu, nu, gerai aš tai rengiuos nu, nu jasno, davai tada karoče”(3 t., b.l.165).

40Nr. 907. 2012-10-04 8.44 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “a, nu girdi, viskas gerai čia tas nudažiau tas, nudažymas žinai tos senos žinai”, V. K. sako “aha”, L. G. sako “nu, kada tu būsi, nu privažiuosiu kai būsi ar ne?”, V. K. sako “jo kokia vienuoliktą gal”(3 t., b.l.165).

41Nr. 925. 2012-10-04 12.11 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “<…> kaip čia suprasti per brūkšnelį dvi pavardės?”, L. G. sako “nu todėl, kad jinai pasidarė mano pavardė”, V. K. sako “o tai taip ir, taip ir vesti jam reikės?”, L. G. sako “<…> jo, jo taip ir M. S.-G., jo <…> nu “Swedbankas” jeigu kas žinai, nu davai lauksiu, gerai?”, V. K. sako “gerai davai”(3 t., b.l.165-166).

42Nr. 926. 2012-10-04 12.22 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę R. K. (tel. Nr. ( - )) su tekstu “pasuk”(3 t., b.l.166).

43Nr. 936. 2012-10-04 14.04 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “nu kaip ten kaip sekasi tau?”, V. K. sako “ne, normaliai viskas nudažė ten tą trobą ..., nu dviese dažė, nudažė, nu ir žinai klausia kaip, kas, kur ... du nori”, R. K. sako “ai, tai girdi, kiek?”, V. K. sako “du nori, dviese nes tas vienas”, R. K. sako “a, supratau, supratau, vakare aš paskambinsiu tau”(3 t., b.l.166).

44Nr. 952. 2012-10-04 18.24 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “ką veiki?”, L. G. sako “nieko teliką žiūriu, tą monitorių žiūriu, tą kompo”, V. K. sako “nu tas žmogus paskambins vakare, trumpam paskambino, negalėjo kalbėti tai vakare pasuks”, L. G. sako “<…> nu karoče susiskambinsim pakalbėsim dar ar ne”, V. K. sako “gerai”(3 t., b.l.167).

45Nr. 963. 2012-10-04 20.54 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “nu, a, nu va aš tai vakar dėl to dar, vienu žodžiu, kur žiūrėjau blemba negavau, tu sakei prašei pinigėlių, kad paskolinčiau, aš tau ar ne?”, V. K. sako “nu”, R. K. sako “nu, a girdi, matai blemba, iš norvegiškos kortelės eina apie savaitė laiko, nu kol per banką išsigrynins, vienu žodžiu, nu ir būtų tik tas kitą savaitė”, V. K. sako “o-o, greičiau neįmanoma, ne?”, R. K. sako “nu aš pabandysiu ten paskambinsiu vienu žodžiu, gal ten tau atveš kas nors, nu bet čia ilgiausiai savaitė, nes matai vat pinigą anie grynins per banką 4-5 dienos kol pareina, o rytoj tik pavedimą tik padarys žmogus”, V. K. sako “... biški”, R. K. sako “nu aš pabandysiu vienu žodžiu, nu, bet paskolinti tai tikrai paskolinsiu nu, tau”, V. K. sako “nu, tada ant ko tu darysi, aš neturiu sąskaitos”, R. K. sako “nu, vienu žodžiu, tau tada nu, atveš vienu žodžiu kas nors, nu”, V. K. sako “... gerai”(3 t., b.l. 167-168).

46Nr. 970. 2012-10-04 22.44 val. V. K. gauna trumpąją sms žinutę iš R. K. (tel. Nr. ( - )) su tekstu “ryt vakare parašysiu tiksliai. Pasižiūrėk sąskaitą į kokią”, V. K. atrašo “tuoj atsiųsiu”, “( - ) ( - )”, “koks bankas?”, R. K. rašo “Swedbankas” (3 t., b.l.168).

47Nr. 982. 2012-10-05 9.46 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “a girdi, nu ką nesutvarkė?”, V. K. sako ”karoče, nu jisai matai ieško, kad greičiau būtų per tą pavedimą 4-5 dienas sako trunka”, L. G. sako “nu, nu pasakyk, kad durą nestumtų taip jau ...”, V. K. sako “ne, ne nestums jis dėl to ir ieško žinai, kad ji galėtų iškart kas nors privežti paduoti, kad nereiktų siųsti, o jeigu neras, tai siųs, užtruks 4-5 dienos”, L. G. sako “nu, nu, a girdi jisai užsienį ar ne?”, V. K. sako “nu”, L. G. sako “... žinai man reikia tada ... atiduoti savo žinai irgi biški”, V. K. sako “ne nu aš suprantu, nu dar jis vakare vot pasuks darbe yra ... sako negali telefonu”, L. G. sako “nu ... karoče žinai kaip yra problemos tai ... o tai kai reikia ..., nu gerai, davai, laukiu”(3 t., b.l.168-169).

48Nr. 1067. 2012-10-05 22.05 val. V. K. gauna trumpąją sms žinutę iš R. K. (tel. Nr. ( - )) su tekstu “zd. Apžiūrėjau remontus, biškuti vyrai brokų pridarė”, V. K. atrašo “kokių? Blogus dažus parinko ar ką?”, R. K. rašo “ta ir esmė, miegamajam pagrindinius dažus tie ryškiausi, kurie turėjo būt, išdažė holą ir turiu per savaitgalį perdažyt, tik nzn kaip”, “tuos dažus kur išdažė, pažiūrėk ir degink yra siųstuvas”(3 t., b.l. 169).

49Nr. 1085. 2012-10-06 14.31 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )), kuriam pokalbio metu V. K. sako “aš bijau netgi ... žinai kodėl, dabar tau ir atsiliepi jau skambina tie dažytojai, aš bijau ir atsiliepti ”, R. K. sako “nu kaip nudažė aš nežinau čia”, V. K. sako “karoče vakar, palauk biški, vakar vo kaip sakė man, karoče sako kai reikia dažyti, viskas okey, o kai reikia ir <…> pikti yra, žmonės pikti”, R. K. sako “nu, nu aš suprantu vienu žodžiu, girdi, aš 50 procentų galiu tik tai, nes patį, patį pagrindinį kambarį vienu žodžiu išdažė chujovai, dabar yra kaip sakoma man yra ...problemų ...žinotum”, V. K. sako “vot aš nežinau dėl to kambario, to išdažymo, “jei bogu” nesigilinau, ne aš dažiau”, R. K. sako “va paprasčiausiai tą kambarį, kur ten va ...jie vo išdažė, ten vienu žodžiu, e, reikia tenai yra supranti, buvo sumontuotas, e, radijo, vienu žodžiu į tą, vienu žodžiu, susikooperuoti, nu supratai, vienu žodžiu, nu reik, vienu žodžiu, perdažyti dar sykį, nu, e turi atsikratyti”, V. K. sako “aš karoče vot tą, kur tu man neleidai aš taip primečiau aš pats, tu man neleidai tas dažytojas irgi nepasirašė du pasėmė, dviese jie padažyti, nudažė viskas ..., tvorą tvarkingai kaip buvo, aš nežinau ir dar klausia sako kur dėti tos dažus likusius, sakau sunaikinti, bet man va tasai, tas kitas ..., tas nu nu tas toksai pažįstamas bendras, nu ir sako ten yra toks, yra toks, yra tos tvoros visas kita, žali dažai, o pasirodo ten buvo ... tų tvorų nu, vieną paėmė ir nežinau a tą tikrąją, a netikrą paėmė?”, R. K. sako “vienas nu ten kur tą vieną kambarį sakau gerai išdažė, bet antrą kambarį, tą pagrindinį vienu ...”, V. K. sako “o pasirodė ten keturi, keturi buvo apačioj, tie tos tvoros tokios žinai tos keturios, tvorikės tokios”, R. K. sako “ten, nu taip, bet tai reikėjo antrą nu iš dešinės”, V. K. sako “bet jisai tai sakė vot kad yra taip, kad yra nieko, nieko nėra po tvora yra ir viskas ir ten vienas tebus, va taip sakė, o taip aš pasakiau taip ir nudažė”, R. K. sako “vienu žodžiu, ne tą kambarį, ne tą kambarį taip išdažė supranti”, V. K. sako “o žmonės nuėjo dabar, žmogus irgi nori, aš bijau ragelį pakelti, dabar skambina ir galvoju pakelsiu”, R. K. sako “nu aš suprantu, aš nežinau, aš 50 procentų aš galėsiu, kiek tą procentas aš ir nu per tą laiką kur tu atsiuntei”, V. K. sako “nu, bet blemba, man bloga padarysi tikrai kad, vakar jau sako ... man, sako ... kai reik dažyti, tai ... ant smūgio, o kai reikia ...., žinai, aš sakau aš čia vobšė ... nei aš dažiau, nei man reikia žinai, bet mane spaudžia, tu man bloga padarysi, nu ir aš prieš jos, kada aš būčiau davęs, kad tu būtu leidęs dažyti, aš būčiau nudažęs ir ne tokia suma, ir karoče, pigiau būčiau nudažęs, juk tu sakei, kad tenai tasai sako tik ne aš, o kitas, nu aš suradau užsišaukė ir viskas, ir”, R. K. sako “nu tik tas, kad ...ne taip nudažė paprasčiausiai vo kame dalykas yra, nudažęs būtų viskas normaliai būtų, o dabar supranti, aš nežinau kiek man reikės kitam dažytojui mokėti supranti”, V. K. sako “nu gal tie patys gali padažyti dar kartą”, R. K. sako “nu, o tam dar yra ten dar reik vienu žodžiu, reik jau dar kitą kambarį, vienu žodžiu jau to kaip sakant, nebėra, nu jau reikia kitą kambarį ne toj parapijoj kitam rajone, nebėra ten to supranti, vot aš turiu reikalų kaip kiaulę pasipjovęs dabar vienu žodžiu ir aš nežinau kiek man tas kainuos supranti, nu, vienu žodžiu, tu ten tą dabar 50 tada paskiau žiūrėsiu, nes tu supranti pas manęs irgi reik dabar nu, kad būtų viskas okey būtų viskas”, V. K. sako “dabar aš gausiu per makufėlį, ačiū tau”, R. K. sako “nu, vienu žodžiu aš pasistengsiu vienu žodžiu”, V. K. sako “aš padėjau, padėk ir man išsikapstyti ir viskas, dažytojai rimti būtų ir viskas”, R. K. sako “aišku supratau, gerai davai tada”(3 t., b.l.169-171).

50Nr. 1088. 2012-10-06 14.38 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “a girdi, o ką tas, dažų tenais jam reikia tuos dažus ar nereikia kur, kur”, V. K. sako “<…> karoče jisai viską siunčia, siunčia ..., viskas ... yra, paduos. Netgi dar vienas yra dažymo tą tvorą reikėtų dar nudažyti vienoj, vienoj chatoj padažyti”, L. G. sako “supratau, tu vienu žodžiu sakyk, kad ... tegul ... tuos dažus ... arba atvažiuoja, pasiima žinai, tu pasakyk karoče atgal priduot į parduotuvę tą tuos dažus ... jeigu ... dūrą stumdys ...”, V. K. sako “ne, karoče aš galiu tau pasakyti, kad tikrai jisai šūdo nemals, aš jį asmeniškai pažįstu, bratva yra ir viskas kaip sakant”, L. G. sako “nu, nu aišku, nes ... man žinai irgi aš nelabai noriu savų duot”, V. K. sako “ragų nebus, ne, aš suprantu, ragų nebus, ė, stobalna, o taip tik ..., nu žinai užsienyje kai yra, nieko negali sustrateguoti ... <…> ai ir dažus blogus atsiprašau ... atsiminiau ir dažai blogi buvo”, L. G. sako “kokie blogi dažai?”, V. K. sako “buvo ne ta spalva tebuvo”, L. G. sako “... kad normali spalva kokią sakei, tokias nupirkom”, V. K. sako “aha, o pasirodo ne tokius pirkot kiek yra man sakę tokius nupirkti, o ten kiek”, L. G. sako “... kad ten yra, aš ten buvau, žiūrėjau tą spalvą”, V. K. sako “ir karoče ...”(3 t., b.l.171-172).

51Nr. 1093. 2012-10-06 14.51 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “nu a girdi vienu žodžiu kitoj savaitėj aš tau paskolinsiu, vienu žodžiu į toj pačią sąskaitą mesti kur atsiuntę?”, V. K. sako “bliamba supranti ne aš dažiau, man per galvą eis dabar”, R. K. sako “ne, ne į kurią sąskaitą toj kur atsiuntę tau rek įmest?”, V. K. sako “kiek įmesi, kiek įmesi?”, R. K. sako “nu kiek tu prašei vienu žodžiu kiek paskolinčiau”, V. K. sako “nu <…> tai ir ką pasakyti dažytojams”, R. K. sako “vienu žodžiu, vienu žodžiu kol per banką pereis vienu žodžiu kitoj savaitėj vienu žodžiu nuo pirmadienio žodžiu, ketvirtadienį, penktadienį kažkur turėtų gaut”, V. K. sako “galiu pasakyti, tvirtint galiu patvirtint?”, R. K. sako “jo, jo”(3 t., b.l.172-173).

52Nr. 1102. 2012-10-06 15.49 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę R. K. (tel. Nr. ( - )) su tekstu “tai tipo ne tie dažai, mane proseja?”, R. K. atrašo “vienam kambarį tiko dažai, bet kitam kambarį netiko, kitoj savaitei sąskaitoj bus tiek kiek prašei, kad suskolinčiau”, V. K. rašo “kokius dažus parinkot taip ir nudažė”, R. K. rašo “viskas gerai”(3 t., b.l.173).

53Nr. 2049. 2012-10-09 18.53 val. L. G. skambina V. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “<…> nu a girdi, a tas ką, išsiuntė?, V. K. sako “nu sakė jo ... nu kiek ten keturios, penkios dienos kaip, jo ten viskas gerai bus”, L. G. sako “nu, nu. Tai tenais pavyzdžiui tada ir viskas, išmest ir viskas ane?”, V. K. sako “jo, jo ...”, L. G. sako “a nu, nu supratau. Jasna, gerai tada jeigu kas” (3 t., b.l.135).

54Nr. 1241 2012-10-10 9.50 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “a girdi, o ko tiek mažai už darbą, už?”, V. K. sako “nu vakar, jis vakare man rašė ..., sakė dabar vieną ir biški vėliau kitą, nebeturėjau jam ... sąskaitos atrašyt ..., tai sakė ant pietų, sakė ant pietų turi būti ar jau atėjo, ar ne?”, L. G. sako “jo, jo, bet ... nu ... žinai aš net bijau <…> o kada duos dar?”, V. K. sako “vakare reikės pasipildyti, vakare parašysiu kada kiti bus”, L. G. sako “... aš užsakiau, kad daugiau žinai už darbą žinai, nes dabar ... sakiau ...nerimtai karoče”, V. K. sako “dar vieną duos”, L. G. sako “<…> jasna, davai skambinsim, bus kokių žinai dažymų ten jei kas pasakysiu ...”, V. K. sako “aha”(3 t., b.l.173-174).

55Nr. 1265. 2012-10-10 21.10 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio metu sako “o kaip ten viskas normaliai?”, V. K. sako “nu nenormaliai sako trūksta ... nu”, R. K. sako “nu supronti aš kai kur kitur turėjau pasiskolinti”, V. K. sako “aš tai suprantu aiškus, bet ten jiems žinai kaip ir neįdomu <…> nesugalvoju ką man pasakyti”, R. K. sako “nu sakyk bus vėliau”(3 t., b.l.174).

56Iš AB “Swedbank” pateikto M. S. (L. G. sutuoktinės) sąskaitos išrašo Nr. S/13380 matyti, kad 2012-10-10 R. K. į M. S.- G. sąskaitą pervedė 1000 Lt sumą (4 t., b.l.14-16).

57Iš 2013-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną “Siemens” su SIM kortele Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefoną “Nokia” (4 t., b.l.127). Iš 2013-01-29 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti šie R. K. pateikti daiktai, po apžiūros grąžinti R. K. (4 t., b.l.128-130).

58Klaipėdos apskr. VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma, iš kurios matyti, kad R. K. pateiktos SIM kortelės Nr. ( - ) abonentinis numeris – ( - ) (4 t., b.l.134).

59Iš 2012-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino O. K. kaip asmenį, su kuriuo susitiko R. K. prašomas ir apie kurį davė parodymus (6 t., b.l. 49-55).

60Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartimi baudžiamoji byla Ž. R. atžvilgu išskirta ir bylos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis (12 t., b.l. 137). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi baudžiamoji byla N. G. atžvilgu išskirta ir bylos nagrinėjimas atidėtas iki pasveiks kaltinamasis (13 t., b.l.23).

612015-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-526/2015 nuteisti L. G., V. K., M. B., L. M., O. K. ir K. R. (13 t., b.l. 160-186).

622016-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byla N. G., Ž. R. ir R. K. atžvilgiu perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ( 14 t., b.l.123).

63Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi baudžiamoji byla Ž. R. atžvilgu išskirta į atskirą bylą iki bus surastas kaltinamasis, kaltinamųjų N. G. ir R. K. baudžiamąją bylą Nr. 1-7-718/2017 nutarta nagrinėta atskirai ir procesas atnaujintas, baudžiamosios bylos N. G. ir R. K. atžvilgiu sujungtos į vieną (15 t., b.l. 109-112).

64Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutartimi baudžiamoji byla N. G. atžvilgu išskirta ir bylos nagrinėjimas atidėtas iki pasveiks kaltinamasis (15 t., b.l. 144-146).

65Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K., veikdamas bendrininkų grupe, padėjo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: iki 2012 m. spalio mėnesio, jis, R. K., su O. K. susitarė pagrobti UAB „N.“, esančios ( - ), priklausantį turtą - kompiuterius, kuriuose saugojamos laikmenos su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais. Susitarė, kad O. K. suteiks informaciją, palengvinančią atlikti nusikalstamą veiką, o jis, R. K., suras asmenis, dalyvausiančius nusikalstamojoje veikoje bei su jais atsiskaitys. 2012 m. spalio 3 d., laikotarpyje nuo 22.27 val. iki 23.14 val., jis, R. K., būdamas už Lietuvos Respublikos ribų, mobiliojo ryšio telefonu įkalbėjo įvykdant vagystę dalyvauti V. K., 2012 m. spalio 4 d., apie 00.30 val., prie Klaipėdos m. apylinkės teismo, adresu S.Daukanto g. 8, Klaipėdos m., O. K. susitiko su V. K., kuriam perdavė nurodymus kada ir kaip nepastebimai galima patekti į „N.“ apsaugos patalpas, kur stovi kompiuteriai su vaizdo kamerų įrašų laikmenomis, kad jas pagrobus nedelsiant reikia sunaikinti. Tą pačią dieną V. K. nuvykęs pas L. G. į namus perdavė O. K. duotus nurodymus dėl vagystės ir susitarė, kad L. G. padės įvykdyti šią vagystę. Tą pačią dieną, L. G., apie 7.30 val., susitikęs su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pastarąjį įkalbėjo kartu pagrobti UAB „N.“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašų laikmenas. 2012 m. spalio 4 d. L. G. kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 8.50 val., nuvyko į prekybos centrą „N.“, esantį ( - ), kur L. G. pasiliko prekybos centro salėje saugoti, kad niekas neužkluptų jų darant nusikaltimą, o asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, įsibrovė į apsaugos darbuotojų tarnybines patalpas ir pagrobė UAB „N.“ priklausantį turtą - kompiuterį „Pentium“ su stebėjimo kamerų vaizdo įrašų laikmenomis ir retransliatorių, kurių likutinė vertės 0, 58 Eur, po ko perdavė L. G..

66Kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino, duoti parodymus atsisakė, o išklausius policijos pareigūnų kontroliuojamų telefoninių pokalbių, paaiškino, kad užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai. Nurodė, kad jis kalbėjo su V. K., tačiau kalbėjo apie statybas, apie netinkamai atliktus dažymo darbus, tarėsi ir dėl skolos grąžinimo, tuo tikslu V. K. nurodo banko sąskaitos duomenis. Teisme apklausti O. K., V. K. ir L. G., už šią vagystę nuteisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, taip pat nurodė, kad R. K. nedalyvavo vagystėje. Pažymėtina, kad nuteistųjų parodymai buvo nenuoseklūs, prisitaikantys prie sužinotų aplinkybių. Nuteistasis V. K. neneigė susitikęs su O. K., tačiau teigė, kad su O. K. susitikti liepė R. K., nurodė, kad O. K., tuo metu dirbęs „N.“ parduotuvės apsaugos darbuotoju, tiesiog norėjo pasikalbėti apie jo, V. K., parduotuvėje „ N.“ įvykdytą vagystę, tikėjosi, kad jis atlygins žalą. Norėdamas nuslėpti vagystę, paprašė Ž. R. iš parduotuvės pagrobti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jokio atlygio už atliktą darbą sumokėti nežadėjo. Apie įvykdytą vagystę vėliau sužinojo perskaitęs straipsnį laikraštyje. Be to, R. K. jam buvo skolingas, todėl pervedė skolą į L. G. sutuoktinės banko sąskaitą. Iš pagarsintų teisiamajame posėdyje 2012-10-24, 2012-11-27 apklausos protokolų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas V. K. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, vėlai vakare jam paskambino draugas R. K. ir paprašė, kad jis susitiktų su žmogumi, vardu O. Susitikus O. jam pasakė, kad reikia pavogti vaizdo įrašus, kompiuterius iš apsaugos darbuotojų patalpos, esančios parduotuvėje „N.“, įsikūrusioje buvusiame prekybos centre „S.“. Po susitikimo jis susiskambino su L. G. ir nuvažiavo pas šį į namus bei išaiškino situaciją. L. G. surado asmenį, kuris ir įvykdė šią vagystę. Kad vagystė yra įvykdyta, perskaitė spaudoje. Tada neužilgo jam paskambino R. K. ir paklausė kiek tas žmogus, kuris įvykdė šią vagystę, nori gauti už „darbą“. Iš L. G. žinojo, kad tas žmogus savo „darbą“ įvertino 1500-2000 Lt. Tada R. pasakė, kad tegu būna 2000 Lt ir nusiuntė jam banko sąskaitos numerį, kurį jam buvo davęs L. G. (6 t., b.l. 35-42). Apklausiamas teisme O. K. parodė, kad vagystėje ir parduotuvės „N.“ nei jis, nei R. K. nedalyvavo. Minėtoje parduotuvėje dirbo apsaugos darbuotoju 5-6 metus, žiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo kaip V. K., kurį pažinojo kaip R. K., anksčiau dirbusio minėtoje parduotuvėje apsaugos darbuotoju, draugą, ima iš prekybos salės prekes ir už jas nesusimokėjęs pasišalina iš parduotuvės. Norėdamas įsitikinti, kad vagystė įvykdė tikrai V. K., per R. K. su V. K. susisiekė, susitiko. Susitikę kalbėjosi apie vagystę, liepė V. K. nesirodyti parduotuvėje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-15 įtariamuoju L. G. parodė, kad 2012 m. rudenį pas jį į namus atvažiavo V. K. ir Ž. R.. V. K. su Ž. R. kalbėjo apie tai, kad reikia paimti kompiuterius iš parduotuvės „N.“, kuri yra prekybos centre „S.“. Kaip suprato, V. K. tos vagystės įvykdyti negalėjo, nes toje parduotuvėje jį pažįsta, todėl jis, L. G., turėjo surasti asmenį, galintį pagrobti kompiuterį. Praėjus kelioms dienoms, vėlai vakare, pas jį į namus atvažiavo V. K. ir pasakė, kad vagystę reikia įvykdyti ryte, padavė lapelį, ant kurio buvo surašyta, kur yra padėti kompiuteriai, kuriuos reikia pavogti. Kaip suprato, visą šią informaciją V. K. buvo gavęs iš parduotuvės apsaugos darbuotojo, kuris tų kompiuterių paėmimą ir organizavo. Ryte, gal apie 8.00 val., jis, L. G., susisiekė su Ž. R. ir kartu su juo nuvažiavo iki „N.“ parduotuvės. Parduotuvėje išsiskirstė, jis, L. G., parduotuvėje nusipirko maisto produktų, o grįžęs prie automobilio pamatė jo laukiantį Ž. R.. Ž. R. rankose laikė krepšį. Suprato, kad Ž. R. paėmė tuos kompiuterius. Ž. R. „už darbą“ turėjo būti sumokėta apie 2000 Lt, kadangi Ž. R. savo banko sąskaita naudotis negalėjo, todėl V. K. nurodė savo sutuoktinės banko sąskaitos duomenis. Po kelių dienų į sutuoktinės sąskaitą buvo pervesta 1000 Lt, jis tuos pinigus perdavė Ž. R. (4 t., b.l. 152-153). Pažymėtina, kad apklausiamas teisme L. G. parodymus pakeitė, nurodė, kad apie vagystę ir „N.“ parduotuvės nieko nežino. Patvirtino 2012 m. rudenį vežęs Ž. R. į „N.“ parduotuvę, esančią prekybos centre „S.“. Atvykę prie parduotuvės pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje ir kartu nuėjo į parduotuvę. Nusipirkęs maisto produktų grįžo prie automobilio. Netrukus priėjo ir Ž. R., atsinešė krepšį, kurį paprašė kurį laiką pasaugoti. Po savaitės apžiūrėjo krepšio turinį, pamatė, kad ten buvo seni kompiuteriai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-10-30 įtariamuoju Ž. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parodė, kad 2012 m., rugsėjo mėnesio pabaigoje - spalio mėnesio pradžioje, L. G. pasiūlė jam iš parduotuvės „N.“pavogti kompiuterį ir kietąjį diską, kur yra saugomi vaizdo įrašai, už tai pasiūlė 1500 Lt atlygį. L. G. davė jam lapelį, kur buvo parduotuvės ir pasaugos patalpų planas, nurodytos kasos, įėjimas į parduotuvę. Į parduotuvę važiavo kartu su L. G., atvažiavus L. G. nuėjo į pačią parduotuvę kažko nusipirkti, o jis įėjo į apsaugos darbuotojų kambarį, kur nuo žemės, po stalu, paėmė buvusį kompiuterį, ištraukė laidus ir įsidėjo į krepšį, paėmė ant stalo buvusį kietąjį diską. Su L. G. susitiko prie L. G. automobilio, po ko jį L. G. parvežė namo. Už savaitės jis susitiko su L. G. ir jis jam už šį „darbą“ sumokėjo 500 Lt (2 t., b.l.107-108).

67Ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuojami V. K. ir L. G. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės. Kaip patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės, nustatytas intensyvus R. K., V. K., O. K., L. G. ir Ž. R. bendravimas telefonu ir SMS žinutėmis laikotarpiu nuo 2012-10-03 22.17 val. iki 2012-10-04 1.22 val., tai yra nusikalstamos veikos išvakarėse, bei nuo 2012-10-04 6.59 val. iki 2012-10-10. Nors minėti asmenys kalbėjo ne atviru tekstu, o užmaskuotai, iš jų turinio matyti, kad jie iš esmės kalbasi apie susitikimus, aptaria veiksmų eigą, atlygio dydį, rezultatus, išreiškia nepasitenkinimą, kalbėdami nervinasi, kalba emocingai, vartoja necenzūrinius žodžius. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, galima daryti išvadą, jog bendrauta ir tartasi buvo būtent dėl vaizdo įrašų pagrobimo iš „N.“ parduotuvės. R. K., V. K., O. K., L. G., apklausiami teisme, iš esmės neneigė tarpusavio bendravimo telefonu bei šio procesinio veiksmo atlikimo (fiksuojant asmenų pokalbius) metu užfiksuotų duomenų, tačiau neigė bendrininkavimą vykdant vagystę iš prekybos centro“ N.“. Kaltinamasis R. K. ir nuteistasis V. K. nurodo, kad telefonu buvo bendrauta dėl netinkamų statybos darbų atlikimo, tvorų nudažymo, skolos grąžinimo, tačiau šios versijos paneigtos įtariamųjų V. K., L. G., Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teisme apklaustų liudytojų parodymais, apžiūros protokolais ir kitais bylos rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo R. K. bei liudytojais apklaustų V. K., L. G., O. K., nuteistų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, parodymai apie tai, kad tarp jų vykęs bendravimas buvo buitinis, dėl remonto darbų klausimų, atmestini kaip neatitinkantys byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš šių asmenų telefoninių pokalbių turinio matyti, kad jie vengia konkretizuoti aptariamus reikalus, rimtų klausimų neaptarinėja, sako, kad tai ne telefoninis pokalbis, tariasi susitikti, pokalbių metu naudojamos lakoniškas frazės, vengiama įvardinti asmenis ir daiktus apie kuriuos kalba, kaip antai „jis“, „iš to“, „tas“, „reikės nueiti ten, kur anksčiau tavo draugas sėdėjo“, „į grybus važiuosi“, „čia tokie grybai kaip buvo vakar“, „koks atlyginimas?“, „dviese dažė, viską nudažė“, „tuos dažus, kur išdažė, degink“, „daug tvorų buvo, ne tą tvorą nudažė“ ir pan., kas parodo, kad taip kalbama konspiracijos tikslais, užmaskuotai, slepiant veiklą, kuria yra užsiimama. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės patvirtina, kad nusikalstamos veikos išvakarėse 2012-10-03 po 22 val. R. K. skambino V. K., prašė jo susitikti su asmeniu, vardu O. (O. K.). Po šio pokalbio V. K. skambino O. K., po to O. K. skambino V. K., tarėsi dėl susitikimo, sakė, kad reikia atvykti anksti ryte į tą vietą, kur anksčiau jo draugas (R. K.) sėdėjo (3 t., b.l. 159-162). 2012-10-04 naktį V. K. skambino L. G., tarėsi susitikti. Tuo pačiu metu V. K. viską derino su R. K. telefonu, klausė R. K. koks atlyginimas už tai. Po to L. G. skambino Ž. R. ( 2012-10-04 1.09 val.), siūlė ryte „važiuoti su mergom į grybus“ (3 t., b.l. 114). Po to L. G. skambino V. K., klausė apie atlygį, pranešė, kad jau rengiasi. Įvykio dieną, tai yra 2012-10-04 8.44val., L. G. skambino V. K. ir pranešė, kad „viskas gerai, sieną nudažiau“, tai yra vagystę įvykdė, 2012-10-04 12.11 val. L. G. nurodė žmonos M. S. G. banko sąskaitos duomenis (3 t., b.l. 165-166). 2012-10-04 14.04 V. K. pranešė R. K., kad „dviese nudažė“, tai yra dviese įvykdė vagystę ( 3 t., b.l. 166), o vakare kalbėjo apie pinigų pervedimą į M. S. G. sąskaitą ( 3 t., b.l. 167-168). 2012-10-05 22.05 val. V. K. gavo trumpąją SMS žinutę iš R. K. su tekstu „apžiūrėjau remontą,... ne viską nudažė, vyrai broką padarė, tuos dažus pažiūrėk ir degink, yra siųstuvas“, 2012-10-06 14.31 val. R. K. telefonu sakė V. K., kad tik 50 procentų atlyginimas, nes „nudažė blogai“ (3 t., b.l. 169-171). 2012-10-09 L. G. klausė telefonu V. K., kada bus pinigai ( 3 t., b.l. 135). 2012-10-10 V. K. pasakė, kad „ ant pietų „ turėjo būti pinigai, L. G. klausė „ o kada duos dar?“ (3 t., b.l. 173-174).

68Pažymėtina, kad pirmųjų apklausų metu įtariamieji V. K., L. G., O. K. ir Ž. R. nurodė tikrąsias vagystės aplinkybes, pripažino dalyvavę nusikalstamos veikos padaryme. Vėliau V. K., O. K. ir L. G. parodymus pakeitė, kas leidžia daryti išvadą, jog šių asmenų vėliau duoti parodymai buvo suderinti tam, kad sušvelninti jų pačių ir R. K. atsakomybę. Šie nuteistųjų paaiškinimai yra nelogiški, teismas juos vertina rezervuotai. Duodami tokius parodymus liudytojai, nuteistieji už šią vagystę, yra suinteresuoti padėti R. K. išvengti atsakomybės. Teismui nekyla abejonių, kad užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose kaltinamasis R. K. ir kiti nusikaltimo bendrininkai kalba apie kompiuterių su vaizdo įrašų laikmenomis vagystę iš prekybos centro „ N.“. Vien tai, kad pokalbių turinys užmaskuotas, neduoda pagrindo išvadai, kad šie telefoniniai pokalbiai negali būti vertinami kaip kaltinamojo R. K. kaltę pagrindžiantys įrodymai. Vienok, nuteistieji V. K., L. G., O. K. neneigia, kad kompiuterį su stebėjimo kamerų vaizdo įrašų laikmenomis ir retransliatorių bendrais veiksmais jie pavogė. Pagal BPK 20 straipsnį vertinant įrodymus turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, tačiau būtina įvertinti ir baudžiamosios bylos įrodymų visumą. Sprendžiant kaltės klausimą, nė vienas iš įrodymų pats savaime neturi išskirtinės įrodomosios galios, teismas turi vertinti tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tieks jų visumą, ir tik tuomet galima daryti išvadas dėl asmens kaltės ar nekaltumo. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad surinktų duomenų pakanka kaltinamojo R. K. kaltei dėl vagystės iš UAB „ N.“ konstatuoti. Kaltinamojo R. K. kaltę dėl šios veikos patvirtina kitų nuteistųjų šioje byloje parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos M. S.- G. parodymai, banko išrašas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolai, teisiamojo posėdžio metu išklausyti telefoniniai pokalbiai,

69Kaltinamajam R. K. inkriminuotas vagystę kvalifikuojantis požymis – veika padaryta organizuotos grupės.

70Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas (BK 25 straipsnis 1 dalis).

71Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ( 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016), be to, nurodyta, kad organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016).

72Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. K. kartu su O. K. ir V. K. padėjo, o vykdytojai L. G. bei asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, įvykdė vieną nusikaltimą. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. K. bei asmenys, nuteisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, darydami jiems inkriminuotą nusikaltimą buvo pasiskirstę vaidmenimis, tačiau jų organizuotumo lygis, nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas ir intensyvumas nebuvo tokio aukšto lygio, kuris atitiktų organizuotos grupės požymius. Be to, R. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. BK 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą. Taigi, minėtus veiksmus kaltinamasis R. K. atliko kaip tarpininkas, sudarė sąlygas kitiems kaltinamiesiams įgyvendinti užsibrėžtą tikslą – pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Teismo nustatytos ir ištirtos aplinkybės nesuteikia pagrindo abejoti tuo, kad R. K. turėjo ketinimą padėti bendrininkų grupės nariams pagrobti svetimą turtą. Kiekvieno kaltinamojo veiksmai buvo būtini, kad būtų realizuota konkretaus nusikaltimo sudėtis, jis, R. K., nebuvo tiesioginis vagystės vykdytojas, tačiau suprato, kad bus vykdoma vagystė iš UAB “ N.” apsaugos patalpų, duodamas patarimus jis veikė kaip padėjėjas. Kaltinamojo kaltė įrodyta. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad R. K. bendravo su V. K., tarėsi dėl vagystės įvykdymo iki vagystės, bendravo ir po vagystės, V. K. telefonu nurodo, kad vagystę įvykdė du žmonės, kad jiems reikės sumokėti apie 2000 litų, nurodė L. G. žmonos banko sąskaitą, į kurią R. K. turi pervesti pinigus, priekaištauja, kad jis negali atsiskaityti, kad per mažai pervedė R. K. pinigų, R. K. į tai nurodo, kad ne viską padarė ( pavogė), todėl perveda tik 50 procentų sutartos sumos. Iš R. K. banko sąskaitos 2012-10-10 į M. S.- G. sąskaitą pervesta 1000 litų. Niekuo nepagrįsta kaltinamojo R. K. ir nuteistojo V. K. versija, kad R. K. liko skolingas V. K. už statybos darbus, todėl pervedė 1000 litų V. K. į L. G. žmonos banko sąskaitą. Kaip matyti iš SODROS pažymos apie įdarbinimus, nuo 2010-05-31 iki 2012-06-26 R. K. dirbo UAB „ N.“. Duomenų, kad tuo pat metu R. K. ir V. K. dirbo kartu statybose ir R. K. liko skolingas V. K., byloje nėra. Ši versija sugalvota siekiant padėti R. K. išvengti atsakomybės už įvykdytą vagystę. Paneigta ir V. K. ir O. K. versija, kad kompiuterių su stebėjimo kamerų vaizdo įrašų laikmenomis vagystė buvo suplanuota tam, kad nuslėpti V. K. įvykdytą vaikiškų mišinėlių vagystę iš UAB „ N.“. O. K. nurodė, kad su V. K. susitiko, nes norėjo įsitikinti, V. K. apsivogė ir galbūt gauti kontrabandinių cigarečių. Šie O. K. ir V. K. parodymai atsirado vėliau, ir jie suderinti tarpusavyje. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pavogti vaizdo įrašus reikėjo, nes buvo įtarimai dėl vagystės iš „ N.“ parduotuvės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. G. parodė, kad V. K. jam padavė lapelį, kuriame buvo surašyta kur padėti kompiuteriai, kuriuos reikia pavogti, ir jis šį lapelį perdavė Ž. R.. Ž. R. apklausoje patvirtino, kad L. G. ant lapelio buvo nupiešęs planą, kur yra apsaugos darbuotojų kambarys. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis R. K. padėjo įvykdyti vagystę, suprato, kad daro nusikaltimą, suvokė veikos pavojingumą ir priešingumą teisei, žinojo, kad už tokią veiką numatyta kriminalinė bausmė. Jo kaltė įrodyta, veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Nenustatytas veiką kvalifikuojantis požymis – dalyvavimas organizuotoje grupėje, todėl iš R. K. pareikšto kaltinimo šalintinas.

73Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

74Kaltinamasis R. K. padėjo padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis vieną kartą teistas, nusikalto teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka. R. K. dirba. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 4 metai, naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nepradėta, į tai, kad kaltinamojo pagrobtas turtas mažos vertės. Esant šioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. K. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, jos dydį nustatant atsižvelgiant į visas aplinkybes, žymiai mažesnį nei sankcijos vidurkis.

75Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

76Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9 CD diskai su telefoninių pokalbių įrašais bei trumposiomis pranešimų (SMS) žinutėmis, fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, saugomi prie bylos voke, saugotini prie bylos iki bus išnagrinėta Ž. R. ir N. G. baudžiamoji byla

77Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str.,

Nutarė

78R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 30 MGL dydžio (1129, 5 Eur) baudą.

79Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

80R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

81Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9 CD diskus su telefoninių pokalbių įrašais bei trumposiomis pranešimų (SMS) žinutėmis, fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, saugomus prie bylos voke, saugoti prie bylos iki bus išnagrinėta byla Ž. R. ir N. G. atžvilgiu.

82Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. R. K., veikdamas bendrininkų grupe, padėjo pagrobti svetimą turtą... 5. iki 2012 m. spalio mėnesio, Klaipėdos mieste, tiksli data ir laikas tyrimo... 6. Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus. Nurodė,... 7. Liudytojas V. K. parodė, kad O. K., Ž. R. nepažinojo, pažįsta tik R. K. ir... 8. Apklausiamas 2012-10-24, 2012-11-27 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju V. K.... 9. 2013-04-03 apklausos ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodymus pakeitė ir... 10. Liudytojas O. K. parodė, kad apie vaizdo įrašų vagystę iš parduotuvės... 11. Apklausiamas 2012-11-13 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju O. K. parodė,... 12. Liudytoja S. G. parodė, kad įvykio metu dirbo parduotuvėje „N.“ apsaugos... 13. Liudytoja M. S.-G. parodė, kad L. G. yra jos buvęs sutuoktinis. Prieš 7... 14. Liudytojas L. G. nurodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, prašo remtis jo... 15. Apklausiamas 2012-11-15 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju L. G. parodė,... 16. Apklausiamas 2012-10-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju Ž. R., kurio... 17. Iš 2012-10-04 UAB „N.” pareiškimo matyti, kad 2012-10-04 iš prekybos... 18. Iš 2012-10-04 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta... 19. Iš 2012-11-12 asmens kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta O. K. asmens... 20. Iš 2012-11-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo... 21. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės... 22. Iš 2012-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis... 23. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 24. Nr. 1903. 2012-10-04 01:09 val. L. G. skambina Ž. R. (tel. Nr. ( - )) ir... 25. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 26. Nr. 857. 2012-10-03 22.17 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )),... 27. Nr. 861. 2012-10-03 22.27 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 28. Nr. 864. 2012-10-03 22.33 val. V. K. skambina O. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 29. Nr. 867. 2012-10-03 22.39 val. V. K. skambina O. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 30. Nr. 870. 2012-10-03 22.46 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )), kuriam... 31. Nr. 871. 2012-10-03 22.53 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 32. Nr. 873. 2012-10-03 23.01 val. V. K. skambina O. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 33. Nr. 874. 2012-10-03 23.12 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę R. K.... 34. Nr. 883. 2012-10-04 00.24 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę O. K.... 35. Nr. 884. 2012-10-04 00.45 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir... 36. Nr. 889. 2012-10-04 1.22 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę R. K.... 37. Nr. 902 2012-10-04 6.59 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )), kuriam V.... 38. Nr. 1909. 2012-10-04 7.01 val. L. G. skambina Ž. R. (tel. Nr. ( - )) ir... 39. Nr. 903. 2012-10-04 7.06 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio... 40. Nr. 907. 2012-10-04 8.44 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio... 41. Nr. 925. 2012-10-04 12.11 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir... 42. Nr. 926. 2012-10-04 12.22 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę R. K.... 43. Nr. 936. 2012-10-04 14.04 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 44. Nr. 952. 2012-10-04 18.24 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir... 45. Nr. 963. 2012-10-04 20.54 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 46. Nr. 970. 2012-10-04 22.44 val. V. K. gauna trumpąją sms žinutę iš R. K.... 47. Nr. 982. 2012-10-05 9.46 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio... 48. Nr. 1067. 2012-10-05 22.05 val. V. K. gauna trumpąją sms žinutę iš R. K.... 49. Nr. 1085. 2012-10-06 14.31 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )), kuriam... 50. Nr. 1088. 2012-10-06 14.38 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir... 51. Nr. 1093. 2012-10-06 14.51 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 52. Nr. 1102. 2012-10-06 15.49 val. V. K. siunčia trumpąją sms žinutę R. K.... 53. Nr. 2049. 2012-10-09 18.53 val. L. G. skambina V. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 54. Nr. 1241 2012-10-10 9.50 val. V. K. skambina L. G. (tel. Nr. ( - )) ir pokalbio... 55. Nr. 1265. 2012-10-10 21.10 val. V. K. skambina R. K. (tel. Nr. ( - )) ir... 56. Iš AB “Swedbank” pateikto M. S. (L. G. sutuoktinės) sąskaitos išrašo... 57. Iš 2013-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K.... 58. Klaipėdos apskr. VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma, iš kurios matyti,... 59. Iš 2012-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 60. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartimi baudžiamoji byla Ž.... 61. 2015-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje... 62. 2016-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byla N. G., Ž. R. ir... 63. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi baudžiamoji byla Ž.... 64. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutartimi baudžiamoji byla N.... 65. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta... 66. Kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino, duoti parodymus atsisakė, o... 67. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuojami V. K. ir L. G. telefoniniai... 68. Pažymėtina, kad pirmųjų apklausų metu įtariamieji V. K., L. G., O. K. ir... 69. Kaltinamajam R. K. inkriminuotas vagystę kvalifikuojantis požymis – veika... 70. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras... 71. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ( 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495... 72. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. K. kartu su O. K. ir V. K.... 73. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo... 74. Kaltinamasis R. K. padėjo padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą,... 75. Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 76. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9 CD... 77. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307... 78. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 79. Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo... 80. R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 81. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9... 82. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...