Byla 2-1394-390/2010
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Karinai Rakauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BALTIJOS VILKIKAI“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovas UAB „Ivetra ir Ko“ prašė priteisti iš atsakovo 100 121,51 Lt skolos, 14 934,24 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. birželio 20 d. automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 07-090 ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui automobilių techninės priežiūros paslaugas bei parduoti detales, atsakovas už jas sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos pateikimo dienos. Atsakovui buvo suteiktos automobilių techninės priežiūros bei remonto paslaugos ir išrašytos PVM sąskaitos-faktūros IVE Nr. 0032410, 0032453, 0032454, 0032480, 0032662, 0032678, 0032679, 0032697, 0032598, 0032704, 0032705, 0032716, 0032715, 0032738, 0032801, 0032937, 0033009, 0032951, 0032963, 0032965, 0033020, 0032985, 0032986, 0033139, 0033158, 0033182, 0033292, 0033302, 0033339, 0033356, 0033357, 0033359, 0033617, 0033652, 0033647, 0033658, 0033664, 0033672, 0033674, 0033760, 0033761, 0033812, 0033842, 0033839, 0033841, 0033840, 0033895, 0033851, 0033890, 0033873, 0033874, 0033968, 0034016, 0034020, 0034021, 0034038, 0034070, 0034080, 0034082, 0034183, 0034299, 0034298, 0034404, 0034413, 0034412, 0034414, 0034415, 0034416, 0034417, 0034426, 0034427, 0034424, 0034425, 0034452, 0034431, 0034444, 0034451, 0034445, 0034450, 0034233, 0034458, 0034489, 0034560, 0034574, 0034729, 0034730, 0034777, 0034776, 0034691, 0034862, 0034863. Atsakovas priėmė darbų rezultatą, pasirašydamas PVM sąskaitose-faktūrose ir tuo patvirtindamas, kad darbai atlikti tinkamai. 2009 m. spalio 19 d. atsakovas apmokėjo 16 100 Lt pagal 2009 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą IVE Nr. 0032410. Pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas liko skolingas tik delspinigius 5087,6 Lt. Pagal kitas pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas skolingas 100 121,51 Lt. Delspinigiai sudaro 14 934,24 Lt.

3Kauno apygardos teismas 2009m. spalio 22d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino.

4Atsakovas pateiktais prieštaravimais prašo teismo priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas į teismą kreipėsi net nebandydamas tarp šalių ginčą spręsti taikiai ir nesilaikė būtinos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Teigia, kad preliminariu sprendimu priteistos ir atsakovo 14934,24 Lt netesybos yra aiškiai per didelės, todėl teismas turi jas sumažinti.

5Ieškovo atstovė teismo posėdyje nesutiko su atsakovo prieštaravimais ir prašė teismo priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

6Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta. Byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.

7Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

8Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2007 m. birželio 20 d. buvo sudaryta automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07-090. Pagal šią sutartį ieškovas suteikė automobilių techninės priežiūros bei remonto paslaugas, o atsakovas jas priėmė. Šios sutarties pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros IVE Nr. 0032410, 0032453, 0032454, 0032480, 0032662, 0032678, 0032679, 0032697, 0032598, 0032704, 0032705, 0032716, 0032715, 0032738, 0032801, 0032937, 0033009, 0032951, 0032963, 0032965, 0033020, 0032985, 0032986, 0033139, 0033158, 0033182, 0033292, 0033302, 0033339, 0033356, 0033357, 0033359, 0033617, 0033652, 0033647, 0033658, 0033664, 0033672, 0033674, 0033760, 0033761, 0033812, 0033842, 0033839, 0033841, 0033840, 0033895, 0033851, 0033890, 0033873, 0033874, 0033968, 0034016, 0034020, 0034021, 0034038, 0034070, 0034080, 0034082, 0034183, 0034299, 0034298, 0034404, 0034413, 0034412, 0034414, 0034415, 0034416, 0034417, 0034426, 0034427, 0034424, 0034425, 0034452, 0034431, 0034444, 0034451, 0034445, 0034450, 0034233, 0034458, 0034489, 0034560, 0034574, 0034729, 0034730, 0034777, 0034776, 0034691, 0034862, 0034863. Šalių sudarytos sutarties 2.2 punkte numatyta, kad po kiekvieno aptarnavimo ar remonto užsakovui (atsakovui) pateikiama sąskaita, kurią jis apmoka per 30 kalendorinių dienų. PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėta dalis sudaro 100 121,51 Lt. Sutarties 2.5 punkte nustatyta, kad užsakovui (atsakovui) neatsiskaičius po 30 kalendorinių dienų, skaičiuojami delspinigiai 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Paskaičiuota delspinigių suma sudaro 14 934,24 Lt. Atsakovas skolos dydžio neginčija.

9Teismas laiko nepagrįstais atsakovo prieštaravimuose nurodytus argumentus, kad priteistos netesybos yra aiškiai per didelės.

10Pagal Aukščiausiojo teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009m. spalio 16d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009 konstatavo, kad toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos.

11Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas prašo mažinti ieškovo prašomą priteisti 14934,24 Lt delspinigių dydį. Teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes, prašomos priteisti skolos dydį, šalių sutartinių santykių pobūdį, sutarties sąlygų nevykdymo aplinkybes daro išvadą, kad ieškovui priteistos iš atsakovo netesybos nėra neprotingai (aiškiai) didelės. Nenustačius C K 6. 73 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų teismas sprendžia, kad atsakovui mažinti netesybas nėra teisinio pagrindo.

12Šalys sudarytos sutarties 6. 5 punkto sąlyga numatė, kad visi ginčai sprendžiami šalių tarpusavio susitarimu, o šalims nesusitarus ginčai sprendžiami kompetentingame teisme. Teismo vertinimu, tokia sutarties sąlyga dar nereiškia, kad šalys sudarydamos sutartį nustatė ikiteisminio ginčų sprendimo tvarką. Taigi, atsakovo argumentas, jog ieškovas kreipdamasis į teismą nesilaikė ginčui spręsti ikiteisminės tvarkos yra nepagrįstas.

13Vadovaudamasis CPK 176, 185, 259- 270, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

14Kauno apygardos teismo 2009m. spalio 22d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai