Byla e2-1530-798/2019
Dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo E. K

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės „Kings trans“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Bankrosta“ prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo E. K..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei „Kings trans“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau –ir UAB arba BUAB); bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – ir MB) „Bankrosta“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi BUAB „Kings trans“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

82.

9Atsakovės bankroto administratorė MB „Bankrosta“ kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti „Kings trans“, BUAB bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad bendrovės bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o valdymo organų (direktorių) A. (A.) B. ir E. K. sąmoningi veiksmai, kuriais bendrovė tyčia privesta prie bankroto. Pirma, paskutinis bendrovės vadovas A. B. neperdavė atsakovės bankroto administratorei jokių bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. balanso duomenis, bendrovė turėjo 141 235,00 Eur vertės turto, kuris po bankroto bylos iškėlimo administratorei taip pat neperduotas. Galimai bendrovė nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki bankroto bylos iškėlimo sumažino savo turto masę 141 235,00 Eur suma, tokiu būdu prarado galimybes bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Laikotarpiu, kuriuo bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad būtų kiek galima labiau sumažinti Kings trans“, BUAB turto masę, vadovo pareigas ėjo A. B.. Antra, buvęs bendrovės vadovas E. K. sudarė su UAB „Gilojos transportas“ ekonomiškai nenaudingą Kings trans“, BUAB 2009 m. vasario 6 d. susitarimą, kuriuo perėmė UAB „Gilojos transportas“ 193 715,80 Lt dydžio įsiskolinimą šios įmonės darbuotojams. Tačiau UAB „Gilojos transportas“ neturėjo tokio dydžio įsiskolinimo savo darbuotojams. „Kings trans“, BUAB išmokėjo UAB „Gilojos transportas“ darbuotojams 303 688,00 Lt, t. y. didesnę sumą nei UAB „Gilojos transportas“ iš tiesų buvo skolinga ir šią sumą išmokėjo nepagrįstai, nes nuo 2009 m. vasario 9 d. UAB „Gilojos transportas“ iškelta bankroto byla, todėl jokie mokėjimai darbuotojams apskritais negalėjo būti vykdomi. Dėl mokėjimų vykdymo bendrovei buvo priskaičiuota GPM ir Privalomojo sveikatos draudimo įmokų (toliau – ir PSDĮ) ir šių mokesčių delspinigiai bei baudos. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2015 m. vasario 17 d. sprendime Nr. (04.7.2)-FR0682-97 nurodyta, kad bendrovė nesumokėjo 181 191,26 Eur pelno mokesčio, delspinigių, baudos, 26 218,64 Eur gyventojų pajamų mokesčio, delspinigių, 10 487,66 Eur privalomojo sveikatos draudimo mokesčio, delspinigių ir baudos. Patikrinimo metu E. K. nepateikė įrodymų, kad bendrovės sudarytų sutarčių turinys atitiko bendrovės apskaitos duomenis, nes paslaugos, nurodytos apskaitos dokumentuose, realiai nebuvo suteiktos, o buvo tik surašyti buhalterinės apskaitos dokumentai; bendrovė išmokėjo A klasės pajamoms priskirtinas išmokas fiziniams asmenims, tačiau nuo jų nesumokėjo GPM, taip pat buvo nustatyti ir kiti mokestiniai pažeidimai. Taigi bendrovė sąmoningai vengė mokėti mokesčius į valstybės biudžetą.

103.

11Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime prašė netenkinti prašymo dėl „Kings trans“, BUAB bankroto pripažinimo tyčiniu. Paaiškino, kad bankroto administratorė buvo informuota, jog A. B. paskyrimas bendrovės vadovu buvo formalus, A. B. faktiškai nevadovavo Kings trans“, BUAB ir buvęs vadovas V. Ž. neperdavė A. B. jokių dokumentų bei turto. Būtent V. Ž. buvo faktinis atsakovės vadovas iki bankroto bylos iškėlimo, jis tęsė bendrovės veiklą, kontroliavo darbuotojus, disponavo turtu, priiminėjo verslo sprendimus. Suinteresuotas asmuo atsistatydino bendrovės vadovo pareigų iki bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutarime administracinėje byloje Nr. A6-27-1015/2019 atsisakė patraukti A. B. administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) pažeidimus, kad jo kaltės nėra ir nėra paneigta, jog A. B. tebuvo formalus vadovas, nesiorientuojantis transporto bendrovės valdyme.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi „Kings trans“, BUAB bankrotą pripažino tyčiniu.

155.

16Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi „Kings trans“, BUAB valdymo organams nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis, suinteresuotas asmuo A. B. nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2018 m. sausio 20 d. ėjo Kings trans“, BUAB vadovo pareigas, todėl jis turėjo pareigą perduoti bankroto administratorei turtą ir dokumentus. Bendrovės turtas ir dokumentai administratorei neperduoti. Suinteresuoto asmens A. B. paaiškinimu, jis bendrovei nevadovavo ir jokių veiklos (apskaitos) dokumentų iš ankstesnio Kings trans“, BUAB vadovo V. Ž., kuris buvo faktinis vadovas iki bankroto bylos iškėlimo, negavo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovės veikla buvo organizuojama netinkamai, paslėpti bendrovės dokumentai ir turtas, Kings trans“, BUAB galimai vadovavo fiktyvus vadovas. Akivaizdu, kad bendrovės valdymo organai neužtikrino tinkamo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų archyvavimo ir apsaugos; vykdoma buhalterinė apskaita neatitiko Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų ir dėl to sąmoningai vengiama Kings trans“, BUAB dokumentų ir turto perdavimo administratorei arba dokumentai nėra išsaugoti, o tai įrodo aplaidų ir (arba) netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

176.

18Kauno apskrities VMI atliko „Kings trans“, UAB mokestinį patikrinimą ir 2015 m. vasario 17 d. sprendime Nr. (04.7.2)-FR0682-97 nurodė, kad bendrovė nesumokėjo PSDĮ, gyventojų pajamų ir pelno mokesčių; apskaitos dokumentuose užfiksuotos paslaugos realiai nebuvo suteiktos. Teismo vertinimu, atsakovė galimai vengė mokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Be to, tai, jog bendrovės vadovas po bankroto bylos iškėlimo administratorei neperdavė jokio bendrovės turto, kurio vertė, pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. balanso duomenis, buvo 141 235,00 Eur, rodo, netinkamą „Kings trans“, BUAB veiklos organizavimą, kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą apribojimą.

197.

20Kaip minėta, „Kings trans“, BUAB vadovas A. B. nurodė, jog bendrovei faktiškai vadovavo formaliai vadovo pareigų neužimantis ir savininku nesantis asmuo. Teismo vertinimu, tai neabejotinai patvirtina, jog sąmoningai blogai valdant buvo siekiama bendrovę privesti prie bankroto. Nustatyti pažeidimai yra tyčinio bankroto požymiai, kuriuos paneigiančių įrodymų suinteresuoti asmenys nepateikė. Įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu, teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų eigą, kurie objektyviai patvirtina blogą įmonės valdymą, privedusį prie bankroto. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatavo, jog „Kings trans“, BUAB bankrotas turi būti pripažintinas tyčiniu.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

228.

23Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo E. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir prašymą dėl „Kings trans“, BUAB bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

248.1.

25Apeliantui, kaip bendrovės akcininkui, yra žinoma, kad VMI 2015 m. atliko tyrimą (paėmė bendrovės dokumentus) bei priskaičiavo mokėtinus mokesčius ir tais pačiais metais Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje (toliau – ir FNTT) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2009 m. „Kings trans“, UAB ūkinės-finansinės veiklos ir ikiteisminiam tyrimui buvo perduoti visi bendrovės dokumentai. Ar ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas apeliantas nežino, tačiau mano, jog didžioji dalis bendrovės dokumentų turi būti VMI ir FNTT žinioje. Bankroto administratorei ši aplinkybė turi būti žinoma, tačiau nei bankroto administratorė, nei pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių veiksmų dėl šių dokumentų išreikalavimo iš nurodytų institucijų.

268.2.

27Paskutiniam vadovui A. B. bendrovės dokumentų neperdavė buvęs vadovas V. Ž.. Apeliantas susisiekė su V. Ž., kuris patvirtino, jog dalį bendrovės dokumentų turi. Šiai aplinkybei patvirtinti teismui teikiamas V. Ž. 2019 m. rugsėjo 11 d. pranešimas bankroto administratorei. Pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu buvusio vadovo V. Ž., kuris turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tai yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas.

288.3.

29Vien tik dokumentų neperdavimo bankroto administratorei faktas nesant byloje kitų įrodymų, pats savaime nepatvirtina aplaidaus ir / ar apgaulingo bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, kaip ir aplinkybių, jog įmonės valdymo organas nesirūpino įmonės veikla, neužtikrino tinkamos bendrovės dokumentų (turto) apsaugos, kad įmonės vykdoma buhalterinė apskaita neatitiko BAĮ reikalavimų bei nėra pakankamas pagrindas bankroto pripažinimui tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

308.4.

31Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog bendrovės 141 235,00 Eur vertės turtas nebuvo perduotas administratoriui tyčia. „Kings trans“, BUAB teikė transporto paslaugas, jos visą turtą sudarė lizingo transporto priemonės (vilkikai). Šis turtas išliko lizingo bendrovės nuosavybe ir nevykdant lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, šis turtas (vilkikai) buvo sugrąžinti lizingo bendrovei.

329.

33Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės „Kings trans“, BUAB bankroto administratorė MB „Bankrosta“ prašo suinteresuoto asmens E. K. skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

349.1.

35Apeliantas teigia, jog didžioji dalis bendrovės dokumentų yra FNTT arba VMI žinioje, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat apeliantas teigia, kad susisiekė su buvusiu bendrovės vadovu V. Ž., kuris patvirtino, jog turi dalį bendrovės dokumentų, tačiau ir po skundžiamos nutarties priėmimo administratoriui dokumentai nebuvo perduoti. Aplinkybė, kad V. Ž. iki šiol turi dalį bendrovės dokumentų nebuvo žinoma nei pirmosios instancijos teismui, nei administratoriui.

369.2.

37Paskutinis bendrovės vadovas buvo A. B., o ne V. Ž., todėl skundžiama nutartis neturi įtakos jo teisėms ir interesams.

389.3.

39Teismas, spręsdamas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, analizavo ne tik dokumentų neperdavimo administratorei faktą, tačiau ir kitas aplinkybes (turto neperdavimą, mokestinių patikrinimų metu nustatytas aplinkybes ir kt.). Apeliantas teigia, jog bendrovės turtą sudarė lizingo transporto priemonės, tačiau nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Administratorė, neturėdama detalizuojančių bendrovės turto sudėtį dokumentų, viena vertus, neturi nei teisės, nei pagrindo absoliučiai pasikliauti apelianto deklaratyviais teiginiais, kita vertus, neturėdama tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų neturi galimybės ginti „Kings trans“, BUAB ir jos kreditorių interesų, negali įvertinti lizingo sutarčių sąlygų, transporto priemonių grąžinimo aplinkybių bei pagrindų, neturi galimybės siekti dalinio lizingo įmokų susigrąžinimo ir pan.

40Teismas

konstatuoja:

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Dėl bylos nagrinėjimo ribų

4310.

44Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu

4511.

46Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta tyčinio bankroto sąvoka. Tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu ar neveikimu) ir (ar) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Tyčinio bankroto požymiai, jų nustatymo tvarka ir teisiniai padariniai įtvirtinti ĮBĮ 20 straipsnyje. Taigi, bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, nurodytus ĮBĮ 20 straipsnyje.

4712.

48Nagrinėjamu atveju prašymas dėl „Kings trans“, BUAB bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 4 ir 5 punktais. Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių požymių, dėl kurio kilo bankrotas: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas); 3) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

4913.

50Kiekvienas ĮBĮ 20 straipsnio dalyje aptartas požymis sudaro savarankišką teisinį pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, tačiau kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra suformulavusi tokią teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, įtvirtinti ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse, gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Dėl bendrovės nemokumo momento

5114.

52Pripažįstant bankrotą tyčiniu svarbus bendrovės nemokumo fakto nustatymas, t. y. teismas turi nustatyti momentą, kada bendrovė tapo faktiškai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.).

5315.

54Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

5516.

56Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tyčinis bankrotas gali būti sukeltas ir nemokiai įmonei: nors jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013). Todėl tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

5717.

58Pirmosios instancijos teismas nenustatė kada „Kings trans“, UAB tapo faktiškai nemokia. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus.

5918.

60VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro viešai teikiamais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), „Kings trans“, UAB įregistruota 2008 m. gegužės 30 d.; bendrovės akcininkas 2008-05-30–2010-11-04 metų laikotarpiu ir nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. E. K.; vadovai: 2008-05-30 – 2012-08-16 ir 2014-01-10–2017-01-18 metų laikotarpiu E. K.; 2012-08-16–2014-01-10 metų laikotarpiu V. Š.; 2017-01-18–2017-03-15 metų laikotarpiu V. Ž.; 2017-03-15–2018-03-28 metų laikotarpiu A. (A.) B..

6119.

62Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra pateikti „Kings trans“, UAB 2009–2014 metų laikotarpių finansinės atskaitomybės rinkiniai.

6320.

64„Kings trans“, UAB 2011 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 63 3921,00 Lt (183 596,21 Eur) vertės turto: 163 308,00 Lt (47 297,26 Eur) vertės ilgalaikio turto ir 470 613,00 Lt (136 298,95 Eur) vertės trumpalaikio turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 222 734,00 Lt (64 508,22 Eur). Taigi, 2011 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo moki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (64 508,22 Eur) neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (183 596,21 Eur).

6521.

66„Kings trans“, UAB 2012 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 3 533 820,00 Lt (1 023 465,01 Eur) vertės turto: 642 896,00 Lt (186 195,55 Eur) vertės ilgalaikio turto ir 2 890 924,00 Lt (837 269,46 Eur) vertės trumpalaikio turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 102 36,00 Lt (898 505,85 Eur). Taigi, 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (898 505,85 Eur) neviršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (1 023 465,01 Eur).

6722.

68„Kings trans“, UAB 2013 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo iš viso 8 402 452,00 Lt (2 433 518,30 Eur) vertės turto: 940 913,00 Lt (272 507,24 Eur) vertės ilgalaikio turto ir 7 461 539,00 Lt (2 161 011,06 Eur) vertės trumpalaiko turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 7 937 898,00 Lt (2 298 974,16 Eur). Taigi, 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (2 298 974,16 Eur) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (2 433 518,30 Eur).

6923.

70Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, kuria atsakovei „Kings trans“, UAB iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo būsena įvertinta pagal paskutinio juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikto 2014 m. balanso duomenis: bendrovė turėjo iš viso 10 496 542,00 Lt (3 040 008,69 Eur) vertės turto (803 853,00 Lt (232 811,00 Eur) vertės ilgalaikio turto ir 9 692 689,00 Lt (2 807 196,00 Eur) vertės trumpalaiko turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 9 938 139,00 Lt (2 878 284,00 Eur); taip pat teismui atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kad atsakovės vadovas nepateikė teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, jokių kitų aktualių duomenų įvertinti „Kings trans“, UAB finansinę padėtį ar valdomą turtą teismas neturi; antstoliai vykdė 7 vykdomąsias bylas; registruoto nekilnojamojo turto atsakovė neturi; nuosavybės teise įregistruotos 7 transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; bendrovėje nėra apdraustųjų asmenų; byloje nėra duomenų apie bendrovės gautinas pajamas, valdytiną materialų turtą, lėšas banko sąskaitoje ar kasoje; skola kreditorei VMI sudarė 274 321,02 Eur.

7124.

72Iš nustatytų aplinkybių visumos galima daryti išvadą, jog bendrovė faktiškai nemoki nuo 2012 m. gruodžio 31 d. ir nuostolingą veiklą tęsė 2013–2014 metų laikotarpiu. Nėra galimybės nustatyti, koks buvo bendrovės turto ir įsipareigojimų santykis 2015–2016 metų laikotarpiu, nes, kaip minėta, nuo 2015 m. juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami ir atsakovės bankroto administratorei neperduoti.

7325.

74Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1920-407/2017, kuria Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis panaikinta ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestas, konstatuota, jog 2017 m. rugpjūčio 8 d. balanso duomenimis, atsakovės turimo turto vertė sudarė 141 235,00 Eur, o pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams buvo 208 118,00 Eur dydžio, iš kurių 182 300,00 Eur įsiskolinimas Estijos įmonei ,,Negotiator“. Teismui buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 25 d. Estijos įmonės ,,Negotiator“ vadovo V. Ž. patvirtinimas, kad atsakovės182 300,00 Eur skolos mokėjimas atidėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Taip pat pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys kitų skolų sumokėjimą: Valstybino socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) 2017 m. lapkričio 10 d. sumokėjo 1 212,00 Eur, 2017 m. lapkričio 27 d. sumokėjo 6 058,39 Eur iš viso 7 270,39 Eur. Šie įrodymai patvirtino, jog atsakovės pradelsti įsiskolinimai sudarė 18 548,00 Eur (208 118,00 Eur - 182 300,00 Eur - 7 270,00 Eur). Kadangi „Kings trans“, UAB neatitiko nemokios įmonės kriterijaus, teismas netenkino prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei „Kings trans“, UAB. Taigi atsakovė 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo moki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (buvo 18 548,00 Eur) neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (141 235,00 Eur).

7526.

76Nagrinėjančiam bylą teismui privalomą reikšmę turi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės, tačiau tai nevaržo teismo kitaip negu ankstesnėje byloje aiškinti taikytiną nagrinėjamoje byloje įstatymą ar kitaip teisiškai kvalifikuoti ankstesnėje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-639/2013).

7727.

78Nagrinėjamu atveju „Kings trans“, BUAB bankroto administratorė teigia, kad jai neperduotas ne tik 141 235,00 Eur vertės turtas, bet ir dokumentai, susiję su šiuo turtu. Apeliantas teigia, kad tai buvo lizingo turtas (vilkikai), kuris perduotas (grąžintas) lizingo bendrovei. Todėl byloje atsakytina į klausimus: i) ar 141 235,00 Eur vertės turtą „Kings trans“, UAB realiai turėjo 2017 m. rugpjūčio 8 d. (ar bendrovė buvo moki 2017 m. rugpjūčio 8 d.); ii) ar 141 235,00 Eur vertės turtas buvo lizingo; iii) ar 141 235,00 Eur vertės turtas buvo grąžintas lizingo bendrovei, todėl negali būti perduotas atsakovės administratorei. Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu

7928.

80Kaip minėta, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

8129.

82Bendrovės vadovo pareiga rūpintis bendrovės finansine atskaitomybe kildintina iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalies bei nustatyta Akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ir ABĮ) – bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir tarpinio pranešimo parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 3 punktas) bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 6 punktas).

8330.

84Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) 9 straipsnį įmonėje privalo būti apskaitos politika; joje turi būti nurodomi apskaitos metodai ir taisyklės, kuriais vadovaujamasi registruojant ūkio subjekto turtą, nuosavą kapitalą, finansavimo sumas, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir (ar) pinigų srautus (BAĮ 9 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys; ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai. BAĮ 19 straipsnio 1 dalis nustato, jog apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (BAĮ 19 straipsnio 2 dalis). Už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis).

8531.

86Tik pagal įstatymų reikalavimus tvarkoma buhalterinė apskaita leidžia nustatyti realią įmonės finansinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019). Vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sąlygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartą konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

8732.

88Nustatyta, kad nuo 2015 m. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. (bankroto bylos iškėlimo) finansinės atskaitomybės rinkiniai juridinių asmenų registrui nepateikti. Už šios prievolės nevykdytą 2015, 2016 ir 2017 metais atsakingi „Kings trans“, BUAB buvę vadovai: a) už 2015 m. ir 2016 m. finansinės atskaitomybės rinkinių nesudarymą bei nepateikimą – E. K. (vadovavęs 2014-01-10–2017-01-18 metų laikotarpiu), b) už 2017 m. finansinės atskaitomybės rinkinio nesudarymą bei nepateikimą – V. Ž. (vadovavęs 2017-01-18–2017-03-15 metų laikotarpiu) ir A. B. (vadovavęs 2017-03-15–2018-03-28 metų laikotarpiu).

8933.

90Taigi buvęs bendrovės vadovas E. K. nevykdė įstatymuose jam nustatytų pareigų, susijusių su bendrovės valdymu, nes 2015 m. ir 2016 m. neparengė bei nepateikė juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų rinkinių ir byloje nėra duomenų apie įstatymų nustatyta tvarka išsaugotus „Kings trans“, BUAB 2015 m. ir 2016 m. finansinius dokumentus ir šių dokumentų perdavimą bankroto administratorei (CPK 178 straipsnis).

9134.

92Pagal viešai registruotus duomenimis, V. Ž. bendrovės vadovo pareigas ėjo nuo 2017 m. sausio 18 d. (paskyrimo pradžia) iki 2017 m. vasario 27 d. (įgaliojimų pabaiga). Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į prašymą teigia, kad jo paskyrimas bendrovės vadovu (paskyrimo data 2017 m. vasario 27 d., įgaliojimų pabaigos data 2018 m. sausio 20 d.) buvo formalus, realiai jis nevadovavo „Kings trans“, UAB. Atsakovės faktinis vadovas iki bankroto bylos iškėlimo buvo V. Ž., kuris tęsė bendrovės veiklą, kontroliavo darbuotojus, disponavo turtu, priiminėjo verslo sprendimus. Atskirajame skunde E. K. nepateikė motyvuotų paaiškinimų, susijusių su jo paskirtais bendrovei vadovauti asmenimis (V. Ž. ir A. B.), tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu atsakovės buvusio vadovo V. Ž., kurio teisėms ir pareigos turės įtakos nagrinėjamojoje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas. Buvusio bendrovės vadovo V. Ž. neįtraukimas į bylą suinteresuotu asmeniu yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas.

9335.

94CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas dėl į procesą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015; kt.). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015; kt.).

9536.

96Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. Ž. teisių ir pareigų klausimas ginčijama nutartimi nebuvo sprendžiamas, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, jog V. Ž. neįtraukimas į bylą suinteresuotu asmeniu yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Pažymėtina, kad suinteresuotų asmenų nurodymas bankroto pripažinimo tyčiniu byloje yra pagrįstas bankroto administratoriaus atlikta bendrovės veiklos analize ir tai yra administratoriaus diskrecija. Nagrinėjamu atveju „Kings trans“, BUAB administratorė suinteresuotais asmenimis nurodė E. K. ir A. B. Byloje nustatyta, kad pagal viešai skelbiamus duomenis V. Ž. vadovavo bendrovei trumpą laiko tarpą (daugiau kaip mėnesį) ir nevadovavo iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo. Ši aplinkybė savaime nebuvo pirmosios instancijos teismui pagrindas V. Ž. įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu. Tačiau akcentuotina, kad V. Ž. procesinę padėtį lemia tai, jog šiam „Kings trans“, BUAB buvusiam direktoriui gali būti priskirti konkretūs veiksmai, susiję su vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimu arba sprendimai, lėmę bankroto situaciją bendrovėje.

9737.

98ĮBĮ, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Tačiau teismo nutartyje motyvuojant tyčinio bankroto pripažinimą, analizuojami įvairūs įmonės veiklos epizodai ir įmonės valdymo organų narių bei kitų asmenų veiksmai. Taip yra todėl, kad įstatymas su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialinių teisinių padarinių nesieja. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimą (teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – ĮBĮ 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieškinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiškimą (ĮBĮ 20 straipsnio 5 ir 7 dalys).

9938.

100Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra suformavusi pagrindinius kriterijus dėl de facto vadovo nustatymo. De facto vadovas yra asmuo, kuris nėra paskirtas direktoriumi, bet nuolatos atlieka užduotis ir priima strateginius verslo sprendimus, būdingus šiai pozicijai. Būtent esminių (strateginių) verslo sprendimų priėmimo kriterijus vadovą skiria nuo kitų darbuotojų bei akcininkų. Faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetenciją priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu. Todėl de facto vadovu pagal galiojančius kriterijus gali būti pripažintas ir su bendrove jokios formalios sutarties nesudaręs asmuo, jei valdymo organai nuolatos veikia pagal jo instrukcijas. Civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

10139.

102Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės pasisakyti dėl suinteresuoto asmens A. B. pateiktų paaiškinimų – faktiškai bendrovei nevadovavo bei jokių dokumentų iš ankstesnio vadovo V. Ž. negavo, kadangi pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, jog bendrovei galimai vadovavo fiktyvus vadovas ir nepasisakė dėl aplinkybių, kuris (A. B. ar V. Ž.) iki bankroto bylos iškėlimo buvo „Kings trans“, UAB de facto vadovas. Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu

10340.

104„Kings trans“, BUAB bankroto administratorė prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu teigia, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. (bankroto bylos iškėlimo) bendrovės turto masė buvo sumažinta 141 235,00 Eur suma, dėl to bendrovė prarado bet kokias galimybes bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais.

10541.

106Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

10742.

108Kaip minėta, pagal paskutinio juridinių asmenų registrui pateikto 2014 m. balanso duomenis, „Kings trans“, BUAB turėjo iš viso 3 040 008,69 Eur vertės turtą, o Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1920-407/2017 konstatuota, jog pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. balanso duomenis, „Kings trans“, BUAB turto vertė sudarė iš viso 141 235,00 Eur. Taigi nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. bendrovės turto vertė sumažėjo nuo 3 040 008,69 Eur iki 141 235,00 Eur.

10943.

110Atskirajame skunde E. K. teigia, jog bendrovės 141 235,00 Eur vertės turtą sudarė lizingo transporto priemonės (vilkikai) ir šis turtas išliko lizingo davėjo nuosavybe. Nevykdant lizingo sutarties įsipareigojimų, vilkikai buvo sugrąžinti lizingo bendrovei. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės administratorė nurodo, kad jai nebuvo parduotos lizingo sutartys, todėl neturi galimybės įvertinti aplinkybių, susijusių su lizingo transporto priemonėmis, jų grąžinimu lizingo įmonei ir pan.

11144.

112Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013). Tik sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, daiktas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), todėl šis turtas negali būti vertinamas kaip realus įmonės turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-391-381/2018). Viena vertus, jeigu, pagal apelianto paaiškinimą, į „Kings trans“, UAB 2017 m. rugpjūčio 8 d. balansą buvo įtrauktas 141 235,00 Eur vertės lizingo turtas, už kurį nebuvo sumokėta lizingo sutartyje numatyta kaina (turtas grąžintas lizingo davėjui dėl neįvykdytų įsipareigojimų pagal lizingo sutartį), tuomet šio turto bendrovė negalėjo apskaityti balanse ir kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai 2017 m. rugpjūčio 8 d. sudarė virš 200 000,00 Eur (įskaitant 182 300,00 Eur atidėtą skolos mokėjimą Estijos įmonei ,,Negotiator“ (kurios vadovas V. Ž.) iki 2018 m. gruodžio 31 d.), neturėjo jokių galimybių nukreipti išieškojimo į realiai neturimą bendrovės turtą. Kita vertus, apeliantas teigia, kad didžioji dalis dokumentų yra V. Ž. žinioje, kuriuos išsireikalavus gali atsirasti galimybė išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su lizingo turtu, jo apskaitymu balanse ir verte, atitinkamai išsiaiškinti aplinkybes, ar kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą nebuvo panaikintos dėl tyčinių bendrovės valdymo organų veiksmų. Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu

11345.

114Bankroto administratorė nurodė, kad Kauno apskrities VMI 2015 m. vasario 17 d. sprendime konstatuotas pelno mokesčio ir gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo vengimas. Taip pat paskutinis bendrovės vadovas A. B. neperdavė Kings trans“, BUAB buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti bendrovės veiklą, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį bei struktūrą.

11546.

116Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas. Pareigą pagrįsti priežastis, kurios lėmė apskaitos dokumentų ar turto neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra tik sąmoningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).

11747.

118Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neišsaugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiškai ar iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Priešingas aiškinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitą arba neišsaugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas būtų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimą neįmanomą bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria). Tačiau kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad, remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas lemia bankroto pripažinimą tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklą galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-510-915/2018).

11948.

120Iš Kauno apskrities VMI 2015 m. vasario 17 d. sprendimo (toliau – ir Sprendimas) nustatyta, jog pelno mokesčio, pridėtinės vertės mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, privalomojo sveikatos draudimo įmokų, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą apskaičiavimo, deklaravimo teisingumo bei sumokėjimo savalaikiškumo patikrinimas atliktas nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Pagal registruotus duomenis, šio patikrinimo metu „Kings trans“, UAB vadovo pareigas ėjo akcininkas E. K. (2008-05-30–2012-08-16 metų laikotarpiu), tačiau Sprendime nurodyta, kad 2009-09-14–2009-11-04 metų laikotarpiu bendrovės direktoriaus pareigas ėjo A. K., o 2009-09-14–2009-11-04 metų laikotarpiu Igoris Rovgačius; 2008-09-25–2009-01-03 metų laikotarpiu, 2009-02-24–2009-09-13 metų laikotarpiu bei 2009-11-05–2010-01-05 metų laikotarpiu bendrovėje nebuvo asmens, einančio vadovo pareigas. Sprendime konstatuota, kad patikrinimo metu pažeidimų, susijusių su PVM, VSDĮ apskaičiavimu ir įmokų Garantiniam fondui mokėjimu laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. nenustatyta. Patikrinimo metu dėl pelno mokesčio nustatyta, jog 2009-01-01–2009-12-31 metų laikotarpiu bendrovė transportavimo paslaugų neatliko, nuosavybės teisėmis transporto priemonių neturėjo, tačiau pagal UAB „AS24 LIETUVA“ išrašytas sąskaitas faktūras įsigijo kuro 349 597,67 Eur sumai ir apskaitė sąnaudose bei priskyrė leidžiamiems atsiskaitymams, dėl to pažeidė PVM įstatymo 17 straipsnio 1 dalį; bendrovės apskaičiuotas ir deklaruotas nuostolis mažintinas 349 597,67 Lt suma. 2) Anglijos įmonės „Rosewood Trucking LTD“ išrašytos sąskaitos faktūros bendrovės apskaitoje buvo užpajamuotos 2009 m. lapkričio 30 d. pagal tris aktus, iš viso 239 467,84 Lt sumai, tačiau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad aktuose nurodytos sumos sudvigubintos ir sumas reikia mažinti anuliuojant du aktus (35 12,26 Lt ir 77 961,05 Lt sumoms). 3) dalis sąskaitų faktūrų buvo išrašytos ne Kings trans“, UAB vardu, o kito subjekto vardu ir bendrovė transportavimo paslaugų neatliko, dėl to puspriekabių remonto sąnaudų išlaidos, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną priskirtos neleidžiamiems atsiskaitymas (53 004,00 Lt), 4) Bendrovė nuo gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, PSDĮ neišskaičiavo ir nesumokėjo, todėl patikinimo metu papildomai apskaičiuota 18 221,00 Lt PSDĮ. 5) Kompanijos „Global Services LTD“ išrašytos bendrovei sąskaitos faktūros 2009-03-15–2009-12-31 metų laikotarpiu 538 157,00 Eur (1 858 148,25 Lt) sumai pripažintos neturinčiomis juridinės galios (nes neatliktos pervežimo paslaugos), todėl patikrinimo metu leista atskaitymus mažinti 538 157,00 Eur (1 858 148,25 Lt) suma ir papildomai apskaičiuota 2009 m. mokėtina PM 357 313,000 Lt suma.

12149.

122Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sprendime nėra konstatuotas pelno mokesčio ir gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo vengimas, o nustatyti privalomųjų mokesčių mokėjimo / apskaičiavimo / deklaravimo pažeidimai bei šių pažeidimų šalinimo būdai (anuliuoti aktai, leista atskaitymus mažinti, deklaruotas nuostolis mažintinas ir pan.) bei taikytos sankcijos – skirtos baudos, apskaičiuoti delspinigiai Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Sprendime nustatytos aplinkybės nėra objektyvi kliūtis administratorei 2009-01-01–2009-12-31 metų laikotarpiu nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalą ar įsipareigojimų dydį / struktūrą. Be to, administratorius tikrina įmonės sudarytus sandorius už ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, o su tyčinio bankroto nustatymu ĮBĮ sieja bankroto administratoriaus pareigą patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius nepateikė motyvuotų paaiškinimų kokiu pagrindu (dėl kokių priežasčių) siekia nustatyti 2009 m. bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalą ar įsipareigojimų dydį / struktūrą. Todėl nėra pagrįsto pagrindo pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą pripažinti Kings trans“, BUAB bankrotą tyčiniu dėl Sprendime konstatuotų minėtų faktų.

12350.

124Atsižvelgus į tai, kad VMI tyrė ir vertino bendrovės 2009-01-01–2009-12-31metų laikotarpio dokumentus bei teismo aktyvumas bankroto procese nereiškia, jog teismas turi nurodyti kokius konkrečiai dokumentus apeliantas arba bankroto administratorė turi paimti iš FNTT bei pateikti teismui, E. K. atskirajame skunde nurodyti argumentai – 2015 m. atlikdama tyrimą VMI paėmė bendrovės dokumentus ir tais pačiais metais FNTT, pradėjusiai ikiteisminį tyrimą, buvo perduoti visi bendrovės dokumentai, dėl to didžioji dalis bendrovės dokumentų turi būti VMI ir FNTT žinioje – atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jeigu dėl aplinkybių, kad bendrovės vadovas aplaidžiai ir / ar apgaulingai organizavo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą bus pasisakyta FNTT atliekamame tyrime, tai vėliau galėtų būti teisinis pagrindas bendrovės valdymo organų civilinei atsakomybei kilti įstatymuose nustatytais atvejais.

12551.

126Taip pat apeliantas paaiškino, kad susisiekė su V. Ž. ir šis patvirtino, jog turi dalį bendrovės dokumentų, tačiau dėl jų pateikimo į V. Ž. nei teismas, nei bankroto administratorė nesikreipė. Kodėl bendrovės akcininkas E. K., teigdamas, kad paskutiniam buvusiam vadovui A. B. bendrovės dokumentai nebuvo perduoti, nepareikalavo iš V. Ž. dokumentų, atskirajame skunde nepaaiškinta ir teismui nepateikta įrodymų, jog E. K. pareikalavo V. Ž. perduoti dokumentus jam, teismui arba bankroto administratorei (CPK 178 straipsnis). Atsiliepime į atskirąjį skundą „Kings trans“, BUAB bankroto administratorė nurodo, jog iki šiol, jokie bendrovės dokumentai MB „Bankrosta“ neperduoti.

12752.

128Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstą teismo procesinį sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

12953.

130Nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamas (glaudus) teisinis ryšys tarp nagrinėjamos bylos bei buvusio bendrovės valdymo organo V. Ž. materialiųjų teisių. Bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teisme neatskleistos reikšmingos nagrinėjamai bylai aplinkybės: 1) ar „Kings trans“, UAB realiai turėjo 2017 m. rugpjūčio 8 d. balanse nurodytą 141 235,00 Eur vertės turtą (ar bendrovė 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo moki) ir kas sudarė 141 235,00 Eur vertės administratorei neperduotą turtą (jeigu tai buvo lizingo turtas, kada ir kokiu pagrindu jis sugrąžintas lizingo davėjui, atitinkamai lizingo davėjui grąžintas turtas negali būti perduotas bankroto administratorei); 2) kas iki bankroto bylos iškėlimo buvo „Kings trans“, UAB faktinis vadovas – V. Ž. ir / ar A. B.; ar V. Ž. buvo perdavęs A. B. bendrovės dokumentus, atitinkamai kuriam valdymo organui kyla atsakomybė už 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinių neparengimą bei nepateikimą juridinių asmenų registrui, bendrovės dokumentų neišsaugojimą bei dokumentų neperdavimą atsakovės administratorei.

13154.

132Teismas, įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, privalo spręsti ar byloje nustatytas vienas arba keli ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje nurodyti požymiai (požymių visuma) įrodo bankrutavusios bendrovės vadovo (-ų) siekį privesti „Kings trans“, UAB prie bankroto ir yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti. Taip pat ar turinčių tyčinio bankroto požymių neteisėti veiksmai nėra mažareikšmiai, kad jų padarinius, nepripažįstant bankroto tyčiniu, galima būtų pašalinti kitais įstatymo nustatytais bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesų gynybos būdais.

13355.

134Šioje nutartyje nurodytais motyvais Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis panaikinama ir perduodamas klausimas dėl „Kings trans“, UAB bankroto pripažinimo tyčiniu pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

135Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

136Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl „Kings trans“, uždarosios akcinės bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė bankroto... 8. 2.... 9. Atsakovės bankroto administratorė MB „Bankrosta“ kreipėsi į teismą su... 10. 3.... 11. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime prašė netenkinti prašymo dėl... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi „Kings trans“,... 15. 5.... 16. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi... 17. 6.... 18. Kauno apskrities VMI atliko „Kings trans“, UAB mokestinį patikrinimą ir... 19. 7.... 20. Kaip minėta, „Kings trans“, BUAB vadovas A. B. nurodė, jog bendrovei... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 8.... 23. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo E. K. prašo panaikinti Vilniaus... 24. 8.1.... 25. Apeliantui, kaip bendrovės akcininkui, yra žinoma, kad VMI 2015 m. atliko... 26. 8.2.... 27. Paskutiniam vadovui A. B. bendrovės dokumentų neperdavė buvęs vadovas V.... 28. 8.3.... 29. Vien tik dokumentų neperdavimo bankroto administratorei faktas nesant byloje... 30. 8.4.... 31. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog bendrovės 141 235,00 Eur... 32. 9.... 33. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės „Kings trans“, BUAB bankroto... 34. 9.1.... 35. Apeliantas teigia, jog didžioji dalis bendrovės dokumentų yra FNTT arba VMI... 36. 9.2.... 37. Paskutinis bendrovės vadovas buvo A. B., o ne V. Ž., todėl skundžiama... 38. 9.3.... 39. Teismas, spręsdamas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, analizavo ne tik... 40. Teismas... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 43. 10.... 44. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame... 45. 11.... 46. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2... 47. 12.... 48. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl „Kings trans“, BUAB bankroto... 49. 13.... 50. Kiekvienas ĮBĮ 20 straipsnio dalyje aptartas požymis sudaro savarankišką... 51. 14.... 52. Pripažįstant bankrotą tyčiniu svarbus bendrovės nemokumo fakto nustatymas,... 53. 15.... 54. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 55. 16.... 56. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tyčinis bankrotas gali būti sukeltas... 57. 17.... 58. Pirmosios instancijos teismas nenustatė kada „Kings trans“, UAB tapo... 59. 18.... 60. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro viešai teikiamais... 61. 19.... 62. Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra pateikti „Kings trans“, UAB... 63. 20.... 64. „Kings trans“, UAB 2011 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 63 3921,00... 65. 21.... 66. „Kings trans“, UAB 2012 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 3 533... 67. 22.... 68. „Kings trans“, UAB 2013 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo iš viso 8... 69. 23.... 70. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, kuria atsakovei... 71. 24.... 72. Iš nustatytų aplinkybių visumos galima daryti išvadą, jog bendrovė... 73. 25.... 74. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio... 75. 26.... 76. Nagrinėjančiam bylą teismui privalomą reikšmę turi įsiteisėjusiu teismo... 77. 27.... 78. Nagrinėjamu atveju „Kings trans“, BUAB bankroto administratorė teigia,... 79. 28.... 80. Kaip minėta, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad... 81. 29.... 82. Bendrovės vadovo pareiga rūpintis bendrovės finansine atskaitomybe... 83. 30.... 84. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) 9 straipsnį... 85. 31.... 86. Tik pagal įstatymų reikalavimus tvarkoma buhalterinė apskaita leidžia... 87. 32.... 88. Nustatyta, kad nuo 2015 m. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. (bankroto bylos... 89. 33.... 90. Taigi buvęs bendrovės vadovas E. K. nevykdė įstatymuose jam nustatytų... 91. 34.... 92. Pagal viešai registruotus duomenimis, V. Ž. bendrovės vadovo pareigas ėjo... 93. 35.... 94. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo... 95. 36.... 96. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. Ž. teisių ir pareigų klausimas... 97. 37.... 98. ĮBĮ, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja... 99. 38.... 100. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra suformavusi pagrindinius... 101. 39.... 102. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės pasisakyti dėl... 103. 40.... 104. „Kings trans“, BUAB bankroto administratorė prašyme dėl bankroto... 105. 41.... 106. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas pripažįsta bankrotą... 107. 42.... 108. Kaip minėta, pagal paskutinio juridinių asmenų registrui pateikto 2014 m.... 109. 43.... 110. Atskirajame skunde E. K. teigia, jog bendrovės 141 235,00 Eur vertės turtą... 111. 44.... 112. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad lizingo objektai... 113. 45.... 114. Bankroto administratorė nurodė, kad Kauno apskrities VMI 2015 m. vasario 17... 115. 46.... 116. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas pripažįsta bankrotą... 117. 47.... 118. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5... 119. 48.... 120. Iš Kauno apskrities VMI 2015 m. vasario 17 d. sprendimo (toliau – ir... 121. 49.... 122. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sprendime nėra konstatuotas pelno... 123. 50.... 124. Atsižvelgus į tai, kad VMI tyrė ir vertino bendrovės... 125. 51.... 126. Taip pat apeliantas paaiškino, kad susisiekė su V. Ž. ir šis patvirtino,... 127. 52.... 128. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismui... 129. 53.... 130. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamas (glaudus) teisinis ryšys tarp... 131. 54.... 132. Teismas, įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, privalo spręsti ar... 133. 55.... 134. Šioje nutartyje nurodytais motyvais Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo... 135. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 136. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti...