Byla e2-324-330/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d., 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 7 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, Š. Č., A. K. Č, L. M. Č, A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo; tretieji asmenys – Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. J.,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė 1.

4Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų UAB „ČELTA“, Š. Č., A. K. Č, L. M. Č, A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Teismas konstatavo, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieškovų išdėstytų aplinkybių, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris, 2008 m. kovo 21 d. sudarytas tarp UAB „ČELTA“ ir G. T. bei R. T., o taip pat kreditavimo ir laidavimo bei hipotekos sandoriai (2008 m. balandžio 17 d. kredito sutartis tarp UAB „ČELTA“ ir AB banko Snoras, 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos sutartys, sudarytos tarp AB banko Snoras ir Š. Č., 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartis tarp A. K. Č ir AB banko Snoras, 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartis tarp Š. Č. ir AB banko Snoras, 2008 m. balandžio 24 d., 2008 m. gegužės 9 d. ir 2008 m. rugsėjo 9 d. vekselių pirkimo – pardavimo sutartys, sudarytos tarp AB banko Snoras ir UAB „Taurų spalvos“, 2008 m. sausio 5 d., 2008 m. balandžio 15 d. hipotekos lakštai) buvo sudaryti iš esmės suklydus, tai yra jų sudarymo metu esant valios trūkumų. Teismas pripažino, kad ieškovų reikalavimas dėl UAB „Verslavita“ 2007 m. gegužės 28 d. parengtos žemės sklypo vertinimo ataskaitos Nr. N-07-105 pripažinimo negaliojančia taip pat neįrodytas. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas atmetė ir ieškovų prašymą dėl nuostolių atlyginimo. 2.

5Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 3.

6Ieškovė UAB „ČELTA“ 2019 m. gruodžio 2 d., 2019 m. gruodžio 23 d. ir 2019 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Ieškovė savo prašymus grindė tuo, kad paaiškėjo naujos aplinkybės apie tai, jog nebuvo nustatyti kredito sutarties pagrindiniai parametrų duomenys, kuriais grindžiamas sutarties vykdymas, o kreditas paimtas suklydus ir dėl įvykdytos apgaulės.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

84.

9Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. 5.

10Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas yra išnagrinėjęs ir atmetęs ieškovės prašymus dėl proceso atnaujinimo. Ieškovės argumentai dėl kreditavimo tikslo, netinkamai atlikto žemės sklypo vertinimo bei neteisingai nustatytos žemės sklypo vertės, kaip pagrindų atnaujinti procesą, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis ne kartą buvo pripažinti pakartotiniais. Teismas padarė išvadą, kad nors ieškovės prašyme nurodytų aplinkybių dėstymas skiriasi, tačiau faktinis pagrindas, kuriuo remiantis prašoma atnaujinti procesą, iš esmės sutampa, todėl atsisakė priimti ieškovės prašymą. 6.

11Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. 7.

12Teismas nurodė, jog ieškovė daugybė kartų kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Ieškovės prašymas atnaujinti procesą grindžiamas analogiškomis aplinkybėmis, kurias pareiškėjos prašymus atnaujinti procesą nagrinėję teismai ne kartą įvertino ir dėl jų pasisakė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pateiktame prašyme nurodomi neva naujai paaiškėję faktai jau yra anksčiau teismų išanalizuoti, todėl pakartotinis prašymas atnaujinti procesą negali būti priimamas. 8.

13Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir UAB „ČELTA“ direktoriui paskyrė 2 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. 9.

14Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimis ieškovės prašymai dėl proceso atnaujinimo netenkinti, prašymus atsisakyta priimti arba jie grąžinti nepašalinus prašymų trūkumų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė prašo atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu – ieškovės nurodytos aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose ir dėl jų priimti teismų procesiniai sprendimai, todėl atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

15III. Atskirojo skundo argumentai

1610.

17Ieškovė UAB „ČELTA“ atskiraisiais skundais prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d., 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. sausio 7 d. nutartis dėl atsisakymo priimti prašymus atnaujinti procesą panaikinti ir prašymus iš naujo išnagrinėti žodine forma, perduoti bylą nagrinėti kitiems pirmosios instancijos teismo teisėjams. Atskirieji skundai grindžiami tokiais pagrindiniais argumentais:

188.1.

19Nė vienas teismas nepasisakė dėl reikalavimų pagrindiniam kredito sutarties parametrui (pilnai turto įvertinimo ataskaitai), jo įvykdymo, taip pat kredito sutarties sąlygų įvykdymo.

208.2.

212019 m. gruodžio 18 d. nutartyje teismas konkrečiai nenurodė, kokia nutartimi ar nutartimis pasisakyta, jog reikalavimai turto vertinimui buvo įvykdyti ir įvykdytos kreditavimo sąlygos. Esmė ne tai, kas nagrinėta, tačiau esmė yra tai, kas nustatyta.

228.3.

23Teismas, priimdamas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, neskaitė nei pateikto ieškovės prašymo, nei susipažino su kitais ieškovės prašymais, tačiau „iš lubų“ teigia, kad teismai dėl turto vertinimo aplinkybių yra pasisakę.

248.4.

25Teismas, priimdamas 2020 m. sausio 7 d. nutartį, sąmoningai atsisakė priimti prašymą išgalvotu pretekstu, kad naujos aplinkybės yra susijusios su kredito sutarties sąlygų neatskleidimu.

268.5.

27Bylos atnaujinimas neišvengiamas, priešingu atveju būtų įvertintas absurdas, kad realus žemės sklypas vienu ir tuo pat metu gali būti ir plynas laukas, ir su įrengta infrastruktūra, sudalintas sklypeliais, įrengtais privažiavimo keliais.

28IV.

29Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 2.

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). 3.

31Analizuojamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis atsisakyta priimti ieškovės prašymus dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįstos ir teisėtos. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 4.

32Ieškovė UAB „ČELTA“ atskiruosiuose skunduose prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iš skunduose pateiktos formuluotės nėra aišku, ar ieškovė prašo bylas pagal atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar žodinio proceso tvarka nagrinėti jos prašymus dėl proceso atnaujinimo, jeigu šie prašymai būtų priimti, visgi, esant išreikštam ieškovės pageidavimui dėl žodinio proceso, spręstinas klausimas dėl šios bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme. 5.

33Remiantis CPK 336 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog būtinas žodinis nagrinėjimas. Prielaidų, suponuojančių poreikį bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Tokių aplinkybių, susijusių su skundžiamomis pirmosios instancijos teismo nutartimis, ieškovė taip pat nenurodė. Nenustačius prielaidų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėtina taip, kaip numato CPK įtvirtinta bendroji taisyklė – rašytinio proceso tvarka. Dėl prašymų atnaujinti bylos procesą priėmimo 6.

34Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Šį institutą galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK numatyti proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, o proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Šiame kontekste pabrėžtina, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškime nurodytų aplinkybių, kurios yra įvardytos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytą praktiką). 7.

35Taikant proceso atnaujinimo institutą yra svarbios Europos Žmogaus T. T. (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje formuluojamos taisyklės, kurios taikytinos ir šios bylos kontekste. EŽTT jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbą res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant teisinių santykių stabilumą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (EŽTT 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. prieš Ukrainą, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko prieš Rusiją, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov prieš Rusiją, peticijos Nr. 8564/02). 8.

36Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d., 2018 m. gegužės 18 d. ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. įsiteisėjusiomis nutartimis netenkino UAB „ČELTA“ prašymų atnaujinti procesą, pateiktų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su kredito sutarties sąlygomis ir jų vykdymu bei turto vertės nustatymu, bei dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos (CPK 179 str.). Ieškovė viename iš atskirųjų skundų teigia, kad esmė yra ne tai, kad teismai nagrinėjo jos nurodytas aplinkybes kaip proceso atnaujinimo pagrindą, bet svarbu, ką nustatė. Tokia ieškovės pozicija nėra teisinga. Analizuojamu atveju yra nagrinėjamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas, tai yra grynai civilinio proceso teisės klausimas. CPK

37374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Vadinasi, civilinio proceso teisės prasme svarbiausias ir vienintelis klausimas yra tas, ar ieškovės nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvo teismo jau išnagrinėtos. 9.

38Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017 buvo išnagrinėtas civilinio proceso atnaujinimo pagrindas, tai yra tai, kad ieškovei paaiškėjo nauja esminė aplinkybė – jog 2007 m. gegužės 28 d. turto vertinimas, kuriuo vadovavosi UAB „ČELTA“ imdama kreditą, yra preliminarus vertinimas 10.

39Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3556-232/2018 išnagrinėjo ieškovės nurodytą civilinio proceso atnaujinimo pagrindą, tai yra tai, kad ieškovei yra išaiškėjusi nauja aplinkybė – sudarant ginčo žemės sklypo pardavimo sutartį, pirkėjui (ieškovei) nebuvo suteikta pilna informacija apie žemės sklypo vertę, siekiant suklaidinti ieškovę dėl realios žemės sklypo vertės. 11.

40Susipažinus su šioje byloje pateiktais ieškovės prašymais dėl proceso atnaujinimo, matyti, kad juose ieškovė kritikuoja įsiteisėjusiais teismų sprendimais (ne)nustatytas aplinkybes, nesutinka su šių aplinkybių vertinimu, pateikia savo vertinimą ir teisės normų aiškinimą. Išvardyti motyvai nepatenka į CPK nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų baigtinį sąrašą, todėl negali būti proceso atnaujinimo sąlyga. Be to, ieškovė šioje byloje analizuojamuose prašymuose kaip proceso atnaujinimo pagrindą nurodė, kad jai paaiškėjo naujos aplinkybės, susijusios su 2007 m. gegužės 28 d. turto vertinimu, kad sudarant sutartis jos atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, tai yra, jog buvo siekta ieškovę suklaidinti. Šios nutarties 18-19 punktuose jau buvo įvardyta, kad teismai kaip galimus proceso atnaujinimo pagrindus yra išnagrinėję ieškovės nurodytas aplinkybes, susijusias su 2007 m. gegužės 28 d. turto vertinimu, su ieškovės įvardintu siekiu ją suklaidinti, su informacijos jai nepateikimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovė savo prašymuose dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokių naujų aplinkybių, iš esmės netapačių teismų įsiteisėjusiomis nutartimis jau išnagrinėtoms ir įvertintoms aplinkybėms. 12.

41Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs prašymų tapatumą teisme jau išnagrinėtiems ieškovės UAB „ČELTA“ prašymams dėl proceso atnaujinimo, pagrįstai atsisakė priimti pakartotinius prašymus, todėl ieškovės atskirieji skundai atmetami. Dėl baudos skyrimo 13.

42Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą. 14.

43Teismų praktikoje yra pabrėžta, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). 15.

44Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad iki šio meto teismai yra tris kartus išnagrinėję ieškovės prašymus dėl proceso atnaujinimo ir atsisakę priimti beveik 80 pakartotinių ieškovės prašymų, teikiamų tapačiais pagrindais (CPK 179 str.). Teismų nutartyse ieškovei daug kartų išsamiai išaiškinta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir pabrėžta, jog šiuo institutu negali būti siekiama paneigti teismo sprendimų res judicata principo, bei tai, kad šis institutas nėra priemonė dar kartą išnagrinėti tą patį ginčą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovė sąmoningai teikia faktiškai tapačius ir teisiškai nepagrįstus prašymus dėl bylos proceso atnaujinimo, kurių tekstuose keičiamos tik žodžių ar frazių formuluotės arba sakinių išdėstymo struktūra, taip pat teikia analogiškus atskiruosius skundus dėl nutarčių, kuriomis atsisakoma priimti jos prašymus dėl tapatumo. 16.

45Šios nutarties 24 punkte išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog egzistuoja CPK

4695 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos skirti ieškovės vadovui baudą už piktnaudžiavimą procesine apeliacijos teise. Įvertinus ieškovės vardu teikiamų daugkartinių atskirųjų skundų apimtį, tokių nepagrįstų procesinių dokumentų teikimo sistemiškumą, sąmoningą teismų nutartyse išdėstytų išaiškinimų apie proceso atnaujinimo instituto paskirtį bei esmę ignoravimą, ieškovės vadovui K. A. Č. skirtina piniginė bauda.

47Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį , 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį ir 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistas.

49Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ vadovui K. A. Č. (asmens kodas ( - ) 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 6800 ir mokėjimo paskirtyje įrašant bylos, kurioje priimta nutartis paskirti baudą, numerį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. I.... 3. Ginčo esmė 1.... 4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje... 5. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta... 6. Ieškovė UAB „ČELTA“ 2019 m. gruodžio 2 d., 2019 m. gruodžio 23 d. ir... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 8. 4.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti... 10. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas yra išnagrinėjęs ir... 11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti... 12. Teismas nurodė, jog ieškovė daugybė kartų kreipėsi į teismą, prašydama... 13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti... 14. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismo... 15. III. Atskirojo skundo argumentai... 16. 10.... 17. Ieškovė UAB „ČELTA“ atskiraisiais skundais prašo Vilniaus apygardos... 18. 8.1.... 19. Nė vienas teismas nepasisakė dėl reikalavimų pagrindiniam kredito sutarties... 20. 8.2.... 21. 2019 m. gruodžio 18 d. nutartyje teismas konkrečiai nenurodė, kokia... 22. 8.3.... 23. Teismas, priimdamas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, neskaitė nei pateikto... 24. 8.4.... 25. Teismas, priimdamas 2020 m. sausio 7 d. nutartį, sąmoningai atsisakė priimti... 26. 8.5.... 27. Bylos atnaujinimas neišvengiamas, priešingu atveju būtų įvertintas... 28. IV.... 29. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 31. Analizuojamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartys,... 32. Ieškovė UAB „ČELTA“ atskiruosiuose skunduose prašo bylą nagrinėti... 33. Remiantis CPK 336 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinės... 34. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų... 35. Taikant proceso atnaujinimo institutą yra svarbios Europos Žmogaus T. T.... 36. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta,... 37. 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo... 38. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje... 39. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje... 40. Susipažinus su šioje byloje pateiktais ieškovės prašymais dėl proceso... 41. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos... 42. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris... 43. Teismų praktikoje yra pabrėžta, jog piktnaudžiavimas procesinėmis... 44. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad iki šio... 45. Šios nutarties 24 punkte išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą... 46. 95 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos skirti ieškovės vadovui baudą už... 47. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 48. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį , 2019 m. gruodžio... 49. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ vadovui K. A. Č. (asmens...