Byla 2-731-798/2020
Dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (apelianto) S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo S. V. skundas dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SDR dujos“ 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė nustatyti BUAB „SDR dujos“ turto (reikalavimo teisės į S. V.) pardavimo tvarką.

62.

7Pareiškėjas S. V. prašė pirmosios instancijos teismo panaikinti aukščiau nurodytą nutarimą grįsdamas tuo, kad BUAB „SDR dujos“ kreditoriniai reikalavimai sudaro 4 077,74 Eur. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priteista iš S. V. 45 573,58 Eur žalos bankrutavusiai bendrovei, kurios iš S. V. išieškota dalis sudaro 22 598,03 Eur. Nepaisant to, kad dar 2019 m. kovo 1 d. iš pareiškėjo išieškota 22 598,03 Eur, tačiau iki šiol jokia likusi kreditorinių reikalavimų dalis yra nepadengta. Padengus likusius kreditorinius įsipareigojimus nepanaudotas turtas, t. y. gautinos lėšos, liktų įmonėje ir akcininkai spręstų dėl jo panaudojimo. O perleidus reikalavimo teisę į skolininką S. V. pagal visus vykdomuosius dokumentus, taip pat visas būsimas reikalavimų teises, bus padaryta žala tiek įmonei, tiek jos akcininkams, nes išieškoma suma yra akivaizdžiai didesnė už patvirtintą kreditorinių reikalavimų sumą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. V. skundo dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

114.

12Pirmosios instancijos teismas patikrinęs, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytos 2019 m. gruodžio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).

135.

14Administratorius, atstovaudamas bankrutavusios įmonės interesus ir įgyvendindamas bankroto procedūros tikslus bei įgyvendindamas vieną esminį bankroto procedūrų principą, t. y. bankroto procedūros operatyvumą, tikslingai pasiūlė, o kreditoriai 2019 m. gruodžio 16 d. susirinkime pagrįstai nusprendė nustatyti reikalavimo teisės į S. V. pardavimo iš varžytinių tvarką. Kaip nurodyta, bankrutavusios įmonės likvidavimo procesas tęsiasi nuo 2014 m. spalio 28 d., t. y. daugiau nei penkerius metus, išieškojimas iš S. V. atliekamas nuo 2016 m. gruodžio 6 d., t. y. daugiau nei trejus metus, ir iš antstolės 2020 m. sausio 6 d. rašto Nr. S20-162 matyti, kad iš S. V. išieškota yra mažiau nei pusė išieškotinos sumos. Teismo vertinimu, pardavus reikalavimo teisę į S. V., atsirastų reali galimybė užbaigti bendrovės bankroto procesą. Šiuo atveju administratorius atlieka imperatyvias pareigas likviduojant bendrovę. Pagrindo šias pareigas nevykdyti nėra. Tokiu būdu, kai tik dėl antstolio kontoroje išieškomos skolos, kurios išieškojimas gali gerokai (dar kelerius metus) užtrukti, nukenčia kreditorių ir bankrutavusios bendrovės interesai, paneigiama visų bankroto proceso dalyvių teisių ir pareigų pusiausvyra. Bendrovė egzistuoja tik dėl formalių priežasčių, nes iš esmės visos esminės bankroto procedūros yra atliktos. Tokiu būdu didinami nuostoliai, pažeidžiamas viešasis interesas (neteisėtai ir neapgrįstai vilkinamas bankroto procesas).

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

166.

17Atskiruoju skundu apeliantas S. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo antrąjį nutarimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

186.1.

19Pirma, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog BUAB „SDR dujos“ finansinis įsipareigojimas yra tik 4 077,74 Eur (buvo 45 573,58, sumažino 41 495,84). 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019, kuria nutarė – tenkinti pareiškėjo S. V. prašymą ir išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę UAB „Sirina“. Tokiu būdu Lietuvos apeliaciniam teismui patikslinus BUAB „SDR dujos“ kreditorinius reikalavimus įmonės finansinis įsipareigojimas liko tik 4 077,74 Eur. Tuo tarpu, iš pareiškėjo (apelianto) S. V. jau yra išieškota 22 598,03 Eur suma, todėl akivaizdu, jog įmonė gavusi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Tačiau šiai dienai net iš dalies kreditoriniai reikalavimai administratoriaus yra nedengiami, nors lėšų įmonė turi pakankamai.

206.2.

21Antra, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog „tik dėl antstolio kontoroje išieškomos skolos, kurios išieškojimas gali gerokai (dar kelerius metus) užtrukti, nukenčia kreditorių ir bankrutavusios bendrovės interesai, paneigiama visų bankroto proceso dalyvių teisių ir pareigų pusiausvyra“. Teismas visiškai nepagrindė šios savo išvados, nenurodė, kaip nukenčia kreditorių ir bankrutavusios bendrovės interesai. Pabrėžė, jog šiuo metu BUAB „SDR dujos“ finansinis įsipareigojimas yra tik 4 077,74 Eur, o iš pareiškėjo S. V. suma yra 22 598,03 Eur, tad akivaizdu, jog net ir neišieškojus likusios dalies iš pareiškėjo S. V., yra pakankama atsiskaityti su kreditoriais ir padengti bankroto administravimo išlaidas bei spręsti bankroto bylos nutraukimo klausimą.

226.3.

23Trečia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra pakankamo pagrindo nutraukti bankroto bylą. Tai, kad administratorius nuo pat bankroto bylos iškėlimo nedengia kreditorinių reikalavimų kreditoriams savaime nereiškia, kad nėra pagrindo spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo.

246.4.

25Ketvirta, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėjas S. V. yra darbingas, dirba UAB „Gaschema“, gauna iš to pajamas. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 yra areštuotas pareiškėjui priklausantis 82,52 kv. m butas, esantis adresu ( - ). Taigi, šios aplinkybės, kurių neįvertino pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog visos mokėtinos sumos iš pareiškėjo S. V., vykdant 2016 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, bus išieškotos. O tai reiškia, jog varžytinių būdu pardavinėjant reikalavimo teisę į skolininką S. V. pagal visus vykdomuosius dokumentus taip pat visas būsimas reikalavimų teises, bus padaryta žala tiek įmonei, tiek jos akcininkams. Nes pardavinėjant reikalavimo teisę į skolininką S. V., kaina už reikalavimo teisę kiekvienu etapu mažės. Tuo tarpu nepardavinėjant reikalavimo teisės, o tiesiog toliau vykdant išieškojimą, tiek įmonė, tiek akcininkai atgaus visą jų naudai priteistą sumą.

266.5.

27Penkta, pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai yra prieštaringi.

287.

29Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „SDR dujos“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. M., prašė atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiai argumentais:

307.1.

312016 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi priteistos 45 573,58 Eur žalos išieškojimas BUAB ,,SDR dujos“ naudai yra sudėtingas ir akivaizdu, jog truks itin ilgą laiką, nes buvęs BUAB ,,SDR dujos“ vadovas neturi jokio realaus realizuotino turto.

327.2.

33Nors pareiškėjas nurodo, kad reikalavimo teisių į pareiškėją pardavimas neva bus žalingas įmonei, kadangi gauta suma tikėtina bus mažesnė nei šiai dienai iš jo išieškoma suma, tačiau, akivaizdu, kad pareiškėjas nevertina aplinkybės, kad šiai dienai iš pareiškėjo išieškota mažiau nei pusė išieškomų sumų, nors išieškojimas vykdomas jau daugiau nei 3 (trejus) metus, be to išieškojimas nuolat stabdomas dėl pareiškėjo nepagrįstų skundų ir sunkiai prognozuotina, kiek dar ilgai gali trukti šis procesas ir kiek papildomų išlaidų jis pareikalaus.

347.3.

35Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ketintų nedelsiant padengti savo įsiskolinimą, o vienintelis jo turtas – butas – yra įkeistas kitam kreditoriui ir išieškoti iš šio turto nėra galimybės, nes kitas kreditorius nedavė sutikimo iš jo vykdyti išieškojimą.

367.4.

37Apelianto teiginys, kad perleidus reikalavimo teises, pareiškėjui, kuris taip pat yra ir BUAB „SDR dujos“ akcininkas, tariamai bus padaryta žala, kurios pareiškėjas netgi objektyviai neįvardina, nėra pagrindas nevykdyti BUAB „SDR dujos“ kreditorių patvirtintos turto pardavimo procedūros, o pats teiginys neturi jokio faktinio pagrįstumo. O įvertinant begalę su pareiškėju vykstančių teisminių procesų, net, jeigu BUAB „SDR dujos“ naudai būtų išieškota visa priteista žalos suma įskaitant ir kitas reikalavimo teises į bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas, tai akivaizdžiai pareikalautų ženklių laiko ir finansinių sąnaudų.

387.5.

39Pareiškėjas nepateikia jokių argumentų, kad BUAB ,,SDR dujos” 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkime nustatyta turto pardavimo tvarka ir kaina buvo nepagrįsta, neatitinkati ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Akivaizdu, kad kreditorių susirinkimas, pagal esamą faktinę situaciją, nustatė protingą ir teisingą reikalavimo teisių pardavimo tvarką, kuria siekiama gauti kiek įmanoma didesnę kainą.

40Teismas

konstatuoja:

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Dėl bylos nagrinėjimo ribų

438.

44Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK

45329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų prijungimo

469.

47Kartu su atskiruoju skundu apeliantas S. V. pateikė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. sausio 29 d. nutartis.

4810.

49Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5011.

51Pirmiausia pažymėtina, kad teismo procesinis dokumentas nėra rašytinis įrodymas CPK 197 straipsnio 1 dalies prasme, nes tai nėra dokumentas ar raštas, kuriame yra duomenų apie aplinkybes, reikšmingas bylai. Antra, teismas, nagrinėdamas bylą gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Trečia, apeliantas nesuformulavo apeliacinės instancijos teismui prašymo dėl dokumentų prijungimo prie bylos ir vertinimo kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas kartu su atskiruoju skundu pateiktas teismo nutartis atsisako priimti. Byloje nustatytos aplinkybės

5212.

53Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi BUAB „SDR dujos“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (patikslintas 2015 m. sausio 9 d. 2017 m. lapkričio 13 d., 2018 m. vasario 21 d. nutartimis). 2014 m. spalio 28 d. įmonė BUAB „SDR dujos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. spalio 5 d., 2016 m. spalio 5 d., 2017 m. rugsėjo 28 d., 2018 m. balandžio 17 d., 2019 m. balandžio 17 d. ir 2020 m. sausio 29 d. nutartimis ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas 24 mėnesių terminas BUAB „SDR dujos“ bankroto procedūroms užbaigti buvo pratęstas. Šiuo metu šis terminas pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 30 d., taigi įmonė likviduojama jau 6 metus.

5413.

55Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 BUAB „SDR dujos“ naudai iš S. V. priteista 45 573,58 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (45 573,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 454,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-789-798/2016 Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

5614.

57Įsiteisėjus aukščiau nurodytam sprendimui BUAB „SDR dujos“ išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu išieškojimą vykdo antstolė J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186. Pirmosios instancijos teismo ginčo nutarties priėmimo dieną iš S. V. pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 buvo išieškota 22 598,03 Eur.

5815.

59BUAB „SDR dujos“ 2019 m. gruodžio 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta: 1) reikalavimo teises į skolininką S. V. pagal visus vykdomuosius dokumentus, taip pat visas būsimas reikalavimų teises, kurios gali atsirasti vėliau (pavyzdžiui, paaiškėjus naujoms S. V. UAB ,,SDR dujos" padarytoms žaloms ar pan.) pardavinėti kaip vieną kompleksą iš viešų varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse 90 procentų nominalios reikalavimo teisių vertės, t. y. 28 574 Eur; 2) nepavykus parduoti reikalavimo teisių iš pirmųjų varžytynių, skelbti antrąsias varžytynes Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinė pardavimo kaina antrosiose varžytynėse 80 procentų nominalios reikalavimo teisių vertės, t. y. 25 399 Eur. Reikalavimo teisės parduodamos kaip vienas kompleksas; 3) kainos kėlimo intervalas pirmosiose ir antrosiose varžytynėse toks pats, t. y. 100 Eur; 4) nepavykus parduoti reikalavimo teisių iš varžytynių, reikalavimo teises kaip vieną kompleksą pardavinėti laisvu pardavimu žemiau nurodytais etapais ir kainomis, apie parduodamas reikalavimo teises skelbti internete. Kitas etapas pradedamas pasibaigus prieš tai buvusio etapo terminui: 4.1. 2 savaites reikalavimo teises pardavinėti už 70 procentų nominalios reikalavimo teisių vertės, t. y. 22 224 Eur. Jei per šį laikotarpį atsiras didesnių pasiūlymų, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, 4.2. 2 savaites reikalavimo teises pardavinėti už 60 procentų nominalios reikalavimo teisių vertės, t. y. 19 049 Eur. Jei per šį laikotarpį atsiras didesnių pasiūlymų, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, 4.3. 2 savaites reikalavimo teises pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą; Nustatyti, kad potencialūs pirkėjai turi pateikti savo pasiūlymus raštu. Priimami tik pasirašyti pasiūlymai originalai, kurie pristatomi į administratoriaus kontorą. Pirkėjas pateikdamas pasiūlymą turi pateikti savo asmens tapatybės dokumentą. Jei pasiūlymą pristato pirkėjo atstovas, tai jis turi pateikti savo įgaliojimą ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nepavykus parduoti reikalavimo teisių, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės jų realizavimo tvarkos nustatymo. Dėl atskirojo skundo netenkinimo

6016.

61Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo S. V. skundas dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, teisėtumo klausimas.

6217.

63Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Kadangi ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas ir skundas dėl jo pateiktas galiojant ĮBĮ, todėl šio įstatymo nuostatos taikomos ir sprendžiant iškilusį ginčą.

6418.

65ĮBĮ 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto procesu siekiama įmonės nemokumo būsenos pabaigos iš įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrą. Taigi bankroto instituto paskirtis ir pagrindinis tikslas yra apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių turtinius interesus, sudaryti jiems galimybę gauti, kiek tai įmanoma, palankesnį finansinių reikalavimų iš skolininko turto patenkinimą. Kartu bankroto institutas skirtas ir nemokaus skolininko interesams užtikrinti, siekiant užfiksuoti jo skolas, kad jos nedidėtų, sudaryti jam galimybes pertvarkyti savo veiklą ir, esant galimybei, atkurti jo finansinį stabilumą.

6619.

67Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

6820.

69Pirmosios instancijos teismas patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos 2019 m. gruodžio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija, kad buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau šioje dalyje nepasisako.

7021.

71Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog BUAB „SDR dujos“ finansinis įsipareigojimas yra tik 4 077,74 Eur (buvo

7245 573,58 Eur sumažino 41 495,84 Eur), o iš apelianto S. V. yra išieškota 22 598,03 Eur suma, tačiau šiandien bankroto administratorius iš šios sumos kreditorinių reikalavimų nepadengė net iš dalies; išieškota suma 22 598,03 Eur yra pakankama atsiskaityti su kreditoriais ir padengti bankroto administravimo išlaidas bei spręsti bankroto bylos nutraukimo klausimą. Administratorius nuo pat bankroto bylos iškėlimo nedengia kreditorinių reikalavimų kreditoriams savaime nereiškia, kad nėra pagrindo spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo, nes pareiškėjas S. V. yra darbingas, dirba UAB „Gaschema“, gauna pajamas, taip jam priklauso 82,52 kv. m. butas, esantis adresu ( - ). Šios aplinkybės, patvirtina, jog visos mokėtinos sumos iš pareiškėjo S. V., vykdant 2016 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, bus išieškotos.

7322.

74Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, teigdamas, kad kreditorių nutarimu patvirtinta reikalavimo teisės į apeliantą realizavimo tvarka neatitinka įmonės kreditorių ir jo, kaip įmonės akcininko, interesų, ir prašydamas priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti, pernelyg formaliai taiko teisės aktų nuostatas, nepagrįstai neatsižvelgia į susiklosčiusioje situacijoje esančių faktinių aplinkybių visumą bei nepateikia jo argumentus patvirtinančių įrodymų. Klausimas dėl reikalavimo teisės realizavimo nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas visos bankroto procedūros kontekste.

7523.

76Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; kt.). Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; kt.).

7724.

78Kaip jau minėta, Kauno apygardos teisme 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi, BUAB „SDR dujos“ iškelta bankroto byla. 2014 m. spalio 28 d. nutartimi įmonė BUAB „SDR dujos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bendrovės turto realizavimo klausimas nėra išspręstas iki šiol. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus bei pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, galima teigti, kad bankroto procesas užtruko dėl paties apelianto veiksmų, įvertinus jo keliamų teisminių procesų skaičių, nekvestionuojant įstatymų įtvirtintos teisės apeliantui kreiptis teisminės gynybos. Visgi, šiuo atveju sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek ir su bankroto administratoriaus argumentais, kad dėl užsitęsusių teisminių ginčų iš apelianto bankrutavusios bendrovės naudai priteistos žalos išieškojimas užtruktų, pareikalautų papildomų finansinių sąnaudų, o tai savo ruožtų neatitiktų bankroto operatyvumo principo. Taigi darytina išvada, kad susiklosčiusi situacija neigiamai atsiliepia ir visam bankroto procesui.

7925.

80Pažymėtina, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimu iš skolininko turto mechanizmu. Nemokios įmonės pernelyg ilgas egzistavimas didina jos kreditorių patiriamus nuostolius, gali iškreipti rinką, sumažinti jos stabilumą. Dėl to ĮBĮ normos nustato ne tik pareigą nemokios įmonės vadovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnis), bet ir, ją iškėlus, kreditoriams plačias teises, sprendžiant bankroto procedūras, o bankroto administratoriui – pareigą vykdyti bankroto procedūras, kurias administratorius, atsižvelgiant į bankroto proceso tikslą, turėtų per protingą laiką užbaigti.

8126.

82Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kreditoriai neturėtų tęsti bankroto proceso, remdamiesi tik formaliu procedūrų atlikimu, nes šiuo metu bankroto byloje nėra atliekamos jokios likvidavimo procedūros, o tik sudaromos sąlygos bankroto proceso vilkinimui. Apeliacinės instancijos teismo manymu, nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindo konstatuoti, kad jog kreditorių susirinkimas pagrįstai, įgyvendindamas savo kompetenciją, priėmė nutarimą dėl reikalavimo teisės į apeliantą pardavimą iš varžytinių.

8327.

84Vienas iš skundo dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo argumentų buvo tas, kad atsižvelgiant į kreditorinių reikalavimų dydį (4 077,74 Eur) ir vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 iš apelianto S. V. išieškotą sumą, pakankamą padengti BUAB „SDR dujos“ kreditorių reikalavimus, yra pagrindas spręsti bankroto bylos nutraukimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas, su tokiais apelianto argumentais nesutiko, kadangi vien tai, kad 2020 m. sausio 6 d. iš S. V. yra išieškota 25 744,68 Eur, nebūtų pakankamas pagrindas nutraukti bankroto bylą. Su tokiais argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

8528.

86Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

8729.

88Nors pagal bankroto procedūrų teisinio reglamentavimo prasmę iškėlus įmonės bankroto bylą pirmenybė teikiama kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (kaip atskirajame skunde nurodo ir pats apeliantas), tačiau ir tokiu atveju turi būti racionaliai vadovaujamasi kreditoriaus ir skolininko pareigų ir interesų pusiausvyros principu. Neneigiant kreditoriaus prioritetinių teisių bankroto procedūrose, kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situaciją, kai neatsižvelgiama į kitų su įmonės bankroto procedūromis susijusių ir teisėtą interesą turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012). ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta kreditorių teisė dalyvauti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).

8930.

90Kiekvieno įmonės bankroto proceso metu yra patiriama teismo ir administravimo išlaidų. Administravimo išlaidas pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administravimo išlaidos yra apmokamos pirmiausia iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą turtą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

9131.

92Ir nors apeliantas teigia, kad iš jo ieškotos sumos yra pakankamos visų kreditorių reikalavimams patenkinti, tačiau neįvertina tos aplinkybės, kad bankroto procese kaip minėta patiriamos ir teismo (bylinėjimosi išlaidos) ir administravimo išlaidos, kurios vilkinant bankroto procesą bei keliant naujus teisminius ginčus ne tik nemažėja, tačiau nuo patiriamų išlaidų dydžio nukenčia ir kreditorių teisė atgauti kaip įmanoma didesnę patenkintų reikalavimų dalį.

9332.

94Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, reikalavimo teisė yra specifinis bankrutavusios įmonės turtas. Nepaisant nominalios reikalavimo teisės vertės, tokio turto rinkos vertė priklauso nuo reikalavimo teisės apibrėžtumo (ar reikalavimo teisė yra nustatyta ir neginčytina, ar dėl jos egzistavimo ir (arba) dydžio egzistuoja ginčas), o taip pat nuo reikalavimo teisės skolininko turtinės padėties (galimybės įgyvendinti reikalavimo teisę iš skolininko turto) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017). Sutiktina taip pat ir su bankroto administratoriaus pozicija, kad apeliantas neišreiškė noro kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimo dėl iš jo priteistos žalos bankrutavusiai bendrovei atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad žalos išieškojimas vyksta priverstine tvarka, nerodo apelianto noro geranoriškai padengti priteistą bendrovei žalą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų kreipęsis į bankroto administratorių dėl taikos sutarties sudarymo. Priešingai, apeliantas įrodinėja, kad jo turtinė padėtis yra gera. Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad S. V. kreipėsi į Kauno apygardos teismą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 prašydamas išdėstyti iš jo priteistą žalą bendrovei. Prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą penkerių metų laikotarpiui pareiškėjas grindė savo sunkia finansine padėtimi, tačiau šioje dalyje jo prašymas patenkintas nebuvo.

9533.

96Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad išieškojimas iš S. V. atliekamas nuo 2016 m. gruodžio 6 d., t. y. daugiau nei trejus metus, ir yra išieškota kiek daugiau nei pusė teismo sprendimu priteistos sumos, nesudaro pagrindo išvadai, kad kreditorių susirinkimo nutarimas priverstinai realizuoti apelianto skolą bankrutavusiai bendrovei yra neteisėtas arba kažkokiu būdu pažeidžia paties apelianto interesus. Bendrovė egzistuoja tik dėl formalių priežasčių, nes iš esmės visos esminės bankroto procedūros yra atliktos, todėl tolesnis formalus bendrovės egzistavimas vien laukiant, kol apelianto skola įmonei bus padengta pilna apimtimi, tik padidins laiko ir finansines sąnaudas, teismo bei bankroto proceso administravimo išlaidas. O tai neatitiks bankrutavusios bendrovės kreditorių interesų.

9734.

98Apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą dėl ginčo nutarties, cituoją šią kasacinio teismo praktiką: svarbiausias bankroto bylos atsiskaičius su kreditoriais nutraukimo pagrindas yra tiesiogiai susijęs su bankroto proceso tikslu – siekiu patenkinti visų įmonės kreditorių reikalavimus, nes būtent šis tikslas yra galutinis bankroto procedūrų rezultatas. Siekdami šio tikslo turėtų aktyviai bendradarbiauti visi bankroto proceso dalyviai, įskaitant nemokios įmonės dalyvius (savininkus, akcininkus ir pan.), kadangi bankroto bylos užbaigimas ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu visiškai atkuria teisinę taiką, patenkinant visų kreditorių reikalavimus ir išsaugant įmonę rinkoje“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-148-219/2018).

9935.

100Tačiau cituojamoje byloje pažymėta ir tai, kad ĮBĮ normos nenustato, kurios bankroto bylos stadijos metu ar iki kurios bankroto bylos nagrinėjimo stadijos gali būti atsiskaitoma su kreditoriais ir bankroto byla nutraukiama, todėl šiuo pagrindu byla gali būti nutraukiama bet kuriuo bankroto proceso metu, svarbiausia, kad būtų patenkinti visų kreditorių reikalavimai. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad yra pagrindas bankroto bylos nutraukimui, kadangi šiandien dienai nėra patenkinti visi kreditoriniai reikalavimai. O tenkinant visus kreditorių reikalavimus taip pat svarbu, kad būtų pasirinktas konkrečiai įmonei geriausias modelis. Kaip jau minėta, laukiant dar trejus metus kol bus išieškota likusi žalos atlyginimo dalis, atsižvelgiant ir į tai, kad apeliantas neturi jokio kito realizuotino turto, išskyrus butą, kuris yra įkeistas kitam kreditoriui, bus tik dar labiau padidinamos bankroto proceso, bylinėjimosi išlaidas, o tai neatitiktų bankroto proceso tikslų.

10136.

102Pasakytina ir tai, kad priklausomai nuo bankroto proceso iniciatoriaus, bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo bendradarbiavimo, kompetencijos ir operatyvumo, taip pat priklausomai nuo bankrutuojančios įmonės dydžio, turto struktūros, įmonės bankroto procedūra gali būti baigta per kelis mėnesius. Į bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo stadiją įmonė įžengia tik tada, kai per ĮBĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo arba, akivaizdu, kad tokios galimybės nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015). O iš nagrinėjamos bylos medžiagos akivaizdu, kad apeliantas nėra pasirengęs bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir kreditorių susirinkimu. Be to, apeliantas, deklaratyviai prašydamas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju klausimu, neginčijo jo nepagrįstumo, nepagrindė savo paties nurodomų argumentų dėl to, kad nutarimas pažeidžia jo, kaip bendrovės akcininko, interesus.

10337.

104Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus bei pagrįstai sprendė, kad apelianto skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju klausimu panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi išlaidų

10538.

106BUAB „SDR dujos“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. M., prašė priteisti iš apelianto S. V. 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

10739.

108Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, BUAB „SDR dujos“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK

10998 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. BUAB „SDR dujos“ patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija nurodytose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.16 punktas), todėl priteistinos iš apelianto bankrutavusios bendrovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis,

11098 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties

11140.

112Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11341.

114Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

115Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

116Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

117Priteisti iš apelianto S. V. (asmens kodas ( - ) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „SDR dujos“ (juridinio asmens kodas 300603108).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau... 6. 2.... 7. Pareiškėjas S. V. prašė pirmosios instancijos teismo panaikinti aukščiau... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo... 11. 4.... 12. Pirmosios instancijos teismas patikrinęs, ar buvo laikytasi Lietuvos... 13. 5.... 14. Administratorius, atstovaudamas bankrutavusios įmonės interesus ir... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. 6.... 17. Atskiruoju skundu apeliantas S. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 18. 6.1.... 19. Pirma, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog BUAB... 20. 6.2.... 21. Antra, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog... 22. 6.3.... 23. Trečia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra... 24. 6.4.... 25. Ketvirta, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog... 26. 6.5.... 27. Penkta, pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai yra prieštaringi.... 28. 7.... 29. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „SDR dujos“, atstovaujama bankroto... 30. 7.1.... 31. 2016 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi priteistos 45 573,58 Eur... 32. 7.2.... 33. Nors pareiškėjas nurodo, kad reikalavimo teisių į pareiškėją pardavimas... 34. 7.3.... 35. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ketintų nedelsiant padengti... 36. 7.4.... 37. Apelianto teiginys, kad perleidus reikalavimo teises, pareiškėjui, kuris taip... 38. 7.5.... 39. Pareiškėjas nepateikia jokių argumentų, kad BUAB ,,SDR dujos” 2019 m.... 40. Teismas... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ... 43. 8.... 44. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 45. 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo... 46. 9.... 47. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas S. V. pateikė Kauno apygardos teismo... 48. 10.... 49. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 50. 11.... 51. Pirmiausia pažymėtina, kad teismo procesinis dokumentas nėra rašytinis... 52. 12.... 53. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO pirmosios instancijos... 54. 13.... 55. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.... 56. 14.... 57. Įsiteisėjus aukščiau nurodytam sprendimui BUAB „SDR dujos“ išduotas... 58. 15.... 59. BUAB „SDR dujos“ 2019 m. gruodžio 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo... 60. 16.... 61. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties,... 62. 17.... 63. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių... 64. 18.... 65. ĮBĮ 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto procesu siekiama įmonės... 66. 19.... 67. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais... 68. 20.... 69. Pirmosios instancijos teismas patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos... 70. 21.... 71. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas... 72. 45 573,58 Eur sumažino 41 495,84 Eur), o iš apelianto S. V. yra išieškota... 73. 22.... 74. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, teigdamas, kad... 75. 23.... 76. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau... 77. 24.... 78. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teisme 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi,... 79. 25.... 80. Pažymėtina, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir... 81. 26.... 82. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kreditoriai... 83. 27.... 84. Vienas iš skundo dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo... 85. 28.... 86. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis... 87. 29.... 88. Nors pagal bankroto procedūrų teisinio reglamentavimo prasmę iškėlus... 89. 30.... 90. Kiekvieno įmonės bankroto proceso metu yra patiriama teismo ir administravimo... 91. 31.... 92. Ir nors apeliantas teigia, kad iš jo ieškotos sumos yra pakankamos visų... 93. 32.... 94. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, reikalavimo teisė yra... 95. 33.... 96. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad išieškojimas iš S. V. atliekamas nuo... 97. 34.... 98. Apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą dėl ginčo nutarties, cituoją šią... 99. 35.... 100. Tačiau cituojamoje byloje pažymėta ir tai, kad ĮBĮ normos nenustato,... 101. 36.... 102. Pasakytina ir tai, kad priklausomai nuo bankroto proceso iniciatoriaus,... 103. 37.... 104. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą,... 105. 38.... 106. BUAB „SDR dujos“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. M., prašė... 107. 39.... 108. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, BUAB „SDR dujos“... 109. 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato... 110. 98 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties... 111. 40.... 112. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės... 113. 41.... 114. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo... 115. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 116. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.... 117. Priteisti iš apelianto S. V. (asmens kodas ( - ) 500 Eur (penkis šimtus...