Byla 2-331-330/2019
Dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-114-480/2018, kuria netenkintas pareiškėjo S. V. prašymas patikslinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių sąrašą, išbraukiant iš jo kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „Sirina“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-114-480/2018, kuria netenkintas pareiškėjo S. V. prašymas patikslinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių sąrašą, išbraukiant iš jo kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „Sirina“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SDR dujos“ iškelta bankroto byla, 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „SDR dujos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi į BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Sirina“ su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

82.

9Pareiškėjas S. V. (BUAB „SDR dujos“ akcininkas ir buvęs vadovas) pateikė teismui prašymą iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorę BUAB „Sirina“ su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. balandžio 15 d. nurašymo aktu BUAB „Sirina“ nurašė UAB „SDR dujos“ 41 495,84 Eur debitorinę skolą. Tai, kad UAB „SDR dujos“ 41 495,84 Eur debitorinė skola buvo nurašyta ir tokiu būdu kreditorė šios skolos atsisakė, patvirtina ir įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-564-260/2015, kuriame nustatyta, kad turto BUAB ,,Sirina“ neturi, bei pripažinta, jog jos veikla yra pasibaigusi likvidavus dėl bankroto. Šios aplinkybės, pareiškėjo nuomone, sudaro pagrindą BUAB „Sirina“ išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo, nors BUAB „Sirina“ atskirai ir nepateikė prašymo dėl savo finansinio reikalavimo atsisakymo.

103.

11Atsakovė BUAB „SDR dujos“ prašė S. V. prašymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl pareiškėjo nurodytų motyvų jau pasisakyta kitose pasibaigusiose bylose, kuriose teismai juos atmetė. Pareiškėjo pateiktas prašymas paduotas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis bei siekiant nepagrįstai vilkinti įmonės bankroto procedūrų trukmę. Pažymėjo, kad BUAB „Sirina“ yra BUAB „SDR dujos“ kreditorė, nes nebuvo pateiktas atsisakymas finansinio reikalavimo, taip pat nepateikta duomenų apie tai, kad šis reikalavimas būtų buvęs perleistas. Tai, kad BUAB ,,Sirina“ nusprendė iš apskaitos nurašyti turimus debitorinius įsiskolinimus, nereiškia, jog kreditorė atsisakė reikalavimo teisės į skolininką. Atsakovė pažymėjo, kad turto, įskaitant debitorinius reikalavimus, nurašymas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 7 dalies prasme negali būti sutapatinamas su reikalavimo į skolininką atsisakymu ir skolininko prievolės pasibaigimu.

124.

13Buvusi BUAB „Sirina“ bankroto administratorė UAB „Audersima“ prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad BUAB „SDR dujos“ skola kreditorei BUAB „Sirina“ buvo nurašyta kreditorių susirinkimo nutarimu, tačiau BUAB ,,Sirina“ savo reikalavimo BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje neatsisakė. Buhalterinis skolos nurašymas nereiškia prievolės panaikinimo, nes BUAB ,,Sirina“ kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami ir po bendrovės (jų skolininkės) pabaigos, atsiradus turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios bendrovės kreditorių reikalavimai.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. V. prašymo patikslinti BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.

186.

19Teismas nurodė, kad ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatyta kreditorių reikalavimų bankroto byloje atsisakymo procesinė tvarka. Joje numatyta kreditoriaus teisė, bet ne pareiga atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų. Kadangi nėra duomenų, kad kreditorė BUAB „Sirina“ būtų atsisakiusi finansinio reikalavimo BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, teismas sprendė, kad aplinkybė, jog kreditorė BUAB „Sirina“ 2015 m. balandžio 15 d. nurašymo aktu nurašė debitorinį reikalavimą ir kad teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-564-260/2015 BUAB „Sirina“ veikla pripažinta pasibaigusia, nesudaro pagrindo išvadai, jog kreditorė atsisakė reikalavimo į skolininkę BUAB „SDR dujos“, jog skolininkės prievolė galėtų būti laikoma pasibaigusia. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo BUAB „Sirina“ išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo.

207.

21Teismas taip pat pažymėjo, kad aplinkybės dėl kreditorės BUAB „Sirina“ teisės atsisakyti reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ įgyvendinimo jau yra išnagrinėtos ir dėl jų pasisakyta Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-2745-480/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-344-178/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-218-480/2017 (B2-114-480/2018), Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-290-823/2018. Teismai pasisakė, kad kreditorė BUAB „Sirina“ savo reikalavimo BUAB „SDR dujos“ atžvilgiu atsisakiusi nebuvo, o aplinkybė, jog BUAB „Sirina“ savo vidinėje apskaitoje nusprendė nurašyti turimus debitorinius įsiskolinimus, savaime nereiškia, kad kreditorė atsisakė reikalavimo teisės BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą patikslinti BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą, išbraukiant iš jo kreditorę BUAB „Sirina“, iš esmės siekia klausimo, kuris yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, naujo nagrinėjimo.

228.

23Teismas taipogi pažymėjo, kad BUAB „Sirina“ bankroto administratoriaus veiksmai, kai jis ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepateikė pareiškimo dėl finansinio reikalavimo atsisakymo UAB „SDR dujos“ bankroto byloje, neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms bei teismų suformuotai praktikai, kurioje pasisakyta, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio šios įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015, 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016, 2018 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-732-823/2018).

24III.

25Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

269.

27Atskirajame skunde pareiškėjas S. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę UAB „Sirina“ su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

289.1.

29Teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-2745-480/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-344-178/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-218-480/2017 (B2-114-480/2018), Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-290-823/2018 pateiktais išaiškinimais, nes tomis nutartimis nebuvo sprendžiamas BUAB „SDR dujos“ kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų tikslinimo klausimas.

309.2.

31Nepagrįstai teismas suabsoliutino ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje numatytą kreditoriaus teisę atsisakyti savo reikalavimo. Įvertinus tai, kad šioje teisės normoje numatyta kreditoriaus teisė, bet ne pareiga, darytina išvada, kad galimi ĮBĮ nenumatyti atvejai, kai kreditorius nebeturi ar praranda reikalavimo teisę, tačiau nepateikia teismui prašymo ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Minėtoje teisės normoje reglamentuojama galiojančios, nepasibaigusios reikalavimo teisės atsisakymo tvarka, tačiau nepasisakoma dėl jau pasibaigusios prievolės.

329.3.

33Teismas ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje numatytą bankrutavusios bendrovės likusio turto realizavimo tvarką nepagrįstai sutapatino su Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinta beviltiškų skolų nurašymo mokestiniais tikslais tvarka. BUAB „SDR dujos“ skolą kreditorė UAB „Sirina“ nurašė būdama bankrutavusi, todėl remiantis ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.125 straipsnio 2 dalimi, BUAB „SDR dujos“ prievolė kreditorei UAB „Sirina“ laikytina pasibaigusia 2015 m. balandžio 15 d., kai buvo nurašyta skola. Nurašydama BUAB „SDR dujos“ skolą UAB „Sirina“ atsisakė savo finansinio reikalavimo ĮBĮ 26 straipsnio ir CK 6.125 straipsnio 2 dalies prasme.

349.4.

35BUAB „SDR dujos“ prievolė UAB „Sirina“ pasibaigė ir CK 6.128 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu – kai juridinis asmuo yra likviduojamas. Ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą BUAB „Sirina“ išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ patvirtinto kreditorių sąrašo. Tai, kad BUAB „Sirina“ bankroto administratorius nepateikė BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje pareiškimo ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo neišbraukti BUAB „Sirina“ iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo.

369.5.

37Nepagrįstai teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, pateiktais 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015, 2016 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016, 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-732-823/2018, nes tose nutartyse nebuvo sprendžiami finansinių reikalavimų tikslinimo klausimai. Minėtose bylose pasisakyta dėl likviduotos bankrutavusios bendrovės kreditorių galimybės pretenduoti į naujai atsiradusį tos bendrovės turtą, o aptariamu atveju turtas (skola) neatsiras ateityje, jis jau egzistavo skolos nurašymo momentu. BUAB „Sirina“ kreditorių susirinkimas nutarė nurašyti BUAB „SDR dujos“ skolą, t. y. laisva valia atsisakė šio turto (reikalavimo teisės), nors galėjo parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą ar kitaip jį realizuoti.

389.6.

39Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. B2-564-260/2015, nustatyta, kad 2015 m. gegužės 18 d. BUAB „Sirina“ turto neturėjo, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog BUAB „SDR dujos“ yra atleista nuo prievolės įvykdymo. Tokiu atveju prievolė laikoma pasibaigusia vadovaujantis CK 6.129 straipsnio 1 dalimi.

4010.

41Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „SDR dujos“ prašo pareiškėjo S. V. atskirojo skundo netenkinti, taip pat priteisti iš jo atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:

4210.1.

43Priešingai nei nurodo apeliantas, aplinkybės dėl kreditorės BUAB „Sirina“ teisės atsisakyti reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ įgyvendinimo jau yra išnagrinėtos ir dėl jų pasisakyta civilinėse bylose Nr. e2-855-436/2016, eA2-2745-480/2018, e2-344-178/2018, B2-218-480/2017, 2-290-823/2018. Yra pagrindas remtis tose bylose pateiktais teismų išaiškinimais, nes jose buvo išnagrinėtos aplinkybės, kuriomis remdamasis, apeliantas yra pareiškęs prašymą išbraukti BUAB „Sirina“ iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo.

4410.2.

45Priešingai nei teigia apeliantas, ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, kokiu atveju teismas priima nutartį sumažinti kreditoriaus reikalavimų sumą arba jį išbraukti iš kreditorių sąrašo. Aplinkybė, kad BUAB „Sirina“ nusprendė savo apskaitoje nurašyti turimą debitorinį įsiskolinimą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad kreditorė atsisakė reikalavimo teisės į skolininką ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pati BUAB „Sirina“ bankroto administratorė patvirtino, jog buhalterinis skolų nurašymas siekiant išregistruoti BUAB „Sirina“ iš Juridinių asmenų registro nenulėmė prievolės pabaigos, todėl sąmoningai nebuvo pateiktas reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ atsisakymas. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendrovės pasibaigimas neužkerta kelio jos kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki bendrovės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios bendrovės turtą.

46Teisėjų kolegija

konstatuoja:

47IV.

48Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4911.

50Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo S. V. prašymas išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę BUAB „Sirina“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5112.

52Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „SDR dujos“ iškelta bankroto byla, 2014 m. spalio 28 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi į BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą buvo įtraukta BUAB „Sirina“ su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

5313.

54Analizuojamu atveju pareiškėjas S. V. prašė teismo išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę BUAB „Sirina“ su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, nurodydamas tokias aplinkybes: 2015 m. balandžio 15 d. aktu BUAB „Sirina“, būdama bankrutavusi bendrovė, nurašė skolininkės BUAB „SDR dujos“ 41 495,84 Eur debitorinę skolą; Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendime pripažino, kad BUAB „Sirina“ neturi turto ir jos veikla yra pasibaigusi likvidavus dėl bankroto.

5514.

56Nutaręs pareiškėjo prašymo netenkinti, savo procesinį sprendimą teismas argumentavo remdamasis ĮBĮ 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytu teisiniu reglamentavimu bei įvertinęs BUAB „Sirina“ 2015 m. balandžio 15 d. nurašymo akto teisinę reikšmę sprendžiamam klausimui. Teismas taip pat atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką, kad: įmonės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą; šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015, 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016, 2018 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-732-823/2018).

5715.

58Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, vieną iš jos neteisėtumo elementų grindžia tuo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog BUAB „SDR dujos“ prievolė kreditorei BUAB „Sirina“ pasibaigė CK 6.128 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu. Šioje teisės normoje nurodyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei CK normos, nei įstatymai, reguliuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei ĮBĮ nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės automatiškai pereitų kitiems asmenims, nepaisant to, ar toks asmuo yra ribotos, ar neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtintas BUAB „Sirina“ finansinis reikalavimas sandorio ar kitokiu įstatyme numatytu pagrindu būtų perėjęs kitam asmeniui (asmenims). Apeliantas pateikė Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą, kuriuo UAB „Sirina“ veikla pripažinta pasibaigusia, ją likvidavus dėl bankroto. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Remiantis CK 2.95 straipsnio 3 dalimi, juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro. Iš Juridinių asmenų registro viešų duomenų matyti, kad BUAB „Sirina“ yra išregistruota. Susidarius tokiai situacijai, kai neliko teisės subjekto, kurio UAB „SDR dujos“ bankroto byloje pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (konkrečiai – kreditorinis finansinis reikalavimas) galėtų būti patenkinti, atsirado teisinis pagrindas iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo išbraukti neegzistuojančią kreditorę BUAB „Sirina“, nes pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį juridinio asmens pasibaigimas nulemia ir jo prievolių, ir prievolių jam pasibaigimą. Tokiu atveju neturi reikšmės faktas, kad BUAB „SDR dujos“ bankroto bylą nagrinėjančiam nebuvo pateiktas atskiras BUAB „Sirina“ pareiškimas dėl finansinio reikalavimo atsisakymo, kaip tai numatyta ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje. Toks situacijos aiškinimas neprieštarauja ir šios nutarties 14 punkte minėtai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, nes apeliacinio teismo ankstesnėse nutartyse pateikti išaiškinimai galėtų būti taikomi pasibaigusios dėl bankroto BUAB „Sirina“, o ne BUAB „SDR dujos“ kreditorių teisių atžvilgiu. Šiuo atveju sprendžiamas būtent atsakovės BUAB „SDR dujos“ kreditorės išbraukimo iš atsakovės kreditorių sąrašo klausimas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BUAB „SDR dujos“ kreditorės išbraukimo iš kreditorių sąrašo klausimą, neturėjo remtis šiai konkrečiai situacijai neaktualia teismine praktika, kas ir nulėmė neteisingos išvados dėl BUAB „Sirina“ pasibaigimo fakto teisinės reikšmės šiam ginčo klausimui išspręsti padarymą (kad juridinio asmens pasibaigimo dėl likvidavimo aplinkybė neturi reikšmės ir nesukelia pasekmių tokio asmens reikalavimo teisės į skolininkę BUAB „SDR dujos“ tolesniam egzistavimui). Byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias prievolių pasibaigimą dėl juridinio asmens likvidavimo, ir dėl šios priežasties priėmė neteisingą procesinį sprendimą, yra pagrindas apskųstą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinant apelianto prašymą išbraukti BUAB „Sirina“ iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5916.

60Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės galutiniam procesiniam šio ginčo išsprendimo rezultatui, todėl apeliacinis teismas atskirai dėl jų nepasisako.

61Dėl bylinėjimosi išlaidų

6217.

63CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

6418.

65Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš apelianto S. V. priteisė BUAB „SDR dujos“ naudai 370,68 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir ginčo klausimas išsprendžiamas palankiai apeliantui, todėl yra pagrindas pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, netenkinant BUAB „SDR dujos“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. BUAB „SDR dujos“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą priteisti iš S. V. 400 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacine tvarka priėmus šiai ginčo šaliai nepalankų procesinį sprendimą, jos prašymas netenkinamas. Apeliantas (pareiškėjas) nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų ir neteikė tokių išlaidų turėjimo įrodymų, todėl apeliacinis teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų apeliantui atlyginimo klausimo.

66Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

67Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti.

68Klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo S. V. prašymą ir išbraukti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „Sirina“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. Pareiškėjas S. V. (BUAB „SDR dujos“ akcininkas ir buvęs vadovas)... 10. 3.... 11. Atsakovė BUAB „SDR dujos“ prašė S. V. prašymą atmesti, priteisti... 12. 4.... 13. Buvusi BUAB „Sirina“ bankroto administratorė UAB „Audersima“ prašė... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatyta... 20. 7.... 21. Teismas taip pat pažymėjo, kad aplinkybės dėl kreditorės BUAB „Sirina“... 22. 8.... 23. Teismas taipogi pažymėjo, kad BUAB „Sirina“ bankroto administratoriaus... 24. III.... 25. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 9.... 27. Atskirajame skunde pareiškėjas S. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 28. 9.1.... 29. Teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d.... 30. 9.2.... 31. Nepagrįstai teismas suabsoliutino ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje numatytą... 32. 9.3.... 33. Teismas ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje numatytą bankrutavusios bendrovės... 34. 9.4.... 35. BUAB „SDR dujos“ prievolė UAB „Sirina“ pasibaigė ir CK 6.128... 36. 9.5.... 37. Nepagrįstai teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais,... 38. 9.6.... 39. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendime, priimtame civilinėje... 40. 10.... 41. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „SDR dujos“ prašo... 42. 10.1.... 43. Priešingai nei nurodo apeliantas, aplinkybės dėl kreditorės BUAB... 44. 10.2.... 45. Priešingai nei teigia apeliantas, ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai... 46. Teisėjų kolegija... 47. IV.... 48. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. 11.... 50. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atmestas... 51. 12.... 52. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „SDR dujos“... 53. 13.... 54. Analizuojamu atveju pareiškėjas S. V. prašė teismo išbraukti iš BUAB... 55. 14.... 56. Nutaręs pareiškėjo prašymo netenkinti, savo procesinį sprendimą teismas... 57. 15.... 58. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, vieną iš... 59. 16.... 60. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės galutiniam procesiniam šio... 61. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 62. 17.... 63. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 64. 18.... 65. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš apelianto S. V.... 66. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 67. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti.... 68. Klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo S. V. prašymą ir...