Byla e2-958-413/2019
Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia

1Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,

2sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,

3dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jofa“ atstovui advokatui Viktorui Ivanovui,

4atsakovų atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jofa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, ieškinį atsakovams L. P., M. G., R. M. G., A. M. G., atstovaujamiems įstatyminės atstovės L. P., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

6Teismas

Nustatė

71.

8Ieškovė BUAB „Jofa“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2017 m. kovo 13 d. atsakovės L. P. sudarytą Dovanojimo sutartį Nr. K1ES- 2258, kuria atsakovė L. P. padovanojo jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), savo nepilnamečiams vaikams – atsakovams M. G., R. M. G. bei A. M. G., kiekvienam po 1/3 buto, bei taikyti restituciją.

92.

10Ieškovės ir jos atstovo reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

112.1.

12Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius 2016 m. lapkričio 14 d. ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu priteisti solidariai iš atsakovų M. T. G. bei L. P. 2 590 287,62 Eur žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1369-480/2017, ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų 260 582,78 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-275-178/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta solidari M. T. G. (M. T. G.) ir L. P. atsakomybė, pakeitė, nustatant, kad atsakovo M. T. G. (M. T. G.) atsakomybė yra subsidiari. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeista.

132.2.

14Taigi prievolėje atlyginti ieškovui padarytus nuostolius atsakovė L. P. yra pagrindinis skolininkas. Teismų priteistai skolai išieškoti bankroto administratorius kreipėsi į antstolių A. Z. ir Z. Z. kontorą, kuris pradėjo vykdomąją bylą Nr. ( - ).

152.3.

16Atliekant vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad dar 2017 m. kovo 13 d. Dovanojimo sutartimi Nr. K1ES-2258 atsakovė padovanojo jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), savo nepilnamečiams vaikams – atsakovams M. G., R. M. G. bei A. M. G., kiekvienam po 1/3 buto. Antstolis apie tai pranešė bankroto administratoriui. Bankroto administratoriaus nuomone, Dovanojimo sutartis pažeidžia ieškovo bei jos kreditorių teises bei turtinius interesus, todėl ši sutartis pripažintina negaliojančia CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.

172.4.

18Atsakovės argumentai, kad nepilnamečių vaikų interesai turi prioritetą ieškovo bei jo kreditorių interesų atžvilgiu nepaneigia aplinkybės, jog ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę L. P., kuri atsirado dėl atsakovės 2009 – 2012 metų laikotarpyje ieškovei padarytos žalos einant UAB „Jofa“ direktorės pareigas. Atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog ginčijama dovanojimo sutartimi buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės ir teisėti interesai.

192.5.

20Bankroto administratoriaus nuomone, ieškovės bei jo kreditorių teisių pažeidimas sudarius dovanojimo sutartį yra akivaizdus, nes šia sutartimi buvo sumažinta atsakovės turimo turto masė (mokumas), dėl ko ieškovės turimo finansinio reikalavimo patenkinimas iš ieškovės turto tapo neįmanomu. Kita vertus, šią būtinąją actio Pauliana taikymo sąlygą atsakovė iš esmės pripažįsta, nurodydama, kad nepilnamečių vaikų interesai yra aukštesni už ieškovės bei kreditorių teises ir interesus.

212.6.

22Atsakovė nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, kad ji privalėjo sudaryti dovanojimo sutartį nepilnamečių vaikų naudai, taip pat nenurodė jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, įpareigojančio ją tokį sandorį sudaryti. Atsakovei L. P. sudarius neatlygintinę dovanojimo sutartį su savo nepilnamečiais vaikais, kurios įstatymine atstove ji pati ir buvo, galioja nesąžiningumo prezumpcija, todėl yra visi pagrindai išvadai, kad atsakovė L. P. veikė nesąžiningai – perleido nepilnamečiams vaikams būtą, kad jį apsaugotų nuo kreditorių išieškojimo (CK 6.67 straipsnio 1 punktas). Ieškovės nuomone, atsakovė L. P. nepaneigė šios nesąžiningumo prezumpcijos.

232.7.

24Bankroto administratorius, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl žalos iš atsakovės priteisimo, 2018 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į antstolį dėl informacijos apie atsakovės turimą turtą pateikimo. Tik gavus iš antstolio informaciją apie atsakovės sudarytas dovanojimo sutartis ieškovas sužinojo apie savo, kaip atsakovės kreditoriaus, teisių pažeidimą. Todėl vien tai, kad nuo dovanojimo sutarties sudarymo iki ieškinio dėl šios sutarties pripažinimo pateikimo teismui yra praėję daugiau nei vieni metai, negali būti laikoma, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą.

253.

26Atsakovai L. P., M. G., R. M. G., A. M. G., atstovaujami advokato Artūro Jaskelevičiaus atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

274.

28Atsakovų ir jų atstovo pozicija grindžiama šiais argumentais:

294.1.

30Ieškovės ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2017 m. kovo 13 d. ir tą pačią dieną sutarties sudarymo faktas buvo paviešintas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė L. P. sudarydama ginčijamą sandorį buvo sąžininga, nes turtą perleido savo nepilnamečiams vaikams ir šį faktą paviešino, vaikų įstatyminis atstovas, sudaręs dovanojimo sutartį, tėvas M. T. G.. Sandorio tikslas buvo užtikrinti nepilnamečių vaikų teises, tarp jų ir teisę į būstą. Teismas turi atsižvelgti į 3 (trijų) nepilnamečių vaikų prioritetinę teisę į būstą ir turi suteikti nepilnamečių vaikų interesams prioriteto prieš kreditorių interesus. Dovanojamam turtui nebuvo taikomi jokie apribojimai/ areštai, sandoris teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė deda visas kitas įmanomas pastangas siekdama grąžinti įsiskolinimus kreditorei.

314.2.

32Atsakovė laiko, jog ieškovė praleido vienų metų ieškinio senaties terminą. Ginčijama sutartis buvo sudaryta 2017 m. kovo 13 d. ir tą pačią dieną sutarties sudarymo faktas buvo paviešintas

33Nekilnojamojo turto registre, t. y. atsakovė nenuslėpė sutarties sudarymo fakto, ir būtent nuo šios datos ieškovė galėjo sužinoti apie ginčijamą sutartį. Be to – dovanojamam turtui nebuvo taikomi jokie apribojimai/ areštai. Atsakovės įsitikinimu, ieškovės atstovas (administratorius) yra savo srities profesionalas, kuriam teisiniuose santykiuose keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis anksčiau galėjo ir privalėjo sužinoti apie ginčijamą sandorį. Ieškinys yra pareikštas pasibaigus ieškinio senaties terminui ir atsakovė reikalauja teismo taikyti ieškinio senatį bei tuo pagrindu ieškinį atmesti.

34Ieškinys tenkintinas

355.

36Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1369-480/2017, ieškovei BUAB „Jofa“ iš atsakovų M. T. G. ir L. P. priteisė solidariai 260 582,78 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 6–13). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-275-178/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m, birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta solidari M. T. G. ir L. P. atsakomybė pakeitė, ir nustatė, kad jų atsakomybė yra subsidiari (b. l. 17–26). Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvusi UAB „Jofa“ direktorė, kaip pagrindinė skolininkė, turi prievolę bankrutavusiai UAB „Jofa“ atlyginti 260 582,78 Eur žalą.

376.

38Įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, bankroto administratorius 2018 m. liepos 9 d. kreipėsi į antstolių A. Z. ir Z. Z. kontorą dėl priverstinio skolos iš atsakovės L. P. ieškojimo, užvesta vykdomoji byla Nr. ( - ) (b. l. 91–93). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, kad atsakovė L. P. 2017 m. kovo 13 d. dovanojimo sutartimi Nr. K1ES-2258 butą, esantį ( - ), padovanojo savo nepilnamečiams vaikams – M. G., R. M. G. bei A. M. G. (b. l. 40–42). Kitą butą, esantį ( - ), atsakovė L. P. 2016 m. gruodžio 12 d. padovanojo savo motinai E. P. (b. l. 43). Ir dar vieną butą, esantį ( - ), 2017 m. kovo 13 d. pardavė J. M. G. (b. l. 44–46).

397.

40Ieškovės BUAB „Jofa“ bankroto administratoriaus vertinimu, šioje byloje ginčijama 2017 m. kovo 13 d. dovanojimo sutartis K1ES-2258 (b. l. 75–80) pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl ši sutartis turi būti pripažinta negaliojančia CK 6.66 straipsnyje numatytu actio Pauliana pagrindu.

418.

42CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018).

43Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

449.

45Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016). Kreditoriumi pripažįstamas ne tik asmuo, įgijęs reikalavimo teisę į skolininką sutarties pagrindu, bet ir asmuo, kurio reikalavimo teisė atsiranda iš deliktinės civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019).

4610.

47Nagrinėjamu atveju, ieškovės BUAB „Jofa“ bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir visų įmonės kreditorių interesus, pateikė teismui ieškinį dėl sandorio actio Pauliana pagrindu pripažinimo negaliojančiu. Ieškovės atstovo teigimu, jos reikalavimo teisė yra neabejotina, atsiradusi iš deliktinės civilinės atsakomybės, kuri grindžiama įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priimtais civilinėse bylose Nr. 2-1369-480/2017 ir 2A-275-178/2018.

4811.

49Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai padaryta žala kildinama iš delikto, žalos atlyginimo momentas nustatytinas taikant deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 6.288 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimo mokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad žala atlyginama nuo jos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos. Pagal įstatymą žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo (atskirais atvejais – atsiradimo, jeigu žala atsiranda vėliau nei ji padaroma) momentu; jokių šios normos išimčių įstatyme nenustatyta. Tai, kad skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, papildomai patvirtina ir CK 6.288 straipsnio 2 dalies norma, pagal kurią ieškinio senaties termino pradžia reikalauti atlyginti žalą taip pat siejama su žalos padarymo momentu. Teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą – tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011).

5012.

51Bylos duomenimis, ieškovės BUAB Jofa“ bankroto administratorius į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo kreipėsi 2016 m. lapkričio 14 d. Ieškinys buvo grindžiamas argumentais, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Jofa“, bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius nustatė, jog bendrovei nuo 2002 m. lapkričio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. vadovaujant atsakovei L. P., bendrovės vienintelis akcininkas M. T. G., kuris taip pat buvo ir atsakovės sutuoktinis, 2009 – 2012 metų laikotarpyje priėmė sprendimus beviltiškomis pripažinti suteiktas paskolas, išankstinius mokėjimus kitoms įmonėms bei fiziniams asmenims taip pat nurašyti 2 590 287,62 Eur skolą bendrovei. Bankroto administratorius ieškinį grindė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliktu patikrinimu už nurodytą mokestinį laikotarpį ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. patikrinimo aktu (b. l. 31–39).

5213.

53Šios aplinkybės atsakovei L. P. ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo žinomos, nes 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė byloje atsiliepimą į bankroto administratoriaus ieškinį (b. l. 28–30). Teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. 2-1369-480/2017 padarė išvadą, kad atsakovų neteisėtais veiksmais įmonės turtas buvo sumažintas, 2009 – 2012 metų laikotarpiu nurašytų skolų suma, o tokie veiksmai sąlygojo įmonės nemokumą, dėl to atsirado įmonei žala.

5414.

55Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovės L. P. neteisėti veiksmai, dėl kurių atsirado ieškovei žala, padaryti 2009-2012 metais, todėl ginčijamos 2017 m. kovo 13 d. dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė jau turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovę L. P. kaip į žalą bendrovei padariusį asmenį.

56Dėl kreditorių teisių (ne)pažeidimo

5715.

58Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti CK 6.66 straipsnio 1 dalyje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo kitaip pažeistos kreditoriaus teisės, būtina nustatyti, kad sumažėja reali galimybė (ar jos nelieka) skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018).

5916.

60Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčijamu sandoriu savo vaikams padovanojo butą, esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 66 300 Eur. Šis sandoris yra neatlygintinis, atsakovė jokių pajamų negavo. Prieš tai teismas nustatė, kad atsakovė L. P. ir kitą butą, esantį ( - ), 2016 m. gruodžio 12 d. padovanojo savo motinai E. P.. Dėl minėto sandorio nuginčijimo ieškovės BUAB „Jofa“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8734-670/2018 ieškovės ieškinį patenkino, pripažino negaliojančia 2016 m. gruodžio 12 d. atsakovių L. P. ir E. P. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. K1ES-10565 bei taikė restituciją. Teismas minėtame sprendime padarė išvadą, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės kreditorių interesus, kadangi sudarydama neatlygintinį sandorį sumažino kreditoriaus galimybes ieškoti skolą iš atsakovės turto.

6117.

62Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė sudarydama šioje byloje ginčijamą dovanojimo sutartį dar labiau sumažino savo mokumą. Turtinės padėties sunkinimas, turto perleidimas neatlygintinai yra pakankamas pagrindas spręsti dėl atsakovės L. P. nesąžiningumo ir vengimo atsakyti už prievolę ieškovei.

63Dėl skolininko prievolės sudaryti ginčijamą sandorį

6418.

65Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

6619.

67Atsakovė L. P. nurodo, kad ji privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, siekiant apginti savo nepilnamečių vaikų interesus, kad jie neliktų be gyvenamojo būsto. Savo argumentams pagrįsti, nurodo kasacinio teismo praktiką: 3K-3-201/2006, 3K-3-307/2007.

6820.

69Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse bylų aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Atsakovės nurodytose kasacinio teismo išnagrinėtose bylose nebuvo sprendžiamas CK 6.66 straipsnio taikymas ginčijant dovanojimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006 sprendė CPK 663 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo klausimą, o 2006 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006 kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę byloje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui formos ir dydžio pakeitimo. Taigi atsakovės nurodyta kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktika nepagrindžia atsakovės argumento, kad nepilnamečių vaikų teisės turi prioritetą prieš ieškovo bei jo kreditorių interesus, todėl jų galima nepaisyti.

7021.

71Tam tikros faktinės aplinkybės, pvz., įmonei gresiantis bankrotas, sunki materialinė padėtis, skola kitam kreditoriui, pareiga išlaikyti tėvus, vaikus ir pan., kurios gali turėti įtakos skolininko elgesiui, negali būti traktuojamos kaip pareiga sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29. Teismų praktika. 2008, 29). CK nustatyta atsakovės bendro pobūdžio pareiga užtikrinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir jų teises į gyvenamąjį būstą nepagrindžia jos pareigos sudaryti ginčijamą dovanojimo sutartį, nes šios sutarties sudarymo privalomumas nėra numatytas nei įstatymo, nei sutartimi, nei teismo sprendimu.

7222.

73Ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta po to, kai ieškovės bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl žalos iš atsakovės ir jos buvusio sutuoktinio priteisimo, todėl darytina išvada, kad ginčijamu sandoriu atsakovė L. P. siekė išvengti žalos atlyginimo. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė L. P. neprivalėjo sudaryti ginčijamą sandorį.

74Dėl sandorio šalių sąžiningumo

7523.

76Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 121-133).

7724.

78Minėta, kad atsakovės, pagrindinės skolininkės L. P. nesąžiningumas pasireiškė jos pačios turtinės padėties bloginimu, žinant, jog atsakovės turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais. Tokia išvada darytina atsižvelgus į aplinkybes, kad atsakovė ne tik šioje byloje ginčijamą sandorį perleido neatlygintinai, bet ir kitą turtą, dėl kurio jau yra priimtas teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sandoris neatlygintinis, dovanos gavėjai yra atsakovės nepilnamečiai vaikai, kurių įstatyminė atstovė yra pati L. P., todėl vaikų sąžiningumo klausimas šiuo atveju neaktualus.

79Dėl ieškinio senaties skaičiavimo

8025.

81Atsakovų atstovo vertinimu, ieškovė, prašydama pripažinti ginčijamą sutartį actio Pauliana pagrindu yra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą, todėl teismo prašo taikyti senatį ir ieškinį tuo pagrindu atmesti. Atsakovų atstovas nurodo, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta 2017 m. kovo 13 d. ir tą pačią dieną sutarties sudarymo faktas buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre, t. y. atsakovė nenuslėpė sutarties sudarymo fakto, ir būtent nuo šios datos ieškovė galėjo sužinoti apie ginčijamą sutartį. Be to – dovanojamam turtui nebuvo taikomi jokie apribojimai/ areštai.

8226.

83CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

8427.

85Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 17 d nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013, pasisakydamas dėl ieškinio senaties taikymo actio Pauliana atveju, išaiškino, kad CK 6.66 straipsnio nuostata, jog ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuri siejama su kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, yra reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi. Informacijos gavimo laikas apibrėžiamas sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybėmis. Iš jų yra taikoma ta, kuri laiko atžvilgiu atsirado anksčiau. Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytą sandorį ir, antra, informacija, kad šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Todėl ieškinio senaties termino vienų metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises. Vien sandorio fakto sužinojimas arba galimybės sužinoti turėjimas yra nepakankamas, kad būtų pradėtas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Kol kreditorius sužino ar atsiranda aplinkybės, kad jis turėjo galimybę sužinoti su sandoriu susijusias aplinkybes, nuo sandorio sudarymo gali būti praėję daugiau kaip vieni metai, bet kreditorius tokiu atveju nelaikomas praleidusiu ieškinio senaties terminą.

8628.

87Teismo vertinimu, sprendžiant dėl ieškinio senaties taikymo šiuo atveju atsižvelgtina į faktines bylos aplinkybes, t. y. kad atsakovė L. P. ieškovui žalą padarė 2009 – 2012 metų laikotarpyje, eidama ieškovo direktorės pareigas. Ši aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais byloje dėl žalos iš atsakovės L. P. priteisimo. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1369-480/2017 įsiteisėjo 2018 m. gegužės 3 d. Bankroto administratorius dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi 2018 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismas vykdomąjį raštą išdavė 2018 m. gegužės 22 d., kuris 2018 m. liepos 9 d. buvo atiduotas vykdyti antstolių A. Z. ir Z. Z. kontorai. Bankroto administratorius 2018 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į antstolį dėl informacijos apie atsakovės turimą turtą pateikimo ir tik gavęs iš antstolio informaciją, ieškovės bankroto administratorius sužinojo apie atsakovės sudarytas dovanojimo sutartis.

8829.

89Atsakovės atstovas nurodo, kad sudarius ginčijamą sandorį jis iškarto buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre ir bankroto administratoriui, esant apdairiam ir rūpestingam, šis faktas turėjo būti žinomas nuo sandorio išviešinimo momento.

9030.

91Teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti pagrindas ieškinio senatį skaičiuoti nuo sandorio išviešinimo momento. Pažymėtina, kad byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo, jokios laikinosios apsaugos priemonės atsakovės L. P. turto atžvilgiu nebuvo taikytos. Duomenų, kad bankroto administratoriui buvo žinoma apie atsakovei L. P. priklausantį turtą, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir atsakovė, todėl darytina išvada, kad ieškovas sužinojo apie savo, kaip atsakovės kreditoriaus, teisių pažeidimą tik tada, kai gavo informaciją iš antstolio apie sudarytą ginčijamą sandorį – 2018 m. rugpjūčio mėnesį, į teismą ieškovė kreipėsi 2018 m. rugsėjo mėnesį, todėl CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

92Dėl restitucijos taikymo

9331.

94Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019). Tai reiškia, kad actio Pauliana pagrindu skolininko sudarytas sandoris negali būti pripažįstamas negaliojančiu didesne apimtimi, nei yra būtina kreditoriaus nepatenkintai reikalavimo daliai patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018).

9532.

96CK 6.145 straipsnis apibrėžia restitucijos taikymo pagrindus. Šio straipsnio pirmoji dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), arba dėl to, kad prievolės negali įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

9733.

98Restitucija, kaip sandorio negaliojimo padarinys, yra taikoma, siekiant eliminuoti pasekmes, kurios atsirado pagal neteisėtą ir todėl negaliojančiu pripažintą sandorį. Restitucijos taikymo tikslas yra grąžinti sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo. Jeigu negaliojantis sandoris buvo įvykdytas, šalių grąžinimas į pirmykštę padėtį teismo sprendimu reiškia, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra išdėstoma, kas vienai šaliai priteisiama iš kitos šalies pagal negaliojančio ir įvykdyto sandorio sąlygas. Priteisimas gali būti perduotų daiktų, pinigų ar kitokio turto grąžinimas, sandorio ar prievolių negaliojimo panaikinimas, reikalavimų, skolinių įsipareigojimų ar kitų turtinių teisių atkūrimas ir kita, atsižvelgiant į tai, kas konkrečiu sandoriu buvo perduota vienos šalies kitai šaliai (CK 6.145 straipsnio 1dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-695/2017).

9934.

100Teismo vertinimu, pripažinus ginčijamą dovanojimo sutartį negaliojančia, šiuo atveju yra pagrindas taikyti restituciją ir atsakovės L. P. padovanotą savo vaikams nekilnojamąjį turtą, grąžinti pagrindinei skolininkei – L. P. (CK 6.145 str. 1 d.).

10135.

102Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi egzistuoja visų būtinų sąlygų visuma, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

103Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

10436.

105Teismui nusprendus ieškovės BUAB „Jofa“ bankroto administratoriaus ieškinį patenkinti visiškai, ir atsižvelgus į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), iš atsakovės L. P., kuri yra ir kitų atsakovų įstatyminė atstovė, priteistinos visos tiek ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tiek bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

10637.

107Bylos duomenimis, ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudarė 1000 Eur (b. l. 107–109), kurios apima ieškinio, dubliko surašymą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą teismo posėdžiuose ir kt.). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės L. P. priteistina 1000 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

10838.

109Ieškinio suma yra 66 300 Eur, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 1220 Eur, kuris priteistinas iš atsakovės L. P. (CPK 96 str. 1 d.).

11039.

111Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

112Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

Nutarė

113ieškinį patenkinti visiškai.

114Pripažinti negaliojančia atsakovų L. P. (a. k. ( - ) ir M. G. (a. k. ( - ) R. M. G. (a. k. ( - ) A. M. G. (a. k. ( - ) 2017 m. kovo 13 d. sudarytą Dovanojimo sutartį Nr. K1ES-2258 bei taikyti restituciją – grąžinti atsakovės L. P. nuosavybėn butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ).

115Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jofa“ (j. a. k. 158736043, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“) iš atsakovės L. P. (a. k. ( - ) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

116Priteisti valstybei iš atsakovės L. P. (a. k. ( - ) 1220 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų) žyminį mokestį, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

117Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras.

118Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,... 2. sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,... 3. dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės... 4. atsakovų atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. 1.... 8. Ieškovė BUAB „Jofa“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Kauno... 9. 2.... 10. Ieškovės ir jos atstovo reikalavimai grindžiami šiais argumentais:... 11. 2.1.... 12. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovei iškelta... 13. 2.2.... 14. Taigi prievolėje atlyginti ieškovui padarytus nuostolius atsakovė L. P. yra... 15. 2.3.... 16. Atliekant vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad dar 2017 m. kovo 13 d.... 17. 2.4.... 18. Atsakovės argumentai, kad nepilnamečių vaikų interesai turi prioritetą... 19. 2.5.... 20. Bankroto administratoriaus nuomone, ieškovės bei jo kreditorių teisių... 21. 2.6.... 22. Atsakovė nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, kad ji privalėjo... 23. 2.7.... 24. Bankroto administratorius, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl žalos iš... 25. 3.... 26. Atsakovai L. P., M. G., R. M. G., A. M. G., atstovaujami advokato Artūro... 27. 4.... 28. Atsakovų ir jų atstovo pozicija grindžiama šiais argumentais:... 29. 4.1.... 30. Ieškovės ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2017 m. kovo 13 d. ir... 31. 4.2.... 32. Atsakovė laiko, jog ieškovė praleido vienų metų ieškinio senaties... 33. Nekilnojamojo turto registre, t. y. atsakovė nenuslėpė sutarties sudarymo... 34. Ieškinys tenkintinas... 35. 5.... 36. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d.... 37. 6.... 38. Įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, bankroto administratorius 2018 m.... 39. 7.... 40. Ieškovės BUAB „Jofa“ bankroto administratoriaus vertinimu, šioje byloje... 41. 8.... 42. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti... 43. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės... 44. 9.... 45. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad kreditorius, reikšdamas... 46. 10.... 47. Nagrinėjamu atveju, ieškovės BUAB „Jofa“ bankroto administratorius,... 48. 11.... 49. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai padaryta žala... 50. 12.... 51. Bylos duomenimis, ieškovės BUAB Jofa“ bankroto administratorius į teismą... 52. 13.... 53. Šios aplinkybės atsakovei L. P. ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo... 54. 14.... 55. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovės L. P.... 56. Dėl kreditorių teisių (ne)pažeidimo... 57. 15.... 58. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad formuluotė „kitaip... 59. 16.... 60. Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčijamu sandoriu savo vaikams padovanojo... 61. 17.... 62. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė... 63. Dėl skolininko prievolės sudaryti ginčijamą sandorį... 64. 18.... 65. Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti... 66. 19.... 67. Atsakovė L. P. nurodo, kad ji privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį,... 68. 20.... 69. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse... 70. 21.... 71. Tam tikros faktinės aplinkybės, pvz., įmonei gresiantis bankrotas, sunki... 72. 22.... 73. Ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta po to, kai ieškovės bankroto... 74. Dėl sandorio šalių sąžiningumo... 75. 23.... 76. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek... 77. 24.... 78. Minėta, kad atsakovės, pagrindinės skolininkės L. P. nesąžiningumas... 79. Dėl ieškinio senaties skaičiavimo... 80. 25.... 81. Atsakovų atstovo vertinimu, ieškovė, prašydama pripažinti ginčijamą... 82. 26.... 83. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio... 84. 27.... 85. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 17 d nutartyje, priimtoje... 86. 28.... 87. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl ieškinio senaties taikymo šiuo atveju... 88. 29.... 89. Atsakovės atstovas nurodo, kad sudarius ginčijamą sandorį jis iškarto buvo... 90. 30.... 91. Teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti pagrindas ieškinio senatį... 92. Dėl restitucijos taikymo... 93. 31.... 94. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia... 95. 32.... 96. CK 6.145 straipsnis apibrėžia restitucijos taikymo pagrindus. Šio straipsnio... 97. 33.... 98. Restitucija, kaip sandorio negaliojimo padarinys, yra taikoma, siekiant... 99. 34.... 100. Teismo vertinimu, pripažinus ginčijamą dovanojimo sutartį negaliojančia,... 101. 35.... 102. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ginčo sandoris... 103. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 104. 36.... 105. Teismui nusprendus ieškovės BUAB „Jofa“ bankroto administratoriaus... 106. 37.... 107. Bylos duomenimis, ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos šioje... 108. 38.... 109. Ieškinio suma yra 66 300 Eur, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis,... 110. 39.... 111. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra... 112. Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 113. ieškinį patenkinti visiškai.... 114. Pripažinti negaliojančia atsakovų L. P. (a. k. ( - ) ir M. G. (a. k. ( - )... 115. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jofa“ (j.... 116. Priteisti valstybei iš atsakovės L. P. (a. k. ( - ) 1220 Eur (vieną... 117. Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras.... 118. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos...