Byla e2S-504-856/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2006-1029/2019 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 18 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo R. P. ieškovei R. V. priteista 24 617,70 Eur skola, 1735,55 Eur palūkanos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo R. P. taip pat priteista į valstybės biudžetą 296 Eur žyminis mokestis, 292,27 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei R. V. teiktą antrinę teisinę pagalbą bei 5,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

62.

7Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 10 d. sprendimu Šiaulių apylinkės Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 18 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistu. Iš atsakovo R. P. priteista 292,27 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei R. V. teiktą antrinę teisinę pagalbą bei 5,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

83.

9Atsakovas R. P. pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo. Atsakovas prašė iš dalies atleisti jį nuo 276,25 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą, sumokant 20 Eur žyminį mokestį.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. birželio 11 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2019 m. birželio 21 d.

135.

14Teismas nurodė, kad apelianto pateikti dokumentai patvirtina, jog jam priskaičiuotos ir išmokėtos itin mažos pinigų sumos, tačiau, atsižvelgus į tai, kad apeliantas yra įmonės, kurioje dirba, vadovas – direktorius, tokius jo pateiktus įrodymus apie pajamas teismas vertino kritiškai, kaip bandymą nuslėpti tikrąsias pajamas ir išvengti skolų pagal antstolių vykdomuosius raštus išieškojimo. Teismas pažymėjo, jog iš apelianto pateikto lėšų pervedimo nurodymo 20 Eur sumai matyti, kad mokėtojas yra L. P., nors iš LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad L. P. ( - ) metais yra pripažintas neveiksniu ir savo vardu tokių sandorių sudaryti negali, todėl tokį sandorį laikė galimai pažeidžiančiu neveiksnaus asmens interesus.

156.

16Teismas sprendė, kad apelianto pateikti duomenys neduoda pagrindo spręsti apie tai, kad jo materialinė padėtis yra itin sunki, todėl nėra pagrindo iš dalies jį atleisti nuo 276 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo.

17III. Atskirojo skundo argumentai

187.

19Atskiruoju skundu atsakovas R. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą iš dalies atleisti jį nuo 276,25 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą, sumokant 20 Eur žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

207.1.

21Teismas, priimdamas skundžiama nutartį, nesivadovavo byloje esančiais įrodymais, o priėmė nutartį remdamasis niekuo nepagristais spėliojimais. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovo sąskaita areštuota ne vieno antstolio, ir kad šiuo metu jis neturi jokio turto ir lėšų, iš kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį. Atsakovo materialinė padėtis artimiausiu metu negali pasikeisti.

227.2.

23Nesutinka su teismo nuomone, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, gauna per mažą atlyginimą, tuo labiau neva jis bando nuslėpti tikrąsias pajamas. Teismui pateikti duomenys, kad įmonėje, kurioje atsakovas dirba, darbas yra sezoninis (žemės ūkis), dėl to iki gegužės mėnesio beveik jokio darbo atsakovas neatlieka ir suprantama, kad atlyginimas negali būti 1000 Eur ar daugiau. Teismui atsakovas pateikė faktines aplinkybes, įrodymus apie iki šiol gautas pajamas, ir neaiškino aplinkybių apie įmonės finansinę padėtį ir nesamas galimybes per žiemą negaunant pajamų išsimokėti sau atlyginimą. Paneigiant teismo nuomonę iš pateiktų dokumentų matyti, kad jau balandžio mėnesį atsakovui priskaičiuotas 309,51 Eur uždarbis. Nežiūrint į tai, kad sezono darbymečio metu bus paskaičiuotas apie 850 Eur atlyginimas, bet iš realiai gautų pajamų po mokesčių ir atskaitymų antstoliams bus galima tik minimaliai pragyventi.

247.3.

25Nesutinka su teismo nuomone, kad L. P. atliko kokius nors sandorius. Teismui pateikdamas prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio, atsakovas tik pateikė duomenis, kad 20 Eur sumokėta iš brolio L. sąskaitos. Nesuprantamas teismo konstatavimas, kad atsakovas pažeidė brolio interesus. Atsakovo manymu, įnešdamas pinigus į brolio banko sąskaitą ir tuos pinigus pravesdamas VMI, kaip žyminį mokestį, jis nepažeidė brolio teisių.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

27teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas netenkinamas.

298.

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

319.

32Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Pažymėtina, kad CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei šio mokesčio atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 straipsniai). Įpareigojimas sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį negali būti traktuojamas kaip užkertantis kelią ginti pažeistas teises, kadangi, negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis). Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dali, 84 straipsnis, 178 straipsnis).

3310.

34CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminio mokesčio. Tokiu būdu įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo argumentus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar pareiškėjas gali sumokėti visą įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso, tai nuo kokios šio mokesčio dalies asmuo gali būti atleistas. Įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų būti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Atleisti pareiškėją beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1324-186/2018).

3511.

36Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra 296 Eur, tačiau apeliantas apeliacinio skundo padavimo stadijoje sumokėjo 20 Eur ir prašė teismo atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies (276 Eur) sumokėjimo. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus duomenis apie turtinę padėtį.

3712.

38Teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į šiam asmeniui priklausančio turto sudėtį bei jo vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-472-236/2015). Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos ir išrašai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

3913.

40Apeliantas, nurodydamas, kad dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies, kartu su prašymu atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo pateikė šiuos jo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus: 2019 m birželio 10 d. Pakruojo rajono I-ojo notarų biuro notarės N. D. liudijimą, kad R. P. vardu valstybės įmonės Registrų centras nėra įrašų apie jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą; 2019 m. birželio 10 d. pažymą apie uždarbį už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn.; išskaitymų pagal vykdomuosius raštus žiniaraštį nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn.; informaciją apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.; Lietuvos kredito unijoje turimos sąskaitos išrašą apie atliktas operacijas nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 birželio 10 d.

4114.

42Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau minėti pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai nevisiškai pagrindžia apelianto turtinę padėtį. Teismui nepateiktos nei metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos, nei duomenys apie apelianto vardu galimai atidarytas kitas banko sąskaitas, jose esantį pinigų likutį, nuosavybės teise valdomas transporto priemones. Be to, minėti duomenys pateikti už pakankamai trumpą laikotarpį.

4315.

44Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, jog 2017 metais UAB „Verslo valstija“, kurioje vadovu dirba apeliantas, gavo 300 001 Eur - 500 000 Eur (be PVM) pajamas. 2019 m. birželio mėnesį UAB „Verslo valstija“ vidutinis atlyginimas sudarė 485,84 Eur, įmonėje dirbo 16 darbuotojų. Kaip minėta, apeliantas pateikė duomenis - pažymą apie savo gautą uždarbį - už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Šioje pažymoje nurodyta, kad apelianto vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 59,29 Eur. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsižvelgus į tai, kad apeliantas yra įmonės, kurioje dirba, vadovas, jo pateikti įrodymai apie gaunamas pajamas neparodo tikrosios jo finansinės padėties.

4516.

46Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turto (lėšų) areštas dar nereiškia, kad asmuo neturi turto apskritai. Tai reiškia, kad asmuo atitinkamu periodu netenka teisės jį valdyti ir (ar) naudoti ir (ar) juo disponuoti. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindą atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio ar jo dalies mokėjimo įstatymų leidėjas sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa asmens turtine padėtimi apskritai, taigi, apie apeliantui priklausančių piniginių lėšų, esančių Lietuvos kredito unijos sąskaitoje, areštas nagrinėjamu atveju gali pagrįsti tik apelianto patiriamus laikinus finansinius sunkumus, o tai galėtų būti vienas iš pagrindų atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, bet ne atleisti nuo jo.

4717.

48Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali būti aiškinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti išlaidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų. Priešingai, būtent žyminio mokesčio dydis turėtų būti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, būtina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo prašoma atleisti bylos šalį, proporcingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014, 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888/2014).

4918.

50Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nesiekiama apginti viešo intereso ar eliminuoti grėsmes visuomenei ir pan., nes turtinio pobūdžio ginčas vyksta tarp fizinių asmenų, kas pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojamą taisyklę savaime nėra laikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą atleisti asmenis nuo beveik viso žyminio mokesčio (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888/2014), sprendžia, jog nustatytų faktinių aplinkybių visetas apie apelianto turtinę padėtį bei mokėtino žyminio mokesčio dydis nesuponuoja išvados, jog apeliantas objektyviai negali sumokėti didesnės dalies žyminio mokesčio, nei yra sumokėjęs, t. y. kad apeliantas nepajėgus sumokėti likusios 276 Eur žyminio mokesčio dalies.

5119.

52Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu L. P. (apelianto brolis) pripažintas neveiksniu. Pakruojo rajono apylinkės teismo ( - ) nutartimi L. P. nustatyta globa ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirtas R. P.. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš lėšų pervedimo nurodymo 20 Eur sumai matyti, kad mokėtojas yra pripažintas neveiksniu L. P., kuris savo vardu tokių sandorių sudaryti negali. Atsižvelgiant į tai, toks sandoris laikytinas galimai pažeidžiančiu neveiksnaus asmens interesus. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad disponuoti neveiksnaus asmens banko sąskaitomis išimtinai neveiksnaus asmens interesais gali tik teismo paskirtas neveiksnaus asmens turto administratorius.

5320.

54Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas apeliacinio trūkumams pašalinti pasibaigė kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. imtinai apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

55Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

57Nustatyti apeliantui R. P. terminą iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. imtinai apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 18 d.... 6. 2.... 7. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 10 d.... 8. 3.... 9. Atsakovas R. P. pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. birželio 11 d.... 13. 5.... 14. Teismas nurodė, kad apelianto pateikti dokumentai patvirtina, jog jam... 15. 6.... 16. Teismas sprendė, kad apelianto pateikti duomenys neduoda pagrindo spręsti... 17. III. Atskirojo skundo argumentai... 18. 7.... 19. Atskiruoju skundu atsakovas R. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo... 20. 7.1.... 21. Teismas, priimdamas skundžiama nutartį, nesivadovavo byloje esančiais... 22. 7.2.... 23. Nesutinka su teismo nuomone, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, gauna per... 24. 7.3.... 25. Nesutinka su teismo nuomone, kad L. P. atliko kokius nors sandorius. Teismui... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 27. teisiniai argumentai ir išvados... 28. Atskirasis skundas netenkinamas.... 29. 8.... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 31. 9.... 32. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra... 33. 10.... 34. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas,... 35. 11.... 36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto mokėtinas žyminis mokestis už... 37. 12.... 38. Teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį... 39. 13.... 40. Apeliantas, nurodydamas, kad dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti... 41. 14.... 42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau minėti pirmosios... 43. 15.... 44. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, jog 2017 metais UAB „Verslo... 45. 16.... 46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turto (lėšų) areštas dar... 47. 17.... 48. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad asmens pareiga sumokėti... 49. 18.... 50. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje... 51. 19.... 52. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad... 53. 20.... 54. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 55. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 56. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 11 d.... 57. Nustatyti apeliantui R. P. terminą iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. imtinai...