Byla 2A-718/2014
Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos (šiuo metu bankrutuojanti) uždarosios akcinės bendrovės „Urbico“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3296-661/2013 pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Urbico“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančiu atsakovo RUAB „Urbico“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu Nr. 5021 atliktą įskaitymą dėl 973 690 Lt skolos ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių; taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo RUAB „Urbico“ 973 690 Lt skolos, 25 929,50 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 19 d. iki 2013 m. sausio 28 d., 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; uždrausti atsakovui RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo proceso metu atlikti įskaitymą dėl RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo plane numatytų ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, mokėtinų sumų.

4Nurodė, kad atsakovo restruktūrizavimo byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintas ir 2012 m. vasario 27 d. nutartimi patikslintas ieškovo kreditinis reikalavimas sudaro 65 944 710,98 Lt. 2010 m. liepos 10 d. atsakovo kreditorių susirinkimas patvirtino RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo planą. Vilniaus apygardos teismas atsakovo restruktūrizavimo planą patvirtino 2012 m. vasario 20 d. nutartimi, o 2012 m. kovo 9 d. nutartimi išaiškino, kad atsakovo restruktūrizavimo proceso trukmės pradžia laikytina restruktūrizavimo plano patvirtinimo diena, t.y. 2012 m. vasario 20 d., ir turi galioti 4 metus, t. y. iki 2016 m. vasario 19 d. Pagal restruktūrizavimo plano 4.2 punkto 4.4 lentelėje numatytą skolų grąžinimo grafiką bei atsižvelgiant į 2012 m. kovo 9 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismo pateiktą išaiškinimą, atsakovas iki 2012 m. rugpjūčio 19 d. turėjo sumokėti ieškovui 973 690 Lt. Šios sumos atsakovas nesumokėjo, o 2012 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 5021 pateikė ieškovui neteisėtą pranešimą apie įskaitymą. Pranešime atsakovas nurodė ieškovui, esą jo prievolė sumokėti ieškovui 973 690 Lt yra pasibaigusi įskaitymo būdu. Ieškovo nuomone, atsakovo pranešimu atliktas įskaitymas turi būti pripažintas negaliojančiu, kadangi jis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas (CK 6.134 str. 1 d. 7 p., ĮRĮ 9 str. 1 d. 1, 3 p.) ir neatitinka nei vienos iš būtinų vienašalio įskaitymo sąlygų (CK 6.130 str.).

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiu atsakovo RUAB „Urbico“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu Nr. 5021 atliktą įskaitymą dėl 973 690 Lt skolos ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių; taikė restituciją ir priteisė ieškovui iš atsakovo 973 690 Lt skolos; 25 929,50 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 19 d. iki 2013 m. sausio 28 d., 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2013 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo ieškovui 10 000 Lt bylinėjimosi išlaidų; grąžino ieškovui sumokėtą 14 096 Lt žyminį mokestį.

6Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas priėjo išvadą, kad atsakovo pranešimu atliktas įskaitymas turi būti pripažintas negaliojančiu, kadangi jis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas (CK 6.134 str. 1 d. 7 p., ĮRĮ 9 str. 1 d. 1, 3 p.). Atsakovo restruktūrizavimo planas nenumato atsakovui teisės atlikti įskaitymo, nes restruktūrizavimo plane yra numatyta tik ieškovo teisė atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Be to, pranešimu atliktas įskaitymas neatitinka nei vienos iš CK 6.130 straipsnyje numatytų būtinų vienašalio įskaitymo sąlygų.

7Ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 973 690 Lt sumos sumokėjimo ir jo įvykdymo terminas yra tiesiogiai numatytas atsakovo restruktūrizavimo plane, kuris patvirtintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Byloje yra nustatyta ir šalys to neginčija, kad nuo restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo (2010 m. vasario 11 d.) iki Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2011 m. rugpjūčio 29 d.) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ reikalavimų perleidimo sutarties ir rangos bei paslaugų sutarčių, pagal kurias kylantys reikalavimai yra perleisti ieškovui, pagrindu pervedė ieškovui 2 105 195,35 Lt. Atsakovo vertinimu, jis turi galiojančią, apibrėžtą ir vykdytiną priešpriešinę reikalavimo teisę į ieškovą dėl 2 105 195,35 Lt sumokėjimo. Teismas nustatė, kad visos reikalavimo teisės į SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kylančios iš rangos ir paslaugų sutarčių, yra perleistos ieškovui. Reikalavimo teisių perleidimas yra įsigaliojęs ir ieškovas yra vienintelis SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kreditorius dėl šių sumų, todėl atsakovo argumentai dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo yra nepagrįsti. Kadangi atsakovas neturi priešpriešinio vienarūšio reikalavimo į ieškovą, nėra ir kitų įskaitymo galiojimo sąlygų.

8Pripažinęs atsakovo 973 690 Lt įskaitymą negaliojančiu, teismas taikė restituciją (CK 1.80 str. 2 d.): priteisė ieškovui iš atsakovo 973 690 Lt dydžio įsiskolinimą.

9Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, už vėlavimą restruktūrizavimo plane numatytu terminu sumokėti 973 690 Lt, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 6 procentų dydžio metinių palūkanų (25 929,50 Lt) nuo tos dienos, kai ši suma turėjo būti sumokėta ieškovui (2012 m. rugpjūčio 19 d.) iki 2013 m. sausio 28 d. Ieškovui taip pat priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

10Teismo vertinimu, ieškovo prašymas uždrausti atsakovui ateityje vienašališkai įskaityti ieškovui mokėtinas sumas, numatytas restruktūrizavimo plane, yra perteklinis ir nepagrįstas, nes ĮRĮ 9 straipsnio 1 dalies 3 punktas bei patvirtintas restruktūrizavimo planas nenumato atsakovui teisės daryti vienašalių įskaitymų.

11Iš dalies patenkinęs ieškinį, teismas ieškovui priteisė 10 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, įvertinęs bylos sudėtingumą, šalių atstovų darbo ir laiko sąnaudas. Taip pat grąžino ieškovui 14 096 Lt žyminio mokesčio, sumokėtas už ieškinio padavimą, nes žyminio mokesčio tokios kategorijos bylose jis (ieškovas) mokėti neprivalėjo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.).

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas RUAB „Urbico“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.

13Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141) Skundžiamu sprendimu netinkamai įvertinti ieškovo gauti mokėjimai ir sudarytos sąlygos jam (ieškovui) neteisėtai praturtėti apelianto ir jo kreditorių sąskaita. Teismas ignoravo aplinkybes, kad apeliantas ieškovui iki 2012 m. rugsėjo 19 d. sumokėjo didesnę sumą nei 973 690 Lt. Iš viso iki šios datos buvo sumokėta net 5 079 468,26 Lt už apelianto atliktus darbus jam (apeliantui) skirtų lėšų, o iki 2013 m. gegužės 17 – 13 499 490,72 Lt. Kadangi nurodytas sumas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sumokėjo ieškovui už apeliantą, teismas turėjo pripažinti, kad restruktūrizavimo plane apeliantui numatyta prievolė iki 2012 m. rugpjūčio 19 d. sumokėti ieškovui 973 690 Lt yra įvykdyta ar kad apeliantas galėjo šią savo prievolę įvykdyti įskaitymo būdu;

152) Teismas nesprendė kokiu pagrindu ieškovas gavo apelianto nurodytas sumas, dėl to bylą iš esmės išsprendė klaidingai. Pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti, kaip yra kvalifikuojama ta aplinkybė, kad atsakovas gavo mokėjimus iš atsakovo: ar tai yra restruktūrizavimo plane nustatytos prievolės įvykdymas, ar kitos prievolės įvykdymas;

163) Skundžiamu sprendimu teismas neteisėtai panaikino atliktą įskaitymą, nes egzistavo visos įskaitymo sąlygos. Apeliantas turėjo galiojančią reikalavimo teisę į ieškovą. Nors apeliantui pareiga sumokėti ieškovui 973 690 Lt suėjo tik 2012 m. rugpjūčio 19 d., jau iki to laiko apelianto vardu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ieškovui buvo sumokėjusi gerokai didesnę sumą. Vadinasi, apeliantui susidarė jo mokėtinų sumų ieškovui permoka, kurią jis turėjo teisę įskaityti kaip jo prievolės pagal įsigaliojusį restruktūrizavimo planą įvykdymą. Egzistavo ir kitos įskaitymui būtinos sąlygos: ieškovas buvo apelianto kreditorius; apelianto ir ieškovo reikalavimai buvo priešpriešiniai; vienarūšiai, galiojantys, vykdytini ir apibrėžti;

174) Įskaitymas, remiantis restruktūrizavimo planu, galėjo būti atliktas (ĮRĮ 9 str. 1 d. 3 p.). Apeliantas įvykdė įskaitymą dėl lėšų, kurios buvo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ tiesiogiai sumokėtos ieškovui reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Būtent tokia apelianto atsiskaitymo su ieškovu tvarka buvo numatyta pačiame restruktūrizavimo plane. Tai įrodo, kad apeliantas turėjo teisę atlikti įskaitymą ir pripažinti pasibaigusias savo prievoles ieškovui dėl lėšų, kurios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ už apeliantą buvo tiesiogiai sumokėtos ieškovui;

185) Teismas nepagrįstai taikė restituciją, nes įskaitymo pagrindu apeliantas negavo jokių lėšų iš ieškovo (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.). Aplinkybė, kad apeliantas gavo turtą iš ieškovo, yra būtina restitucijos taikymui (CK 6.145 str. 1 d.). Tokios pozicijos yra ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009);

196) Pritaikius restituciją, ieškovui iš apelianto neteisėtai pakartotinai priteistos tos pačios sumos, kurios ieškovui už apeliantą jau yra sumokėtos. Toks teismo sprendimas suteikia teisę ieškovui nepagrįstai praturtėti apelianto ir jo kreditorių sąskaita, tuo pažeidžiant esminius teisės imperatyvus (CK 5 str. 1 d., 6.123 str. 1 d.. CPK 3 str.). Anot apelianto, po to, kai ieškovas gavo iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pagal RTPS reikšmingai didesnes sumas, nėra įrodytas ieškovo subjektinės teisės pažeidimas (CPK 5 str. 1 d.). Nesant ieškovo teisių pažeidimo įskaitymu, ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą;

207) Teismo sprendimo dalis, kuria priteista ieškovui palūkanų, prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl yra neteisėta ir naikintina (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo negalėjo būti patenkintas vien dėl to, kad nebuvo jokio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl 973 960 Lt skolos priteisimo. Be to, palūkanų priteisimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (ĮRĮ 9 str. 1 d. 2 p.). Kadangi apelianto pareiga sumokėti sumą, kurios priteisimo byloje reikalavo ieškovas, buvo atsiradusi iš kredito sutarties, sudarytos dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl šiuo atveju palūkanos už neva šios sumos nesumokėjimą negalėjo būti skaičiuojamos ir priteisiamos;

218) Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas patenkino du ieškovo reikalavimus iš trijų, vadinasi, priteisiant bylinėjimosi išlaidas, turėjo būti taikoma CPK 93 straipsnio 2 dalis. Nors teismas sprendime nurodė tą pačią normą, tačiau apeliantui jokių bylinėjimosi išlaidų iš viso nepriteisė. Teismas turėjo priteisti atsakovui bent trečdalį (9 014,50 Lt) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB) prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

23Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

241) Atsakovo pranešimu atliktas įskaitymas pagrįstai pripažintas negaliojančiu, kadangi jis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas (CK 1.80 str. 1 d., CK 6.134 str. 1 d. 7 p., ĮRĮ 9 str. 1 d. 1, 3 p.). Atsakovo restruktūrizavimo planas nenumato atsakovui teisės atlikti įskaitymo. Restruktūrizavimo plane yra numatyta tik ieškovo teisė atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Restruktūrizavimo plane reglamentuojama atsiskaitymo su ieškovu tvarka per se negali būti pripažįstama restruktūrizavimo plane numatytu įskaitymo atveju. Atsakovas su ieškovu restruktūrizavimo plane numatyta tvarka neatsiskaitė;

252) Įskaitymui nebuvo nei vienos iš jam būtinų sąlygų (CK 6.130 str.): atsakovas neturėjo priešpriešinės, vienarūšės reikalavimo teisės į ieškovą; atsakovas neturėjo galiojančios, vykdytinos ir apibrėžtos reikalavimo teisės į ieškovą;

263) Nepagrįsti apelianto argumentai, esą jis jau anksčiau yra įvykdęs prievolę grąžinti pagal restruktūrizavimo planą mokėtiną ir neteisėtai įskaitytą sumą. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ reikalavimo perleidimo sutarties ir rangos bei paslaugų sutarčių, pagal kurias kylantys reikalavimai yra perleisti ieškovui, pagrindu nuo 2010 m. vasario 11 d. iki 2011 m. rugpjūčio 29 d. ieškovui sumokėtos sumos buvo sumokėtos teisėtai ir pagrįstai, o apeliantas neturi reikalavimo teisės į ieškovą dėl šių iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ gautų sumų sumokėjimo apeliantui. Tai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-7605-258/2010 pateikti išaiškinimai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimai, kurie buvo atlikti dar iki apelianto restruktūrizavimo plano įsigaliojimo ir jo restruktūrizavimo proceso trukmės pradžios, ieškovui negali būti pripažįstami vėliau patvirtinto restruktūrizavimo plano bei jame numatytų apelianto prievolių įvykdymu;

274) Restruktūrizavimo planas reglamentuoja apelianto atsiskaitymą su kreditoriais restruktūrizavimo plano galiojimo laikotarpiu. Ieškovo atsakovui per 4 metų restruktūrizavimo plano galiojimo laikotarpį grąžintina skolos dalis (38 088 082 Lt) yra reikšmingai mažesnė nei visa atsakovo įsiskolinimo ieškovui suma (65 944 710,98 Lt). Todėl visiškai nepagrįsti apelianto teiginiai, esą įpareigodamas apeliantą sumokėti pagal restruktūrizavimo planą ieškovui mokėtiną sumą (973 690 Lt), teismas įpareigojo jį du kartus įvykdyti ieškovui tą pačią prievolę. Aplinkybė, kad ieškovo kreditinio reikalavimo, kurio grąžinimas nebuvo išdėstytas restruktūrizavimo plane numatytame grafike, dydis keitėsi (didėjo ar mažėjo), nepaneigia ir nepakeičia atsakovo pareigos po restruktūrizavimo plano patvirtinimo tinkamai vykdyti restruktūrizavimo plane išdėstytos ieškovo kreditinio reikalavimo dalies grąžinimą ieškovui restruktūrizavimo plane numatytais dydžiais ir terminais;

285) Įsigaliojus restruktūrizavimo planui, atsakovas savo prievoles ieškovui privalėjo vykdyti restruktūrizavimo plane numatytomis sąlygomis ir terminais. Restruktūrizavimo plane numatytas reikalavimas, kad atsakovas per pirmąjį pusmetį nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo (t. y. nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. rugpjūčio 19 d.) grąžintų ieškovui 973 690 Lt, šią sumą padengiant iš 162 282 Lt per mėnesį SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimų ieškovui pagal paslaugų sutartį. Atsakovas neginčija šios pareigos, ją pripažino ir pačiame pranešime dėl įskaitymo. Apeliantas nepateikė į bylą įrodymų, kad nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. rugpjūčio 19 d. jis būtų įvykdęs restruktūrizavimo plane numatytą prievolę dėl 973 690 Lt grąžinimo ieškovui. Remiantis restruktūrizavimo planu, 973 690 Lt turėjo būti ieškovo gauti ir panaudoti atsakovo skolai dengti iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimų pagal paslaugų sutartį po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Remiantis restruktūrizavimo planu, po 2012 m. rugpjūčio 19 d. tolesni atsakovo skolos grąžinimo mokėjimai turi būti vykdomi iki jo restruktūrizavimo pabaigos ne mažesne apimtimi kaip 2 645 621,68 Lt per ketvirtį. Atsakovas tinkamai neįvykdė ir šių vėlesnių skolos grąžinimų. Nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos ieškovo pagal rangos sutartį gaunami mokėjimai per ketvirtį, sudarantys 1 157 125,74 Lt (2 645 621,68 Lt - 1 448 495,94 Lt), yra mažesni nei numatyta restruktūrizavimo plane. Bendra atsakovo pradelstų skolos grąžinimų ieškovui pagal restruktūrizavimo planą suma nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos iki šios dienos viršija šioje byloje prašomą priteisti atsakovo neteisėtai įskaitytą sumą (973 690,00 Lt);

296) Atsakovui pateikus pranešimą apie neteisėtą įskaitymą ir ieškovui esant atsakovo kreditoriumi, akivaizdu, kad ieškovas turi teisinį suinteresuotumą ginti savo teises ir reikalauti tokį įskaitymą pripažinti negaliojančiu. Ieškovas ir atsakovas yra šioje byloje nagrinėto ginčo materialinio teisinio santykio dalyviai;

307) Pripažinęs pranešimu atliktą įskaitymo sandorį negaliojančiu, teismas pagrįstai priteisė ieškovui atsakovo neteisėtai įskaitytą sumą;

318) Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovui pagrįstai buvo priteistos palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.). Remiantis ĮRĮ 9 straipsnio 2 dalimi ir restruktūrizavimo plano nuostatomis, atsakovas privalo mokėti ieškovui palūkanas nuo įsiskolinimų, kurie susidaro restruktūrizavimo proceso metu. Atsakovo nurodoma ĮRĮ 9 straipsnio 1 dalies 2 punktas yra taikomas tik skaičiuojant netesybas ir palūkanas už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Atsakovo pareiga dėl 973 690 Lt mokėjimo yra numatyta restruktūrizavimo plane, todėl ĮRĮ 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas draudimas skaičiuoti palūkanas už prievoles jai netaikomas;

329) Teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes teismo sprendimu atmestas ieškinio reikalavimas sudarė tik nedidelę byloje nagrinėto ginčo dalį. Žyminio mokesčio dydis už šį reikalavimą sudarė tik 100 Lt.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

34Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

35Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl UAB „Urbico“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu atlikto įskaitymo teisėtumo.

36Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi iškėlė UAB „Urbico“ restruktūrizavimo bylą. Išsprendęs kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino RUAB „Urbico“ kreditorių finansinius reikalavimus. Nurodyta nutartimi buvo patvirtintas ir įkaito turėtojo (ieškovo) Nordea Bank Finland Plc 65 941 910,98 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Šiuo metu aktualus kreditoriaus (ieškovo) finansinis reikalavimas sudaro 65 944 710,98 Lt (1 t., 111 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtino RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo planą, o 2012 m. kovo 9 d. nutartimi išaiškino, kad bendrovės restruktūrizavimo proceso trukmės pradžia pripažintina plano patvirtinimo diena, t. y. 2012 m. vasario 20 d., ir turi galioti 4 metus, t. y. iki 2016 m. vasario 19 d. (1 t., 111 b. l.). Bylos duomenys įrodo, kad RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo proceso metu RUAB „Urbico“, atstovaujamas bendrovės gen. direktoriaus R. M., pateikė kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (toliau - Bankas) 2012 m. rugpjūčio 8 d. Nr. 5021 pranešimą dėl 973 690 Lt įskaitymo. Pranešime buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu nuo 2010 m. vasario 11 d. iki 2011 m. rugpjūčio 29 d. bankas yra gavęs iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2 105 195,35 Lt už atliktus darbus/suteiktas paslaugas pagal rangos ir paslaugų sutartis, o bendrovė pagal restruktūrizavimo plane nustatytus terminus iki 2012 m. rugpjūčio 19 d. turi sumokėti bankui 973 690 Lt, remiantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi ir 6.131 straipsnio 1 dalimi UAB „Urbico“ prievolė sumokėti bankui 973 690 Lt yra pasibaigusi pagal įskaitymą. Su tokiu įskaitymu kreditorius (ieškovas) nesutiko, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jį (įskaitymą) negaliojančiu. Atsakovas UAB „Urbico“ teigia, kad įskaitymas buvo teisėtas, nes egzistavo visos įskaitymui būtinos sąlygos (CPK 6.130 str.).

37Remiantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, todėl įskaitymas pripažįstamas vienašaliu sandoriu. Jam atlikti pakanka vienos prievolės šalies valios, išreiškiamos pareiškimu, kuriuo apie įskaitymą informuojama kita šalis. Vienai prievolės šaliai pareiškus apie įskaitymą, jo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios dėl šio sandorio, jeigu įskaitymas atliktas nepažeidžiant įstatyme nustatytų įskaitymo sąlygų. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui būtinos tam tikras sąlygos. Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas, tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011). Šios būtinos įskaitymo sąlygos turi egzistuoti pranešimo apie įskaitymą pateikimo metu (CK 6.130 str. 1 d.).

38Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad UAB „Urbico“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu atliktas įskaitymas yra neteisėtas. Apeliantas UAB „Urbico“ neturėjo teisės atlikti įskaitymo, nes jis (apeliantas) neturėjo priešpriešinės reikalavimo teisės bankui (ieškovui), t. y. nebuvo banko kreditorius. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijamo 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešimo apie įskaitymą metu UAB „Urbico“ turėjo galiojančią ir vykdytiną 973 690 Lt dydžio reikalavimo teisę ieškovui (bankui). Ieškovas neginčija fakto, kad iki pranešimo apie įskaitymą gavimo dienos jis gavo 2 105 195,35 Lt dydžio mokėjimų iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas buvo vienintelis SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kreditorius dėl šių sumų. Byloje esantys rašytiniai duomenys įrodo, kad nuo 2010 m. vasario 11 d. iki 2011 m. rugpjūčio 29 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sumokėjo bankui 501 193,59 Lt pagal 2006 m. lapkričio 27 d. rangos sutartį Nr. 20061027-1 ir 1 455 910,51 Lt pagal 2006 m. lapkričio 27 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 20061027-2, tačiau ieškovas turėjo teisę gauti šiuos mokėjimus, nes 2007 m. liepos 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.07/07/24 UAB „Urbico“ (buvęs pavadinimas UAB „Eismas“), veikiantis konsorciumo UAB „Eismas“ ir Ko vardu, perleido ieškovui į užsakovą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ visas reikalavimo teises bei papildomas teises, kylančias iš rangos sutarties Nr. 20061027-1 ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 20061027-2. Trišaliu 2009 m. kovo 27 d. susitarimu Nr. 09/03/16 (1 t., 123-125 b. l.), pasirašytu tarp užsakovo SĮ „Susisiekimo paslaugos“, banko ir atsakingo partnerio UAB „Urbico“, bankas ir UAB „Urbico“ patvirtino, kad šio susitarimo pasirašymo dieną įsigaliojo reikalavimo perleidimo sutartis ir bankui pereina reikalavimo teisės į gautinas sumas pagal rangos sutartį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskiroje byloje UAB „Urbico“ ginčijo reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumą, tačiau kasacinis teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą, paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1068/2013, kuria buvo atmestas UAB „Urbico“ ieškinys dėl reikalavimo perleidimo sutartis nuginčijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2013). Taigi reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teises į SĮ „Susisiekimo paslaugas“ pagal rangos ir paslaugų teikimo sutartis, buvo teisėta, o tokios sutarties pagrindu gauti mokėjimai pagrįsti. Iš to kas išdėstyta prieinama išvada, kad byloje nustatyti iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. (pranešimo apie įskaitymą dieną) banko gauti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimai reikalavimo perleidimo sutarties bei rangos ir paslaugų teikimo sutarčių pagrindu buvo teisėti ir pagrįsti, todėl UAB „Urbico“ neįgijo teisės reikalauti šių sumų iš Banko.

39Pirmosios instancijos teismas pripažino įskaitymą negaliojančiu ir tuo pagrindu, kad jis prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.134 str. 1 d. 7 p., ĮRĮ 9 str. 1 d. 1, 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytos įstatymų nuostatos nėra aktualios nagrinėjamam ginčui. Ankstesnės ĮRĮ 9 straipsnio nuostatos (įskaitymas buvo atliktas galiojant ĮRĮ 2012 m. sausio 1 d. redakcijai, todėl pagal ginčui taikytiną įstatymo redakciją aptariamas 9 straipsnis atitinka 8 straipsnį) nustatė restruktūrizuojamos įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymą laikotarpiu nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą iškėlimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Šioje byloje ginčijamas 2012 m. rugpjūčio 8 d. įskaitymas buvo atliktas RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo metu (šiuo metu įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi nutraukta UAB „Urbico“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bendrovei bankroto byla), esant galiojančiam ir teismo patvirtintam RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo planui, todėl visi atsiskaitymai su kreditoriais turėjo būti vykdomi plane nustatytais terminais ir sąlygomis (ĮRĮ 12 str. 1 d. 3 p.). RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo plane buvo nustatyta banko (ieškovo) teisė atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymą (restruktūrizavimo plano 7.2 p.), tačiau tokios teisė nesutiekta apeliantui RUAB „Urbico“, tuo labiau, kad priešpriešinių reikalavimų šalys neturėjo, todėl ir dėl paminėtos priežasties apeliantas neturėjo teisės vienasmeniškai įskaityti ginčo sumą.

40Pagal restruktūrizavimo plano 4.3 punktą UAB „Urbico“ įsiskolinimai bankui turėjo būti dengiami pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimus, atliekamus reikalavimo perleidimo, rangos ir paslaugų teikimo sutarčių pagrindu. Nurodytomis restruktūrizavimo plano nuostatomis iš esmės buvo perkeltos reikalavimo perleidimo sutartimi bankui suteiktos teisės į SĮ „Susisiekimo paslaugos“, vykdant rangos ir paslaugų teikimo sutartis, todėl tai dar kartą įrodo ieškovo gautų mokėjimų iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pagrįstumą.

41Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo, rangos ir paslaugų teikimo sutarčių pagrindu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sumokėjo 1 957 104,10 Lt bankui iki 2011 m. rugpjūčio 29 d. (ginčui aktualus laikotarpis), t. y. mokėjimai buvo atlikti iki UAB „Urbico“ restruktūrizavimo plano įsigaliojimo (2012-02-20). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys negali įvykdyti prievolės anksčiau nei ši atsirado. Kadangi UAB „Urbico“ prievolė sumokėti bankui 973 690 Lt atsirado 2012 m. vasario 20 d., įsigaliojus teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimais, atliktais iki restruktūrizavimo plano įsiteisėjimo, buvo įvykdyta būsima bendrovės prievolė sumokėti ieškovui 973 690 Lt pagal restruktūrizavimo plane patvirtintą grafiką.

42Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atliktų mokėjimų bankui, nes šios aplinkybės nėra reikšmingos nagrinėjamam ginčui.

43Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažintas negaliojančiu ir panaikintas UAB „Urbico“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu atliktas įskaitytas, yra teisėta ir pagrįsta.

44Dėl restitucijos taikymo

45Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu (ab initio) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.). Teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu, privalo išspręsti restitucijos klausimą ex officio.

46Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, teismas turi nustatyti, ką kiekviena šalis gavo pagal sandorį, kuris pripažintinas negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šioje byloje restitucijos taikymo klausimą, neįvertino aplinkybių, jog ginčijamo sandorio (įskaitymo) pagrindu nei viena šalis negavo jokio turto ir jokie mokėjimai pagal jį (vienašalį sandorį) nebuvo atlikti. Nagrinėjamu atveju atsakovas (skolininkas) dėl neteisėto vienašalio įskaitymo, nesumokėjęs ieškovui priklausančios sumos, pažeidė prievolės šalies pareigas (CK 6.4, 6.63 str.) bei prievolės vykdymo principus (CK 6.38, str.), todėl privalo pareigą (6.1 str.) įvykdyti ir sumokėti ieškovui 973 690 Lt. Pirmosios instancijos teismas, priteisęs ginčo sumą bei su ja susijusias palūkanas, iš esmės nusprendė teisingai, tačiau tai nepagrįstai sprendė per restituciją, todėl teismo sprendimas, kur nurodyta, kad taikoma restitucija, keičiamas.

47Apeliantas ginčija ieškovo (banko) teisę į teismo priteistas palūkanas, nurodydamas, kad tai prieštarauja imperatyvioms ĮRĮ 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto (pagal ginčui aktualią ĮRĮ 2012 m. sausio 1 d. redakciją nurodomas 9 straipsnio 1 dalies 2 punktas atitinka 8 straipsnio 1 dalies 2 punktą) nuostatoms. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti, nes nurodytos ĮRĮ nuostatos nustato draudimus (apribojimus) nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Pagal ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktą tokiu laikotarpiu (nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos) sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas. Nagrinėjamu atveju ieškovo teisė į palūkanas atsirado po restruktūrizavimo plano patvirtino. Palūkanų skaičiavimo faktinis pagrindas – restruktūrizavimo plane nustatytas skolų grąžinimo pagrindas. Apeliantas, atlikęs neteisėtą įskaitymą, nesumokėjo ieškovui skolos (973 690 Lt) pagal restruktūrizavimo plane nustatytą grafiką, todėl remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi už vėlavimą restruktūrizavimo plane numatytu terminu sumokėti 973 690 Lt teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo 6 procentų dydžio metinių palūkanų (25 929,50 Lt) nuo tos dienos, kai ši suma turėjo būti sumokėta ieškovui (2012 m. rugpjūčio 19 d.), iki 2013 m. sausio 28 d. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistos procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48Apeliantas neginčija teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl draudimo UAB „Urbico“ atlikti įskaitymus pagal restruktūrizavimo planą, todėl šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas nepasisako (CPK 320 str. 1, 2 d.)

49Dėl apelianto BUAB „Urbico“ prašymo nutraukti bylą

502014 m. balandžio 18 d. rašytiniuose paaiškinimuose apeliantas BUAB „Urbico“ prašė nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, nes, apelianto įsitikinimu, byloje įrodyta, kad UAB „Urbico“ restruktūrizavimo metu bankas gavo didesnes sumas negu turėjo gauti pagal planą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013, apeliantas teigė, kad ieškovo pareikštas reikalavimas neturės įtakos jo (ieškovo) teisėms ir pareigoms, t. y. ieškinio patenkinimas nesukels ieškovui jokių materialinių padarinių, todėl teismo nagrinėjama byla turi būti nutraukiama. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Paminėta, kad savo teiginius apeliantas grindžia kasacinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013, išaiškinimais, tačiau jie nėra aktualūs nagrinėjamoje byloje, nes bylų faktinės aplinkybės yra iš esmės skirtingos. Kasacinio teismo nagrinėtoje byloje ieškinio dalykas - reikalavimas pripažinti lizingo sutarčių nutraukimą netinkamu, ir teismas konstatavo, kad toks reikalavimas negali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku. Nagrinėjamoje byloje ieškovas (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc (AB) prašė pripažinti 2012 m. rugpjūčio 8 d. įskaitymą negaliojančiu, o toks reikalavimas nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškinio patenkinimas sukels ieškovui materialinius (teisinius) padarinius: ieškovas įgys teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų prievolę, kurią pažeidė neteisėtu įskaitymu. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta (to neįrodė ir apeliantas), kad jis ieškovui nėra skolingas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovo skola ieškovui neišnykusi ir ieškovas yra atsakovo kreditorius.

51Dėl bylinėjimo išlaidų

52Tai, kad pakeičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo, pirmosios instancijos teismo sprendimo nekeičia – ieškinys lieka patenkintas, todėl perskirstyti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (CPK 93 str. 2 d.). Taip pat nėra pagrindo priteistų bylinėjimosi išlaidų mažinti, nes teismas ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, laikydamasis CPK 79 ir 93 straipsnių nuostatų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius.

53Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovas (bankas) turėjo 10 742,18 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 t., 3-7 b. l.), kurias sudarė teisinių paslaugų išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (3 t., 1, 2 b. l.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašoma suma akivaizdžiai per didelė, neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius (8.11, 11 p.). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus bylos faktines aplinkybes, bylos pobūdį, jos apimtį, apeliacijoje spręsto ginčo pobūdį, sprendžiama, kad protingas ir pagrįstas ieškovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis yra 3 500 Lt .

54Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

55Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

56Panaikinant teismo sprendimo dalį, kurioje nuspręsta „taikyti restituciją“ ir šią teismo sprendimo dalį suformuluoti taip: „priteisti ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (j. a. k. 1680235-8) iš atsakovo RUAB „Urbiko“ (šiuo metu bankrutuojančio, j.a.k.120094467) 973 690 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt litų) skolos, 25 929,50 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt devynis litus ir penkiasdešimt centų) palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 19 d. iki 2013 m. sausio 28 d., ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2013 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“.

57Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

58Priteisti ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (j. a. k. 1680235-8) iš atsakovo RUAB „Urbiko“ (šiuo metu bankrutuojančio, j.a.k.120094467) 3 500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB) kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 4. Nurodė, kad atsakovo restruktūrizavimo byloje Vilniaus apygardos teismo 2010... 5. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį patenkino... 6. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas priėjo išvadą,... 7. Ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 973 690 Lt sumos sumokėjimo ir jo... 8. Pripažinęs atsakovo 973 690 Lt įskaitymą negaliojančiu, teismas taikė... 9. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, už vėlavimą restruktūrizavimo plane... 10. Teismo vertinimu, ieškovo prašymas uždrausti atsakovui ateityje... 11. Iš dalies patenkinęs ieškinį, teismas ieškovui priteisė 10 000 Lt... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas RUAB „Urbico“ prašo panaikinti teismo... 13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 14. 1) Skundžiamu sprendimu netinkamai įvertinti ieškovo gauti mokėjimai ir... 15. 2) Teismas nesprendė kokiu pagrindu ieškovas gavo apelianto nurodytas sumas,... 16. 3) Skundžiamu sprendimu teismas neteisėtai panaikino atliktą įskaitymą,... 17. 4) Įskaitymas, remiantis restruktūrizavimo planu, galėjo būti atliktas... 18. 5) Teismas nepagrįstai taikė restituciją, nes įskaitymo pagrindu apeliantas... 19. 6) Pritaikius restituciją, ieškovui iš apelianto neteisėtai pakartotinai... 20. 7) Teismo sprendimo dalis, kuria priteista ieškovui palūkanų, prieštarauja... 21. 8) Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas patenkino du... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB)... 23. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 24. 1) Atsakovo pranešimu atliktas įskaitymas pagrįstai pripažintas... 25. 2) Įskaitymui nebuvo nei vienos iš jam būtinų sąlygų (CK 6.130 str.):... 26. 3) Nepagrįsti apelianto argumentai, esą jis jau anksčiau yra įvykdęs... 27. 4) Restruktūrizavimo planas reglamentuoja apelianto atsiskaitymą su... 28. 5) Įsigaliojus restruktūrizavimo planui, atsakovas savo prievoles ieškovui... 29. 6) Atsakovui pateikus pranešimą apie neteisėtą įskaitymą ir ieškovui... 30. 7) Pripažinęs pranešimu atliktą įskaitymo sandorį negaliojančiu, teismas... 31. 8) Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovui pagrįstai buvo priteistos... 32. 9) Teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes teismo sprendimu... 33. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 34. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 35. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl UAB „Urbico“ 2012 m. rugpjūčio 8... 36. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 11 d.... 37. Remiantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, prievolė baigiasi, kai įskaitomas... 38. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos... 39. Pirmosios instancijos teismas pripažino įskaitymą negaliojančiu ir tuo... 40. Pagal restruktūrizavimo plano 4.3 punktą UAB „Urbico“ įsiskolinimai... 41. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo, rangos ir... 42. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų SĮ... 43. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina... 44. Dėl restitucijos taikymo... 45. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą,... 46. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad restitucijos taikymas kiekvienu... 47. Apeliantas ginčija ieškovo (banko) teisę į teismo priteistas palūkanas,... 48. Apeliantas neginčija teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinio... 49. Dėl apelianto BUAB „Urbico“ prašymo nutraukti bylą... 50. 2014 m. balandžio 18 d. rašytiniuose paaiškinimuose apeliantas BUAB... 51. Dėl bylinėjimo išlaidų... 52. Tai, kad pakeičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl... 53. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovas (bankas) turėjo... 54. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 55. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimą pakeisti iš dalies.... 56. Panaikinant teismo sprendimo dalį, kurioje nuspręsta „taikyti... 57. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 58. Priteisti ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank...