Byla 1A-456-634/2018
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Urtei Piluckei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistajam A. G., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas:

3pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams;

4pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 8 metams.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

7Į paskirtąją bausmę įskaitytas A. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. kovo 21 d. ir nuo 2018 m. kovo 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.

8Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas P. A., Ž. B., J. C., G. L., T. S. ir M. V., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Nustatė

9

  1. A. G. nuteistas už tai, kad:
    1. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nenustatytu laiku ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, gabeno į savo namus, esančius ( - ), ten laikė nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų, bei nenustatytu laiku ir vietoje J. C. pardavė 9 vnt. užspaudžiamų plastikinių pakuočių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 4,008 g, ir dvidešimt vieną tabletę – psichotropinę medžiagą l-(3-clorofenil) piperarino (sinonimas: mCPP), kurio masė yra 0,628 g, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. lapkričio 8 d., apie 16.00 val., adresu ( - ), T. S. neteisėtai pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,056 g (12,2%) ir plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,151 g (12,2%), iš viso pardavė 0,207 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18:05 val., adresu ( - ), neteisėtai P. A. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,122 g (13,29%), tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18.05 val., adresu ( - ), neteisėtai M. V. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,123 g (13,63%), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 8 d., apie 19.10 val., adresu ( - ), prie namo stovinčiame automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ) neteisėtai Ž. B. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,033 g (12,84%). Veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
    2. Be to, jis nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė savo namuose, esančiuose ( - ), didelį kiekį psichotropinių medžiagų: tris plastikinius buteliukus, vienuolika plastikinių maišelių ir plastikinę gertuvę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, iš viso 27,259 g gryno svorio metamfetamino, iki tol, kol 2016 m. lapkričio 8 d., apie 20.00 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
  2. Nuteistasis A. G. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendį ir prašo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, ir pagal šį straipsnį jam paskirti bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis sutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau nesutinka su nustatytu jo namuose rastu psichotropinės medžiagos kiekiu ir jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. A. G. pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl šių veikų įtarimai jam buvo pareikšti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, su pareikštais įtarimais jis sutiko, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau peržiūrėjus 2016 m. gruodžio 16 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadą Nr. ( - ) matyti, kad psichotropinės medžiagos, paimtos jo namuose, kaltinime nurodytas kiekis skiriasi, tai yra kaltinimas buvo pareikštas pagal surastą bendrą masę, o ne pagal gryną šių medžiagų kiekį. Dėl to teismas, nagrinėdamas jo apeliacinį skundą, turi įvertinti šias aplinkybes ir nustatyti tikrąjį psichotropinių medžiagų kiekį, už kurį jis turėtų būti nuteistas. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, kad prokuroras irgi sutinka, kad jo veika dėl psichotropinių medžiagų kiekio būtų perkvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Už šį nusikaltimą skirdamas bausmę teismas taip pat turėtų atkreipti dėmesį į jo suėmime išbūtą laiką ir įvertinti aplinkybes, kad laisvėje jis gali dirbti, yra saistomas šeiminiais ryšiais.
  3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.
  4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė šį skundą atmesti.
  1. Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
  2. Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.
  3. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, A. G. neginčija kaltės dėl kaltinime nurodytų disponavimo psichotropinėmis medžiagomis faktų, tačiau nesutinka su nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, kvalifikacija, teigdamas, kad teismas neteisingai nustatė jo namuose kratos metu rastos psichotropinės medžiagos kiekį.
  4. BK 260 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo pripažinimą kvalifikuotu (šio straipsnio 2 dalis) lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, didelis kiekis. Kiekis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintomis rekomendacijomis su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais (toliau – Rekomendacijos).
  5. Apeliaciniame skunde nuteistasis iš dalies teisingai nurodo, kad baudžiamoji byla teismui perduota su kaltinamuoju aktu, kuriame buvo nepagrįstai nurodytas bendras kratos metu jo namuose rastos psichotropinės medžiagos kiekis (apie 280 g), nors veikai, susijusiai su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikuoti svarbus yra grynas narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.
  6. Šioje byloje atlikus specialių žinių reikalaujančius tyrimus, nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d. kratos, atliktos adresu ( - ), metu paimtų baltos spalvos miltelių iš plastikinės talpos oranžiniu dangteliu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 16,541 g, baltos spalvos miltelių iš rudo stiklo talpos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,112 g, baltos spalvos miltelių iš plastikinės gertuvės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,157g, baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,518 g, vatos tamponėlių ir baltos spalvos miltelių likučių iš 5 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,065 g (3 t., b. l. 99-102).
  7. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šia specialisto tyrimo išvada, nustatė, kad nuteistojo A. G. disponuotoje medžiagoje yra 27,259 g gryno svorio metamfetamino, tačiau, matyti, kad teismas suklydo, bendra grynoji masė pagal specialisto išvados duomenis yra 27,254 g. Šis netikslumas ištaisytinas. Taigi byloje nustatytas A. G. disponuotos psichotropinės medžiagos kiekis (27,254 g) viršija Rekomendacijose numatytą 20 g minimalią didelio kiekio ribą ir apylinkės teismo pagrįstai pripažintas dideliu.
  8. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. G. nusikalstami veiksmai, susiję su psichotropinių medžiagų – iš viso 4,493 g metamfetamino ir 0,628 g piperarino, pardavimu ir su psichotropinės medžiagos – 27,254 g metamfetamino, laikymu savo namuose, buvo nepagrįstai kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir šioje dalyje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie nusikalstami veiksmai pasižymi tęstiniu pobūdžiu ir kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Be to, iš kaltinimo kaip neįrodytos šalintinos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios veikos (įgijimas ir gabenimas).
  9. Pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-48/2012 ir kt.). Alternatyvios veikos, nurodytos BK 260 straipsnyje, laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei jos ar kai kurios iš jų padarytos įgyvendinant tą patį sumanymą, tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, jog pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. 2K-181/2007, Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, ir kt.).
  10. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-124/2007, 2K-322/2008). Pavyzdžiui, narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas paprastai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-442/2011).
  • Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, A. G. nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, T. S., P. A., M. V. ir Ž. B. pardavė tą pačią dieną, t. y. 2016 m. lapkričio 8 d., ir taip pat tą pačią dieną kratos metu jo namuose buvo rastas didelis kiekis tos pačios psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Nors A. G. taip pat inkriminuota tai, kad jis nenustatytu laiku J. C. pardavė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir piperarino, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad psichotropinių medžiagų pardavimas minėtiems keturiems asmenims ir J. C. vyko skirtingais, laiko atžvilgiu vienas nuo kito nutolusiais laikotarpiais ar kad nuteistasis kiekvienu atveju veikė savarankiška tyčia. Priešingai, A. G. teisme pripažino psichotropines medžiagas, kurias pardavė visiems kaltinime nurodytiems asmenims, įgijęs vienu metu ir šias medžiagas laikęs namuose. Šios bylos aplinkybės įrodo, kad atskiri nusikalstami veiksmai buvo jungiami A. G. vieningos tyčios (vieningo sumanymo) disponuoti, t. y. laikyti ir platinti psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, tokie A. G. veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje.
  1. Nagrinėjamu atveju A. G. taip pat inkriminuotas neteisėtas psichotropinių medžiagų įgijimas ir gabenimas į savo namus, esančius ( - ), nenustatytomis aplinkybėmis. Tačiau kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo nekonkretus.
  2. Teismų praktikoje konstatuota, kad BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Šiuo atveju psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo faktas byloje pagrįstas prielaidomis ir yra tiesiog preziumuojamas, remiantis šių medžiagų pardavimo ir laikymo faktais. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija iš kaltinimo kaip neįrodytas šalina aplinkybes, kad A. G. nenustatytu laiku ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, gabeno į savo namus, esančius ( - ), nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų, taip pat kad jis nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, gabeno į savo namus, esančius ( - ), didelį kiekį psichotropinių medžiagų.
  3. Atsižvelgiant į keičiamą veikos klasifikaciją, pripažinus kaltinamojo atliktus veiksmus viena tęstine nusikalstama veika, ir iš kaltinimo šalinant kaip neįrodytas alternatyvias veikas, nusikalstamos veikos aprašymas išdėstomas taip:
    1. A. G., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nenustatytu laiku ir vietoje J. C. neteisėtai pardavė 9 vnt. užspaudžiamų plastikinių pakuočių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 4,008 g, ir dvidešimt vieną tabletę – psichotropinę medžiagą l-(3-clorofenil) piperarino (sinonimas: mCPP), kurio masė yra 0,628 g.
    2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. lapkričio 8 d., apie 16.00 val., adresu ( - ), T. S. neteisėtai pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,056 g (12,2%) ir plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,151 g (12,2%), iš viso pardavė 0,207 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.
    3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18:05 val., adresu ( - ), neteisėtai P. A. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,122 g (13,29%).
    4. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18.05 val., adresu ( - ), neteisėtai M. V. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,123 g (13,63%).
    5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 8 d., apie 19.10 val., adresu ( - ), prie namo stovinčiame automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris ( - ) neteisėtai Ž. B. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio grynoji masė yra 0,033 g (12,84%).
    6. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo namuose, esančiuose ( - ), neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų: tris plastikinius buteliukus, vienuolika plastikinių maišelių ir plastikinę gertuvę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, iš viso 27,254 g gryno svorio metamfetamino, iki tol, kol 2016 m. lapkričio 8 d., apie 20.00 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
  4. Ši veika atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
  5. Perkvalifikavus A. G. veikas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaip vieną tęstinę veiką, iš naujo sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas.
  6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
  7. Byloje nustatyta, kad A. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat pagal savo pobūdį labai pavojingą visuomenei. Jis yra ne kartą teistas, taip pat ir už su narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu (neturint tikslo jas platinti) susijusias nusikalstamas veikas, nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, taip pat yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. G. yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, kaip pats nurodė teisme, verčiasi iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų prekybos, taip pat psichotropines medžiagas vartoja pats, tačiau Priklausomybės ligų centre yra neregistruotas. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtų aplinkybių visumą, į draudimą bloginti apelianto padėtį, sprendžia, kad A. G. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali bausmė, kuri BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
  8. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl to, kad teismo išvados dėl alternatyvių BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymo neatitinka bylos aplinkybių.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 331 straipsniu,

Nutarė

10Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendį pakeisti. A. G. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje ir už jos padarymą paskirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 5 (penkerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. G. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. G. nuteisimo už neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų ir nenustatytoje vietoje, bei šių medžiagų gabenimą. Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Ryšiai