Byla 2A-278-124/2014
Dėl avanso grąžinimo, baudos, palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Matiukienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. S. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-427-672/2013 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams UAB ,,NekTur“ ir E. B. dėl avanso grąžinimo, baudos, palūkanų priteisimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė J. S. ieškiniu (2, 3 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovo UAB ,,NekTur“ 2000 Lt avansą ,o iš atsakovo E. B. 3000 Lt avansą, 3000 Lt baudą ir 0,2 % palūkanų nuo 6000 Lt sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2012 m. lapkričio 12 d.

4Ieškovė nurodė, kad su atsakovu UAB ,,NekTur“ 2012-08-28 sudarė preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo už 15000 Lt ieškovei parduoti butą, esantį ( - ). Šios sutarties pasirašymo dieną buto pardavėjui atsakovui UAB ,,NekTur“ sumokėjo 2000 Lt avansą. Sutarė pagrindinę buto- pirkimo padavimo sutartį pasirašyti ir pilnai atsiskaityti iki 2012-11-01, o jei pagrindinė sutartis nebus pasirašyta dėl pardavėjo kaltės, sumokėtas avansas bus grąžintas ieškovei per 10 dienų.

5Su kitu atsakovu E. B. 2012-09-07 ieškovė sudarė preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas E. B. įsipareigojo už 13000 Lt iškovei parduoti butą, esantį ( - ). Šios sutarties pasirašymo dieną buto pardavėjui atsakovui E. B. ieškovė sumokėjo 3000 Lt avansą. Šalys sutarė pagrindinę buto pirkimo- pardavimo sutartį pasirašyti ir pilnai pagal ją atsiskaityti iki 2012-11-01, o jei pagrindinė sutartis laiku nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja- ne vėliau kaip per 10 dienų ieškovei grąžinti visą sumokėto avanso sumą, sumokėti tokio paties dydžio baudą, o jeigu pardavėjas vėluoja grąžinti avansą, sumokėti baudą- mokėti pirkėjui 0,2 % uždelsto mokėjimo sumos dydžio delspinigius už kiekvieną vėlavimo dieną. Tačiau nė vienas iš atsakovų preliminariomis buto pirkimo-pardavimo sutartimi priimtų įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo.

6Atsiliepimu į ieškinį atsakovas E. B. prašė atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės jo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (22-24 b.l.).

7Nurodė, kad 2012-06-12 jis su UAB ,,NekTur“ sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 12/06/12 dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo, parduodant jam priklausantį ginčo butą. Už šias paslaugas buvo sutarta sumokėti 2000 Lt atlyginimą. Po kurio laiko atsirado buto pirkėja J. S., kuri butą norėjo pirkti už 15 000 Lt, įskaitant atlyginimą UAB ,,NekTur“ už paslaugas. Kadangi atsakovas E. B. gyvena Šiauliuose, pradinę preliminarią sutartį su pirkėja pasirašė jo atstovas UAB ,,NekTur“. Po kelių savaičių preliminari sutartis buvo pasirašyta ir tiesiogiai tarp E. B. ir J. S., numatant 13000 Lt buto kainą (2000 Lt kaip užmokestį pagal tarpininkavimo sutartį ieškovė turėjo sumokėti tiesiogiai UAB ,,NekTur“ pagal pirminę 2012-08-28 preliminarią sutartį), kurios dalis- 3000 Lt pardavėjui buvo sumokėti pasirašant ieškovei su juo 2012-09-07 preliminarią sutartį, o likusi buto kaina turėjo būti sumokėta sudarant pagrindinę sutartį. Atsakovas tikėdamas rimtais J. S. ketinimais pirkti butą, leido ieškovei įsikraustyti į butą dar iki pagrindinės sutarties sudarymo.

8Atsakovo teigimu, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės, o ne dėl atsakovo kaltės, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomos 2012-09-07 preliminarios sutarties 9,10 p. numatytos sankcijos. Nepasibaigus sutartyje numatytam terminui, t.y. 2012-10-23 jis sutvarkė buto nuosavybės dokumentus, juos perdavė tarpininko įmonei. Pažymėjo, jog dar iki to laiko, kai buvo baigti tvarkyti nuosavybės dokumentai, ieškovė prašė keisti preliminarios sutarties sąlygas, numatant, kad už butą atsiskaitoma dalimis, o ne iškart. Tokius prašymus ieškovė grindė tuo, kad dalį pinigų, kuriuos ji gavo už savo parduotą butą, iš jos kažkas neva pavogė, todėl ji neturi pakankamai lėšų butui įsigyti. Atsakovas su tokiom sąlygom nesutiko ir paragino iki numatytos datos pasirūpinti, kad pagrindinės sutarties sudarymas būtų įmanomas. Atsakovas nurodė, jog dar iki 2012-10-31 buvo aišku, kad ieškovė buto pirkti nebenori, nes ji įsigijo kitą butą ir išsikraustė iš atsakovui priklausančio buto. Kadangi dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kalta ieškovė, pagal preliminarios sutarties 8 p. ji turi mokėti avanso dydžio baudą, ją patenkinant iš pirkėjo sumokėto avanso, todėl avansas nėra grąžinamas. Nurodė, kad išsikraustydama iš buto, ieškovė jam padarė ir žalos, nes ji bute sugadino kai kuriuos daiktus, kai kurių daiktų jis neberado, buvo susidariusios skolos, kurias vėliau ieškovė sumokėjo, pasiskolinusi pinigų iš UAB „NekTur“.

9Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB ,,NekTur“taip pat nesutiko su ieškiniu(39-41 b. l.). Nurodė, kad 2012-06-21 tarp UAB ,,NekTur“ ir J. S. dar anksčiau buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. 12/06/21, pagal kurią UAB ,,NekTur“ teikė J. S. tarpininkavimo paslaugas, parduodant jai priklausantį butą ( - ). Atsakovas teigė, jog 2012-08-28 Preliminarios sutarties pagrindu, ieškovė nesumokėjo 2000 Lt avanso, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 2 000 Lt yra nepagrįstas. Ieškovės nurodyta suma 2 000 Lt buvo sumokėta už tarpininkavimo sutartį dėl jos buto pardavimo. Nurodė, kad pagrindinė buto pirkimo sutartis nesudaryta ne dėl atsakovų, o dėl pačios ieškovės kaltės. Artėjant pagrindinės sutarties sudarymo terminui, E. B. pateikė nuosavybės dokumentus, atsakovas UAB „NekTur“pas notarą užsakė pažymą sandorio sudarymui, tačiau ieškovė ėmė vengti bendrauti, o vėliau iš jos dukterų sužinojo, ką patvirtino ir pati ieškovė, jog ji nebeturi didžiosios dalies pinigų, gautų už parduotą butą , norėjo pakeisti sutarties sąlygas dėl buto kainos apmokėjimo dalimis, su kuo nesutiko atsakovas E. B.. Prieš pagrindinės sutarties sudarymą ieškovė iš gautų pinigų likučio 2012-10-31 įsigijo vieno kambario butą ( - ) kurį siekiant išvengti kreditorių reikalavimų nukreipimo į butą, įformino savo dukters E. D. vardu. Įsigijusi šį butą, ieškovė 2012-10-31 iš E. B. buto išsikraustė, grąžino buto raktus, kas taip pat atsakovo manymu, rodo pačios ieškovės atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį ir įsigyti butą iš E. B., jos kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Atsiliepime patvirtino aplinkybes dėl sutartos mokėti už perkamą butą kainos, t.y. 15 000 Lt. Pažymėjo, kad preliminarioje sutartyje su E. B. buto kaina nurodyta ne 15000 Lt, o 13000 Lt, nes 2000 Lt UAB ,,NekTuk“ tikėjosi gauti iš J. S. po jos buto pardavimo; jie būtų likę UAB ,,NekTur“ kaip tarpininkavimo mokestis pagal jo ir E. B. sutartį Nr. 12/06/12).Taip pat nurodė, kad ieškovei nesudarius pagrindinės sutarties, liko jos nesumokėti 2 000 Lt.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu (94-106 b. l.) ieškinio netenkino, ieškovei neįrodžius savo reikalavimų pagrįstumo.

12Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ieškovė sudarė dvi preliminariąsias sutartis, kuriomis įsipareigojo iki 2012-11-01 sudaryti E. B. priklausančio buto, esančio ( - ), pirkimo- pardavimo sutartį, t.y. 2012-08-28 su atsakovu UAB ,,NekTur“ ir 2012-09-07 su atsakovu E. B..

13Teismas pažymėjo, kad abi ieškovės sudarytos preliminariosios sutartys yra iš esmės identiškos, skiriasi tik kai kurios neesminės sutarties sąlygos. Abiejų preliminariųjų sutarčių 2 punktuose, detalizuojant buto kainos mokėjimo tvarką nurodoma, kad pirkėjas preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui avansinį mokestį, o likusią buto kainą pirkėjas sumoka pardavėjui pasirašant šio buto pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį.

14Teismas nustatė, kad atsakovas E. B. iki 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatytos datos pagrindinei sutarčiai sudaryti, sutvarkė reikalingus ginčo buto nuosavybės dokumentus, todėl jis buvo pasirengęs ir ketino sudaryti pagrindinę buto pirkimo- pardavimo sutartį.

15Teismo vertinimu, nors ieškovė, pardavusi savo butą, gavo 24000 Lt, tačiau 2012 m. rudenį jos finansinė padėtis galėjo būti sunki, kadangi skolinosi pinigus iš trečiųjų asmenų.

16Teismas vadovaudamasis 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 2 punkto formuluote, darė išvadą, kad buto kaina, t.y. 13000 Lt, turi būti sumokėta dviem mokėjimais, t.y. 3000 Lt sumokami kaip avansas, kuris pasirašant pagrindinę sutartį įskaitomas į buto kainą, likusi buto kainos dalis- 10000 Lt, turi būti sumokėta pasirašant pagrindinę buto pirkimo- pardavimo sutartį. Todėl ieškovės prašymas leisti likusią buto kainą, t.y. 10000 Lt, sumokėti dalimis teisiškai būtų kvalifikuojamas kaip prašymas pakeisti sutarties sąlygas, kuriose detalizuojama atsiskaitymo tvarka.

17Teismas pažymėjo, kad nors 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje nėra numatyta galimybė keisti sutarties sąlygas, tačiau tai savaime nereiškia, kad negalimas sutarties sąlygų modifikavimas, kadangi tiems klausimams, kurie atskirai nėra aptarti šalių sudarytoje sutartyje, taikomas įstatyminis reguliavimas. Teismas taip pat pažymėjo, jog pagal CK 6.223 straipsnį sutarties sąlygos gali būti keičiamos sutarties šalių sutarimu arba vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu.

18Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju atsakovas E. B. nesutiko, kad buto kaina būtų mokama dalimis, t.y. atsisakė pakeisti 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje numatytą butą kainos mokėjimo tvarką. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovo E. B. atsisakymas keisti 2012-09-07 Preliminariosios sutarties sąlygas negali būti suprantamas kaip atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį.

19Teismas ištyręs bylos duomenis, darė išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovė neturi pinigų sumokėti likusią buto kainą, buvo pagrindinė priežasties, dėl kurios pagrindinė buto, esančio ( - ), pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Tuo tarpu atsakovas E. B. buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį, nes per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą, t.y.2012-10-23 sutvarkė buto nuosavybės dokumentus ir per UAB ,,NekTur“ darbuotoją D. K. informavo kitą šalį- ieškovę. Ieškovei buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas E. B. gali sudaryti pagrindinę sutartį jai patogiu metu. Tačiau tikėtina, kad ieškovė neturėjo pinigų buto kainai sumokėti (t.y. 10000 Lt), kuriuos pagal 2012-09-07 Preliminariąją sutartį ji privalėjo sumokėti sudarant pagrindinę sutartį. Atitinkamai teismas pripažino, kad ieškovė yra kalta dėl pagrindinės buto pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo.

20Teismas konstatavęs, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, atsakovas E. B. turėjo teisę taikyti 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 8 punkte numatytą sankciją ieškovės atžvilgiu, t.y. ieškovės sumokėtą 3000 Lt avansą įskaityti kaip ieškovės baudą dėl to, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieškovės kaltės iki numatyto termino pabaigos, t.y. iki 2012-11-01.

21Teismas pažymėjo, jog įskaitymas yra vienas iš įstatyminių prievolės pasibaigimo pagrindų, kuriam atsirasti pakanka vienašališko prievolės šalies pareiškimo, nėra reikalaujama, kad kita šalis išreikštų valią dėl įskaitymo taikymo.

22Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, tai pardavėjo atsakomybė pagal 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 9 punktą, o taip pat 10 punkte numatyta sankcija nėra taikytina.

23Teismas taip pat darė išvadą, kad ieškovė 2000 Lt sumokėjo atsakovui UAB ,,NekTur“ kaip užmokestį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal 2012-06-21 Tarpininkavimo sutartį, o ne pagal 2012-08-28 preliminariąją sutartį. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, kurioms esant ieškovė sumokėjo pinigus atsakovui UAB ,,NekTur“, t.y. ji vyko į Šiaulių pas notarą sudaryti notarinės formos savo buto pardavimo sandorį, asmuo, nupirkęs jos butą, ieškovei sumokėjo butą kainą, be to, 2013-06-21 Tarpininkavimo sutarties 2.1-2.4 punktuose yra numatyta ieškovės pareiga atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas , t.y. sumokėti 2000 Lt po buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo.

24Teismas atkreipė dėmesį, jog sutartyje numatyta formuluotė, kad ,,pirkėjas preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui“ 2000 Lt, nėra pakankamas įrodymas, kad minėti pinigai buvo faktiškai sumokėti. Atitinkamai konstatuotina, kad ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų, kad ji sumokėjo 2000 Lt atsakovui UAB ,,NekTur“ kaip avansą pagal 2012-08-28 Preliminariąją sutartį.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

26Ieškovė J. S. apeliaciniu skundu (142–145 b. l.) prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą, priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo UAB ,,NekTur“ ieškovei 2000 Lt avansą sumokėtą pagal Šiaulių 2012 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą preliminarią buto pirkimo- pardavimo sutartį; priteisti iš atsakovo E. B. ieškovei sumokėtą 3000 Lt avansą, 3000 Lt baudą ir 0,2 % palūkanų nuo 6000 Lt sumos už kiekvieną nuo 2012 m. lapkričio 12 d. uždelstą atsiskaityti dieną pagal šalių 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį.

27Apeliantė mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, išvados prieštarauja bylos aplinkybėms, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

28Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

291.Apeliantė teigia, jog ji įvykdė preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutarties 2.1 sąlygą ir 2012- 08-28 atsakovui UAB ,,NekTur“ sumokėjo 2000 Lt avansą būsimo pirkinio sąskaita;

302.Apeliantė mano, jog atlikti mokėjimai per du kartus, skirtingiems asmenims sumokėti pinigai, patvirtina jos mokumą ir tvirtą apsisprendimą įsigyti preliminariose sutartyse nurodomą butą.

313.Apeliantė teigia, jog nuo pat preliminarių sutarčių pasirašymo ne ji atsakovų atžvilgiu, bet pastarieji jos atžvilgiu elgėsi netinkamai, nes nei vienas jų neturėjo ir nežinojo, kada turės nuosavybės teisę į butą, ( - ), reikiamai patvirtinančius dokumentus, tačiau abiem atvejais avansas buvo paimtas, o kai butą ieškovė spėjo iš dalies suremontuoti, bei iki galutinio sutarties pasirašymo bebuvo likę keletas dienų, atsakovo UAB ,,NekTur“ reikalavimu iš buto buvo išvaryta.

324.Apeliantė nurodė, jog priešingai nei konstatavo teismas, byloje pakanka duomenų, kad tik atsakovai UAB ,,NekTur“ ir E. B. pažeidė preliminariomis buto pirkimo pardavimo sutartimis prisiimtas prievoles, dėl jų kaltės neįsigijo buto, atsakovai negrąžino sumokėtą, atitinkamai 2000 Lt ir 3000 Lt,E. B. nesumokėjo 3000 Lt baudos ir 0,2 % delspinigių.

33Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas E. B. (147-148 b .l.)prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti iš apeliantės atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, jog pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl ieškovės kaltės, o jis savo įsipareigojimų laikėsi, manydamas, kad ieškovė pirks butą, leido jai parduodamame bute apsigyventi, laiku susitvarkė visus sandoriui reikalingus dokumentus bei savalaikiai buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį. Atsiliepime patvirtino, kad jis nereikalavo ieškovės išsikelti iš jo buto, ieškovė pati atnešė buto raktus ir padavė, jis nedavė leidimo remontuoti butą, kuriam ir nereikėjo remonto. Sutinka su teismo išvadomis, nes pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, remiantis 2012-09-07 preliminariosios buto pirkimo –pardavimo sutarties 8p. nuostatomis ieškovės atsakovui sumokėtas 3 000 Lt avansas laikytinas netesybomis ir ieškovei negrąžintinas. Nurodo, kad pardavusi butą, ir paskolinusi dalį pinigų dukrai, ieškovė dėl finansinių sunkumų nebegalėjo nupirkti buto pagal preliminariąją sutartį; jam atsisakius keisti sutarties sąlygas dėl buto kainos apmokėjimo dalimis, ji iki pagrindinės sutarties sudarymo termino įgijo mažesnio dydžio butą už mažesnę kainą. Todėl sutinka su teismo išvadomis, kad buto pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Atsakovas mano, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti 2000 Lt iš kito atsakovo, nes iki sutarties su juo sudarymo ieškovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti šiam atsakovui, o jam- E. B. sumokėjo 3 000 Lt avansą bei apmokėjo kitam atsakovui 2 000 Lt tarpininkavimo mokestį, vykdant kitą sutartį, nesusijusią su nagrinėjama preliminaria sutartimi.

34Atsiliepimu į apeliacinį skundą (153, 154 b. l.) atsakovas UAB ,,NekTur“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti jo naudai visas turėtas išlaidas.

35Atsakovas nurodė, jog apeliantės sumokėti 2000 Lt, buvo ieškovės sumokėtas užmokestis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant apeliantės butą, esantį ( - ). Šią aplinkybę patvirtina ir atsiskaitymo terminas- už šias paslaugas pagal tarpininkavimo sutartį, apeliantė atsiskaityti turėjo iki 2012-09-01. Pažymėjo, jog sumokėtų 2000 Lt paskirtį rodo ir faktas, kad pinigus atsakovas UAB ,,NekTur“ gavo, kai su apeliante ir jos dukra, nuvyko į Šiaulius, pas notarą, tvarkyti apeliantės buto pardavimo dokumentus.

36Atsakovas nesutiko su apeliantės argumentu, jog ji buvo tvirtai apsisprendusi pirkti atsakovo E. B. butą. Pažymėjo, kad apeliantės nemokumą patvirtino faktas, jog ji neturėjo pinigų net apmokėti komunalinius patarnavimus už butą, jų apmokėjimui apeliantė pasiskolino iš atsakovo UAB ,,NekTur“. Atsakovas įsitikinęs, jog apeliantės kaltinimai, kad pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovų kaltės yra nemotyvuoti, kadangi abu atsakovai savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, rengėsi pagrindinės sutarties sudarymui, tvarkė dokumentus, o apeliantė elgėsi priešingai- aplaidžiai ir nesąžiningai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37Apeliacinis skundas atmestinas.

38Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovės J. S. apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

39Byloje nustatyta, kad 2012 rugpjūčio 28 d. ieškovė su atsakovu UAB ,,NekTur“ sudarė preliminarią buto, esančio ( - ), pirkimo -pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo šį butą nupirkti už 15 000 Lt bei sutarties 2 punktu šalys numatė, kad sutarties sudarymo metu ieškovė sumokės 2 000 Lt avansinio mokesčio, o likusią sumą13 000 Lt –pasirašant iki 2012-11-01 pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį(4 b. l.). 2012 rugsėjo 07 d. ieškovė analogišką sutartį sudarė su parduodamo buto savininku atsakovu E. B. , nurodant sutarties kainą 13 000 Lt, iš kurių 3 000 Lt sumokami sutarties pasirašymo dieną, o likę 10 000 Lt pasirašant iki 2012-11-01 pagrindinę sutartį (5 b. l).Ieškovė nurodė, kad sudarant preliminarias sutartis ji sumokėjo tiek atsakovui UAB “NekTur“2 000 Lt, tiek E. B. 3 000 Lt avansą, tačiau pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo E. B. kaltės, šiam atsisakius parduoti butą.

40Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, nenustatęs, kad ieškovė būtų sumokėjusi atsakovui UAB „Nek Tur“2000 Lt avansą pagal preliminarią sutartį. Taip pat atmetė ieškinį atsakovo E. B. atžvilgiu, nes teismas sprendė, kad atsižvelgiant į sutarties nuostatas ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį, atsirado civilinė atsakomybė, numatyta sutartyje, todėl ieškovė neturi teisės susigrąžinti sumokėto avanso. Teismas konstatavo, kad iš atsakovų pateiktos sutarties matyti, jog šalys sutarties 8 punkte susitarė ieškovės sumokėtą 2000 litų avansą laikyti kaip baudą už įsipareigojimų neįvykdymą.

41Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Kasacinio teismo išaiškinta, jog avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti pinigus negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje R. T. v. E. B., Nr. 3K-3-998/2001; 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006, 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. R., A. R., bylos Nr. 3K-3-363/2009). Apeliantė skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą, sutarties nuostatas pažeidė ne ji, o atsakovai, dėl ko šie turi grąžinti sumokėtą avansą bei jiems taikytinos sankcijos.

42Byloje nustatyta, kad šalys iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino pagrindinės sutarties nesudarė. Vadovaujantis civilinio proceso kodekse įtvirtintu rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias nurodo esant įrodinėjimo pagrindu byloje. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. T. P., kt., bylos Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d.nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Privati valda“ v. Ž. G., bylos Nr. 3K-3-18/2008). Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

43Pirmosios instancijos teismas grindė savo išvadas, sprendime analizuodamas šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinę medžiagą. Teisėjų kolegija nesutinka, kad įvertinant įrodymus, teismas juos netinkamai įvertino. Nors apeliantė nurodo, kad teismas sprendime daug dėmesio skyrė aplinkybėms, nesusijusioms su ieškiniu, tačiau kaip matyti iš įrodymų, ieškovė ir atsakovas UAB „NekTur“ buvo sudarę dvi sutartis.

44Ieškovė pareiškė ieškinį dviem atsakovams, iš kurių atsakovas UAB „NekTur“nepripažįsta gavęs iš ieškovės pagal 2012-08-28 preliminariąją sutartį 2 000 Lt avansinio mokėjimo. Teismas detaliai ištyręs ir įvertinęs visumą įrodymų nustatė, kad tarp šio atsakovo ir ieškovės buvo sudaryta ir kita sutartis, t.y. 2012-06-21 Nr. 12/06/21 tarpininkavimo sutartis dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - )pardavimo, kuri galiojo iki 2012-09-01 ir pagal ją ieškovė turėjo sumokėti 2000 Lt dydžio tarpininkavimo mokestį. Atsakovas patvirtino, kad ieškovė sumokėjo tik šį mokestį, tačiau nėra sumokėjusi pagal ginčo sutartį 2 000 Lt avansinės įmokos, dėl ko jai nebuvo išduotas pinigų gavimą patvirtinantis kasos orderis. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, įmonėse visos ūkinės operacijos yra įforminamos apskaitos dokumentais. Kadangi suma siekia 2 000 Lt, šią aplinkybę ieškovė turėjo įrodinėti rašytiniais įrodymais, be to atsižvelgtina, kad atsakovas yra juridinis asmuo, o ne privatus asmuo, ieškovė, įrodinėdama šią aplinkybę, gali remtis tik rašytiniais dokumentais. Pačioje preliminarioje sutartyje yra įformintas tik ieškovės įsipareigojimas sumokėti atsakovui 2000 Lt avansinio mokesčio. Sutarties 2 punkte esantis nurodymas, kad ieškovė preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui 2 000 Lt, dar nepatvirtina šios sumos sumokėjimo fakto, nes sutartyje nėra įrašo apie šių pinigų sumokėjimą atsakovui bei jų gavimą. Ieškovei nepateikus jokio mokėjimo dokumento ir atsakovui nepripažįstant, kad šis gavo pagal ginčo sutartį 2 000 Lt, teismas pagrįstai laikė šią pinigų sumokėjimo aplinkybę neįrodyta(CPK 178 str.). Tai, kad ieškovė apmokėjo pagal tarpininkavimo, o ne pagal ginčo sutartį, patvirtina ir jos bei liudytojos E. D. parodymuose nurodytas pinigų sumokėjimo laikas, aplinkybės(vykstant pas notarą, pardavus ieškovės butą).Pati ieškovė patvirtino teisme, kad atsakovui UAB „Nek Tur“ 2000 Lt sumą mokėjo tik vieną kartą, kas atitinka ir šio atsakovo atstovo A. G. paaiškinimus(87-88 b. l.). Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2 000 Lt suma buvo sumokėta pagal ieškovės ir atsakovo UAB „Nek Tur“ 2012-06-21 sudarytą tarpininkavimo sutartį. Be to sprendime teismas rėmėsi ir ieškovės nemokumo aplinkybe, kurią patvirtina ieškovės skolą uždarajai akcinei bendrovei „Nek tur“, įforminta 2012-09-06 d.,2012-12-20 garantiniais raštais(47-48 b. l.), kas patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovė ir neturėjo finansinės galimybės sumokėti pagal preliminariąją sutartį. Nors apeliantė nesutinka su nemokumo aplinkybe, tačiau jos mokumas yra vertintinas termino pagrindinės sutarties sudarymo pabaigoje. Teisme ji patvirtino, kad gavusi už parduotą butą pinigų, dalį jų ji paskolino dukrai.2012-09-06 ir 2012-12-20 garantiniai raštai patvirtina, kad ieškovė neturėjo net nedidelės sumos mokesčiams už komunalinius patarnavimus apmokėti. Liudytojai D. K.( nekilnojamo turto įmonės darbuotojas) bei liudytoja R. C. patvirtino, kad neturėdama pakankamai pinigų įgyti suderėtą pirkti butą, ieškovė prašė leisti buto kainą sumokėti dalimis.

45Atsakovas E. B. neneigia gavęs pagal sutartį 3 000 Lt, tačiau šią sumą laiko ne tik avansu, bet ir sutarties įvykdymo užtikrinamąja priemone. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis – šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties šalys preliminariojoje sutartyje turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti; tokio termino nenurodžius, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo; nesudarius pagrindinės sutarties per nustatytą terminą, pasibaigia prievolė ją sudaryti (CK 6.165 str. 5 d.). Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

46Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Kasacinis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

47Nors ieškovė nurodo, kad sumokėdama atsakovui E. B. 3 000 Lt avansą, ji buvo tvirtai apsisprendusi pirkti šį butą, tačiau vėlesni ieškovės veiksmai patvirtina kitas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad šį savo sprendimą ieškovė pakeitė, nes nepasibaigus preliminarios sutarties terminui, pinigus panaudojo pigesnio buto pirkimui. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad dėl sutarties neįvykdymo yra kalta ieškovė, nes baigiantis preliminariosios sutarties terminui, atsakovui UAB „NekTur“ pranešus, kad atsakovas E. B. sutvarkė buto nuosavybės dokumentus, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, ir E. B. yra pasiruošęs sudaryti pagrindinę buto pardavimo-pirkimo sutartį, ieškovė nebeturėjo finansinių galimybių sumokėti sutartyje sulygtą pinigų sumą, prašė keisti sutarties sąlygas, buto kainą sumokant dalimis. Atsakovui E. B. nesutikus modifikuoti sutarties sąlygas, t.y. kainos sumokėjimo tvarką, ieškovė nepasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, 2012-10-31 nusipirko mažesnės vertės 6 000 Lt butą, esantį ( - ), kurį įregistravo dukters E. D. vardu. Šias aplinkybes dėl buto įgijimo ir jo įregistravimo dukters vardu patvirtino ir pati ieškovė. Teisėjų kolegija pritaria teismo išvadoms, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, šių motyvų nebekartoja, todėl esant preliminarioje sutartyje numatytai sankcijai, teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas E. B., įskaitęs sumokėtą avansą kaip ieškovės baudą, neturi pareigos grąžinti ieškovės sumokėtą 3 000 Lt avansą. Iš 2012 m. rugpjūčio 28 ir 2012-09-07.preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties 8,9,10 punktų turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta nustatytu terminu dėl pirkėjos kaltės, pirkėja privalo sumokėti pardavėjui sumokėto avanso dydžio baudą ir šis reikalavimas patenkinamas iš pirkėjos sumokėto avanso(8p.).Tokiu būdu įtvirtino įskaitines netesybas. O jei sutartis nesudaroma dėl atsakovo-pardavėjo kaltės, tai šis privalo grąžinti per 10 dienų pirkėjai sumokėtą avansą bei sumokėti ieškovei vienkartinę baudą - lygiai tokio paties dydžio, kaip gautas avansas(‘9 p.); jei pardavėjas vėluoja grąžinti avansą, pardavėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjai 0,2 procentų uždelsto mokėjimo sumos dydžio delspinigius už kiekvieną vėlavimo dieną(10 p.).

48Tokiu būdu iš sutarties teksto matyti, kad šalys sutarė dėl vienodos atsakomybės abiems šalims taikymo-baudos, jos dydžio. Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, sumokėtas avansas yra laikytinas netesybomis, bauda, kurį atsakovas įskaitė. Pripažintina, kad teismas, atsižvelgiant į sutarties tekstą, jos struktūrą, šalių lygiateisiškumą, šalių elgesį, teisingai kvalifikavo, jog šalys sutartyje numatė netesybas-baudą už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą.

49Bauda yra viena netesybų rūšių (CK 6.71 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 konstatavo, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų, nepriklausomai nuo jų rūšies (bauda, delspinigiai), reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. Pripažintina, kad šalys susitarė dėl netesybų baudos forma atsisakius sudaryti sutartį, šiuo atveju atsakovas neturi įrodinėti nuostolių dydžio, nebent jis būtų patyręs didesnius nuostolius nei nurodyta sutartyje.

50Įskaitymas yra vienas iš įstatyminių prievolės pasibaigimo pagrindų, kuriam atsirasti pakanka vienašališko prievolės šalies pareiškimo (CK 6.130 straipsnis, 6.131 straipsnio 1 dalis), savo teisine prigimtimi tai yra vienašalis sandoris. Pats atsakovas pripažino, kad bendravo su kita sutarties šalimi, ieškinyje apeliantė nurodė, kad atsakovas negrąžino avanso, iš atsakovo E. B. pozicijos procese matyti, kad jis atliko įskaitymą.

51Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad atsakovai netinkamai vykdė sutarties sąlygas, nes priėmė avansą, neturėdami nuosavybės teisių į butą bei nežinodami, kad E. B. turės nuosavybės teises į ginčo butą, su kuo teisėjų kolegija nesutinka. Kaip patvirtina bylos medžiaga, atsakovas E. B. po žmonos mirties nebuvo įforminęs ½ buto dalies nuosavybės teisių, tačiau 2012-09-07 sudarant sutartį, įvertinęs šią aplinkybę, laiko sąnaudas dokumentams sutvarkyti, nustatė tinkamą, vėlesnį terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2012-11-01 d. Bylos duomenimis dokumentai buvo sutvarkyti 2012-10-23(30-38 b. l.) , apie ką pranešė uždarajai akcinei bendrovei „NekTur“, kad ši pasirūpintų tinkamu pasirengimu pagrindinei sutarčiai sudaryti, o įmonė apie tai pranešė ieškovei. Atsakovas E. B. patvirtino, kad ieškovė pati priėmė sprendimą nebepirkti buto, pati jam grąžino raktus, be to butui nebuvo reikalingas joks remontas, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad turėjo leidimą jį remontuoti. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas buto pardavėjas E. B. tinkamai vykdė savo pareigas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pastarojo atžvilgiu negali būti taikomos 2012-09-07 preliminariosios sutarties 9,10 punktuose numatytos sankcijos.

52Nors apeliantė nurodo, kad sudarant sutartį nežinojo tikros buto kainos, nes preliminariose sutartyse nurodoma skirtinga jų kaina, tačiau tai paneigia rašytiniai įrodymai. Kaip matyti iš preliminarių sutarčių, atsakovui E. B. gyvenant kitame mieste, ieškovė 2012-08-28 pasirašė pirminę preliminarią sutartį su UAB „NekTur“, kurioje buto pirkimo kaina buvo numatyta 15 000 Lt, įskaitant jos turimą sumokėti atlyginimą nurodytam atsakovui UAB „NekTur“ už suteiktas paslaugas 2 000 Lt(4b. l.). 2012-09-07 ji pasirašė sutartį su atsakovu E. B., sutartyje nurodoma buto kaina 13 000 Lt , nes buvo įvertinta ta aplinkybė, kad ieškovė turi sumokėti 2 000 Lt kitam atsakovui už tarpininkavimo paslaugas pagal pirminę sutartį (4,5 b. l.).Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ji atsakovo UAB „NekTur“ buvo išvaryta iš buto iki pagrindinės sutarties sudarymo termino, nes ieškovei nusprendus pirkti kitą butą, ji privalėjo šį butą atlaisvinti, kadangi su E. B. nebuvo sudariusi nuomos sutarties.

53Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė tiek materialinės teisės, tiek procesines normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra įstatyminio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl to apeliantės J. S. apeliacinis skundas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimo atmestinas.

54Atmetus apeliacinį skundą, yra tenkintinas atsakovo E. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisimo. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas 2013 sausio 14d. Pinigų priėmimo kvitas, 2013 sausio 14 d. Sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. 0459(149-150 b. l.). Iš šių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas E. B. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 400,00 Lt. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, bei į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, įvertinusi pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atsakovo E. B. naudai iš ieškovės J. S. priteisia atsakovo patirtas 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

55Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56Akmenės rajono apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

57Priteisti iš ieškovės J. S. 400,00 Lt(keturis šimtus litų) atsakovui E. B. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė J. S. ieškiniu (2, 3 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama... 4. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu UAB ,,NekTur“ 2012-08-28 sudarė... 5. Su kitu atsakovu E. B. 2012-09-07 ieškovė sudarė preliminarią buto... 6. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas E. B. prašė atmesti ieškovės ieškinį... 7. Nurodė, kad 2012-06-12 jis su UAB ,,NekTur“ sudarė Tarpininkavimo sutartį... 8. Atsakovo teigimu, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės, o ne... 9. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB ,,NekTur“taip pat nesutiko su... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu (94-106 b.... 12. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ieškovė sudarė dvi... 13. Teismas pažymėjo, kad abi ieškovės sudarytos preliminariosios sutartys yra... 14. Teismas nustatė, kad atsakovas E. B. iki 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje... 15. Teismo vertinimu, nors ieškovė, pardavusi savo butą, gavo 24000 Lt, tačiau... 16. Teismas vadovaudamasis 2012-09-07 Preliminariosios sutarties 2 punkto... 17. Teismas pažymėjo, kad nors 2012-09-07 Preliminariojoje sutartyje nėra... 18. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju atsakovas E. B. nesutiko, kad buto... 19. Teismas ištyręs bylos duomenis, darė išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovė... 20. Teismas konstatavęs, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė... 21. Teismas pažymėjo, jog įskaitymas yra vienas iš įstatyminių prievolės... 22. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl... 23. Teismas taip pat darė išvadą, kad ieškovė 2000 Lt sumokėjo atsakovui UAB... 24. Teismas atkreipė dėmesį, jog sutartyje numatyta formuluotė, kad ,,pirkėjas... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 26. Ieškovė J. S. apeliaciniu skundu (142–145 b. l.) prašo panaikinti Akmenės... 27. Apeliantė mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, išvados prieštarauja... 28. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 29. 1.Apeliantė teigia, jog ji įvykdė preliminariosios buto pirkimo –... 30. 2.Apeliantė mano, jog atlikti mokėjimai per du kartus, skirtingiems asmenims... 31. 3.Apeliantė teigia, jog nuo pat preliminarių sutarčių pasirašymo ne ji... 32. 4.Apeliantė nurodė, jog priešingai nei konstatavo teismas, byloje pakanka... 33. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas E. B. (147-148 b .l.)prašo... 34. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (153, 154 b. l.) atsakovas UAB ,,NekTur“... 35. Atsakovas nurodė, jog apeliantės sumokėti 2000 Lt, buvo ieškovės... 36. Atsakovas nesutiko su apeliantės argumentu, jog ji buvo tvirtai apsisprendusi... 37. Apeliacinis skundas atmestinas.... 38. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 39. Byloje nustatyta, kad 2012 rugpjūčio 28 d. ieškovė su atsakovu UAB... 40. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, nenustatęs, kad ieškovė... 41. Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui.... 42. Byloje nustatyta, kad šalys iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino... 43. Pirmosios instancijos teismas grindė savo išvadas, sprendime analizuodamas... 44. Ieškovė pareiškė ieškinį dviem atsakovams, iš kurių atsakovas UAB... 45. Atsakovas E. B. neneigia gavęs pagal sutartį 3 000 Lt, tačiau šią sumą... 46. Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos jos šalims turi... 47. Nors ieškovė nurodo, kad sumokėdama atsakovui E. B. 3 000 Lt avansą, ji... 48. Tokiu būdu iš sutarties teksto matyti, kad šalys sutarė dėl vienodos... 49. Bauda yra viena netesybų rūšių (CK 6.71 str. 1 d.). Lietuvos... 50. Įskaitymas yra vienas iš įstatyminių prievolės pasibaigimo pagrindų,... 51. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad atsakovai netinkamai vykdė... 52. Nors apeliantė nurodo, kad sudarant sutartį nežinojo tikros buto kainos, nes... 53. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 54. Atmetus apeliacinį skundą, yra tenkintinas atsakovo E. B. prašymas dėl... 55. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 56. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti... 57. Priteisti iš ieškovės J. S. 400,00 Lt(keturis šimtus litų) atsakovui E. B....