Byla 1A-805-530/2019
Dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistajam H. J., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

3H. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas E. N. atžvilgiu), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas J. T. atžvilgiu), BK 178 straipsnio 2 dalyje (K. V. turto pagrobimas) ir jam paskirta:

4-

5už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą (plėšimas E. N. atžvilgiu) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6-

7už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą (plėšimas J. T. atžvilgiu) – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8-

9už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą (K. V. turto pagrobimas) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir H. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

12Į H. J. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime, nuo 2019 m. gegužės 13 d. 13.00 val. iki 2019 m. gegužės 14 d. 15.32 val. ir nuo 2019 m. gegužės 26 d. 21.15 val. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

13Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

14Iki nuosprendžio vykdymo pradžios H. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

15Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas S. P., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

16Civilinio ieškovo T. T. ieškinys patenkintas pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J. priteista T. T. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

17Civilinio ieškovo Konstantino Novikovo ieškinys patenkintas pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J. priteista E. N. 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos atlyginimui ir 200 Eur (du šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimui.

18Teisėjų kolegija

Nustatė

191.

20H. J. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas už tai, kad:

211.1.

22S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. balandžio 8 d., apie 16.00 val., pievoje, už ( - ) specialiosios mokyklos, esančios ( - ) mieste, bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė E. N., gim. 2003 m., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra S. P. tyčia du kartus kumščiu sudavė E. N. į veidą, H. J. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. N. į veidą, nukentėjusiajam nugriuvus ant pievos, H. J. 2-3 kartus spyrė jam į šoną ir vieną kartą spyrė į veidą, taip, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, šiais savo veiksmais padarė E. N. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą, E. N. priklausantį 297 Eur bendros vertės, turtą: 200 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ su 2 Eur vertės SIM kortele, 10 Eur vertės kepurę „Adidas“, 50 Eur bendros vertės nešiojamąją garso kolonėlę su laidu, 25 Eur bendros vertės garso kolonėlę su laidu, pinigus – 10 eurų.

231.2.

24S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2019 m. gegužės 9 d., apie 2.00 val., J. T. priklausančio namo, esančio ( - ), kieme, bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė J. T., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra – S. P. ranka apkabino J. T. kaklą ir laikė, ir tuo pačiu metu H. J., tyčia du kartus kumščiu sudavė J. T. į veidą, dėl ko J. T. nugriuvo ant žemės, taip, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, padarė J. T. nubrozdinimą kaktos srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė svetimą, T. T. priklausantį, turtą: 500 Eur vertės motorolerį „Peugeot“.

251.3.

26S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. gegužės 25 d., apie 13.00 val., nulaužus vartų ąselę įsibrovė į K. V. priklausančią sodo sklypo teritoriją, esančią sodų bendrijoje „( - )“, adresu ( - ), bei išdaužus sodo namelio lango stiklą įsibrovė į vidų, iš kur slapta pagrobė K. V. priklausančius 120 Eur vertės garso kolonėlę JBL ir 80 Eur bendros vertės droną su pulteliu bei iš sodo sklypo teritorijos 800 Eur vertės K. V. vardu registruotą automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris ( - ) viso pagrobė svetimo turto už 1 000 Eur.

272.

28Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų pakanka H. J. kaltei pagrįsti, todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

293.

30Apeliaciniame skunde nuteistasis H. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendį pakeisti – paskirtos 2 metų laisvės bausmės vykdymą atidedant 2 metų terminui.

313.1.

32Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo, apylinkės teismo paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę sušvelninti, t. y. atidėti bausmės vykdytą 2 metų terminui. Skunde apeliantas nurodo, jog jo nepilnametė mergina laukiasi, pats nuteistasis serga sunkia širdies liga (miokardu), į šias aplinkybes apylinkės teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė. Nuteistasis pažymi, kad atidėjus bausmės vykdymą iš karto įsidarbintų, tam, kad aprūpintų vaiką būtinaisiais daiktais, suteiktų jam išlaikymą.

334.

34Atsiliepimų į nuteistojo H. J. apeliacinį skundą negauta.

355.

36Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

376.

38Nuteistojo H. J. apeliacinis skundas atmestinas.

397.

40Apeliaciniame skunde keliamas bausmės klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės terminą atidėti dvejiems metams.

418.

42BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tokiu būdu, nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016).

439.

44Iš bylos duomenų matyti, kad H. J. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas E. N. atžvilgiu), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas J. T. atžvilgiu), BK 178 str. 2 d. (K. V. turto pagrobimas), padarė būdamas teistas ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atkreiptinas dėmesys jog, anksčiau H. J. taikyta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto, padarydamas eilę nusikalstamų veikų, tame tarpe ir smurtinių. Ankstesniu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo teistas už BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) bei BK 254 straipsnis 1 dalyje nusikaltimų padarymą, teismas jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjo, tačiau nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir praėjus neilgam laiko tarpui vėl padarė turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 180 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose, yra pripažįstama, kad kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Todėl, tyčinių nusikaltimų padarymas bei aktyvi kaltininko elgsena nusikalstamo veiksmo metu paprastai rodo, kad kaltininkas sąmoningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Logiška to išvada, kad tokia asmenybė yra linkusi nusikalsti bei yra pavojingesnė visuomenei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016, 2K-115-648/2016). Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad H. J. teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, anksčiau paskirta bausmė bei jos vykdymo atidėjimas jam teigiamos įtakos nepadarė, o tai neabejotinai atskleidžia antivisuomenines H. J. nuostatas, neigiamą jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Šių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog H. J. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, todėl dar kartą patikėti jog jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų nėra jokio pagrindo, ką visiškai pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu konstatavo ir apylinkės teismas.

4510.

46Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi skiriant bausmes, reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą, bet ne mažiau svarbus yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami tiek kaltininko, tiek nukentėjusiojo interesai, ir kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013, 2K-213/2014). Akivaizdu, kad H. J. paskirtos bausmės už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas atitinka bausmių tikslus ir nėra pagrindo teigti, jog jos būtų neproporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Tai, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesudaro pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Todėl, esant nustatytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo H. J. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, t. y. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

4711.

48Nors H. J. nurodė, jog turi sveikatos problemų, tačiau tai nesuteikia pakankamos atsvaros anksčiau aptartiems neigiamai H. J. charakterizuojantiems duomenims ir tai, kad bausmės atlikimu jis negalės pasirūpinti savo sveikata – nesuteikia pagrindo daryti išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus H. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Iš byloje esančių medicininių duomenų matyti, kad H. J. išties laikotarpiu nuo 2018-05-07 iki 2018-05-11 ( viso 4 dienas) gydėsi Lietuvos sveikatos universiteto ligoninės Kauno klinikose, kur jam buvo paskirtas gydymas dėl širdies ligų ir rekomenduota kardiologo konsultacija po 2 mėnesių (t.10 b.l.154). Duomenų jog jis kreipėsi į medikus po 2 mėnesių į bylą nepateikta. Ši aplinkybė egzistavo ir skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau atsižvelgiant į skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kiekį ( trys veikos), jų pavojingumą bei įvykdymo aplinkybes, neabejotina, jog jokios įtakos nusikalstamo elgesio užkardymui ji neturėjo, todėl abejotina, jog jo sveikatos būklė galėtų veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalis numato, kad suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad kai suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą. Taigi, šiuo atveju H. J. yra suteikiama galimybė pasinaudoti gydytojų paslaugomis, byloje nėra duomenų apie tai, jog būtų kaip nors suvaržyta ši H. J. teisė.

4912.

50Apeliantas nurodo, kad jo nepilnametė mergina laukiasi, gimus vaikui jam bus reikalingas materialinis aprūpinimas, o paskyrus nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, jis negalės pasirūpinti vaiku. Tačiau aukštesnysis teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistojo teigimu, kad būdamas laisvėje jis įsidarbins, kadangi tokia galimybė jam jau buvo suteikta ir anksčiau, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Iš bylos duomenų matyti, H. J. yra linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus, taip siekdamas sau naudos. Vien tai, kad nuteistojo šeimai pragyvenimas taps sunkesnis, savaime taip pat nėra ir negali būti priežastimi neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.

5113.

52Nors apeliaciniu skundu H. J. nesutinka su realios laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimu, tačiau, įvertinus nuteistajam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, spręsti, jog skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu H. J. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar neproporcinga nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumui, teisinio pagrindo nėra. Juo labiau, jog remiantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

5314.

54Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56nuteistojo H. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio atmesti.

57Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. H. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180... 4. -... 5. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą... 6. -... 7. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą... 8. -... 9. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą (K. V.... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos, jas... 11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 12. Į H. J. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname... 13. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė... 14. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios H. J. paskirta kardomoji priemonė –... 15. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas S. P., tačiau dėl jo apeliacinių... 16. Civilinio ieškovo T. T. ieškinys patenkintas pilnai ir solidariai iš... 17. Civilinio ieškovo Konstantino Novikovo ieškinys patenkintas pilnai ir... 18. Teisėjų kolegija... 19. 1.... 20. H. J. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178... 21. 1.1.... 22. S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. balandžio 8 d., apie... 23. 1.2.... 24. S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo... 25. 1.3.... 26. S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. gegužės 25 d., apie... 27. 2.... 28. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. apkaltinamajame nuosprendyje... 29. 3.... 30. Apeliaciniame skunde nuteistasis H. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m.... 31. 3.1.... 32. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo, apylinkės teismo paskirtą 2 metų... 33. 4.... 34. Atsiliepimų į nuteistojo H. J. apeliacinį skundą negauta.... 35. 5.... 36. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė... 37. 6.... 38. Nuteistojo H. J. apeliacinis skundas atmestinas.... 39. 7.... 40. Apeliaciniame skunde keliamas bausmės klausimas, todėl apeliacinės... 41. 8.... 42. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu... 43. 9.... 44. Iš bylos duomenų matyti, kad H. J. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180... 45. 10.... 46. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi... 47. 11.... 48. Nors H. J. nurodė, jog turi sveikatos problemų, tačiau tai nesuteikia... 49. 12.... 50. Apeliantas nurodo, kad jo nepilnametė mergina laukiasi, gimus vaikui jam bus... 51. 13.... 52. Nors apeliaciniu skundu H. J. nesutinka su realios laisvės atėmimo bausmės... 53. 14.... 54. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 56. nuteistojo H. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos... 57. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....