Byla 1-616-906/2020
Dėl išorinių mechaninių sužalojimų nežymiai sutrikdydami A. K. sveikatą bei dėl kaulų lūžių padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, kaltinamiesiems P. I. (P. I.) ir R. S. (R. S.), jų gynėjai advokatei Liubovei Šiušienei, nukentėjusiajam A. K., jo atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, vertėjai (nukentėjusiojo) Svetlanai Agafonovai,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3P. I. (P. I.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), nevedęs, mokosi ( - ), dirbantis ( - ), neteistas,

4R. S. (R. S.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

5kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

6Teismas

Nustatė

7P. I. ir R. S. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

8P. I. ir R. S. 2019-10-04, apie 13.00 val., veikdami bendrininkų grupe, prie ( - ), pastūmė pro šalį einantį A. K. ant žemės ir P. I. prispaudęs pastarąjį rankomis prie žemės laikė, o R. S. ne mažiau kaip du kartus spyrė A. K. į nugarą bei ne mažiau dešimt smūgių kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas, taip padarydamas A. K. odos nubrozdinimus nugaroje, kryžkaulio ir krūtinės ląstos srityje, dešinėje alkūnėje, poodines kraujosruvas juosmens nugarinėje dalyje, dešinės alkūnės ir žasto srityje, juosmeninius III ir IV stuburo slankstelių skersinių ataugų lūžius, taip bendrais veiksmais dėl išorinių mechaninių sužalojimų nežymiai sutrikdydami A. K. sveikatą bei dėl kaulų lūžių padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą.

9Kaltinamasis P. I. teisiamajame posėdyje pripažino nesunkiai sužalojęs nukentėjusįjį, tačiau neigia taip pasielgęs dėl chuliganiškų paskatų. Parodė, jog nukentėjusįjį A. K. pažįsta iš mokyklos laikų. A. K. nepažįsta jo šeimos ir artimųjų, jie nėra vienas kitam skolingi. Jis jį žinojo tik iš matymo, gal ir susitikdavo kompanijoje, tačiau jie nebendrauja. Jis A. K. jokios neapykantos nejaučia. Paskutinį kartą iki įvykio A. K. matė prieš 4-5 mėnesius. Jie turi bendrų pažįstamų, iš kurių jis žino, kad A. K. jaučia jam neapykantą dar nuo ankstesnių laikų, blogai juos apkalba, keikia juos, kodėl jis taip elgiasi, nežino. Kartą bandė jis A. K. paklausti kodėl jis taip elgiasi, tačiau jis jam papurškė dujų. Tai buvo dar iki šio įvykio. Spalio 4 d., prie ( - ), jis susitiko su R. S. ir pamatė A. K., norėjo su juo išsiaiškinti, kodėl jis jaučia jam neapykantą, norėjo pasakyti, kad daugiau nekalbėtų apie juos. A. K. pradėjo rėkti, šaukė, kad nuo jo nueitų, pradėjo rankas į kišenes kišti. Kadangi anksčiau A. K. buvo jį apipurškęs dujų balionėliu, todėl šio įvykio metu jis jį pradėjo laikyti už A. K. rankų, kad vėl neišsitrauktų dujų balionėlio, tačiau A. K. paslydo. A. K. melavo nurodydamas, kad jis iš jo bandė atimti telefoną. Jis neturėjo tikslo sukelti muštynes ar atimti iš A. K. telefoną. Kai A. K. parvirto, jis toliau pritūpęs jį laikė, o R. S. A. K. mušė kojomis ir rankų kumščiais. Jis nežino kodėl R. S. mušė A. K., jis jam sakė, kad jo nemuštų. Kai tuo metu aplink buvę žmonės pradėjo šaukti, jie baigė muštynes. V. P. yra jo draugo mergina. Jie norėjo atlyginti A. K. padarytą žalą, tačiau A. K. su jais nesikalbėjo. Kadangi nukentėjusysis nedavė savo sąskaitos numerio, jie į teismo depozitinę sąskaitą pervedė pinigus, kartu su R. S. atlygino ligonių kasai padarytą žalą. Sutinka dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nesutinka su 1 000 Eur neturtinės žalos dydžiu, sutiktų atlyginti tik 400 Eur dydžio neturtinę žalą. Kaltinamasis P. I. dėl savo elgesio gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo A. K., prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

10Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje pripažino nesunkiai sužalojęs nukentėjusįjį, tačiau neigia taip pasielgęs dėl chuliganiškų paskatų. Parodė, jog A. K. pažįsta gerai, jie turi bendrų draugų. Paskutinį kartą iki įvykio A. K. matė prieš 10 mėnesių. Iš A. K. pusės prasidėjo konfliktas. 2016 m. jam dirbant ( - ), A. K. jam tiesiogiai grasino, o vėliau jis iš kitų pažįstamų girdėjo, kad jis juos blogai apkalba. Paaiškino, jog po pietų jis su P. I. važiavo prie jo pusbrolio namų ir sutiko priešais ateinantį A. K.. Name Nr. ( - ) gyvena jo tėvas ir nežinojo, kad A. K. taip pat ten gyvena. Kai pamatė ateinantį A. K., prisiminė, kad A. K. anksčiau ne vieną kartą jam grasino, kad sumuš. Jie jautė vienas kitam neapykantą. P. I. su A. K. pradėjo kalbėtis, klausė, kodėl jis juos apkalba. A. K. liepė jiems varyti iš jo rajono, pradėjo juos įžeidinėti. Kai jis pastūmė A. K., šis nukrito ir jis su kojomis bei kumščiais sudavė A. K.. Jie A. K. nereikalavo atiduoti pinigų ir nebandė atimti daiktus. Kol P. I. laikė A. K., jis pastarąjį mušė. Jis neprašė P. I. laikyti A. K., viskas vyko spontaniškai. Pro šalį ėjęs žmogus jį atitraukė nuo A. K.. A. K. nei jam, nei P. I. skolingas nebuvo. P. I. pasakojo dėl apipurškimo dujomis. V. P. yra labai gera jų pažįstama, ji su A. K. mokėsi vienoje mokykloje. Kartu su P. I. atlygino ligonių kasai padarytą žalą. Jie siūlė A. K. atlyginti 1 400 Eur žalą, tačiau A. K. nesutiko. Dėl turtinės žalos atlyginimo, ją atlygino pervesdamas pinigus į teismo depozitinę sąskaitą, tačiau nesutinka su neturtinės žalos dydžiu, sutinka atlyginti 1 100 Eur sumą, kuri susideda iš turtinės ir neturtinės žalos. Kaltinamasis P. I. dėl savo elgesio gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo A. K., prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį jo močiutės T. B. atsakomybei. Jis gyvena kartu su močiute, kuri jam daro gerą įtaką. Mama dirba užsienyje. Nuo vasario mėnesio jis yra baigęs mokslus, šiuo metu nedirba, padeda tėvas. Planuoja važiuoti į užsienį dirbti tam, kad galėtų atlyginti padarytą žalą.

11Nukentėjusysis A. K. parodė, jog iki įvykio kaltinamuosius matė tik iš matymo, tačiau su jais nebendravo. 2019 m. pavasarį, P. I. į jį agresyviai kreipėsi, šalia mašinoje laukė jo draugai. Jam draugai pasakojo, kad P. I. jam grasino, todėl jis gindamasis nuo P. I. papurškė jam dujas. Įvykio dieną jis išėjo iš namų. Nuėjęs iki automobilio suprato, kad namuose paliko rankinę su pinigine, todėl norėjo grįžti į namus pasiimti rankinę. Pasukęs už kampo, pamatė, kad jo laukia P. I. ir R. S., kurie jį pamatę iš karto puolė, jis jų išsigando. Mano, kad P. I. ir R. S. jo laukė iš draugų sužinoję kur jis gyvena. P. I. ir R. S. dar iki sumušimo pavasarį iš jo reikalavo 200 Eur, dėl to jie jo laukė. P. I. šį kartą taip pat reikalavo iš jo pinigų bei bandė atimti mobilųjį telefoną. Jis jiems sakė, kad nėra skolingas. Jis žengė žingsnį atgal, o R. S. jį pastūmė, dėl ko jis nugriuvo. Tuomet P. I. laikė jo rankas, o R. S. mušė. Į ligoninę jį nuvežė mama praėjus apie trims valandoms po įvykio, jis laukė jos kol ji grįš iš darbo. Daugiausia žalos jam padarė R. S., dėl to ir skirtingi ieškinio reikalavimai. Jis su P. I. ir R. S. bendrų draugų neturi, labai senai teko vienoje kompanijoje susitikti. V. P. yra matęs, jie mokėsi vienoje mokykloje, su ja paskutinį kartą bendravo prieš penkis metus. P. I. ir R. S. artimųjų nepažįsta, nei jis jiems, nei jie jam nėra skolingi.

12Dėl sužalojimų ir civilinio ieškinio nukentėjusysis A. K. parodė ir tai, jog įvykio metu jam buvo sužalotas stuburas, gydėsi du mėnesius, reikėjo nešioti korsetą, leistis ampules, neleido kilnoti sunkius daiktus, buvo nustatytas lovos režimas, buvo sunku sėdėti, prarado darbą. Pasibaigus gydymui, gydytojas sakė, kad jis gali ir toliau jausti skausmą, jei kels sunkius daiktus. Jis klausė gydytojų, ar gali dirbti fizinį darbą, jam atsakė, kad du mėnesius negali dirbti fizinio darbo, bet po truputi reikėjo nugarą treniruoti. Reabilitacija paskirta nebuvo. Liekamųjų reiškinių nebeliko, bet jis negrįžo į darbą, dėl per didelio fizinio krūvio. Jam bėgiojant stadione, skauda nugarą. Iki spalio 4 d., sveikata nesiskundė, jokių problemų neturėjo. Jis turėjo nuolatinį darbą, su ( - ) buvo pasirašęs kontraktą dvejiems metams. Prieš kiekvieną reisą sudaromas naujas kontraktas. 2019 m. spalio mėnesio pradžioje jis buvo grįžęs iš reiso. Po dviejų savaičių turėjo išvykti į sekantį reisą. Dirbo fizinį darbą, reikėjo kilnoti dėžes po 28 kg. Darbo užmokestis buvo mokamas skirtingai, tai priklausydavo nuo žuvies sumos. Po įvykio jam nebuvo išduotas nedarbingumas, jam davė tik pasirašyti įsakymą dėl atleidimo iš darbo, sakė, kad atleidžia iš darbo dėl sveikatos. Netekęs darbo, po gydymo, buvo išvažiavęs dirbti į ( - ), nieko sunkaus kelti nereikėjo, stuburo trauma darbui netrukdė. Jei nebūtų patyręs traumos, būtų išplaukęs į jūrą. Jis neplanavo vykti į užsienį. Nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad turtinę žalą sudaro patirtos išlaidos dėl vaistų, o neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė stuburo traumą, psichologinę traumą, teko kentėti stiprius skausmus, dėl ko gėrė nuskausminamuosius, prarado darbą. Dėl patirto streso į gydytojus nesikreipė. P. I. ir R. S. jo atsiprašė.

13Liudytoja V. P. parodė, jog kaltinamuosius P. I. ir R. S. pažįsta apie penkis metus, o nukentėjusįjį A. K. apie septynis metus, jie turi bendrus pažįstamus. Paaiškino, kad 2019 m., pavasarį, vieną dieną, jie su draugais sėdėjo automobilyje ir P. I. pamatė iš automobilio išlipantį A. K.. P. I. norėjo pasikalbėti su A. K., tačiau šis pradėjo purkšti dujas. Kodėl A. K. purškė dujas, nežino, P. I. neklausė. A. K. jų bendriems pažįstamiems sakė, kad P. I. ir R. S. yra blogi, padarys taip, kad P. I. ir R. S. būtų kalti. Jai draugai taip pat pasakojo, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo buvo įsiskolinimai. A. K. iš P. I. buvo pasiskolinęs pinigų, sumos nežino. Kadangi A. K. negražino skolos, dėl to jie susimušė. Kas buvo konflikto iniciatorius, nežino. M. S. buvo jos klasiokas, jis yra A. K. draugas. M. S. sakė, kad A. K. apkalba P. I. ir R. S., A. K. necenzūriškai kaltinamuosius vadina nevykėliais, apsimeta, kad jam skauda nugara. Ji su A. K. nėra buvusi vienoje kompanijoje.

14Kaltinamojo R. S. močiutė T. B. prašė perduoti savo anūką R. S. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, paaiškino, jog supranta kas yra laidavimas. Ji gyvena su R. S. viename bute, jį auklėja nuo mažumės. R. S. labai gerai mokėsi, įstojo mokytis, baigė mokslus anksčiau laiko. R. S. nori išplaukti į jūrą, užsidirbti butui pinigų, šiuo metu yra pateikęs įmonėms užklausas. R. S. labai atviras ir viską jai pasakoja. Apie įvykį R. S. papasakojo tą pačią dieną, labai dėl to gailėjosi. R. S. tėvas jam padeda materialiai, kadangi jis mokėsi. Ji R. S. gali daryti teigiamą poveikį. R. S. jos klauso ir visada jai praneša, kada užsilaikys. R. S. iki šiol negali suprasti, kaip tai atsitiko, dėl to labai gailisi. Jis kartą padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairuodamas viršijo greitį, ir apie tai pats jai papasakojo. R. S. ja pasitiki, ji taip pat pasitiki anūku, todėl gali laiduoti su užstatu. Nors ji šiuo metu pensininkė, tačiau anksčiau dirbo ( - ). Ji gauna 360 Eur pensiją, vyras gauna 800 Eur pensiją. Kartu gyvena ir jos dukra, kuri dirba. Ji nebuvo teista ar bausta administracine tvarka.

15Kaltinamojo P. I. tėvas O. I. prašė perduoti savo sūnų P. I. jo atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, paaiškino, jog supranta kas yra laidavimas. Apie sūnaus elgesį sužinojo iš karto po įvykio. Jie gyvena trise, t. y. jis, sutuoktinė ir P. I.. Vyresnysis sūnus gyvena atskirai. P. I. niekada nuo tėvų nieko neslėpė. Jis su sūnumi dirba vienoje įmonėje, tik ( - ), dažnai sutampa jų darbo grafikai. Yra galimybė jiems kontaktuoti. Jis turi draugų tame ( - ), kuriame dirba P. I.. Draugai apie P. I. atsiliepia gerai. P. I. ne tik dirba, bet ir mokosi. Jis savo sūnumi pasitiki, todėl gali laiduoti su užstatu. Jo pajamos yra apie 1 500 Eur per mėnesį, moka apie 300 Eur kreditą. Bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, bet jis nesileidžia į kalbas, sakė, kad tik pinigų nori. Jis sūnui padės atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Jis neteistas, tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už automobilio pastatymą ne vietoje, baudą yra sumokėjęs.

162019-10-06 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti A. K. parodymai apie įvykį, taip pat A. K. parodė įvykio vietą ( - )kieme, kurioje buvo mušamas, įvykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 1-4, 15, 16).

17Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, jog remiantis A. K. apžiūros, tyrimui patiektų medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, konstatuota, kad A. K. padaryta: odos nubrozdinimai nugaroje, kryžkaulio ir krūtinės ląstos srityje, dešinėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos juosmens nugarinėje dalyje, dešinės alkūnės ir žąsto srityje, nustatyti juosmeninių III ir IV stuburo slankstelių skersinių ataugų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių smūginių poveikių pasekoje ir bukabriaunių daiktų dinaminių poveikių pasekoje sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai padaryti apie 3-5 paros iki objektyvios apžiūros, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje. Dėl kaulų lūžimų A. K. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Atskirai imant išorinius mechaninius sužalojimus, jie yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 tomas, b. l. 59-60).

182020-01-09 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo atlikta kompaktinio disko su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, adresu ( - ), kurį pateikė ( - ), apžiūra. Matoma darželio teritorija, kuri aptverta vieline tvora. Matyti dešinėje pusėje, kaip du vaikinai, tyrimo metu nustatyti R. S. ir P. I., abu kartu rankomis pastūmė į krūtinę tyrimo metu nustatytą nukentėjusįjį A. K.. A. K. nukrenta atbulas ant žemės, ir jam R. S. ir P. I. neleidžia atsistoti. Matyti, kaip P. I. pasilenkęs stovi prie A. K. galvos, o R. S. suduoda 18 smūgių kumščiais A. K. į įvairias kūno vietas ir smūgiuoja koja 2 kartus į įvairias kūno vietas gulinčiam A. K.. P. I. pasitraukia ir stovi šalia, jokių smūgių nei kumščiais, nei koja nesuduoda gulinčiam A. K.. Matyti, kaip atbėga tyrimo metu nenustatytas vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos rūbais, vidinė bliuzono gobtuvo spalva oranžinė, link konflikto dalyvių. Įbėga pro atidarytus vartelius į darželio teritoriją. Persisvėręs per tvorą, atitraukia R. S. nuo gulinčio mušamo A. K. (1 tomas, b. l. 79-80).

192019-10-05 išrašu iš policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklė) nustatyta, jog 2019-10-05, 08.27 val., policijoje gautas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas, kad 2019-10-03, apie 19.50 val., į ligoninę kreipėsi A. K., gimęs ( - ), kuris paaiškino, kad jį 2019-10-03, apie 12.00 val., prie namų sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozė: L3, L4 skersinių ataugų lūžiai. Gydosi ambulatoriškai (1 tomas, b. l. 84-85).

20Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

21Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Vadinasi, tam, kad kvalifikuoti veiką pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, būtina nustatyti motyvą – chuliganiškas paskatas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Kvalifikuojant veiką pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbu ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, o nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiškos paskatos. Smurto veiksmai, nors ir atlikti viešoje vietoje ir sutrikdę viešąją tvarką, ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų. Tais atvejais, kai kaltininko viešoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panašaus pobūdžio (dalykinių, tarnybinių) santykių, chuliganiškas paskatas kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-58/2009).

22Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji P. I. ir R. S. neneigė, kad smurtavo nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu ir tokiu būdu nesunkiai pastarąjį sužalojo, tačiau aiškino, kad taip pasielgė ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad tarp jų ir nukentėjusiojo A. K. prieš tai buvo įvykę asmeniniai nesutarimai.

23Kaltinamasis P. I. parodė, jog nukentėjusįjį A. K. pažįsta iš mokyklos laikų. Jie turi bendrų pažįstamų, iš kurių jis žino, kad A. K. jaučia jam neapykantą dar nuo ankstesnių laikų, blogai juos apkalba, keikia juos, kodėl jis taip elgiasi, nežino. Kartą bandė jis A. K. paklausti kodėl jis taip elgiasi, tačiau jis jam užpurškė dujų. Tai buvo dar iki šio įvykio. 2019-10-04 sutikęs A. K. norėjo su juo išsiaiškinti, kodėl jis jaučia jam neapykantą, norėjo pasakyti, kad daugiau nekalbėtų apie juos, tačiau A. K. pradėjo rėkti, šaukė, kad nuo jo nueitų, į kišenes kišo rankas, dėl ko jis pradėjo laikyti A. K. rankas, kad vėl neišsitrauktų dujų balionėlio.

24Kaltinamasis R. S. taip pat parodė, jog nukentėjusįjį A. K. pažinojo dar prieš įvykį, 2016 m. jam dirbant apsauginiu, A. K. jam tiesiogiai grasino, o vėliau jis iš kitų pažįstamų girdėjo, kad A. K. blogai juos apkalba. 2019-10-04 sutikęs A. K. prisiminė, kad A. K. anksčiau ne vieną kartą jam grasino, kad sumuš. P. I. su A. K. pradėjo kalbėtis, klausė, kodėl jis juos apkalba, tačiau A. K. liepė jiems varyti iš jo rajono, pradėjo juos įžeidinėti, po ko jis A. K. pastūmė ir šis nukrito ant žemės.

25Liudytoja V. P. patvirtino, kad prieš įvykį A. K. P. I. purškė dujas, bei nurodė, jog P. I., R. S. ir A. K. turi bendrus pažįstamus. A. K. draugas M. S. jai sakė, kad A. K. apkalba P. I. ir R. S., juos vadina nevykėliais.

26Apklaustas teisme nukentėjusysis A. K. taip pat patvirtino, kad kaltinamuosius yra matęs dar prieš įvykį, yra tekę būti vienoje kompanijoje. 2019 m. pavasarį, buvo sutikęs P. I., kuris elgėsi agresyviai, jam grasino, todėl jis gindamasis nuo P. I. papurškė jam dujas. 2019-10-04 sutikęs P. I. ir R. S., šie puolė iš karto ant jo.

27Vertindamas kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymus, kitą bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad šiuo atveju fizinio smurto panaudojimas nukentėjusiojo atžvilgiu negali būti vertinamas kaip kilęs dėl chuliganiškų paskatų. Kaip jau teismas minėjo, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tais atvejais, kai kaltininko viešoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panašaus pobūdžio (dalykinių, tarnybinių) santykių, chuliganiškas paskatas kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-58/2009). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo buvo susiklostę konfliktiniai santykiai. Minėti asmenys dar prieš šį įvykį turėjo asmeninių nesutarimų, tai patvirtino ir pats nukentėjusysis A. K., nurodydamas, kad yra purškęs P. I. dujas. Taigi, šios nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, jog kaltinamieji P. I. ir R. S. fizinį smurtą A. K. atžvilgiu panaudojo dėl buvusių asmeninių nesutarimų, kurie pasireiškė atsitiktinio susitikimo metu. Nukentėjusiojo versija, kad kaltinamieji jo neva specialiai laukė nepagrįsta jokiais bylos duomenimis.

28Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų P. I. ir R. S. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nėra teisinio pagrindo, jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, t. y. iš kaltinimo pašalinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnyje, kvalifikuojantį požymį - chuliganiškas paskatas, bei tai, jog kaltinamieji nukentėjusįjį sužalojo be rimtos priežasties, kaip pretekstą panaudojant išgalvotą skolą bei tarpusavio neapykantą.

29Abu kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikaltimo objektyvioji pusė realizuota bendrais jų veiksmais. Kaltinamieji matydami vienas kito veiksmus, pastumdami pro šalį einantį A. K. ant žemės ir P. I. prispausdamas pastarąjį rankomis prie žemės ir laikydamas jį, o R. S. ne mažiau kaip du kartus spirdamas A. K. į nugarą bei ne mažiau dešimt smūgių kumščiais suduodamas į įvairias kūno vietas, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo žalojimo procese, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia.

30Dėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

31Kaltinamieji P. I. ir R. S. pripažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą dėl nukentėjusiojo gydymo, taip pat P. I. į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą pervedė 200 Eur nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio padengimui, o R. S. į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą pervedė 500 Eur nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio padengimui. Tai pripažįstama kaltinamųjų P. I. ir R. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

32Kaltinamųjų P. I. ir R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinai tai, jog nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33Dėl P. I. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

34Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo P. I. tėvas O. I. prašė perduoti savo sūnų P. I. jo atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

35BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

36Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo P. I. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis P. I. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą (1 tomas, b. l. 93). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir savo elgesį vertino kritiškai, atsiprašė nukentėjusiojo.

37Kaltinamasis P. I. atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasai padarytą žalą, dėl ko Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareikšto civilinio ieškinio atsisakė. Byloje nustatyta ir tai, jog P. I. kartu su R. S. bandė susisiekti su nukentėjusiuoju A. K. siekdami atlyginti jam padarytą žalą, tačiau nukentėjusysis su jais nekalbėjo, banko sąskaitos nenurodė. Neturėdami kito pasirinkimo kaltinamieji pervedė pinigus (P. I. pervedė 200 Eur, R. S. - 500 Eur) į teismo depozitinę sąskaitą, nurodydami, kad tai civilinio ieškinio dalies atlyginimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-616-906/2020. Tokie kaltinamųjų veiksmai, teismo vertinimu, pripažintini aktyviais veiksmais siekiant sušvelninti padarytos nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą.

38Kaltinamasis P. I. taip pat įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Turtinės žalos dydžio neginčijo, ją sutiko atlyginti. Taip pat sutiko atlyginti neturtinę žalą, tačiau mažesnę neturtinės žalos sumą nei prašo nukentėjusysis. Nors kaltinamasis nesutiko su prašomos priteisti neturtinės žalos dydžiu, tačiau dalinis nesutikimas su nukentėjusiojo prašomu priteisti žalos dydžiu negali būti laikomas nesutikimu su nusikalstama veika sukeltos žalos atlyginimu ir negali būti kliūtimi BK 40 straipsnio nuostatų taikymui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289-693/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019-12-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-487-626/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020-05-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-318-468/2020). Siekį ir geranoriškumą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą rodo kaltinamųjų pinigų pervedimas į teismo depozitinę sąskaitą, nurodant, kad tai civilinio ieškinio dalies atlyginimas, bei įsipareigojimas, išreikštas teisiamojo posėdžio metu.

39Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis P. I. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 tomas, b. l. 92), nevedęs, mokosi ( - ), dirba ( - ). Teismas taip pat atsižvelgia į P. I. duotus paaiškinimus ir jo kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. I. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

40Bylos duomenys patvirtina, jog O. I. – P. I. tėvas, yra tinkamas būti laiduotojas, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas (3 tomas, b. l. 90), tik vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta (3 tomas, b. l. 92), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (3 tomas, b. l. 47), gyvena kartu su sūnumi, dirba vienoje įmonėje. Nors O. I. ir P. I. dirba ( - ), tačiau tobulėjant išmaniosioms technologijoms, laiduotojas su sūnumi gali bendrauti ir daryti jam įtaką ir internetu ar telefonu. Paminėtina ir tai, kad O. I. teismo posėdyje nurodė, jog padės sūnui atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą bei sutiko sumokėti užstatą. Teismo manymu, tokia jo pozicija bei nusiteikimas prisiimti atsakomybę už savo sūnų yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, todėl vertintinas kaip geranoriškas siekis vykdyti laiduotojo pareigas. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad O. I. yra vertas teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes yra artimiausias jo aplinkos žmogus, su kuriuo kaltinamasis nuolat bendrauja, todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

41Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant O. I. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį P. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams O. I. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis). Atsižvelgiant į laiduotojo turtinę padėtį, bei į tai, jog laiduotojas sutinka įmokėti užstatą, laidavimas skirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimą su užstatu, tai bus didesnė paskata tiek pačiam kaltinamajam spręsti savo problemas, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pateisintų jam parodytą valstybės ir tėvo bei laiduotojo pasitikėjimą, tiek ir paskata laiduotojui dėti didesnes pastangas, darant teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis padarytų tinkamas išvadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumą ir neteisėtumą.

42Dėl R. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

43Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo R. S. močiutė T. B. prašė perduoti savo anūką R. S. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

44Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo R. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis R. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą (1 tomas, b. l. 152). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė.

45Kaltinamasis R. S. iš dalies atlygino padarytą žalą ir įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Teismas argumentus dėl dalies atlygintos padarytos žalos ir dalinio nesutikimo su nukentėjusiojo prašomu priteisti neturtinės žalos dydžiu nurodė pasisakydamas dėl P. I. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl šių argumentų neatkartoja.

46Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis R. S. baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 143-151), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3 tomas, b. l. 42, 43). Teismas taip pat atsižvelgia į R. S. duotus paaiškinimus ir jo kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

47Bylos duomenys patvirtina, jog T. B. – R. S. močiutė, yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (3 tomas, b. l. 89), nuo vaikystės R. S. gyvena kartu su ja. Laiduotoja nurodė, kad su anūku sutaria gerai, kalbėjo apie įvykį, anūkas gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Ji gali daryti jam teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad T. B. yra verta teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes yra artimiausias jo aplinkos žmogus, su kuriuo kaltinamasis nuolat bendrauja, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

48Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant T. B. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams T. B. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis). Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, bei į tai, jog laiduotoja sutinka įmokėti užstatą, laidavimas skirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu.

49Dėl civilinių ieškinių

50Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 109 straipsnis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnis). Byloje nustačius, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų bendrai padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinės ir neturtinės žalos, jų bendrais veiksmais jam padaryta žala iš kaltinamųjų priteistina atlyginti solidariai.

511. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. K. kaltinamiesiems R. S. ir P. I. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas solidariai iš kaltinamųjų R. S. ir P. I. priteisti 100,05 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo R. S. priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo P. I. priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bei priteisti 400 Eur patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (3 tomas, b. l. 15-22). Teisiamojo posėdžio metu 2020-09-24 gautas nukentėjusiojo A. K. pareiškimas dėl civilinio ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriame nurodo, jog atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, kiekvieno kaltinamojo veiksmus jį sužalojant, R. S. padarytą neturtinę žalą vertina 2 000 Eur, o P. I. – 1 000 Eur, todėl prašo solidariai iš kaltinamųjų R. S. ir P. I. priteisti 100,05 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo R. S. priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo P. I. priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bei priteisti 400 Eur patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

52Ieškinyje nurodyta, jog 100,05 Eur turtinę žalą sudaro turėtos išlaidos už vaistų ir švirkštų pirkimą. Prie ieškinio yra pridėti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (3 tomas, b. l. 19). Ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo abejonių nekelia, kaltinamieji P. I. ir R. S. sutiko atlyginti turtinę žalą, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas.

53Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis CK nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti (CK 6.263 straipsnis).

54Nukentėjusysis neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė psichologinę traumą, didelį fizinį skausmą, ypač dėl stuburo slankstelių ataugų lūžių, apie pusantro mėnesio turėjo nešioti specialų įtvarą, kas kėlė jam didelius nepatogumus, dėl stuburo sužalojimo faktiškai negalėjo dirbti fizinio darbo, todėl, darbdaviui pasiūlius, negalėjo išvykti į reisą ir dėl to turėjo išeiti iš darbo, skausmus nugaros srityje jaučia iki šiol. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata – jam nustatyti odos nubrozdinimai nugaroje, kryžkaulio ir krūtinės ląstos srityje, dešinėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos juosmens nugarinėje dalyje, dešinės alkūnės ir žąsto srityje, nustatyti juosmeninių III ir IV stuburo slankstelių skersinių ataugų lūžiai (1 tomas, b. l. 59-60). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam neabejotinai buvo padaryta neturtinė žala. Spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl įvykio nukentėjusiojo patirtas sužalojimas nėra susijęs su itin dideliais jo sveikatos pakenkimais, duomenų apie liekamuosius sužalojimų reiškinius teismui nepateikta.

55Taigi įvertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes bei pavojingumą (smurtinio pobūdžio veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata), į patirtos turtinės žalos dydį, kilusias pasekmes tiek nukentėjusiojo sveikatai, tiek ir jo psichologinei būsenai (nukentėjusysis patyrė didelį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, gydymosi laikotarpiu negalėjo dirbti), taip pat suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panašiems sužalojimams ir išgyvenimams, darytina išvada, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma (3 000 Eur) yra per didelė. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, daro išvadą, jog teisingas, protingas ir sąžiningas būtų 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, kaltinamųjų kaltės laipsnį, atsiradusias pasekmes ir teismų praktikos tendencijas.

56Bylos duomenimis nustatyta, jog R. S. 2020-07-09 į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą pervedė 500 Eur, nurodydamas, kad tai civilinio ieškinio dalies atlyginimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-616-906/2020 (3 tomas, b. l. 50, 53), P. I. 2020-07-09 į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą pervedė 200 Eur, nurodydamas, kad tai civilinio ieškinio dalies apmokėjimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-616-906/2020 (3 tomas, b. l. 51, 52).

57Kadangi bylos nagrinėjimo metu dalis žalos buvo atlyginta pervedant pinigus į teismo depozitinę sąskaitą, todėl teismas apskaičiuodamas galutinę priteistiną civilinio ieškinio sumą atlieka įskaitymus. Viso priteistina turtinė ir neturtinė žala sudaro 2 100,05 Eur. Atėmus į teismo depozitinę sąskaitą kaltinamųjų pervestus 700 Eur (R. S. - 500 Eur ir P. I. - 200 Eur), laikytina, kad turtinė žala yra atlyginta ir liko neatlyginta 1 400,05 Eur neturtinė žala, kuri priteistina solidariai iš kaltinamųjų P. I. (P. I.) ir R. S. (R. S.) nukentėjusiojo A. K. naudai.

58Klaipėdos apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomi 500 Eur (penkis šimtus eurų), sumokėtus R. S. 2020-07-09 mokėjimo nurodymu, pervestini į nukentėjusiojo A. K. sąskaitą.

59Klaipėdos apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomi 200 Eur (penkis šimtus eurų), sumokėtus P. I. 2020-07-09 mokėjimo nurodymu, pervestini į nukentėjusiojo A. K. sąskaitą.

60Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. K. patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, byloje yra šias išlaidos pagrindžiantys dokumentai (3 tomas, b. l. 21, 22). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamųjų R. S. ir P. I. lygiomis dalimis po 200 Eur nukentėjusiojo A. K. naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

612. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems R. S. ir P. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 167,35 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 64-66). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro privalomuoju sveikatos draudimu apdrausto nukentėjusiojo A. K. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą). Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ieškinio atsisakė, kadangi kaltinamieji R. S. ir P. I. atlygino padarytą turtinę žalą (1 tomas, b. l. 74). Procesas dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

62Dėl kitų klausimų

63Kaltinamiesiems P. I. ir R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 tomas, b. l. 112-113, 166-167), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

64Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

65Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

66P. I. (P. I.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. P. I. perduoti laiduotojo O. I. atsakomybei su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

67Įpareigoti laiduotoją O. I. per 14 dienų nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos įnešti nustatytą 500 Eur užstatą į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. ( - ), teismo kodas – 191443889, AB bankas „Swedbank“. Mokėjimo paskirtis: „užstatas“. Mokėjimo paskirtyje taip pat būtina nurodyti nuosprendžio datą (2020-10-06), bylos numerį (1-616-906/2020) ir asmens, už kurį laiduojama, vardas ir pavardė (P. I. (P. I.)). Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

68Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

69R. S. (R. S.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. R. S. perduoti laiduotojos T. B. atsakomybei su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

70Įpareigoti laiduotoją T. B. per 14 dienų nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos įnešti nustatytą 500 Eur užstatą į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. ( - ), teismo kodas – 191443889, AB bankas „Swedbank“. Mokėjimo paskirtis: „užstatas“. Mokėjimo paskirtyje taip pat būtina nurodyti nuosprendžio datą (2020-10-06), bylos numerį (1-616-906/2020) ir asmens, už kurį laiduojama, vardas ir pavardė (R. S. (R. S.)). Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

71Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

72Išaiškinti P. I. (P. I.) ir R. S. (R. S.), kad:

731. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

742. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

75Išaiškinti O. I. ir T. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

76Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

77Priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. I. (P. I.) ir R. S. (R. S.) nukentėjusiajam A. K. 1 400,05 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų 5 centus) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl atmesti.

78Priteisti iš kaltinamojo P. I. (P. I.) nukentėjusiajam A. K. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

79Priteisti iš kaltinamojo R. S. (R. S.) nukentėjusiajam A. K. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

80Klaipėdos apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomus 500 Eur (penkis šimtus eurų), sumokėtus R. S. 2020-07-09 mokėjimo nurodymu, pervesti į nukentėjusiojo A. K. sąskaitą banke.

81Klaipėdos apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomus 200 Eur (penkis šimtus eurų), sumokėtus P. I. 2020-07-09 mokėjimo nurodymu, pervesti į nukentėjusiojo A. K. sąskaitą banke.

82Įpareigoti nukentėjusįjį A. K. nurodyti teismui banko sąskaitos numerį, į kurį teismas galėtų pervesti depozite esančias lėšas.

83Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 167,35 Eur turtinei žalai atlyginti nutraukti.

84P. I. (P. I.) ir R. S. (R. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

85Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

86Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. P. I. (P. I.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. R. S. (R. S.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138... 6. Teismas... 7. P. I. ir R. S. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:... 8. P. I. ir R. S. 2019-10-04, apie 13.00 val., veikdami bendrininkų grupe, prie (... 9. Kaltinamasis P. I. teisiamajame posėdyje pripažino nesunkiai sužalojęs... 10. Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje pripažino nesunkiai sužalojęs... 11. Nukentėjusysis A. K. parodė, jog iki įvykio kaltinamuosius matė tik iš... 12. Dėl sužalojimų ir civilinio ieškinio nukentėjusysis A. K. parodė ir tai,... 13. Liudytoja V. P. parodė, jog kaltinamuosius P. I. ir R. S. pažįsta apie... 14. Kaltinamojo R. S. močiutė T. B. prašė perduoti savo anūką R. S. jos... 15. Kaltinamojo P. I. tėvas O. I. prašė perduoti savo sūnų P. I. jo... 16. 2019-10-06 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų... 17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada... 18. 2020-01-09 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo atlikta... 19. 2019-10-05 išrašu iš policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklė)... 20. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas... 21. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo... 22. Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji P. I. ir R.... 23. Kaltinamasis P. I. parodė, jog nukentėjusįjį A. K. pažįsta iš mokyklos... 24. Kaltinamasis R. S. taip pat parodė, jog nukentėjusįjį A. K. pažinojo dar... 25. Liudytoja V. P. patvirtino, kad prieš įvykį A. K. P. I. purškė dujas, bei... 26. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. K. taip pat patvirtino, kad kaltinamuosius... 27. Vertindamas kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymus, kitą... 28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad... 29. Abu kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikaltimo... 30. Dėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 31. Kaltinamieji P. I. ir R. S. pripažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to... 32. Kaltinamųjų P. I. ir R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinai... 33. Dėl P. I. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą... 34. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo P. I. tėvas O. I. prašė perduoti... 35. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį... 36. Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo P. I. atleidimo nuo baudžiamosios... 37. Kaltinamasis P. I. atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasai padarytą... 38. Kaltinamasis P. I. taip pat įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Turtinės... 39. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis P. I. nusikalstamos... 40. Bylos duomenys patvirtina, jog O. I. – P. I. tėvas, yra tinkamas būti... 41. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant O. I. sutikimui ir... 42. Dėl R. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą... 43. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo R. S. močiutė T. B. prašė... 44. Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo R. S. atleidimo nuo baudžiamosios... 45. Kaltinamasis R. S. iš dalies atlygino padarytą žalą ir įsipareigojo... 46. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis R. S. baustas... 47. Bylos duomenys patvirtina, jog T. B. – R. S. močiutė, yra tinkama būti... 48. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant T. B. sutikimui ir... 49. Dėl civilinių ieškinių... 50. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 51. 1. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. K. kaltinamiesiems R. S. ir... 52. Ieškinyje nurodyta, jog 100,05 Eur turtinę žalą sudaro turėtos išlaidos... 53. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami... 54. Nukentėjusysis neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl patirtų sužalojimų... 55. Taigi įvertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikšmingas neturtinės... 56. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. S. 2020-07-09 į Klaipėdos apylinkės... 57. Kadangi bylos nagrinėjimo metu dalis žalos buvo atlyginta pervedant pinigus... 58. Klaipėdos apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomi 500 Eur (penkis... 59. Klaipėdos apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomi 200 Eur (penkis... 60. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. K. patyrė 400 Eur... 61. 2. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių... 62. Dėl kitų klausimų... 63. Kaltinamiesiems P. I. ir R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai... 64. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD... 65. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 66. P. I. (P. I.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą... 67. Įpareigoti laiduotoją O. I. per 14 dienų nuo šio nuosprendžio paskelbimo... 68. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 69. R. S. (R. S.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą... 70. Įpareigoti laiduotoją T. B. per 14 dienų nuo šio nuosprendžio paskelbimo... 71. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 72. Išaiškinti P. I. (P. I.) ir R. S. (R. S.), kad:... 73. 1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 74. 2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 75. Išaiškinti O. I. ir T. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.... 76. Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.... 77. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. I. (P. I.) ir R. S. (R. S.)... 78. Priteisti iš kaltinamojo P. I. (P. I.) nukentėjusiajam A. K. 200 Eur (du... 79. Priteisti iš kaltinamojo R. S. (R. S.) nukentėjusiajam A. K. 200 Eur (du... 80. Klaipėdos apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomus 500 Eur (penkis... 81. Klaipėdos apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomus 200 Eur (penkis... 82. Įpareigoti nukentėjusįjį A. K. nurodyti teismui banko sąskaitos numerį,... 83. Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos... 84. P. I. (P. I.) ir R. S. (R. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius... 85. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD... 86. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali...