Byla 1A-163-150/2017
Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Elenos Vainienės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui, nuteistojo R. D. gynėjui advokatui Audriui Juozapavičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. gynėjo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams.

2Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 348 MGL (13 105,68 Eur) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

3Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, R. D. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugsėjo 6 iki 2013 m. rugsėjo 8 d. (2 paros).

4Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. D. ir D. K. nuspręsta solidariai išieškoti konfiskuotino turto – mikroautobuso „VW LT 35“, v/n ( - ), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri sudaro 6 000 Eur.

5Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu taip pat D. K. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

6Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

71. R. D. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, o būtent:

81.1 D. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31 ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)", 3 punkto ir 3.3. papunkčio reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, neteisėtai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė savo (D. K.) nuomojamame sandėlyje, esančiame ( - ), priklausančiame UAB ,,X“, ir šiame sandėlyje stovinčiame krovininiame automobilyje ,,MAN 8.150“, v/n ( - ) priklausančiame A. A., Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintas prekes: 111 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 380 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 110 pakelių cigarečių ,,Minsk City“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 240 837,95 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą, iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 9.38 val., kada iš minėto sandėlio dalį – 65 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 137048,19 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėtai gabeno savo (D. K.) vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, v/n ( - ), registruotu S. M. vardu, iki ( - ), kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 10.05 val., paliko automobilį „Citroen Jumper“, v/n ( - ), ir jame esančias cigaretes J. T. priklausančioje sodyboje.

91.2 Po to D. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtame sandėlyje ir jame stovinčiame krovininiame automobilyje „MAN 8.150“, v/n ( - ) laikė likusią dalį Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintų prekių – cigarečių iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val., kada R. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31 ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto ir 3.3. papunkčio reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintas prekes: 14 500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 31 626,50 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą, iš minėto sandėlio neteisėtai gabeno iki ( - ), UAB ,,A“ priklausančiu ir R. D. išsinuomotu bei vairuojamu automobiliu „VW LT 35“, v/n ( - ), kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13 val., buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

102. Nuteistojo R. D. gynėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendį:

111) pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies visas aplinkybes, susijusias su R. D. dalyvavimu pirmame epizode;

122) pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybes, susijusias su R. D. dalyvavimu antrame epizode, kad jis, 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val., pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, iš sandėlio, esančio ( - ), gabeno UAB ,,A“ priklausančiu ir R. D. išsinuomotu automobiliu „VW LT 35“, v/n ( - ), 14 500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 31 626,50 Eur;

133) pašalinti R. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis padarė veiką bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

144) pripažinti R. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

155) paskirti R. D. už padarytą nusikaltimą baudą, artimą minimumui, arba jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti bausmės vykdymą 2 metams;

166) sumažinti išieškotiną automobilio „VW LT 35“, v/n ( - ), vertę atitinkančią pinigų sumą iki 3 000 Eur.

172.1. R. D. gynėjas teigia, kad skundžiamame nuosprendyje nepateiktas įrodymų vertinimas, pagrindžiantis R. D. kaltę padarius BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Jame tik išvardyti byloje esantys įrodymai, kurių turinys perrašytas iš kaltinamojo akto, tokiu būdu buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų.

182.2. Nuteistajam nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe su D. K.. Ginamasis niekada nebuvo sandėlyje, esančiame ( - ), nežino, kas šiame pastate yra ir buvo laikoma, R. D. niekaip neprisidėjo prie D. K. gabentų cigarečių iš minėto sandėlio į ( - ) Alytaus r. Skundžiamame nuosprendyje nuteistųjų bendrininkavimo faktas grindžiamas tik liudytojo (pareigūno) E. G. parodymais ir 2013 m. rugsėjo 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu (toliau – 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolas). Apeliaciniame skunde pasisakant dėl šio protokolo kaip įrodymo leistinumo teigiama, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolą surašė E. G., kuris neatliko kriminalinės žvalgybos veiksmo. Toks duomenų fiksavimas neatitinka teisinio reguliavimo (Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos 15 straipsnis), todėl laikytina, kad aptariami duomenys gauti ir užfiksuoti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to, 2013 m. rugsėjo 11 d. protokole esančių teiginių neįmanoma patikrinti BPK numatytais veiksmais. Byloje nėra aišku, iš ko ir kaip E. G. gavo pastarajame protokole nurodytą informaciją. Pats E. G. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme negalėjo paaiškinti minėtų aplinkybių. R. D. gynėjas daro išvadą, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolas yra neleistinas įrodymas, todėl juo negalima buvo remtis nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. Dėl liudytojo E. G. parodymų apeliaciniame skunde teigiama, kad šie parodymai nėra savarankiški, o yra tik kažkokių asmenų nurodytų aplinkybių atpasakojimas. Byloje esantis liudytojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas neturi jokios procesinės reikšmės, nes toks procesinis veiksmas buvo atliktas po pusantrų metų nuo įvykio, tuo labiau kad E. G. parodė sandėlį, esantį ( - ), taip pat kitas aplinkybes, nors atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmą, liudytojo nebuvo įvykio vietoje. Tikrasis liudytojo E. G. ir 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolo šaltinis yra asmenys, kuriems taikomas anonimiškumas. Šių asmenų, kurie nebuvo apklausti baudžiamajame procese, papasakotos aplinkybės E. G. negali įrodyti tam tikrų aplinkybių egzistavimą.

192.3. R. D. gynėjo teigimu, net ir pripažinus minėtus įrodymus leistinais, jų turinys nepagrindžia ginamojo kaltės. Teisiamajame posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą, pridėtą prie 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolo, nepavyko pamatyti nei automobilio valstybinių numerių, nei jo modelio ir markės. Daroma išvada, kad iš gana toli vaizdo įrašą daręs asmuo taip pat negalėjo nustatyti transporto priemonę identifikuojančių požymių. Be to, aptariamame protokole iš pradžių (9.37 val.) nenurodyta jokių aplinkybių, susijusių su automobilio vairuotoju, kita vertus vėliau (11 val.) teigiama, kad transporto priemonę vairavo nenustatytas vyras Nr. 1. Sistemiškai vertinant 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolo turinį, apeliaciniame skunde konstatuojama, kad skirtingu laiku automobilį vairavo skirtingi asmenys. R. D. gynėjas taip pat aptaria 2013 m. rugsėjo 11 d. protokole, kaltinamajame akte ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas skirtingas formuluotes dėl kriminalinės žvalgybos veiksmu nustatytų aplinkybių (apeliacinio skundo 4 lapas). Teismas konstatavo, kad R. D. du kartus buvo sandėlyje, išvažiavo iš jo 2013 m. rugsėjo 6 d., 9.37 ir 11.11 val., tačiau apeliantui nėra aišku, kur buvo nuteistasis beveik dvi valandas iki sulaikymo, t. y. nuo 11.11 val. iki 13.10 val. Liudytojas E. G. baudžiamajame procese nieko neparodė apie R. D. bendrininkavimą su D. K.. Pasak R. D. gynėjo, iš skundžiamo nuosprendžio turinio nėra aišku, kaip pasireiškė abiejų nuteistųjų bendrininkavimas, D. K. savo paties išnuomotame sandėlyje laikant ir išvežant iš šios patalpos cigaretes. Pati skundžiamo nuosprendžio aprašomoji dalis yra prieštaringa, nes aprašant pirmąjį epizodą konstatuota, kad cigaretes sandėlyje, esančiame ( - ), laikė ir R. D., veikdamas bendrininkų grupe su kitu nuteistuoju, o aprašant antrąjį epizodą jau teigiama, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, D. K. laikė vienas cigaretes minėtame sandėlyje, o bendrininkavimas apskritai neinkriminuotas. R. D. gynėjas konstatuoja, kad iš ginamajam inkriminuoto kaltinimo turi būti pašalintos aplinkybės, akcentuojamos apeliaciniame skunde.

202.4 Kitoje apeliacinio skundo dalyje nuteistojo gynėjas nesutinka su ginamajam paskirta bausme, nes ji yra per griežta. Byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, kad R. D. bendrininkavo su D. K., nuteistajam nepagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai, kad R. D. nepagrįstai inkriminuota daugiau veiksmų ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, nėra pagrindas nenustatyti minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodyta, kad R. D. iki procesinio sprendimo priėmimo buvo tris kartus teistas, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo tik du kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, nustatytas nusikaltimas betarpiškai susijusi su nusikaltimu, už kurį buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. baudžiamasis įsakymas. Taigi, nors R. D. formaliai turi tris teistumus, tačiau neišskyrus baudžiamųjų bylų pagal antrąjį ir trečiąjį nuosprendį, nuteistasis turėtų du teistumus. Skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad R. D. anksčiau teistas ne už vienos, o už kelių analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Nuteistajam iki skundžiamame nuosprendyje nustatyto nusikaltimo nebuvo skirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. R. D. paskirtas areštas tik Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu. Apeliantas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog ginamajam nėra tikslinga skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. R. D. iš tiesų nusikaltimo padarymo metu nedirbo, tačiau jis įsidarbino bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Toks R. D. elgesys vertintinas teigiamai, nes rodo jo asmenybės pokyčius, norą integruotis į visuomeninį gyvenimą. Nuteistajam anksčiau paskirta bauda nėra visiškai sumokėta. Kita vertus, bauda mokama dalimis pagal R. D. galimybes. Po nesmurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymo baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo daugiau kaip trejus metus nenusikalto ir nepadarė kitų teisės pažeidimų. Nuteistojo nusikalstami veiksmai nesukėlė realios žalos visuomenei, nes jis buvo sulaikytas su akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurios buvo konfiskuotos ir sunaikintos. Todėl, gynėjo nuomone, tinkamiausia ginamojo nubaudimo priemonė būtų finansinio pobūdžio.

212.5 Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad R. D. tinkama bausmės rūšis yra laisvės atėmimas, apeliantas prašo nuteistajam šios bausmės vykdymą atidėti. Toks prašymas grindžiamas cituojama teismų praktika dėl BK 75 straipsnio (ne)taikymo atvejų konkrečiose bylose (apeliacinio skundo 7 lapas). Be to, R. D. tik vieną kartą teistas už analogišką nusikaltimą su laisvės atėmimu nesusijusia bausme. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda mokama dalimis, niekada nebuvo sprendžiamas klausimas dėl šios bausmės rūšies pakeitimo kita bausmės rūšimi. R. D. dirba, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, laikosi visuomenėje nustatytų taisyklių. Todėl, apelianto teigimu, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti nuteistajam atidėjus bausmės vykdymą.

222.6 Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama dėl iš R. D. išieškotinos konfiskuotino turto vertės. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta solidariai iš nuteistųjų išieškoti automobilio „VW LT 35“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 000 Eur. Ši pinigų suma nustatyta remiantis UAB „A“, transporto priemonės savininko, pateiktu 2013 m. rugsėjo 20 d. raštu. Kita vertus, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nustatoma pagal to turto rinkos vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-401-396/2015). Pasak apelianto, 2013 m. rugsėjo mėn. aptariamo automobilio rinkos vertė buvo 3 000 Eur, todėl iš R. D. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma mažintina.

233. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. D. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo gynėjo skundą atmesti.

244. Nuteistojo R. D. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

255. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl D. K. nuteisimo neperžiūrima.

26Dėl R. D. nuteisimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį

276. Skundžiamu nuosprendžiu R. D. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. K., neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, t. y. D. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė savo (D. K.) nuomojamame sandėlyje, esančiame ( - ), priklausančiame UAB „X“ ir šiame sandėlyje stovinčiame krovininiame automobilyje „MAN 8.150, v/n ( - ) priklausančiame A. A., akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurių vertė su mokesčiais 240 837,95 Eur, iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 09.38 val., kada iš minėto sandėlio dalį cigarečių (už 137 048,19 Eur) neteisėtai gabeno savo (D. K.) vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, v/n ( - ) iki ( - ); po to D. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtame sandėlyje bei jame stovinčiame krovininiame automobilyje laikė likusią dalį akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val., kada R. D., pažeisdamas nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurių vertė su mokesčiais 31 626,50 Eur, iš minėto sandėlio gabeno iki ( - )R. D. išsinuomotu ir vairuojamu automobiliu „VW LT 35“, v/n ( - ), kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13 val, buvo sulaikytas pareigūnų.

287. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad R. D. inkriminuotas nusikaltimas susideda iš dviejų epizodų: 1) R. D., veikusio bendrininkų grupe su D. K., neteisėto disponavimo akcizais apmokestintomis prekėmis (cigaretėmis), kurių vertė su mokesčiais 240 837,95 Eur, jas laikant D. K. nuomotame sandėlyje ( - ), ir gabenant dalį jų (už 137 048,19 Eur) D. K. vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, v/n ( - ) iš šio sandėlio į ( - ).; ir 2) akcizais apmokestintų prekių (cigarečių) už 31 626,50 Eur neteisėto gabenimo iš šio sandėlio, esančio ( - ), iki ( - )automobiliu „VW LT 35“, v/n ( - ). Gynėjo teigimu, R. D. nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe su D. K., laikant ir gabenant cigaretes iš sandėlio, nes R. D. niekada nebuvo sandėlyje, esančiame ( - ), nežino, kas šiame sandėlyje buvo laikoma, dėl to gynėjas apeliaciniame skunde prašo pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybes, susijusias su R. D. dalyvavimu pirmame epizode ir pašalinti aplinkybes, susijusias su R. D. dalyvavimu antrajame epizode gabenant akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) iš sandėlio, esančio ( - ). Šie nuteistojo gynėjo prašymai atmetami kaip nepagrįsti.

297.1. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje (įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aprašyme) apygardos teismas aiškiai nurodė, už kokių veikų padarymą pripažinti kaltais R. D. ir D. K., t. y. teismas nustatė, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, o būtent: D. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė savo (D. K.) nuomojamame sandėlyje, esančiame ( - ), ir šiame sandėlyje stovinčiame krovininiame automobilyje „MAN 8.150, v/n ( - ) priklausančiame A. A., akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurių vertė su mokesčiais 240 837,95 Eur, iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 09.38 val., kada iš minėto sandėlio dalį cigarečių (už 137 048,19 Eur) neteisėtai gabeno savo (D. K.) vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, v/n ( - ) iki ( - ); po to D. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtame sandėlyje bei jame stovinčiame krovininiame automobilyje laikė likusią dalį akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val., kada R. D., pažeisdamas nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė su mokesčiais 31 626,50 Eur, iš minėto sandėlio neteisėtai gabeno iki ( - )R. D. išsinuomotu ir vairuojamu automobiliu „VW LT 35“, v/n ( - ), kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13 val., buvo sulaikytas pareigūnų. Taigi, priešingai nei nurodė nuteistojo gynėjas, R. D. nėra inkriminuotas ir jis nėra nuteistas už veikimą bendrininkų grupe su D. K. laikant cigaretes D. K. nuomotame sandėlyje, esančiame ( - )ir gabenant dalį jų D. K. vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“ iki ( - ), todėl apelianto prašymas iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybes dėl R. D. dalyvavimo pirmame epizode, yra nepagrįstas.

307.2. Išanalizavusi byloje surinktus, teisme ištirtus ir patikrintus įrodymus, iš naujo įvertinusi kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir jų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai R. D. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. K., iš sandėlio, esančio ( - ), priklausančio UAB „X“, nuomojamo D. K., neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 31 626,50 Eur, iki ( - )., R. D. išsinuomotu bei vairuojamu automobiliu „VW LT 35“, v/n ( - ).

317.3. BK 1992 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Iš aptartos baudžiamojo įstatymo dispozicijos matyti, kad pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai įgijo ir (ar) laikė, ir (ar) gabeno, ir (ar) siuntė, ir (ar) naudojo, ir (ar) realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką. Vadinasi, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis gali reikštis minėtomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tiek nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma, tiek ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį.

327.4. Kaip matyti iš nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo turinio, apeliantas neginčija apygardos teismo nustatytų aplinkybių, kad R. D. 2013 m. rugsėjo 6 d. išsinuomotu automobiliu „WV LT 35“ neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 31 626,50 Eur, iki ( - )., kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13 val. buvo sulaikytas pareigūnų, tačiau nurodo, kad R. D. nepagrįstai nuteistas už šių cigarečių gabenimą iš sandėlio, esančio ( - ). Apelianto teigimu, R. D., gavęs pažįstamo Lenkijos piliečio pasiūlymą už atlygį pergabenti akcizais apmokestinamas prekes, 2013 m. rugsėjo 6 d., prieš 12 val., UAB „A“ išsinuomojo automobilį „VW LT 35“, nurodytas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pasikrovė šalia Nemuno esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir važiavo tiesiai link Lazdijų į sutartą vietą, kai pakeliui buvo sulaikytas pareigūnų. Apeliantas pažymi, kad R. D. nurodytą dieną sandėlyje, esančiame ( - ) nebuvo. Pirmosios instancijos teisme R. D. taip pat parodė, kad pažįstamo paprašytas sutiko už atlygį pervežti cigaretes, todėl minėtą dieną prieš pietus (tikslaus laiko negalėjo pasakyti, bet ne ankščiau 10 val.) išsinuomojo automobilį, nuvažiavo į aikštelę prie Nemuno, kur pasikrovė cigaretes ir vežė jas link Lazdijų, kol buvo sulaikytas, tačiau sandėlyje, esančiame ( - ) nebuvo.

337.5 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apelianto versija, kad R. D. nurodytą dieną prieš pietus išsinuomojęs automobilį „VW LT 35“ nuvažiavo tiesiai į aikštelę prie Nemuno, kur ir pasikrovė cigaretes, tačiau sandėlyje, esančiame ( - ), nebuvo, prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Liudytojas A. G. (UAB „A“ direktorius), kuris patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2013 m. rugsėjo 6 d., 10 val. R. D. 2 valandoms išnuomojo automobilį „VW LT 35, v/n ( - ), bei pažymėjo, kad šio automobilio niekas kitas minėtą dieną nebuvo išsinuomojęs. Byloje esanti 2013 m. rugsėjo 6 d. automobilio nuomos sutarties kopija patvirtina, kad R. D. 2013 m. rugsėjo 6 d., 10 val., išsinuomojo iš UAB „A“ automobilį „VW LT 35“, v/n ( - ) (t. 1, b. l. 72-73). VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo E. G. 2013 m. rugsėjo 6 d. ir 2013 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad bendradarbiaujant su Alytaus apskrities VPK Imuniteto poskyrio pareigūnais ir Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados pareigūnais, pagal išankstinę informaciją, kad 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13.10 val., iš Alytaus miesto keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai mikroautobusu „VW LT“, v/n ( - ), bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, ( - ) buvo sustabdytas automobilis „VW LT 35“, v/n ( - ), kurį vairavo R. D.. Apžiūros metu automobilio krovinių skyriuje buvo rasta ir paimta 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pagal turimą informaciją cigaretės buvo kraunamos adresu ( - ), esančiuose garažuose (t. 1, b. l. 20, 22). 2013 m. rugsėjo 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. tikrinant informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – kontrabandinėmis cigaretėmis, dirbant VSAT Lazdijų rinktinės pareigūnams, Alytaus AVPK pareigūnams 2013 m. rugsėjo 6 d., 13.10 val. pagal Lazdijų rinktinės KŽS išankstinę informaciją ( - ) sustabdytas R. D. vairuojamas automobilis „VW LT 35“, v/n ( - ), kuriame rasta 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; nustatyta, kad šis mikroautobusas išvyko iš sandėlio, esančio ( - ). Minėtame protokole nurodyta, kad buvo atliekamas E. S. sekimas. Sekimo metu gauti duomenys, jog 11 val. automobilis „VW LT 35“ v/n ( - ), kurį vairavo nenustatytas vyriškis Nr. 1, pastebėtas įvažiuojantis į ( - )esančią teritoriją, 11.11 val. nurodytas automobilis išvažiavo iš teritorijos, esančios ( - )ir nuvažiavo link ( - ), o „T“ (E. S.) ir „M“ (D. K.) nuėjo link automobilio VW Passat v/n , ( - ) kur toliau nebuvo sekami (t. 2, b. l. 132-134). Apklaustas liudytoju VST Lazdijų rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjas E. G. patvirtino, kad vykdant E. S. sekimą, buvo gauta duomenų, jog apie 11 val. buvo pastebėtas automobilis „VW LT 35“, v/n ( - ), įvažiuojantis į sandėlį, esantį ( - ), automobilį vairavo nenustatytas vyriškis, apie 11.11 val. minėtas automobilis iš šio sandėlio išvažiavo, E. G. paprašius Alytaus apskrities VPK kolegų pagalbos, minėtas automobilis apie 13.10 val. buvo sustabdytas ir nustatyta, kad jį vairavo R. D.. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad automobilis „VW LT 35“, v/n ( - ) 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val. buvo sandėlyje, esančiame ( - ). Kaip minėta, liudytojas A. G. patvirtino, kad nurodytą dieną minėtą automobilį išnuomojo R. D., niekam kitam nurodytą dieną automobilis nebuvo išnuomotas. Nors nuteistasis R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme neigė aptariamą dieną buvęs sandėlyje, esančiame ( - ), tačiau kaip jo išsinuomotas automobilis „VW LT35“ atsirado minėtame sandėlyje, teismo posėdžio metu paaiškinti negalėjo. Pažymėtina, kad R. D., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „VW LT“ išsinuomojo 2013 m. rugsėjo 6 d. apie 10 val. ir juo naudojosi iki tol, kol buvo sulaikytas pareigūnų ir niekas kitas, išskyrus jį patį, nuo to momento, kai išsinuomojo šį automobilį, juo nesinaudojo (t. 3, b. l. 108).

347.6. Aplinkybę, kad akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės), kurias gabenant buvo sulaikytas R. D., buvo pakrautos iš sandėlio, esančio ( - ), patvirtina ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. cigarečių pakelių pavyzdžių, paimtų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. ( - )apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrint 2013 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „VW LT 35“, v/n ( - ), paimtų cigarečių pakelių „Fest“ pavyzdžius, nustatyta, kad ant visų trijų pakelių esantis BAR kodo numeris yra ( - ), kuris sutampa su tos pačios rūšies cigarečių, rastų 2013 m. rugsėjo 6 d. automobilyje „Citroen Jumper“, v/n ( - ), ir cigarečių, 2013 m. rugsėjo 6 d. rastų sandėlyje, esančiame ( - ), BAR kodais (t. 1, b. l. 58-60).

357.7. Atmestini apelianto skundo argumentai, kad teismas, nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes, negalėjo remtis Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu bei liudytojo E. G. parodymais. Apelianto teigimu, minėtas protokolas surašytas ir pasirašytas E. G., kuris neatliko paties kriminalinės žvalgybos veiksmo, o liudytojo E. G. parodymai nėra savarankiški parodymai, tik duomenys, gauti iš kitų asmenų atpasakojimo, kurių patikimumo patikrinti nėra galimybės. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį pradėtas 2013 m. rugsėjo 6 d. pagal Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo E. G. tarnybinį pranešimą. Bylos duomenimis, teisėsaugos institucijos, dar iki pradedant šį ikiteisminį tyrimą, disponavo informacija apie galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu akcizais apmokestintomis prekėmis ir šių prekių kontrabanda. Byloje esanti išslaptinta Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis patvirtina, kad buvo sankcionuotas sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka sekimo metu dėl E. S., laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d. (t. 2, b. l. 128). Sekimo metu gauti duomenys buvo užfiksuoti 2013 m. rugsėjo 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 2, b. l. 132-134). Minėtą protokolą surašė E. G.. Pagal kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, kai kriminalinės žvalgybos informacija panaudojama baudžiamajame procese, jos panaudojimo tvarką nustato generalinis prokuroras. Pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. I-383 patvirtintų Rekomendacijų dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese, 69 punktą slapto sekimo protokolą gali surašyti ir pasirašyti prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, neatlikęs slapto sekimo. Liudytoju apklausto pareigūno E. G. parodymai yra savarankiškas įrodymų šaltinis. Šio asmens duoti parodymai pagrįstai laikyti tinkamais įrodymais byloje, kuriais taip pat galima grįsti R. D. kaltę, nes įrodymais byloje gali būti pripažįstami ne tik tiesiogiai stebėjusių bylai reikšmingas aplinkybes asmenų parodymai, bet ir asmenų, sužinojusių tokias aplinkybes iš kitų asmenų pasakojimų ar dokumentų arba kitų šaltinių, parodymai, taigi, liudytojas baudžiamajame procese yra asmuo, kuris matė ar kitaip suvokė su tiriamu įvykiu susijusius faktus, įvykius, reiškinius ir gali tai patvirtinti duodamas parodymus (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-481/2014). Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šio liudytojo parodymais, kurie atitinka byloje surinktų įrodymų visumą. Kaip minėta, Kauno apygardos teismui nutartimi sankcionavus sekimą ir techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka sekimo metu dėl E. S., laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d., ši nutartis pavesta vykdyti VSAT prie LR VRM Specialiųjų užduočių rinktinės pareigūnams, iš kurių E. G. gavo informaciją, kad apie 2013 m. rugsėjo 6 d. 11 val. į sandėlį, esantį ( - )pastebėtas įvažiuojantis automobilis VW LT 35, v/n ( - ) ir 11.11 val. iš minėto sandėlio šis automobilis išvažiavo. E. G., įtardamas, kad minėtu automobiliu gali būti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, susisiekė su Alytaus apskrities VPK Imuniteto poskyrio pareigūnais, kuriems sustabdžius nurodytą automobilį, informacija pasitvirtino – buvo nustatyta, kad minėtu automobiliu gabentos akcizais apmokestintos prekės (cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais), o automobilį vairavo nuteistasis R. D.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas netinkamais įrodymais.

368. Atmestinas skundo argumentas, kad nuteistajam R. D. nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe su D. K..

378.1. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Be to, pagal teismų praktiką, bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Pažymėtina, kad iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

388.2 Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. D. ir D. K. veikė kartu ir siekė bendro rezultato, t. y. jie suvokė, kad pažeisdami nustatytą tvarką disponuoja akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir norėjo taip veikti. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. D. akcizais apmokestintas prekes (cigaretes), su kuriomis buvo sulaikytas pareigūnų, pasikrovė sandėlyje, esančiame ( - ). Iš 2013 m. rugsėjo 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad cigarečių pakrovime dalyvavo ir D. K.. Pagal byloje nustatytas aplinkybes - susitikimą sutartoje vietoje, žinojimą, jog ten laikomos akcizais apmokestintos prekės (cigaretės), matyti, kad R. D. ir D. K. veiksmai buvo suderinti, ko pakanka išvadai dėl nuteistųjų bendrininkavimo.

39Dėl nuteistojo R. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir paskirtos bausmės

409. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Tokias išvadas teismas gali daryti objektyviai įvertinęs bylos aplinkybių visumą. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta visas esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažįsta tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397/2010; 2K-444/2010 ir kt.). Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis R. D., nors prisipažino neteisėtai gabenęs akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), tačiau neigė jas pasikrovęs sandėlyje, esančiame ( - ), kėlė savo versiją apie jų įsigijimo aplinkybes, tačiau ši nuteistojo versija buvo paneigta byloje surinktais įrodymais. Taigi, nenustačius nuteistojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, nebuvo jokio teisinio pagrindo konstatuoti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

4110. Byloje įrodyta, kad R. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. K., todėl apygardos teismas pagrįstai tai pripažino nuteistojo R. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4211. Apeliantas skunde nesutinka su R. D. teismo paskirta bausmės rūšimi ir dydžiu, jo nuomone, tinkamiausia nuteistojo nubaudimo priemonė būtų finansinio pobūdžio, o tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręs, kad R. D. tinkama bausmės rūšis yra laisvės atėmimas, apeliantas prašo sumažinti jos dydį ir atidėti šios bausmės vykdymą. Šis prašymas tenkinamas iš dalies.

4311.1. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

4411.2. BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos dvi bausmės rūšys - bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, pripažinęs R. D. kaltu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas), į nustatytą nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veika padaryta bendrininkų grupe), įvertinęs nuteistojo R. D. asmenybę (teismas nurodė, kad R. D. ankščiau baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, įsidarbino tik bylą nagrinėjant teisme, praeityje teistas tris kartus, tame tarpe už analogiškas veikas, jam buvo skirtas ir areštas, ir bauda, tačiau baudos jis nesumokėjo), paskyrė jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

4511.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kas lėmė per griežtos bausmės paskyrimą, todėl ši nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Bylos duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu R. D. atžvilgiu buvo priimti du nuosprendžiai (2007 m. liepos 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. D. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta (teistumas išnykęs); 2012 m. liepos 11 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu R. D. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį paskirta 348 MGL dydžio bauda, kuri nesumokėta). Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu) R. D. nuteistas dėl veikos, kurią padarė tą pačią dieną, netrukus po veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Taigi iki nusikalstamos veikos, už kurią R. D. nuteistas šioje byloje padarymo, jis buvo vieną kartą teistas dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir dokumentų klastojimo (teistumas išnykęs) ir vieną kartą teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis bei kontrabandą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos) bei neišnykus teistumui R. D. ir vėl padarė tyčinį sunkų ekonominį nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, darytina išvada, kad R. D. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės – baudos nepadarė jokios teigiamos įtakos, nes ir vėl nusikalto, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo parinka bausmės rūšis – laisvės atėmimas – šiuo atveju yra tinkama. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės – jog nors R. D. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, tačiau įsidarbino 2016 m. balandžio 28 d., t. y. bylos nagrinėjimo teisme metu ir iki šiol dirba bei moka dalimis ankščiau paskirtą baudą, po padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei treji metai, tačiau jis daugiau jokių nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Įvertinusi šias R. D. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, taip pat padaryto nusikaltimo pasekmių pavojingumo laipsnį (nusikaltimas nesukėlė realios žalos visuomenei ar asmenims, nes R. D. buvo sulaikytas su akcizais apmokestintomis cigaretėmis, kurios buvo konfiskuotos ir sunaikintos) teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis mažintinas.

4611.4. Netenkintinas apelianto prašymas, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti R. D. paskirtos bausmės vykdymą 2 metams.

4711.4.1. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai reiškia, kad priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais formaliais pagrindais, bet ir BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytais bausmės tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-429-303/2015).

4811.4.2. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybių, susijusių tiek su nuteistojo R. D. padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, visumą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog R. D. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Byloje esantys duomenys apie R. D. atžvilgiu įsiteisėjusius apkaltinamuosius nuosprendžius liudija apie jo polinkį pažeidinėti įstatymus, praėjus šiek tiek daugiau nei metams po baudžiamojo įsakymo priėmimo, neišnykus teistumui, jis antrą kartą padarė analogišką sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteistas šioje baudžiamojoje byloje. Šios aplinkybės parodo, kad pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai – sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamas nubaudimas, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimas, asmens paveikimas, teisingumo principo įgyvendinimas – bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. jos vykdymą atidėjus.

4912. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai nustatė konfiskuotino turto (automobilio VW LT 35“, v/n ( - )) vertę, nes rėmėsi automobilio savininko nurodyta verte, kuri neatitinka rinkos vertės. Apelianto teigimu nurodyto automobilio rinkos vertė 2013 m. rugsėjo mėn. buvo 3000 Eur, dėl to nuosprendis keistinas mažinant už konfiskuojamą daiktą priteistiną sumą. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka.

5012.1. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi BPK nenustatyta specialių turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo būdų, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotina pinigų suma yra įrodinėtinos baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-565/2014, 2K-210-942/2015).

5112.2. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad automobilis „VW LT 35“, v/n ( - ), yra nuteistajam R. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nurodytas automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „A“ ir ši transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta savininkui, nenustačius, jog automobilio savininkas, išnuomodamas automobilį R. D., žinojo, kad automobilis bus naudojamas darant nusikalstamą veiką. Skundžiamu nuosprendžiu teismas nusprendė išieškoti solidariai iš nuteistųjų R. D. ir D. K. šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 6000 Eur, kurią nustatė remdamasis automobilio savininko UAB „A“ pateiktu 2013 m. rugsėjo 20 d. prašymu grąžinti automobilį, kuriame nurodyta šio automobilio vertė 20 716,80 Lt (t. y. 6000 Eur). Byloje esančioje 2013 m. rugsėjo 6 d. automobilio “VW LT35“, v/n ( - ), nuomos sutartyje nurodyta, kad šio automobilio rinkos kaina yra 10 000 Eur (t. 1, b. l. 72-73). Tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „A“ vadovas A. G. patvirtino, kad nurodyto automobilio vertė tuo metu buvo 20 716,80 Lt, o nuomos sutartyje buvo nurodyta didesnė automobilio kaina, siekiant, kad žmogus, išsinuomojęs automobilį, jį labiau saugotų. Kitų duomenų dėl šio automobilio vertės byloje nėra. Pažymėtina, kad apeliantas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad nurodyto automobilio rinkos vertė 2013 m. rugsėjį buvo 3000 Eur, jokių objektyvių šį teiginį patvirtinančių duomenų nepateikė. Be to, nuteistojo gynėjas teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu taip pat pripažino, kad minėto automobilio rinkos vertės jiems nepavyko nustatyti. Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė konfiskuotino turto vertę.

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

53Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti.

54R. D. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – laisvės atėmimą sumažinti iki 2 metų.

55Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 348 MGL dydžio (13 105,68 Eur) baudą, bausmę atliekant pataisos namuose.

56Kitos nuosprendžio dalies nekeisti

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta... 3. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, R. D. į paskirtos... 4. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. D. ir 5. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu taip pat 6. Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją... 7. 1. R. D. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį už... 8. 1.1 D. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio... 9. 1.2 Po to D. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką,... 10. 2. Nuteistojo R. D. gynėjas apeliaciniame skunde prašo... 11. 1) pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies visas... 12. 2) pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybes,... 13. 3) pašalinti R. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę,... 14. 4) pripažinti R. D. atsakomybę lengvinančią... 15. 5) paskirti R. D. už padarytą nusikaltimą baudą,... 16. 6) sumažinti išieškotiną automobilio „VW LT 35“, v/n 17. 2.1. R. D. gynėjas teigia, kad skundžiamame... 18. 2.2. Nuteistajam nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe su 19. 2.3. R. D. gynėjo teigimu, net ir pripažinus minėtus... 20. 2.4 Kitoje apeliacinio skundo dalyje nuteistojo gynėjas nesutinka su ginamajam... 21. 2.5 Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad R.... 22. 2.6 Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama dėl iš R.... 23. 3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo 24. 4. Nuteistojo R. D. gynėjo apeliacinis skundas... 25. 5. Pagal BPK 26. Dėl R. D. nuteisimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį... 27. 6. Skundžiamu nuosprendžiu R. D. pagal BK 1992... 28. 7. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad 29. 7.1. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje (įrodyta pripažintos... 30. 7.2. Išanalizavusi byloje surinktus, teisme ištirtus ir patikrintus... 31. 7.3. BK 1992 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už... 32. 7.4. Kaip matyti iš nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo turinio, apeliantas... 33. 7.5 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apelianto... 34. 7.6. Aplinkybę, kad akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės), kurias... 35. 7.7. Atmestini apelianto skundo argumentai, kad teismas, nustatydamas bylai... 36. 8. Atmestinas skundo argumentas, kad nuteistajam R. D.... 37. 8.1. Pagal BK 38. 8.2 Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma... 39. Dėl nuteistojo R. D. atsakomybę sunkinančių ir... 40. 9. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo 41. 10. Byloje įrodyta, kad R. D. nusikalstamą veiką,... 42. 11. Apeliantas skunde nesutinka su R. D. teismo paskirta... 43. 11.1. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo... 44. 11.2. BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos dvi bausmės rūšys -... 45. 11.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisiškai... 46. 11.4. Netenkintinas apelianto prašymas, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas,... 47. 11.4.1. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad... 48. 11.4.2. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybių, susijusių tiek su... 49. 12. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai nustatė konfiskuotino... 50. 12.1. BK 72 51. 12.2. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad automobilis „VW LT 35“,... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2... 53. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti.... 54. R. D. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę... 55. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą... 56. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti...