Byla AS-1014-520/2017
Dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras (tretieji suinteresuoti asmenys: A. S. ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybų ekspertas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. cspr1-265; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-26362; 3) pripažinti VĮ Registrų centro įrašą Nekilnojamojo turto registre apie statinio (-ių) ir gyvenamojo namo A. S. vardu įrašytas nuosavybės teises ir nuosavybės teises į jį (statinius) neteisėtu, negaliojančiu ir jį panaikinti; 4) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti visus įrašus Nekilnojamojo turto registre apie statinių (-io) (gyvenamojo namo) A. S. vardu įrašytas nuosavybės teises ir nuosavybės teises į jį (statinius) bei iki panaikinimo išduotas su tokiu įrašu pažymas laikyti negaliojančiomis, įpareigoti VĮ Registrų centrą tokias pažymas panaikinti.

5Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą; priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) iš UAB „Statybų ekspertas“ 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

7Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisė iš pareiškėjo A. S. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

8Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį paliko nepakeistą; priteisė iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. 152 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą administracinėje byloje dėl priteistų 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo.

10Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 17 d. išdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. vykdomąjį raštą dėl 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“.

11Pareiškėjas UAB „Statybų ekspertas“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. spalio 27 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti 2017 m. sausio 17 d. vykdomojo rašto vykdymą, t. y. atidėti 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017.

12Prašyme pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu UAB „Statybų ekspertas“ iš A. S. yra priteista 71 745,80 Eur, teismo sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliacine tvarka. Pareiškėjas yra pirmesnis kreditorius, A. S. skola jau yra nuo 2014 metų. A. S. nepajėgi atsiskaityti su pareiškėju ir šias aplinkybes patvirtina Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017 nustatytos aplinkybės apie tai, kad A. S. turimas turtas yra įkeistas bankui (hipoteka) už skolą bankui, nepakankamas atsiskaityti su kreditoriais ir pareiškėju, kito turto A. S. neturi.

13Pareiškėjas prašyme nurodė, kad minėtoje civilinėje byloje A. S. yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutartys yra įsiteisėjusios ir vykdytinos visoje Lietuvos Respublikoje, bei pažymėjo, kad A. S. gali atsiskaityti tik su pareiškėju. Nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjas neabejotinai nukentės, bus pažeisti jo interesai, kadangi akivaizdu, kad A. S. neatsiskaitys, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo nebus galima įvykdyti. Pareiškėjui iš A. S. priteista ženkliai didesnė pinigų suma, reikalavimai yra vienarūšiai, piniginiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130–6.140 str.).

14II.

15Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ prašymą patenkino ir sustabdė teismo 2017 m. sausio 17 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. I-5989-189/2015 vykdymą, atidedant 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017 pagal ieškovo UAB „Statybų ekspertas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo; nurodė, kad teismo nutartis užtikrinti reikalavimą vykdoma skubiai.

16Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme 2017 m. balandžio 24 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-566-653/2017 pagal ieškovo UAB „Statybų ekspertas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo. Šioje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 369 613,78 Lt sumą žalai atlyginti (skolą už faktiškai atliktus darbus pagal darbų priėmimo aktus – 269 613,78 Lt ir 100 000 Lt baudą už sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės) bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškovo skundą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės A. S. ieškovui UAB „Statybų ekspertas“ 71 745,80 Eur skolos už atliktus statybos darbus, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, šio teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi priimtas nagrinėti atsakovės A. S. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo teisėtumo.

17Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo motyvuojamas tuo, kad nors trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. ir yra įgijusi teisę į 1 052 Eur sumą, tačiau ji pati yra skolinga pareiškėjui UAB „Statybos ekspertas“. Šalių reikalavimai yra vienarūšiai, dėl piniginio reikalavimo su A. S. ir antstoliu susitarti nepavyksta, A. S. turimas turtas nepakankamas, be to, trečiasis suinteresuotas asmuo vilkina procesą Vilniaus apygardos teisme ir tolina sprendimo vykdymą. Antstolio raginimu pareiškėjas raginamas sumokėti 1 052 Eur ir vykdymo išlaidas, tačiau antstolio veiksmai yra apskųsti teismui.

18Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, nurodė, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017, pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens A. S. reikalavimai (71 745,80 Eur ir 1 052 Eur) taptų priešpriešiniai (pareiškėjas yra trečiojo suinteresuoto asmens A. S. skolininkas ir atvirkščiai, prievolės dalykas yra tas pats net ir esant skirtingam prievolės atsiradimo pagrindui, abu reikalavimai galiojantys ir vykdytini) ir būtų galima įvykdyti reikalavimų įskaitymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 687 str. 1 ir 3 d.). Be to, įskaitymui pakanka vienos iš šalių valios, todėl vienai iš šalių tokį prašymą pareiškus, priešpriešinės prievolės pasibaigtų.

19Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo išduoto vykdomojo rašto vykdymą, t. y. atidėti 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017.

20III.

21Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmesti.

22Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino CPK 687 straipsnį. Tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam suinteresuotam asmeniui; šie reikalavimai turi būti vienarūšiai ir abu turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdytini ir apibrėžti. Draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

23Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017 nėra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-906-569/2017, išnagrinėjęs UAB „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą dėl prašymo sustabdyti vykdomųjų raštų ir nutarčių vykdymą iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017, atskirąjį skundą atmetė. Teismas nutartyje konstatavo, kad A. S. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali būti vykdomosios bylos nutraukimo, sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas taip pat negali būti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas.

24Trečiasis suinteresuotas asmuo, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012), Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, bylos Nr. 13427/87, §59; 2002 gegužės 7 d. sprendimas byloje Burdov v. Russia, bylos Nr. 59498/00, §40), teigia, kad CPK 687 straipsnis laikytinas reglamentuojančiu išimtinai tik antstolio veiklą, kai jam yra pateikiami vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų išieškojimo, o išieškotojo ir skolininko materialiesiems teisiniams santykiams ir jų padariniams jis netaikytinas. Konkrečiu atveju įskaitymas pagal CK kodekso 6.130 straipsnio 1 dalį yra negalimas, kadangi pareiškėjo ir A. S. reikalavimai nėra lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Be to, pareiškėjo reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi Nr. e2-2334-653/2015 yra pritaikytos 107 047,55 Eur dydžio laikinosios apsaugos priemonės, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017 UAB „Statybų ekspertas“ naudai yra priteista 71 745,80 Eur skola (UAB „Statybų ekspertas” šio sprendimo apeliacine tvarka neskundė), t. y. laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra ženkliai didesnis nei neįsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista suma.

25Be to, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį byloje Nr. e2-2334-653/2015 yra areštuotas A. S. nuosavybės teise priklausantis ( - ) arų žemės sklypas, esantis ( - ), kuriame pastatyta kaimo turizmo sodyba, t. y. pagrindinis namas ir dar 5 papildomi statiniai. Vien tik pagrindinio pastato gyvenamojo namo vertė pagal pridedamą Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos santrauką yra 346 000 Lt (100 208,53 Eur). Tokiu būdu skundžiama nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės yra neproporcingos.

26Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad administracinėje byloje pareiškėjo reikalavimas buvo atmestas. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytos būtinosios sąlygos reikalavimo užtikrinimo priemonėms taikyti, todėl teismo nutartis yra priimta nesant teisinio pagrindo. Šiuo atveju pareiškėjas teikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones motyvuodamas teismo sprendimo vykdymu kitoje civilinėje byloje, taigi būtent toje byloje ir turėjo būti sprendžiamas toks klausimas, o skundžiama nutartimi buvo paneigtas teismo sprendimo privalomumas, reiškiantis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).

27Pareiškėjas UAB „Statybų ekspertas“ atsiliepime į atskirąjį skundą su trečiojo suinteresuoto asmens atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

28Pareiškėjas nurodo, kad atskirajame skunde dėstomi motyvai nėra susiję su skundžiamos nutarties pagrindu ir esme, o sprendžiant nutarties teisėtumo / neteisėtumo klausimą A. S. dėstomi motyvai neturi jokios reikšmės teisine prasme. Trečiasis suinteresuotas asmuo yra skolingas pareiškėjui, kuris yra pirmesnis kreditorius. Šalių reikalavimai yra vienarūšiai, tačiau su antstoliu ir A. S. susitarti dėl skolos įskaitymo nepavyksta, trečiasis suinteresuotas asmuo nėra pajėgus atsiskaityti su UAB „Statybų ekspertas“, kadangi turimas turtas nepakankamas, be to, turi įsipareigojimų prieš kitus kreditorius. A. S. vilkina procesą ir sprendimo vykdymą. Pažymi, kad skundžiama nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens interesai nėra pažeidžiami, kadangi jis pats skolingas pareiškėjui, todėl niekaip negali patirti žalos.

29Pareiškėjo teigimu, nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas vykdymo procese gali būti sprendžiamas tuomet, kai yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, o nagrinėjamu atveju klausimas spręstas nesusijusioje byloje, kadangi antstolio veiksmai gali būti skundžiami tik dėl antstolio veikimo / neveikimo ir tik tuomet, kai antstolis įstatymą pažeidė gali būti duodamas skundas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas klausimą išsprendė pagal savo kompetenciją ir teismingumą.

30Pareiškėjas taip pat nurodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. piktnaudžiauja procesine teise, todėl remdamasis CPK 95 straipsniu prašo skirti A. S. baudą, kurios pusę sumos priteisti pareiškėjui.

31Teisėjų kolegija

konstatuoja:

32IV.

33Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartis, kuria taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir sustabdytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 17 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. I-5989-189/2015 dėl 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. vykdymas iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017 pagal ieškovo UAB „Statybų ekspertas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.

34Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, 2015 m. birželio 15 d. sprendimu skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. iš pareiškėjo 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisė A. S. iš pareiškėjo 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį paliko nepakeistą, priteisė iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui 152 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 17 d. išdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdomąjį raštą dėl 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Vykdomąjį raštą priėmė vykdyti antstolis S. M., kuris yra pateikęs pareiškėjui raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. sumokėti 1 106,94 Eur (1 052 Eur skola ir 54,94 Eur vykdymo išlaidų) į antstolio depozitinę sąskaitą (II t., b. l. 110–115).

35Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. spalio 27 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti 2017 m. sausio 17 d. vykdomojo rašto vykdymą, t. y. atidėti 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017.

36Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pareiškėjo nurodytomis prašyme aplinkybėmis ir vadovaudamasis ABTĮ 70 straipsnio nuostatomis, prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę patenkino ir sustabdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 17 d. išduoto vykdomojo rašto dėl 1 052 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdymą iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-566-653/2017.

37Teisėjų kolegija, nagrinėdama trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentus bei pareiškėjo atsikirtimus į atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės, nurodytos ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte, taikymo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

38Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013).

39Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).

40Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, jog administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, kad būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas (-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai.

41Šioje byloje pareiškėjas pateikė prašymą taikyti ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymą, kadangi, pareiškėjo teigimu, nepritaikius šios reikalavimo užtikrinimo priemonės, bus pažeisti pareiškėjo interesai, nes Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje, kurioje iš A. S. pareiškėjui yra priteista 71 745,80 Eur skola bei palūkanos, taps neįmanomu įgyvendinti. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės teigia, jog įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimui, pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimai taptų priešpriešiniai, ir jis siekia priešpriešinių reikalavimų įskaitymo vykdymo procese.

42Taigi pareiškėjo prašymas taikyti jo nurodomą reikalavimo užtikrinimo priemonę nėra siejamas su jokiu pareiškėjo reikalavimu šioje administracinėje byloje, kurį reikėtų užtikrinti, taikant ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes pareiškėjo skundas, kuriame buvo pareikšti reikalavimai atsakovui VĮ Registrų centrui, yra atmesti, sprendimas įsiteisėjęs, pareiškėjas byloje nėra pareiškęs jokių kitų reikalavimų, kurie būtų patenkinti ar nagrinėjami šiuo metu (priešingai, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais šioje byloje patenkinti trečiojo suinteresuoto asmens procesinio pobūdžio reikalavimai – priteistos bylinėjimosi išlaidos). Teismų procesiniai sprendimai priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas yra įsiteisėję ir vykdomi CPK nustatyta tvarka.

43ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio teismo sprendimo privalomumo principas. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taigi tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 634 str. 1 ir 2 d.).

44Išimtiniais atvejais administracinio teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas (ABTĮ 85 str., CPK 284 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62–252/2011). Tačiau nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio prašymas nebuvo teikiamas ir nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.

45Įvertinus pareiškėjo prašymo motyvaciją apie neįsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimą, kuriuo jam priteista iš A. S. 71 745,80 Eur skolos už atliktus statybos darbus, taip pat 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tai, kad, pareiškėjo teigimu, A. S. nepajėgi atsiskaityti su pareiškėju, vengia atsiskaityti, areštuotas turtas, kuris įkeistas bankui ir pan., pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nei pagal ABTĮ, nei pagal CPK normas neturi teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl pareiškėjo reikalavimo (ieškinio) civilinėje byloje užtikrinimo. Tokio pobūdžio klausimą kompetentingi spręsti tik civilinę bylą dėl minėtų pareiškėjo reikalavimų nagrinėjantys teismai.

46Akcentuotina, kad ABTĮ normos nereglamentuoja įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto administracinėje byloje, vykdymo klausimų. ABTĮ 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi CPK nustatyta tvarka.

47Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pagrindu nurodė CPK 687 straipsnio 1 ir 3 dalis. CPK 687 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu yra šio straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas visą sumą išieškoti pinigų sumų tarpusavio įskaitymo būdu, kitos priverstinio vykdymo priemonės netaikomos.

48Iš CPK 687 straipsnio normos turinio ir kitų vykdymo procesą reglamentuojančių CPK normų matyti, kad vykdymo procese kylančius klausimus sprendžia antstolis, o antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdo apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str.). Be to, pagal CPK 687 straipsnio nuostatas tas pats antstolis turi vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra nurodęs, kad CPK 687 straipsniu reglamentuojama išimtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl išieškotojo ir skolininko priešpriešinių sumų išieškojimo (žr., pvz., 2017 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017). Pabrėžtina, kad CPK 687 straipsnio taikymas nėra administracinio teismo kompetencija.

49Apibendrinant nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje neegzistuoja nei viena ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta būtinoji sąlyga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl nagrinėjamu atveju be teisėto pagrindo buvo taikyta pareiškėjo nurodyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, nustatyta ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Akcentuotina, kad administracinių teismų procesiniai sprendimai šioje administracinėje byloje priimti ne pareiškėjo, o trečiojo suinteresuoto asmens A. S. naudai. Pareiškėjas, siekdamas užtikrinti neįsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo įvykdymą, galėtų reikšti prašymus civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas jo ieškinys A. S. dėl skolos priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad tokia pozicija yra išreikšta ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-906-569/2017.

50Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl ši nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmetamas. Atskirajame skunde suformuluotas bendro pobūdžio prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nėra pateiktas išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas, todėl prašymas nenagrinėtinas (ABTĮ 41 str.).

51Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

52Trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą tenkinti.

53Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

54Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmesti.

55Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybų... 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu... 6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi... 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi,... 8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi... 9. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. Vilniaus apygardos administraciniam... 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 17 d. išdavė... 11. Pareiškėjas UAB „Statybų ekspertas“ Vilniaus apygardos administraciniam... 12. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m.... 13. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad minėtoje civilinėje byloje A. S. yra... 14. II.... 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi... 16. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis... 17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo... 18. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės... 19. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti... 20. III.... 21. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. atskirajame skunde prašo panaikinti... 22. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 23. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas... 24. Trečiasis suinteresuotas asmuo, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 25. Be to, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį byloje... 26. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad administracinėje byloje... 27. Pareiškėjas UAB „Statybų ekspertas“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 28. Pareiškėjas nurodo, kad atskirajame skunde dėstomi motyvai nėra susiję su... 29. Pareiškėjo teigimu, nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad laikinųjų... 30. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. S.... 31. Teisėjų kolegija... 32. IV.... 33. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m.... 34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas,... 35. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. spalio 27 d.... 36. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pareiškėjo nurodytomis prašyme... 37. Teisėjų kolegija, nagrinėdama trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo... 38. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas,... 39. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal... 40. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, jog administracinėje byloje gali... 41. Šioje byloje pareiškėjas pateikė prašymą taikyti ABTĮ 70 straipsnio 3... 42. Taigi pareiškėjo prašymas taikyti jo nurodomą reikalavimo užtikrinimo... 43. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio teismo sprendimo... 44. Išimtiniais atvejais administracinio teismo sprendimo įvykdymas gali būti... 45. Įvertinus pareiškėjo prašymo motyvaciją apie neįsiteisėjusį Vilniaus... 46. Akcentuotina, kad ABTĮ normos nereglamentuoja įsiteisėjusio teismo... 47. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą, reikalavimo... 48. Iš CPK 687 straipsnio normos turinio ir kitų vykdymo procesą... 49. Apibendrinant nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad... 50. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 51. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 52. Trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą tenkinti.... 53. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį... 54. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ prašymą... 55. Nutartis neskundžiama....