Byla e2A-321-236/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės ,,Liuks NT“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujasis Vilnius“ bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prisidėjimą prie atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Liuks NT“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujasis Vilnius“ apeliacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKOMĖ“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis Vilnius“, uždarajai akcinei bendrovei „Liuks NT“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ALSUNGA“, uždarajai akcinei bendrovei „ELŽBIETOS SALONAS“, uždarajai akcinei bendrovei „Zervyna“, uždarajai akcinei bendrovei „VA REALS“, uždarajai akcinei bendrovei „BERGHOFF BALTIJA“, uždarajai akcinei bendrovei „Pensija“, uždarajai akcinei bendrovei „MŪSŲ BUITIS“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Registrų centrui ir F. A..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „SKOMĖ“ 2017-08-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2017-10-23 patikslino atsakovėms UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, prašydama:

81.1.

9Pripažinti, kad kiti inžineriniai statiniai – įvažiavimas, plotas 346,50 kv. m. unikalus Nr. 4400-0306-8060, ir kiti inžineriniai statiniai – atraminė siena, tūris 221,79 kv. m., unikalus Nr. 4400-0306-8117, yra administracinio pastato, unikalus Nr. 1097-5014-1016, adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius, bendro naudojimo objektas (pastato konstrukcija);

101.2.

11Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2003-02-03 Statinio, kuriam statyti nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)11.10-208 dalyje dėl a1– įvažiavimo, kurio bendras plotas 346,50 kv. m., ir a2 – atraminės sienelės, kurios bendras plotas 221,79 kv. m., pripažinimo tinkamais naudoti;

121.3.

13Panaikinti nekilnojamojo daikto: kiti inžineriniai statiniai – įvažiavimas, plotas 346,50 kv. m. unikalus Nr. 4400-0306-8060, UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisių į jį teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre;

141.4.

15Panaikinti nekilnojamojo daikto: kiti inžineriniai statiniai – atraminė siena, tūris 221,79 kv. m., unikalus Nr. 4400-0306-8117, UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisių į jį teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre;

161.5.

17Pripažinti niekine ir negaliojančia 0,1233 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:974, 2007-10-31 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P01/2007-1377, notarinio registro Nr. AK-10292 sudarytą tarp UAB „Naujasis Vilnius“ ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos;

181.6.

19Pripažinti niekine ir negaliojančia 0,1775 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72), sudarytą tarp UAB „Naujasis Vilnius“ ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos;

201.7.

21Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimą Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005;

221.8.

23Panaikinti tarp atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“ ir UAB „Liuks NT“ 2014-12-11 sudarytą Priėmimo – perdavimo aktą dalyje dėl statinių - įvažiavimo, unikalus Nr. 4400-0306-8060, atraminės sienos, unikalus Nr. 4400-0306-8117, Konstitucijos pr. 14, Vilnius, ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/032:218, Konstitucijos per. 14, Vilnius, 0,1775 ha ploto dalies , kurios ribos atitinka iki žemės sklypų pertvarkymo buvusio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:974, ribas, perdavimo aktą UAB „Liuks NT“;

241.9.

25priteisti bylinėjimosi išlaidas.

262.

27Ieškovė UAB „SKOMĖ“ nurodė, kad ji yra negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. 1097-5014-1016:0006, bendras plotas 7 676.37 kv. m (toliau – ir Patalpos), esančių administraciniame pastate, unikalus Nr. 1097-5014-1016, adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius (toliau – ir Pastatas) savininkė. Pastatas stovi žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0060-8617, kadastrinis Nr. 0101/0032:727, bendras plotas 0,7457 ha, esančiame Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, (toliau – ir Žemės sklypas Konstitucijos pr. 12), kurio 0,3127 ha dalį nuomos teise valdo ieškovė. Žemės sklypas Konstitucijos pr. 12 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (6976/7457 dalys) ir atsakovei UAB „Liuks NT“ (481/7457).

283.

29Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovei UAB „Liuks NT“ nuosavybės teise priklauso 769,47 kv. m bendro ploto patalpos-prekybos patalpos, unikalus Nr. 1097-5014-1016:0011, esančios Pastate, kurių eksploatacijai ir yra išskirta bei perleista UAB „Liuks NT“ nuosavybėn 481 kv. m ploto Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 dalis. Taip pat atsakovė UAB „Liuks NT“ nuosavybės teise valdo ir gretimą žemės sklypą bei jame esantį viešbutį, kurių adresas Konstitucijos pr. 14, Vilnius. Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 dalis įstatymų nustatyta tvarka yra išsinuomoję kiti Pastate esančių patalpų savininkai, tarp jų ir ieškovė, kuri nuomos teise valdo 0,3127 ha Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 dalį.

304.

31Ieškovė UAB „SKOMĖ“ pažymėjo, kad 2017-07-10 gavo UAB „Inreal GEO“ 2017-04-19 parengtą Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12, planą, kuriame UAB „Liuks NT“ prašymu yra pažymėta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Gavus šį planą ir pradėjus aiškintis su Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 ir greta esančios teritorijos naudojimu susijusia padėtimi, paaiškėjo, kad greta esančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:218, adresas Konstitucijos pr. 14, Vilnius (toliau – ir Žemės sklypas Konstitucijos pr. 14), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše reg. Nr. 44/1670707 prie juridinių faktų yra įregistruota Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-12-22 nutartis Nr. I-2254-789/2016, kuria patvirtinta taikos sutartis. Susipažinus su šia nutartimi paaiškėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-2254-789/2016 vyko ginčas, kuriame buvo sprendžiami su dabar jau Žemės sklypą Konstitucijos pr. 14 kertančiu pravažiavimu (iki ginčijamos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo tai buvo bendras įvažiavimas (gatvė), per kurį patenkama ir į pastatą Konstitucijos pr. 12, ir privažiuojama prie pastato Konstitucijos pr. 14) ir kuriuo privažiuojama prie Pastato Konstitucijos pr. 12 įvažiavimo į rūsio patalpas, antžemine ir požemine dalimi jungiančio Konstitucijos prospektą su Upės gatve, ir kuris yra Pastato Konstitucijos pr. 12 neatsiejama konstrukcinė dalis, susiję klausimai. Šioje byloje buvo patvirtinta tarp pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atsakovės VĮ Registrų centro Vilniaus filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Liuks NT“ sudaryta taikos sutartis, kuria UAB „Liuks NT“ įsipareigojo nesiimti veiksmų, kuriais būtų suvaržyta galimybė naudotis Žemės sklype Konstitucijos pr. 14 nustatytu servitutu ir pravažiavimu.

325.

33Ieškovė UAB „SKOMĖ“ nurodė, kad ji nebuvo šios bylos dalyvis, bet byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl įvažiavimo į pastatą Konstitucijos pr. 12, tačiau nei vienas Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 ir jame esančio Pastato naudotojas į šią bylą nebuvo įtrauktas, todėl negalėjo nieko žinoti apie su pravažiavimo statusu susijusias aplinkybes.

346.

35Ieškovė pažymėjo, kad atsakovei UAB „Liuks NT“ nuosavybės teise priklauso kiti inžineriniai statiniai – įvažiavimas, plotas – 346,50 kv. m, unikalus Nr. 4400-0306-8060, ir kiti inžineriniai statiniai – atraminė siena, tūris – 221,79 kv. m, unikalus Nr. 4400-0306-8117 (toliau kartu – ir Įvažiavimas). Šis Įvažiavimas ir tuomečio savininko UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2003-02-03 Statinio, kuriam statyti nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)11.10-208 (toliau – Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas) pagrindu. Šis Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas buvo išduotas pastatui – viešbučiui, unikalus Nr. 10/175-0140-01-1, pažymėjimas plane 1V7b. Tačiau po išdavimo šis Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas buvo papildytas ranka padarytais prierašais „a1- įvažiavimas, bendras plotas 346,50 m2, a2- atraminė sienelė, bendras plotas 221,79 m2“, t.y. nurodyta, kad aktas išduotas ne tik viešbučiui, unikalus Nr. 10/175-0140-01-1, bet ir šiems statiniams – įvažiavimui ir atraminei sienelei. Taip pat 2004-05-25 buvo parengta Įvažiavimo kadastrinių matavimų byla.

367.

37Ieškovė UAB „SKOMĖ“ nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimu Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005 buvo sujungti žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0032:977, ir žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, į vieną žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. 0101/0032:218, adresas Konstitucijos pr. 14, Vilnius, įregistruotą Nekilnojamojo turto registre Nr. 44/1670707. Iki sujungimo buvęs žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0032:977, nuosavybės teise priklausė UAB „Naujasis Vilnius“, kuris jį įsigijo 2003-01-10 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-197, 2007-410-31 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. AK-10292 ir 2007-11-20 Apskrities viršininko įsakymo Nr. 2.3-12869-(01) pagrindu. Taip pat ir iki sujungimo buvęs žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0032:187 (ginčo sklypas), nuosavybės teise priklausė UAB „Naujasis Vilnius“, kuris jį įsigijo 2013-10-31 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72). Šis žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, buvo įsigytas Įvažiavimui eksploatuoti. Po sujungimo UAB „Naujasis Vilnius“ 2014-12-11 Priėmimo – perdavimo aktu perleido žemės sklypą, kadastrinis Nr. 0101/0032:218, adresas Konstitucijos pr. 14, Vilnius, ir Įvažiavimą atsakovei UAB „Liuks NT“. Šiuo metu atsakovė UAB „Liuks NT“ yra Žemės sklypo Konstitucijos pr. 14, kurį kerta Įvažiavimas, savininkė.

388.

39Ieškovės UAB „SKOMĖ“ teigimu, šis Įvažiavimas ir atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisė į jį buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, ieškovės teises ir teisėtus interesus bei kitų Pastato bendraturčių interesus, todėl turi būti panaikinami jo registravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindai ir pati teisinė registracija, taip pat atitinkamai pripažintini negaliojančiais ir šiems statiniams priskirto žemės sklypo perleidimo sandoriai.

409.

41Ieškovė pažymėjo, kad nei atsakovė UAB „Liuks NT“, nei atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“, kurios nuosavybės teisė buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre skundžiamo Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu, nėra nei Įvažiavimo statytojai, nei šis Įvažiavimas kaip nors kitaip susijęs su atsakovės UAB „Liuks NT“ valdomu viešbučio pastatu Konstitucijos pr. 14. Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/12937 nurodyta, kad įvažiavimo, pažymėjimas plane a1, ir atraminės sienelės, pažymėjimas plane a2, statybos metai yra 1974 m. Tuo tarpu UAB „Naujasis Vilnius“, kurios vardu buvo įregistruotas Įvažiavimas, buvo įregistruota tik 1992-05-26 (tuo metu bendrovės pavadinimas buvo Bendra Lietuvos ir Šveicarijos įmonė „Turistas“). Atsakovės Įvažiavimo nestatė nei 1992 m., nei 2003 m., kuomet buvo išduotas skundžiamas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Visiškai nesuprantama, kaip Įvažiavimas galėjo būti priskirtas pastatui Konstitucijos pr. 14, kai jis su juo apskritai neturi jokio funkcinio ryšio, ir priešingai – tokį funkcinį ryšį turi tik su pastatu Konstitucijos pr. 12, nes šis daiktas būtent ir yra įvažiavimas į šio Pastato patalpas.

4210.

43Ieškovės UAB „SKOMĖ“ teigimu, Įvažiavimas visą laiką buvo ir yra pastato Konstitucijos pr. 12 konstrukcinė dalis – pastato bendro naudojimo objektas, kuriuo gali naudotis ir naudojasi pastato bendraturčiai CK 4.82 straipsnio pagrindu.

4411.

45Ieškovė nurodė, kad Žemės sklypas Konstitucijos pr. 12, kuriame yra ieškovės ir trečiųjų asmenų valdomas Pastatas, buvo suformuotas taip, kad jis neturi tiesioginio privažiavimo nei iš Konstitucijos pr., nei iš kokios nors kitos gatvės. Analogiškai yra ir su pačiu Pastatu – į Pastato rūsio patalpas yra pastatytas vienintelis įvažiavimas – Įvažiavimas, kuriuo Pastato valdytojai naudojasi nuo 1974 m. ir priešingai, ginčo Įvažiavimas neturi nei konstrukcinių sąsajų, nei funkcinio ryšio su viešbučio pastatu Konstitucijos pr. 14. Be to, jokio kito įvažiavimo ir patekimo į Žemės sklypą Konstitucijos pr. 12 ir Pastatą, išskyrus per Įvažiavimą, niekada nebuvo nustatyta ir šiuo metu nėra numatyta jo įrengti. Kadangi Įvažiavimu yra patenkama į ieškovei priklausančias Patalpas, kurių bendras plotas 7676.37 kv. m, esančias ir Pastato rūsiuose, šis Įvažiavimas yra fiziškai ir funkciniu ryšiu susijęs Pastato rūsiais ir yra laikytinas Pastato bendro naudojimo konstrukcija. Šias aplinkybes patvirtina antstolio Dariaus Blizniko 2017-08-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 35-17-17, kuriame konstatuota, kad „į pastato, esančio Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, rūsio patalpas galima įvažiuoti iš Konstitucijos 5 prospekto pusės (nuotraukos Nr. 1; 2) važiuojant link Upės g. pusės. Nusileidus į nuokalnę, yra posūkis į dešinę pusė, kur toliau kelias (nuotraukos Nr. 5; 6; 8) veda link dviejų rampų (nuotraukos 7;10;18). Prie antros rampos yra durys (nuotraukos Nr. 13; 16) pro kurias galima patekti į sandėliavimo bei kitos paskirties patalpas, plane pažymėtas nuo R-100 iki R-185 (nuotraukos Nr. 15). Kito privažiavimo iki pastato Konstitucijos pr. 12, Vilniuje rūsio patalpų, plane pažymėtų indeksais nuo R-100 iki R-185 ir į dvi rūsyje esančias krovininio transporto privažiavimo rampas jokio kito įvažiavimo nėra“.

4612.

47Ieškovė UAB „SKOMĖ“ pažymėjo, kad su viešbučiu, unikalus Nr. 10/175-0140-01-1 (šiuo metu unikalus Nr. 1097-5014-0011), Įvažiavimas neturi jokių bendrų konstrukcijų, juo nėra patenkama į viešbučio patalpas, todėl jis nelaikytinas viešbučio dalimi ar jo priklausiniu (CK 4.19 str.). Priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi. Konstatuojant teisiškai reikšmingas priklausinio sąsajas su pagrindiniu daiktu, yra svarbus ne jų fizinis ryšys (geografinė padėtis, buvimas vieno šalia kito), o funkcinis ryšys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas pagrindiniam daiktui tarnauti ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi, taip pat pagrindinio daikto poreikiams tenkinti. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui. Taigi tam, kad Įvažiavimas galėtų būti laikomas viešbučio priklausiniu tarp šių statinių turėtų egzistuoti teisiškai reikšmingas funkcinis ryšys. Vien tai, kad Įvažiavimas buvo nurodytas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte kartu su viešbučiu, unikalus Nr. 10/175-0140-01-1, nereiškia, kad dėl to jis tapo šio viešbučio priklausiniu ar atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybe.

4813.

49Ieškovės teigimu, nėra ginčo dėl to, kad Įvažiavimas galėjo būti suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir jam suteiktas unikalus numeris. Tačiau tai nereiškia, kad Įvažiavimo ir atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisės į šį statinį įregistravimas Nekilnojamojo turto registre nulėmė jo likimą. Nepaisant to, kad buvo išduotas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kurio pagrindu Įvažiavimas ir UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisė į šį statinį buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau šis aktas atsakovių nuosavybės teisių nesukuria, jis buvo išduotas tik tam, kad statinys galėtų būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tai, kad Įvažiavimas buvo įregistruotas kaip savarankiškas statinys, nepakeitė jo funkcinės paskirties ir nepaneigia sąsajumo su Pastatu, kadangi būtent tarp šių statinių yra funkcinis ryšys – Įvažiavimas visada buvo ir yra naudojimas Pastato poreikiams tenkinti. Paties Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto papildymas ranka darytais prierašais, po kurio buvo atlikta Įvažiavimo teisinė registracija, kelia abejonių savo teisėtumu.

5014.

51Ieškovė UAB „SKOMĖ“ pažymėjo, kad atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ 2004-09-17 prašymu Nr. 02-376 ir 2004-09-20 prašymu Nr. 02-376 kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydama įregistruoti viešbučio priklausinį – įvažiavimą su atraminėmis sienomis Nekilnojamojo turto kadastre UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teise ir pateikė paaiškinimus, kurie neatitinka tikrovės. UAB „Naujasis Vilnius“ 2004-09-17 prašyme Nr. 02-376 nurodyta, kad ji valdo bei tvarko Įvažiavimą nuo 1974 m., t. y. nuo pat jo eksploatacijos pradžios ir kad šiuo Įvažiavimu naudojasi UAB „SKOMĖ“, kuri neprieštarauja, kad Įvažiavimas būtų įregistruotas UAB „Naujasis Vilnius“ vardu.

5215.

53Ieškovė nurodė, kad niekada nedavė sutikimų dėl Įvažiavimo registracijos, be to, UAB „Naujasis Vilnius“ tokių sutikimų niekada neprašė. Ieškovė nieko nežinojo apie Įvažiavimo registraciją ir pirmą kartą šios aplinkybės paaiškėjo tik 2017-07-10 gavus UAB „Inreal GEO“ 2017-07-05 pranešimą apie parengtą Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 planą.

5416.

55Ieškovės UAB „SKOMĖ“ teigimu, kadangi Įvažiavimui buvo reikalingas statybos leidimas, todėl pripažinimo tinkamu naudoti aktas statiniui, kuriam statyti nereikalingas leidimas, apskritai negalėjo būti išduodamas. Pagal Statybos techninio reglamentą STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, statybos leidimas buvo nereikalingas tik I grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams. Įvažiavimas, kurį sudaranti atraminė siena yra aukštesnė nei 1 m, į I grupės nesudėtingų statinių kategoriją nepatenka. Be to, Įvažiavimas yra funkciškai susijęs su Pastatu ir yra viena iš Pastato konstrukcijų – per jį patenkama į Pastato rūsius, todėl ginčo statinys atitinka ypatingo statinio kategoriją. Be to, ginčo statinio – atraminės sienos aukštis yra virš 4 m (tai patvirtina antstolio faktinių aplinkybių protokole esančios nuotraukos), todėl Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Įvažiavimui buvo išduotas neteisėtai ir turi būti panaikintas. Taip pat turi būti panaikinta žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72), kadangi žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, buvo neteisėtai parduotas UAB „Naujasis Vilnius“ statinio - Įvažiavimo, kuris jai nepriklauso nuosavybės teise, eksploatavimui. Atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ negalėjo būti parduodamas Įvažiavimo eksploatavimui reikalingas žemės sklypas, kadangi UAB „Naujasis Vilnius“ neturėjo Įvažiavimo nuosavybės teisės, t. y. ji nuosavybės teise nevaldė statinio, kurio eksploatavimui būtų reikalingas valstybinės žemės sklypas. Dėl to 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1-11391 turi būti panaikinta CK 1.80 straipsnio pagrindu.

5617.

57Ieškovė UAB „SKOMĖ“ pažymėjo, kad pagal kaip išvestinius reikalavimus turi būti panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimas Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005 dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:977 ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, sujungimo į vieną sklypą ir 2014-12-11 Priėmimo – perdavimo aktas, kadangi atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ neturint Įvažiavimo nuosavybės teisės ir teisės įsigyti valstybinio žemės sklypo, nebuvo teisėto pagrindo Įvažiavimo ir žemės sklypų, kurių vienas neteisėtai perleistas atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“, sujungimui ir vėlesniam sujungto Žemės sklypo Konstitucijos pr. 14 perleidimui atsakovei UAB „Liuks NT“.

5818.

59Ieškovės UAB „SKOMĖ“ teigimu, panaikinus ginčijamus aktus bei sandorius ir atsižvelgiant į tai, kad Pastato ir Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 naudotojai gali patekti prie jų valdomo turto tik per Įvažiavimą, yra būtina nustatyti, jog Įvažiavimas yra Pastato bendro naudojimo objektas, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas visų Pastato bendraturčių. Bendro naudojimo Įvažiavimas negali priklausyti tik vienam Pastato naudotojui, kadangi tai sudaro pagrindą Įvažiavimą jo savininkui savo nuožiūra naudoti bet kokiam tikslui, o kiti Pastato naudotojai yra privesti naudotis kitam asmeniui priklausančiu turtu, kuris funkciškai susijęs būtent su jiems priklausančiu Pastatu, o ne kitų asmenų statiniais.

6019.

61Atsakovė UAB „Liuks NT“ atsiliepimu prašė taikyti kreipimosi į teismą dėl administracinių aktų ginčijimo terminus ir bylą dalyje dėl 2003-02-03 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduoto statinio, kuriam nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.10-208 bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimo Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005 panaikinimo nutraukti, ieškovės UAB „SKOMĖ“ ieškinį atmesti, skirti ieškovei UAB „SKOMĖ“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6220.

63Atsakovė pažymėjo, kad Žemės sklypas Konstitucijos pr. 12 buvo suformuotas 2003 m. ir jau tada iš žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 ribų buvo aišku, jog Įvažiavimas (įvažiavimas kartu su atramine sienele) nėra priskirti Pastatui Konstitucijos pr. 12, kadangi nepatenka į sklypą, formuojamą pastatui Konstitucijos pr. 12, eksploatuoti. Dėl to net, jeigu ieškovė laikė, kad įvažiavimas bei atraminė sienelė yra Pastato Konstitucijos pr. 12 konstrukcinė dalis ar priklausinys, ji 2003 m. turėjo suvokti, kad Žemės sklypo Konstitucijos pr. 12 planas to neatspindi ir tokiu būdu tariamai pažeidžia ieškovės teises. Tačiau ieškovė per visą laiką pretenzijų nei dėl Žemė sklypo Konstitucijos pr. 12 ribų, nei dėl įvažiavimo su atramine sienele nereiškė.

6421.

65Atsakovė UAB „Liuks NT“ nurodė, kad Žemės sklypui Konstitucijos pr. 14, kuriame yra ir įvažiavimas su atramine sienele, kaip tarnaujančiam daiktui, 2014 m. buvo įregistruoti šie servitutai: 1) 894 kv. m ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę prieiti ir privažiuoti bei dviračiams pravažiuoti; 2) servitutas – teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas; 3) 291 kv. m ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę praeiti. Šie servitutai yra vieši, t. y. suteikiantys atitinkamas teises naudotis tarnaujančiu daiktu neapibrėžtam asmenų ratui, įskaitant ir ieškovę bei trečiuosius asmenis.

6622.

67Atsakovės UAB „Liuks NT“ teigimu, ieškovė ieškinį pateikė praleidusi administracinių aktų ginčijimo terminą, be to, pateikdama ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Įvažiavimas su atramine sienele yra savarankiški statiniai, pripažinimo tinkamu naudoti aktas išduotas teisėtai ir pagrįstai. Įsiterpusio sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, sprendimas sujungti sklypus atitinka detalųjį planą. Ieškovės reikalavimai dėl įvažiavimo ir atraminės sienelės registracijų panaikinimo bei konstatavimo, jog įvažiavimas ir atraminė sienelė priklauso pastato Konstitucijos pr. 12 savininkams, atmestini kaip išvestiniai.

6823.

69Atsakovė pažymėjo, kad esama situacija neriboja ieškovei galimybių patekti tiek prie pastato Konstitucijos pr. 12, tiek prie pastato Konstitucijos pr. 12 rūsio patalpų. Be to, į pastato Konstitucijos pr. 12 rūsio patalpas galima patekti ir iš Upės g. pusės įvažiavus į tunelį bei pasukus jame kairėn, vadinasi, yra ir alternatyvus būdas.

7024.

71Atsakovė UAB „Liuks NT“ nurodė, kad įvažiavimas su atramine sienele niekuomet nebuvo Pastato Konstitucijos pr. 12 dalimi, o funkciškai yra susiję ir su viešbučiu. Pirma, 1974 m. prof. A. N. parengtas pastato Konstitucijos pr. 12 projektas nenumatė įvažiavimo bei atraminės sienelės sąryšio su pastatu Konstitucijos pr. 12, todėl ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, jog įvažiavimas su atramine sienele yra pastato Konstitucijos pr. 12 dalis. Antra, iš ištraukos iš pastato Konstitucijos pr. 12 kadastrinės bylos (Pastato inventorinės žinios) matyti, jog įvažiavimo su atramine sienele nėra nei tarp konstruktyvinių elementų, nei tarp pagalbinių pastato dalių. Trečia, 2001-01-26 AB „Naujasis Vilnius“ kreipėsi į Vilniaus miesto merą su prašymu išnagrinėti galimybę skirti apie 3000 kv. m ploto žemės sklypą, esantį priešais viešbutį (teritorija apimanti ir įvažiavimą su atramine sienele), automobilių stovėjimo aikštelei įrengti ir nustatant jame kelio servitutą. Šiam prašymui, be kitų asmenų, pritarė ne tik viešbučio projekto autorius, tačiau ir pastato Konstitucijos pr. 12 autorius – prof. A. N., kas tik dar kartą patvirtina, jog pats pastato Konstitucijos pr. 12 projekto autorius niekuomet nelaikė įvažiavimo su atramine sienele pastato Konstitucijos pr. 12 dalimi ir sutiko, jog funkciškai jie turėtų būti priskirti būtent viešbučiui. Ketvirta, pastatas Konstitucijos pr. 12 neturi jokio sąlyčio su įvažiavimu bei sienele. Penkta, važiuojant iš Konstitucijos prospekto pusės, norint patekti į pastato Konstitucijos pr. 12 rūsio patalpas reikia pravažiuoti ne tik įvažiavimą, kuris baigiasi su lyg tunelio pradžia, tačiau dar pavažiuoti tuneliu bei pavažiavus tuneliu pasukti tunelyje į dešinę pusę. Be to, lygiai taip pat iki pastato Konstitucijos pr. 12 rūsio patalpų galima privažiuoti ir iš kitos pusės, t. y. iš Upės gatvės pusės kertant tunelį ir tunelyje pasukus į kairę, nesinaudojant įvažiavimu. Šešta, pro viešbučio rūsio patalpas galima patekti į pastato Konstitucijos pr. 12 rūsio patalpas prie rampos. Šia rampa istoriškai naudojosi ir tebesinaudoja tik viešbutis. Per šią rampą viešbučiui pristatomi maisto produktai, patalynė, rankšluosčiai ir pan. Prie minėtos rampos iš Konstitucijos prospekto pusės galima patekti tik pravažiavus Įvažiavimą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog įvažiavimas su atramine sienele funkciškai niekaip nėra susijęs su viešbučiu.

7225.

73Atsakovės teigimu, UAB „Naujasis Vilnius“ pateikė registro tvarkytojui visus reikalingus dokumentus, kad būtų įregistruoti 1974 m. statybos įvažiavimas su atramine sienele, todėl įvažiavimo su atramine sienele registracija Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu yra visiškai teisėta.

7426.

75Atsakovė UAB „Liuks NT“ nurodė, kad buvo parengtas detalusis planas, kuriame buvo suformuotas įsiterpęs sklypas, kurį buvo numatyta sujungti su UAB „Naujasis Vilnius“ priklausiusiu pradiniu sklypu Konstitucijos pr. 14. Šio detaliojo plano pagrindu buvo sudaryta įsiterpusio sklypo pirkimo – pardavimo sutartis. Be to, detalusis planas, apie kurio rengimą ieškovei buvo žinoma ir kurio pagrindu ir buvo priimti reikalingi sprendimai bei sudaryta įsiterpusio sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, šiuo metu nebegalėtų būti kvestionuojamas, kadangi yra suėję naikinamieji terminai reikalavimui tokį planą panaikinti.

7627.

77Atsakovės teigimu, nėra pagrindo ginčo sutartis pripažinti niekinėmis pagal CK 1.80 straipsnį, kadangi neegzistuoja viešas interesas, kuris būtų apgintas sandorių panaikinimu. Be to, sklype visuomet buvo ir tebėra nustatyti kelio servitutai. Įsiterpę sklypai (kuriais servitutų dėka ir toliau gali naudotis visuomenė) buvo ne išnuomoti lengvatinėmis sąlygomis, o parduoti, t. y. valstybė už įsiterpusius sklypus gavo jų rinkos kainą. Dėl to pats ginčo sutarčių sudarymas viešo intereso nepažeidė.

7828.

79Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ palaikė atsakovės UAB „Liuks NT“ poziciją ir rėmėsi iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovė UAB „Liuks NT“, taip pat prašė taikyti ieškinio senatį.

8029.

81Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad byloje taikytina ieškinio senatis. Atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ įsiterpę žemės sklypai buvo parduoti. Pažymėjo, kad žemės sklypų formavimo kompetencija priklauso savivaldybei ir šiuo atveju savivaldybė patvirtino, kad sklypai atitinka įsiterpusių sklypų kriterijus.

8230.

83Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ginčijimui. Pažymėjo, kad duomenų apie pastato – viešbučio statybą byloje nėra, todėl darytina pagrįsta išvada, kad ginčijamu aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti a1- įvažiavimas, bendras plotas 346,50 kv. m, a2 – atraminė sienelė, bendras plotas 221,79 kv. m.

8431.

85Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimu prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad įvažiavimas, atraminė sienelė ir žemės sklypai buvo registruoti Nekilnojamojo turto registre ieškovės nurodytų dokumentų pagrindu, t. y. valstybinės žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių, Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, Nacionalinės žemės tarnybos vedėjo sprendimų, UAB „Naujasis Vilnius“ akcininkų susirinkimo protokolų pagrindu. Šie dokumentai buvo pakankami ir tinkami nekilnojamiesiems daiktams įregistruoti. Be to, ieškovės prašymas įvažiavimą ir atraminę sieną pripažinti bendro naudojimo objektais nėra konkretus, nes ieškovė nenurodė, kokiomis dalimis bendraturčiai valdys ginčo statinius.

8632.

87Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad sprendžiant nuosavybės klausimą dėl Įvažiavimo, reikėtų atsižvelgti į viešą interesą, nes šis Įvažiavimas yra sudėtinė eismo dalies, jungiančios Konstitucijos pr. ir Upės g. dalis. Šiuo metu klausimas yra sureguliuotas nustačius servitutą.

8833.

89Trečiasis asmuo UAB „ALSUNGA“ atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad įmonė turi patalpas Konstitucijos pr. 12, o dalis patalpų yra šio pastato rūsyje, į kurį patenkama per ginčo Įvažiavimą. UAB „ALSUNGA“ nuomojasi valstybinės žemės sklypu, kurio plotas 446, esančio prie pastato Konstitucijos pr. 12, Vilniuje. Nuosavybės teisė įregistruota ir žemės sklypas atsakovėms yra parduotas neteisėtai.

9034.

91Trečiasis asmuo F. A. nurodė, kad byloje palaiko UAB „ALSUNGA“ poziciją, nes jo nuosavybė ginčo pastate yra bendra su šia įmone.

9235.

93Trečiasis asmuo UAB „Zervyna“ prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad apie tai, jog atraminė siena ir įvažiavimas nuosavybės teise priklauso atsakovėms sužinojo tik iš ieškinio.

9436.

95Trečiasis asmuo UAB „VA REALS“ atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nuosavybės teise valdo patalpas, esančias pastate Konstitucijos pr. 12, taip pat nuomoja valstybinės žemės 7 457 kv. m. ploto sklypą, kuris ribojasi su ginčijamu atsakovių įsigytu žemės sklypu. UAB „VA REALS“ taip pat turi būti pripažinta atraminės sienos ir įvažiavimo bendraturčiu.

9637.

97Trečiasis asmuo UAB „Mūsų buitis“ atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad įvažiavimas ir atraminė siena yra bendro naudojimo objektai ir nuosavybės teisė į šiuos objektus negalėjo būti įregistruota tik atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“.

98II.

99Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10038.

101Vilniaus apygardos teismas 2018-06-06 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „SKOMĖ“ ieškinį tenkinti visiškai:

10238.1.

103panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2003-02-03 statinio, kuriam statyti nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)11.10-208 dalyje dėl a1 – įvažiavimo, kurio bendras plotas 346,50 kv. m., ir a2 – atraminės sienelės, kurios bendras plotas 221,79 kv. m., pripažinimo tinkamais naudoti;

10438.2.

105panaikinti nekilnojamojo daikto: kiti inžineriniai statiniai – įvažiavimas, plotas 346,50 kv. m. unikalus Nr. 4400-0306-8060, UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisių į jį teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre;

10638.3.

107panaikinti nekilnojamojo daikto: kiti inžineriniai statiniai – atraminė siena, tūris 221,79 kv. m., unikalus Nr. 4400-0306-8117, UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisių į jį teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre;

10838.4.

109pripažinti negaliojančia 2007-10-31 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P01/2007-1377, sudarytą tarp UAB „Naujasis Vilnius“ ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos, dėl 0,1233 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:974, pirkimo – pardavimo, priteisti atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ iš Lietuvos valstybės, 174 574,62 Eur pagal šį sandorį gautų lėšų (restitucija);

11038.5.

111pripažinti negaliojančia 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72), sudarytą tarp UAB „Naujasis Vilnius“ ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl 0,1775 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, pirkimo – pardavimo, priteisti atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ iš Lietuvos valstybės, 596 617,24 Eur pagal šį sandorį gautų lėšų (restitucija);

11238.6.

113panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimą Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005 „Dėl žemės sklypų: kadastro Nr. 0101/0032:977, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr. 14, kadastro Nr. 0101/0032:187, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr. pertvarkymo sujungimo būdu, servituto nustatymo ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, kuriuo prie esamo žemės sklypo, esančio Konstitucijos pr. 14, Vilnius, buvo prijungtas atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ pagal 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72) įgytas žemės sklypas kadastro Nr. 0101/0032:187, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr.;

11438.7.

115panaikinti atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“ ir UAB „Liuks NT“ 2014-12-11 sudarytą priėmimo – perdavimo aktą dalyje dėl statinių - įvažiavimo, unikalus Nr. 4400-0306-8060, atraminės sienos, unikalus Nr. 4400-0306-8117, Konstitucijos pr. 14, Vilnius, ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/032:218, Konstitucijos pr. 14, Vilnius, 0,1775 ha ploto dalies, kurio ribos atitinka iki žemės sklypų pertvarkymo buvusio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:974, ribas, perdavimo aktą UAB „Liuks NT“, kaip nuosavybės perleidimą įmonių atskyrimo būdu patvirtinantį sandorį, priimtą UAB „Naujasis Vilnius“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2014-11-18 protokoliniu sprendimu Nr. 2;

11638.8.

117pripažinti, kad kiti inžineriniai statiniai – įvažiavimas, plotas 346,50 kv. m. unikalus Nr. 4400-0306-8060, ir kiti inžineriniai statiniai – atraminė siena, tūris 221,79 kv. m., unikalus Nr. 4400-0306-8117, yra administracinio pastato, unikalus Nr. 1097-5014-1016, adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius, bendro naudojimo objektas;

11838.9.

119priteisti ieškovei UAB „SKOMĖ“ lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos valstybės 12 615,98 Eur bylinėjimosi išlaidų;

12038.10.

121priteisti Lietuvos valstybei lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 46,62 procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (t. y. po 15,54 Eur iš kiekvieno).

12239.

123Teismas, įvertinęs ieškovės keliamus reikalavimus ir ieškinyje dėl ginčo dalyko apimties pateikiamus teisinius argumentus, sprendė, kad ieškovė siekė trijų santykinai savarankiškų teisinių pasekmių, t. y. ieškovė ginčija atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus (įvažiavimą ir atraminę sienelę), prašė pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į atraminę sienelę ir įvažiavimą bei ginčija valstybinės žemės perleidimo sandorius.

12440.

125Teismas pažymėjo, kad nors pirminiame ieškinyje ieškovė teigė, kad nuosavybės teisės įregistravimas į atraminę sienelę bei įvažiavimą sudarė pagrindą atsakovėms UAB „Naujasis Vilnius“ ir UAB „Liuks NT“ įgyti valstybinę žemę, tačiau atsakovėms ir valstybės institucijoms pateikus atsiliepimus ir nurodžius, kad žemės sandoriai buvo sudaryti ne nuosavybei aptarnauti, bet kaip sandoriai dėl įsiterpusių žemės sklypų įsigijimo, ieškovė tokią poziciją palaikė tik kaip fakultatyvų ieškinio pagrindą. Dėl to teismas sprendė, kad dėl šių santykinai savarankiškų reikalavimų esmės pasisakys atskirai.

12641.

127Teismas dėl atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisės į įvažiavimą ir atraminę sienelę nurodė, kad atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus, t. y. įvažiavimą, kurio bendras plotas 346,50 kv. m., ir atraminę sienelę, kurios bendras plotas 221,79 kv. m., yra įregistruota Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2003-02-03 statinio, kuriam statyti nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)11.10-208 pagrindu.

12842.

129Teismas pažymėjo, kad aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto STR „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (redakcija galiojusi iki 2010-10-01) (toliau – ir Reglamentas) 2 punktas nustatė, kad statinių pripažinimo tinkamais naudoti tikslas yra įvertinti, kaip jie atitinka projektus, esminius statinio reikalavimus, galimybę saugiai naudoti statinį pagal paskirtį ir gaminti žmonių sveikatai saugią produkciją. Be to, pagal minėto reglamento 34 punktą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas sudaro pagrindą registruoti statinį nekilnojamojo turto registre. Dėl to teismas sprendė, kad toks administracinis sprendimas turi dvejopą paskirtį, t. y. patvirtina, kad statybos proceso metu yra sukurtas naujas nekilnojamasis daiktas kaip nuosavybės objektas (CK 4.47 str. 4 p.) ir patvirtina, kad naujas statinys yra saugus.

13043.

131Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ nesirėmė tuo, kad ginčo statiniai buvo sukurti 2003 metais ir kad Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas patvirtina statinio, kaip nuosavybės objekto sukūrimą.

13244.

133Teismas nurodė, kad nėra abejonių ir dėl to, kad šių statinių nesukūrė UAB „Naujasis Vilnius“. Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ pripažino, kad šie objektai galėjo būti pastatyti tikėtinai 1974 metais. Dėl to teismas konstatavo, kad 2003 metais surašytas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nėra tinkamas atsakovės nuosavybės teisės įrodymas. Toks aktas, nepaisant aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto Reglamento 34 punkto nuostatų iš esmės nesudaro pagrindo įregistruoti atsakovo nuosavybės teises į ginčo statinius.

13445.

135Teismas pažymėjo, kad tai, jog atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ 2003 metais atliko nurodytų nekilnojamųjų daiktų remontą, taip pat nepatvirtina, kad jis sukūrė nuosavybės teisės objektą ir įgijo nuosavybės teisę.

13646.

137Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad statybų metu sukurti nuosavybės objektai, kurie sukūrimo metu buvo valdomi valstybinių įmonių „Inturtistas“ (dabartiniai pastatai Konstitucijos pr. 14) ar Buitinio aptarnavimo atelje kompleksas (dabartiniai pastatai Konstitucijos pr. 12) buvo perduoti atsakovei ar ieškovei privatizavimo sandorio pagrindu. Nei atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“, nei ieškovė UAB „SKOMĖ“ nepateikė įrodymų, kad įgyjant nuosavybės teises į patalpas, Konstitucijos pr. 12 ir 14, jiems buvo perduoti ir savarankiški objektai (daiktai) įvardinti kaip „įvažiavimas“ ar „atraminė sienelė“, ar kitos patalpos, kurios galėtų būti taip identifikuotos.

13847.

139Teismas laikė nepagrįstais atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ teiginius, kad nuosavybės teisę į šiuos objektus jai sukūrė tai, jog ši įmonė minėtus daiktus įtraukė į savo apskaitą ir šiuos daiktus naudojo.

14048.

141Dėl to teismas sprendė, kad institucijų veiksmai ir sprendimai, kurio pagrindu buvo pripažinta ir įregistruota atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisė į atraminę sienelę ir įvažiavimą kaip savarankiškus nuosavybės objektus, yra nepagrįsti ir neteisėti.

14249.

143Teismas nurodė, kad atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2003-02-03 išduotas Statinio, kuriam statyti nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)11.10-208, kurio pagrindu buvo sudaryta galimybė atsakovei įregistruoti nuosavybės teisę į jame nurodytus objektus a1 – įvažiavimas ir a2 – atraminė sienelė, panaikintinas, nes dėl šių objektų jis negalėjo būti išduotas atsakovei kaip savininkui.

14450.

145Teismas dėl atraminės sienelės ir įvažiavimo, kaip Konstitucijos pr. 12 statinio bendro naudojimo objekto nurodė, kad ieškovė prašė pripažinti, kad a1 – įvažiavimas ir a2 – atraminė sienelė yra pastato Konstitucijos pr. 12, Vilnius bendro naudojimo įrenginys, kuriuo naudojasi šio pastato patalpų savininkai bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str.).

14651.

147Teismas laikė nepagrįstais atsakovių teiginius, kad atraminė sienelė ir įvažiavimas yra savarankiški nekilnojamieji daiktai, t. y. nesusiję su pravažiavimu tarp Konstitucijos pr. ir Upės g, įrengtu po pastatu Konstitucijos pr. 12.

14852.

149Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad šie objektai, t. y. įvažiavimas į pravažiavimą ir atraminė sienelė, buvo projektuojami kaip savarankiški objektai. Atraminės sienelės ir įvažiavimo projektinė dokumentacija nėra išlikusi ir šalys jos nepateikė.

15053.

151Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2254-789/2016 surinkti archyviniai duomenys, t. y. VMVK Kapitalinės statybos valdybos pasitarimo protokolas „Dešiniojo Neries kranto užstatymo spręstini klausimai“, patvirtina, kad požeminio pravažiavimo statybos klausimas buvo sprendžiamas kompleksiškai ir kad šis požeminis pravažiavimas buvo projektuojamas kaip inžinerinis sprendinys, skirtas aptarnauti visus paiminėtus objektus, t. y. viešbutį „Inturistas“, Buitinio aptarnavimo atelje bei Vilniaus universalinę parduotuvę. Iš pateiktos Buitinio aptarnavimo atelje (pastato Konstitucijos pr. 12) projektinės medžiagos matyti, kad pravažiavimas (jo dalis) buvo projektuojamas kaip šio pastato rūsio sudedamoji dalis.

15254.

153Teismas pažymėjo, kad įvažiavimas ir atraminė sienelė neturi jokios savarankiškos paskirties, ir yra beprasmiai objektai vertinant juos be pastato Konstitucijos pr. 12 rūsio patalpų ir pravažiavimo į Upės gatvę. Taip pat ir pravažiavimas (pastato Konstitucijos pr. 12 projektiniuose dokumentuose taip įvardintas) negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį (užtikrinti pravažiavimo tarp Konstitucijos ir Upės g.) ir negalėtų būti pripažintas visaverčiu, jei būtų atskirtas nuo „įvažiavimo“ ir „atraminės sienelės“.

15455.

155Teismas nurodė, kad byloje taip pat nėra įrodymų, kad šie objektai, t. y. įvažiavimas į pravažiavimą ir atraminė sienelė buvo projektuojami išskirtinai kaip viešbučio „Inturistas“ sudėtinė dalis. Pagal archyvinę medžiagą, viešbutis jau buvo pastatytas 1970 m. projektuojant pravažiavimą.

15656.

157Teismas, remdamasis aptartų aplinkybių visuma, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuotomis nuotraukomis, ieškovei, tretiesiems asmenims ir atsakovei priklausančių pastatų konstrukcijos specifika bei archyviniais duomenimis apie pravažiavimo projektavimą, konstatavo, kad atraminė sienelė ir įvažiavimas yra inžineriniai įrenginiai, susiję su pastate Konstitucijos pr. 12 suprojektuotu pravažiavimu ir todėl laikytini šio pastato bendro naudojimo objektu.

15857.

159Teismas pagal projektinę medžiaga nustatė, kad pravažiavimas tiek funkciškai, tiek ir fiziškai ribojasi su viešbučiu „Inturistas“ (pastatu dabartiniu adresu Konstitucijos pr. 14) ir su trečiu pastatu – Centrine universaline parduotuve. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybė tiek administracinėje byloje, tiek ir šioje byloje taip pat yra pateikusi vertinimą, kad pravažiavimas nėra priskirtas nei vienam pastatui, o sudaro Konstitucijos pr. ir Upės gatvę jungiančio miesto viešo eismo sudėtinę dalį. Nepaisant to, teismas atkreipė dėmesį, kad viso pravažiavimo priklausomybės klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku ir teismas neturi pagrindo spręsti dėl šių patalpų statuso ir jų atribojimo tarp skirtingų pastatų, bei skirtingų pastatų savininkų dalinės nuosavybės dalių į šiuos bendrus objektus.

16058.

161Teismas, neviršydamas ieškinio ribų, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės kaip savininkės nuosavybės teisė yra ginčijama, pripažino, kad įvažiavimas, kurio bendras plotas 346,50 kv. m., ir atraminė sienelė, kurios bendras plotas 221,79 kv. m. yra inžineriniai įrenginiai, priklausantys pastato Konstitucijos pr. 12, Vilnius, bendro naudojimo objektams.

16259.

163Teismas dėl valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sandorių nurodė, kad ieškovė prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 0,1233 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:974, 2007-10-31 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P01/2007-1377 bei 0,1775 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, 2013 m. spalio 31 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72). Atsakovės, t. y. Vilniaus miesto savivaldybė ir Nacionalinė žemės tarnyba, kuri atstovauja žemės savininką – Lietuvos valstybę, patvirtino, kad šie žemės sklypai buvo parduoti atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ ne aukciono būdu kaip įsiterpę valstybinės žemės sklypai pagal Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nustatytą tvarką.

16460.

165Teismas sutiko su ieškove, kad minėti žemės sklypai negalėjo būti parduoti atsakovei paminėtu pagrindu, t. y. kaip įsiterpę žemės sklypai, kadangi neatitiko Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 4 p. reikalavimų (valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie įsiterpę tarp privačių žemės sklypų ir neviršija Vyriausybės nustatyto dydžio – šių sklypų savininkams), Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 patvirtintų Taisyklių 2.15 punkte nurodytų „įsiterpusio žemės sklypo“ kriterijų ir šiame punkte bei 2.1.1 punkte nustatytų tokių sklypų pardavimo sąlygų.

16661.

167Teismas nurodė, kad Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 patvirtintų Taisyklių 2.15 punktas nustatė, kad tais atvejais, kai pagal patvirtintąjį teritorijos detalųjį planą joje nenumatyta (negalima) suformuoti naujų žemės sklypų, laisvos valstybinės žemės plotai, įsiterpę tarp privačių žemės sklypų ar (ir) išnuomotų valstybinės žemės sklypų, taip pat tarp privačių arba išnuomotų valstybinės žemės sklypų ir kelių (gatvių), kurie neviršija 0,04 ha teritorijose, kuriose pagal teritorijų planavimo dokumentus numatyta gyvenamųjų namų statyba, ir 0,5 ha – teritorijose, kuriose tokia statyba nenumatyta, savivaldybių taryboms pritarus, apskrities viršininko sprendimu gali būti parduodami ne aukciono būdu besiribojančių Nekilnojamojo turto registre įregistruotų privačios žemės sklypų savininkams, jeigu jie sutinka su žemės sklypų pardavimo kaina, arba išnuomojami besiribojančių valstybinės žemės sklypų nuomininkams. Kai prašymus įsigyti ar išsinuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą pateikia keli besiribojančių žemės sklypų savininkai ar valstybinės žemės nuomininkai, parduodamo ar išnuomojamo žemės ploto dydis kiekvienam prašymą pateikusiam asmeniui nustatomas pagal jų rašytinį susitarimą, o jeigu jo nėra – lygiomis dalimis.

16862.

169Teismas sutiko su ieškove, kad 0,1233 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0032:974, ribojosi su žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-0060-8617, kadastrinis Nr. 0101/0032:727, bendras plotas 0,7457 ha, esančiu Konstitucijos pr. 12, Viliuje, kurio dalis yra išnuomota ieškovei ir tretiesiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad formuojant įsiterpusį valstybinės žemės sklypą tikslu parduoti jį UAB „Naujasis Vilnius“ turėjo būti pranešta besiribojančių žemės sklypų savininkams ir (ar) nuomininkams, sudarant jiems galimybę įsigyti ar išsinuomoti žemės sklypą lygiais pagrindais Taisyklių 2.15 punkte nustatytomis proporcijomis. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad tretieji asmenys turėjo ketinimus įsigyti ar išsinuomoti šį žemės sklypą.

17063.

171Teismas pažymėjo, kad žemės sklypo pardavimo procese tokia procedūra nebuvo atlikta ir byloje nėra įrodymų, kad ieškovei ar tretiesiems asmenims buvo pasiūlyta įsigyti ar išsinuomoti formuojamą „įsiterpusį“ žemės sklypą. Tai, kad viešai buvo rengiamas detalus teritorijos planas, savaime neįrodo, jog nebuvo būtina siūlyti ar informuoti suinteresuotus asmenis apie ketinimą parduoti valstybinės žemės sklypą ir tokio pardavimo sąlygas.

17264.

173Teismas sutiko su ieškove, kad 2007 metais atsakovei parduotas valstybinės žemės sklypas (0,1233 ha proto) nebuvo ir negalėjo būti laikomas įsiterpusiu žemės sklypu pagal minėtų Taisyklių 2.15 punktą, nes šis sklypas ribojosi ne tik su suformuotais žemės sklypais Konstitucijos pr. 12 ir 14, bet ir su nesuformuotu valstybinės žemės plotu, kuris tik 2013 metais buvo suformuotas ir parduotas atsakovui kaip įsiterpęs laisvas žemės sklypas. Be to, šiame sklype buvo įrengtos bendro naudojimo komunikacijos – apsisukimas, stovėjimo aikštelės, želdynų plotai, o taip pat – kaip byloje nustatyta – bendro naudojimo objektai („atraminė sienelė“ ir „įvažiavimas“), t. y. tai nebuvo laisvas valstybinės žemės sklypas. Todėl tokio sklypo pardavimas neatitiko Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 patvirtintų Taisyklių 2.1.1 punkto nuostatų (naujais kitos paskirties valstybinės žemės sklypais laikomi pagal teritorijų detaliojo planavimo dokumentus kitai paskirčiai suplanuoti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti valstybinės žemės sklypai, kuriuose nėra Lietuvos ar užsienio fiziniams arba juridiniams asmenims ar kitoms užsienio organizacijoms nuosavybės teise priklausančių statinių ar įrenginių).

17465.

175Teismas sutiko su ieškove, kad 0,1775 ha žemės sklypas, kuris buvo parduotas atsakovei 2013 metais, taip pat neatitiko įsiterpusio valstybinės žemės sklypo kriterijų, nes be kitų aplinkybių, ribojosi su nesuformuotu 10,55 ha valstybiniu žemės plotu (skveru), tarp Konstitucijos pr. ir pastato, esančio Konstitucijos pr. 12, tai pažymėta ir detalaus plano rengimo dokumentuose. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad nėra pakankamo pagrindo vertinti, jog atsakovei buvo suformuoti ir parduoti du įsiterpę žemės sklypai. Toks dviejų sklypų, kurie buvo parduoti atsakovei, išskyrimas nėra racionaliai pagrįstas. Iš teritorijų planavimo dokumentų matyti, kad įsiterpęs žemės sklypas iš tikrųjų buvo kelias, o įsiterpęs šis žemės sklypas tapo tik tuo metu, kai buvo suprojektuotas (šiuo metu realiai neegzistuojantis) šalia einantis naujas kelias. Detaliojo plano aiškinamajame rašte pažymėta, kad sklypas atitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvoką dėl to, kad šis sklypas yra įsiterpęs tarp UAB „Naujasis Vilnius“ priklausančio sklypo ir šiai įmonei priklausančios atraminės sienelės ir įvažiavimo (nors toks faktas šioje byloje yra nuginčytas). Be to, paminėtame teritorijų planavimo dokumente teigiama, kad sklypas turi būti formuojamas kaip būtinas nuosavybės objektams (atraminei sienelei ir įvažiavimui) eksploatuoti.

17666.

177Teismas nurodė, kad pagal rengiamus teritorijų planavimo dokumentus buvo numatyta statyba atsakovei parduodamame įsiterpusiame žemės sklype, o tai prieštarauja valstybinės žemės sklypų pardavimui ne aukciono būdu. Detalaus plano aiškinamajame rašte nurodoma, kad viešbučio „Best Western Vilnius“ plėtros projekte projektuojamas papildomas užstatymas susideda iš dviejų korpusų „A“ ir „B“ sujungtų galerija antro aukšto lygyje.

17867.

179Teismas sprendė, kad panaikintini ginčijami sandoriai, kadangi jie neatitiko įstatyme numatytų tokių valstybinės žemės sklypų perleidimo sąlygų ir eiliškumo, t. y. įstatymo imperatyvų (CK 1.80 str. 1 d.).

18068.

181Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 0,1233 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:974, 2007-10-31 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P01/2007-1377 bei 0,1775 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:187, 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72) tenkintinas.

18269.

183Teismas pažymėjo, kad žemės sklypus atsakovė įgijo neteisėtai, todėl teismas sprendė, kad panaikintini ir kiti santoriai, susiję su šių žemės sklypų disponavimu, t. y.:

18469.1.

185Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimas Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005 „Dėl žemės sklypų: kadastro Nr. 0101/0032:977, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr. 14, kadastro Nr. 0101/0032:187, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr. pertvarkymo sujungimo būdu, servituto nustatymo ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, kuriuo buvo prijungtas atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nepagrįstai pagal 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72) įgytas žemės sklypas, kadastro Nr. 0101/0032:187, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr.;

18669.2.

187atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“ ir UAB „Liuks NT“ 2014-12-11 sudarytas priėmimo – perdavimo aktas dalyje dėl statinių – įvažiavimo, unikalus Nr. 4400-0306-8060, atraminės sienos, unikalus Nr. 4400-0306-8117, Konstitucijos pr. 14, Vilnius, ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/032:218, Konstitucijos pr. 14, Vilnius, 0,1775 ha ploto dalies, kurio ribos atitinka iki žemės sklypų pertvarkymo buvusio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 0101/0032:974, ribas, perdavimo aktą UAB „Liuks NT, kaip nuosavybės perleidimą įmonių atskyrimo būdu patvirtinantį sandorį, priimtą UAB „Naujasis Vilnius“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2014 m. lapkričio 18 d. protokoliniu sprendimu Nr. 2.

18870.

189Teismas dėl restitucijos ir teisinių pasekmių nurodė pagal 2007-10-31 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P01/2007-1377, atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ sutarties sudarymo metu sumokėjo 248 200 Lt ir turėjo atlikti 7 metines 70 914,28 Lt dydžio įmokas iki 2020-01-15. Atsakovė sutartį vykdė taip, kaip joje nurodyta ir šiuo metu yra sumokėjusi 5 įmokas, t. y. (70 914,28 Lt x 5 = 354 571,25 Lt). Teismas sprendė, kad taikant restituciją iš sutarties šalies, t. y. Lietuvos valstybės, atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ priteistina pagal šią sutartį sumokėta 602 771,25 Lt (174 574,62 Eur) suma.

19071.

191Teismas nustatė, kad pagal 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72) atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ įsipareigojo sumokėti 2 060 000 Lt, t. y. 412 000 Lt sumokėjo sutarties sudarymo metu ir likusią sumą įsipareigojo sumokėti metinėmis 117 714,28 Lt dydžio įmokomis iki 2017-01-15 ir metinėmis 117 714,30 Lt dydžio įmokomis iki 2021-01-15. Atsakovė pagal šią sutartį visiškai atsiskaitė 2017-06-06. Dėl to teismas sprendė, kad taikant restituciją iš sutarties šalies, t. y. Lietuvos valstybės, atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ priteistina pagal šią sutartį sumokėta 2 060 000 Lt (596 617,24 Eur) suma.

19272.

193Teismas sprendė, kad dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimo Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005 ir atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“ ir UAB „Liuks NT“ 2014-12-11 sudaryto priėmimo – perdavimo akto dalies panaikinimo restitucijos taikymas nėra reikalingas.

19473.

195Teismas dėl atsakovių reikalavimo taikyti ieškinio senatį nurodė, kad atsakovės prašė taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimams, kuriais ginčijami administraciniai aktai, t. y. 2003-02-03 Statinio pripažinimo tinkamu aktas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimas dėl žemės sklypų sujungimo.

19674.

197Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovės ginčijamais administraciniais sprendimais yra patvirtinami nuosavybės perleidimo sandoriai. Dėl to teismas darė išvadą, kad tokių administracinių sprendimų ginčijimui negali būti taikomas trumpesnis senaties terminas, nei šių aktų pagrindu sudarytiems civiliniams sandoriams.

19875.

199Teismas pažymėjo, kad naikinamojo termino, numatyto ABTĮ 30 str. 1 d., taikymas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Šis naikinamasis 10 metų terminas buvo nustatytas tik 2016-06-02 įstatymu Nr. XII-2399, t. y. ieškovės atžvilgiu šis terminas jau buvo pasibaigęs iki įstatymo priėmimo. Įstatymu buvo sukurta procesinė staigmena, kuri negali būti taikoma ieškovei.

20076.

201Teismas pažymėjo, kad senaties terminas taikomas nuo to momento, kai suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie pažeistas teises. Šiuo atveju ieškovė nedalyvavo administracinėse procedūrose ir jai nebuvo įteikti ginčijami administraciniai sprendimai. Dėl to teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė yra praleidusi skundo padavimo terminą ar kad apie administracinius sprendimus sužinojo anksčiau, nei nurodė pati ieškovė, t. y. tik po to kai 2017-07-10 kreipėsi į atsakovę dėl naudojimosi bendromis patalpomis tvarkos nustatymo.

20277.

203Teismas nustatė, kad ieškovė yra sumokėjusi 9 038 Eur žyminio mokesčio ir yra patyrusi 3 577,98 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje rengiant ieškinį, renkant įrodymus ir atstovaujant ieškovę teisme.

20478.

205Teismas sprendė, kad ieškovės išlaidos yra pagrįstos mokėjimo dokumentais, jos yra susijusios su byla, atitinka bylos sudėtingumą, todėl prašymas tenkintinas visiškai. Visi ieškovės patenkinti reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš visų atsakovių lygiomis dalimis.

20679.

207Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Liuks NT“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, nes teismo sprendimas nėra palankus šiai atsakovei.

20880.

209Teismas pažymėjo, kad Lietuvos valstybei iš atsakovių (neįskaitant Lietuvos valstybei, kaip atsakovei, tenkančios dalies) lygiomis dalimis priteistinos valstybės lėšomis apmokėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios yra 46,62 Eur (62,16 Eur - 15,54 Eur valstybei tenkanti išlaidų dalis) (CPK 96 str. 2 d.).

210III.

211Apeliacinių skundų, prisidėjimų prie apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

21281.

213Apeliaciniame skunde atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

21482.

215Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

21682.1.

217Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju turi būti netaikomi senaties reikalavimai dėl valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties. Sutiktina, kad niekiniai sandoriai negalioja nuo jų sudarymo momento (ab initio), o reikalavimams dėl tokio sandorio panaikinimo pareikšti nėra taikomi senaties terminai, tačiau nėra teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti 2007-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P01/2007-1377 ir 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-11391 (Nr. 49SUI-(14.49.56)-72) niekine, nes valstybinės žemės patikėtinis, veikdamas savo kompetencijos ribose, turi teisę parduoti Vilniaus miesto savivaldybės suformuotus įsiterpusius žemės sklypus.

21882.2.

219Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas, kadangi daro įtaką įsiteisėjusiai taikos sutarčiai kitoje byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-12-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2254-789/2016, patvirtindamas taikos sutartį, taip pat vadovavosi minėtu administraciniu aktu (F punktas), o tai sąlygoja, kad Vilniaus miesto skyriaus 2013-12-10 sprendimas Nr. 49SK-(14.49.109)-2005 yra teisėtas ir pagrįstas.

22082.3.

221Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko su ieškove, kad 2007 metais atsakovei parduotas valstybinės žemės sklypas (0,1233 ha ploto) nebuvo ir negalėjo būti laikomas įsiterpusiu žemės sklypu pagal minėtų Taisyklių 2.15 punktą, nes šis sklypas ribojosi ne tik su suformuotais žemės sklypais Konstitucijos pr. 12 ir 14, bet ir su nesuformuotu valstybinės žemės plotu, kuris tik 2013 metais buvo suformuotas ir parduotas atsakovei kaip įsiterpęs laisvas žemės sklypas, kad šiame sklype buvo įrengtos bendro naudojimo komunikacijos – apsisukimas, stovėjimo aikštelės, želdynų plotai, o taip pat – kaip byloje nustatyta – bendro naudojimo objektai („atraminė sienelė“ ir „įvažiavimas“), t. y. tai nebuvo laisvas valstybinės žemės sklypas.

22282.4.

223Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad formuojant įsiterpusį valstybinės žemės sklypą tikslu parduoti jį UAB „Naujasis Vilnius“ turėjo būti pranešta besiribojančių žemės sklypų savininkams ir (ar) nuomininkams, sudarant jiems galimybę įsigyti ar išsinuomoti žemės sklypą lygiais pagrindais Taisyklių 2.15 punkte nustatytomis proporcijomis. Ne Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atlieka susijusių asmenų informavimo, ar atitinkamo teritorijų planavimo dokumento išviešinimo funkcijas, už teritorijų planavimą bei su tuo susijusias procedūras yra atsakinga Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

22482.5.

225Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Priteista dalis yra per didelė, turėtų būti mažesnė arba bylinėjimosi išlaidos turėtų būti nepriteisiamos.

22683.

227Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priimti į bylą naujus įrodymus.

22884.

229Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

23084.1.

231Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 2003-02-03 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą dalyje dėl įvažiavimo ir atraminės sienos, netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas ir negalėjo šio akto panaikinti dėl praleisto termino kreiptis į teismą bei suėjus naikinamiesiems terminams.

23284.2.

233Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad įvažiavimas ir atraminės siena yra pastato, esančio Konstitucijos g. 12,Vilniuje, bendro naudojimo objektai.

23484.3.

235Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis, netinkamai taikė ir aiškino Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 patvirtintų Taisyklių nuostatas, nepagrįstai neįvertino galiojančių ir byloje neginčijamų administracinių aktų, kurie žemės plotui suteikia „įsiterpusio žemės sklypo“ statusą;

23684.4.

237Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir 30 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinių aktų ginčijimo terminus.

23884.5.

239Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų ieškovės interesų pažeidimus ir jau vien dėl to ieškinio reikalavimai negalėjo būti tenkinami pagal CPK 5 straipsnį;

24084.6.

241Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neteisingai taikė restituciją.

24285.

243Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Liuks NT“ prašo spręsti už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydžio klausimą ir nustačius, kad UAB „Liuks NT“ už apeliacinį skundą žyminį mokestį permokėjo, grąžinti permokėtą dalį UAB „Liuks NT“‘; Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti kreipimosi į teismą dėl administracinių aktų ginčijimo terminus ir bylą dalyje dėl 2003-02-03 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduoto statinio, kuriam nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.10-208 bei 2013-12-10 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos sprendimo Nr. 49SK(14.49.109.)-2005 panaikinimo nutraukti, o kitoje dalyje ieškinį atmesti; perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje, atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

24486.

245Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

24686.1.

247Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė administracinių sprendimų apskundimo terminų, todėl nukrypo nuo nuosekliai formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas buvo tinkamas pagrindas UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisių į įvažiavimą su atramine sienele įregistravimui.

24886.2.

249Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas įvažiavimą ir atraminę sienelę pastato Konstitucijos g. 12 bendro naudojimo objektu, padarė esminę byloje pateiktų įrodymų vertinimo klaidą, pats sau prieštaravo ir buvo nenuoseklus.

25086.3.

251Pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti 2007-10-31 ir 2013-10-31 sutarčių negaliojančiomis, kadangi ieškovė neginčijo administracinių aktų, kurių pagrindu Įsiterpę sklypai 2007 ir 2013 buvo suformuoti kaip įsiterpę bei kuriems apskųsti yra praleisti apskundimo terminai.

25286.4.

253Įsiterpęs sklypas 2007 ir įsiterpęs sklypas 2013 bei jų pardavimas atitiko tuo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Taisyklių nustatytus įsiterpusio sklypo kriterijus bei pardavimo sąlygas.

25486.5.

255Neegzistuoja sąlygos pripažinti ginčijamas 2007 m. sutartį bei 2013 m. sutartį negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio pagrindu.

25686.6.

257Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino sprendimą sujungti sklypus, netaikydamas administracinių aktų apskundimo terminų.

25886.7.

259Pateikdama ieškinį ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino nepagrįstai.

26086.8.

261Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino įvažiavimo ir atraminės sienelės registraciją bei Priėmimo – perdavimo aktą.

26287.

263Apeliaciniame skunde atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

26488.

265Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

26688.1.

267Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2003 metais surašytas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nėra tinkamas atsakovės nuosavybės teisės įrodymas, kad toks aktas, nepaisant aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto Reglamento 34 punkto nuostatų iš esmės nesudaro pagrindo įregistruoti atsakovo nuosavybės teises į ginčo statinius.

26888.2.

269Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad įvažiavimas ir atraminė sienelė yra pastato Konstitucijos pr. 12, Vilnius bendro naudojimo įrenginys, kuriuo naudojasi šio pastato patalpų savininkai bendros dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str.).

27088.3.

271Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties.

27288.4.

273Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

27489.

275Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prisidėjimu prie atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“ apeliacinių skundų prašo atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“ apeliacinius skundus tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – bylą dalyje dėl 2003-02-03 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduoto statinio, kuriam nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.10-208 bei 2013-12-10 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos sprendimo Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005 panaikinimo nutraukti dėl administracinių aktų ginčijimo terminų praleidimo, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

27690.

277Atsiliepimu į atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „SKOMĖ“ prašo nepriimti į bylą atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų, tuo atveju, jei teismas nuspręstų priimti šiuos dokumentus, prašo priimti į bylą ieškovės UAB „SKOMĖ“ kartu su šiuo atsiliepimu pateiktus dokumentus;

278netenkinti atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; atmesti atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

27991.

280Atsiliepimu į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą ieškovė UAB „SKOMĖ“ prašo atmesti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28192.

282Atsiliepimu į atsakovės UAB „Liuks NT“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „SKOMĖ“ prašo nepriimti į bylą atsakovės UAB „Liuks NT“ kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų, atmesti atsakovės UAB „Liuks NT“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28393.

284Atsiliepimu į atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinius skundus atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

28594.

286Atsiliepimu į atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinį skundą trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

28795.

288Atsiliepime į atsakovių UAB „Liuks NT“, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinius skundus atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ nurodo, kad sutinka su atsakovių UAB „Liuks NT“, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais.

28996.

290Atsiliepime į atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinius skundus atsakovė UAB „Liuks NT“ prašo atsakovių apeliacinius skundus tenkinti.

29197.

292Atsiliepime į atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB „ALSUNGA“ prašo atsakovių apeliacinius skundus atmesti.

29398.

294Atsiliepime į atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“ apeliacinius skundus atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, prašo atsakovių apeliacinius skundus tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

29599.

296Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-10-04 gauti trečiojo asmens UAB „ELŽBIETOS SALONAS“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašo atmesti atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“ ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinius skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

297100.

298Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-21 gauti atsakovės UAB „Liuks NT“ rašytiniai paaiškinimai.

299101.

300Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-09 gautas VĮ Registrų centro pranešimas dėl filialo panaikinimo.

301102.

302Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-24 gauti atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ rašytiniai paaiškinimai.

303103.

304Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-26 gautas atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

305Teisėjų kolegija

konstatuoja:

306IV.

307Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

308104.

309Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

310Dėl naujų įrodymų

311105.

312Dėl su procesiniais dokumentais pateikiamų naujų įrodymų teisėjų kolegija pažymi, kad byla yra elektroninė ir byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su pateikiamais naujais įrodymais.

313106.

314Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-10-04 gauti trečiojo asmens UAB „ELŽBIETOS SALONAS“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašo atmesti atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

315107.

316Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-21 gauti atsakovės UAB „Liuks NT“ rašytiniai paaiškinimai.

317108.

318Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-09 gautas VĮ Registrų centro pranešimas dėl filialo panaikinimo.

319109.

320Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-24 gauti atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ rašytiniai paaiškinimai.

321110.

322Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-26 gautas atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

323111.

324Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą šios nutarties 106-110 punktuose nurodytus naujus įrodymus ir juos vertina.

325112.

326Ieškovė UAB „SKOMĖ“ kartu su atsiliepimu į atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus (Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008-10-13 nutarties administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. II-361-84/2008 kopiją, UAB „SKOMĖ“ direktoriaus 2009-07-07 įsakymo Nr. 09/07-1P kopiją, Vilniaus apygardos teismo 2011-07-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1154-603/2011 kopiją, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1666/2011 kopiją, Vilniaus apygardos teismo 2014-02-03, 2014-04-16, 2014-09-02 nutarčių civilinėje byloje Nr. B2-1680-560/2014 kopijas, Kauno apygardos teismo 2016-08-04 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-866-413/2016 kopiją, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15774-600/2018 kopiją, Kauno apygardos teismo 2018-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 kopiją, antstolio D. K. 2017-02-10 patvarkymo dėl skolos išieškojimo kopiją, 2018-07-13 pažymos apie UAB „SKOMĖ“ valdybos nario Z. V. valdybos posėdžių lankomumą 2006-2010 metų laikotarpiu kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą.

327113.

328Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima ieškovės UAB „SKOMĖ“ kartu su atsilepimu į atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ apeliacinį skundą pateiktus naujus įrodymus (UAB „SKOMĖ“ direktoriaus 2009-07-07 įsakymo Nr. 09/07-1P kopiją, antstolio D. K. 2017-02-10 patvarkymo dėl skolos išieškojimo kopiją, 2018-07-13 pažymos apie UAB „SKOMĖ“ valdybos nario Z. V. valdybos posėdžių lankomumą 2006-2010 metų laikotarpiu kopiją) į bylą ir juos vertina.

329114.

330Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad su teismų procesiniais dokumentais gali susipažinti per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, sprendžia, kad šios nutarties 112 punkte nurodytus ir prašomus priimti į bylą Lietuvos teismų procesinius dokumentus atsisakytina priimti.

331115.

332Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2002-09-29 rašto kopiją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2002-10-09 rašto Nr. 06-07-1679 kopiją, Z. V. 2018-07-02 rašto „Informacijos pateikimas“ su priedais kopiją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus 2006-11-22 rašto Nr. A51-19872- (1.7-EUD-2) kopiją, Vilniaus apskrities viršininko administracijos komisijos dėl ginčytinų klausimų formuojant papildomus sklypus pardavimui ir nuomai 2007-10-24 posėdžio protokolo Nr. (30)-6.5-38 kopiją, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-05-24 sprendimo ir 2007-06-06 nutarties kopijas), kuriuos prašo priimti į bylą.

333116.

334Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2002-09-29 rašto kopiją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2002-10-09 rašto Nr. 06-07-1679 kopiją, Z. V. 2018-07-02 rašto „Informacijos pateikimas“ su priedais kopiją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus 2006-11-22 rašto Nr. A51-19872- (1.7-EUD-2) kopiją, Vilniaus apskrities viršininko administracijos komisijos dėl ginčytinų klausimų formuojant papildomus sklypus pardavimui ir nuomai 2007-10-24 posėdžio protokolo Nr. (30)-6.5-38 kopiją) į bylą ir juos vertina.

335117.

336Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad su teismų procesiniais dokumentais gali susipažinti per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, sprendžia, kad šios nutarties 115 punkte nurodytus ir prašomus priimti į bylą Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinius dokumentus atsisakytina priimti.

337118.

338Atsakovė UAB „Liuks NT“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (teisininko licencijos kopiją, trišalės tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties kopiją, 2009-04-30 susitarimo kopiją, UAB „SKOMĖ“ valdybos 2009-04-30 pranešimo kopiją, ekspertizės akto kopiją, VAVA komisijos protokolo kopiją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kvietimų dalyvauti detaliojo plano svarstyme kopiją, patalpos kadastrinio brėžinio kopiją, kuriuos prašo priimti į bylą.

339119.

340Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima atsakovės UAB „Liuks NT“ kartu su apeliaciniu skundu pateiktus šios nutarties 118 punkte nurodytus naujus įrodymus į bylą ir juos vertina.

341Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

342120.

343Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ apeliaciniame skunde prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Remiantis bendrąja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

344121.

345Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodiniame procese. Kolegijos vertinimu, apeliantė nenurodė svarių argumentų, kodėl bylą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neatima apeliantei galimybės pateikti rašytinius paaiškinimus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tiek bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tiek ir rašytinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar tinkamai nustatė ir įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar pirmosios instancijos teismas juos įvertino, ar ne.

346122.

347Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka, šalims aktyviai realizuojant procesines teises, o šalių argumentai dėl ginčo esmės grindžiami išsamiais procesiniais dokumentais bei rašytiniais įrodymais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jo nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarką apeliantės procesinės teisės nebus suvaržytos, todėl jos prašymas netenkinamas.

348Dėl faktinių bylos aplinkybių

349123.

350Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė yra dalies patalpų, esančių administraciniame pastate, kurio unikalus Nr. 1097-5014-1016, adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius (toliau – ir Pastatas K12), kuris stovi ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-0060-8617, kadastrinis Nr. 0101/0032:727 (toliau – ir Sklypas K12), savininkė. Sklypo K12 savininkai yra Lietuvos Respublika bei atsakovė UAB „Liuks NT“. Ieškovė, UAB „Liuks NT“ bei tretieji asmenys yra Pastato K12 savininkai. Ieškovė dalį Lietuvos Respublikai priklausančio Sklypo K12 valdo kaip nuomininkė. Greta Sklypo K12 yra žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-2851-9868, kadastrinis Nr. 0101/0032:218 (toliau – ir Sklypas K14). Tiek Sklypas K14, tiek jame stovintis viešbutis, kurio unikalus Nr. 1097-50140011, adresas Konstitucijos pr. 14 (toliau – ir Viešbutis), tiek Sklype K14 esantys inžineriniai statiniai: įvažiavimas, unikalus Nr. 4400-0306-8060 su atramine sienele, unikalus Nr. 4400-0306-8117 nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Liuks NT“.

351124.

352Sklypas K12 buvo pradėtas formuoti 2003 m. Vilniaus miesto savivaldybės valdyba 2003-02-06 priėmė sprendimą Nr. 207V, kuriuo, be kita ko, nustatė, jog administracinio ir komercinio statinio Ukmergės g. (dabar Konstitucijos pr.) 12 bendrasis sklypas pagal parengtą brėžinį yra 7 457 kv. m ploto ir pasiūlė Vilniaus apskrities viršininko administracijai parduoti arba išnuomoti sklypą. Vilniaus apskrities viršininkas 2003-07-01 priėmė įsakymą Nr. 3415-01, kuriuo, be kita ko, nustatė Sklypo K12 plotą, tikslinę naudojimo paskirtį, kelio servitutą. Vilniaus apskrities viršininkas 2003-07-28 priėmė įsakymą Nr. 3863-01, kuriuo, be kita ko, nustatė Sklypo K12 dalis, tenkančias Pastato K12 savininkams. Vilniaus apskrities viršininko 2004-02-11 įsakymo Nr. 2.3-701-01 pagrindu 2004-02-18 tarp Lietuvos Respublikos ir ieškovės buvo sudaryta dalies Sklypo K12 nuomos sutartis.

353125.

354Sklypas K14, toks, koks jis yra šiandien, buvo suformuotas trimis etapais. Pradinis sklypas, kadastro Nr. 0101/0032:249 (toliau – ir Pradinis sklypas K14) suformuotas 1998-01-19, o UAB „Naujasis Vilnius“ parduotas 2003-01-10 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Antru etapu prie Pradinio žemės sklypo K14 2007 metais buvo prijungtas įsiterpęs 0,1233 ha ploto žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. 0101/0032:974 (toliau – ir Įsiterpęs sklypas 2007) bei 2013 m. buvo prijungtas įsiterpęs 0,1775 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0032:187 (toliau – ir Įsiterpęs sklypas 2013).

355126.

356Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005-06-22 įsakymu Nr. 30-1037 „Dėl teritorijos šalia viešbučio „Naujasis Vilnius“ Konstitucijos pr. 14, Vilniuje, detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtino teritorijos šalia viešbučio „Naujasis Vilnius“ Konstitucijos pr. 14, Vilniuje, detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas 2005). Detaliojo plano 2005 aiškinamajame rašte numatyta, kad naujai formuojamas Įsiterpęs sklypas 2007 yra naudojamas viešbučio „Naujasis Vilnius“ automobilių parkavimo aikštelei įrengti ir eksploatuoti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007-07-13 įsakymu Nr. 30-1399 „Dėl sklypo Konstitucijos pr. 14 duomenų nustatymo bei siūlymo parduoti papildomai priskirtą valstybinės žemės sklypo dalį“ nustatė Įsiterpusio sklypo 2007 kadastro duomenis bei pasiūlė Įsiterpusį sklypą 2007 parduoti ir jame nustatyti kelio servitutą. Vilniaus apskrities viršininkas 2007-10-26 įsakymu Nr. 2.3-11739-(01) „Dėl įsiterpusio žemės sklypo greta žemės sklypo Konstitucijos pr. 14, Vilniuje, kadastrinis Nr. 0101/0032:249, suformavimo, naudojimo sąlygų patvirtinimo“ suformavo Įsiterpusį sklypą 2007 bei nustatė jame kelio servitutą.

357127.

358Vilniaus apskrities viršininkas 2007-10-30 įsakymu Nr. 2.3-11899-(01) „Dėl įsiterpusio žemės sklypo greta Konstitucijos pr. 14, Vilniuje, kadastrinis adresas 0101/0032:974, pardavimo UAB „Naujasis Vilnius“ nusprendė parduoti Įsiterpusį sklypą 2007 UAB „Naujasis Vilnius“. 2007-10-31 tarp Lietuvos Respublikos ir UAB „Naujasis Vilnius“ buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. P01/2007-1377 (toliau – ir 2007 Sutartis).

359128.

360Dabartinis Sklypas K14 suformuotas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjos 2013-12-10 sprendimu Nr. 49SK-(14.49.109.)-2005 (toliau – ir 2013 Sprendimas sujungti sklypus), kurio pagrindu buvo sujungti 2007 Sklypas K14 ir Įsiterpęs sklypas 2013. Tiek 2007 Sklypo K14, tiek Įsiterpusio sklypo 2013 savininkė Sklypo K14 formavimo metu sujungiant du žemės sklypus buvo UAB „Naujasis Vilnius“.

361129.

362Įsiterpęs sklypas 2013 buvo suformuotas ir įregistruotas Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2013-09-20 sprendimu Nr. 49SK-(14.49.109)-1490. Detaliojo plano 2013 pagrindu suformavus Įsiterpusį sklypą 2013, šis 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 49SUI-(14.49.56.)-72 (toliau – ir 2013 Sutartis) buvo parduotas UAB „Naujasis Vilnius“. Po 2013 Sutarties sudarymo bei 2013 Sprendimo sujungti sklypus UAB „Naujasis Vilnius“ tapo Sklypo K14 savininku. 2014-12-11 priėmimo – perdavimo akto pagrindu (toliau – ir Priėmimo – perdavimo aktas) UAB „Naujasis Vilnius“, be kita ko, perleido nuosavybę į Sklypą K14, Viešbutį ir įvažiavimą su atramine sienele UAB „Liuks NT“.

363130.

364Iki nepriklausomybės atkūrimo ir kurį laiką po nepriklausomybės atkūrimo įvažiavimas ir atraminė sienelė formaliai nebuvo įregistruoti kaip nekilnojamojo turto objektai, faktiškai įvažiavimu bei atramine sienele rūpinosi būtent UAB „Naujasis Vilnius“, kadangi įvažiavimas su atramine sienele ne tik buvo funkciškai naudojamas Viešbučiui eksploatuoti, tačiau faktiškai buvo Viešbučio prižiūrimoje teritorijoje ir formavo Viešbučio gerbūvį bei reprezentacinį vaizdą. Įvažiavimas su atramine sienele buvo apskaitomi kaip UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybė ir neįregistruoti buvo tik dėl aiškaus reguliavimo stokos. Iki nepriklausomybės atkūrimo nebuvo teisinio reguliavimo, kuris numatytų susisiekimo komunikacijų ar jų dalių formavimą nekilnojamojo turto objektais ir jų registravimą viešame registre.

365131.

366Dėl šių priežasčių dar iki nepriklausomybės atkūrimo statytą įvažiavimą ir atraminę sienelę, kurie funkciškai, visų pirma, buvo susiję būtent su Viešbučiu ir kuriais nepertraukiamai visuomet rūpinosi būtent Viešbučio valdytojas ir naudotojas (po nepriklausomybės atkūrimo – savininkas), UAB „Naujasis Vilnius“ siekė įregistruoti registre, o taip pat įregistruoti savo nuosavybės teises į šiuos objektus. Tokia galimybė atsirado 2003 metais UAB „Naujasis Vilnius“ rūpesčiu ir lėšomis pabaigus šių objektų statybos darbus.

367132.

368Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba 2003-02-03 išdavė Statinio, kuriam nereikalingas leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.10-208 (toliau – ir Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas). Į Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą buvo įtraukti ir įvažiavimas su atramine sienele. UAB „Naujasis Vilnius“ kartu su Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu bei kadastrinių matavimų byla pateikė VĮ Registrų centrui 2004-09-17 prašymą bei 2004-09-20 patikslintą prašymą įregistruoti įvažiavimą ir atraminę sienelę bei nuosavybės teises į juos. VĮ Registrų centras 2004-09-24 atliko įvažiavimo ir atraminės sienelės bei UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės į juos registraciją.

369Dėl Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto

370133.

371Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ įvažiavimo su atramine sienele nestatė, todėl Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas dalyje dėl įvažiavimo ir atraminės sienelės naikintinas.

372134.

373Lietuvos Respublikos valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 str. 3 d. 3 p. a) papunktis nustato, kad savivaldybių nuosavybėn perduodamas šis turtas, kurį jos valdo patikėjimo teise: gatvės ir vietinės reikšmės keliai su visais jiems priklausančiais statiniais (tiltais, viadukais, požeminėmis bei antžeminėmis perėjomis, laiptais, atramos sienelėmis, visuomeninio keleivinio transporto stotelėmis, paviljonais, kelių eismo reguliavimo techninėmis priemonėmis, inžinerine įranga, lietaus kanalizacijos tinklais bei komunikacijomis, automobilių parkavimo ir saugojimo aikštelėmis). Tačiau nei įvažiavimas su atramine sienele, nei požeminė eismo jungtis tarp įvažiavimo ir VCUP stovėjimo aikštelės šalia Upės gatvės, niekuomet nebuvo savivaldybės įregistruoti savo nuosavybe. Dėl to darytina išvada, kad po nepriklausomybės atkūrimo Lietuvos valstybės ir savivaldos institucijos tiek įvažiavimą su atramine sienele, tiek minėtąją požeminę eismo jungtį, laikė privačioms reikmėms tarnaujančiais objektais, kuriuos prižiūrėti, remontuoti, rekonstruoti ir kitaip įgyvendinti savininko pareigas privalo privatūs subjektai. Įvažiavimas su atramine sienele funkciškai yra labiausiai susiję su Viešbučio pastatu, nes be susisiekimo funkcijos, kuri yra bendra visiems trims kompleksą sudarantiems pagrindiniams pastatams – Viešbučiui, Pastatui K12 (buvusio Buitinio aptarnavimo komplekso pastatui) ir Vilniaus centrinei universalinei parduotuvei – įvažiavimas ir atraminė siena atlieka papildomas funkcijas, susijusias tik su Viešbučiu ir jo priklausiniais.

374135.

375Atraminės sienos elementai laiko gruntą, kurio stabilumas yra svarbus Viešbučio pastato mechaninio stabilumo užtikrinimui. Be to, atraminės sienos elementai laiko gruntą, virš kurio yra Viešbučio gerbūvio elementai – pagrindinis patekimas į Viešbutį, kiemo aikštelės, šaligatviai, pravažiavimai. Taip pat už atraminės sienos elementų yra Viešbučio požeminė dalis, kurią reikia prižiūrėti, o neišvengiamo nusidėvėjimo atveju – remontuoti ar rekonstruoti. Dėl šio didesnio funkcinio ryšio su Viešbučio pastatu įvažiavimu su atramine sienele rūpinosi UAB „Naujasis Vilnius“ ir tai darė visiškai viešai ir atvirai, kas tik dar kartą patvirtina, jog šie objektai buvo perduoti būtent UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybėn kaip faktinis Viešbučio priklausinys.

376136.

377Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos teisė nereglamentuoja situacijų, kai vienas nekilnojamasis daiktas yra kelių pagrindinių daiktų priklausinys. Įvažiavimas su atramine siena turėtų būti ir buvo pagrįstai priskiriama tam pagrindiniam daiktui, su kuriuo funkcinis ryšys yra didžiausias – Viešbučiui.

378137.

379Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ visuomet rūpinosi įvažiavimo bei atraminės sienelės būkle.

380138.

381Byloje nustatyta, kad administracinėje byloje esančiame dokumente „Dešiniojo Neries kranto užstatymo spręstini klausimai“ buvo numatyta pastatyti/rekonstruoti net 7 objektus: Universalinę parduotuvę, viešbutį „Inturistas“, „Turisto“ viešbutį (Viešbutį), Buitinio aptarnavimo kompleksą (Pastatą K12), kino teatrą su knygynu, buvusio vienuolyno kompleksą. Visų šių objektų projektavimo ir statybos finansavimas vykdomas per atskirus užsakovus. Viešbutis (tuometinis viešbutis „Turistas“) pradėtas statyti 1967 m., kai tuo tarpu Pastatas K12 – 1970 m. Administracinėje byloje esantis dokumentas „Visuomeninio - prekybinio centro dešiniajame Neries krante statybos problemos“ pabrėžia, jog tam, kad viešbučio „Turistas“ (Viešbutis) statyba būtų užbaigta 1971 m. antroje pusėje, be kita ko, reikalinga pastatyti pandusą (įvažiavimą su atramine sienele) transporto nusileidimui į požeminio aptarnavimo tunelį.

382139.

383Detaliojo plano 2005 medžiagoje yra 2001-11-05 UAB „Naujasis Vilnius“ raštas, kurio 9 punkte nurodyta: „Kadangi AB „Naujasis Vilnius“ siūlo esamą pandusą (įvažiavimą į rūsius) savo jėgomis nukelti arčiau gatvės, prašome sklypo Nr. 3 ribas praplėsti iki Ukmergės gatvės“. Iš šios medžiagos matyti, kad ir iki įvažiavimo su atramine sienele registravimo viešame registre, UAB „Naujasis Vilnius“ viešai disponavo šiais objektais kaip savininkas (ruošėsi iš esmės perstatyti šiuos objektus, pakeisdamas pagrindines jų charakteristikas), kas patvirtina šių objektų priklausymą UAB „Naujasis Vilnius“. Ieškovė buvo tinkamai informuota apie Detaliojo plano 2005 rengimą.

384140.

385Dėl to darytina išvada, kad įvažiavimo su atramine sienele pastatymas buvo būtinas tam, kad būtų užbaigta Viešbučio, kuris pradėtas statyti anksčiau už Pastatą K12, statyba. Įvažiavimas su atramine sienele turi akivaizdų dominuojantį funkcinį ryšį, visų pirma, su Viešbučiu.

386141.

387Be to, Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuris išduotas būtent UAB „Naujasis Vilnius“ taip pat patvirtina, kad būtent UAB „Naujasis Vilnius“ atitikimo statytojui keliamus reikalavimus, t. y. buvo įvažiavimo su atramine sienele savininkas.

388142.

389Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad įvažiavimas su atramine sienele buvo perduoti UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybėn ir kad visą laiką nuo nepriklausomybės laikų UAB „Naujasis Vilnius“ atvirai valdė šiuos objektus kaip savo nuosavybę. UAB „Naujasis Vilnius“ atlikus įvažiavimo su atramine sienele rekonstrukcijos darbus ir gavus Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu po rekonstrukcijos įvažiavimas ir atraminė sienelė tokie, kokie jie buvo 2003 m., buvo visiškai pagrįstai ir teisėtai įregistruoti kaip UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybė.

390143.

391Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti, kad kiti inžineriniai statiniai – įvažiavimas, plotas 346,50 kv. m. unikalus Nr. 4400-0306-8060, ir kiti inžineriniai statiniai – atraminė siena, tūris 221,79 kv. m., unikalus Nr. 4400-0306-8117, yra administracinio pastato, unikalus Nr. 1097-5014-1016, adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius, bendro naudojimo objektas (pastato konstrukcija), pažymėtina, kad nurodyti inžineriniai statiniai nėra Sklype K12, bendro naudojimo objektas (pastato konstrukcija) nesuformuojamas ir neregistruojamas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, kadangi pastato konstrukcija yra pastato dalis.

392144.

393Nurodyto ieškinio reikalavimo tenkinimas, nenustačius naudojimosi minėtais inžineriniais statiniais tvarkos, pažeidžia Sklypo K12 ir Sklypo K14, Pastato K12 ir Pastato K14 savininkų teises.

394145.

395Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtas ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas ir netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl šio reikalavimo yra nepagrįstos.

396Dėl įrodymų vertinimo

397146.

398CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

399147.

400Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvadą apie tai, kad įvažiavimas su atramine sienele laikytinas būtent Pastato K12 dalimi, paneigia paties pirmosios instancijos teismo nurodyti archyviniai dokumentai, esantys administracinėje byloje. Dokumente „Dešiniojo Neries kranto užstatymo spręstini klausimai“ nurodyta, kad buvo numatyta pastatyti/rekonstruoti net 7 objektus: Universalinę parduotuvę, viešbutį „Inturistas“, „Turisto“ viešbutį (Viešbutį), Buitinio aptarnavimo kompleksą (Pastatas K12), kino teatrą su knygynu, buvusio vienuolyno kompleksą. Visų šių objektų projektavimo ir statybos finansavimas vykdomas per atskirus užsakovus. Viešbutis (tuometinis viešbutis „Turistas“) pradėtas statyti 1967 m., kai tuo tarpu, Pastatas K12 tik 1970 m. Pažymėtina, jog bylioje nustatyta, jog tam, kad viešbučio „Turistas“ (Viešbutis) statyba būtų užbaigta 1971 m. antroje pusėje, be kita ko, reikalinga pastatyti pandusą (įvažiavimą su atramine sienele) transporto nusileidimui į požeminio aptarnavimo tunelį. Dėl to darytina išvada, kad įvažiavimo su atramine sienele pastatymas buvo būtinas tam, kad būtų užbaigta Viešbučio statyba, kas paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad įvažiavimas su atramine sienele yra išskirtinai susijęs su Pastatu K12, ir patvirtina, jog įvažiavimas su atramine sienele turi akivaizdų funkcinį ryšį su Viešbučiu.

401148.

402Pateikti 1974 m. prof. A. N. parengto Pastato K12 projekto brėžiniai, kuriuose įvažiavimas bei atraminė sienelė neatsispindi kaip Pastato K12 sudedamoji dalis. Be to, ištraukos iš Pastato K12 kadastrinės bylos (Pastato inventorinės žinios) patvirtina, jog įvažiavimo su atramine sienele nėra nei tarp konstruktyvinių elementų, nei tarp pagalbinių Pastato K12 dalių. Taip pat iš Pastato K12 rūsio patalpų plano matyti, kad prie Pastato K12 rūsio patalpų įvažiavimas su atramine sienele nėra priskirti.

403149.

404Sklypo K12, suformuoto Pastato K12 eksploatavimui, ribos baigiasi dar iki įvažiavimo ir atraminės sienelės. Sklypas K12 išnuomotas priskiriant nuomininkams Sklypo K12 dalis pagal tą patį sklypo planą, o tai patvirtina, kad Pastatas K12 konstrukciškai nesusijęs su įvažiavimu bei atramine sienele, todėl įvažiavimas su atramine sienele objektyviai negalėjo būti laikomi Pastato K12 dalimi.

405150.

406Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pro Viešbučio rūsio patalpas galima patekti į Pastato Konstitucijos pr. 12 rūsio patalpas prie rampos. Šia rampa nuolatos naudojosi ir tebesinaudoja tik Viešbutis. Per šią rampą Viešbučiui pristatomi maisto produktai, patalynė, rankšluosčiai ir pan. Prie minėtos rampos iš Konstitucijos prospekto pusės galima patekti tik pravažiavus įvažiavimą, todėl įvažiavimas su atramine sienele nėra funkciškai susiję išskirtinai tik su Pastatu K12, tačiau taip pat ir su Viešbučiu, kurio savininkai dar ir iki įvažiavimo su atramine sienele įregistravimo rūpinosi šiais objektais, kaip būtinais Viešbučio eksploatavimui.

407151.

408Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina faktą, jog įvažiavimas su atramine sienele yra atskiri nekilnojamieji daiktai, kurie šiuo metu reikšmingi Pastatui K12, Vilniaus universalinei parduotuvei, o taip pat Pastatui K14 (Viešbučiui), atlieka viešoms reikmėms (visiems visuomenės nariams prieinamos) jungties tarp Konstitucijos pr. ir Upės g. funkciją, tačiau šie objektai buvo perduoti būtent UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybėn kaip faktinis Viešbučio priklausinys, kadangi įvažiavimas su atramine siena pagrįstai priskirtas tam pagrindiniam daiktui, su kuriuo funkcinis ryšys yra didžiausias – Viešbučiui. Nustatytas servitutas užtikrina įvažiavimo ir atraminės sienelės naudojimą viešoms reikmėms.

409Dėl Įsiterpusių sklypų 2007 ir 2013

410152.

411Bylos duomenys patvirtina, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog iš UAB „Piliuona“ pasiūlymų dėl detaliojo plano rengimo matyti, jog tretieji asmenys turėjo ketinimų įsigyti ar išsinuomoti Įsiterpusį sklypą 2007, tačiau pastarieji nebuvo informuoti apie tokią galimybę.

412153.

413Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Piliuona“ pasiūlymas buvo pateiktas ne dėl Įsiterpusio sklypo 2007, bet dėl Įsiterpusio sklypo 2013 formavimo. UAB „Piliuona“ pateikė 2011-10-11 pareiškimą, kuriame nurodė neturinti jokių pretenzijų Detaliajam planui 2013 ir pritaria jo sprendiniams.

414154.

415Byloje taip pat nustatyta, kad apie Detaliojo plano 2005 rengimą visi suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti, o 2001-01-05 viešo susirinkimo metu esminių prieštaravimų nebuvo. Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2007 Sutartis naikintina, kadangi apie galimybę įsigyti ar išsinuomoti Įsiterpusį sklypą 2007 nebuvo informuoti Sklypo K12 savininkai ar nuomininkai.

416155.

417Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovei buvo sudarytos visos galimybės dalyvauti Detaliojo plano 2005 svarstyme, o taip pat teikti savo pageidavimus dėl formuojamo sklypo dalies išsinuomojimo. Tačiau ieškovė jokių pageidavimų neišreiškė ir po 15 metų nepagrįstai ginčija 2007 Sutartį.

418156.

419Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė buvo informuota apie Detaliojo plano 2013 rengimą, ji žinojo Detaliojo plano 2013 sprendinius (tame tarpe ketinimą suformuoti Įsiterpusį sklypą 2013 bei jį parduoti UAB „Naujasis Vilnius“ ir jį sujungti su UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teise valdomu sklypu). Ieškovė, kaip besiribojančio sklypo nuomininkė, raštu buvo informuota apie galimybę įsigyti/išsinuomoti formuojamo sklypo plotą.

420157.

421Dėl to darytina išvada, kad parduodant ir Įsiterpusį sklypą 2013 nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.

422158.

423Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl Įsiterpusio sklypo 2007 ir Įsiterpusio sklypo 2013, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl Įsiterpusio sklypo 2007 ir Įsiterpusio sklypo 2013.

424159.

425Bylos duomenys patvirtina, kad įvažiavimas į Įsiterpusio sklypo 2007 teritoriją nepatenka, o atraminė sienelė yra ant Įsiterpusio sklypo 2007 ribos. Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Įsiterpęs sklypas 2007 nelaikytinas nauju sklypu teisės aktų prasme.

426160.

427Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Įsiterpęs sklypas 2007 yra būtinas Viešbučio eksploatavimui ir, esant Viešbučio savininko prašymui, vis tiek turėjo būti jam parduotas kitu pagrindu, t. y. vietoje Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 4 punkto (įsiterpusių sklypų pardavimas) taikant to paties straipsnio, tos pačios dalies 1 p. (valstybinės žemės, reikalingos esamiems statiniams ir jų priklausiniams eksploatuoti, pardavimas).

428161.

429Teisėjų kolegija pažymi, kad ribojimasis su skveru nesudaro pagrindo išvadai, kad Įsiterpęs sklypas 2013 neatitinka įsiterpusio sklypo sąlygų. Įsiterpęs sklypas 2013 ribojasi su maždaug 10,55 a (ne 10,55 ha) ploto skveru, kuris yra įsiterpęs siaura juosta tarp Konstitucijos pr. ir Sklypo K12 ir kuris į Įsiterpusį sklypą 2013 yra neįtrauktas dėl to, kad yra už planuojamos teritorijos ribų, nustatytų Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1883 „Dėl pavedimo organizuoti sklypo Konstitucijos pr. 12 ir gretimos teritorijos, sklypo Konstitucijos pr. 14 ir gretimos teritorijos detaliųjų planų rengimą“.

430162.

431Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog Įsiterpęs sklypas ribojosi su laisvu valstybinės žemės plotu, kuris vėliau buvo suformuotas kaip Įsiterpęs sklypas, kad Įsiterpęs sklypas 2007 nebuvo laisvas, kadangi jame buvo įrengtos bendro naudojimo komunikacijos – apsisukimas, stovėjimo aikštelės, želdynų plotai, o taip pat įvažiavimas su atramine sienele.

432Dėl 2007 ir 2013 Sutarčių

433163.

434Pirmosios instancijos teismas pripažino 2007 ir 2013 Sutartis negaliojančiomis tuo pagrindu, kad Įsiterpę sklypai 2007 ir 2013 negali būti laikomi tokiais, nors administraciniai aktai, suteikiantys tokį sklypų statusą iki šiol yra galiojantys.

435164.

436Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, esant galiojantiems administraciniams aktams, kuriais buvo suformuoti Įsiterpę sklypai 2007 ir 2013 ir jiems suteiktas įsiterpusių sklypų statusas, negalėjo pripažinti 2007 ir 2013 Sutarčių negaliojančiomis, kadangi Įsiterpusių sklypų 2007 ir 2013 kaip įsiterpusių sklypų statusas nebuvo paneigtas.

437165.

438Byloje nustatyta, kad Įsiterpęs sklypas 2007 taip kaip įsiterpęs sklypas buvo suformuotas Detaliojo plano 2005 bei Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-26 įsakymo Nr. 2.3-11739-(01) „Dėl įsiterpusio žemės sklypo greta žemės sklypo Konstitucijos pr. 14, Vilniuje, kadastrinis Nr. 0101/0032:249, suformavimo, naudojimo sąlygų patvirtinimo“ pagrindu. Minėtas įsakymas buvo priimtas po to, kai Vilniaus apskrities administracijos komisija dėl ginčytinų klausimų formuojant papildomus sklypus pardavimui ir nuomai pritarė Įsiterpusio sklypo 2007 suformavimui. Prieš suformuojant Įsiterpusį sklypą 2007 jo atitiktis teisės aktų reikalavimams buvo tinkamai įvertinta. Įsiterpęs sklypas 2013 buvo suformuotas Detaliojo plano 2013 ir 2013-09-20 NŽT teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 49SK-(14.49.109)-1490.

439166.

440Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti administraciniai sprendimai ginčijami nebuvo, taip pat yra praleisti jų apskundimo terminai. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2007 ir 2013 Sutartis pripažino negaliojančiomis.

441Dėl CK 1.80 straipsnio taikymo

442167.

443Siekiant sandorį pripažinti niekiniu CK 1.80 str. pagrindu, turi būti nustatyta, ar egzistuoja viešasis interesas, kuriam užtikrinti skirta teisės norma.

444168.

445Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2007 ir 2013 Sutarčių negaliojimą grindžia prieštaravimu Žemės įstatymui bei jį įgyvendinantiems teisės aktams. Vertinant, ar galima 2007 ir 2013 Sutartis pripažinti niekinėmis CK 1.80 str. pagrindu būtina nustatyti, ar 2007 ir 2013 Sutartimis šis viešas interesas kaip nors pažeidžiamas.

446169.

447Bylos duomenys patvirtina, kad pats 2007 ir 2013 Sutarčių sudarymo faktas neturėjo neigiamos įtakos visuomenės galimybei naudotis įvažiavimu, esančiu Sklype K14, kadangi, atitinkamoje Sklypo K14 dalyje yra nustatyti servitutai. Be to, Įsiterpę sklypai (kuriais servitutų dėka ir toliau gali naudotis visuomenė) buvo ne išnuomoti lengvatinėmis sąlygomis, o parduoti, t. y. valstybė už įsiterpusius sklypus gavo jų rinkos kainą, nustatytą individualaus vertinimo būdu. Įsiterpusių sklypų 2007 ir 2013 formavimo procese nei vienas iš kaimyninio Sklypo K12 savininkų ar nuomininkų neišreiškė pageidavimo ar ketinimų įsigyti ar išsinuomoti naujai formuojamus sklypus (jų dalį). Dėl to darytina išvada, kad pats 2007 ir 2013 Sutarčių sudarymas nepažeidė nei viešo, nei privataus intereso, kurį saugo Žemės įstatymas bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai.

448170.

449Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2007 ir 2013 Sutartys pripažintinos niekinėmis pagal CK 1.80 straipsnį.

450Dėl terminų

451171.

452Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai. ABTĮ nustatytas 1 mėnesio terminas yra ne senaties terminas, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas. Tai, be kita ko, reiškia, kad šių terminų taikymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2014; 2018-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-76-684/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje labai aiškiai yra atribojęs ieškinio senaties terminus bei ABTĮ terminus ir nurodęs, kad pastarieji turi būti taikomi pagal ABTĮ reguliavimą.

453172.

454ABTĮ 29 str. 1 d. nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

455173.

456Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nėra praleidusi skundo padavimo termino, kadangi ieškovė nedalyvavo administracinėse procedūrose ir jai nebuvo įteiktas ginčijamas administracinis aktas.

457174.

458Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siejo termino skaičiavimo pradžią su dalyvavimu administracinėje procedūroje ar administracinio akto įteikimu, be to, neįvertino įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė iki ieškinio pateikimo negalėjo nežinoti apie tai, jog įvažiavimas bei atraminė sienelė buvo įregistruoti kaip UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybė, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė apie Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą sužinojo tik po 2017-07-10.

459175.

460Byloje nustatyta, kad ieškovei buvo pateikta UAB „Liuks NT“ užsakymu parengta UAB Inreal GEO parengta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Kaip minėta, Detaliojo plano 2005 medžiagoje yra 2001-11-05 UAB „Naujasis Vilnius“ raštas, kurio 9 punkte nurodyta: „Kadangi AB „Naujasis Vilnius“ siūlo esamą pandusą (įvažiavimą į rūsius) savo jėgomis nukelti arčiau gatvės, prašome sklypo Nr. 3 ribas praplėsti iki Ukmergės gatvės“. Iš šios medžiagos matyti, kad ir iki įvažiavimo su atramine sienele registravimo viešame registre, UAB „Naujasis Vilnius“ viešai disponavo šiais objektais kaip savininkas (ruošėsi iš esmės perstatyti šiuos objektus, pakeisdamas pagrindines jų charakteristikas), kas patvirtina šių objektų priklausymą UAB „Naujasis Vilnius“. Ieškovė buvo tinkamai informuota apie Detaliojo plano 2005 rengimą, tai susipažinus su jo medžiaga, aukščiau nurodyta informacija ieškovei turėjo būti žinoma.

461176.

462Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė (iki tol buvusi VĮ „JUZĖ“) nuo pat 2002 m. aktyviai domėjosi Pastato K12 likimu, jo dalių priskyrimu atitinkamiems subjektams, todėl po įvažiavimo ir atraminės sienelės įregistravimo ieškovė negalėjo nežinoti šios aplinkybės iki pat 2017 m., jei ieškovė laikė įvažiavimą ir atraminę sienelę Pastato K12 dalimi.

463177.

464Sklypas K12, skirtas Pastato K12 eksploatavimui, pagal parengtą sklypo planą buvo suformuotas 2003 m. Sklypo K12, skirto Pastato K12 eksploatavimui, ribos nuo pat pradžių neapėmė įvažiavimo ir atraminės sienelės, kuriuos ieškovė laiko Pastato K12 konstrukcine dalimi. Žemė, kurioje yra pastato ar jo priklausinių konstrukcijos, visuomet laikoma reikalinga pastatui eksploatuoti ir ši teritorija įtraukiama į sklypo plotą. Tai, kad įvažiavimo ir atraminės sienelės užimamas plotas nebuvo priskirtas SklypoK12 plotui, aiškiai patvirtina, jog nei kompetentingos valstybės ir savivaldos institucijos, nei ieškovė, kuri sutiko su sklypo ribomis ir jas patvirtino pasirašydama sklypo ribų paženklinimo akte, įvažiavimo ir atraminės sienelės nelaikė nei Pastato K12 dalimi, nei jo priklausiniu ir pripažino, jog tai yra kito subjekto nuosavybė.

465178.

466Byloje nustatyta, kad ieškovei dar 2012-07-22 dieną registruotu paštu buvo siunčiamas pranešimas dėl informavimo apie teritorijų planavimą. Pranešimas ieškovei įteiktas 2012-08-11. Be to, apie vykstantį Detaliojo plano 2013 rengimą buvo informuota skelbiant dienraštyje „Vilniaus diena“, Vilniaus miesto savivaldybės internetinėje svetainėje bei Šnipiškių seniūnijos skelbimų lentoje. Tuo tarpu, būtent Detaliojo plano 2013 sprendiniais buvo numatyta suformuoti Įsiterpusį sklypą 2013, į kurio teritorija patenka įvažiavimas ir atraminė sienelė, bei parduoti šį sklypą UAB „Naujasis Vilnius“. Susipažinus su Detaliojo plano 2013 medžiaga ieškovei negalėjo būti nežinoma apie tai, kad UAB „Naujasis Vilnius“ bus parduodamas Įsiterpęs sklypas 2013, į kurį patenka ginčo įvažiavimas bei atraminė sienelė, kuriuos ieškovė laikė Pastato K12 dalimi.

467179.

468Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Detaliojo plano 2013 medžiagos taip pat buvo ir pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, patvirtinantis apie tai, kad 2004 m. įvažiavimas ir atraminė sienelė viešame registre įregistruota kaip UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybė. Be to, Detaliojo plano 2013 aiškinamajame rašte yra nurodyta: „Prijungiamos teritorijos dalis, kurios ribų posūkio taškai Detaliojo plano projekte pažymėti 13-12-11-10, yra įsiterpusi siaura juosta tarp Žemės sklypo dalių, kuriose yra užsakovui UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teise priklausančios atraminės sienelės. Be to, šioje Prijungiamos teritorijos dalyje yra UAB „Naujasis Vilnius“ priklausantis inžinerinis statinys – įvažiavimas, kurio plotas 346 m2, unikalus Nr. 4400-0306-8060“. Taigi, vien iš Detaliojo plano 2013 aiškinamojo rašto, kuris yra esminė detaliojo plano dalis, yra matyti, kad įvažiavimas bei atraminė sienelė nuosavybės teise priklausė UAB „Naujasis Vilnius“.

469180.

470Byloje nustatyta, kad Detaliojo plano 2013 svarstyme dalyvavo ieškovės vadovas J. M., kuris kėlė klausimus dėl valstybinės žemės sklypo, kuriame yra požeminis pravažiavimas, privatizavimo.

471181.

472Byloje pateikti tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ieškovės ir SĮ „Vilniaus planas“ 2009-12-22 sudaryta trišalės tyrinėjimo ir projektavimo sutartis, kuria šalys susitarė dėl teritorijos, plane pažymėtos skaičiais 1-14, detalusis planas bei 2009-04-30 susitarimas, pasirašytas tarp UAB „Naujasis Vilnius“, SODROS ir ieškovės dėl detaliojo plano rengimo tvarkos. Prie sutarties pridedamame plane matosi, jog prie Pradinio sklypo K14 yra prijungtas Įsiterpęs sklypas 2007, taip pat, kad į planuojamą teritoriją patenka įvažiavimas su atramine sienele. Dėl to darytina išvada, kad ieškovei buvo žinoma aplinkybė apie įvažiavimo su atramine sienele įregistravimą registre UAB „Naujasis Vilnius“ vardu, kadangi registracija atlikta 2004 m.

473182.

474Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad ieškovė aktyviai domėjosi visais procesais, vykstančiais kaimyniniame Sklype K14 ir ginčo aplinkybės dėl įvažiavimo bei atraminės sienelės ieškovei buvo žinomos nuo 2003 m.

475183.

476Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė praleido administracinių aktų ginčijimo terminus.

477184.

478Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškinys yra nepagrįstas bei atmestinas ir papildomai taikyti administracinių aktų ginčijimo terminų praleidimo pasekmes nėra tikslinga.

479Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentų

480185.

481Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų ir atsilipimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

482Dėl procesinės bylos baigties

483186.

484Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles, todėl netinkamai išaiškino ir nustatė bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

485187.

486Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovių Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, UAB ,,Liuks NT“, UAB ,,Naujasis Vilnius“ bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliaciniai skundai ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prisidėjimas prie atsakovių UAB ,,Liuks NT“ ir UAB ,,Naujasis Vilnius“ apeliacinių skundų tenkintini, o Vilniaus apygardos teismo 2018-06-06 sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „SKOMĖ“ ieškinys atmestinas.

487Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

488188.

489Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

490189.

491Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

492190.

493Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad ieškovei UAB „SKOMĖ“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

494191.

495Atsakovė UAB „Liuks NT“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“ 15 552,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

496192.

497Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimą į ieškinį nustatytas 2,5 koeficientas (Rekomendacijos 8.2 p.), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 p.), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą - 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

498193.

499Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad atsakovės UAB „Liuks NT“ išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės atsakovei UAB „Liuks NT“ priteisiamų šių išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti suma mažintina iki 3 000 Eur, priteistina iš ieškovės atsakovei UAB „Liuks NT“ iš viso 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

500194.

501Procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme 46,62 Eur išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybei (CPK 92 str., 96 str.).

502Dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo už apeliacinį skundą

503195.

504Atsakovė UAB „Liuks NT“ apeliaciniame skunde prašo grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, kadangi apeliacinį skundą pateikė elektroninio ryšio priemonėmis.

505196.

506CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami šiais atvejais, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.

507197.

508Atsakovė UAB „Liuks NT“ pateikė įrodymus, patvirtinančius apie sumokėtą 9 038 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

509198.

510Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad atsakovei UAB „Liuks NT“ gražintina 2 259 Eur žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundą.

511199.

512Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

513Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

514200.

515Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str., 302 str.).

516201.

517Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad ieškovei UAB „SKOMĖ“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

518202.

519Atsakovė UAB „Liuks NT“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“ 13 201,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

520203.

521Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už apeliacinį skundą nustatytas 2,5 koeficientas (Rekomendacijos 8.9 p.), už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

522204.

523Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad atsakovės UAB „Liuks NT“ išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės atsakovei UAB „Liuks NT“ priteisiamų išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti suma mažintina iki 4 000 Eur, taip pat iš ieškovės atsakovei UAB „Liuks NT“ priteistina 6 779 Eur žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą. Priteistina iš ieškovės atsakovei UAB „Liuks NT“ iš viso 10 779 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

524205.

525Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“ 14 612,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

526206.

527Kaip minėta, Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už apeliacinį skundą nustatytas 2,5 koeficientas (Rekomendacijos 8.9 p.), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

528207.

529Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ priteisiamų išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti suma mažintina iki 3 000 Eur, taip pat iš ieškovės atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“ priteistina 6 909 Eur žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą. Priteistina iš ieškovės atsakovei UAB „Liuks NT“ iš viso 9 909 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

530208.

531Atsakovės Lietuva, atstovaujama Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

532Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

533Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

534„Ieškovės UAB „SKOMĖ“ ieškinį atmesti.

535Priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“, j. a. k. 122574319, atsakovei UAB „Liuks NT“, j. a. k. 303488935, tris tūkstančius eurų (3 000 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

536Priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“, j. a. k. 122574319, valstybei keturiasdešimt šešis eurus ir šešiasdešimt du euro centus (46,62 Eur) procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų“.

537Priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“, j. a. k. 122574319, atsakovei UAB „Liuks NT“, j. a. k. 303488935, dešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus (10 779 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

538Priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“, j. a. k. 122574319, atsakovei UAB „Naujasis Vilnius“, j. a. k. 110379432, devynis tūkstančius devynis šimtus devynis eurus (9 909 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

539Grąžinti atsakovei UAB „Liuks NT“, j. a. k. 303488935, permokėtą už apeliacinį skundą du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus (2 259 Eur) žyminio mokesčio dalį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ 2017-08-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 8. 1.1.... 9. Pripažinti, kad kiti inžineriniai statiniai – įvažiavimas, plotas 346,50... 10. 1.2.... 11. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės... 12. 1.3.... 13. Panaikinti nekilnojamojo daikto: kiti inžineriniai statiniai –... 14. 1.4.... 15. Panaikinti nekilnojamojo daikto: kiti inžineriniai statiniai – atraminė... 16. 1.5.... 17. Pripažinti niekine ir negaliojančia 0,1233 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr.... 18. 1.6.... 19. Pripažinti niekine ir negaliojančia 0,1775 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr.... 20. 1.7.... 21. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos... 22. 1.8.... 23. Panaikinti tarp atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“ ir UAB „Liuks NT“... 24. 1.9.... 25. priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 26. 2.... 27. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ nurodė, kad ji yra negyvenamųjų patalpų,... 28. 3.... 29. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovei UAB „Liuks NT“ nuosavybės teise... 30. 4.... 31. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ pažymėjo, kad 2017-07-10 gavo UAB „Inreal GEO“... 32. 5.... 33. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ nurodė, kad ji nebuvo šios bylos dalyvis, bet... 34. 6.... 35. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovei UAB „Liuks NT“ nuosavybės teise... 36. 7.... 37. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie... 38. 8.... 39. Ieškovės UAB „SKOMĖ“ teigimu, šis Įvažiavimas ir atsakovės UAB... 40. 9.... 41. Ieškovė pažymėjo, kad nei atsakovė UAB „Liuks NT“, nei atsakovė UAB... 42. 10.... 43. Ieškovės UAB „SKOMĖ“ teigimu, Įvažiavimas visą laiką buvo ir yra... 44. 11.... 45. Ieškovė nurodė, kad Žemės sklypas Konstitucijos pr. 12, kuriame yra... 46. 12.... 47. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ pažymėjo, kad su viešbučiu, unikalus Nr.... 48. 13.... 49. Ieškovės teigimu, nėra ginčo dėl to, kad Įvažiavimas galėjo būti... 50. 14.... 51. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ pažymėjo, kad atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“... 52. 15.... 53. Ieškovė nurodė, kad niekada nedavė sutikimų dėl Įvažiavimo... 54. 16.... 55. Ieškovės UAB „SKOMĖ“ teigimu, kadangi Įvažiavimui buvo reikalingas... 56. 17.... 57. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ pažymėjo, kad pagal kaip išvestinius reikalavimus... 58. 18.... 59. Ieškovės UAB „SKOMĖ“ teigimu, panaikinus ginčijamus aktus bei sandorius... 60. 19.... 61. Atsakovė UAB „Liuks NT“ atsiliepimu prašė taikyti kreipimosi į teismą... 62. 20.... 63. Atsakovė pažymėjo, kad Žemės sklypas Konstitucijos pr. 12 buvo suformuotas... 64. 21.... 65. Atsakovė UAB „Liuks NT“ nurodė, kad Žemės sklypui Konstitucijos pr. 14,... 66. 22.... 67. Atsakovės UAB „Liuks NT“ teigimu, ieškovė ieškinį pateikė praleidusi... 68. 23.... 69. Atsakovė pažymėjo, kad esama situacija neriboja ieškovei galimybių patekti... 70. 24.... 71. Atsakovė UAB „Liuks NT“ nurodė, kad įvažiavimas su atramine sienele... 72. 25.... 73. Atsakovės teigimu, UAB „Naujasis Vilnius“ pateikė registro tvarkytojui... 74. 26.... 75. Atsakovė UAB „Liuks NT“ nurodė, kad buvo parengtas detalusis planas,... 76. 27.... 77. Atsakovės teigimu, nėra pagrindo ginčo sutartis pripažinti niekinėmis... 78. 28.... 79. Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ palaikė atsakovės UAB „Liuks NT“... 80. 29.... 81. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie... 82. 30.... 83. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie... 84. 31.... 85. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimu prašė ginčą spręsti... 86. 32.... 87. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu... 88. 33.... 89. Trečiasis asmuo UAB „ALSUNGA“ atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti.... 90. 34.... 91. Trečiasis asmuo F. A. nurodė, kad byloje palaiko UAB „ALSUNGA“ poziciją,... 92. 35.... 93. Trečiasis asmuo UAB „Zervyna“ prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad... 94. 36.... 95. Trečiasis asmuo UAB „VA REALS“ atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti.... 96. 37.... 97. Trečiasis asmuo UAB „Mūsų buitis“ atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti.... 98. II.... 99. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 100. 38.... 101. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-06 sprendimu nusprendė ieškovės UAB... 102. 38.1.... 103. panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės... 104. 38.2.... 105. panaikinti nekilnojamojo daikto: kiti inžineriniai statiniai –... 106. 38.3.... 107. panaikinti nekilnojamojo daikto: kiti inžineriniai statiniai – atraminė... 108. 38.4.... 109. pripažinti negaliojančia 2007-10-31 valstybinės žemės pirkimo –... 110. 38.5.... 111. pripažinti negaliojančia 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo –... 112. 38.6.... 113. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos... 114. 38.7.... 115. panaikinti atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“ ir UAB „Liuks NT“... 116. 38.8.... 117. pripažinti, kad kiti inžineriniai statiniai – įvažiavimas, plotas 346,50... 118. 38.9.... 119. priteisti ieškovei UAB „SKOMĖ“ lygiomis dalimis iš atsakovių UAB... 120. 38.10.... 121. priteisti Lietuvos valstybei lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Naujasis... 122. 39.... 123. Teismas, įvertinęs ieškovės keliamus reikalavimus ir ieškinyje dėl ginčo... 124. 40.... 125. Teismas pažymėjo, kad nors pirminiame ieškinyje ieškovė teigė, kad... 126. 41.... 127. Teismas dėl atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ nuosavybės teisės į... 128. 42.... 129. Teismas pažymėjo, kad aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242... 130. 43.... 131. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“... 132. 44.... 133. Teismas nurodė, kad nėra abejonių ir dėl to, kad šių statinių nesukūrė... 134. 45.... 135. Teismas pažymėjo, kad tai, jog atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ 2003... 136. 46.... 137. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad statybų metu sukurti... 138. 47.... 139. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ teiginius,... 140. 48.... 141. Dėl to teismas sprendė, kad institucijų veiksmai ir sprendimai, kurio... 142. 49.... 143. Teismas nurodė, kad atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos... 144. 50.... 145. Teismas dėl atraminės sienelės ir įvažiavimo, kaip Konstitucijos pr. 12... 146. 51.... 147. Teismas laikė nepagrįstais atsakovių teiginius, kad atraminė sienelė ir... 148. 52.... 149. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad šie objektai, t. y.... 150. 53.... 151. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo... 152. 54.... 153. Teismas pažymėjo, kad įvažiavimas ir atraminė sienelė neturi jokios... 154. 55.... 155. Teismas nurodė, kad byloje taip pat nėra įrodymų, kad šie objektai, t. y.... 156. 56.... 157. Teismas, remdamasis aptartų aplinkybių visuma, faktinių aplinkybių... 158. 57.... 159. Teismas pagal projektinę medžiaga nustatė, kad pravažiavimas tiek... 160. 58.... 161. Teismas, neviršydamas ieškinio ribų, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad... 162. 59.... 163. Teismas dėl valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sandorių nurodė, kad... 164. 60.... 165. Teismas sutiko su ieškove, kad minėti žemės sklypai negalėjo būti... 166. 61.... 167. Teismas nurodė, kad Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 patvirtintų... 168. 62.... 169. Teismas sutiko su ieškove, kad 0,1233 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr.... 170. 63.... 171. Teismas pažymėjo, kad žemės sklypo pardavimo procese tokia procedūra... 172. 64.... 173. Teismas sutiko su ieškove, kad 2007 metais atsakovei parduotas valstybinės... 174. 65.... 175. Teismas sutiko su ieškove, kad 0,1775 ha žemės sklypas, kuris buvo parduotas... 176. 66.... 177. Teismas nurodė, kad pagal rengiamus teritorijų planavimo dokumentus buvo... 178. 67.... 179. Teismas sprendė, kad panaikintini ginčijami sandoriai, kadangi jie neatitiko... 180. 68.... 181. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiomis... 182. 69.... 183. Teismas pažymėjo, kad žemės sklypus atsakovė įgijo neteisėtai, todėl... 184. 69.1.... 185. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto... 186. 69.2.... 187. atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“ ir UAB „Liuks NT“ 2014-12-11... 188. 70.... 189. Teismas dėl restitucijos ir teisinių pasekmių nurodė pagal 2007-10-31... 190. 71.... 191. Teismas nustatė, kad pagal 2013-10-31 valstybinės žemės sklypo pirkimo –... 192. 72.... 193. Teismas sprendė, kad dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio... 194. 73.... 195. Teismas dėl atsakovių reikalavimo taikyti ieškinio senatį nurodė, kad... 196. 74.... 197. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį, kadangi... 198. 75.... 199. Teismas pažymėjo, kad naikinamojo termino, numatyto ABTĮ 30 str. 1 d.,... 200. 76.... 201. Teismas pažymėjo, kad senaties terminas taikomas nuo to momento, kai... 202. 77.... 203. Teismas nustatė, kad ieškovė yra sumokėjusi 9 038 Eur žyminio mokesčio ir... 204. 78.... 205. Teismas sprendė, kad ieškovės išlaidos yra pagrįstos mokėjimo... 206. 79.... 207. Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Liuks NT“ prašymas priteisti... 208. 80.... 209. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos valstybei iš atsakovių (neįskaitant... 210. III.... 211. Apeliacinių skundų, prisidėjimų prie apeliacinių skundų ir atsiliepimų... 212. 81.... 213. Apeliaciniame skunde atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės... 214. 82.... 215. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 216. 82.1.... 217. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju... 218. 82.2.... 219. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas, kadangi daro... 220. 82.3.... 221. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko su ieškove, kad 2007 metais... 222. 82.4.... 223. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad formuojant... 224. 82.5.... 225. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.... 226. 83.... 227. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ prašo panaikinti... 228. 84.... 229. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 230. 84.1.... 231. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 2003-02-03 Statinio pripažinimo... 232. 84.2.... 233. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad įvažiavimas ir... 234. 84.3.... 235. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas valstybinės žemės pirkimo –... 236. 84.4.... 237. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti Administracinių... 238. 84.5.... 239. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios... 240. 84.6.... 241. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neteisingai taikė restituciją.... 242. 85.... 243. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Liuks NT“ prašo spręsti už... 244. 86.... 245. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 246. 86.1.... 247. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė administracinių sprendimų... 248. 86.2.... 249. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas įvažiavimą ir atraminę... 250. 86.3.... 251. Pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti 2007-10-31 ir 2013-10-31... 252. 86.4.... 253. Įsiterpęs sklypas 2007 ir įsiterpęs sklypas 2013 bei jų pardavimas atitiko... 254. 86.5.... 255. Neegzistuoja sąlygos pripažinti ginčijamas 2007 m. sutartį bei 2013 m.... 256. 86.6.... 257. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino sprendimą sujungti... 258. 86.7.... 259. Pateikdama ieškinį ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl... 260. 86.8.... 261. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino įvažiavimo ir atraminės... 262. 87.... 263. Apeliaciniame skunde atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos... 264. 88.... 265. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 266. 88.1.... 267. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2003 metais surašytas... 268. 88.2.... 269. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad įvažiavimas ir... 270. 88.3.... 271. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties.... 272. 88.4.... 273. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.... 274. 89.... 275. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prisidėjimu prie... 276. 90.... 277. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ apeliacinį skundą... 278. netenkinti atsakovės UAB „Naujasis Vilnius“ prašymo bylą nagrinėti... 279. 91.... 280. Atsiliepimu į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio... 281. 92.... 282. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Liuks NT“ apeliacinį skundą ieškovė UAB... 283. 93.... 284. Atsiliepimu į atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“,... 285. 94.... 286. Atsiliepimu į atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės... 287. 95.... 288. Atsiliepime į atsakovių UAB „Liuks NT“, Lietuvos valstybės,... 289. 96.... 290. Atsiliepime į atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, Lietuvos valstybės,... 291. 97.... 292. Atsiliepime į atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, Lietuvos valstybės,... 293. 98.... 294. Atsiliepime į atsakovių UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“... 295. 99.... 296. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-10-04 gauti trečiojo asmens UAB... 297. 100.... 298. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-21 gauti atsakovės UAB „Liuks NT“... 299. 101.... 300. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-09 gautas VĮ Registrų centro... 301. 102.... 302. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-24 gauti atsakovės UAB „Naujasis... 303. 103.... 304. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-26 gautas atsakovės UAB „Naujasis... 305. Teisėjų kolegija... 306. IV.... 307. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 308. 104.... 309. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 310. Dėl naujų įrodymų... 311. 105.... 312. Dėl su procesiniais dokumentais pateikiamų naujų įrodymų teisėjų... 313. 106.... 314. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-10-04 gauti trečiojo asmens UAB... 315. 107.... 316. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-21 gauti atsakovės UAB „Liuks NT“... 317. 108.... 318. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-09 gautas VĮ Registrų centro... 319. 109.... 320. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-24 gauti atsakovės UAB „Naujasis... 321. 110.... 322. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-26 gautas atsakovės UAB „Naujasis... 323. 111.... 324. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą šios... 325. 112.... 326. Ieškovė UAB „SKOMĖ“ kartu su atsiliepimu į atsakovės UAB „Naujasis... 327. 113.... 328. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima ieškovės UAB... 329. 114.... 330. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad su teismų procesiniais... 331. 115.... 332. Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė... 333. 116.... 334. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima atsakovės UAB... 335. 117.... 336. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad su teismų procesiniais... 337. 118.... 338. Atsakovė UAB „Liuks NT“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus... 339. 119.... 340. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima atsakovės UAB... 341. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 342. 120.... 343. Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ apeliaciniame skunde prašė bylą... 344. 121.... 345. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti apeliantės... 346. 122.... 347. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo... 348. Dėl faktinių bylos aplinkybių ... 349. 123.... 350. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė yra dalies patalpų, esančių... 351. 124.... 352. Sklypas K12 buvo pradėtas formuoti 2003 m. Vilniaus miesto savivaldybės... 353. 125.... 354. Sklypas K14, toks, koks jis yra šiandien, buvo suformuotas trimis etapais.... 355. 126.... 356. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005-06-22 įsakymu... 357. 127.... 358. Vilniaus apskrities viršininkas 2007-10-30 įsakymu Nr. 2.3-11899-(01) „Dėl... 359. 128.... 360. Dabartinis Sklypas K14 suformuotas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus... 361. 129.... 362. Įsiterpęs sklypas 2013 buvo suformuotas ir įregistruotas Nacionalinės... 363. 130.... 364. Iki nepriklausomybės atkūrimo ir kurį laiką po nepriklausomybės atkūrimo... 365. 131.... 366. Dėl šių priežasčių dar iki nepriklausomybės atkūrimo statytą... 367. 132.... 368. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų... 369. Dėl Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto... 370. 133.... 371. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovės... 372. 134.... 373. Lietuvos Respublikos valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn... 374. 135.... 375. Atraminės sienos elementai laiko gruntą, kurio stabilumas yra svarbus... 376. 136.... 377. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos teisė nereglamentuoja situacijų, kai... 378. 137.... 379. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ visuomet... 380. 138.... 381. Byloje nustatyta, kad administracinėje byloje esančiame dokumente... 382. 139.... 383. Detaliojo plano 2005 medžiagoje yra 2001-11-05 UAB „Naujasis Vilnius“... 384. 140.... 385. Dėl to darytina išvada, kad įvažiavimo su atramine sienele pastatymas buvo... 386. 141.... 387. Be to, Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuris išduotas būtent UAB... 388. 142.... 389. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad įvažiavimas su... 390. 143.... 391. Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti, kad kiti inžineriniai statiniai –... 392. 144.... 393. Nurodyto ieškinio reikalavimo tenkinimas, nenustačius naudojimosi minėtais... 394. 145.... 395. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtas... 396. Dėl įrodymų vertinimo... 397. 146.... 398. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 399. 147.... 400. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos... 401. 148.... 402. Pateikti 1974 m. prof. A. N. parengto Pastato K12 projekto brėžiniai,... 403. 149.... 404. Sklypo K12, suformuoto Pastato K12 eksploatavimui, ribos baigiasi dar iki... 405. 150.... 406. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pro Viešbučio rūsio patalpas galima... 407. 151.... 408. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad... 409. Dėl Įsiterpusių sklypų 2007 ir 2013... 410. 152.... 411. Bylos duomenys patvirtina, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo... 412. 153.... 413. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Piliuona“ pasiūlymas buvo pateiktas ne... 414. 154.... 415. Byloje taip pat nustatyta, kad apie Detaliojo plano 2005 rengimą visi... 416. 155.... 417. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovei buvo sudarytos visos... 418. 156.... 419. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė buvo informuota apie Detaliojo plano... 420. 157.... 421. Dėl to darytina išvada, kad parduodant ir Įsiterpusį sklypą 2013 nebuvo... 422. 158.... 423. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos... 424. 159.... 425. Bylos duomenys patvirtina, kad įvažiavimas į Įsiterpusio sklypo 2007... 426. 160.... 427. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Įsiterpęs sklypas 2007 yra... 428. 161.... 429. Teisėjų kolegija pažymi, kad ribojimasis su skveru nesudaro pagrindo... 430. 162.... 431. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįstos pirmosios... 432. Dėl 2007 ir 2013 Sutarčių ... 433. 163.... 434. Pirmosios instancijos teismas pripažino 2007 ir 2013 Sutartis... 435. 164.... 436. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, esant... 437. 165.... 438. Byloje nustatyta, kad Įsiterpęs sklypas 2007 taip kaip įsiterpęs sklypas... 439. 166.... 440. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti administraciniai sprendimai ginčijami... 441. Dėl CK 1.80 straipsnio taikymo ... 442. 167.... 443. Siekiant sandorį pripažinti niekiniu CK 1.80 str. pagrindu, turi būti... 444. 168.... 445. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2007 ir 2013 Sutarčių... 446. 169.... 447. Bylos duomenys patvirtina, kad pats 2007 ir 2013 Sutarčių sudarymo faktas... 448. 170.... 449. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 450. Dėl terminų ... 451. 171.... 452. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje... 453. 172.... 454. ABTĮ 29 str. 1 d. nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip,... 455. 173.... 456. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo... 457. 174.... 458. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siejo... 459. 175.... 460. Byloje nustatyta, kad ieškovei buvo pateikta UAB „Liuks NT“ užsakymu... 461. 176.... 462. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė (iki tol buvusi VĮ „JUZĖ“) nuo... 463. 177.... 464. Sklypas K12, skirtas Pastato K12 eksploatavimui, pagal parengtą sklypo planą... 465. 178.... 466. Byloje nustatyta, kad ieškovei dar 2012-07-22 dieną registruotu paštu buvo... 467. 179.... 468. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Detaliojo plano 2013 medžiagos taip pat... 469. 180.... 470. Byloje nustatyta, kad Detaliojo plano 2013 svarstyme dalyvavo ieškovės... 471. 181.... 472. Byloje pateikti tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ieškovės... 473. 182.... 474. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad... 475. 183.... 476. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė praleido... 477. 184.... 478. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškinys yra... 479. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus... 480. 185.... 481. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog... 482. Dėl procesinės bylos baigties... 483. 186.... 484. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 485. 187.... 486. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovių Lietuvos... 487. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 488. 188.... 489. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas... 490. 189.... 491. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 492. 190.... 493. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 494. 191.... 495. Atsakovė UAB „Liuks NT“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“... 496. 192.... 497. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl... 498. 193.... 499. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad... 500. 194.... 501. Procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme 46,62 Eur... 502. Dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo už apeliacinį skundą... 503. 195.... 504. Atsakovė UAB „Liuks NT“ apeliaciniame skunde prašo grąžinti permokėtą... 505. 196.... 506. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis... 507. 197.... 508. Atsakovė UAB „Liuks NT“ pateikė įrodymus, patvirtinančius apie... 509. 198.... 510. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad... 511. 199.... 512. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos... 513. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 514. 200.... 515. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 516. 201.... 517. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 518. 202.... 519. Atsakovė UAB „Liuks NT“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“... 520. 203.... 521. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl... 522. 204.... 523. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad... 524. 205.... 525. Atsakovė UAB „Naujasis Vilnius“ prašė priteisti iš ieškovės UAB... 526. 206.... 527. Kaip minėta, Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino... 528. 207.... 529. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad... 530. 208.... 531. Atsakovės Lietuva, atstovaujama Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės... 532. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 533. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą ir... 534. „Ieškovės UAB „SKOMĖ“ ieškinį atmesti.... 535. Priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“, j. a. k. 122574319, atsakovei UAB... 536. Priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“, j. a. k. 122574319, valstybei... 537. Priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“, j. a. k. 122574319, atsakovei UAB... 538. Priteisti iš ieškovės UAB „SKOMĖ“, j. a. k. 122574319, atsakovei UAB... 539. Grąžinti atsakovei UAB „Liuks NT“, j. a. k. 303488935, permokėtą už...