Byla 2-1989/2014

Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų E. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Liturimex“ viešbučiai atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4958-565/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ ieškinį atsakovams R. R., E. G., R. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „Liturimex“ viešbučiai dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai UAB „Almeriva“, UAB „Osgita“ ir UAB „Naudinga statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų R. R., E. G., R. A. ir UAB „Liturimex“ viešbučiai 270 160 Lt ir 6 proc. procesinių palūkanų ieškovo UAB „Osgita“ naudai, 524 888,69 Lt ir 6 proc. procesinių palūkanų ieškovo UAB „Almeriva“ naudai, 74 468,76 Lt ir 6 proc. procesinių palūkanų ieškovo UAB „Naudinga statyba“ naudai.

4Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį turtą ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis ieškinio sumai. Nurodė, kad skolos suma didelė, o duomenų apie atsakovų turtą ir turimas pinigines lėšas ieškovai neturi. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai gali turtą paslėpti, perleisti, o tai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo solidariai atsakovų R. R., E. G., R. A. ir UAB „Liturimex“ viešbučių nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą 869 517,45 Lt sumai, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Nesant tokio turto ar jo nepakankant – areštavo solidariai atsakovų pinigines lėšas trūkstamai sumai, uždraudžiant jomis disponuoti, išskyrus R. R., E. G. ir R. A. lėšas, gaunamas kaip darbo užmokestį, leido atsakovui UAB „Liturimex“ viešbučiai iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

7Teismas sprendė, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškinys aiškiai nepagrįstas. Ieškinio suma (869 517,45 Lt) yra didelė, trys iš atsakovų yra fiziniai asmenys, duomenų apie atsakovo – juridinio asmens – turtą byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Atsakovas E. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nevykdė pareigos nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas palankus sprendimas, kartu neįvertino ieškinio sumos, lygindamas su atsakovų turimo turto verte, finansinėmis galimybėmis. Ieškovams neabejotinai žinoma, kad šiuo metu Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „SRTP“ ieškinį atsakovams E. G., A. A., G. B., R. R. dėl nuostolių atlyginimo, kuris iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis. Ieškovų kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti BUAB „SRTP“ bankroto byloje, todėl reiškiamas reikalavimas tiesiogiai įmonės valdymo organų nariams visiškai nepagrįstas.
2. Visas atsakovo E. G. turtas yra areštuotas antstolės V. M.. Tai reiškia, kad ieškovų interesai nebus pažeisti.
3. Teismas nevertino ieškinio tikėtino pagrįstumo. Nėra pagrįstos tikimybės, kad ieškinys galėtų būti patenkintas.
4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiškumo principu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi užtikrinti ne tik būsimo sprendimo vykdymą, bet ir garantuoti proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą.
5. Vien atsakovo UAB „Liturimex“ viešbučiai turto pakaktų ieškovų reikalavimams patenkinti. UAB „Liturimex“ viešbučiai valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, pastatus, kuriam nėra taikomi jokie nuosavybės apribojimai.

10Atsakovas UAB „Liturimex“ viešbučiai pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. UAB „Liturimex“ viešbučiai nepagrįstai įtraukti į bylą atsakovu, nenurodant jokių faktinių ir teisinių pagrindų. UAB „Liturimex“ viešbučiai yra restruktūrizuojama bendrovė, vykdanti restruktūrizavimo planą, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai stabdo plano vykdymą ir pažeidžia kitų kreditorių interesus.
2. Ieškinys dėl žalos atlyginimo siejamas ir su baudžiamosios bylos medžiaga bei jos metu nustatytomis aplinkybėmis. Apeliantas 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, vadinasi, jokios nusikaltimu padarytos žalos ieškovams atlyginti neprivalo. Be to, jokie sutartiniai civiliniai santykiai tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Liturimex“ viešbučiai nebuvo susiklostę. Ieškovai tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų.

11Atsakovas E. G. pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Liturimex“ viešbučiai atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Nurodė, kad argumentus išdėstė savo atskirajame skunde, todėl jų nebekartoja.

12Atsakovas R. A. pateikė atsiliepimą, prašydamas tenkinti atsakovo UAB „Liturimex“ atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad UAB „Liturimex“ viešbučiai nėra tinkamas atsakovas byloje pagal ieškovų reiškiamą ieškinį dėl žalos atlyginimo, todėl negalimas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirieji skundai tenkintini.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

16Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Taigi ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sąlygų egzistavimą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

18Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Šiuo atveju preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą, akivaizdžių duomenų dėl UAB „Ogsita“, UAB „Almeriva“ ir UAB „Naudinga statyba“ ieškinio nepagrįstumo nenustatyta.

19Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas išsamiau nevertina apelianto UAB „Liturimex“ viešbučiai skundo argumentų dėl to, ar jis yra tinkamas atsakovas byloje, taip pat argumentų, jog nepateikta įrodymų, pagrindžiančių jo deliktinės ar civilinės atsakomybės buvimą. Į šiuos klausimus bus atsakyta tik pirmosios instancijos teismui ištyrus byloje esančius įrodymus, nustačius bylai reikšmingas faktines aplinkybes, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus atitinkamą sprendimą. Minėta, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl skunde keliami klausimai dėl šalies tinkamumo, įrodymų dėl deliktinės ar sutartinės civilinės atsakomybės pakankamumo, detaliau nevertinami.

20Nustatyta, kad ieškovų teismui pateikto ieškinio suma, kurią jie prašo solidariai priteisti iš atsakovų, yra 869 517,45 Lt. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi išnagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

21Nagrinėjamu atveju apeliantas E. G., skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, duomenų apie savo turtinę ir finansinę padėtį nepateikė, t. y. įrodymų apie turimą turtą, jo vertę, turimas lėšas, gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus. Priešingai, skunde nurodė, kad visas jo turtas yra areštuotas. Kita vertus, kartu su skundu apeliantas pateikė duomenis iš Nekilnojamojo turto registro apie kitų atsakovų turimą nekilnojamąjį turtą. Iš paminėtų duomenų matyti, kad atsakovui (apeliantui) UAB „Liturimex“ viešbučiai priklauso pastatai-viešbučiai, kurių vidutinė rinkos vertė 582 000 Lt ir 510 000 Lt (viso – 1 092 000 Lt), atsakovui R. A. priklauso žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė 2 430 000 Lt (39-43 b. l.). Iš Nekilnojamojo turto pažymos matyti, kad atsakovui R. A. priklausančio žemės sklypo turtinė teisė yra įkeista, tačiau duomenų, kad pats žemės sklypas ar atsakovui UAB „Liturimex“ viešbučiai priklausantys pastatai-viešbučiai būtų apsunkinti hipoteka, nėra.

22Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad vien paminėto turto, kuris nėra apsunkintas hipoteka, užtektų ieškovų reikalavimams patenkinti, o tai paneigia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovai kokiu nors būdu jiems priklausantį turtą, lėšas slėps, perleis tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkins savo turtinę padėtį, siekdami vengti galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo. Pažymėtina ir tai, kad vienas iš atsakovų – UAB „Liturimex“ viešbučiai – yra restruktūrizuojama bendrovė, todėl tikimybė, kad įmonės turtas bus paslėptas ar perleistas, mažai tikėtina.

23Taigi šiuo atveju nenustačius vienos iš būtinų sąlygų, t. y. neįrodžius grėsmės būsimo, galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, nėra pagrindo taikyti atsakovų atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

24Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

26Nutarties nuorašą išsiųsti Turto areštų aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai bei šalims.