Byla 2-920/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Baltijos pirkliai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalies, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Baltijos pirkliai“ turto areštą civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Intista“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos pirkliai“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Intista“ dokumentinio proceso tvarka pareikštu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos pirkliai“ 216 665,25 Lt skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 16 d. su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti viešbučių apartamentų komplekso su komercinėmis patalpomis šildymo, vėdinimo, vandentiekio, nuotekų, priešgaisrinio gesinimo sistemų montavimo darbus. Ieškovas atliko darbus, atsakovas šiuos darbus priėmė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktais, tačiau tik iš dalies už juos atsiskaitė. Atsakovas vengia tinkamai įvykdyti sutartines prievoles, todėl ši suma turi būti iš jo priteista.

4Už ieškinio nagrinėjimą ieškovas sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio sumos mokėjimo prašė jį atleisti. Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas. Nurodė, kad UAB „Baltijos pirkliai“ vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsiskaito už atliktus darbus, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovo prašymus tenkino: 1) atleido atsakovą nuo likusios žyminio mokesčio mokėjimo dalies – 2167 Lt sumokėjimo; 2) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ne didesnei kaip 216 665,25 Lt sumai. Teismas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

6Atsakovas UAB „Baltijos pirkliai“ pirmosios instancijos teismo nutartį prašo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis vieninteliu argumentu, kad atsakovas vengia grąžinti skolą, tačiau šis argumentas nepagrįstas.
  2. Ieškovas laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovas sulaikė mokėjimų vykdymą.
  3. Teismas nepagrįstai netyrė atsakovo turtinės padėties, kuri yra gera.

7Atsiliepime į atsakovo atsakirąjį skundą ieškovas UAB „Intista“ pirmosios instancijos teismo nutartį prašo palikti nepakeistą, o atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos motyvus:

  1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai nevertino ginčui iš esmės teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių.
  2. Atsakovo teiginys, kad jis turi didelės vertės turto savaime negarantuoja, kad teismui priėmus ieškovui galimai palankų sprendimą, bus įmanoma įvykdyti šį sprendimą. Atsakovo vengimas vykdyti sutartines prievoles įrodo jo nesąžiningumą.
  3. Atsakovas neprašė teismo pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, taip pat neprašė teismo taikyti CPK 146 straipsnio antrojoje dalyje numatytas procesines gynybos priemones.

8Atskirasis skundais atmestinas.

9Siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo turtą, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį.

10Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007, 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008).

11Nagrinėjamoje byloje vieno privataus juridinio asmens pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo kitam privačiam juridiniam asmeniui grindžiamas sutartinių prievolių neįvykdymu. Ginčo suma didesnė kaip du šimtai tūkstančių litų. Tokia pinigų suma yra didelė, o tai gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovas atskirajame skunde nepateikė duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis yra tokia gera, kad nėra grėsmės, jog ieškovui galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, o apelianto argumentai, kad teismas netyrė atsakovo turtinės padėties, teisiškai nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Teismas neturi nei teisės, nei pareigos ex proprio motu (savo iniciatyva) rinkti įrodymus, kadangi tai yra išimtinė šalių teisė, išskyrus viešąjį interesą turinčiose bylose. Tačiau nagrinėjama byla yra dispozityvi. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad net ir tuo atveju, jeigu ginčo nagrinėjimo metu atsakovas turi turto, tai savaime negarantuoja, jog teismui išsprendus ginčą iš esmės ir priėmus ieškovui galimai palankų sprendimą, bus įmanoma įvykdyti šį sprendimą.

12Kiti apelianto argumentai susiję su ginčo išnagrinėjimu iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje jie nėra vertintini ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

13Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

14Šis teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovui prašyti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą reikalaujamą priteisti sumą, pateikti laidavimą, įkeisti turtą, prašyti pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146, 147, 150 str.). Neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas vadovaudamasis CPK 147 straipsnio pirmąja dalimi, pareikš prašymą pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ar tokio prašymo nepareikš, įstatymas jam suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėtų sprendimas, kuriuo ieškinys būtų atmestas (CPK 147 str. 3 d.).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

16Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai