Byla e2A-328-340/2017
Dėl netesybų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“ ieškinį atsakovui E. V. dėl netesybų priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo E. V. 14 481 Eur dydžio sutartines netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-03-14 tarp UAB „Ortopedijos projektai“ ir E. V. buvo sudaryta darbo sutartis. 2011-02-21 buvo pasirašytas susitarimas dėl konfidencialumo ir neviliojimo. Susitarimo 4.1 ir 5.1.1 p. atsakovas įsipareigojo saugoti, nenaudoti ir neatskleisti ieškovės konfidencialios informacijos bei nevilioti ieškovės darbuotojų ir (ar) klientų tiek darbo santykių su ieškove metu, tiek po jų pasibaigimo. 2013-02-28 ieškovė ir atsakovas nutraukė darbo santykius, o 2015 m. kovo mėn. ieškovė sužinojo, jog atsakovas pažeidė susitarimą, t. y. pasinaudojo ir atskleidė ieškovės komercinę informaciją bei viliojo ieškovės klientus. Atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1 ir 5.1.1 p., dėl ko turi sumokėti ieškovei 14 481 Eur netesybų. Susitarimu atsakovas inter alia prisiėmė šias pareigas: saugoti UAB „Ortopedijos projektai“ komercines paslaptis (Susitarimo 4.1 p.); nevilioti UAB „Ortopedijos projektai“ klientų ir darbuotojų (Susitarimo 5.1.1 p.). Pagal Susitarimo 2.1 p. konfidencialia informacija inter alia yra laikoma informacija apie UAB „Ortopedijos projektai“ klientus, sutartys su klientais. Ieškovės teigimu, atsakovas pasinaudojo jam prieinamais duomenimis (Ieškovės komercinėmis paslaptimis) bei dviejų UAB „Ortopedijos projektai“ klientų atžvilgiu atliko viliojimo veiksmus. Atsakovas pasinaudojo ieškovės komercinėmis paslaptimis, taip pat klientės J. F. atžvilgiu atliko viliojimo veiksmus. Šiai ieškovo klientei UAB „Ortopedijos projektai“ 2011-06-15 pagamino kairės blauzdos (žemiau kelio) protezą, gaminio kodas KP 1-9-2, bei 2011-12-27 pagamino kairės blauzdos protezą, gaminio kodas KP-2-7-3. Iš 2011‑06‑09 pareiškimo dėl pagaminto pagal užsakymą medicinos prietaiso bei iš 2011-10-28 pareiškimo dėl pagaminto pagal užsakymą medicinos prietaiso matyti, kad ortopedijos techninės priemonės buvo pagamintos būtent E. V., ką patvirtino ir pats savo parašu. 2014 m. gruodžio mėn. pats atsakovas susisiekė su paciente, kuriai ieškovas buvo pritaikęs ir pagaminęs kairės blauzdos protezus. Ieškovo nuomone, atsakovas ne tik atskleidė ir panaudojo savo paties ir trečiųjų asmenų naudai ieškovės komercines paslaptis, bet ir bandė pervilioti ieškovės klientę, t. y. iš karto atliko dviejų skirtingų Susitarimo punktų (4.4 ir 5.1.1 p.) pažeidimą. Atsakovas pasinaudojo ieškovės komercinėmis paslaptimis, taip pat kliento J. Č. atžvilgiu atliko viliojimo veiksmus. Šiam ieškovės klientui UAB „Ortopedijos projektai“ 2011-09-19 pagamino dešinės kojos šlaunies protezą, gaminio kodas KP-3-6-6, bei 2012-02-27 dar kartą pagamino dešinės kojos šlaunies protezą, gaminio kodas KPM3-1.Iš 2011-09-19 pareiškimo dėl pagaminto pagal užsakymą medicinos prietaiso bei iš 2012-02-27 pareiškimo dėl pagaminto pagal užsakymą medicinos prietaiso matyti, kad ortopedijos techninės priemonės buvo pagamintos būtent E. V., ką patvirtino ir pats savo parašu. Atsakovas ne tik atskleidė ir panaudojo savo paties ir trečiųjų asmenų naudai ieškovės komercines paslaptis, bet ir bandė pervilioti ieškovo klientą, t. y. iš karto atliko dviejų skirtingų Susitarimo punktų (4.4 ir 5.1.1 p.) pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad duomenys apie ieškovės klientus sudaro komercinę paslaptį, atsakovas neturėjo teisės tokių duomenų atskleisti bei pasinaudodamas šia informacija bandyti vilioti ieškovės klientus. Atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1 p. ir 5.1.1 p., todėl jis iš viso padarė keturis Susitarimo pažeidimus ir jam kyla pareiga sumokėti iš viso 50 000 Lt (14 481,00 Eur) netesybų. Kadangi atsakovas po darbo sutarties nutraukimo, bet vis dar galiojant susitarimui, atliko neteisėtus veiksmus, tai lėmė tiesioginių ieškovo nuostolių atsiradimą. Šie nesąžiningi ir neteisėti atsakovo veiksmai taip pat kvalifikuotini teisėtai sudaryto ir galiojančio susitarimo pažeidimu, todėl atsakovas turi prisiimti iš susitarimo nevykdymo kylančias teisines pasekmes (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.).

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė 2011 m. lapkričio 21 d. jo ir UAB „Ortopedijos projektai“ pasirašyto Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo. Pažymėjo, kad šiuo metu dirba UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ ir užsiima tik ortopedijos techninių priemonių gaminimu bei pritaikymu pacientams, į jo pareigas neįeina klientų paieška bei paslaugų siūlymas. Klientų paieška užsiima bendrovės vadybininkai bei bendrovės direktorius, S. L.. Informaciją apie abu ieškinyje paminėtus pacientus: J. F. bei J. Č. - turėjo UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ direktorius, kuris informaciją gavo 2011 m., kai dar dirbdamas kitoje įmonėje potencialių klientų ieškojo Valakupių reabilitacijos centre. Informaciją apie minėtuosius asmenis bendrovės direktorius pateikė UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ medicinos atstovei V. L., kuri susisiekė su potencialiais klientais bei pasidomėjo ar jiems nereikalingos ortopedijos paslaugos. J. F. susidomėjus pasiūlymu bei parašius prašymą, buvo ketinimų jai teikti paslaugas, paslaugos nebuvo suteiktos. Atsakovas neatskleidė ieškovo komercinės informacijos apie šios bendrovės klientus, nes šią informaciją jau žinojo UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ direktorius S. L., kuris prieš tai yra dirbęs ne tik UAB „Ortopedijos projektai“ direktoriumi bet ir kitose ortopedijos priemones gaminančiose bendrovėse. Atsakovas taip pat neatliko klientų viliojimo ar kitų neteisėtų veiksmų ir nepažeidė 2011 m. lapkričio 21 d. E. V. ir UAB „Ortopedijos projektai“ pasirašyto Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo. Ieškinyje nurodyti asmenys (J. F. ir J. Č.) nėra vien klientai, kuriuos su paslaugas teikiančia bendrove sieja komerciniai santykiai, šie asmenys yra pacientai, kurių teisės ginamos įstatymo. Dėl to UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“, teisėtais būdais buvo gavusi informaciją apie J. F. bei J. Č., turėjo teisę suteikti informaciją apie savo teikiamas paslaugas minėtiems asmenims. Nors E. V. neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei nepažeidė Konkurencijos įstatymo, tačiau pastebėtina, kad jis negali būti laikomas ūkio subjektu, nes nevykdo jokios ūkinės veiklos kaip savarankiškas subjektas. Nors ieškovė tvirtina, kad E. V. atskleidė jam žinomą UAB „Ortopedijos projektai“ komercinę informaciją, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kam ir kada ši informacija tariamai buvo atskleista. Atsakovas nesiūlė nei J. F. nei J. Č. nutraukti sutarčių su UAB „Ortopedijos projektai“ ir sudaryti sutartis su jos konkurentais. Be to, ieškovė nenurodo, kokią žalą (nuostolius) jis patyrė dėl tariamai E. V. atliktų neteisėtų veiksmų, nepateikia jokių patirtų nuostolių įrodymų. Nei atsakovas, nei jo darbdavys, UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“, nėra pasirašę jokių sutarčių dėl ortopedijos techninių priemonių gamybos ar kitų paslaugų ir nėra suteikę jokių paslaugų J. F. ir J. Č. po to, kai 2013 m. vasario 28 d. E. V. ir ieškovas nutraukė darbo santykius. Dėl to ieškovas negalėjo patirti jokių nuostolių (žalos). Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie realiai patirtus nuostolius, taip pat pagrįstų argumentų, kodėl iš atsakovo reikalauja priteisti 14 481 Eur netesybų sumą, kai prie ieškinio pridėto 2011 m. lapkričio 21 d. šalių susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo 4.4 punkte yra numatytos tik 12 500 Lt dydžio netesybos ir 5.2 punkte taip pat numatytos tik 12 500 Lt netesybos t.y. maksimali reikalaujamos priteisti baudos suma galėtų būti tik 7240,5 Eur (25 000 Lt). Minėtuose šalių susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo punktuose nėra numatyta, kad bauda gali būti didinama atskleidus informaciją apie daugiau nei vieną UAB „Ortopedijos projektai“ pacientą (4.4 p.) arba atitinkamai perviliotą UAB „Ortopedijos projektai“ pacientą (5.2 p.) atsižvelgiant į atskleistų duomenų kiekį ar viliotų klientų skaičių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su ieškiniu ne tik nepateikė įrodymų, kad sutartis buvo pažeista net keturis kartus, bet iš vis nepateikė jokių įrodymų, kad E. V. pažeidė 2011 m. lapkričio 21 d. šalių pasirašytą Susitarimą dėl konfidencialumo ir neviliojimo, taip pat nepateikė įrodymų, kad jos tariamai patirti nuostoliai (žala) galėtų būti 14 481 Eur, ieškinys turėtų būti atmestas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš UAB „Ortopedijos projektai“ atsakovo E. V. naudai 500 Eur už advokato pagalbą teisme. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju J. F. ir J. Č. nėra vien ieškovės klientai, kuriuos su paslaugas teikiančia bendrove sieja komerciniai santykiai. Šie asmenys yra pacientai, o ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“ yra sveikatos priežiūros įstaigos. Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, kad nutraukęs su ieškove darbo santykius 2013-02-28, atsakovas nesilaikė 2011-02-21 Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo ir pažeidė šio susitarimo 4.1p. ir 5.1.1p. nuostatas, t.y. byloje nėra duomenų, kad atsakovas asmeniškai viliojo J. F. ir J. Č. ar atskleidė konfidencialią informaciją, nurodytą Susitarime. Priešingai, kaip seka iš Valstybinės ligonių kasos prie SAM pateiktos informacijos, J. F. blauzdos protezus 2013-06-21, 2015-01-29 pagamino būtent ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“, J. Č. šlaunies protezą 2015-02-27 pagamino taip pat ieškovės įmonė. Teismas pažymėjo, jog įstatymas garantuoja paciento teisę pačiam pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą ir konkretų sveikatos priežiūros specialistą bei paciento teisę gauti visapusišką informaciją apie kitų sveikatos priežiūros įstaigų teikiamas paslaugas. Ieškovės nurodyti pacientai žinojo tiek ieškovės, tiek atsakovo kontaktinius duomenis ir informaciją apie juos. Kadangi pacientai dažniausiai turi su judėjimu susijusių negalių, paprastai ortopedijos paslaugų darbuotojai, gaminantys ir pritaikantys ortopedijos technines priemones, patys vyksta į paciento namus, todėl ta aplinkybė, jog atsakovas, esant J. F. rašytiniam prašymui, vyko su protezo pavyzdžiu pas ją į namus, negali būti vertinama kaip Susitarimo tarp šalių sąlygų pažeidimas. Teismo nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas asmeniškai ėmėsi aktyvių veiksmų siekiančių pervilioti pacientus, ar būtų skatinęs nutraukti sutartis su ieškove ar kitaip pažeistų Susitarimo sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, jog ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja priteisti iš atsakovo 14481 Eur dydžio sutartines netesybas, todėl šį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Ortopedijos projektai“ ieškinį patenkinti. Nurodė šiuos apeliacinio skundo argumentus:

  1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1 ir 5.1.1 p., dėl ko iš jo turi būti priteista ieškovės naudai 14 481 Eur netesybų. Pagal Susitarimo 2.1 p. konfidencialia informacija inter alia yra laikoma informacija apie UAB „Ortopedijos projektai“ klientus, sutartys su klientais. Informacija apie bendrovių klientus laikoma komercine paslaptimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas žinojo duomenis apie ieškovės klientus (pacientus) J. F. ir J. Č.;
  2. Byloje nėra įrodymų, kad duomenis apie ieškovės klientus galėjo žinoti kiti asmenys nei atsakovas. Atsakovo vadovas S. L. negalėjo ir neturėjo teisės gauti informacijos (duomenų) apie pacientus, kurie gydėsi VšĮ Valakupių reabilitacijos centre, ir dėl tos priežasties, kad tai draudžia teisės aktai. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir ignoravo aplinkybę, jog S. L. nurodė duomenis apie ieškovės klientus gavęs 2011 metais iš Valakupių reabilitacijos centro registratorės Jūratės, o VšĮ Valakupių reabilitacijos centras patvirtino, jog 2011 metais jokia registratorė vardu Jūratė nėra dirbusi (Priedas Nr. I-9). Darytina išvada, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad duomenis apie ieškovės klientus (pacientus) turėjo kiti asmenys;
  3. Aplinkybė, kad su ieškovės klientais bendravo atsakovas ir jo bendradarbė V. L., savaime patvirtina ieškovės konfidencialios informacijos atskleidimą ir panaudojimą. Byloje nėra ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti prielaidas, jog atsakovo dabartiniai bendradarbiai V. L. ir S. L. apie ieškovės klientus sužinojo ne iš atsakovo, bet iš kitų šaltinių;
  4. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, privalėjo atsižvelgti į jos pobūdį (byla dėl komercinės paslapties atskleidimo ir jos panaudojimo) bei negalėjo taikyti pernelyg aukšto įrodinėjimo standarto. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas asmeniškai viliojo J. F. ir J. Č. ar atskleidė konfidencialią informaciją, tačiau pačioje byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas atskleidė ir pasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija. Nurodytų įrodymų visuma leidžia spręsti apie tai, kad aplinkybė, jog atsakovas pasinaudojo ir atskleidė ieškovės komercines paslaptis, nagrinėjamoje byloje buvo įrodyta;
  5. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 5.1.1 p., t. y. po darbo sutarties su Ieškovu nutraukimo viliojo Ieškovo klientus (pacientus) J. F. ir J. Č.. Liudytojos J. F. paaiškinimai vienareikšmiškai patvirtina apie tai, kad Atsakovas atliko aktyvius ieškovės klientės J. F. viliojimo veiksmus – atsakovas pats atvyko pas J. F. į namus ir jai tiesiogiai siūlė gaminti ortopedijos technines priemones naujoje (kitoje) įmonėje, jeigu J. F. sutiks į tą įmonę pereiti. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės klientų viliojimo veiksmai šiuo atveju buvo atliekami žodine forma, todėl objektyviai negali būti jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo neteisėtus veiksmus. Vienintelis objektyviai įmanomas tokio pobūdžio pažeidimų įrodinėjimo šaltinis ir yra liudytojų paaiškinimai.

10Atsakovas E. V. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos atsikirtimus į apeliacinį skundą:

  1. Pacientų vardai ir pavardės buvo sužinoti iš Valakupių reabilitacijos centro švieslentės, kurioje nurodyti šie duomenys apie centre besigydančius pacientus, o šių pacientų gyvenamoji vieta buvo sužinota iš registratūros darbuotojos. Nors liudytojas nurodė klaidingą registratūros darbuotojos vardą, tačiau vien dėl to abejoti liudytojo S. L. paaiškinimais ar tuo labiau laikyti jų melagingais nėra jokio pagrindo. Be to, tiek atsakovo kviesto liudytojo S. L. paaiškinimai, tiek ieškovės kviestos liudytojos J. F. paaiškinimai ta dalimi, kad Valakupių reabilitacijos centre tiek ieškovė, tiek kitų ortopedijos technines priemones priemones (protezus) gaminančių įmonių atstovai susitinka su pacientais ir siūlo savo paslaugas (ieško klientų), sutapo;
  2. Apeliantė teigia, kad iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 5.1.1 p., t.y. po darbo sutarties su ieškovu nutraukimo viliojo ieškovo klientus (pacientus) J. F. ir J. Č., tačiau byloje surinkti įrodymai byloja visiškai priešingas aplinkybes. Liudytojas S. L. patvirtino, kad klientų (pacientų) paieška užsiima jis pats bei medicinos atstovai, bet ne E. V.. Liudytoja V. L. paliudijo, kad J. Č. ir J. F. duomenis bei nurodymą su jais susisiekti gavo ne iš E. V., bet iš bendrovės direktoriaus S. L.;
  3. Nepaisant to, kad šio pobūdžio bylose dažnai taikomi ne tokie aukšti reikalavimai ieškovų teikiamiems įrodymams, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Vien dėl to, kad šio pobūdžio bylose negali būti taikomas pernelyg aukštas įrodinėjimo standartas, ieškovė nėra atleista nuo pareigos įrodyti ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie liudytų, kad E. V. būtų atskleidęs konfidencialią ieškovės informaciją tretiesiems asmenims ar būtų viliojęs ieškovės klientus (pacientus). Teigdama, kad E. V. pažeidė 2011 m. lapkričio 21 d. E. V. ir UAB „Ortopedijos projektai“ pasirašyto Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo 4.1 ir 5.1.1 punktus t.y. atskleidė ieškovės konfidencialią informaciją ir viliojo ieškovės klientus (pacientus), apeliantė šiuos savo teiginiu grindžia tik liudytojų V. Č., J. Č. bei J. F. liudijimais teisme. Atsakovo nuomone, šių liudytojų parodymai yra netikslūs ir prieštaringi ir negali būti laikomi neginčytinais įrodymais net ir netaikant aukštų įrodinėjimo standartų;
  4. Komercinė paslaptis negali būti perdėtai sureikšminta ar suabsoliutinta. J. F. ir J. Č. nėra vien klientai, kuriuos su paslaugas teikiančia bendrove sieja vien komerciniai santykiai. Kartu jie yra pacientai, kurių teisės gauti informaciją apie sveikatos priežiūros įstaigą bei specialistą bei savo valia pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą bei specialistą ginamos įstatymo. Įstatymas garantuoja paciento teisę pačiam pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą ir konkretų sveikatos priežiūros specialistą, tiek paciento teisę gauti visapusišką informaciją apie kitų sveikatos priežiūros įstaigų teikiamas paslaugas;
  5. Ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“ ieškinyje nenurodė, kokią žalą (nuostolius) ji patyrė dėl tariamai E. V. atliktų neteisėtų veiksmų, nepateikė jokių patirtų nuostolių ar negautų pajamų įrodymų. Nei E. V. nei jo darbdavys, UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“, nėra pasirašę jokių sutarčių dėl ortopedijos techninkų priemonių gamybos ar kitų paslaugų ir nėra suteikę jokių paslaugų J. F. ir J. Č. po to, kai 2013 m. vasario 28 d. E. V. ir ieškovė nutraukė darbo santykius.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

12Apeliacinis skundas atmetamas.

13Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą (CPK 176, 185 str.). Sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).

15Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2006 m. kovo 14 d. tarp ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“ ir atsakovo E. V. buvo sudaryta darbo sutartis. 2011 m. vasario 21 d. pasirašytas Susitarimas dėl konfidencialumo ir neviliojimo. Minėtu susitarimu atsakovas įsipareigojo saugoti, nenaudoti ir neatskleisti ieškovės konfidencialios informacijos bei nevilioti ieškovės darbuotojų ir (ar) klientų tiek darbo santykių su ieškove metu, tiek po jų pasibaigimo. 2013 m. vasario 28 d. ieškovė ir atsakovas nutraukė darbo santykius. Ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. V. 14 481 Eur dydžio sutartines netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad šis nutraukęs darbo santykius su ieškove bei sudaręs darbo sutartį su UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“, minėtai bendrovei atskleidė konfidencialią informaciją apie ieškovės klientus - J. Č. bei J. F. bei perėmė bendradarbiavimą su jais.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Savo sprendimą teismas argumentavo tuo, jog nagrinėjamu atveju J. F. ir J. Č. nėra vien ieškovės klientai, kuriuos su paslaugas teikiančia bendrove sieja komerciniai santykiai, kadangi šie asmenys yra pacientai, o ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“ - sveikatos priežiūros įstaiga. Teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, kad nutraukęs su ieškove darbo santykius 2013-02-28, atsakovas nesilaikė 2011-02-21 Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo ir pažeidė šio susitarimo 4.1p. ir 5.1.1p. nuostatas, t.y. byloje nėra duomenų, kad atsakovas asmeniškai viliojo J. F. ir J. Č. ar atskleidė konfidencialią informaciją, nurodytą Susitarime. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, jog ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja priteisti iš atsakovo 14481 Eur dydžio sutartines netesybas, todėl šį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

17Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė skunde nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1 ir 5.1.1 p., kadangi pagal Susitarimo 2.1 p. konfidencialia informacija inter alia yra laikoma informacija apie UAB „Ortopedijos projektai“ klientus, sutartys su klientais. Apeliantės teigimu, informacija apie bendrovių klientus laikoma komercine paslaptimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, o atsakovas žinojo duomenis apie ieškovės klientus (pacientus) J. F. ir J. Č..

18Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

19Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog komercine paslaptimi laikoma informacija, jeigu ji turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad komercine paslaptimi gali būti informacija, kuri neprivaloma viešai skelbti, nėra žinoma tretiesiems asmenims ir ją pagal įstatymą nedraudžiama pripažinti komercine paslaptimi; kurią savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; kuri turi komercinę vertę arba jos praradimas būtų komerciškai žalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011, kt. ).

20Atribodamas komercines paslaptis nuo konfidencialios informacijos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog konfidenciali informacija, atsižvelgiant į jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali būti skirstoma į informaciją, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., viešai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, viešai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.). Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali būti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimą, paviešinimą ar panaudojimą nekiltų teisinių padarinių. Konfidencialia informacija taip pat gali būti laikoma informacija, kurią įmonės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai ir kt.). Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobūdžio informaciją tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje ją sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautą aptariamos rūšies informaciją savo naudai ir interesais. Specifinio pobūdžio konfidenciali informacija -tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi. Ši informacija yra saugoma, o už jos atskleidimą ar panaudojimą, net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

21Byloje nustatyta, jog ieškovės ir atsakovo 2011-11-21 pasirašyto Susitarimo dėl konfidencialumo ir neviliojimo 2.1 punkte numatyta, jog konfidencialia informacija pagal šį susitarimą yra laikoma informacija, kuri turi vertę dėl to, kad jos nežino ir negali sužinoti tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai jiems prieinama, ir kurią Darbuotojai sužino darbo pagal darbo sutartis, sudarytas su Bendrove, metu, bei informacija, kurią Bendrovė laiko gamybine, komercine ar technologine paslaptimi. Susitarimo 2.2.1 punktas numato, jog, be kita ko, konfidencialia informacija laikoma informacija apie Bendrovės klientus ir sutartis su klientais.

22Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliante, jog informacija apie UAB „Ortopedijos projektai“ klientus gali būti laikoma konfidencialia informacija; tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011). Kita vertus, taip pat svarbu įvertinti ir konkrečios informacijos, kurią ieškovė įvardija kaip konfidencialią, turinį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nagrinėjamu atveju J. F. ir J. Č. nėra vien ieškovės klientai, kuriuos su ieškove sieja komerciniai santykiai. Šie asmenys, būdami pacientais, turi teisę pasirinkti, į kurią sveikatos priežiūros įstaigą kreiptis, todėl turi galimybę kreiptis tiek į ieškovės įmonę, tiek į įmonę, kurioje šiuo metu dirba atsakovas E. V.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui buvo žinomi duomenys apie aukščiau nurodytus asmenis, kadangi jis minėtiems asmenims gamino ortopedijos priemones, dirbdamas pas ieškovę. Iš liudytojų apklausos pirmosios instancijos teisme nustatyta, jog J. F. ir J. Č. taip pat buvo žinomi duomenys apie atsakovą, kaip ortopedijos techniką. Dėl išdėstyto konstatuotina, jog informacija apie ieškovės klientus - pacientus negali būti prilyginama konfidencialiai informacijai, kadangi ji neatitinka aukščiau nurodytos kasacinio teismo suformuluotos konfidencialios informacijos sampratos.

23Pažymėtina ir tai, jog civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Bylose dėl žalos atlyginimo iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus skolininko veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius skolininko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), kitų būtinų civilinei atsakomybei sąlygų buvimą įrodinėja ieškovas.

24Skunde apeliantė nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad duomenis apie ieškovės klientus galėjo žinoti kiti asmenys nei atsakovas. Pasak apeliantės, atsakovo vadovas S. L. negalėjo ir neturėjo teisės gauti informacijos (duomenų) apie pacientus, kurie gydėsi VšĮ Valakupių reabilitacijos centre, dėl tos priežasties, kad tai draudžia teisės aktai, todėl laikytina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad duomenis apie ieškovės klientus (pacientus) turėjo kiti asmenys. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

25Nustatyta, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, liudytoju apklaustas dabartinis atsakovo darbdavio UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ direktorius S. L. nurodė, jog informaciją apie pacientus J. F. ir J. Č. gavo 2011 metais, kuomet dirbdamas kitoje įmonėje potencialių klientų ieškojo Valakupių reabilitacijos centre, todėl šiuos duomenis perdavė įmonės medicinos atstovei V. L., kuri susisiekė su minėtais asmenimis bei pasidomėjo, ar jie nereikalingos ortopedijos paslaugos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Be to, svarbia aplinkybe laikytina ir tai, jog UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ direktorius S. L. prieš tai yra dirbęs ir ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“ direktoriumi, todėl duomenys apie minėtus pacientus jam galėjo būti žinomi dar dirbant ieškovės direktoriumi. Be to, liudytoja V. L. paliudijo, kad J. Č. ir J. F. duomenis bei nurodymą su jais susisiekti gavo ne iš E. V., bet būtent iš bendrovės direktoriaus S. L.. Nurodytų aplinkybių nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu apeliantė nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad konfidencialią informaciją apie ieškovės pacientus paskleidė būtent atsakovas, kadangi jis pas ieškovę dirbo tik ortopedu-techniku ir atlikdavo užsakymus, tačiau neužsiėmė naujų klientų paieška ar savo teikiamų paslaugų reklama.

26Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog aplinkybė, kad su ieškovės klientais bendravo atsakovas ir jo bendradarbė V. L., savaime patvirtina ieškovės konfidencialios informacijos atskleidimą ir panaudojimą. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas ne kartą akcentavo, jog gaminant ortopedijos technines priemones (protezus) su pacientu specialistui tenka bendrauti ir susitikti atlikti matavimus, protezų koregavimo ir pritaikymo pagal individualias anatominius duomenis darbus. Be to, dažniausiai tokie pacientai turi su judėjimu susijusių negalių, todėl paprastai ortopedijos paslaugų darbuotojai, gaminantys ir pritaikantys ortopedijos technines priemones patys vyksta į paciento namus. Dėl išdėstyto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas asmeniškai ėmėsi aktyvių veiksmų siekiančių pervilioti pacientus, ar būtų skatinęs nutraukti sutartis su ieškove ar kitaip pažeistų Susitarimo sąlygas. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių jis galimai atskleidė konfidencialią ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“ informaciją.

27Skunde apeliantė pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, privalėjo atsižvelgti į jos pobūdį (byla dėl komercinės paslapties atskleidimo ir jos panaudojimo) bei negalėjo taikyti pernelyg aukšto įrodinėjimo standarto. Pasak apeliantės, byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas atskleidė ir pasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra ne kartą pažymėta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-416/2007; kt.).

29Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokio pobūdžio civilinėse bylose taikomos bendrosios įrodinėjimo taisyklės. Įrodinėjimo specifika bylose dėl komercinių paslapčių yra ta, kad paprastai įrodymai yra netiesioginiai. Į įrodinėjimo specifiką būtina atsižvelgti nagrinėjant šios kategorijos bylas, priešingu atveju (dėl per aukšto ir neatsižvelgiant į šios kategorijos bylų specifiką, keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymo) dažnai būtų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesąžiningai konkuruoti ir iš to gaunant pelną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2013).

30Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, jog nagrinėdamas nurodytą ginčą, pirmosios instancijos teismas būtų nukrypęs nuo įrodinėjimo standarto minėtos kategorijos bylose. Byloje nustatyta, kad priimdamas ginčijamą sprendimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas iš esmės rėmėsi byloje apklaustų liudytojų parodymais, teismų praktika. Apeliantė, be liudytojų parodymų, kartu su ieškiniu nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kurie liudytų, kad atsakovas E. V. būtų atskleidęs konfidencialią ieškovės informaciją tretiesiems asmenims ar būtų viliojęs ieškovės klientus (pacientus).

31Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kadangi jie nagrinėjamuoju atveju yra teisiškai nereikšmingi.

32Atsakovas 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo, kuriame nurodė, jog patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo apeliacinį skundą parengimą. Atmetus apeliantės skundą, atsakovo naudai iš ieškovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

35Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36Priteisti iš ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“, į.k. 126393750, 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo E. V., a.k. ( - ) naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo E. V. 14 481... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ortopedijos projektai“ prašo Vilniaus... 10. Atsakovas E. V. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.... 12. Apeliacinis skundas atmetamas.... 13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės... 15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2006 m. kovo 14 d. tarp ieškovės... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį... 17. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė skunde... 18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CK 1.116 straipsnio... 19. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog komercine paslaptimi laikoma... 20. Atribodamas komercines paslaptis nuo konfidencialios informacijos, Lietuvos... 21. Byloje nustatyta, jog ieškovės ir atsakovo 2011-11-21 pasirašyto Susitarimo... 22. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliante, jog... 23. Pažymėtina ir tai, jog civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas... 24. Skunde apeliantė nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad duomenis apie... 25. Nustatyta, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, liudytoju... 26. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog aplinkybė,... 27. Skunde apeliantė pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK normų, reglamentuojančių... 29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokio pobūdžio civilinėse... 30. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, jog... 31. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 32. Atsakovas 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui prašymą dėl išlaidų... 33. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325... 35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti... 36. Priteisti iš ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“, į.k. 126393750, 300...