Byla 1A-398-785/2016
Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžio, kuriuo

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Algirdo Remeikos, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam R. P., jo gynėjai advokatei Irenai Savaitienei, nuteistajam A. V., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam M. B., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, nuteistajam D. P., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, nuteistojo R. K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nuteistojo E. M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistojo E. A. gynėjui advokatui Valteriui Aleknai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. K., R. P., M. B., E. M., A. V., E. A., D. P. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžio, kuriuo

3R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

4Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta A. V.) ir nuteistas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutine subendrinta bausme skirtas laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

6A. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams.

7Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

8Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

9Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

10Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dali paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutine bausme skirtas laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

13Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2005-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

14E. M. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, prie 2015-10-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

16M. B. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

17E. A. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

18D. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

19Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2009-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

20R. K. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

21Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2012-02-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 (dviem) metams.

22Skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžiu taip pat nuteisti M. K., D. B. ir J. J., tačiau jie apeliacinių skundų nepateikė.

23Civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies.

24Iš R. P. ir M. K. civiliniam ieškovui UAB ( - ) solidariai priteista 462,97 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (kreditas A. V. vardu).

25Iš R. P., D. B., A. V. ir M. K. civiliniam ieškovui UAB ( - ) solidariai priteista 434,43 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (kreditas T. R. vardu).

26Iš R. P., D. B., A. V. ir M. K. civilinei ieškovei T. R. solidariai priteista 4344,30 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

27Iš R. P., R. K. ir D. B. civilinei ieškovei I. L. solidariai priteista 1158,48 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

28I. L. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš civilinės atsakovės E. R. (P.) paliktas nenagrinėtu ir spręstinas išskirtosios bylos dėl E. R. (P.) nagrinėjimo metu.

29Iš A. V., R. P. ir M. B. civilinei ieškovei N. S. priteista 1737,72 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

30Iš A. V. ir R. P. civilinei ieškovei N. S. solidariai priteista 14596,85 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

31Iš A. V., R. P. ir D. P. civilinei ieškovei N. S. priteista 868,86 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

32Iš A. V., R. P. ir E. M. civilinei ieškovei N. S. solidariai priteista 2896,20 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

33Iš A. V., R. P., E. A. ir J. J. civilinei ieškovei N. S. solidariai priteista 6082,02 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

34Iš R. P., A. V., E. M., M. B., E. A., D. P. bei J. J. civilinei ieškovei N. S. solidariai priteista 3000,00 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

35Iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, civilinei ieškovei N. S. priteista 2000,00 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

36N. S. civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš E. R. (P.) paliktas nenagrinėtu ir spręstinas išskirtosios bylos nagrinėjimo metu.

37Iš R. P., A. V., E. M., M. B., E. A., D. P. bei J. J. solidariai priteista 1066,00 EUR proceso išlaidų už nukentėjusiajai N. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

38Teisėjų kolegija.

Nustatė

39R. P. ir A. V., atlikdami laisvės atėmimo bausmes ( - ), veikdami organizuotoje grupėje, susidedančioje iš jų pačių ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ), bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, R. P. turint užduotį pateikti nusikalstamos veikos priemones – banko sąskaitas, į kurias būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą, A. V. pasisavinus valstybės tarnautojo vardą ir vykdant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimą bei panaudojimą, neteisėtų finansinių operacijų atlikimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos bei apgaulės būdu svetimo turto įgijimą, o M. B., D. P., J. J., E. M., E. A. bei dar vienam asmeniui, kurio atžvilgiu teisminio nagrinėjimo metu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kaip bendrininkams prisidėjus prie organizuota grupe vykdomo sukčiavimo, apgaule įgyjant nukentėjusiųjų banko sąskaitose buvusias lėšas, bendrininkavimo metu nesuvokiant, jog prisideda prie organizuotos grupės veiksmų, atliko šiuos veiksmus:

40Nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją N. S.

41nuo 2013-10-21 iki 2013-10-22 R. P. telefonu susisiekė su asmeniu, kurio atžvelgiu nagrinėjama byla išskirta, ir paprašė jos banko sąskaitos numerio, o pastaroji, suvokdama, jog jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, R. P. padiktavo savo banko sąskaitos ( - ), esančios AB „DnB“ bankas, numerį, o R. P. jį perdavė A. V., po ko A. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-21 paskambino N. S. į gyvenamosios vietos, esančios Vilniuje fiksuoto ryšio telefoną bei, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnu G. P. ir melagingai jai pasakė, kad pareigūnai sulaikė asmenį, kuris naudojosi jos banko sąskaitomis, po ko jis telefoną padavė kitam organizuotos grupės nariui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ( - ), kurio tapatybė nenustatyta, kuris N. S. prisistatė policijos pareigūnu M. ir tęsė telefoninį pakalbį su N. S. bei paprašė jos, kad ši padiktuotų duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, po ko N. S., manydama, jog šie duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir, tokiu būdu būdama suklaidinta, telefonu nenustatytam organizuotos grupės nariui, prisistačiusiam policijos pareigūnu M., padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės, tokiu būdu A. V. neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir padarė neteisėtus veiksmus – neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie N. S. elektroninės bankininkystės, susietos su jos banko sąskaitomis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančiomis AB „SEB“ bankas. Po ko, siekiant įgyti N. S. banko sąskaitose esančias lėšas, A. V. kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę ( - ), nuo 2013-10-21 iki 2013-10-23 mobilaus ryšio telefonu prisijungęs prie interneto tinklo, panaudodamas svetimus (N. S.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją N. S., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su N. S. sąskaitomis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) bei atliko neteisėtas finansines operacijas, o būtent:

42- Nuo 2013-10-21 iki 2013-10-22 pervedė 15400 Lt (4460,15 EUR) į K. P. sąskaitą Nr. ( - ), kurią pateikė tiksliai tyrimo nenustatytas asmuo, po ko K. P. nesuvokiant, jog jos banko sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, nuo 2013-10-21 iki 2013-10-23 Klaipėdos mieste iš bankomato ji išgrynino minėtą pinigų sumą;

43- 2013-10-22 6000 Lt (1737,72 EUR) pervedė į M. B., atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( - ), pateiktą S. Ž. sąskaitą Nr. ( - ), tokiu būdu M. B. tyčiniais veiksmais prisidedant prie daromos nusikalstamos veikos, o S. Ž., nesuvokdama, jog jos banko sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, vykdydama telefonu duodamus M. B. nurodymus, 2013-10-22 Šiaulių mieste bankomate išgrynino 3000 Lt (868,86 EUR), buvusius jos banko sąskaitoje, o kitą dieną Vilniaus mieste bankomate išgrynino likusius 3000 Lt (868,86 EUR);

44- 2013-10-23 3000 Lt (868,86 EUR) pervedė į D. P., atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( - ), pateiktą O. K. sąskaitą Nr. ( - ), tokiu būdu D. P. tyčiniais veiksmais prisidedant prie daromos nusikalstamos veikos, o O. K., nesuvokdama, jog jos banko sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, vykdydama telefonu duodamus D. P. nurodymus, 2013-10-23 Kauno mieste bankomate išgrynino 2990 Lt (865,96 EUR), buvusius jos banko sąskaitoje;

45- Nuo 2013-10-22 iki 2013-10-23 viso pervedė 6000 Lt (1737,72 EUR) į L. B. į sąskaitą Nr. ( - ), kurią A. V. 2013 m. spalio mėnesį vykusio telefoninio pokalbio metu padiktavo pati L. B., nesuvokdama, jog jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, po ko L. B., vykdydama telefonu duodamus paties A. V. nurodymus, nuo 2013-10-22 iki 2013-10-23 Alytaus mieste bankomate išgrynino 5000 Lt (1448,10 EUR), buvusius jos banko sąskaitoje;

46- 2013-10-22 pervedė 8000 Lt (2316,96 EUR) į M. Č. sąskaitą Nr. ( - ), organizuotos grupės gautą nenustatytomis aplinkybėmis, o M. Č. nežinant, jog jos sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, neteisėtai, be jos žinios panaudojant duomenis, skirtus prisijungti prie pastarosios elektroninės bankininkystės, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikdamas neteisėtas finansines operacijas, dalį šių piniginių lėšų – 4010 Lt (1161,38 EUR) tą pačią dieną pervedė į kitą M. Č. sąskaitą Nr. ( - ), po ko iš minėtų M. Č. sąskaitų 2013-10-23 viso 7800 Lt (2259,04 EUR) pervedė į M. T. sąskaitą Nr. ( - );

47- 2013-10-22 5000 Lt (1448,10 EUR) pervedė į organizuotos grupės nario R. P., atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( - ), pateiktą su asmeniu, kurio atžvelgiu nagrinėjama byla išskirta, sąskaitą Nr. ( - ), po ko ji, vykdydama telefonu duodamus R. P. nurodymus, 2013-10-22 Rukloje, Jonavos rajone, esančiame bankomate išgrynino 5000 Lt (1448,10 EUR), buvusius jos banko sąskaitoje.

48- 2013-10-22 10000 Lt (2896,20 EUR) pervedė į E. M., atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( - ), pateiktą V. B. sąskaitą Nr. ( - ), tokiu būdu E. M. tyčiniais veiksmais prisidedant prie daromos nusikalstamos veikos, o V. B., nesuvokdama, jog jos banko sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, vykdydama telefonu duodamus E. M. nurodymus, nuo 2013-10-22 iki 2013-10-23 Kelmės mieste esančiame bankomate išgrynino 9900 Lt (2867,24 EUR), buvusius jos banko sąskaitoje;

49- 2013-10-23 11000 Lt (3185,82 EUR) pervedė į organizuotos grupės nario, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ), atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( - ), pateiktą V. A. sąskaitą Nr. ( - ), o V. A., nesuvokdama, jog jos banko sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, vykdydama telefonu duodamus organizuotos grupės nario, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ) nurodymus, 2013-10-23 N. A. esančiame AB „Swedbank“ skyriuje išgrynino 10900 Lt (3156,86 EUR), buvusius jos banko sąskaitoje;

50- 2013-10-23 5000 Lt (1448,10 EUR) pervedė į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00558-14, atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( - ), pateiktą G. B. sąskaitą Nr. ( - ), tokiu būdu asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00558-14, tyčiniais veiksmais prisidedant prie daromos nusikalstamos veikos, o V. B., nesuvokdama, jog jos banko sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, vykdydama telefonu duodamus asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00558-14, nurodymus, 2013-10-23 Telšių mieste bankomate išgrynino 5000 Lt (1448,10 EUR), buvusius jos banko sąskaitoje;

51- 2013-10-22 21 000 Lt (6082,02 EUR) pervedė į E. A., atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( - ), pateiktą J. J. sąskaitą Nr. ( - ), tokiu būdu E. A. tyčiniais veiksmais prisidedant prie daromos nusikalstamos veikos, o J. J. suvokiant, jog jos sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, vykdydama telefonu duodamus E. A. nurodymus, nuo 2013-10-22 iki 2013-10-23 Vilniaus mieste esančiuose bankomatuose 13000 Lt (3765,06 EUR), 2013-10-23 iš AB „SEB“ banko Vilniaus Justiniškių skyriuje išgrynino 7950 Lt (2302,48 EUR), tokiu būdu tyčiniais veiksmais taip pat prisidėdama prie daromos nusikalstamos veikos.

52Nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją T. R.

53R. P., tęsdamas organizuotos grupės sutartų nusikalstamų veikų darymą, 2013 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau kaip iki 2013-11-05, telefonu susisiekė su M. K. ir paprašė gauti banko sąskaitos numerį, o pastarasis, suvokdamas, jog banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, tokiu būdu tyčiniais veiksmais prisidėdamas prie daromos nusikalstamos veikos, D. B. paprašė jo sąskaitos numerio, po ko D. B., taip pat suvokdamas, jog jo banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, tokiu būdu taip pat tyčiniais veiksmais kaip padėjėjas prisidėdamas prie daromos nusikalstamos veikos – teikdamas priemones nusikalstamai veikai daryti, Rukloje, Jonavos rajone, susitikimo, vykusio ne anksčiau kaip iki 2013-11-05, metu M. K. perdavė savo sąskaitos ( - ), esančios AB „DnB“ bankas numerį, po ko M. K., ne anksčiau kaip iki 2013-11-05, minėtos sąskaitos numerį telefonu perdavė R. P., o R. P. šį sąskaitos numerį perdavė A. V., po ko, A. V., toliau tęsdamas organizuotoje grupėje sutartų nusikalstamų veikų darymą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ), kartu su organizuotos grupės nariu, taip pat atliekančių laisvės atėmimo bausmę ( - ), kurio tapatybė nenustatyta, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-04 paskambino T. R. į mobilaus ryšio telefoną, o nenustatytas organizuotos grupės narys, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė valstybės tarnautoju ir melagingai telefoninio pokalbio metu T. R. pasakė, jog nustatytas asmuo, kuris T. R. vardu atlieka finansines operacijas, po ko telefoną tęsti pokalbį su T. R. perdavė A. V., kuris taip pat pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė valstybės tarnautoju – „Valstybės banko korupcijos skyriaus“ darbuotoju – paprašė jos padiktuoti duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, nes jie reikšmingi atliekamam tyrimui dėl jos vardu neteisėtai atliekamų finansinių operacijų. T. R., manydama, jog šie duomenys būtini atliekamam tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta, telefonu padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės, t.y. duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su T. R. sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „SEB“ bankas, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, 2013-11-05 minėtas nenustatytas organizuotos grupės narys iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono dar kartą paskambino T. R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą prisistatė anksčiau (2013-11-04) skambinusiu valstybės tarnautoju, ir paprašė jos, jog ji padiktuotų dar kitus duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, nes jie reikšmingi atliekamam tyrimui dėl jos vardu neteisėtai atliekamų finansinių operacijų. T. R., manydama, jog šie duomenys būtini atliekamam tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta, telefonu padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės, t.y. duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su T. R. sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „Šiaulių bankas“. Tokiu būdu, A. V. ir nenustatytas organizuotos grupės narys neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir padarė neteisėtus veiksmus – neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie T. R. elektroninės bankininkystės, susietos su jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „SEB“ bankas, bei elektroninės bankininkystės, susietos su jos sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „Šiaulių bankas“.

54A. V., organizuotoje grupėje tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti T. R. banko sąskaitose esančias lėšas, kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę ( - ), mobilaus ryšio telefonu prisijungęs prie interneto tinklo 2013-11-04 T. R. vardu užsiregistravo UAB ( - ) tinklapyje ( - ) ir panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją – T. R., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją – iš T. R. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko tinklapyje ( - ) bendrovei ( - ) T. R. vardu pateikė 500 Lt (144,81 EUR) ir 1000 Lt (289,62 EUR) paraiškas ir tą pačią dieną bendrovė ( - ), būdama suklaidinta, paskolos paraišką tenkino, ir pervedė į T. R. sąskaitą Nr. ( - ) 1500 Lt (434,43 EUR) kreditą. Po ko, A. V. organizuotoje grupėje tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti T. R. banko sąskaitose esančias lėšas, kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę ( - ), nuo 2013-11-04 iki 2013-11-05 mobilaus ryšio telefonu prisijungęs prie interneto tinklo, panaudodamas svetimus T. R. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinių sistemų apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją – T. R., neteisėtai prisijungė prie AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su T. R. sąskaita Nr. ( - ) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su T. R. sąskaita Nr. ( - ), atliko neteisėtas finansines operacijas, o būtent:

55- 2013-11-04 (iš sąskaitos Nr. ( - )) pervedė 3600 Lt (1042,63 EUR) (iš šių pinigų 1500 Lt (434,43 EUR) gautas kreditas iš UAB ( - )), o 2013-11-05 (iš sąskaitos Nr. ( - )) 7000 Lt (2027,34 EUR) į T. K. sąskaitą Nr. ( - ), kurią pateikė tiksliai tyrimo nenustatytas asmuo, o T. K. nesuvokiant, jog jo banko sąskaita naudojama nusikalstamai veikai daryti, nuo 2013-11-04 iki 2013-11-05 bankomate Vilniaus mieste išgrynino 10400 Lt (3012,05 EUR), buvusius jo banko sąskaitoje;

56- 2013-11-05 (iš sąskaitos Nr. ( - )) 6000 Lt (1737,72 EUR) pervedė į organizuotos grupės nario R. P. pateiktą D. B. sąskaitą Nr. ( - ), kurią R. P. pateikė M. K., paprašęs šios sąskaitos D. B. bei M. K. suvokiant, jog minėta sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti bei D. B. suvokiant ir M. K. padedant teikiant priemones nusikalstamai veikai daryti – savo banko sąskaitos numerį bei banko mokėjimo kortelę lėšoms gryninti, tokiu būdu jiems tyčiniais veiksmais prisidedant prie daromos nusikalstamos veikos, po ko M. K., vykdydamas R. P. telefonu duodamus nurodymus, 2013-11-05 bankomate Rukloje, Jonavos rajone, išgrynino 5000 Lt (1448,10 EUR), buvusius minėtoje banko sąskaitoje, o likusius 974 Lt (282,09 EUR), nedelsiant, tą pačią dieną išleido parduotuvėje „Maxima“, esančioje Jonavoje, šiems veiksmams atlikti panaudodamas D. B. banko mokėjimo kortelę, suteiktą šiam tikslui.

57A. V., bausmės atlikimo ( - ) metu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką organizuotoje grupėje, susidedančioje iš jo paties, R. P. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ), bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdamas vieną iš užduočių – neteisėtai įgyti asmenų duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą atliko baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus:

58Iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-28 skambino N. Z. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti N. Z. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

59Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-29 skambino N. J. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti N. J. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

60Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-29 skambino N. G. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti N. G. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

61Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-30 skambino R. B. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti R. B. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

62Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu organizuotos grupės nariu, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-30 skambino V. N. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., o nenustatytas organizuotos grupės narys prisistatė „Lietuvos centrinio banko Korupcijos skyriaus“ darbuotoju M. M., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti V. N. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

63Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-30 skambino I. Č. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti I. Č. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

64Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-30 skambino D. K. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti D. K. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

65Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-02 skambino V. B. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti V. B. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

66Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-04 paskambino J. B. bei, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnu G. P. ir melagingai jai pasakė, jog jos vardu atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, po ko jis telefoną padavė kitam organizuotos grupės nariui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ( - ), kurio tapatybė nenustatyta, kuris J. B. prisistatė „Lietuvos korupcijos skyriaus Lietuvos banko“ skyriaus darbuotoju T. J. ir tęsė telefoninį pakalbį su J. B. bei paprašė jos, kad ji padiktuotų duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, po ko J. B., manydama, jog šie duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta, telefonu minėtam nenustatytam organizuotos grupės nariui, padiktavo savo vartotojo atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės, tokiu būdu A. V. neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, t. y. neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie J. B. elektroninės bankininkystės, susietos su jos sąskaitomis, esančiomis AB „SEB“ bankas;

67Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-04 skambino L. D. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti L. D. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

68Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu organizuotos grupės nariu, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-04 skambino A. R. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., o nenustatytas organizuotos grupės narys prisistatė „Lietuvos centrinio banko Korupcijos skyriaus“ darbuotoju M. V., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti A. R. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

69Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu organizuotos grupės nariu, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-04 skambino N. D. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., o nenustatytas organizuotos grupės narys prisistatė „Lietuvos centrinio banko Korupcijos skyriaus“ darbuotoju M. V., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti A. R. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

70Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-04 skambino Ž. J. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti Ž. J. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

71Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-04 skambino A. L. ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti A. L. duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

72Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-04 skambino moteriai, pavarde Narbutienė, ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti jos duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

73Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-05 skambino moteriai, pavarde N., ir prisistatė FNTT tyrėju G. P., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus – pasikėsino įgyti jos duomenys, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės;

74Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu organizuotos grupės nariu, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-05 skambino R. Š. ir nenustatytas organizuotos grupės narys prisistatė policijos pareigūnu, o A. V. – AB „Swedbank“ darbuotoju, tokiu būdu pasikėsino įgyti R. Š. duomenis, skirtus prisijungti prie jo elektroninės bankininkystės.

75Nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją I. L.

762013-11-08 tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono paskambinus I. L. į gyvenamosios vietos, esančios Vilniuje, fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius „Antikorupcinio skyriaus tyrėju“ bei „Centrinio banko antikorupcinio skyriaus“ darbuotoju bei tokiu būdu pasisavinus valstybės tarnautojo vardą ir neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie I. L. elektroninės bankininkystės, susietos su jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „Swedbank“, R. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-08 paskambino laisvės atėmimo bausmę ( - ) atliekančiam organizuotos grupės nariui, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ), ir sutarė, jog pastarasis asmuo parūpins asmens sąskaitą, į kurią bus pervedami iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, po ko apie būtinumą gauti sąskaita pastarasis asmuo informavo R. P., o R. P., tęsdamas organizuota grupe sutartų nusikalstamų veikų darymą, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-11-08 paskambino D. B. ir paprašė, jog jis padiktuotų savo sąskaitos numerį, o D. B., suvokdamas, jog jo banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, tokiu būdu tyčiniais veiksmais prisidedamas prie daromos nusikalstamos veikos kaip padėjėjas, teikiantis priemones – savo banko sąskaitą bei su ja susietą banko mokėjimo kortelę – nusikalstamai veikai daryti, telefoninio pokalbio metu R. P. padiktavo savo sąskaitos ( - ), esančios AB „Swedbank“, numerį, po ko, nedelsiant R. P. SMS žinute D. B. sąskaitos numerį išsiuntė R. K. ir telefonu asmeniui, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, nurodė paimti iš D. B. mokėjimo kortelę, susietą su minėta banko sąskaita, kad išgryninti į šią sąskaitą pervestus pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos. Tuomet R. K., tyčiniais veiksmais prisidėdamas prie daromos nusikalstamos veikos, SMS žinute gautą D. B. sąskaitos Nr. ( - ) perdavė nenustatytam asmeniui, kuris 2013-11-08 panaudodamas svetimus I. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją – I. L. – neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su I. L. sąskaita Nr. ( - ) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją – į D. B. banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 4000 Lt, buvusius I. L. banko sąskaitoje Nr. ( - ), po ko tą pačią dieną asmuo, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, vykdydamas telefonu duodamus R. P. nurodymus, bankomate, esančiame Jonavoje, išgrynino 3000 Lt (868,86 EUR), kurie buvo pervesti į D. B. banko sąskaitą, o likusius 917,26 Lt (265,65 EUR) nedelsiant, tą pačią dieną, išleido parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonavoje.

77Šiais visais veiksmais R. P., būdamas organizuotoje grupėje, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. V., būdamas organizuotoje grupėje, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, o E. M., M. B., E. A., D. P., R. K., M. K., ir J. J. padarė nusikalstamas veikas (kiekvienas iš jų), numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, D. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, o jų metu nukentėjusiosioms N. S. padarė 90400 Lt (26181,65 EUR), T. R. 15000 Lt (4344,30 EUR), I. L. 4000 Lt (1158,48 EUR) turtinę žalą, o taip pat UAB ( - ) 1500Lt (434,43 EUR) turtinę žalą.

78Be to, R. P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: R. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ), su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ), ne anksčiau kaip iki 2013-10-10 susitarė daryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, po ko, jis 2013 m. spalio mėnesį, bet ne anksčiau kaip iki 2013-10-10, telefonu susisiekė su M. K. ir paprašė jo banko sąskaitos numerio, o pastarasis, suvokdamas, jog jo banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, R. P. telefonu perdavė savo banko sąskaitos, esančios AB „DnB“ bankas numerį ( - ), o R. P., ne vėliau kaip 2013-10-10, šį sąskaitos numerį perdavė nenustatytam asmeniui, su kuriuo sutarė daryti nusikalstamą veiką. Po sąskaitos perdavimo, 2013-10-10 nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ), prisistatęs FNTT pareigūnu, paskambino A. V. į gyvenamosios vietos, esančios ( - ), fiksuoto ryšio telefoną ir tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą bei neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie A. V. elektroninės bankininkystės, susietos su jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „Swedbank“ ir, tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, tinklapyje ( - ) bendrovei ( - ) A. V. vardu 2013-10-10 pateikė 500 Lt, 1000 Lt ir 1000 Lt paraiškas kreditui gauti ir tą pačią dieną – 2013-10-10 – bendrovė ( - ), būdama suklaidinta, paskolos paraišką tenkino ir pervedė į A. V. sąskaitą Nr. ( - ) 2500 Lt kreditą. Tuomet nenustatytas asmuo 2013-10-10, panaudodamas svetimus (A. V.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją – A. V. – neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), susietos su A. V. sąskaita Nr. ( - ) ir atliko neteisėtą finansinę operaciją – į M. K. sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 1490 Lt, kurie buvo gauti kaip kreditas iš bendrovės UAB ( - ), likusių pinigų nespėdamas pervesti, kadangi sąskaita buvo blokuota. Po to M. K., vykdydamas R. P. telefonu duodamus nurodymus, 2013-10-10 bankomate, esančiame Rukloje, Jonavos rajone, išgrynino minėtą pinigų sumą. Šiais veiksmais R. P. bendrininkaudamas su M. K. bei nenustatytu asmeniu savo ir kitų asmenų naudai įgijo UAB ( - ) priklausančius 1490 Lt., kas atitinka 431,53 EUR, ir kiekvienas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

79Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. prašo sušvelninti jam skirtą bausmę ir ją subendrinti su 2012-02-03 nuosprendžiu. Nurodo, kad savo kaltę pripažino, tačiau teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Byloje R. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį yra nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o R. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nors R. P. prisipažino, jog jo indėlis į nusikalstamą veiką buvo didesnis. Be to, R. K. į bausmę nebuvo įskaitytas suėmime išbūtas laikas, nors jis laisvėje nebuvo nuo 2010 metų. Teigia, jog buvo nuteistas dėl bendrininkavimo, tačiau nebuvo nustatyti nusikaltimo organizatoriai. Nuteistasis tik paskambino nežinomu numeriu, nes jo prašė Ž. G., ir diktavo tai, ko jo prašė, todėl prašo civilinį ieškinį priteisti tam žmogui, kuris turėjo iš to naudos.

80Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. prašo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį ir priteisti tik tą civilinio ieškinio dalį, kuri susidarė dėl konkrečių jo veiksmų arba nurodyti tikslią, padalintą sumą, kurią jis turi atlyginti. Nurodo, jog savo kaltę pripažino, kad prašė sąskaitų numerių, tačiau negali prisipažinti dėl to, ko nepadarė. Nuteistasis taip pat atsiprašė nukentėjusiosios ir yra pasiryžęs atlyginti žalą, todėl tai turi būti pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. R. P. teigia, jog tarp užfiksuotų pokalbių nėra fiksuota pokalbių su A. V.. A. V. nuteistasis pirmą kartą pamatė tik teismo salėje. Iš pokalbių taip pat matyti, jog nuteistasis nežinojo iš kur buvo gauti pinigai. Jam sakė, kad pinigai yra gauti iš užsienio. R. P. nurodo, kad prisipažino dėl 3 veikų, tačiau neprisipažino dėl vienos veikos. Duodamas savo buvusios žmonos E. P. sąskaitos numerį nuteistasis nežinojo, kad ši sąskaita bus naudojama atliekant nusikalstamą veiką. Mano, kad jei asmuo nesuvokia, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, tai jo už tokią veiką negalima teisti. Nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra smurtinė, tačiau manoma, kad teismas skyrė itin griežtą bausmę.

81Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. prašo sušvelninti jam skirtą bausme. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas vertino tik blogąsias jo savybes, akcentavo tai, kad jis 12 kartų teistas. Nuteistasis nuo rugsėjo mėnesio mokosi suaugusiųjų mokykloje 10 klasėje, baigė siuvėjo kursus, tačiau į tai pirmos instancijos teismas neatsižvelgė. Bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis davė teisingus parodymus, nurodė asmenį, kuris prašė surasti sąskaitą. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis bijojo kitų nuteistųjų, todėl jo parodymai nebuvo teisingi. M. B. nežinojo iš kur yra pinigai, kurie buvo pervesti į S. Ž. sąskaitą.

82Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendį ir jį išteisinti arba sušvelninti jam skirtą bausmę. Nurodo, kad teisėjas vadovavosi ne pateiktais įrodymais, o savo vidiniu įsitikinimu. E. M., duodamas sąskaitos numerį, neturėjo jokios naudos, tik norėjo pagelbėti savo kambario draugui, tačiau nežinojo apie daromą nusikaltimą. Taip pat prašo panaikinti jam priteistą civilinį ieškinį.

83Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendį ir jį išteisinti. Nurodo, kad su R. P. pirmą kartą susitiko teismo salėje. Tai įrodo garso įrašai, kur nėra užfiksuota jų pokalbių. Pataisos namuose nuteistieji buvo skirtinguose lokaliniuose sektoriuose, todėl susitikti buvo neįmanoma. Teigia, kad N. S. negalėjo pažinti jo balso. A. V. neneigia, kad bandė sukčiauti, tačiau po to, kai jam nepavyko, jis daugiau to nebedarė. Teisme buvo išklausyti garso įrašai, tačiau juose A. V. pokalbių nėra vykdant nusikaltimą iki galo. A. V. neskambino ir neprašė sąskaitos numerių į kurias buvo pervedami apgaule gauti pinigai. Tai, kad prašė L. B. banko sąskaitos neslepia, tačiau ją davė nuteistajam vardu Ričardas su kuriuo atlikinėja bausmę 21 būryje. Duodamas banko sąskaitos numerį Ričardui, nuteistasis nesuprato, jog daro nusikaltimą, tačiau teismas to nevertino.

84Apeliaciniame skunde nuteistasis E. A. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendį ir jį išteisinti arba sušvelninti jam skirtą bausmę. Nuteistasis nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu. Nurodo, kad reikia remtis jo pirminiais parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Pirmos apklausos metu nurodė kam ir už kokią sumą pardavė mobiliojo ryšio telefonus. Taip pat patvirtino, kad likusius pinigus teta J. J. perduotų atsiųstam asmeniui, kurį nusiuntė nuteistasis, kuriam pardavė prekes. Teigia, kad nei vieno asmens šioje byloje nepažįsta ir nepadėjo įvykdyti sukčiavimo, todėl prašo išteisinti pagal BK 25 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. buvo gąsdinamas nuteistojo, kad su juo susidoros, jei duos prieš jį parodymus. Pirmos instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi ir neįvertino įrodymų visumos. Teismas nepateikė išsamių išvadų ir motyvų, kurie patvirtintų ar paneigtų nuteistojo kaltę. Tuo tarpu BPK 305 straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, kad apkaltinamajame nuosprendyje turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė. E. A. nežinojo ir nesuvokė, kad jo giminaitės sąskaita bus panaudota neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti. Į ją turėjo būti pervesti pinigai už mobiliuosius telefonus. E. A. taip pat mano, kad buvo pažeista nekaltumo prezumpcija.

85Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendį ir jį išteisinti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neišsiaiškino visų aplinkybių ir nuosprendį grindė prielaidomis. Jis paskolino pinigus A. E., kuris vėliau juos pervedė į D. P. draugės sąskaitą.

86Teismo posėdyje prokurorė D. Rutkauskaitė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, o nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

87N. R. K., R. P., M. B., E. M., A. V., E. A., D. P. apeliaciniai skundai atmetami.

88Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad nusikaltimai, už kuriuos yra nuteisti R. K., R. P., M. B., E. M., A. V., E. A., D. P., yra įrodyti pirmos instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos, paskirtos bausmės tinkamai individualizuotos, proporcingos padarytiems nusikaltimams. Nuosprendyje kiti klausimai taip pat išspręsti nepažeidžiant BPK normų.

89Dėl R. K. apeliacinio skundo.

90Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. savo kaltės neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti ir subendrinti su 2012-02-03 nuosprendžiu.

91Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra numatyti BK 54 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

92Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas paminėtų normų reikalavimų nepažeidė, jas taikė tinkamai, paskirta bausmė tinkamai individualizuota, proporcinga padarytiems nusikaltimams ir nelaikytina aiškiai per griežta.

93Parinkdamas bausmę ir nustatydamas bausmės dydį R. K. pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje, praeityje yra teistas 6 kartus, nusikaltimą padarė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią. R. K. psichikos sveikatos gydymo įstaigose nesigydė, charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

94Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai R. K. nuteisė laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams bei, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėjo dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2012-02-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą 2 metams.

95Apeliaciniame skunde R. K. teigia, kad jis savo kaltę pripažino, tačiau teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Šiame kontekste pažymima, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos lengvinančios atsakomybę aplinkybės esmė – prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pripažįstant šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas nurodė esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko prisipažinimas yra būtina nuoširdaus gailėjimosi išraiška. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Pažymėtina, kad nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, o turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-238-699/2016).

96Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį, kad R. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, jog savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jog sužinojo banko sąskaitą į kurią buvo pervedami pinigai, tačiau kitų nustatytų aplinkybių nepripažino (t. 18, b. l. 108, 152-153). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįstą (t. 23, b. l. 19) ir paaiškino, jog jo paprašė paskambinti į darbo zoną bei paprašyti sąskaitos numerio, ką jis ir padarė. Kas ten prašė neprisimena, atlygio negavo (t. 23, b. l. 68). Taigi tokie nuteistojo parodymai negali būti laikomi jo prisipažinimu, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

97R. K. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta griežtesnė bausmė, nei R. P.. Nurodo, kad R. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį yra nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o R. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad bausmė yra skiriama vadovaujantis aukščiau išdėstytomis bausmių skyrimo taisyklės, yra individualizuojama, todėl bausmės rūšis ir dydis neprivalo sutapti visiems nuteistiesiems.

98Be to, R. P. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį yra nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl veikos prieš nukentėjusiąją A. V., o R. K. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl veikos prieš nukentėjusiąją I. L.. Dėl veikos prieš I. L. R. P. yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

99Nepagrįstu laikomas apeliacinio skundo motyvas, kad R. K. į bausmę nebuvo įskaitytas suėmime išbūtas laikas, nors jis laisvėje nebuvo nuo 2010 metų. Pažymima, kad R. K. atlikinėjo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, todėl šis terminas neturėjo būti įskaitomas.

100Teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. K. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją švelninti apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

101Dėl R. P. apeliacinio skundo.

102R. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde nuteistasis savo kaltę pripažįsta iš dalies ir mano, kad yra neteisingai nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kadangi teismas vadovavosi savo vidiniu įsitikinimo, o ne byloje esančiais įrodymais.

103R. P. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas nesivadovavo byloje esančiais įrodymais, tačiau su tokiu vertinimui teisėjų kolegija nesutinka. Marijampolės rajono apylinkės teismas, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalis, vertino ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą bei tarpusavio atitikimą ir vienas kito papildymą. Šitaip vertinant įrodymus abejonių dėl nuteistojo R. P. kaltės nekyla. Teismas palygino tarpusavyje liudytojų parodymus, kaltinamųjų duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme, nukentėjusiųjų parodymus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo suvestines, banko sąskaitų išrašus, kitus bylos duomenis ir pripažino, jog šių duomenų, kaip visumos, pakanka nuteistojo R. P. kaltei įrodyti. Vien tai, kad nuteistasis pateikia kitokią įvykių versiją ir nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodama byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindama, nėra pagrindas tenkinti jos apeliacinį skundą.

104R. P. teigia, kad nežinojo iš kur buvo gauti pinigai ir duodamas savo buvusios žmonos E. P. sąskaitos numerį nežinojo, kad ši sąskaita bus naudojama atliekant nusikalstamą veiką. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad E. P. bendravo telefonų su R. P., derino poziciją, vykdė nurodymus. 2014-03-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nustatyta, kad fiksuoti E. R. (P.) (( - )) pokalbiai su R. P. (( - )) apie jos poziciją apklausos metu (2013-11-21 įrašas IID 2075). Taip pat fiksuoti R. P. (( - )) pokalbiai su E. R. (P.) (( - )) apie banko sąskaitų suradimą, kad dauguma bijos duoti savo banko sąskaitą (2013-11-04 įrašas IID 2385). Fiksuoti ir R. P. pokalbiai su E. R. apie pinigų pervedimo, išgryninimo aplinkybes, jog jei ji būtų buvusi protinga, tai nebūtų davusi savo banko sąskaitos (įrašas IID 3388). Taip pat fiksuoti R. P. pokalbiai su E. R., jog ji kuo skubiau vyktų gryninti pinigų, nurodo E. R. ką pirkti už nespėtus išgryninti pinigus (įrašai IID 3622, IID 3643). Be to, iš E. R. (P.) sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-10-23 gauti 5000 Lt iš N. S. buvo išgryninti tą pačią dieną bankomate. Visa tai rodo, jog R. P. žinojo, jog E. P. sąskaita bus naudojama atliekant nusikalstamą ir davė nurodymus E. R. dėl pinigų išgryninimo.

105Nors apeliaciniame skunde R. P. nurodo, jog A. V. pirmą kartą pamatė tik teismo salėje, tačiau iš bylos duomenų ir įvykdytų nusikaltimų schemos matyti, kad A. V. ir R. P. veikė organizuota grupe. Be to, visi nuteistieji nusikaltimus atliko bendrininkų grupėje. R. P. užduotis buvo gauti asmenų sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti pinigus. Į jo gautas banko sąskaitas ir buvo pervedami nukentėjusiųjų pinigai. Taigi akivaizdu, kad R. P. nusikalstamas veikas atliko bendrininkų grupėje su kaltinime nurodytais asmenimis. Be to, pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakę, jog pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad tiek išankstinis, tiek veikos darymo metu kilęs asmenų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl, įrodinėjant susitarimo buvimą, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Esant tokiam susitarimui visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus jie padarė, atsako pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikaltimą, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-309-976/2015, 2K-7-414-303/2015).

106Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad R. P. nepagrįstai prašo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Kadangi nustatyta, jog R. P. nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

107Pasisakant dėl organizuotos grupės pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Teismai, spręsdami klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, turi atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei. Pažymėtina, kad organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės turi būti vertinamas organizuotumo lygis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-70/2014, 2K-159-746/2015).

108Vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai pilnai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei kelių vykdytojų BK 24 straipsnio 3 dalies prasme buvimas nėra būtinas organizuotos grupės požymis. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Dar daugiau kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymiams, aprašytiems BK 24 straipsnio 6 dalyje. Tačiau konstatavus organizuotą grupę, jie bus prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsakys kaip nusikaltimo vykdytojai. Esant organizuotos grupės požymiams, visų organizuotos grupės narių kvalifikacija yra be nuorodos į BK 24 straipsnį, nepriklausomai nuo jų bendrininkavimo formos konkretaus nusikaltimo padaryme, t.y., laikoma kad už nusikalstamus veiksmus, padarytus organizuotoje grupėje, jie visi atsako kaip vykdytojai, nepriklausomai nuo jų padarytų veiksmų apimties (kasacinė nutartis Nr. 2K-210/2009).

109Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų R. P. ir A. V., veikė organizuota grupe, susidedančia iš jų pačių ir asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekant tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus, juos vykdė. Kaip minėta, R. P. turėjo užduotį gauti asmenų sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti pinigus. Į jo gautas banko sąskaitas ir buvo pervedami nukentėjusiųjų pinigai. Visa tai patvirtina užfiksuoti pokalbiai su R. R. (P.M. K., D. B.. Taigi aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog R. P. veikė organizuotoje grupėje, todėl, kaip jau minėta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

110R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis atsiprašė nukentėjusiosios ir yra pasiryžęs atlyginti žalą, todėl tai turi būti pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Tačiau pažymėtina, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra numatytos BK 69 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuomet kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Taigi vien tai, kad nuteistasis yra pasiryžęs atlyginti žalą, nėra laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

111Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. taip pat prašo priteisti tik tą civilinio ieškinio dalį, kuri susidarė dėl konkrečių jo veiksmų arba nurodyti tikslią, padalintą sumą, kurią jis turi atlyginti. Tačiau pažymima, kad nuteistieji veikė bendrais veiksmais, kurie lėmė nusikalstamų padarinių kilimą, todėl žalos atlyginimas buvo priteistas solidariai, t. y. bendrai iš visų nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Solidariajai atsakomybei pagrįsti užtenka, kad asmenys žalą nukentėjusiajam padarė tuo pačiu metu ir bendrai veikdami, nors teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytos žalos atžvilgiu bendrumas gali reikštis ir skirtingo pobūdžio bei savarankiškais, skirtingu laiku atliktais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-543/2009). Be to, solidari atsakomybė atitinka nukentėjusio asmens interesus, nes bendraskolių nemokumo rizika yra perkeliama skolininkams, todėl solidariai priteistos neturtinės žalos išskirstymas skolininkams prieštarautų jos sampratai ir paskirčiai.

112Pasisakant dėl R. P. skirtos bausmės pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, jog R. P. padarė viena tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimus. Jis praeityje teistas 8 kartus, nusikalstamas veikas įvykdė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, psichikos sveikatos gydymo įstaigose nesigydė, charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką prieš A. V. padarė bendrininkų grupėje. Taigi įvertinęs aukščiu paminėtas aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai R. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteisė laisvės atėmimu 3 metams ir 10 mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta A. V.) nuteisė laisvės atėmimu 11 mėnesių. Teismas 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutine subendrinta bausme skyrė laisvės atėmimą 7 metams, kas nėra laikoma per griežta bausme.

113Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai R. P. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą dėl R. P. kaltės ir pagrįstai jam paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams. Nuteistojo kaltė yra įrodyta ir abejonių nekelia, o apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nėra tokie svarūs, kad dėl jo padarytų nusikalstamų veikų kolegija galėtų daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

114Dėl M. B. apeliacinio skundo.

115Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. savo kaltės neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti ir nurodo, kad pirmos instancijos teismas vertino tik blogąsias jo savybes.

116Pasisakydamas dėl bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad jie yra nurodyti pasisakant dėl R. K. apeliacinio skundo, todėl papildomai jų nekartoja. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas bausmės skyrimą nustatančių normų reikalavimų nepažeidė, jas taikė tinkamai, paskirta bausmė M. B. tinkamai individualizuota, proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir nelaikytina aiškiai per griežta.

117BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog nusikaltimą padaręs asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

118Parinkdamas bausmę ir nustatydamas bausmės dydį M. B. pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį. Pažymėjo, jog M. B. teistas 12 kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, VšĮ „Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2003 m. nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

119Kauno apygardos teismas taip pat pažymi, jog M. B. yra teistas 12 kartų, kas rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia, todėl tik realus terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai M. B. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 6 mėnesiams, kuri nėra laikoma per griežta.

120Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo rugsėjo mėnesio mokosi suaugusiųjų mokykloje 10 klasėje, baigė siuvėjo kursus, ką patvirtina apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateiktos M. B. profesinio pažymėjimo ir kvalifikacijos pažymėjimo kopijos bei būrio viršininko charakteristika, tačiau švelninti paskirtą bausmė tai pagrindo nesudaro.

121Aukštesnysis teismas konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas išsamiai, nešališkai ir objektyviai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, teismo išvados motyvuotos, pagrįstos, bausmė individualizuota tinkamai. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai nuosprendyje išdėstytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

122Dėl E. M. apeliacinio skundo.

123Apeliaciniame skunde E. M. prašo jį išteisinti arba sušvelninti jam skirtą bausmę. Teigia, kad teismas vadovavosi ne pateiktais įrodymais, o savo vidiniu įsitikinimu.

124BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

125Nagrinėjamu atveju E. M. prašo jį išteisinti, tačiau nenurodo, jokių esminių motyvų, kurių pagrindu aukštesnysis teismas turėtų priimti išteisinamąjį nuosprendį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. M. kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Liudytoja V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos instancijos teisme parodė, kad E. M. prašė pasinaudoti jos banko sąskaita, tikino, kad viskas yra legalu. Pasakė, kad atsilygins už leidimą pasinaudoti sąskaita. Tada jam perdavė savo sąskaitos numerį. E. M. pervedamos sumos nenurodė, tik minėjo, kad ji turi būti didelė. Gal po dviejų savaičių vėl paskambino ir pasakė, kad į sąskaitą pervesta 10000 Lt ir liepė nuvažiuoti prie bankomato nuimti visus pinigus. Nuėmus pinigus, E. M. paaiškino, kad atvažiuos tamsios spalvos automobilis „Audi“, kurio vairuotojui reikia 7000 litų, o likusius liepė turėti su savimi. Už pusvalandžio atvyko nurodytas automobilis, kurio vairuotojui perdavė pinigus. Likusią pinigų dalį E. M. nurodė pervesti į įvairių jo nurodytų asmenų sąskaitas. Kitą dieną V. B. nuvyko į banką ir pervedė visus 3000 litų. Kai sužinojo, kad jos sąskaita blokuota, susisiekė su E. M.. Šis liepė nusiraminti ir primokino apklausų metu sakyti, kad sąskaitos prašė ne jis, o M. F.. Taip pat, kad visus nuimtus pinigus padavė atvažiavusiam vyrui ir neminėti apie pinigų pervedimus į sąskaitas. Šiuos liudytojos V. B. parodymus patvirtina ir objektyvieji bylos duomenys. Iš Marijampolės pataisos namų sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašo matyti, kad V. B. pervedė 500 Lt N. I.. Be to, iš 2014-03-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (V. B. kontrolė) matyti, jog fiksuoti V. B. (( - )) bei E. M. (( - )) pokalbiai. Iš pokalbių seka, jog kalbama apie tai, kokius parodymus V. B. turėtų duoti policijai ir kokius parodymus jau davė apie jos atliktas finansines operacijas su pinigais, gautais iš nusikalstamos veikos (t. 5, b. l. 100-101). Taigi konstatuotina, kad E. M. kaltė įrodyta byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

126Apeliaciniame skunde minima aplinkybė, kad E. M. neturėjo jokios naudos ir nežinojo apie daromą nusikaltimą, o tik norėjo pagelbėti savo kambario draugui, laikoma gynybinio pobūdžio versija, kuria siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ši versija paneigta aukščiau aptartais liudytojos V. B. parodymais. Tuo tarpu civilinis ieškinys priteistas solidariai, nepriklausomai nuo to, kokią naudą turėjo kiekvienas iš nusikaltimo bendrininkų, todėl tenkinti apeliacinio skundo prašymą ir panaikinti jam priteistą civilinį ieškinį nėra pagrindo. Plačiau dėl solidarios nuteistųjų atsakomybės pasisakoma atsakant į R. P. apeliacinio skundo motyvus, todėl pakartotinai šių motyvų aukštesnysis teismas nekartoja.

127Pasisakant dėl nuteistajam paskirtos bausmės pažymima, jog pirmos instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, kurie nurodyti pasisakant dėl R. K. apeliacinio skundo, nepažeidė. Skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas įvertino tai, kad E. M. teistas 10 kartų, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo momentui buvo teistas 9 kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, VšĮ „Šiaulių poliklinika“ 1997 m. nustatytas lengvas protinis raidos nukrypimas nuo normos, jis charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Įvertinęs visas šias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai E. M. skyrė laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 6 mėnesiams, kurios dalį pridėjo prie 2015-10-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta bausme paskyrė laisvės atėmimą 3 metams. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, E. M. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.

128Dėl A. V. apeliacinio skundo.

129Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį.

130Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. nesutinka su apkaltinamuoju nuosprendžiu ir prašo jį išteisinti. Nurodo, kad su R. P. pirmą kartą susitiko teismo salėje.

131Nors nuteistasis savo kaltės nepripažįsta tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. A. V. neigia, kad kartu su R. P. bei kitais asmenimis, veikdami organizuota grupe atliko nusikalstamas veikas – „telefoninius sukčiavimus“. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog A. V. vykdė neteisėtą valstybės tarnautojo vardo pasisavinimą, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimą, neteisėtų finansinių operacijų atlikimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos bei apgaulės būdu organizuotoje grupėje svetimo turto įgijimą.

132Nuteistojo A. V. balsą kaip asmens, kuris joms skambino, atpažino nukentėjusiosios N. S. ir T. R. (t. 6, b. l. 75, 81). Šią aplinkybę nukentėjusiosios patvirtino ir apklaustos teisiamojo posėdžio metu. T. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateikti asmenų balso įrašai, iš kurių ji atpažino A. V. kaip asmenį, kuris prisistatė banko pareigūnu ir ji jam padiktavo turimos elektroninės bankininkystės kodus. Tą balsą buvo labai gerai įsiminusi, todėl tik išgirdusi įraše, iškart atpažino ir pasakė pareigūnams, kad tai tas pats asmuo. Su juo niekada pažįstama nebuvo. A. V., kaip to paties asmens, su ja kalbėjusio kaip banko pareigūnas, balsą atpažįsta ir teismo salėje. Nukentėjusioji N. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateiktas perklausyti kalbančio vyriškio įrašas. Tai buvo A. V.. Būtent jį iš balso atpažino kaip asmenį, bendravusį su ja ir prisistačiusį pareigūnu P.. Atpažinimo metu tą kategoriškai patvirtino ir policija tai įformino. Be to, A. V. kaltę pagrindžia ir kiti įrodymai: nukentėjusiųjų banko sąskaitų išrašai, pinigų iš šių sąskaitų tolimesnis judėjimas, naudotų ryšio priemonių priklausomybės bei panaudojimo analizė. Nustatyta, kad nukentėjusiajai N. S. iš telefono numerių ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) skambino A. V. kartu su nenustatytu vyru (t. 5, b. l. 38-42). Nuteistojo kaltę taip pat pagrindžia užfiksuoti pokalbiai, kuomet A. V. 18 kartų skambino kitiems asmenims, siekdamas apgaule išvilioti pinigus. Šias aplinkybes patvirtina ir pats A. V., kuris parodė, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose įsigijo mobiliojo ryšio telefoną, kuri nelegaliai laikė. Internete susirasdavo atsitiktinius numeriu ir skambindavo, bandė išvilioti pinigų.

133Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. V. veikė organizuota grupe. Byloje nustatytos aplinkybės dėl organizuotos grupės narių, kurių buvo daugiau nei du, jų susitarimo daryti sunkų nusikaltimą (sukčiavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje), pasiskirstymas vaidmenimis, užduotimis (A. V. vykdė, neteisėtą valstybės tarnautojo vardo pasisavinimą, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimą, neteisėtų finansinių operacijų atlikimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos bei apgaulės būdu organizuotoje grupėje svetimo turto įgijimą, o R. P. turėjo užduotį pateikti nusikalstamos veikos priemones – banko sąskaitas), veikimas suderintai ir vieningai įgyvendinant nusikalstamą planą ir visų šių aplinkybių suvokimas, atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl nuteistojo A. V. veikos teisingai pripažintos įvykdytos dalyvaujant organizuotoje grupėje.

134Organizuotos grupės požymio buvimo A. V. veikose negali paneigti ir jo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis R. P. tiesiogiai nepažinojo ir su R. P. pirmą kartą susitiko teismo salėje. Teisėjų kolegija pažymi, jog nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir panašiai, pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamų veikų padarymo planą jie realizuoja bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-591-303/2015). Pažymima, kad plačiau dėl organizuotos grupės pasisakyta atsakant į R. P. apeliacinį skundą, todėl šių motyvų teisėjų kolegija nebekartoja.

135Teisėjų kolegija pasisakydama dėl bausmės pažymi, kad teismas bausmę A. V. skyrė nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo principų, kurie nurodyti pasisakant dėl R. K. apeliacinio skundo, todėl jų aukštesnysis teismas nebekartoja. Pirmos instancijos teismas taip pat atsižvelgė, jog A. V. padarė du nesunkius, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje A. V. teistas 6 kartus, inkriminuojamas nusikalstamas veikas atliko laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, psichikos sveikatos gydymo įstaigoje nesigydė, charakterizuojamas neigiamai. Įvertinęs šias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai A. V. skyrė subendrintą 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią subendrino su 2005-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskyrė laisvės atėmimą 6 metams ir 6 mėnesiams.

136Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

137Dėl E. A. apeliacinio skundo.

138Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai E. A. pripažino kaltu ir nuteisė jį pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

139Nuteistasis savo kaltės nepripažįsta ir apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendį ir jį išteisinti arba sušvelninti jam skirtą bausmę. Nuteistasis nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu. Nurodo, kad reikia remtis jo pirminiais parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu.

140Vertinant nuteistojo E. A. parodymus atkreipiamas dėmesys, kad jie nėra nuoseklūs ir prieštarauja objektyviesiems bylos įrodymams. 2013-12-06 apklausos metu E. A. parodė, kad pataisos namuose turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Jam paskambino ir paprašė į 22 būrį parduoti telefoną. Tuomet E. A. iš darbo zonos atnešė 6 mobiliuosius telefonus, kuriuos į 22 būrį nunešė vienas vyras. Už telefonus ir sim korteles turėjo sumokėti 6000 Lt. Vėliau paskambino tas pats vyras, kuris buvo prašęs telefonų ir pasakė, jog reikia gauti „SEB“ banko sąskaitą, kad galėtų pervesti pinigus už telefonus. Tuomet tam asmeniui nusiuntė tetos sąskaitos numerį. Skambinęs vyras pasakė, jog į tetos sąskaitą pervedė 1000 Lt, po to dar 20000 Lt. Apklaustas pirmos instancijos teisme E. A. parodė, kad pinigus į tetos J. J. banko sąskaitą pervedė nepažįstamas nuteistasis. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nelogiška laikoma versija, kuomet E. A. parduoda mobiliuosius telefonus nuteistajam, kurio jis nepažįsta, o šis vietoje sutartų 6000 Lt į banko sąskaitą perveda 21000 Lt. Be to, E. A. J. J. išgryninant pinigus banke liepė sakyti, kad juos pervedė N. S. buto remontui, kas rodo, jog nuteistasis žinojo, kad pinigai yra pervesti ne asmens iš pataisos namų už mobiliuosius telefonus, tačiau vis tiek davė nurodymus J. J. išgryninti gautą pinigų sumą.

141Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusioji N. S. parodė, jog nuėjo į AB „SEB“ banką, kur sužinojo, kad iš jos vienos sąskaitos 2013-10-21 buvo pervesti pinigai tretiesiems asmenims, vienas iš kurių buvo J. J.. Į jos banko sąskaitą buvo pervesta 1000 Lt, o 2013-10-22 į J. J. sąskaitą – 20 000 Lt. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina N. S. sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančių AB „SEB“ bankas išrašais, iš kurių matyti, kad 21000 Lt buvo pervestas į J. J. į sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB“ bankas. Iš pačios J. J. banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, jog 2013-10-21 iš N. S. sąskaitos gauti 21000 Lt išgryninti laikotarpiu 2013-10-22 - 2013-10-23 bankomatuose, esančiuose Vilniaus mieste (iš viso 13000 Lt), o 7950 Lt – 2013-10-23 išgryninti banke. Taigi matyti, kad gautus pinigus J. J., E. A. nurodymu, išgrynino bankomatuose ir banke. E. A. davė išsamius nurodymus ir siekė, kad kuo didesnė pinigų suma butų nedelsiant išgryninta. Šias aplinkybes patvirtina J. J. parodymai, kuriuose ji paaiškino kada ir kaip išgrynino gautus pinigus. Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. A. žinojo ir suvokė, kad jo giminaitės J. J. sąskaita bus panaudota neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti.

142Pasisakant dėl nuteistajam paskirtos bausmės pažymima, jog pirmos instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, kurie nurodyti pasisakant dėl R. K. apeliacinio skundo, nepažeidė. Skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas įvertino tai, kad E. A. teistas 6 kartus, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo momentui buvo teistas 5 kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, psichikos sveikatos gydymo įstaigose nesigydė, charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes teisėju kolegiją sprendžia, kad E. A. skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 6 mėnesiams nėra yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta

143Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti E. A. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.

144Dėl D. P. apeliacinio skundo.

145Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendį ir jį išteisinti. Mano, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo grindžiamas prielaidomis ir teigia, jog jis paskolino pinigus A. E., kuris vėliau juos pervedė į D. P. draugės sąskaitą.

146Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam D. P. pritaikyti tinkamai.

147Nuteistasis bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino, o apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir mano, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo grindžiamas prielaidomis, tačiau nenurodo, jokių esminių motyvų. Pažymima, jog teismai įrodymus vertina laikydamiesi BPK 20 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo principų. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir, ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014, 2K-491/2014 ir kt.)

148Nors nuteistasis nurodo, kad jog jis paskolino pinigus A. E., kuris vėliau juos pervedė į D. P. draugės sąskaitą, tačiau tokia versija laikoma gynybinio pobūdžio, kuria nuteistasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytoja O. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta pirmos instancijos teisme parodė, kad 2013-10-21 apie 19-21 val. į telefoną Nr. ( - ) paskambino D. P.. Jis papasakojo, kad Marijampolėje atlieka bausmę. 2013-10-22 jis vėl paskambino ir paprašė pagalbos, jam buvo reikalingas sąskaitos numeris, nes kažkas jam turėjo pervesti skolą. Įtikino, jog viskas teisėta, todėl O. K. padiktavo savo sąskaitos „Swedbank“ numerį. Į banko sąskaitą buvo pervesti 3000 Lt, iš kurių 2990 Lt išgrynino ir padavė asmeniui, kuriam liepė pinigus perduoti D. P.. Tą patį vakarą parduotuvėje norėjo atsiskaityti savo kortele, tačiau paaiškėjo, kad kortelė užblokuota. Po to laiko D. P. jai daugiau neskambino. Šiuos O. K. parodymus patvirtina nukentėjusiosios N. S. sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančių AB „SEB“ bankas išrašai, iš kurių matyti, kad vienas iš pavedimų buvo atliktas būtent 3000 Lt į O. K. priklausančią sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Sewdbank“ (t.1, b. l. 58-60). Taip pat reikšmingu įrodymu laikomas ir O. K. banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašas iš kurio matyti, jog 2013-10-23 gauti 3000 Lt iš N. S. sąskaitos ir tą pačią dieną išgryninti bankomate, esančiame Kauno mieste (2990 Lt) (t.1, b.l.96). Taigi iš aukščiau nurodyto pinigų judėjimo bankų sąskaitose matyti, jog į O. K. banko sąskaitą buvo pervesti pinigai ne iš A. E., o nukentėjusiosios N. S., kas paneigia nuteistojo D. P. apeliaciniame skunde keliamą versiją. Į O. K. sąskaitą pervesta dalis iš N. S. apgaulės būdu išviliotų pinigų nedelsiant, D. P. nurodymu, buvo išgryninti, kas rodo, jog D. P. kaip bendrininkas prisidėjo prie organizuota grupe vykdomo sukčiavimo.

149Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus T. T. praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur nurodoma, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka turi būti atsakyta į esminius apeliaciniuose skunduose nurodytus teisinius argumentus, tačiau tai nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas privalo atsakyti į kiekvieną apelianto teiginį ar nuomonę dėl tam tikrų bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-180/2014). Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nėra jokių esminių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus iš naujo vertinti kitaip nei tai padarė apylinkės teismas, ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams ir jų dar kartą nekartoja.

150Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. V., išlaidas sudaro 256,73 EUR dydžio advokato užmokestis; teisinės pagalbos, teikiamos M. B., išlaidas sudaro 67,51 EUR dydžio advokato užmokestis; teisinės pagalbos, teikiamos E. M., išlaidas sudaro 57,90 EUR dydžio advokato užmokestis; teisinės pagalbos, teikiamos R. P., išlaidas sudaro 324,24 EUR dydžio advokato užmokestis; teisinės pagalbos, teikiamos D. P., išlaidas sudaro 405,30 EUR dydžio advokato užmokestis; teisinės pagalbos, teikiamos E. A., išlaidas sudaro 71,45 EUR dydžio advokato užmokestis. Minėtas išlaidas prašoma priteisti valstybei.

151BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų nepriteistinos.

152Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

153nuteistųjų R. K., R. P., M. B., E. M., A. V., E. A., D. P. apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 4. Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, 2014-06-11 Vilniaus... 6. A. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės... 7. Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir... 8. Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir... 9. Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir... 10. Pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį ir nuteistas... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 25... 13. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu... 14. E. M. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, prie 2015-10-23... 16. M. B. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį... 17. E. A. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį... 18. D. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį... 19. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu... 20. R. K. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį... 21. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu... 22. Skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžiu... 23. Civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies.... 24. Iš R. P. ir M. K. civiliniam ieškovui UAB ( - ) solidariai priteista 462,97... 25. Iš R. P., D. B., A. V. ir M. K. civiliniam ieškovui UAB ( - ) solidariai... 26. Iš R. P., D. B., A. V. ir M. K. civilinei ieškovei T. R. solidariai priteista... 27. Iš R. P., R. K. ir D. B. civilinei ieškovei I. L. solidariai priteista... 28. I. L. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš... 29. Iš A. V., R. P. ir M. B. civilinei ieškovei N. S. priteista 1737,72 EUR... 30. Iš A. V. ir R. P. civilinei ieškovei N. S. solidariai priteista 14596,85 EUR... 31. Iš A. V., R. P. ir D. P. civilinei ieškovei N. S. priteista 868,86 EUR... 32. Iš A. V., R. P. ir E. M. civilinei ieškovei N. S. solidariai priteista... 33. Iš A. V., R. P., E. A. ir J. J. civilinei ieškovei N. S. solidariai priteista... 34. Iš R. P., A. V., E. M., M. B., E. A., D. P. bei J. J. civilinei ieškovei N.... 35. Iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, civilinei... 36. N. S. civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir... 37. Iš R. P., A. V., E. M., M. B., E. A., D. P. bei J. J. solidariai priteista... 38. Teisėjų kolegija.... 39. R. P. ir A. V., atlikdami laisvės atėmimo bausmes ( - ), veikdami... 40. Nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją N. S.... 41. nuo 2013-10-21 iki 2013-10-22 R. P. telefonu susisiekė su asmeniu, kurio... 42. - Nuo 2013-10-21 iki 2013-10-22 pervedė 15400 Lt (4460,15 EUR) į K. P.... 43. - 2013-10-22 6000 Lt (1737,72 EUR) pervedė į M. B., atliekančio laisvės... 44. - 2013-10-23 3000 Lt (868,86 EUR) pervedė į D. P., atliekančio laisvės... 45. - Nuo 2013-10-22 iki 2013-10-23 viso pervedė 6000 Lt (1737,72 EUR) į L. B. į... 46. - 2013-10-22 pervedė 8000 Lt (2316,96 EUR) į M. Č. sąskaitą Nr. ( - ),... 47. - 2013-10-22 5000 Lt (1448,10 EUR) pervedė į organizuotos grupės nario R.... 48. - 2013-10-22 10000 Lt (2896,20 EUR) pervedė į E. M., atliekančio laisvės... 49. - 2013-10-23 11000 Lt (3185,82 EUR) pervedė į organizuotos grupės nario,... 50. - 2013-10-23 5000 Lt (1448,10 EUR) pervedė į asmens, kurio atžvilgiu... 51. - 2013-10-22 21 000 Lt (6082,02 EUR) pervedė į E. A., atliekančio laisvės... 52. Nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją T. R.... 53. R. P., tęsdamas organizuotos grupės sutartų nusikalstamų veikų darymą,... 54. A. V., organizuotoje grupėje tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti... 55. - 2013-11-04 (iš sąskaitos Nr. ( - )) pervedė 3600 Lt (1042,63 EUR) (iš... 56. - 2013-11-05 (iš sąskaitos Nr. ( - )) 6000 Lt (1737,72 EUR) pervedė į... 57. A. V., bausmės atlikimo ( - ) metu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką... 58. Iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono 2013-10-28 skambino N. Z. ir... 59. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio... 60. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio... 61. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio... 62. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu organizuotos... 63. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio... 64. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio... 65. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėta laikomo mobilaus ryšio... 66. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio... 67. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio... 68. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu organizuotos... 69. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu organizuotos... 70. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio... 71. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio... 72. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio... 73. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis iš neteisėtai laikomo mobilaus... 74. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu organizuotos... 75. Nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją I. L.... 76. 2013-11-08 tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo... 77. Šiais visais veiksmais R. P., būdamas organizuotoje grupėje, padarė... 78. Be to, R. P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo metu... 79. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. prašo sušvelninti jam skirtą bausmę... 80. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. prašo jo nusikalstamą veiką... 81. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. prašo sušvelninti jam skirtą bausme.... 82. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M. prašo panaikinti Marijampolės rajono... 83. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. prašo panaikinti Marijampolės rajono... 84. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. A. prašo panaikinti Marijampolės rajono... 85. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. prašo panaikinti Marijampolės rajono... 86. Teismo posėdyje prokurorė D. Rutkauskaitė prašė nuteistųjų apeliacinius... 87. N. R. K., R. P., M. B., E. M., A. V., E. A., D. P. apeliaciniai skundai... 88. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma... 89. Dėl R. K. apeliacinio skundo.... 90. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. savo kaltės neginčija, tačiau... 91. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra numatyti BK 54 straipsnyje. Šiame... 92. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas... 93. Parinkdamas bausmę ir nustatydamas bausmės dydį R. K. pirmos instancijos... 94. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes pirmos instancijos teismas... 95. Apeliaciniame skunde R. K. teigia, kad jis savo kaltę pripažino, tačiau... 96. Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį, kad R. K. nei ikiteisminio... 97. R. K. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalį... 98. Be to, R. P. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį yra... 99. Nepagrįstu laikomas apeliacinio skundo motyvas, kad R. K. į bausmę nebuvo... 100. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. K. paskirta bausmė yra teisinga,... 101. Dėl R. P. apeliacinio skundo.... 102. R. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir... 103. R. P. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas nesivadovavo... 104. R. P. teigia, kad nežinojo iš kur buvo gauti pinigai ir duodamas savo... 105. Nors apeliaciniame skunde R. P. nurodo, jog A. V. pirmą kartą pamatė tik... 106. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad R. P. nepagrįstai prašo jo... 107. Pasisakant dėl organizuotos grupės pažymėtina, kad teismų praktikoje... 108. Vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi... 109. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų R. P. ir A. V., veikė organizuota... 110. R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis atsiprašė nukentėjusiosios ir yra... 111. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. taip pat prašo priteisti tik tą... 112. Pasisakant dėl R. P. skirtos bausmės pažymėtina, kad pirmos instancijos... 113. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės... 114. Dėl M. B. apeliacinio skundo.... 115. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. savo kaltės neginčija, tačiau... 116. Pasisakydamas dėl bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų aukštesnysis teismas... 117. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog nusikaltimą padaręs asmuo... 118. Parinkdamas bausmę ir nustatydamas bausmės dydį M. B. pirmos instancijos... 119. Kauno apygardos teismas taip pat pažymi, jog M. B. yra teistas 12 kartų, kas... 120. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo rugsėjo mėnesio mokosi... 121. Aukštesnysis teismas konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas išsamiai,... 122. Dėl E. M. apeliacinio skundo.... 123. Apeliaciniame skunde E. M. prašo jį išteisinti arba sušvelninti jam skirtą... 124. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal... 125. Nagrinėjamu atveju E. M. prašo jį išteisinti, tačiau nenurodo, jokių... 126. Apeliaciniame skunde minima aplinkybė, kad E. M. neturėjo jokios naudos ir... 127. Pasisakant dėl nuteistajam paskirtos bausmės pažymima, jog pirmos... 128. Dėl A. V. apeliacinio skundo.... 129. Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu pagal BK 182... 130. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. nesutinka su apkaltinamuoju... 131. Nors nuteistasis savo kaltės nepripažįsta tačiau jo kaltė įrodyta byloje... 132. Nuteistojo A. V. balsą kaip asmens, kuris joms skambino, atpažino... 133. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. V. veikė organizuota... 134. Organizuotos grupės požymio buvimo A. V. veikose negali paneigti ir jo... 135. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl bausmės pažymi, kad teismas bausmę A.... 136. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, jog skundžiamas... 137. Dėl E. A. apeliacinio skundo.... 138. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 139. Nuteistasis savo kaltės nepripažįsta ir apeliaciniame skunde prašo... 140. Vertinant nuteistojo E. A. parodymus atkreipiamas dėmesys, kad jie nėra... 141. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusioji N. S. parodė, jog nuėjo... 142. Pasisakant dėl nuteistajam paskirtos bausmės pažymima, jog pirmos... 143. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog... 144. Dėl D. P. apeliacinio skundo.... 145. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. prašo panaikinti Marijampolės rajono... 146. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas... 147. Nuteistasis bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino, o... 148. Nors nuteistasis nurodo, kad jog jis paskolino pinigus A. E., kuris vėliau... 149. Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus T. T. praktikoje ne kartą... 150. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno... 151. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš... 152. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 153. nuteistųjų R. K., R. P., M. B., E. M., A. V., E. A., D. P. apeliacinius...