Byla e2-789-433/2018
Dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, turtinės žalos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. Š., atsakovo atstovei advokatei N. P.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ K. P. gamybinės įmonės ieškinį atsakovui UAB „Vilmedica“, trečiajam asmeniui UAB „Limeta“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, turtinės žalos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas IĮ K. P. gamybinė įmonė, patikslinęs ieškinį, teismo prašo nutraukti 2016-09-09 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S; taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą išmontuoti (ta apimtimi, kuria odontologinės kėdės nėra išmontuotos) ir išsivežti odontologines kėdes iš negyvenamųjų patalpų, esančių K. P. gamybinėje įmonėje ( - ), bei įpareigojant atsakovą gražinti ieškovui 7 998 Eur, kurie buvo sumokėti už netinkamos kokybės prekes, pervedant lėšas į ieškovo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ banke; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 3 970,57 Eur žalą, kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad IĮ K. P. gamybinės įmonės (toliau – ieškovas) atstovas K. P. 2016 m. liepos mėnesį, siekdamas teikti gydymo paslaugas, nusprendė įsteigti šeimos ir odontologijos kliniką. Šiai gydymo veiklai vykdyti buvo būtina įsigyti odontologinę įrangą, tame tarpe ir odontologines kėdes (toliau – ir Įrenginiai). Lietuvos rinkoje ieškant odontologijos įrangos buvo susisiekta su E. M., kuris prisistatė kaip UAB „Limeta“ komercijos direktorius. E. M. kartu veikė ir kaip UAB „Vilmedica“ atstovas. Juridiniai asmenys UAB „Limeta“ ir UAB „Vilmedica“ (toliau – atsakovas) yra tarpusavyje susiję. Aplinkybę, jog UAB „Limeta“ bei atsakovas yra tarpusavyje susijusios įmonės patvirtina ir tai, jog pasiūlymas pirkti odontologines kėdes G. B., kuris dirba ieškovo įmonėje, buvo siųstas UAB „Limeta“ vardu ir iš UAB „Limeta“ elektroninio pašto dental@limeta.lt. Odontologinės kėdės, kurios buvo parduotos ieškovui, buvo pristatytos į UAB „Limeta“ patalpas, esančias ( - ), dalyvaujant UAB „Limeta“ vadovui K. K.. Odontologinės kėdės buvo pristatytos automobiliu ( - ), ant kurio durelių buvo užrašai UAB „Limeta“ ir jį vairavo E. M.. Ieškovo atstovui susiekus su E. M. buvo kalbamasi apie odontologines kėdes, kurias norėjo įsigyti ieškovas. Susitikimo metu Ieškovui teiraujantis ar nėra rizikingos pirkti naudotą odontologinę kėdę, E. M. tikino, jog visos odontologinės kėdės mechaninės detalės bus pakeistos ir bus paliktas tik odontologinės kėdės rėmas. Taip pat atsakovo atstovas tikino, jog pakeitus odontologinės kėdės mechanines detales, bus gauta gamintojo gaminio atitikimo deklaracija (CE ženklas) ir nustatytas garantinio aptarnavimo terminas. 2017 m. liepos mėn. antrojo ieškovo atstovo bei atsakovo atstovo susitikimo metu Vilniuje buvo parodytas odontologinės kėdės rėmas, bei atsakovo atstovas dar kartą patvirtino, jog visos odontologinės kėdės rėmo mechaninės detalės bus pakeistos naujomis ir jas pakeitus bus gauta gamintojo gaminio atitikimo deklaracija (CE ženklas). Ieškovo atstovas bei atsakovo atstovas susitarė, jog odontologinė įranga bus sumontuota per du mėnesius patalpose, esančiose ( - ) bei ( - ). Ieškovas tuo tikslu, jog greitu metu bus įsigytos dvi odontologinės kėdės, sudarė dvi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Ieškovas 2016-09-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001, pagal kurią ieškovas išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) (toliau – Patalpa 1), už kurias įsipareigojo kas mėnesį mokėti 600 Eur nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. Pagal 2016-09-01 Negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo akto 2 p. Patalpa 1 ieškovui buvo perduota 2017-06-01. Nuomos mokestis buvo mokėtas nuo 2017-06-01 iki 2017-08-01, iš viso buvo sumokėta 1 200 Eur. Ieškovas 2016-10-12 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) (toliau – Patalpa 2), bei įsipareigojo mokėti kas mėnesį 329,41 Eur nuomos mokestį ir mokėti mokesčius už vandenį, elektros energiją, ryšių ir komunalines paslaugas. Patalpa 2 ieškovui buvo perduota 2017-01-01. Nuomos mokestis buvo mokamas nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01, iš viso per šį laikotarpį buvo sumokėta 2 305,87 Eur. Šiose nuomos sutartyse buvo numatyta, jog nuomojamos negyvenamosios patalpos bus naudojamos gydymo bei ambulatorinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti. Šiose patalpose ieškovas planavo įrengti pagal sutartį su UAB „Vilmedica” įsigytas 2 odontologines kėdes (Toliau – Įrenginys 1 ir Įrenginys 2, arba abu kartu – Įrenginiai). IĮ K. P. gamybinė įmonė bei UAB „Vilmedica“ 2016-09-09 sudarė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti du naudotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“ ir perduoti prekes pagal nuosavybės teisę ieškovui, o ieškovas pagal šią Sutartį įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytą kainą, t. y. 7 998 Eur. E. M. atvežė du Sutarties egzempliorius į ( - ), ieškovas šias Sutartis pasirašė. E. M. šias Sutartis išsivežė į Vilnių tam, kad jas pasirašytų atsakovo direktorius K. R. R. bei žadėjo sekantį kartą atvažiuodamas į ( - ) atvežti direktoriaus pasirašytą vieną Sutarties egzempliorių. Atsakovo direktoriaus pasirašyta Sutartis taip ir nebuvo pristatyta ieškovui. Įrenginys 1 į antrą patalpą buvo pristatytas tik 2017 m. sausio mėn. pabaigoje. Į pirmą patalpą Įrenginys 2 buvo pristatytas 2017 m. vasario mėn. pabaigoje. Nei Įrenginys 1, nei Įrenginys 2 nebuvo tinkamai sumontuoti ir paleisti veikti, todėl nebuvo pasirašyti ir iki šiol nėra pasirašyti prekių priėmimo-perdavimo aktai. Per visą laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo mėn. pradžios, iki 2017 m. vasario mėn. pabaigos ieškovui atsakovas pateikė daugybę pasiteisinimų, kodėl buvo vėluojama pristatyti bei sumontuoti Įrenginius. Atsakovo atstovas teigdavo, kad trūksta detalių, kuriomis būtų pakeistos susidėvėjusios ar neveikiančios Įrenginių detalės. Taip pat buvo nurodoma, kad atėjus žiemos šventėms nėra darbuotojų, kurie sumontuotų ir paleistų veikti Įrenginius. Atsakovui pradėjus montuoti Įrenginius paaiškėjo, jog yra esminių trūkumų dėl kurių jų naudoti pagal paskirtį negalima, nes jie neveikia bei ieškovas negalėjo gauti gamintojo ar oficialaus Įrenginių gamintojo atstovo gaminių atitikimo deklaracijų (CE ženklas). Nors Įrenginio 1 montavimas Patalpoje 2 užtruko dvi savaites, jis nebuvo paleistas veikti, nes Įrenginys 1 buvo nepilnos komplektacijos, dalis išorinių detalių buvo sulūžusios, jam nebuvo pateikta gamintojo gaminio atitikimo deklaracija (CE ženklas) ir garantinio aptarnavimo įsipareigojimai. Dėl šios priežasties atsakovo pristatytas į Patalpą 2 Įrenginys 1 buvo netinkamos kokybės ir neatitiko ieškovo lūkesčių, nes negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį jam neveikiant ir atsakovui nepateikus Įrenginio 1 gamintojo gaminio atitikimo deklaracijos (CE ženklas) bei garantinio aptarnavimo sutarties. Atsakovo atstovai E. M. ir V. J. teigė, jog Įrenginio 1 detalės buvo sudaužytos bei sulaužytos transportavimo metu. Atsakovo atstovai teigė, jog detalės bus pakeistos per savaitę. Įrenginio 1 mechaninės detalės buvo keičiamos dar vieną su puse mėnesio. Atsakovo atstovams baigus Įrenginio 1 detalių keitimų darbus, paaiškėjo, jog Įrenginys 1 vis dar buvo su trūkumais. Paaiškėjo, jog odontologinės kėdės neįmanoma išbandyti, kadangi joje nebuvo sumontuotas kompresorius. Kompresoriaus montavimo darbai užtruko dar mėnesį. Įrenginio 1 ir toliau nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, kadangi jis neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų, pagal kuriuos yra būtina turėti gamintojo arba gamintojo oficialaus atstovo gaminio atitikimo deklaraciją (CE ženklas) ir garantinio aptarnavimo sutartį. Be šių gamintojo suteikiamų dokumentų Įrenginiai, skirti teikti gydymo paslaugas, negali būti naudojami. Į Patalpą 1 Įrenginys 2 buvo pristatytas 2017 m. vasario mėn. Įrenginys buvo sumontuotas, tačiau jis negalėjo būti naudojamas pagal jo paskirtį. Trūko Įrenginio 2 išorinių mechaninių detalių, kai kurios išorinės detalės buvo nulūžusios bei sudaužytos. Šie Įrenginio 2 trūkumai nebuvo pašalinti, todėl Patalpoje 1 esantis Įrenginys 2 taip ir liko nepilnos komplektacijos bei nenaudojamas. Ieškovas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, 2017-06-13 elektroniniu laišku, 2017-07-10 elektroniniu laišku bei 2017-07-25 elektroniniu laišku informavo atsakovą, jog siekia Sutartį nutraukti. 2017-07-10 elektroniniame laiške, ieškovas pasiūlė atsakovui gražinti tik 7 000 Eur, 1 000 Eur paliekant kaip atsakovo paslaugų kompensavimo išlaidas. Taikiu būdu konflikto išspręsti nepavyko, atsakovas ignoravo ieškovo skambučius, nebeatsakinėjo į elektroninius laiškus. Ieškovas matydamas, kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdys 2017-07-04 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 17/74 su UAB „Inoveca Medtechna“, pagal kurią UAB „Inoveca Medtechna“ įsipareigojo parduoti odontologinę įrangą – Stern Weber S200 Continental (2 vienetus), o ieškovas įsipareigojo už šias prekes apmokėti 25 000 Eur. Pagal šios sutarties 3.1 p. prekės yra perduodamos bei pajungiamos 30-ają savaitę. Odontologinė įranga šiuo metu dar nėra perduota bei pajungta naudojimui. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo parduoti ieškovui Įrenginiai turi esminių trūkumų, dėl kurių Įrenginių naudojimas pagal paskirtį yra neįmanomas, atsižvelgiant į tai, jog Įrenginių montavimas bei taisymas užtruko nepateisinamai ilgą laiko tarpą bei į tai, kad ieškovas dėl Įrenginių trūkumų kiekvieną mėnesį patyrė papildomų nuostolių dėl sudarytų nuomos sutarčių ir į tai, jog tarp šalių kilusio konflikto taikiai išspręsti nepavyko, ieškovas reiškia ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo bei patirtos žalos atlyginimo.

5Atsakovas UAB „Vilmedica“pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, laiko, kad: (i) ieškovas nepagrindė ir neįrodė esminio sutarties pažeidimo; (ii) ieškovas pirmas pažeidė sutartį, todėl atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu sutarties terminą; (iii) ieškovas nepagrindė ir neįrodė visų sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovui sąlygų; (iv) ieškovas nesąžiningai siekia atsisakyti sutarties. Pažymi, kad ieškovas individuali įmonė K. P. gamybinė įmonė kaip pirkėjas ir atsakovas UAB „Vilmedica“ kaip pardavėjas 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis 1), pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti 2 (du) naudotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“, kurių techninė specifikacija ir komplektacija nurodyta Sutarties 1 priede Nr. l (toliau – prekės) už 7 998,00 Eur bendrą kainą, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas Sutartyje 1 numatytą kainą. Pagal Sutarties 1 II dalies 1 punktą pardavėjas prekes pristato ir perduoda pirkėjui pagal šalių raštu suderintą prekių pristatymo grafiką adresu ( - ), o šalims sutarus raštu, prieš ne mažiau nei 30 darbo dienų iki numatomo prekių pristatymo, - kitu adresu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Prekių pristatymo grafikas tarp šalių raštu suderintas nebuvo, kadangi pirkėjas negalėjo nurodyti, kada bus paruoštos patalpos įrangos montavimui. Sutarties 1 III dalies 2 punkte šalys susitarė, kad pirkėjas privalo sumokėti visą prekių kainą Sutarties 1 pasirašymo dieną. Pirkėjas visos prekių kainos Sutarties 1 pasirašymo dieną nesumokėjo. 5 000,00 Eur ieškovas sumokėjo 2016-09-11, o likusią Sutarties 1 kainos dalį 2 998,00 Eur ieškovas sumokėjo tik 2017-05-12. 2016-12-02 tarp šalių buvo pasirašyta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2016-12-02/S (toliau – Sutartis 2), pagal kurią ieškovas ir atsakovas susitarė dėl dar vieno odontologinio įrenginio KaVo Promatic 1057 pardavimo už 3 999,00 Eur kainą, analogiškomis sąlygomis, kaip ir Sutartyje 1, tik kitu prekių pristatymo adresu: ( - ). Tačiau ieškovas Sutarties 2 net nepradėjo vykdyti, Sutarties 2 pasirašymo dieną ir vėliau nesumokėjo visos prekių kainos. Taigi, Sutartyje 1 šalys susitarė dėl dviejų odontologinių įrenginių pristatymo Rietave, o Sutartyje 2 – dėl vieno įrenginio pristatymo Kretingoje. Prekių pristatymo grafikas tarp šalių nebuvo sudarytas, kadangi ieškovas nežinojo, kada bus įrengtos patalpos įrenginių montavimui. Tam, kad pajungti odontologinius įrenginius, pirkėjas dar turėjo nutiesti vamzdynus ir įsigyti suspausto oro kompresorių ir vakuumo siurblį. Tik 2017-04-26 pirkėjo pasitelkta įmonė UAB „Limeta“ atliko vamzdyno tiesimo darbus bei pajungė kompresorių ir vakuumo siurblį (UAB „Limeta“ nuosavybė) odontologinio įrenginio išbandymui. Patalpų Kretingoje perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2017-01-01, o viešame registre įregistruotas 2017-01-31. Nuomos sutartis dėl patalpų Rietave nuomos viešame registre neįregistruota. Nėra įregistruotas ir patalpų perdavimo nuomai aktas, todėl ši nuomos sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Nors ieškovas Sutartyje 1 nustatytu laiku nesumokėjo visos prekių kainos, pagal žodinį ieškovo prašymą ir nurodymą, vienas odontologinis įrenginys buvo pristatytas, sumontuotas ir paleistas Kretingoje, o antras Rietave tik pristatytas, kadangi Rietavo patalpose ieškovas neįrengė odontologinio įrenginio paleidimui būtinų vamzdynų, nepateikė suspausto oro kompresoriaus ir vakuumo siurblio. Kartu su odontologine įranga buvo parengta ir pristatyta naudojimo instrukcija, CE sertifikatas, o aptarnavimo garantija buvo suteikta Sutarties 1 IV dalies 1 punkte nurodant, kad pardavėjas prekėms suteikia šešių mėnesių garantijos terminą nuo prekių perdavimo-priėmimo akto pasirašymo momento. Tačiau ieškovas atsisakė pasirašyti bet kokius prekių priėmimo-perdavimo dokumentus, o 2017-06-13 el. laišku K. P. pareikalavo grąžinti pinigus ir išsivežti įrangą. Ieškovas pirmas pažeidė Sutartį 1, nes nesumokėjo visos sutarties kainos sutarties pasirašymo dieną, kaip tai nurodyta Sutarties 1 III dalies 2 punkte, ir neįrengė odontologinių įrenginių montavimui reikalingų patalpų. Nežiūrint į tai, pardavėjas tinkamai vykdė savo prievoles ir pristatė odontologinius įrenginius net anksčiau, negu tai numatė Sutartis 1. Ieškovas pats patvirtino, kad odontologinis įrenginys į Kretingos patalpą buvo pristatytas 2017 m. sausio mėnesį. Patalpos nuomai ieškovui buvo perduotos 2017-01-01. Pagal Sutarties 1 II dalies 1 punktą ieškovas kitą prekių pristatymo vietą turėjo nurodyti raštu ne mažiau kaip prieš 30 darbo dienų iki numatomo prekių pristatymo. Kadangi patalpos pagal aktą ieškovui buvo perduotos 2017-01-01, o atsakovas odontologinį įrenginį pristatė sausio mėnesį, atsakovas Sutartyje 1 nurodyto termino nepažeidė. Odontologinių įrenginių sumontavimui reikalingi vandens, nuotekų ir suspausto oro vamzdynai, o ieškovas juos Kretingos patalpose sumontavo tik 2017-04-26 (tai patvirtina UAB „Limeta“ medicininės aparatūros montažo-remonto aktas Nr. 4222104), be to, ieškovas neįsigijo reikalingo kompresoriaus ir vakuumo siurblio. Todėl odontologinė įranga, nors ir buvo pristatyta į ieškovo nurodytas patalpas Kretingoje, dėl nurodytų, nuo pirkėjo priklausančių priežasčių, buvo sumontuota ir paleista gegužės mėnesį, po ko ieškovas 2017-05-12 sumokėjo visą Sutarties 1 kainą. Odontologinis įrenginys Kretingos patalpose buvo pilnai sumontuotas ir išbandytas, o 2017-05-12 nuosavybės teisė į odontologinius įrenginius perėjo ieškovui (Sutarties 1 III dalies 3 punktas). Pažymi, kad vamzdynų montažą atlikusi UAB „Limeta“ vamzdynų išbandymui pajungė nuosavą kompresorių ir vakuumo siurblį, kurių minėtai įmonei iki šiol negrąžina ieškovas. Pažymi, kad, odontologinio įrenginio montavimas ir paleidimas Kretingos patalpose buvo užbaigtas 2017 m. gegužės mėnesį, po to, kai ieškovas sumontavo tam reikalingus vamzdynus. Ieškovas pats patvirtino, kad odontologinis įrenginys buvo pristatytas iš anksto dar sausio mėnesį. Todėl daro išvadą, kad ieškovas pirmas pažeidė sutartines prievoles, nes laiku neįrengė odontologinio įrenginio montavimui reikalingų patalpų ir laiku nesumokėjo visos sutarties kainos. Todėl atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę. Atsakovas pažymi, kad Sutarties 1 nepažeidė ir dėl antrojo odontologinio įrenginio pristatymo, kadangi pats ieškovas nurodė antrąjį odontologinį įrenginį pristatyti į Rietavo patalpas, kurios ieškovui buvo išnuomotos tik nuo 2017-06-01. Apie tai ieškovas raštu neinformavo atsakovo, be to, nuomos sutarties dėl Rietavo patalpų sudarymo faktas nėra įregistruotas viešame registre, todėl negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis. Ieškovo išsinuomotos patalpos Rietave nebuvo paruoštos odontologinio įrenginio sumontavimui, nes nebuvo privesti reikalingi vamzdynai, ieškovas neįsigijo kompresoriaus ir vakuumo siurblio. Po 2017-06-01 atsakovo į Rietavo patalpas ieškovas neįsileido, o 2017-06-13 el. laišku K. P. pranešė, kad „laukia pinigų grąžinimo ir įrangos išsivežimo“. Tokiu būdu, pats ieškovas vienašališkai atsisakė vykdyti Sutartį 1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 punktą vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, tačiau tokio atvejo Sutartis 1 nenumato, todėl daro išvadą, kad būtent ieškovas pats vienašališkai nusprendė atsisakyti sutarties ne dėl esminio jos pažeidimo, o dėl to, kad galbūt pasikeitė ieškovo nuomonė ir ieškovas panoro įsigyti kitokią įrangą. Tai patvirtina ir ieškovo su UAB „Inoveca Medtechna“ 2017-07-04 sudaryta sutartis. Sutarties 1 I dalies 3 punkte ieškovas kaip pirkėjas pareiškė, kad yra susipažinęs su prekių kokybe, būkle, techninėmis savybėmis ir jų veikimu ir patvirtino, kad prekės, jų kokybė, būklė ir savybės atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį, kuriai pirkėjas numato naudoti prekes. Pirkėjas taip pat pareiškė, kad prisiima visą su prekių tinkamu pasirinkimu bei tinkamu panaudojimu susijusią riziką ir dėl to pardavėjui nereiškia ir ateityje nereikš jokių pretenzijų ar reikalavimų. Sutarties 1 I dalies 1 punkte aiškiai nurodyta, kad šalys susitarė dėl dviejų naudotų odontologinių įrenginių „KaVo Promatic 1057“ pirkimo-pardavimo. Todėl ieškovui buvo žinoma, kad jis perka ne naujus, o naudotus įrenginius, atitinkamai ir už mažesnę kainą, kas ieškovui buvo itin svarbu. Sutarties priede Nr. l pateikta detali odontologinio įrenginio techninė specifikacija, ieškovas ją išanalizavo ir susipažino, konsultavosi su atitinkamos srities specialistais. Ieškovas nenurodė jokio konkretaus odontologinio įrenginio trūkumo, išskyrus prielaidas ir spėliones dėl „esminių trūkumų“, kurių iš esmės nėra. Atmestini ieškovo teiginiai, neva atsakovas nepateikė odontologinio įrenginio gamintojo CE deklaracijos bei garantinio aptarnavimo sutarties. Kartu su odontologiniu įrenginiu ieškovui buvo pristatyta odontologinio įrenginio KaVo PROMATIC 1057 naudojimo instrukcija, kurioje nurodytas CE ženklas, bei gamintojo Kaltenbach & Voigt GmbH & Co. CE atitikties deklaracija. Sutarties 1 IV dalies 1 punkte pardavėjas suteikė prekėms 6 mėnesių garantijos terminą, per kurį atsakovas įsipareigojo teikti nemokamą garantinį aptarnavimą. Todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovas nepateikė garantinio aptarnavimo sutarties ir dėl to iš esmės pažeidė Sutartį 1, neatitinka tikrovės. Atitinkamai, nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad ieškovas neturėtų teisės teikti odontologinių paslaugų naudodamasis įsigyta įranga. Ieškovas nurodė, kad pagal asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisykles siekiant gauti licenciją reikalinga turėti išduotą leidimą-higienos pasą, reikalingą ūkinei komercinei veiklai vykdyti, kurį išduodant vertinama ir įranga. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 „Dėl leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka pateikė paraišką atitinkamam leidimui gauti ir kad tokia paraiška buvo atmesta dėl odontologinės įrangos trūkumų. Kadangi pats ieškovas nebuvo įrengęs patalpų, tinkamų odontologinių paslaugų teikimui, o patalpos Rietave ieškovui buvo perduotos tik 2017-06-01, leidimo-higienos paso ieškovas negalėjo gauti ne dėl įrangos trūkumų, o dėl to, kad pats neparuošė patalpų tinkamai, kad būtų galima atlikti jų įvertinimą. Pagal Taisyklių 13 punktą pareiškėjas leidimus-higienos pasus išduodančiai institucijai pateikia paraišką, dokumentą, įrodantį teisę naudotis patalpomis, patalpų kadastrinių matavimų bylos eksplikacijas su patalpų brėžiniais ir kt. Gavus visus teisingai užpildytus dokumentus leidimus-higienos pasus išduodanti institucija informuoja pareiškėją apie pradėtą atlikti ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimą bei kokius dokumentus pareiškėjas turės pateikti ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo veiklos vykdymo vietoje. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis teikė paraišką dėl leidimų-higienos pasų gavimo, kad buvo paskirtas vertinimas veiklos vykdymo vietoje ir kokių dokumentų ieškovas negalėjo pateikti vertinimo vietoje. Atsižvelgiant į tai, atmestinos ieškovo prielaidos dėl negalėjimo vykdyti veiklos kaip niekuo nepagrįstos ir ieškovo išgalvotos, siekiant pateisinti savo vienašališką sprendimą dėl Sutarties 1 atsisakymo. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pagal Sutartį 1 buvo parduotos tinkamos Sutartyje 1 aptartos kokybės prekės, ir todėl atsakovas nepadarė esminio Sutarties 1 pažeidimo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą nutraukti Sutartį 1 ir taikyti restituciją ieškovo nurodomu būdu. Kadangi atsakovas Sutarties 1 nepažeidė, tai jis neturi atlyginti jokių ieškovo nurodytų nuostolių. CK neteisėtais veiksmais civilinei atsakomybei atsirasti pripažįsta neįvykdymą sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje 1 numatytų įsipareigojimų atsakovas negalėjo įvykdyti dėl ieškovo veiksmų (neveikimo), tai negali būti laikoma Sutartyje numatytos pareigos neįvykdymu. Ieškovas nenurodė nei vieno neteisėto UAB „Vilmedica“ veikimo ar neveikimo, kuris galėtų būti pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti. Patalpos Kretingoje ieškovui buvo perduotos 2017-01-01, tačiau tik 2017-04-26 buvo pravesti reikalingi vamzdynai odontologinio įrenginio sumontavimui. Šiose patalpose odontologinis įrenginys buvo sumontuotas. Tačiau ieškovas neįsigijo kitos būtinos įrangos odontologinio kabineto veiklai, nepateikė įrodymų, kad buvo tinkamai sutvarkyta inžinerinė įranga, atliekų tvarkymas, kad ieškovas turėjo darbuotojus, atitinkančius visuomenės sveikatos saugos ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir t. t. Patalpos Rietave ieškovių buvo perduotos tik 2017-06-01, taigi objektyviai nebuvo suėjęs Sutartyje 1 numatytas 30 darbo dienų terminas įrangai sumontuoti, patalpos nebuvo paruoštos įrangos montavimui. 2017-05-12 ieškovo atliktas galutinis mokėjimas pagal Sutartį 1 patvirtina, kad ieškovas neturėjo ir nereiškė jokių pretenzijų dėl įrangos pristatymo. Todėl atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovo nurodomas žalos dydis nėra priežastiniame ryšyje su atsakovo veiksmais, kadangi pats ieškovas sudarytose nuomos sutartyse įsipareigojo nuomos mokestį mokėti nuo patalpų perdavimo dienos, taip pat būtent ieškovas turėjo teisę prieš pilnai perkeldamas į patalpas savo įrangą, kitą turtą ir darbo vietas savo nuožiūra atlikti jo manymu reikalingą remontą, kuris bus skirtas įrengti ir pritaikyti patalpas nuomininko poreikiams (2016-10-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. l 2 straipsnio 3 punktas). Kretingos patalpų perdavimo aktą šalys numatė pasirašyti iki 2016-11-15, bet buvo pasirašytas tik 2017-01-01, o patalpos pritaikytos odontologinio įrenginio montavimui tik 2017-04-26. Patalpos Rietave ieškovui buvo perduotos tik 2017-06-01. Nuomos sutarties sudarymo faktas nėra įregistruotas viešame registre, todėl vien tai būtų kliūtis gauti veiklai reikalingą leidimą-higienos pasą. Po patalpų perdavimo atsakovas nebuvo įleistas į patalpas įrenginio montavimo atlikimui, o 2017-06-13 ieškovas pareikalavo įrenginius išsivežti, nors įrenginiai jau buvo ieškovo nuosavybė. Todėl nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuomos mokestį ieškovas privalėjo mokėti pagal sudarytas patalpų nuomos sutartis savo rizika, iki kol įrengs patalpas pagal savo poreikius ir pritaikys įrangos sumontavimui bei įsigys visą reikalingą įrangą ir instrumentus. Vadinasi, ieškovo sumokėtas nuomos mokestis nėra ieškovo patirta žala, kurią turėtų atlyginti atsakovas. Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindo išvadai, kad ieškovas neįrodė nei vienos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 970,57 Eur žalą turi būti pilnai atmestas. Teismo prašo ieškovo IĮ K. P. gamybinės įmonės ieškinį atsakovui UAB „Vilmedica“ pilnai atmesti ir priteisti iš ieškovo IĮ K. P. gamybinės įmonės atsakovo UAB „Vilmedica“ naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi pasirengimą bylos nagrinėjimui nutarta vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu.

7Teismo nustatytu terminu 2017 m. spalio 17 d. teisme gautas ieškovo dublikas, kuriuo ieškovas palaikė savo ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakovas klaidingai nurodo, jog pagal 2017-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį du odontologiniai įrenginiai turėjo būti pristatyti į Rietavą, o pagal 2017-12-02 pirkimo pardavimo sutartį vienas odontologinis įrenginys turėjo būti pristatytas į ( - ). Iš tiesų visi, tiek ieškovo, tiek atsakovo įsipareigojimai buvo vykdomi pagal 2017-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Tai patvirtina ir tokios aplinkybės, jog viena kėdė buvo atvežta į Rietavą, o kita į ( - ), kaina buvo sumokėta tokia, kaip nurodyta 2017-09-09 sutartyje. Be to, ir pats atsakovas patvirtina tai, jog visi įsipareigojimai buvo vykdomi pagal 2017-09-09 sutartį. 2012-12-02 pirkimo-pardavimo sutartis ieškovui buvo pristatyta tik 2017 vasario mėnesį, kai ieškovas su atsakovo atstovu E. M. apžiūrėjo nuomojamas patalpas esančias adresu ( - ), Palangoje. Šiose patalpose E. M. pasiūlė sumontuoti dar vieną odontologinę kėdę. Vis dėlto, aplinkybė, jog odontologinės įrangos montavimo darbai pagal 2017-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį užtruko nepateisinamai ilgą laiką, kurie taip ir nebuvo tinkamai užbaigti, sąlygojo tai, kad ieškovas atsisakė nusipirkti dar vieną odontologinę kėdę, kuri būtų sumontuota Palangoje pagal 2012-12-02 pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl šios priežasties, pagal šią sutartį jokie darbai nebuvo atlikti ir jokie mokėjimai už prekes nebuvo atlikti – ši sutartis net nebuvo pradėta vykdyti. Nors 2012-12-02 pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog odontologinė kėdė yra pristatoma Kretingoje, iš tiesų, jeigu ši sutartis būtų buvusi vykdoma, odontologinė kėdė būtų pristatoma į Palangą adresu ( - ). Adresas Kretingoje bei tokia sutarties sudarymo data buvo nurodyta tik dėl to, jog atsakovas pateikė jau paruoštą sutartį Ieškovui, o Ieškovas jos detaliai neperskaitė, todėl šioje sutartyje taip ir liko nurodyta netinkama sutarties sudarymo data bei prekių pristatymo vieta. Vis dėl to, atsižvelgiant į tai, jog ši sutartis net nebuvo vykdoma, nes atsakovas neįvykdė įsipareigojimų pagal 2017-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį, šios detalės bylai nėra itin reikšmingos. Atsakovas klaidingai nurodo, jog ta aplinkybė, kad kaina buvo sumokėta kitokia tvarka nei nurodyta 2017-09-09 pirkimo pardavimo sutartyje (toliau – Sutartis) sąlygoja tai, kad pats ieškovas pažeidė Sutartį, todėl ieškovas negali remtis atsakovo sutartinių įsipareigojimų netinkamu įvykdymu. Atsakovas su ieškovu susitarė, kad didžioji dalis kainos (5 000 Eur) bus sumokėta iš karto, jog būtų pradedami odontologinės įrangos montavimo darbai, o likusi kaina (2 998 Eur) bus sumokėta odontologinės įrangos montavimo darbams einant į pabaigą. Tačiau likusi kaina buvo sumokėta, ne todėl, jog darbai ėjo į pabaigą ir jie buvo tinkamai atlikti, tačiau dėl to, jog UAB „Limeta“ direktorius K. K. pastebėjo, jog nebuvo sumokėta visa kaina pagal Sutartį ir atšaukė į ieškovo nuomojamas patalpas važiuojančius darbuotojus, jog jie atliktų odontologinės įrangos montavimo darbus. Dėl šios priežasties, tą pačią dieną, ieškovas pervedė likusią pinigų sumą (2 998 Eur). Atsakovo atstovas E. M. ieškovui žadėjo, jog kai bus pervesta likusi pinigų suma, dar tą pačia dieną darbuotojai atvažiuos atlikti odontologinės įrangos montavimo darbų. Vis dėlto darbuotojai į ieškovo nuomojamas patalpas taip ir neatvažiavo, nors likusi pinigų suma jau buvo pervesta. Kadangi ieškovas su atsakovu susitarimu pakeitė kainos apmokėjimo tvarka su teiginiu, jog ieškovas pažeidė Sutartį, sutikti nėra pagrindo. Tai patvirtina ir tokios aplinkybės, jog atsakovas, nors ir netinkamai, tačiau Sutartį vykdė, t. y. pristatė įrenginius į Rietavą bei Kretingą, vykdė įrenginių montavimo darbus bei nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos iki tada, kai UAB „Limeta“ direktorius pastebėjo, jog nebuvo sumokėta visa suma už odontologinius įrenginius. Be to, net jeigu ši aplinkybė ir būtų laikoma Sutarties pažeidimu, ši aplinkybė nesusijusi jokiu priežastiniu ryšiu su tuo, jog atsakovas taip ir nesugebėjo tinkamai sumontuoti odontologinių įrenginių, odontologiniai įrenginiai turi esminių kokybės trūkumų, dėl kurių jų neįmanoma naudoti pagal paskirtį, teikiant odontologines paslaugas. Pagal CK 6.260 str. 4 d. skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminą, kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą. Iš šios normos turinio akivaizdu, jog turi būti priežastinis ryšys tarp kreditoriaus pavėlavimo įvykdyti prievolę bei skolininko pavėlavimo įvykdyti prievolę. Dėl šios priežasties, net jeigu ir būtų laikoma, jog ieškovas pažeidė Sutartį, šiuo atveju nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo kitokios kainos sumokėjimo tvarkos nei nurodyta Sutartyje bei skolininko netinkamos kokybės įrangos pardavimo bei nepateisinamai ilgą laiką vykusių montavimo darbų. Dėl šios priežasties šis atsakovo argumentas, jog dėl netinkamo Sutarties vykdymo yra kaltas pats ieškovas yra visiškai nepagrįstas, ir atmestinas. Atsakovas taip pat klaidingai nurodo, jog ieškovas pats samdėsi UAB „Limeta“, kuri ruošė nuomojamas patalpas įrenginių pritaikymui bei įrenginių montavimui. Kaip jau buvo nurodyta ieškinyje, UAB „Limeta“ bei UAB „Vilmedica“ yra tarpusavyje susijusios įmonės. Tai patvirtina tokios aplinkybės kaip, kad E. M. kartu veikė ir kaip UAB „Vilmedica“ ir kaip UAB „Limeta“ atstovas, pasiūlymas pirkti odontologines kėdes G. B., kuris dirba ieškovo įmonėje, buvo siųstas UAB „Limeta“ vardu ir iš UAB „Limeta“ elektroninio pašto dental@limeta.lt, perkama odontologinė įranga buvo aprodyta UAB „Limeta“ patalpose, odontologinė įranga buvo pristatytos automobiliu ( - ), ant kurio durelių buvo užrašai UAB „Limeta“ ir jį vairavo E. M., pretenziją dėl likusios kainos sumokėjimo reiškė UAB „Limeta“ direktorius. Nors dar iki Sutarties sudarymo buvo bendraujama ir susitinkama su UAB „Limeta“ atstovais, dėl kokių priežasčių odontologinė įranga buvo pardavinėjama per UAB „Vilmedica“ įmonę ieškovui nėra žinomos. Vienintelis ieškovo interesas buvo toks, jog atsakovas ar kita įmonė per kurią veikia atsakovas parduotų veikiančią įrangą bei ją sumontuotu iki to momento, kai būtų suėję terminai nuo kurių yra pradedamas mokėti nuomos mokestis už nuomojamas patalpas Kretingoje bei Rietave. Be to, ieškovas su UAB „Limeta“ nesudarė jokių odontologinės įrangos montavimo sutarčių, todėl būtent atsakovas yra atsakingas už ilgą laiką trukusi įrangos montavimą, kadangi būtent pats atsakovas samdėsi ar kitu būdu pavedė UAB „Limeta“ sumontuoti odontologinę įrangą ieškovo nuomojamose patalpose. Kadangi pats atsakovas pavedė UAB „Limeta“ atlikti odontologinių įrenginių montavimo darbus, atsakovo teiginys, jog pats ieškovas pažeidė Sutartį ilgą laiką ruošdamas nuomojamas patalpas ir dėl to atsakovas jos negalėjo laiku įvykdyti Sutarties yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Atsižvelgiant į tai, jog pats atsakovas veikė per UAB „Limeta“ montuodamas odontologinius įrenginius, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovu, jog atsakovas odontologinius įrenginius sumontavo laiku bei tinkamai. Kaip jau buvo minėta ieškinyje, atsakovas pateikdavo daugybę pasiteisinimų, kodėl atsakovas vėluodavo ir vis negalėdavo sumontuoti reikiamą odontologinę įrangą bei paleisti ją veikimui. Kaip pavyzdžiui atsakovas nurodydavo tokias aplinkybės, jog transportavimo metu nulūžo arba buvo sulaužytos tam tikros detalės, dėl šventinio laikotarpio atsakovas neturėjo galimybės nusiųsti darbuotojų, jog jie sumontuotų odontologinę įrangą, atveždavo nepilnos komplektacijos odontologinę įrangą, kurioje trūko detalių, prie odontologinės kėdės nepridėjo kompresoriaus, kuris buvo keistas visą mėnesį, kai kurie įrangos mechanizmai neveikdavo, todėl juos vis reikėdavo pakeisti. Dėl šios priežasties negalima sutikti su atsakovo teiginiais, jog atsakovas visas prievoles atliko laiku bei tinkamai. Taip pat atsakovas klaidingai nurodo, jog ieškovas atsisakė Sutarties, dėl to, jog ieškovas norėjo įsigyti kitą odontologinę įrangą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai ieškovui neveikia ir jų negalima naudoti pagal paskirtį teikiant odontologines paslaugas, ieškovas buvo priverstas ieškoti naujų odontologinių įrenginių, jog pagaliau galėtų pradėti teikti odontologines paslaugas, kadangi jau buvo suėję terminai, nuo kurių buvo pradedamas mokėti nuomos mokestis. Taigi ieškovas nusipirkdamas kitą odontologinę įrangą siekė sumažinti žalą, kurią patirtų mokėdamas nuomos mokestį, tačiau negalėdamas teikti odontologinių paslaugų. Dėl šios priežasties ieškovas sudarė naują įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Inoveca Medtechna“. Aplinkybę, jog ieškovas buvo priverstas nusipirkti naują odontologinę įrangą tik dėl atsakovo kaltės patvirtina ir tai, jog pagal pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su UAB „Inoveca Medtechna“ ieškovas sumokėjo daug didesnę pinigų sumą, nei už odontologinius įrenginius, kuriuos įsigijo iš atsakovo, t. y. už vieną odontologinį įrenginį ieškovas sumokėjo po 12 500 Eur. Todėl, akivaizdu, jog vienintelė priežastis, kodėl ieškovas buvo priverstas sudaryti naują pirkimo-pardavimo sutartį ir nusipirkti odontologinę įrangą, kuri yra daug brangesnė nei įsigyta iš atsakovo, yra pasekmė to, jog atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko ieškovas patyrė žalą nuomodamasis patalpas, kurių negali naudoti pagal paskirtį teikiant odontologines paslaugas dėl atsakovo kaltės. Dėl šios priežasties atsakovo spėlionės ir samprotavimai nurodant priežastys, kodėl ieškovas siekia nutraukti sutartį su atsakovu yra visiškai nepagrįstos. Atsakovas klaidingai nurodo, jog atsakovas Sutarties nepažeidė ir ją įvykdė tinkamai, parduodamas tinkamos kokybės prekes. Kaip ir buvo nurodyta ieškinyje, atsakovas pardavė netinkamos kokybės įrenginius – odontologines kėdes. Nors ieškovui teiraujantis ar nėra rizikinga pirkti naudotą odontologinę įrangą atsakovas tikino, jog visos odontologinės įrangos detalės bus pakeistos naujomis, paliekant tik rėmą, atsakovas šio įsipareigojimo taip ir neįvykdė. Be to, šie įrenginiai buvo montuojami nepateisinamai ilgą laiką, dėl priežasčių už kurias atsakingas yra atsakovas. Šie odontologiniai įrenginiai buvo perkami tuo tikslu, jog ieškovas galėtų teikti odontologines paslaugas. Šiuo metu šie odontologiniai įrenginiai yra neveikiantys – trūksta detalių, kai kurios detalės yra sulūžusios bei sulaužytos, todėl jų negalima eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį. Nors šiuos trūkumus atsakovas bandė šalinti ilgą laiką, tačiau jie taip ir nebuvo pašalinti. Šiuo metu šie įrenginiai yra nenaudojami, kadangi jų neįmanoma naudoti dėl techninių trūkumų, juo labiau tokią įrangą naudoti būtų labai rizikinga. Atsižvelgiant į tai, jog būtų teikiamos odontologinės paslaugos, nekokybiškos įrangos naudojimas, kurios detalės yra sulūžusios arba sulaužytos arba jų tiesiog nėra, keltų rimtą pavojų pacientų sveikatai. Be to odontologinės kėdės Rietave būklė yra kritinė – jos net nebuvo galima išbandyti. Be to verta atsižvelgti ir į tai, jog, jei kaip teigia atsakovas vienas odontologinis įrenginys veiktų bei montavimo darbai būtų buvę atlikti tinkamai, ieškovui nebūtų prasmės nusipirkti dar dvi naujas odontologines kėdes, kurios, beje, yra daug brangesnės. Aplinkybė, jog odontologiniai įrenginiai turi kokybės trūkumų yra konstatuotos ir 2017-09-07 antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Apžiūrint odontologinius įrenginius kartu dalyvavo ir kvalifikuotas odontologijos specialistas. Šiame protokole yra konstatuota, jog odontologinė kėdė esanti Kretingoje adresu ( - ) turi šiuos kokybės trūkumus: odontologinės kėdės įrenginių dangtis nepriveržtas, vienas iš kampų nulūžęs; valdymo plokštės dangtis įskilęs; žarnos senos, purvinos, į naujas nepakeistos; po įrengimų dangčiu primėtyta suvyniotų guminių pirštinių, varžtų, poveržlių, yra gausu medienos drožlių, betono dulkių; energoblokas varžtais nepritvirtintas, laisvai juda, laikosi tik ant vamzdelių ir žarnelių, įjungus maitinimą energoblokas šnypščia, t. y. nesandarus; pakėlus kėdę į aukštesnę poziciją, asistento stalelis ir visi valdymo mygtukai atsijungė, nereaguoja į paspaudimus, kėdė iš pakeltos pozicijos nebenusileidžia; odontologinių instrumentų stalelis neveikia, mygtukai nereaguoja į paspaudimus, mikrovariklis neveikia ir yra be pašvietimo lemputės. Iš to kas išdėstyta, akivaizdu, jog nėra pagrindo sutikti su atsakovu, jog odontologinė kėdė Kretingoje yra tinkamai sumontuota bei veikianti, todėl Atsakovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Akivaizdu, jog negalima naudoti įrangos teikiant odontologines, kuri turi daugybę kokybės trūkumų. Be to atsižvelgiant į tai, jog kai kurie odontologinės įrangos techniniai mechanizmai net neveikia, tokią įrangą naudoti būtų neįmanoma. Taip pat negalima sutikti su atsakovo teiginiais, jog atsakovas nepažeidė Sutarties dėl antro odontologinio įrenginio pristatymo į patalpas, kurios yra nuomojamos Rietave. Atsakovas dėl neaiškių priežasčių teigia, jog ši nuomos sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, kadangi ji nebuvo išviešinta viešajame registre. Pirmiausia šios nuomojamos patalpos adresas jau buvo nurodytas 2016-09-09 pirkimo-paradavimo sutartyje. Antra pats atsakovas pristatė odontologinę kėdę į Rietavą vasario mėnesį. Taigi, akivaizdu, jog atsakovas apie šias nuomojamas patalpas žinojo. Be to, vargu ar yra priežastinis ryšys tarp nuomos sutarties išviešinimo bei atsakovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. Taip pat atsakovas klaidingai nurodo, jog būtent Ieškovas yra kaltas dėl atsakovo prievolių neįvykdymo. Atsakovas niekaip nesugebėdamas laiku užbaigti odontologinės įrangos montavimo darbų Kretingoje, negalėjo jų pradėti Rietave. Be to, kaip jau buvo minėta odontologinė kėdė Rietave yra visiškai kritinės būklės, dėl kurios jos net negalima išbandyti paleidimui. Išorinės detalės yra sulaužytos ir nulūžusios, kai kurių detalių išvis nėra. Ir šiuo metu šis įrenginys yra nenaudojamas bei nepilnos komplektacijos. Dėl šios priežasties, ieškovas matydamas, jog Sutartis taip ir nebus įgyvendinta pagrįstai kreipėsi į atsakovą dėl Sutarties nutraukimo. Verta paminėti ir tai, jog ieškovas bandė tarp šalių kilusi konfliktą išspręsti taikiai, tačiau to padaryti nepavyko. Kaip yra nurodyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole odontologinė kėdė esanti Rietave adresu ( - ) turi šiuos kokybės trūkumus: odontologinė kėdė prie elektros maitinimo neprijungta, nėra galimybės patikrinti jos veikimo / neveikimo; nėra asistento stalelio, jo atskiros dalys mėtosi ant grindų; žarnos neprijungtos, kabo ant kėdės; po kriauklę esančių įrenginių apdailos dangčiai nepriveržti, o kairysis savo vietoje nesilaiko, yra išlūžęs, suskilęs, bandytas suklijuoti; odontologinių instrumentų stalelis tuščias, be instrumentų; po kėdės įrenginių dangčiu esanti skysčių nutekėjimo žarna suplyšusi, į kanalizacijos vamzdį nepajungta. Iš šių nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog negalima sutikti su atsakovo teiginiu, jog atsakovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir įrenginiai jokių esminių kokybės trūkumų iš esmės neturi. Akivaizdu, jog tokios įrangos, teikiant odontologines paslaugas naudoti negalima, tai net nebūtų įmanoma, kadangi kai kurie techniniai mechanizmai tiesiog neveikia. Kadangi tokių įrenginių naudoti pagal paskirtį teikiant odontologines paslaugas naudoti neįmanoma, akivaizdu, jog tokie trūkumai atitinka CK 6.334 str. 1 d. 4 p. bei CK 6. 217 str. 1 d.; 2 d. 1 p. sąlygas ir vien šiuo pagrindu Ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Po ieškinio pareiškimo, ieškovas odontologinę įrangą demontavo dalyvaujant antstoliui, kuris užfiksavo įrangos demontavimo faktines aplinkybes bei odontologinės įrangos specialistui, sudėjo į dėžes – odontologinė įranga yra laikoma sandėlyje bei yra paruošta išvežimui. Atsakovas remdamasis nuomojamų patalpų priėmimo-perdavimo aktais teigia, jog visos atsakovo prievolės buvo įvykdytos laiku bei jokių terminų nepažeidė. Iš tiesų ieškovas remdamasis atsakovo atstovo E. M. pažadais bei pagrįstai tikėdamasis, jog odontologinės įrangos montavimas neužtruks ilgai, sudarė nuomojamų patalpų sutartis tokiomis sąlygomis, jog nuo laikotarpio, kada jau būtų pradedamas mokėti nuomos mokestis atitinkamai 2017-01-01 Kretingoje ir 2017-06-01 Rietave, tikėjosi pradėti teikti odontologines paslaugas bei iš to gauti pajamas. Dar iki šių nurodytų datų suėjimo, visi odontologinės įrangos montavimo darbai turėjo būti pabaigti, jog nebūtų situacijos, kad yra mokamas nuomos mokestis, tačiau nėra galimybės teikti odontologinių paslaugų, kadangi atsakovas taip ir neįvykdė Sutarties. Atsakovas nurodo, jog ieškovas nesikreipė į atitinkamas valstybines institucijas, jog būtų išduotas leidimas – higienos pasas. Kadangi odontologinė įranga taip ir nebuvo tinkamai sumontuota, ji neveikia, todėl turi esminių kokybės trūkumų, savaime suprantama, jog nėra prasmės kreiptis į atitinkamas institucijas bei bereikalingai gaišti tiek Ieškovo, tiek valstybės institucijų laiką bei lėšas, siekiant gauti leidimus – higienos pasus, kai yra žinoma, jog dėl atsakovo parduotų netinkamos kokybės odontologinių kėdžių, leidimas – higienos pasas tikrai nebus išduotas. Dėl šios priežasties nebuvo tikslinga kreiptis dėl leidimo – higienos paso išdavimo, kadangi valstybinė institucija prieš išduodant higienos pasą atlieka visos turimos įrangos patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, jog odontologinė įranga yra neveikianti, savaime suprantama leidimo – higienos paso bei kitų leidimų verstis odontologinių paslaugų teikimo veikla neišduotų. Tuo tarpu nuomos sutarties išviešinimas viešajame registre nėra didelė kliūtis, dėl kurios negalėtų būti išduodamas leidimas – higienos pasas, kadangi nuomos sutarties išviešinimo procedūra užtruktų mažiau nei savaite. Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovui buvo pateiktos atitikties deklaracijos (CE ženklas) bei naudojimo instrukcijos. Iš tiesų ieškovas jokių sertifikatų bei naudojimo instrukcijų iš atsakovo nebuvo gavęs, ieškovui tik buvo žadėta, jog pakeitus visas senąsias odontologinės įrangos detales į naujas, bus gauti sertifikatai. Į bylą atsakovo pateikta atitikties deklaracija bei naudojimo instrukcija Ieškovui nebuvo pateikta. Dėl kokių priežasčių atsakovas neperdavė naudojimo instrukcijos ir atitikties deklaracijos kartu su įrenginiais, ieškovui nėra žinomos. Be to, kaip yra nurodyta 2017-09-01 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos atsakyme ieškovui atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo parduoti naudotos medicininės priemonės, kartu su šiomis priemonėmis turėjo būti pateikti dokumentai, patvirtinantys techninės priežiūros atlikimą jų ankstesnio naudojimo metu bei dokumentai patvirtinantys jų tinkamumą naudoti. Atsakovas tokių dokumentų nei iki bylos iškėlimo teisme, nei atsiliepime nepateikė, todėl tikėtina, jog tokių dokumentų atsakovas neturi. Kadangi techninės priežiūros bei tinkamumo naudoti dokumentai ieškovui nebuvo perduoti, ieškovas vis tiek neturėtų teisės naudotis atsakovo parduotais odontologiniais įrenginiais net jeigu ir būtų pripažinta, jog atsakovas pateikė tinkamus sertifikatus, atitikties deklaracijas. Kadangi detaliai dėl žalos atlyginimo buvo pasisakyta ieškinyje, ieškovas dublike pateikia sutrumpintus argumentus dėl žalos atlyginimo, kurią privalo atlyginti atsakovas. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas sutartį pažeidė iš esmės. Pirmiausiai dėl to, jog nepateisinamai ilgą laiką montavo reikiamą odontologinę įrangą ir vis tiek to tinkamai nepadarė, nors buvo suteiktas ne vienas papildomas terminas. Antra, atsakovas iš esmės sutartį pažeidė ir dėl to, kad atsakovas taip ir nepristatė tinkamos kokybės prekių – odontologinių įrenginių, dėl ko ieškovas net ir šiuo metu negali teikti odontologinių paslaugų. Kaip jau buvo minėta, atsakovas pristatė odontologinius įrenginius, kurių detalės buvo sulūžusios bei sulaužytos, kai kurių detalių išvis nebuvo pridėta. Tai yra konstatuota ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Dėl šios priežasties pagrįstai galima teigti, jog atsakovas iš esmės pažeidė sutartį, kadangi prekių negalima naudoti pagal paskirtį ir ieškovas iš Sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi. Net ir šiuo metu atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai yra nenaudojami, todėl atsakovo esminis Sutarties pažeidimas pagrįstai yra laikomas neteisėtais veiksmais. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes, tokie atsakovo veiksmai yra laikomi neteisėtais veiksmais. Kadangi atsakovas pats samdydamasis ar kitokiu pagrindu pasitelkęs UAB „Limeta“ taip ir nesugebėjo tinkamai bei laiku užbaigti odontologinių įrenginių montavimo darbų, nepristatė tinkamos kokybės prekių, ieškovas nuomodamasis patalpas ir dėl atsakovo kaltės negalėdamas naudoti jų pagal paskirtį, kiekvieną mėnesį mokėdamas nuomos mokestį patyrė 3 970, 57 Eur žalą. Priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų – esminio sutarties pažeidimo bei Ieškovo patiriamos žalos yra akivaizdus. Jeigu atsakovas būtų laikęsis ieškovui žadėtų terminų, ieškovas jau būtų galėjęs naudoti nuomojamas patalpas pagal paskirtį – teikiant odontologines paslaugas. Kadangi atsakovas žadėtų terminų nesilaikė, ieškovo pagrįsti lūkesčiai, jog kai bus pradedamas mokėti nuomos mokestis, visa įranga jau bus sumontuota ir veikianti, todėl galės teikti odontologines paslaugas, buvo pažeisti. Dėl šios priežasties ieškovas kiekvieną mėnesį, iš esmės bereikalingai, mokėjo nuomos mokestį ir negalėjo naudoti nuomojamų patalpų pagal jų tikslinę paskirtį. Verta paminėti ir tai, jog ieškovas siekdamas nepatirti nuostolių, dėl atsakovo kaltės buvo priverstas prašyti patalpų nuomotojų, jog nuomos mokesčio mokėjimo termino pradžia būtų atidėta dvejiems mėnesiams. Tačiau atsakovas net ir per šį papildomą terminą nesugebėjo tinkamai įgyvendinti savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas savo ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo nutraukti 2016-09-09 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S; taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą išmontuoti (ta apimtimi, kuria odontologinės kėdės nėra išmontuotos) ir išsivežti odontologines kėdes iš negyvenamųjų patalpų, esančių K. P. gamybinėje įmonėje ( - ), bei įpareigojant atsakovą gražinti ieškovui 7 998 Eur, kurie buvo sumokėti už netinkamos kokybės prekes, pervedant lėšas į ieškovo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ banke; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 3 970,57 Eur žalą, kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8Atsakovas pateiktame triplike – atsileipime į ieškovo dubliką, nurodo, kad su jame pateiktais argumentais atsakovas visiškai nesutinka, laiko, kad ieškovas nepateikė nei vieno ieškinio reikalavimus pagrindžiančio įrodymo, savo reikalavimus grindžia prielaidomis ir subjektyviais vertinimais. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas, vykdydamas šalių sudarytą 2016 m. rugsėjo 9 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis 1), ją iš esmės pažeidė. Tačiau neaišku, apie kokias sutartis ieškovas nurodo dublike, kadangi kalba apie 2017-09-09, 2012-12-02 pirkimo-pardavimo sutartis, kurios tarp šalių niekada nebuvo sudarytos. Jokių įrodymų, kad atsakovas iš esmes pažeidė Sutartį 1 ieškovas nepateikė ir neįrodė esminio sutarties pažeidimo (CPK 178 straipsnis). Atsakovas Sutartį 1 vykdė pagal joje nustatytas sąlygas, tinkamai ir sąžiningai. Būtent ieškovas nesilaikė sutarties šalies pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, ir nuolat reikalavo vykdyti papildomus ieškovo reikalavimus, nenurodytus Sutartyje 1. Ieškovas pirmas pažeidė sutartį, nes nustatytu laiku nesumokėjo visos sutarties kainos. CK 6.315 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pirkėjas iš anksto kainos nesumoka, pardavėjas turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą. Pastebi, kad ieškovas pats nenurodo, kada konkrečiai atsakovas turėjo, ieškovo manymu, pristatyti odontologinę įrangą. Pagal tai, kad ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius nuo to momento, kai buvo išnuomotos patalpos, galima manyti, kad Kretingos patalpose įranga turėjo būti pristatyta 2017-01-01, o Rietavo patalpose 2017- 06-01. Tačiau nurodytu laiku patalpos nebuvo įrengtos odontologinio įrenginio montavimui, o ieškovas nebuvo sumokėjęs visos sutarties kainos. Ieškovo teiginiai, kad su atsakovu pakeitė kainos apmokėjimo tvarką neatitinka tikrovės, nes jokių nei žodinių, nei rašytinių susitarimų dėl to šalys nesudarė. Ieškovo nurodomos aplinkybės, neva UAB „Limeta“ direktorius reikalavo sumokėti visą Sutarties 1 kainą, neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla, kadangi ieškovo prievolė sumokėti visą sutarties kainą nurodyta sutartyje. Atsakovas ir UAB „Limeta“ yra savarankiški juridiniai asmenys, todėl ieškovo nurodomos aplinkybės, kad įmonės yra tarpusavyje susijusios, neturi jokios įtakos šalių sudarytos sutarties vykdymui, kadangi savarankiškas juridinis asmuo pats atsako už savo teisių ir pareigų įgyvendinimą, o kitas juridinis asmuo už jų įgyvendinimą neatsako. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad tarp šalių būtų buvę sudaryti kokie nors Sutarties 1 pakeitimai, todėl Sutartis 1 turėjo būti vykdoma pagal joje nustatytas sąlygas. Sutarties 1 II dalies 2 punkte aiškiai nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti visą prekių kainą sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 9 d. Tačiau savo prievolės ieškovas tinkamai neįvykdė ir Sutartį 1 pažeidė pirmas. Pažymi ir tai, kad Sutarties 1 II dalies 1 punkte numatyta, kad pardavėjas prekes pristato ir perduoda pirkėjui pagal šalių raštu suderintą prekių pristatymo grafiką, tačiau toks grafikas tarp šalių raštu suderintas nebuvo, todėl pardavėjas dėjo maksimalias pastangas įvykdyti Sutartį 1 ir pristatyti įrangą, atsižvelgiant į paties ieškovo veiksmus, kuriuos jis privalėjo atlikti tam, kad pardavėjas galėtų tinkamai įvykdyti sutartį. Atsakovas pabrėžia, kad vienas odontologinis įrenginys Kretingos patalpose buvo tinkamai sumontuotas ir paleistas ir tai patvirtina ieškovo 2017-05-12 atliktas galutinis sutarties kainos apmokėjimas bei pateikti visi odontologinio įrenginio naudojimui pagal paskirtį būtini dokumentai, kuriuos ieškovas piktybiškai atsisakė priimti, atsisakydamas pasirašyti prekių perdavimo-priėmimo aktą. Todėl ieškovo kaltinimai, neva atsakovas jam neperdavė visų reikalingų dokumentų, neturi jokio pagrindo. Visi reikalingi dokumentai buvo pristatyti kartu su odontologine įranga ir ieškovui buvo žinomi, ieškovas Sutarties 1 I dalies 3 punkte patvirtino ne tik, kad susipažino su prekių kokybe, būkle, techninėmis savybėmis, bet ir su jų veikimu, be to, ieškovas nepareiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl reikalingų dokumentų neperdavimo, o iš karto pareikalavo išsivežti įrangą. Nors Sutartis 1 buvo sudaryta dėl 2 vnt. odontologinių įrenginių pardavimo, kurie turėjo būti sumontuoti adresu ( - ), ieškovas atsakovui nurodė, kad vienas įrenginys turi būti pristatytas adresu ( - ), Kretingoje, o kitas į Rietavo patalpas, kurios ieškovui nepriklausė iki 2017-06-01. Tam, kad būtų galima sumontuoti odontologinį įrenginį ir jį išbandyti bei naudoti, ieškovas privalėjo pasirūpinti tinkamomis patalpomis ir įranga, būtina, kad odontologinis įrenginys būtų išbandytas ir veiktų. Kaip nurodyta atsiliepime į ieškinį, ieškovas neįsigijo reikalingo kompresoriaus ir vakuumo siurblio, kurie yra būtini, kad odontologiniam įrenginiui būtų tiekiamas suspaustas oras ir atsiurbiamos seilės. Taip pat ieškovas privalėjo privesti vandens, suspausto oro ir nuotekų vamzdynus į patalpą, kur bus montuojamas odontologinis įrenginys. Inžinerines komunikacijas Kretingos patalpose ieškovas įrengė tik 2017-04-26, o kompresoriaus ir vakuumo siurblio ieškovas nenupirko. Atsakovas, siekdamas sumontuotą odontologinį įrenginį išbandyti ir perduoti eksploatacijon, nesulaukdamas, kada ieškovas nupirks kompresorių ir vakuumo siurblį, pats savo sąskaita į Kretingos patalpas atsivežė kompresorių DK50 2V/50/M, kurio Nr. V8177-07-2016 (vertė 1 759,00 Eur), ir vakuumo siurblį TECNO-JET CATTANI, Nr. 020590 (vertė 415,00 Eur), kuriuos buvo įsigijęs dar 2016-09-01 iš gamintojo STOMADENT SK s.r.o. Kompresoriaus ir vakuumo siurblio ieškovas iki šiol neapmokėjo ir negrąžino, nors siekia sutartį nutraukti. Pažymi, kad ieškovas buvo nurodęs pagal Sutartį 1 įsigytus abu įrenginius montuoti tose pačiose patalpose Kretingoje, vieną pirmame aukšte, o antrą – antrame aukšte. Kompresorių ir vakuumo siurblį ieškovas numatė įrengti rūsyje, o reikalingus inžinerinius vamzdynus turėjo privesti prie patalpų, kuriose buvo numatyta sumontuoti odontologinius įrenginius. Vėliau ieškovo nuomonė pasikeitė, ir ieškovas nurodė antrąjį odontologinį įrenginį vežti į Rietavo patalpas, nors patalpos ieškovui net nepriklausė (ieškovui buvo perduotos tik 2017-06-01), nebuvo tinkamai parengtos odontologinio įrenginio montavimui. Be to, ieškovui nusprendus antrąjį odontologinį įrenginį montuoti kitoje vietoje – Rietave, o ne tose pačiose patalpose Kretingoje, atsirado poreikis ieškovui įsigyti dar vieną kompresorių ir vakuumo siurblį, kurių ieškovas neįsigijo. Šiuo atveju atsakovas jau nesutiko savo sąskaita atsivežti dar vieną kompresorių ir vakuumo siurblį, nes jau buvo akivaizdu, kad ieškovas nesąžiningai siekia atsakovo sąskaita gauti daug daugiau, negu numatyta šalių sudarytoje Sutartyje 1. Sutarties 1 techninėje specifikacijoje nebuvo numatytas kompresoriaus ir vakuumo siurblio pardavimas, todėl ieškovas pats turėjo juos įsigyti. Tai patvirtina ir ieškovui teiktas UAB „Inoveca medtechna“ 2017-01-17 komercinis pasiūlymas, kuriame kompresoriaus ir siurblio įsigijimas už 1 900 Eur kainą nurodytas atskirai ir neįeina į odontologinio įrenginio komplektaciją. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties ieškovo pateiktas 2017-09-07 antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 47-17-907 (toliau – Antstolio protokolas), kuriame užfiksuotoje odontologinio įrenginio sudėtyje nėra nurodytas nei kompresorius, nei vakuumo siurblys, nors šiuos įrenginius į ieškovo nurodytas patalpas atsivežė būtent atsakovas ir juos sumontavo. Tačiau ieškovas jų kažkodėl 2017-09-07 neišmontavo, tai nėra užfiksuota Antstolio protokole. Ieškovas nepasirašė nei odontologinių įrenginių, nei kompresoriaus ir vakuumo siurblio perdavimo-priėmimo aktų, už kompresorių ir vakuumo siurblį nesumokėjo, todėl atsakovas daro išvadą, kad ieškovas nesąžiningai pasisavino atsakovui priklausantį turtą (kompresorių ir vakuumo siurblį), kurio vertė 2 174,00 Eur. Ieškovas dublike teigia, kad „atsakovas <...> prie odontologinės kėdės nepridėjo kompresoriaus, kuris buvo keistas visą mėnesį <...>“. Tai patvirtina, kad, nors Sutarties 1 techninėje specifikacijoje nebuvo numatytas kompresoriaus pardavimas, ieškovas nesąžiningai reikalavo, kad atsakovas jį pristatytų savo sąskaita. Tai taip pat patvirtina, kad atsakovas odontologinio įrenginio išbandymui reikalingą kompresorių ir vakuumo siurblį atsivežė ir sumontavo savo sąskaita, tačiau tai nereiškia, kad ši įranga tapo ieškovo nuosavybe. Pastebi ir tai, kad Antstolio protokole nėra nurodyta, kad kompresorius buvo išmontuotas, kas įrodo, kad ieškovas slepia atsakovo kompresoriaus vakuumo siurblio pristatymo faktą ir nesiruošia jo nei grąžinti atsakovui, nei už jį sumokėti. Kompresorius ir vakuumo siurblys yra visiškai atskiri įrenginiai, kompresorius skirtas suspausto oro gamybai ir jo tiekimui odontologiniam įrenginiui, o vakuumo siurblys – seilių atsiurbimui, jie neįeina į odontologinio įrenginio komplektaciją, todėl ieškovo nepagrįsti reikalavimai atsakovui įrodo, kad būtent ieškovas Sutartį 1 vykdė netinkamai, vienašališkai siekė pakeisti jos sąlygas, o atsakovui nesutikus su tokiu sutarties vykdymu, galiausiai nurodė atsakovui išsimontuoti įrangą ir ją išsivežti. Ieškovas, ir sudaręs Sutartį 1, rinkosi komercinius pasiūlymus dėl odontologinės įrangos įsigijimo, dar atsakovui net nepradėjus odontologinio įrenginio montuoti. Atsakovas supranta, kad ieškovas turėjo teisę įsigyti ir daugiau, ir naujų odontologinių įrenginių, tačiau toks atsakovo noras jokiais būdais neįrodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Tai grynai paties ieškovo apsisprendimo reikalas. Kaip matyti, dar 2017 m. sausio mėnesį ieškovas gavo visą eilę komercinių pasiūlymų, įskaitant UAB „Inoveca medtechna“ komercinį pasiūlymą, dėl naujos odontologinės įrangos pirkimo, nes buvo numatęs įrengti odontologinius kabinetus ir kitose vietose. Todėl atmestini ieškovo teiginiai, kad ieškovas nusipirkdamas kitą odontologinę įrangą siekė sumažinti žalą. Ieškovas pateikė Antstolio protokolą, kuriame neva užfiksuota odontologinių įrenginių Kretingos ir Rietavo patalpose būklė. Ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Visų pirma, Antstolio protokolo 5 lape užfiksuotas odontologinės įrangos Kretingos patalpose vaizdas visiškai atitinka tiek ieškovui pateiktame komerciniame pasiūlyme, tiek naudojimo instrukcijoje pateiktą įrangos vaizdą ir įrodo, kad Kretingos patalpose, kaip ir nurodė atsakovas, įranga buvo sumontuota ir išbandyta, tik ieškovo nepriimta. Antra, ieškovui įrangos būklė realiai buvo parodyta dar iki Sutarties 1 sudarymo ir ieškovas patvirtino, kad įrangos būklė atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį. Nei vienas teisės aktas nedraudžia naudoti nenaują odontologinę įrangą. Trečia, Antstolio protokolas buvo surašytas po 4 mėnesių nuo įrangos sumontavimo ir po trijų mėnesių, kai atsakovui nebuvo leidžiamai patekti į patalpas, kuriose buvo sumontuota įranga. Todėl ieškovo nurodytos aplinkybės dėl nulūžusio įrenginių dangčio kampo, šiukšlių ir dulkių po dangčiu neturi priežastinio ryšio su atsakovo veiksmais, kadangi per trijų mėnesių laikotarpį, juo labiau, kai ieškovas nusprendė atsisakyti sutarties, tiek pats ieškovas, tiek kiti asmenys galėjo tyčia sugadinti įrangą, primėtyti šiukšlių vien tam, kad apkaltinti atsakovą netinkamu sutarties vykdymu. Pastebi, kad ieškovas, kuris turėjo galimybę lankytis nurodytose patalpose, iki 2017-09-07 nė karto raštu neinformavo atsakovo apie nustatytus sugadinimus ir šiukšles, todėl daro išvadą, kad jų ir nebuvo. Ketvirta, ieškovas nurodė, kad odonotologinę įrangą demontavo odontologinės įrangos specialistas. Antstolio protokole yra užfiksuota, kad tai buvo UAB „Inoveca medtechna“ atstovas direktorius K. S., kuris yra UAB „Vilmedica“ konkurentas odontologinės įrangos prekybos srityje ir kuris būtent su ieškovu sudarė odontologinių įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl K. S. buvo suinteresuotas nurodyti kuo daugiau atsakovo pristatytos įrangos trūkumų, nors iš tikrųjų, Antstolio protokole užfiksuoti trūkumai yra visiškai neesminiai ir lengvai pašalinami ir jokiu būdu nereiškia esminio sutarties pažeidimo. Penkta, ieškovas 2017-09-01 pranešimu „Dėl stomatologinės įrangos išmontavimo“ pranešė atsakovui, kad rugsėjo 7 d. 11 val. Kretingoje ir 14 val. Rietave bus demontuojamos UAB „Vilmedica“ pristatytos ir sumontuotos odontologinės kėdės. Kadangi atsakovas Kretingos patalpose buvo sumontavęs savo kompresorių ir vakuumo siurblį, ieškovo nurodytu laiku nuvyko į įrangos demontavimo procedūrą, kad atsiimtų savo kompresorių ir vakuumo siurblį. Tačiau atsakovo atstovas nebuvo įleistas į patalpas ir ieškovas neleido dalyvauti savo paties paskirtoje įrangos demontavimo procedūroje. Tai įrodo, kad ieškovas nebuvo suinteresuotas, kad būtų teisingai užfiksuota įrangos būklė. Dėl Antstolio protokole užfiksuotų aplinkybių apie odontologinę įrangą Rietavo patalpose atsakovas pažymi, kad Antstolio protokolo 15 lape užfiksuotas odontologinės kėdės vaizdas patvirtina, kad pristatyta odontologinė kėdė yra tvarkinga ir atitinka sutartyje aptartas sąlygas. Tai, kad įrenginių dangčiai nepriveržti, kėdė prie elektros maitinimo neprijungta, kad nutekėjimo žarna nepajungta į kanalizacijos vamzdį, žarnos neprijungtos, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nuo 2017-06-01 atsakovas nebuvo įleistas į Rietavo patalpas ir ieškovas neleido sumontuoti odontologinio įrenginio. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad patalpos buvo paruoštos įrenginio sumontavimui, kad buvo privesti visi reikalingi vamzdynai, nupirktas kompresorius ir vakuumo siurblys, be kurių buvo neįmanoma sumontuoti pristatyto odontologinio įrenginio. Dėl tų pačių priežasčių niekuo nepagrįsti ir ieškovo teiginiai, neva atsakovas nesugebėdamas laiku užbaigti odontologinės įrangos montavimo darbų Kretingoje, jų negalėjo pradėti Rietave. Atsakovas dar kartą pabrėžia, kad jau nuo 2017 m. gegužės mėnesio buvo aišku, kad ieškovas visaip vengia vykdyti Sutartį 1, reikalauja sutartyje nenumatytų įsipareigojimų vykdymo už tą pačią kainą, kad patalpos Rietave nebuvo tinkamos įrangos montavimui (vyko remonto darbai), o nuo 2017-06-01 ieškovas atsakovo į Rietavo patalpas neįleido. Todėl ir antrasis įrenginys nebuvo sumontuotas dėl paties ieškovo kaltės ir trukdymo vykdyti sutartį. Be to, kaip nurodyta aukščiau, Antstolio protokole užfiksuotos aplinkybės, praėjus trims mėnesiams nuo patalpų Rietave uždarymo, nesusiję su atsakovo veiksmais ir įrodo, kad įranga nebuvo sumontuota būtent dėl ieškovo neveikimo. Ieškovas nurodo, kad visi odontologinės įrangos montavimo darbai turėjo būti pabaigti iki kol bus pradedamas mokėti nuomos mokestis, tačiau tokia sąlyga Sutartyje 1 neįrašyta, o atsakovui nebuvo pranešti jokie patalpų nuomos pradžios terminai ir atsakovui apie juos nebuvo žinoma. Tarp šalių nebuvo sudarytas prekių pristatymo grafikas, kuriame ieškovas būtų galėjęs nurodyti pageidaujamus prekių pristatymo terminus, tačiau tokių nenurodė. Nežiūrint į tai, kad ieškovui turėjo būti žinoma patalpų nuomos pradžia, pats ieškovas ne tik apie tai nepranešė atsakovui, bet ir neįsigijo odontologinių įrenginių sumontavimui ir paleidimui būtinos įrangos, neįrengė vamzdynų. Todėl odontologinių paslaugų ieškovas nepradėjo teikti dėl savo neveikimo. Ieškovas nurodo, kad jam nėra žinoma, dėl kokių priežasčių atsakovas neperdavė naudojimo instrukcijos ir atitikties deklaracijos kartu su įrenginiais. Tačiau priežastis yra akivaizdi, nes pats ieškovas atsisakė pasirašyti bet kokį įrangos perdavimo dokumentą, ir būtent dėl to teismui įrodinėja, kad nurodyti dokumentai jam nebuvo perduoti. Tačiau į bylą pateikta įrangos naudojimo instrukcija ir atitikties deklaracija patvirtina, kad šiuos dokumentus atsakovas turi, jie buvo sukomplektuoti kartu su odontologinė įranga, todėl ieškovas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Ieškovas taip pat remiasi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2017-09-01 raštu Nr. D2-5578(5.9) (toliau – VASPVT raštas) nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo parduoti naudotos medicininės priemonės, kartu su šiomis priemonėmis turėjo būti pateikti dokumentai, patvirtinantys techninės priežiūros atlikimą jų ankstesnio naudojimo metu bei dokumentai, patvirtinantys jų tinkamumą naudoti. Tačiau atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai yra paženklinti CE ženklu (tai patvirtina pateikta CE atitikties deklaracija ir Antstolio protokole užfiksuoti įrangos CE ženklai), odontologinių įrenginių atitiktis ir tinkamumas naudoti yra visiškai patvirtinta. Tripliku teismo prašo ieškovo IĮ K. P. gamybinės įmonės ieškinį atmesti.

9Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

10Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

11Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, su jo reikalavimais nesutiko, prašė atmesti jį atsiliepime bei triplike išdėstytais motyvais.

12Ieškinys atmestinas.

13Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas individuali įmonė K. P. gamybinė įmonė (pirkėjas) ir atsakovas UAB „Vilmedica“ (pardavėjas) 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis), pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti 2 (du) naudotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“, kurių techninė specifikacija ir komplektacija nurodyta šios Sutarties priede Nr. 1 (toliau – Prekės), ir perduoti į Prekes nuosavybės teisę, o Pirkėjas įsipareigoja priimti Prekes ir sumokėti už jas Sutartyje numatytą kainą. Sutarties I dalies 2 punktu šalys sutarė, kad pardavėjas patvirtino, kad Prekės nėra įkeistos, nėra jokių apribojimų dėl Prekių naudojimo, disponavimo, valdymo, jokie tretieji asmenys nėra pareiškę jokių pretenzijų dėl Prekių bei joks ginčas teisme, dėl Prekių nevyksta, o 3 punktu pirkėjas pareiškė, kad yra susipažinęs su prekių kokybe, būkle, techninėmis savybėmis ir jų veikimu ir patvirtino, kad prekės, jų kokybė, būklė ir savybės atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį, kuriai pirkėjas numato naudoti Prekes, pirkėjas taip pat pareiškė, kad prisiima visą su Prekių tinkamu pasirinkimu bei tinkamu panaudojimu susijusią riziką ir dėl to pardavėjui nereiškia ir ateityje nereikš jokių pretenzijų ar reikalavimų. Šalys sutarė, jog prekių kaina su PVM yra 7 998,00 Eur (Sutarties III dalies 1 punktas). Sutarties II dalies 1 punktu šalys sutarė, jog pardavėjas Prekes pristato ir perduoda Pirkėjui pagal šalių raštu suderintą Prekių pristatymo grafiką (Priedas Nr. 2) adresu: ( - ), o šalims sutarus raštu, prieš ne mažiau nei 30 (trisdešimt) darbo dienų iki numatomo Prekių pristatymo, - kitu adresu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirkėjas, gavęs Prekes, pasirašo Pardavėjo pateiktą priėmimo-perdavimo aktą arba kitą prekių pristatymą patvirtinantį dokumentą (pvz., PVM sąskaitą-faktūrą), jei Prekės atitinka Sutarties priede Nr. l nurodytus reikalavimus ir komplektaciją. Ieškovo teigimu, odontologinės kėdės, kurias jis ketino įsigyti, dar 2016 m. liepos mėnesį, buvo pristatytos automobiliu ( - ), ant kurio durelių buvo užrašai UAB „Limeta“ ir kurį vairavo E. M., – į UAB „Limeta“ patalpas, esančias ( - ), dalyvaujant UAB „Limeta“ vadovui K. K.. Ieškovas taip pat teigia, kad šalys žodžiu susitarė, jog odontologinė įranga bus sumontuota per du mėnesius patalpose, esančiose ( - ) bei ( - ). Tačiau, netgi nepaisant šio, ginčo tarp šalių nėra dėl to, jog Prekių pristatymo grafikas tarp šalių raštu suderintas nebuvo. Šiame kontekste ieškovas pažymi, kad jis negalėjo nurodyti, kada bus paruoštos patalpos įrangos montavimui, todėl su atsakovu ir nederino iš anksto kėdžių pristatymo laiko. Sutarties III dalies 2 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas privalo sumokėti visą Prekių kainą Sutarties pasirašymo dieną, tačiau ieškovas (pirkėjas) visos prekių kainos Sutarties 1 pasirašymo dieną nesumokėjo. Šalys nesiginčija, kad ieškovas 5 000,00 Eur už minėta Sutartimi įgytą įrangą sumokėjo 2016-09-11, o likusią Sutarties kainos dalį – 2 998,00 Eur, ieškovas sumokėjo 2017-05-12.

14Iš teismui pateiktų dokumentų, nustatyta, kad ieškovas 2016-09-01 ir 2016-10-12 sudarė dvi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Pagal 2016-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001 ieškovas išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) (toliau – Patalpa 1), už kurias įsipareigojo kas mėnesį mokėti 600,00 Eur nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius; ši Patalpa pagal 2016-09-01 Negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo akto 2 punktą buvo perduota 2017-06-01; nuomos mokestis buvo mokėtas nuo 2017-06-01 iki 2017-08-01, iš viso buvo sumokėta 1 200,00 Eur. Pagal 2016-10-12 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ieškovas išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) (toliau – Patalpa 2), bei įsipareigojo mokėti kas mėnesį 329,41 Eur nuomos mokestį ir mokėti mokesčius už vandenį, elektros energiją, ryšių ir komunalines paslaugas; ši Patalpa ieškovui buvo perduota 2017-01-01; nuomos mokestis buvo mokamas nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01, iš viso per šį laikotarpį buvo sumokėta 2 305,87 Eur. Šiose nuomos sutartyse buvo numatyta, jog nuomojamos negyvenamosios patalpos bus naudojamos gydymo bei ambulatorinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti. Ieškovo tvirtinimu, šiose patalpose jis planavo įrengti pagal aukščiau minėtą sutartį su UAB „Vilmedica” įsigytas 2 odontologines kėdes.

15Nustatyta, kad viena odontologinė kėdė buvo pristatyta 2017 m. sausio mėn. pabaigoje, o kita – buvo pristatyta 2017 m. vasario mėn. pabaigoje. Ginčo tarp šalių dėl tokio pristatymo laiko bei paties pristatymo fakto – nėra. Tačiau ieškovo tvirtinimu, nė viena iš kėdžių nebuvo tinkamai sumontuota ir paleista veikti; taigi todėl jis nepasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktų. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad ieškovas, visų pirma – nebuvo iki galo atsiskaitęs už šias kėdes, antra – nesudarė galimybių tinkamai sumontuoti jų, trečia – neįsigijo odontologinių kėdžių sumontavimui ir paleidimui būtinos įrangos, neįrengė vamzdynų, todėl jas sumontuoti nebuvo jokių galimybių. Atsakovas taip pat pabrėžia, kad viena odontologinė kėdė Kretingos patalpose buvo tinkamai sumontuota ir paleista bei teigia, kad tai patvirtina ieškovo 2017-05-12 atliktas galutinis sutarties kainos apmokėjimas bei pateikti visi odontologinės kėdės naudojimui pagal paskirtį būtini dokumentai, kuriuos ieškovas piktybiškai atsisakė priimti, atsisakydamas pasirašyti prekių perdavimo-priėmimo aktą. Iš teismui pateikto prekių perdavimo-priėmimo akto matyti, jog jis pasirašytas tik atsakovo.

16Tarp šalių nėra ginčo dėl parduotų prekių (odontologinių kėdžių) kiekio ir kainos, tačiau ieškovas ginčija 2016-09-09 Sutarties, kurios pagrindu jis įsigijo iš atsakovo odontologines kėdes, tinkamą vykdymą, teigiant, jog atsakovas, pažeisdamas Sutarties nuostatas, kėdes vėlavo pristatyti; jos buvo netinkamos kokybės, su trūkumais, todėl nebuvo įmanoma jų pajungti iškarto, – todėl reikalauja Sutartį nutraukti bei taikyti restituciją – įpareigojant atsakovą pasiimti kėdes bei grąžinti ieškovui sumokėtą odontologinių kėdžių kainą – 7 998,00 Eur; o atsižvelgiant į tai, kad negalėjo tinkamai ir laiku naudoti įsigytų odontologinių kėdžių pagal paskirtį, buvo sudaręs dvi patalpų nuomos sutartis, pagal kurias tose patalpose turėjo vykdyti veiklą – teikti odontologines paslaugas, – reikalauja atlyginti patirtus nuostolius – mokestį už šių patalpų nuomą. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad ne jis, bet ieškovas netinkamai vykdė Sutartį – ilgai delsė tinkamai atsiskaityti už nupirktas odontologines kėdes; neturėjo papildomų, į odontologinių kėdžių pirkimo – pardavimo sutartį nepatenkančių kėdėms pajungti būtinų prietaisų – vamzdynų, suspausto oro kompresoriaus ir vakuumo siurblio, todėl atsakovo kaltės nėra tame, jog ieškovas nepasirūpino papildomais ir būtinais odontologinių kėdžių paleidimui įrenginiais. Kėdę Kretingoje atsakovas ieškovui pristatė dar 2017 m. sausio mėnesį, o ją pajungė ir paleido veikti 2017-05-12, t. y. – iš karto po to, kai ieškovas sumokėjo visą kėdžių kainą bei sutvarkė vamzdyną, būtiną kėdės pajungimui, be kita ko, panaudojus atsakovo kompresorių ir seilių atsiurbėją. Rietave kėdę atsakovas pristatė 2017-06-01, kuomet ieškovas išsinuomojo patalpas, į kurias būtų galima pristatyti ją, tačiau ieškovas atsakovo į patalpas tam, kad pajungti kėdę, neįsileido, o 2017-06-13 pareiškė, jog Sutartį nutraukia ir pareikalavo išsivežti odontologines kėdes bei grąžinti už jas sumokėtus pinigus.

17Taigi, prieš pradedant analizuoti teismui pateiktus įrodymus paminėtinos aktualios tiek proceso, tiek materialiosios teisės normos bei jų taikymo klausimais pasisakiusio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai.

18Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

19Kaip žinia, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismo vertinimu, šioje teisės normoje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, galima daryti neginčijamą išvadą, jog dvi odontologinės kėdės buvo pristatytos ieškovui į jo nurodytas vietas būtent tuo metu, kuriuo jis pageidavo, todėl šioje dalyje nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovas, netinkamai vykdė šalių sudarytą Sutartį, o ieškovas dėl to įgijo teisę į žalos atlyginimą (CK 6.245-6.249 straipsniai).

20Nagrinėjamoje byloje šalių santykius reglamentuoja CK IV dalies XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnyje detaliai reglamentuotas šios pagrindinės pardavėjo pareigos turinys. Daikto perdavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir pirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkėjas tampa teisėtu pirkto daikto savininku. Remiantis paminėta norma pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Žinia, kad daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

21Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

22CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Šiuo pagrindu reikšdamas ieškinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trūkumą, pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas išlaidas daikto trūkumams pašalinti. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

23Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

24Be kita ko, paminėtina ir tai, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

25Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta aukščiau, teismas nustatė, kad šalių 2016-09-09 sudarytos Sutarties pagrindu ieškovas už 7 998,00 Eur nusipirko, o atsakovas pardavė dvi naudotas odontologines kėdes – „KaVo Promatic 1057“, už kurias ieškovas 2016-09-11 sumokėjo 5 000,00 Eur, o 2017-05-12 – 2 998,00 Eur. 2016-09-09 Sutartyje odontologinių kėdžių defektai neužfiksuoti. Kaip minėta aukščiau, Sutarties I dalies 3 punkte pirkėjas (t. y. – ieškovas) pareiškė, kad yra susipažinęs su prekių kokybe, būkle, techninėmis savybėmis ir jų veikimu ir patvirtino, kad prekės, jų kokybė, būklė ir savybės atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį, kuriai pirkėjas numato naudoti Prekes, pirkėjas taip pat pareiškė, kad prisiima visą su Prekių tinkamu pasirinkimu bei tinkamu panaudojimu susijusią riziką ir dėl to pardavėjui nereiškia ir ateityje nereikš jokių pretenzijų ar reikalavimų, ir, šios Sutarties nuostatos ieškovas nepaneigė. Nekyla abejonės, jog ieškovas odontologines kėdes pirko turėdamas tikslą jas naudoti įmonės veiklai vykdyti – tiekti odontologines paslaugas, ir, kad buvo pagrįsti jo lūkesčiai, jog parduodamos kėdės bus tinkamos naudoti pagal paskirtį. Tačiau teiginiui, jog parduotos odontologinės kėdės buvo nekokybiškos, netinkamos naudoti, pagrįsti – ieškovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovo argumentas, kad jam buvo parduotos naudotos medicininės priemonės be dokumentų, patvirtinančių techninės priežiūros atlikimą jų ankstesnio naudojimo metu bei dokumentų, patvirtinančių jų tinkamumą naudoti, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, nes, visų pirma, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas pateikė tinkamus sertifikatus, atitikties deklaracijas, naudojimo instrukcijas; antra, net ir paties ieškovo pateiktame antstolio protokole yra užfiksuoti visi pristatytų odontologinių įrenginių serijos numeriai.

26Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad atsakovas nepateikė jokių ginčo kėdžių atitikties patvirtinimo dokumentų, pateikė teismui Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ASPVT) išvadą, kurioje nurodoma, jog kartu su medicinos priemonėmis turėjo būti pateikti dokumentai, patvirtinantys techninės priežiūros atlikimą jų ankstesnio naudojimo metu bei patvirtinantys jų tinkamumą naudoti. Anot VASPVT – medicinos priemonių (prietaisų) atitiktis yra įrodoma ir patvirtinama atitikties sertifikatu, atitikties deklaracija. Tačiau nei įstatymai, nei kiti teisės aktai neklasifikuoja medicinos priemonių (prietaisų) į naudotus ir nenaudotus ir nenustato jiems skirtingų atitikties patvirtinimo dokumentų, todėl VASPVT rašte ir nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuris nustato reikalavimą, kad kartu su naudota odontologine įranga privalo būti perduodami dokumentai, patvirtinantys techninės priežiūros atlikimą jų ankstesnio naudojimo metu bei patvirtinantys jų tinkamumą naudoti. Šioje vietoje sutiktina su atsakovo argumentu, jog remiantis šia logika – nei viena sveikatos priežiūros įstaiga negalėtų naudoti gautos kaip parama ar kitokiu būdu naudotos medicininės įrangos, kadangi jos ankstesnės techninės priežiūros dokumentai tikrai nėra perduodami iš ranką į rankas. Be to, kvalifikuoti specialistai, kurie sumontuoja ir išbando odontologinę įrangą užpildo visus reikiamus dokumentus, patvirtinant įrangos tinkamumą naudoti. Kadangi nei vienas teisės aktas nenustato reikalavimų kartu su parduodama naudota medicinine įranga perduoti jos ankstesnės techninės priežiūros atlikimo dokumentus, ieškovo reikalavimai juos perduoti, tuo grindžiant savo ieškinį, yra niekuo nepagrįsti, taigi – ir neteisėti. Be kita ko, čia taip pat paminėtina, kad atsakovas, ginčo odontologines kėdes pats buvo įgijęs 2014-02-12 viešo prekių aukciono metu (Viešame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktas), kuriame nurodyta, kad VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika perduoda, o E. F., veikiantis UAB „Limeta“ vardu, pagal 2014-02-12 įgaliojimą, priima nuosavybėn 2014-02-12 vykusiame viešame valstybės (savivaldybės) turto aukcione įsigytą sukomplektuotą įrangą (kaip vienas objektas) pagal pridedamą sąskaitą faktūrą Nr. ZK140038, 2014-02-12. Minimoje sąskaitoje faktūroje, be kita ko, nurodyta, jog buvo įgytos ir kėdės su alkūnramsčiais „KaVo Promatic 1057“. Byloje taip pat nustatyta, kad šios odontologinės kėdės, kurias atsakovas pardavė ieškovui, buvo pristatytos ir naudojamos tretinio lygio odontologinės sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, o jas pristatė ir techniškai prižiūrėjo gamintojo KaVo apmokyti įgalioti asmenys. UAB „Litdinamedika“ kaip sertifikuotas įgaliotas gamintojo KaVo prekybos atstovas Lietuvoje patvirtino, kad UAB „Litdinamedika“ 1999 m. į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika pristatė ir sumontavo ieškovui parduotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“ bei atliko jų garantinę priežiūrą. Nuo 2000 m. odontologinių įreginių techninį aptarnavimą perėmė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos medtechnikas. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika 2018-03-16 raštu Nr. S(5.2)-6000 patvirtino, kad ieškovui parduota odonotologinė įranga per visą jos naudojimo laiką buvo techniškai prižiūrima gamintojo KaVo apmokyto sertifikuoto medtechniko A. M.

27Taigi, darytina išvada, kad pristatyti odontologiniai įrenginiai buvo paženklinti pagal įstatymo reikalavimus, be trūkumų ir tinkami naudoti. Paminėtina ir tai, kad VASPVT rašte nurodyta, jog sveikatos priežiūros įstaigos instaliuodamos, naudodamos ir prižiūrėdamos medicinos priemones (prietaisus) privalo vadovautis 2010 m. gegužės 3 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-383 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) patvirtintu Medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Pagal Įsakymo redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017-02-08, 2.1 punktą naudotos odontologinės medicinos priemonės gali būti naudojamos netgi neturinčios atitikties sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintiems medicinos priemonių saugos techniniams reglamentams patvirtinančio CE ženklo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai yra paženklinti CE ženklu (tai patvirtina pateikta CE atitikties deklaracija ir Antstolio protokole užfiksuoti įrangos CE ženklai), odontologinių įrenginių atitiktis ir tinkamumas naudoti yra visiškai patvirtinta. Be to, aptariamu atveju odontologinis įrenginys pagal Aprašo 41 punktą nėra priskirtas prie medicinos priemonių, kurios turi turėti medicinos priemonės pasą, kuriame paprastai ir daromi įrašai apie atliktas technines priežiūras. Taigi, ieškovo teiginys, kad atsakovas jam neperdavė jokių ginčo kėdžių dokumentų, atmestinas ir dėl ką tik paminėtos priežasties. Be to, ginčo Sutarties IV dalies 1 punkte šalys susitarė, kad pardavėjas prekėms suteikia net šešių mėnesių garantijos terminą nuo prekių perdavimo-priėmimo akto pasirašymo momento. Todėl jau Sutartyje atsakovas prisiėmė atsakomybę už prekių tinkamumą naudoti ir suteikė jų kokybės garantiją. Be to, atsakovas tvirtina, kad iki įrangos perdavimo jis jau buvo parengęs įrenginių pasus Nr. l ir Nr. 2, o įrenginių tinkamumas naudoti jau buvo patikrintas 2016 m. rugsėjo mėnesį, dar iki Sutarties sudarymo. Atsakovas, atsikirsdamas į aptariamą ieškovo teiginį, pažymėjo, kad ieškovas tokio reikalavimo net nereiškė, neprašė pateikti įrangos dokumentų ir nenustatė pardavėjui protingo termino šiai prievolei įvykdyti (CK 6.325 straipsnis) ir šalys teismui šiuos teiginius patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl, teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad tokio reikalavimo pareiškimas ieškinyje turi tam tikrų nesąžiningumo požymių.

28Be to, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

29Teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, ieškovas (pirkėjas) turėjo įrodyti, kad parduotas daiktas (odontologinės kėdės) yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo (daikto) negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turėjo įrodinėti atsakovas (pardavėjas). Atsižvelgiant į paminėtą aukščiau, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas neįrodė, kad jo įgytomis naudotomis odontologinėmis kėdėmis nebuvo galima naudotis pagal paskirtį, kad jos neatitiko kokybės reikalavimų ir kad jis negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovas įrodė aplinkybes, mažinančias jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to nėra jokio pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, o ieškinio reikalavimas – nutraukti 2016-09-09 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą išmontuoti (ta apimtimi, kuria odontologinės kėdės nėra išmontuotos) ir išsivežti odontologines kėdes iš negyvenamųjų patalpų, esančių K. P. gamybinėje įmonėje ( - ), bei įpareigojant atsakovą gražinti ieškovui 7 998 Eur, kurie buvo sumokėti už netinkamos kokybės prekes, pervedant lėšas į ieškovo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ banke – pripažintinas nepagrįstu ir atmestinu. Teismas neturi pagrindo netikėti apklaustų liudytojų E. M. ir V. J., kurie yra trečiojo asmens UAB „Limeta“ darbuotojai, parodymais, kad odontotologinė kėdė Rietave buvo sumontuota ir paleista. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp UAB „Limeta“ bei UAB „Vilmedica“ 2016 m. rugsėjo mėn. 1 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 2016-09-01/S/AV-588, pagal kurią UAB „Limeta“ įsipareigojo teikti UAB „Vilmedica“ medicinos prietaisų remonto ir montavimo darbus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal liudytojų paaiškinimus, jiems 2017 m. vasarą nebuvo leidžiama patekti į ieškovo išsinuomotas patalpas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Antstolio V. D. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, odontologinės kėdės Rietave ir Kretingoje buvo išmontuotos 2017 m. rugsėjo 7 d. Teismui nepateikto jokių įrodymų kas ir kaip prižiūrėjo odontologines kėdes iki 2017 m. rugsėjo 7 d., nes kaip minėta UAB „Limeta“ darbuotojai į patalpas nebuvo įleidžiami, ar tinkamai odontologinės kėdės buvo prižiūrimos, kas saugojo patalpas, ar odontologines kėdes išmontavo įgaliotas atstovas, nes kaip parodė liudytojas V. J., jam nebuvo leista dalyvauti išmontuojant kėdes, ar nebuvo kėdės apgadintos išmontavimo metu.

30Taigi, iš byloje esančio įrodymų viseto, darytina išvada, kad atsakovas Sutartį vykdė pagal joje nustatytas sąlygas, tinkamai ir sąžiningai, tačiau būtent pats ieškovas nesilaikė Sutarties šalies pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Tai, kad ieškovas, sudaręs Sutartį dar 2016-09-09, galutinai už prekes atsiskaitė tik 2017-05-12, parodo, jog ne atsakovas, bet jis pats pažeidė Sutartį. Kaip paminėta aukščiau, CK 6.315 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pirkėjas iš anksto kainos nesumoka, pardavėjas turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą. Pastebėtina, kad ieškovas ir pats nenurodo, kada konkrečiai atsakovas turėjo, ieškovo manymu, pristatyti odontologinę įrangą. Pagal tai, kad ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius nuo to momento, kai buvo išnuomotos patalpos, galima manyti, kad Kretingos patalpose įranga turėjo būti pristatyta 2017-01-01, o Rietavo patalpose 2017-06-01. Taigi, reikalavimu priteisti iš atsakovo 3 970,57 Eur žalą, kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos, ieškovas prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.

31Kaip žinia, civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Tokios turtinės prievolės viena šalis turi teisę reikalauti kompensuoti jos patirtą žalą, o kita šalis privalo tą žalą atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Priklausomai nuo neteisėtų veiksmų pobūdžio (pažeidimo objekto), skiriama sutartinė ir deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Galimi atvejai, kai tarp šalių egzistuojant sutartiniams teisiniams santykiams vienai iš jų padaroma žala tokiais veiksmais, kurie nėra pripažįstami sutarties pažeidimu. Tokiu atveju spręstina dėl deliktinės atsakomybės taikymo. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad asmuo savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės taikymo tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų likęs, jei nebūtų buvę delikto.

32Ieškovas nurodo, kad jis siekė įsigyti odontologines kėdes ir atsakovas turėjo laiku perduoti jas į ieškovo nurodytą vietą, tačiau šios pareigos atsakovas neįvykdė ir tuo pažeidė Sutartį – atliko neteisėtus veiksmus. Šioje vietoje primintina, kad ginčo Sutarties II dalies 1 punktu šalys buvo sutarę, jog pardavėjas Prekes pristato ir perduoda Pirkėjui pagal šalių raštu suderintą Prekių pristatymo grafiką (Priedas Nr. 2) adresu: ( - ), o šalims sutarus raštu, prieš ne mažiau nei 30 (trisdešimt) darbo dienų iki numatomo Prekių pristatymo, - kitu adresu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip minėta anksčiau, ieškovas nenurodė, kada konkrečiai atsakovas turėjo pristatyti odontologines kėdes. Iš ginčo Sutarties akivaizdu, jog ji buvo sudaryta dėl 2 vnt. odontologinių kėdžių pardavimo, kurios turėjo būti sumontuotos adresu ( - ), tačiau ieškovas atsakovui nurodė, kad vienas įrenginys turi būti pristatytas adresu ( - ), Kretingoje, o kitas į Rietave esančias patalpas, kurios ieškovui nepriklausė iki 2017-06-01. Kaip jau ne kartą minėta aukščiau, tam, kad būtų galima sumontuoti odontologinį įrenginį ir jį išbandyti bei naudoti, ieškovas privalėjo pasirūpinti tinkamomis patalpomis ir įranga, būtina, kad odontologinis įrenginys būtų išbandytas ir veiktų, tačiau, taip pat minėta, kad ieškovas neįsigijo reikalingo kompresoriaus ir vakuumo siurblio, kurie yra būtini, kad odontologiniam įrenginiui būtų tiekiamas suspaustas oras ir atsiurbiamos seilės; ieškovas taip pat privalėjo privesti vandens, suspausto oro ir nuotekų vamzdynus į patalpą, kur montuojami odontologiniai įrenginiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, inžinerines komunikacijas Kretingoje esančiose patalpose ieškovas įrengė tik 2017-04-26, o kompresoriaus ir vakuumo siurblio ieškovas apskritai nenusipirko, todėl atsakovas, siekdamas sumontuotą odontologinį įrenginį išbandyti ir perduoti eksploatacijon, nesulaukdamas, kada ieškovas nusipirks kompresorių ir vakuumo siurblį, pats savo sąskaita į Kretingoje esančias patalpas atsivežė kompresorių DK50 2V/50/M, kurio Nr. V8177-07-2016 (vertė 1 759,00 Eur), ir vakuumo siurblį TECNO-JET CATTANI, Nr. 020590 (vertė 415,00 Eur), kuriuos buvo įsigijęs dar 2016-09-01 iš gamintojo STOMADENT SK s.r.o.

33Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti privalo egzistuoti visos būtinosios bendrosios sąlygos kilti civilinei atsakomybei: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių (žalos) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Civilinei atsakomybei kilti būtinas visų nurodytų sąlygų buvimas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims – kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, reikšdamas ieškinį dėl civilinės atsakomybės taikymo, ieškovas turi įrodyti tokios atsakomybės taikymo sąlygas – atsakovo neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos, kaltę (išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytus atvejus, kai atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Bendroji CK 6.248 straipsnio 1 dalies nuostata įtvirtina, kad skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.

34Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovas, reikšdamas reikalavimą atsakovui atlyginti žalą, turėjo procesinę pareigą įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas. Taip pat reikšminga tai, kad, be atsakovo veiksmų neteisėtumo ir žalos padarymo fakto, privalo būti nustatyta ir dar viena esminė civilinės atsakomybės sąlyga – priežastinis ryšys. Priežastinio ryšio samprata reglamentuota CK 6.247 straipsnyje, jame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinėje byloje nustatant priežastinį ryšį nustatomas: faktinis priežastinis ryšys – sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo; taip pat teisinis priežastinis ryšys – sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑167-611/2015; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007 ir kt.). Tačiau esant nustatytoms ir aukščiau aptartoms aplinkybėms, t. y. kad ieškovo nurodytu laiku patalpos nebuvo įrengtos odontologinių kėdžių montavimui; kad ieškovas nebuvo sumokėjęs visos Sutarties kainos – darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 3 970,57 Eur žalą, kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos – yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas, t. y. nėra jokio priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo nurodomos žalos fakto bei jos dydžio, juolab – atsakovo kaltės, todėl šis reikalavimas atmestinas (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

35Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovo reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas taip pat atmestinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

36Ieškinį atmestu ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

37Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas UAB „Vilmedica“ šioje byloje advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 2 541,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovo (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

38Iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 9,02 EUR (CPK 96 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

39Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

41ieškinį atmesti.

42Priteisti iš ieškovo K. P. gamybinės įmonės, į. k. 170036783, ieškovui UAB „Vilmedikca“, į. k. 110601858, 2 541,00 Eur (du tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt vienas euras) už advokatės teisinę pagalbą.

43Priteisti iš ieškovo K. P. gamybinės įmonės, į. k. 170036783, 9,02 Eur (devyni eurai 02 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovui išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

44Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ K.... 3. Teismas... 4. ieškovas IĮ K. P. gamybinė įmonė, patikslinęs ieškinį, teismo prašo... 5. Atsakovas UAB „Vilmedica“pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi pasirengimą... 7. Teismo nustatytu terminu 2017 m. spalio 17 d. teisme gautas ieškovo dublikas,... 8. Atsakovas pateiktame triplike – atsileipime į ieškovo dubliką, nurodo, kad... 9. Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo... 10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį... 11. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, su jo... 12. Ieškinys atmestinas.... 13. Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas... 14. Iš teismui pateiktų dokumentų, nustatyta, kad ieškovas 2016-09-01 ir... 15. Nustatyta, kad viena odontologinė kėdė buvo pristatyta 2017 m. sausio mėn.... 16. Tarp šalių nėra ginčo dėl parduotų prekių (odontologinių kėdžių)... 17. Taigi, prieš pradedant analizuoti teismui pateiktus įrodymus paminėtinos... 18. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos... 19. Kaip žinia, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys,... 20. Nagrinėjamoje byloje šalių santykius reglamentuoja CK IV dalies XXIII... 21. Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto... 22. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti,... 23. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo... 24. Be kita ko, paminėtina ir tai, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą... 25. Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta aukščiau, teismas nustatė, kad... 26. Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad atsakovas nepateikė jokių ginčo kėdžių... 27. Taigi, darytina išvada, kad pristatyti odontologiniai įrenginiai buvo... 28. Be to, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog parduotų... 29. Teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl parduoto daikto... 30. Taigi, iš byloje esančio įrodymų viseto, darytina išvada, kad atsakovas... 31. Kaip žinia, civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos... 32. Ieškovas nurodo, kad jis siekė įsigyti odontologines kėdes ir atsakovas... 33. Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti privalo egzistuoti visos būtinosios... 34. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovas, reikšdamas reikalavimą... 35. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovo reikalavimas priteisti... 36. Ieškinį atmestu ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo... 37. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas... 38. Iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių... 39. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 41. ieškinį atmesti.... 42. Priteisti iš ieškovo K. P. gamybinės įmonės, į. k. 170036783, ieškovui... 43. Priteisti iš ieškovo K. P. gamybinės įmonės, į. k. 170036783, 9,02 Eur... 44. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...