Byla e2A-197-933/2020
Dėl sutarties pripažinimo nutraukta

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-375-892/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PAGRATA market“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo bei atsakovės J. G. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PAGRATA market“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 606,47 Eur skolą, 2 700 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės, kuri pagal 2009-12-11 Turgavietės administravimo sutartį Nr. 1/2010 su UAB „PAGRATA“ už užmokestį administruoja Justiniškių turgavietę, ir atsakovės buvo pasirašyta 2012-10-01 sutartis Nr. VSP29/2012. Pagal sutartį Nr. VSP29/2012 ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei vietą prekybai Justiniškių turgavietės lauko teritorijoje ( - ), suteikti galimybę prisijungti prie bendrų turgaus elektros, vandentiekio bei ūkinės kanalizacijos tinklų, organizuoti lauko teritorijos ir bendro naudojimo patalpų valymą, dezinfekciją ir kitą priežiūrą, šiukšlių išvežimą ir kt. Pagal sutarties IV.1. punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti mėnesinę rinkliavą už vietą prekybai, kurios dydis 834,90 Lt su PVM (241,81 Eur). Atsakovė sutartimi nustatytos rinkliavos nemoka, įsiskolinimas nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio sudaro 10 606,47 Eur, pagal sutartį priskaičiuoti delspinigiai sudaro 2 700 Eur.

62.

7Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad sutartis yra nutraukta nuo 2017-08-03 vienašaliu pranešimu, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo už 2018 metus, 2017 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio lapkričio, gruodžio mėnesius yra nepagrįstas. Atsakovė taip pat teigė, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir turi būti mažinami.

83.

9Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti tarp šalių 2012-10-01 sudarytą sutartį Nr. VSP29/ 2012 pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03. Nurodė, kad atsakovė 2017-08-03 pranešimu yra nutraukusi sutartį, sutarties nutraukimas yra teisėtas, pagrįstas ir galiojantis. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 konstatavo, kad 2012-10-01 sutartis Nr. VSP29/2012 pagal šalių prisiimtus įsipareigojimus laikytina atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, todėl atsakovė pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir nutraukė sutartį CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, pateikdama 2017-08-03-03 pranešimą.

104.

11Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-05-14 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei UAB „PAGRATA market“ 10 606,47 Eur skolą, 2 700 Eur delspinigių, 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 779 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovės priešieškinį atmetė.

155.1.

16Teismas nustatė, kad ieškovė pagal 2009-12-11 su UAB „PAGRATA“ sudarytą administravimo sutartį bei 2015-12-13 susitarimą už užmokestį administruoja Justiniškių turgavietę. 2012-10-10 ieškovė UAB „PAGRATA market“ su atsakove J. G. sudarė sutartį Nr. VSP29/2012, kurios pagrindu įsipareigojo suteikti atsakovei vietą prekybai Justiniškių turgavietės lauko teritorijoje ( - ), suteikti galimybę prisijungti prie bendrų turgaus elektros, vandentiekio bei ūkinės kanalizacijos tinklų, organizuoti lauko teritorijos ir bendro naudojimo patalpų valymą, dezinfekciją, šiukšlių išvežimą ir kitą priežiūrą. Atsakovė įsipareigojo mokėti mėnesinę rinkliavą už vietą prekybai, kurios dydis 241,80 Eur (834,90 Lt) su PVM. Sutarties IV.3 punkte numatyta, kad rinkliava sumokama už suteiktą prekybos vietą, neatsižvelgiant į tai, ar buvo vykdoma prekyba. Atsakovė nustatytą rinkliavą mokėjo iki 2013 m. gegužės mėnesio, vėliau mokėjimai nebebuvo atliekami. Ieškovė prašo priteisti skolą nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio bei delspinigius pagal 2012-10-10 sutartį. Atsakovė ginčija, kad neturi pareigos mokėti sutartyje numatytas įmokas teigdama, jog ji 2017-08-03 vienašaliu pranešimu nutraukė sutartį CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu.

175.2.

18Sutarties VII.1 punkte nurodyta, jog ji galioja nuo 2012-10-01 iki 2022-12-31, V.I punkte numatyta, kad ją galima nutraukti remiantis abiejų šalių susitarimu arba pažeidus vienai iš šalių sutarties sąlygas. Tarp J. G. ir UAB „PAGRATA market“ buvo nagrinėjamas ginčas dėl 2012-10-10 sutarties nutraukimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 J. G. prašė nutraukti 2012-10-10 sutartį reikalavimą grįsdama tuo, kad sudarant sutartį buvo pažeistas bendrasis sąžiningumo ir teisingumo principas, įtvirtintas CK 1.5 straipsnyje, ji blogesnėje, nei atsakovės padėtyje, neturi teisinio išsilavinimo, lietuvių kalba jai nėra gimtoji, rezervuodama prekybos vietą ji siekė galimybės pradėti individualią ūkinę veiklą, tikėdamasi teigiamo rezultato, gerų pajamų. Minėtoje byloje J. G. ne tik prašė nutraukti su UAB „PAGRATA“ sudarytą 2012-02-30 sudarytą paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP29/2012 bei UAB „PAGRATA market“ 2012-10-01 sudarytą sutartį Nr. VSP29/2012, tačiau ir teikė reikalavimą pripažinti, kad abiejų sutarčių nutraukimo diena turi būti pripažinta 2013-06-15, kada ji pareiškė, kad atsisako nuo sutarties, nuo sutarties nutraukimo dienos paviljonas ( - ) nuosavybes teise atitenka UAB „PAGRATA“, kuri įpareigotina per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kompensuoti likutinę paviljono vertę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-26 sprendime konstatavo, kad 2012-10-01 sutartis Nr. VSP29/ 2012 laikytina atlygintinų paslaugų sutartimi, o tenkinti reikalavimo nutraukti 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012 pagal CK 6.228 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismas 2014-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2632-392/2014 Vilniaus miesto teismo 2014-05-26 sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ieškovė siekia teismo tvarka nutraukti 2012-10-01 su UAB „PAGRATA market“ sudarytą Sutartį Nr. VSP29/2012 bei 2012-11-30 su UAB „PAGRATA“ sudarytą Paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP29/2012.

195.3.

20Teismas sprendė, kad minėtoje byloje nagrinėjant ginčą dėl 2012-10-01 sutarties nutraukimo buvo konstatuota ne tik tai, jog šalių sudaryta sutartis yra atlygintinų paslaugų sutartis, bet ir tai, kad J. G. neturi teisės nutraukti sutartį neperleidžiant iš šių santykių kylančių teisių ir pareigų kitiems asmenims. Vilniaus apygardos teismas 2016-11-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1144-232/2016, nagrinėdamas iš esmės tapatų ginčą dėl skolos priteisimo, pritarė aukščiau teismų padarytoms išvadoms dėl sutarties nutraukimo pagrindų.

215.4.

222017-08-03 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog 2014-05-26 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 teismas konstatavo, kad 2012-10-01 sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, todėl pranešė ją nutraukianti CK 6.721 straipsnio pagrindu, atkreipdama dėmesį į tai, kad: 1) minėtoje byloje buvo reiškiamas reikalavimas kitu pagrindu – CK 6.228 straipsnio 1 dalimi, sprendime nebuvo analizuojama galimybė nutraukti sutartį šiuo pagrindu; 2) kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta kliento teisė nutraukti sutartį yra besąlyginė.

235.5.

24Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 konstatavo ne tik tai, kad 2012-10-01 sudaryta sutartis Nr. VSP29/2012 yra atlygintinų paslaugų sutartis, bet taip pat pažymėjo, jog šalys aptarė sutarties nutraukimo sąlygas, sutartyje numatyta, kad ją galima nutraukti remiantis abiejų šalių sutarimu arba vienai šaliai pažeidus sutarties sąlygas (V.I p.), taigi, konstatavo, kad sutartis gali būti nutraukta tik joje numatytais pagrindais. Vilniaus apygardos teismas 2014-10-29 nutartimi palikdamas minėtą teismo sprendimą nepakeistu konstatavo, kad ieškovė neturi teisės dėl subjektyvių priežasčių nepasisekusios veiklos neigiamų padarinių perkelti atsakovams, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė gali išvengti prievolės mokėti nurodytą rinkliavą išnuomodama arba parduodama jai priklausantį paviljoną kitiems prekeiviams, ieškovės reikalavimas apskritai nutraukti sutartinius teisinius santykius su atsakovais nepagrįstas, nes tai pažeistų atsakovų kaip verslo subjektų teisėtus lūkesčius, kuriuos jie turėjo sudarydami sutartis su ieškove. Taigi, apeliacinės instancijos konstatavo, kad 2012-10-01 sudarytos sutarties Nr. VSP29/2012 nutraukimas vienašaliu pranešimu nėra galimas. Tokia išvada padaryta išanalizavus tiek tarp šios bylos šalių 2012-10-01 sudarytos sutarties Nr. VSP29/2012 nuostatas, tiek sutarties tarp J. G. ir UAB „PAGRATA“ dėl paviljono įsigijimo sudarymo aplinkybes, teisinių santykių tarp UAB „PAGRATA“ bei UAB „PAGRATA market“ pobūdį, esmę. Vertindami vienašališko 2012-10-01 sudarytos sutarties Nr. VSP29/2012 nutraukimo pagrįstumą teismai analizavo abiejų sutarčių sudarymo aplinkybes, sąlygas, sąžiningumą tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek ir vykdant sutartį bei kitas svarbias aplinkybes, susijusias su sutarčių sudarymu bei jų nutraukimu. Sprendžiant dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo buvo remtasi ne vien išvada dėl sutarties pobūdžio, bet atsižvelgta į daugelį kitų aplinkybių.

255.6.

26Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad remiantis teismų išvadomis dėl sutarties pobūdžio, būtina remtis ir jų išvadomis dėl nagrinėjamoje situacijoje galimų sutarties nutraukimo pagrindų. Ir priešingai – nesiremiant teismų išvadomis dėl atsakovės J. G. teisių nutraukti 2012-10-01 sudarytą sutartį Nr. VSP29/2012, nėra pagrįsta laikyti prejudicine Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 padarytą išvadą dėl sutarties pobūdžio, nes teismų sprendimais turi būti remiamasi atsižvelgiant į visas bylose analizuotas, nustatytas aplinkybes bei jų pagrindu padarytas išvadas. Minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje atsakovė J. G. prašė nutraukti 2012-10-01 sudarytą sutartį Nr. VSP29/2012, pripažįstant, kad ji nutraukta 2013-06-15, kai ji raštu pareiškė atsisakanti sutarties, taigi, reiškė reikalavimą dėl sutarties nutraukimo jį grįsdama pranešimu dėl sutarties nutraukimo (pasiūlymu nutraukti sutartį), todėl minėtoje byloje pateiktas reikalavimas iš dalies laikytinas tapačiu. Teismai ankstesnėje byloje nagrinėdami ginčą dėl sutarties nutraukimo turėjo teisinį pagrindą ieškinį tenkinti nutraukdami sutartį CK 6.721 straipsnio pagrindu, tačiau padarė išvadas, kad atsakovė J. G. neturi teisės vienašališku pranešimu 2012-10-01 nutraukti sudarytą sutartį Nr. VSP29/2012. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ankstesnėje byloje reikalavimas dėl sutarties nutraukimo buvo siejamas su paviljono perdavimu UAB „PAGRATA“ nuosavybėn bei kompensacijos priteisimu, nes spręsdami ginčą teismai galėjo J. G. reikalavimą tenkinti iš dalies remiantis CK 6.721 straipsniu.

275.7.

28Teismo vertinimu, esminę reikšmę bylose turėjo aplinkybė, kad mokėjimas pagal sutartį yra susijęs ne tik su ieškovės paslaugų teikimu, bet ir atsakovei nuosavybės teise priklausančio paviljono buvimu turgavietės, kurią administruoja ieškovė, teritorijoje, kurio išsigabenti nepadarant žalos kitų asmenų turtui atsakovė negali. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad ginčo sutartis nėra vien atlygintinų paslaugų sutartis, tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai turi mišrios sutarties bruožų (nuomos sutarčių elementų), o tai ir lemia išvadą dėl jos nutraukimo pagrindų. Teismas sutiko su ieškovės atstovo argumentu, kad pagal kasacinio teismo praktiką, vienašalį atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimą kliento iniciatyva reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK 6.721 straipsnio 1 dalyje, yra dispozityvios, sutartyje gali būti susitarta tiek dėl kliento teisės vienašališkai nutraukti sutartį pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, tiek dėl kitokios sutarties nutraukimo tvarkos. 2012-10-01 sutartyje Nr. VSP29/2012 numatyta, kad ją galima nutraukti remiantis abiejų šalių sutarimu arba vienai šaliai pažeidus sutarties sąlygas (V.I p.). Teismų sprendimais konstatuota, kad J. G. apie rinkliavos mokėjimo dydį ir sąlygas buvo informuota sutarčių sudarymo metu, ji turėjo pakankamai galimybių susipažinti su sudaromos sutarties sąlygomis, įvertinti prisiimamą riziką ir neturi teisės dėl subjektyvių priežasčių neigiamus padarinius perkelti UAB „PAGRATA market“, kurio teisėti lūkesčiai be pagrindo nutraukiant sutartį būtų pažeisti.

295.8.

30Nustačius, jog šalys 2012-10-01 sutartyje Nr. VSP29/2012 nenumatė galimybės jos nutraukti vienašaliu pranešimu, atsakovei neįrodinėjant, kad ieškovė iš esmės pažeidė sutartį, įvertinus tai, kad atsakovė byloje reikalavimą dėl sutarties pripažinimo nutraukta grindė 2017-08-03 pranešimu, kuriame nurodyta tik CK 6.721 straipsnis bei jos taikymą aiškinanti kasacinio teismo nutartis, atsižvelgiant į teismų išaiškinimus ankstesnėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl šalių 2012-10-01 sudarytos sutarties Nr. VSP29/2012 nutraukimo, priešieškinio reikalavimas dėl sutarties pripažinimo nutraukta atmestas kaip nepagrįstas konstatuojant, kad pagal sudarytos sutarties esmę atsakovė neturi teisės nutraukti sutarties vienašaliu pranešimu, kaip tai numatyta CK 6.721 straipsnio 1 dalyje.

315.9.

32Ieškovė reikalavimą atsakovei dėl skolos nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio priteisimo grindė 2012-10-01 sutartimi Nr. VSP29/2012, jos pagrindu išrašytomis sąskaitomis–faktūromis. Byloje nekilo ginčo dėl sąskaitose nurodytos rinkliavos dydžių. Atmetus reikalavimą dėl sutarties pripažinimo nutraukta, ieškovės reikalavimas dėl 10 606,47 Eur skolos nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio tenkintas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės pagal sutarties IV.8 punktą priskaičiuotus 2 700 Eur delspinigius. Atsakovė teigė, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir turi būti mažinami, nes kasacinio teismo praktikoje aiškiai per dideliais pripažįstami ir 0,2 procento delspinigiai, o ieškovės reikalavimas viršija minėtą dydį net 25 kartus. Sutarties IV.8 punkte numatyta, kad laiku neatsiskaičius, atitinkamai šioje sutartyje IV.2, IV.6, IV.7 punktuose numatytų sąlygų, atsakovė moka 0,5 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Nustatyta, kad atsakovė, sudarydama sutartį veikė kaip verslininkė, ieškovė prašė priteisti delspinigius, vadovaudamasi ne sutartyje numatytu jų dydžiu, bet juos sumažindama beveik tris kartus, taigi, taikydama maždaug 0,16 procento delspinigių dydį, kuris nelaikomas neprotingu teismų praktikoje. Ankstesnėje Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2959-647/2015 atsakovė neginčijo prašomų priteisti delspinigių dydžio, prašomų priteisti delspinigių suma sąlygota prašomo priteisti skolos dydžio, jos priteisimo laikotarpio, tačiau delspinigių sumos santykis su skola iš esmės tapatus. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 2 700 Eur delspinigių priteisimo.

33III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

346.

35Atsakovė J. G. apeliaciniu skundu prašė: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą: i) atmesti reikalavimą dėl skolos priteisimo už laikotarpį po Sutarties nutraukimo (2017-08-03), t. y. atmesti skolos reikalavimą 3 856,29 Eur dalyje; ii) atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį po Sutarties nutraukimo (2017-08-03), t. y. atmesti delspinigių reikalavimą 2 672,04 Eur dalyje; iii) mažinti aiškiai per dideles netesybas (delspinigius) likusioje ieškovės reikalaujamų delspinigių dalyje iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną ir nepriteisti daugiau kaip 251,71 Eur delspinigių; iv) tenkinti priešieškinį – pripažinti 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012, sudarytą tarp J. G. ir UAB „PAGRATA market“, veikiančios pagal UAB „PAGRATA“ įgaliojimą, pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03; v) pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą už procesą pirmosios instancijos teisme ir priteisti iš ieškovės UAB „PAGRATA market“ atsakovės naudai 1 075 Eur; priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

366.1.

37Teismui išaiškinus sutarties teisinį kvalifikavimą, atsakovė, kaip atlygintinių paslaugų teikimo sutarties šalis (klientė), pasinaudojo CK 6.721 straipsnio 1 dalyje jai numatyta specialiąja teise vienašališkai ir besąlygiškai nutraukti sutartį, pateikdama ieškovei 2017-08-03 pranešimą. Teismas netinkamai aiškino tarp šalių anksčiau priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-10-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2632-392/2014. Pirmosios instancijos teismas peržengė šių teismų sprendimų aiškinimo ribas: rėmėsi ne tomis išvadomis, kurios juose yra tiesiogiai padarytos, tačiau prielaidomis ir/ar spėjimais apie tai, kodėl jos buvo tam tikru būdu suformuluotos.

386.2.

39Atsakovė pažymėjo, kad šioje byloje ji reiškia kitokį reikalavimą, nei buvo reiškiamas civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-534-535/ 2014 įžanginės dalies, šis reikalavimas reikšmingai skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo pripažinti sutartį pasibaigusia nuo 2017-08-03 pranešimo pateikimo, kuriame nurodyta, kad sutartis nutraukiama CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu. Abiejų reikalavimų skirtingumą papildomai patvirtina ir tai, kad priešieškinis šioje byloje yra kildinamas būtent iš pirmąją bylą užbaigusio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuris, reiškiant pirmąjį reikalavimą, dar nebuvo priimtas.

406.3.

41„Pasiūlymas nutraukti sutartį“ ir „Pranešimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties Nr. VSP29/2012 nutraukimo“ yra skirtingas teisines pasekmes sukeliantys dokumentai, kadangi vienu atveju yra tik išreiškiamas pasiūlymas, tam tikras lūkestis, o kitu atveju – remiamasi konkrečia teisės norma, leidžiančia sutartį nutraukti vienašališkai, ir konstatuojamas jau įvykęs tokio nutraukimo faktas, kuris sukelia konkrečius teisinius padarinius. Kiekvienas teisminis ginčas sprendžiamas neperžengiant konkrečios bylos nagrinėjimo ribų, kurios atitinkamai yra apibrėžiamos ieškinio dalyku ir pagrindu. Sutarties nutraukimas CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu nebuvo nei ankstesnio ginčo pagrindu, nei dalyku, kadangi atsakovė ankstesniame ginče neįrodinėjo CK 6.721 straipsnio 1 dalyje pagrindų buvimo ir nereikalavo pripažinti sutartį pasibaigusia (nutraukta) tokių faktinių aplinkybių pagrindu, kokios yra priešieškinyje. Teismas byloje Nr. 2-534-535/2014 pats nėra nurodęs, kad būtų galėjęs reikalavimą tenkinti CK 6.721 straipsnio pagrindu, t. y. faktiškai peržengti ginčo ribas.

426.4.

43Teismas paneigė atlygintinių paslaugų teikimo sutarties kliento teisę sutartį nutraukti vienašališkai (CK 6.721 straipsnio 1 dalis) ir besąlygiškai (nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016). Atsakovė nesutinka su išvada, esą ginčo sutarties tekste nenumačius teisės sutartį nutraukti vienašališkai, ji netenka galimybės remtis specialiąja CK 6.721 straipsnio 1 dalies norma.

446.5.

45Teismas nepagrįstai atsisakė mažinti aiškiai per dideles netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalies pažeidimas). Net ir sumažintos netesybos vis tiek per didelės, pažeidžiančios kasacinio teismo praktiką, nes 2 700 Eur dydžio delspinigiai iš esmės atitinka 0,16 procento už kiekvieną uždelstą dieną tarifą, kuris yra net septynis su puse karto didesnis už tarifą, pripažįstamą sąžiningu kasacinio teismo praktikoje (0,02 procento). Vien tai, kad ankstesnėje byloje atsakovė nebuvo pareiškusi reikalavimo taikyti CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir mažinti aiškiai per dideles netesybas, neturi teisinės reikšmės šioje byloje ir negali sudaryti pagrindo prašymą atmesti. Vien ta aplinkybė, kad ir šiuo atveju prašomų priteisti delspinigių suma buvo sąlygota skolos dydžio ir jos laikotarpio, nepateisina delspinigių dydžio, kuris yra neprotingas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad aiškiai per didelėmis netesybomis pripažįstami net ir 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, kadangi jie sudaro 73 procentus per metus, todėl dažnu atveju toks delspinigių dydis teismo mažinamas iki 7,3 procento per metus, t. y. iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną. 0,16 procento tarifas, atsižvelgiant į reikalavimo dydį, sutarties pobūdį (vietos suteikimas turgaus prekeivei (fiziniam asmeniui) Justiniškėse), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, yra nepateisinamas, neprotingas, pernelyg nutolęs nuo kasacinio teismo praktikoje taikomo tarifo, net nepanašus į tarifus, kurie įtvirtinti materialinės teisės aktuose, todėl prašo netesybas sumažinti iki įprasto dydžio, t. y. 0,02 procento.

467.

47Ieškovė UAB „PAGRATA market“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

487.1.

49Ieškovė iš atsakovės faktiškai pareikalavo delspinigių, kurių dydis siekia 0,16 procento, o ne 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nepateikė argumentų, kodėl nustatyta rinkliava iki 2017-08-03 pranešimo dėl sutarties nutraukimo jai neturėjo būti skaičiuojama ir iš jos reikalaujama. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-26 sprendime taip pat nustatė ir išaiškino, kad UAB „PAGRATA market“ rinkliava už galimybę prekiauti turgavietėje užėmus tam tikrą plotą yra turgavietės administratoriaus pajamų šaltinis. UAB „PAGRATA market“ išlaidas sudaro investicijos į infrastruktūrą, komercinį turgavietės patrauklumą, sąnaudos švaros ir tvarkos palaikymui, turgavietės administracijos darbuotojų atlyginimai. Vilniaus apygardos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, 2014-10-29 nutartyje papildomai nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad apeliantė gali išvengti prievolės mokėti nurodytą rinkliavą išnuomodama ar parduodama jai priklausantį paviljoną kitiems prekeiviams, kas yra įprasta praktika Justiniškių turgavietėje.

507.2.

51Atsakovė teismo pareigą ex officio atlikti faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą tapatina su teismo teise peržengti civilinės bylos nagrinėjimo ribas tam tikrais atvejais. Sutartis yra susijusi ne tik su tam tikrų paslaugų atsakovei teikimu, bet ir su atsakovei nuosavybės teise priklausančio paviljono stovėjimu ant ieškovės administruojamos turgavietės, kuris užima ieškovės paruoštą prekybos vietą ir kurio išsivežti nepadarant žalos kitų asmenų turtui galimybės nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje, kuria remiasi atsakovė, prie išvados, jog atlygintinų paslaugų teikimo sutartis gali būti paslaugos gavėjo nutraukta vienašališkai, prieita todėl, kad pačioje tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, jog sutartį vienašališkai nutraukti galima joje nurodytais ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais atvejais, kas apima ir CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį. Priešingai nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtu atveju, ginčo sutartis nenumato galimybės nutraukti ją „kitais Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais atvejais“, kas apimtų ir CK 6.271 straipsnio 1 dalį.

527.3.

53Pasirašydama sutartį, nustatančią pareigą mokėti delspinigius, atsakovė veikė ne kaip paprastas fizinis asmuo (vartotojas), o kaip verslininkas, todėl jai taikytini didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai. Atsakovė turėjo galimybę susipažinti su pasirašomų sutarčių turiniu ir apie Justiniškių turgavietėje nustatytas veiklos sąlygas pasikonsultuoti su kitais ten dirbančiais prekeiviais, kuriuos pažinojo. Atsakovė už ginčo laikotarpį ieškovei geranoriškai nesumokėjo nei vienos įmokos, o ieškovė, pateikdama ieškinį, pagal sutartį priskaičiuotus delspinigius jau ir taip sumažino daugiau kaip 3 kartus.

54Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

55IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

568.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

589.

59Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

6010.

61Vertinant bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo ribas atkreiptinas dėmesys į tai, kad:

6210.1.

63ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 606,47 Eur skolą, 2 700 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas;

6410.2.

65atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti tarp šalių 2012-10-01 sudarytą sutartį Nr. VSP29/ 2012 pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03;

6610.3.

67pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, o atsakovės priešieškinį atmetė;

6810.4.

69atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą: i) atmesti reikalavimą dėl skolos priteisimo už laikotarpį po sutarties nutraukimo (2017-08-03), t. y. atmesti skolos reikalavimą 3 856,29 Eur dalyje; ii) atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį po sutarties nutraukimo (2017-08-03), t. y. atmesti delspinigių reikalavimą 2 672,04 Eur dalyje; iii) mažinti aiškiai per dideles netesybas (delspinigius) likusioje ieškovės reikalaujamų delspinigių dalyje iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną ir nepriteisti daugiau kaip 251,71 Eur delspinigių; iv) tenkinti priešieškinį; v) pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą už procesą pirmosios instancijos teisme ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 1 075 Eur; vi) priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Taigi savo esme atsakovė ginčija tik dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo.

70Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

7111.

722009-12-11 tarp UAB „PAGRATA“ (turgaus valdytojas) ir UAB „PAGRATA market“ buvo sudaryta turgavietės administravimo sutartis (e. b. 1 t. 6-7, 8 b. l.). Tarp UAB „PAGRATA market“ (JT administracija) ir J. G. (prekiautoja) 2012-10-01 sudaryta sutartis Nr. VSP29/2012, kuria JT administracija suteikia prekiautojai vietą prekybai Justiniškių turgavietės lauko teritorijoje. Suteiktos vietos ( - ) (1.1 p.). JT administracija suteikia prekiautojui galimybę prisijungti prie bendrų turgaus elektros, vandentiekio bei ūkinės kanalizacijos tinklų (1.2 p.). Mėnesinė rinkliava už vietą prekybai 690 Lt + 21 procento PVM, iš viso 834,90 Lt (IV.1 p.). Rinkliava sumokama už suteiktą prekybos vietą, neatsižvelgiant ar buvo vykdoma prekyba. Prekybinės veiklos nevykdymas neatleidžia nuo rinkliavos sumokėjimo pareigos (IV.3 p.). Laiku neatsiskaičius, atitinkamai šioje sutartyje IV.2, IV.6, IV.7 punktuose nustatytų sąlygų, prekiautojas moka 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (IV.8 p.). Sutartis gali būti nutraukta remiantis abiejų šalių susitarimu arba pažeidus vienai iš šalių sutarties sąlygas (V.1 p.). Sutartis galioja nuo 2012-10-01 iki 2022-12-31 (VII.1 p.) (e. b. 1 t. 29-31 b. l.).

7312.

74Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-534-535/ 2014 atmetė J. G. ieškinį, kuriuo ji prašė nutraukti ieškovės ir atsakovių (UAB „PAGRATA“ ir UAB „PAGRATA market“) sudarytas 2012-11-30 paviljono pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP29/2012 ir 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012 tokiomis sąlygomis ir tokia tvarka: abiejų sutarčių nutraukimo diena turi būti pripažinta 2013-06-15, kada ieškovė raštu pareiškė, kad atsisako nuo sutarties; nuo sutarties nutraukimo dienos paviljonas ( - ) nuosavybės teise atitenka Atsakovei 1, o Atsakovė 1 įpareigojama per 3 kalendorinius mėnesius nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kompensuoti ieškovei likutinę paviljono vertę, kuri apskaičiuojama pagal tokią formulę: Likutinė vertė = (Naujo paviljono vertė, nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje + Ieškovo atliktų pagerinimų vertė) - (Naujo paviljono vertė: 20 veiklos metų x Dirbtų metų skaičius) bei visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovių solidariai. Sprendime nurodyta

7512.1.

76šiuo paviljonu ieškovė gali disponuoti savo nuožiūra, tačiau ji neįgijo (nenusipirko) pačios prekybos vietos, o už jos suteikimą bei kitas paslaugas pagal 2012-10-01 Sutartį Nr. VSP29/2012 privalo Atsakovei II mokėti nustatyto dydžio rinkliavą;

7712.2.

78teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas nutraukti 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012 su Atsakove I, atstovaujama Atsakovės II, pagal CK 6.228 straipsnio nuostatas neturi pagrindo, kadangi ieškovė neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus (e. b. 1 t. 91-100, 111-120 b. l.).

7913.

80Vilniaus apygardos teismas 2014-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2632-392/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad reikalavimą ieškovė grindžia CK 6.228 straipsniu, numatančiu galimybę atsisakyti sutarties esant esminei šalių nelygybei. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas; ieškovės reikalavimas apskritai nutraukti sutartinius santykius su atsakovais, neperleidžiant iš šių santykių kylančių teisių ir pareigų kitiems asmenims, įpareigojant atsakovę UAB „PAGRATA“ atsiimti ieškovei šiuo metu priklausantį paviljoną, yra nepagrįstas, nes tai pažeistų atsakovų, kaip verslo subjektų, teisėtus lūkesčius, kuriuos jie turėjo sudarydami sutartis su ieškove (e. b. 1 t. 130-140 b. l.).

8114.

82Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2959-647/ 2015 tenkino ieškovės UAB „PAGRATA market“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės J. G. 5 561,52 Eur skolos, 1 500 Eur delspinigių, 212 Eur žyminio mokesčio, 579,28 Eur už advokato teisines paslaugas ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2015-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. b. 1 t. 45-47 b. l.).

8315.

84Vilniaus apygardos teismas 2016-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1144-232/2016 nutarė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-23 sprendimą palikti nepakeistą. Apygardos teismas nurodė, kad:

8515.1.

86teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantės ginčas dėl sutartinių santykių su UAB „PAGRATA“ nutraukimo jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu; kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip prejudicinėmis rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 pagal apeliantės ieškinį atsakovams UAB „PAGRATA“ ir UAB „PAGRATA market“ dėl sutarties nutraukimo, kuris paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2014-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2632-392/2014, nustatytomis aplinkybėmis; <...> sutartis numatė galimybę ją nutraukti tik arba remiantis abiejų šalių susitarimu arba vienai iš šalių pažeidus sutarties sąlygas.

8715.2.

88Byloje nustatyta, kad apeliantė 2013-05-16 pranešimu atsakovei UAB „PAGRATA“ nurodė, kad ji prekybos vietoje nevykdo jokios veiklos nuo 2013-05-05, pasiūlė nuo 2013-06-01 nutraukti 2012-10-01 sutartį Nr. VSP 29/2012 abiejų šalių susitarimu, nurodydama, kad paviljonas yra netinkamos kokybės, ant karkaso jau pradeda atsirasti rūdys, į vitrinos langą šviečia saulė, dėl to sugedo daug prekių, kad paviljonas neatitiko lūkesčių ir pažadų, kad tolesnis sutarties galiojimas jai nevykdant jokios veiklos turguje, bet privalant mokėti mokesčius, pažeistų jos teises ir sąlygotų bankrotą, vykdant sutartį būtų ginami tik atsakovės UAB „PAGRATA“ interesai; 2012-10-01 Sutartis Nr. VSP29/2012 pagal šalių prisiimtus įsipareigojimus laikytina atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi.

8915.3.

90<...> teismas priėjo išvados jog nėra pagrindo nutraukti 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012 su atsakove UAB „PAGRATA“, atstovaujama atsakovės UAB „PAGRATA market“, remiantis CK 6.228 straipsnio 1 dalies nuostatomis suteikiančiomis vienai sutarties šaliai teisę atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą; <...> byloje nėra duomenų, kad ieškovės siekiamos nutraukti 2012-10-01 su atsakove UAB „PAGRATA market“ sudaryta sutartis Nr. VSP29/2012 bei 2012-11-30 su atsakove UAB „PAGRATA“ sudaryta Paviljono pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PP29/2012, kaip ir ankstesnės sutartys, nepagrįstai būtų suteikusios atsakovams perdėtą pranašumą ieškovės atžvilgiu, taip pat kad šios sutartys prieštarautų bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino sutarčių sąlygas;

9115.4.

92atsakovė neneigia aplinkybės, kad turgavietės teritorijoje tebeturi nuosavybės teisėmis jai priklausantį paviljoną, kuriuo turi teisę disponuoti, todėl privalo apmokėti ieškovo sumokėti rinkliavų už ieškovo teikiamas paslaugas įsiskolinimą (e. b. 1 t. 9-15 b. l.).

9316.

94Ieškovė 2017-05-12 teikė siūlymą atsakovei perleisti paviljoną (e. b. 1 t. 49 b. l.). Atsakovė 2017-08-03 atsakyme į 2017-05-12 pasiūlymą nurodė, kad sutartį nutraukia CK 6.271 straipsnio 1 dalies pagrindu (e. b. 1 t. 16 b. l.). Atsakovė 2017-08-03 pranešime dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties Nr. VSP29/2012 nutraukimo informavo, kad nutraukia sutartį CK 6.271 straipsnio 1 dalies pagrindu (e. b. 1 t. 41-42 b. l.). Ieškovė 2017-08-29 rašte nurodė, kad laiko, jog sutartis nėra nutraukta (e. b. 1 t. 43 b. l.). Ieškovė 2018-04-17 teikė pranešimą apie keičiamą mėnesinės rinkliavos, nuomos mokesčio dydį (e. b. 1 t. 48 b. l.). Į bylą teikti įrodymai apie ieškovės apskaičiuotą prašomą priteisti iš atsakovės įsiskolinimo sumą (e. b. 1 t. 17-28, 31-40, 53-72 b. l.), delspinigių apskaičiavimo lentelė (e. b. 1 t. 50-51 b. l.).

95Dėl apeliacinio skundo

9617.

97Kadangi atsakovė apeliaciniu skundu ginčija ir priešieškinio atmetimą, ir dalį ieškiniu tenkintų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų pirma pasisako dėl atsakovės priešieškiniu reiškiamo reikalavimo, kurio atitinkamas išsprendimas turės tiesioginės reikšmės ir pasisakant dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų.

98Dėl atsakovės priešieškinio

9918.

100Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti šalių 2012-10-01 sudarytą sutartį Nr. VSP29/2012 pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šį atsakovės reikalavimą atmetė. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo tenkinti jos pareikštą priešieškinį.

10119.

102CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

10320.

104Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino sutarties nutraukimo instituto taisykles. Pirma, sutiktina, kad pačioje sutartyje buvo numatyta, kad ją galima nutraukti remiantis abiejų šalių susitarimu arba pažeidus vienai iš šalių sutarties sąlygas (V.1 p.), tačiau vien tai, kad sutartyje buvo nurodyti jos nutraukimo atvejai, neriboja šalies teisės nutraukti sutartį remiantis CK nuostatomis. Antra, nors jau buvo nagrinėtas ginčas dėl 2010-10-01 sutarties Nr. VSP29/2012 nutraukimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2632-392/2014), tačiau toje byloje konstatuota, kad nėra pagrindo nutraukti sutartį pagal CK 6.228 straipsnio nuostatas, be to, toje byloje pareikšti reikalavimai taip pat buvo sieti su J. G. nurodytų pasekmių taikymu. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad bylos nagrinėjimo ribas kiekvienu atveju apibrėžia ieškinio dalykas (reikalavimas) ir faktinis pagrindas (faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys). Trečia, ir nurodytame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014 nėra padarytos išvados, jog sutarties nebūtų galima nutraukti pagal CK taisykles, konkrečiai CK 6.721 straipsnio nuostatas. Ketvirta, siekiant pagrįsti sutarties nutraukimą pagal CK 6.288 straipsnį, ir pagal CK 6.721 straipsnį įrodinėjamos visai skirtingo pobūdžio faktinės aplinkybės. CK 6.228 straipsnyje įtvirtintas sutarties modifikavimo dėl esminės šalių nelygybės institutas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą. Kasacinio teismo nagrinėtose bylose pabrėžiama, kad taikant CK 6.228 straipsnį pagrindas konstatuoti perdėtą vienos sutarties šalies pranašumą yra tada, kai sutarties sąlyga nulemia didelę šalių prievolių neatitiktį, kai viena šalis kitos sąskaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudą, o kita šalis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginti su kitos šalies prievole. Tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi būti jau sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad, pagal CK 6.228 straipsnį, sprendžiant, ar sutarties šalių nelygybė yra esminė, būtina atsižvelgti į daugelį faktinių aplinkybių: sutarties rūšį, tikslą, šalių patirtį versle ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-124/2012). Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.228 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalies teisė vienašališkai atsisakyti sutarties ar jos sąlygos teismų turi būti vertinama ir taikoma kaip išimtinė priemonė – įstatymo nustatyta tvarka konstatavus pakankamą pagrindą. Sutarties šalies reikalavimas atsisakyti ar pakeisti sutartį dėl esminės nelygybės teismo gali būti patenkintas ne dėl bet kokio neatitikimo tarp sutarties šalių tarpusavio prievolių, o tik tuo atveju, kai teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad egzistuoja didžiulė sutarties šalių tarpusavio prievolių nelygybė, suteikianti kitai sutarties šaliai nepateisinamą perdėtą pranašumą; tokia teismo išvada turi būti pagrįsta CK 6.228 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-469).

10521.

106Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018) išaiškinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto tam tikrais įstatyme nustatytais ar sutartyje įtvirtintais atvejais sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai, preziumuojant, kad tolesnis jos vykdymas nėra įmanomas. Be to, atskiroms sutarčių rūšims gali būti nustatyti ir kiti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai. Specialiosios paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo taisyklės įtvirtintos CK 6.721 straipsnyje. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienašališko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktika). Taigi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje pripažįstama kliento teisė vienašališkai nutraukti sutartį sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės; ši teisė gali būti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neišlieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas, tuo remdamasis jis pagrįstai turi teisę nutraukti sutartį. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-446-695/2017, 30 punktas). Kai klientas naudojasi teise vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, turi būti užtikrinta jo ir paslaugų teikėjo interesų pusiausvyra, todėl pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį nutraukdamas sutartį klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

10722.

108Kitoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad atskiroms sutarčių rūšims gali būti nustatyti ir kiti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai. Pavyzdžiui, atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. Kadangi paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui, klientui išreiškus valią atsisakyti paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimą, nepriklausomai nuo to, ar jis jau pradėjo sutartį vykdyti ir ar jis sutartį vykdė tinkamai (CK 6.721 straipsnis). Pažymėta, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta speciali paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo tvarka lyginant su bendrosiomis sutarčių vienašališko nutraukimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.217 straipsnyje, todėl klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 19 punktą). Kadangi atlygintinų paslaugų nuostatos (CK 6.721 straipsnio 1 dalis) įtvirtina specifinę sutarties (jos atsisakymo) taisyklę, nustatančią besąlygišką kliento teisę atsisakyti sutarties, tai ji negali būti apribota ar panaikinta šalių susitarimu (pirmiau nurodyta kasacinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-446-695/2017, 31 punktas). Vis dėlto, kaip teisingai nurodė apeliacinės instancijos teismas, nors klientas turi teisę nutraukti paslaugų sutartį, vadovaudamasis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi, nepaisydamas to, ar tokia jo teisė yra įtvirtinta sutartyje, tačiau paslaugų sutartį, sudarytą viešųjų pirkimų būdu, klientas vienašališkai nutraukti pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį gali tik tuo atveju, jeigu šalys dėl to susitaria viešųjų pirkimų sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 33 punktas). Byloje konstatavus, kad ginčo Sutartis nepatenka į viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį CK 6.721 straipsnio pagrindu. Be to, aukščiau nurodytoje nagrinėtoje byloje yra konstatuota, kad aptariama sutartis laikytina atlygintinų paslaugų sutartimi. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovė šioje byloje reiškė kitokį reikalavimą, negu buvo pareikštas civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014, be to, aptariamas reikalavimas yra grindžiamas kita faktine aplinkybe, o tuo pačiu atsižvelgtina ir į naujai suformuluotą kasacinio teismo praktiką (CPK 4 straipsnis).

10923.

110Atsakovė 2017-08-03 pranešime dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties Nr. VSP29/2012 nutraukimo informavo, kad nutraukia sutartį CK 6.271 straipsnio 1 dalies pagrindu (e. b. 1 t. 41-42 b. l.). Taigi darytina išvada, kad atsakovė J. G. turėjo teisę nutraukti sutartį CK 6.271 straipsnio pagrindu ir tokia savo teisę realizavo. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovės priešieškiniu pareikštas reikalavimas pripažinti tarp šalių 2012-10-01 sudarytą sutartį Nr. VSP29/2012 pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03 yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

111Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų

11224.

113Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 606,47 Eur skolą nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio, taip pat 2 700 Eur delspinigius. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškiniu pareikštus reikalavimus tenkino visiškai. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo: i) atmesti reikalavimą dėl skolos priteisimo už laikotarpį po Sutarties nutraukimo (2017-08-03), t. y. atmesti skolos reikalavimą 3 856,29 Eur dalyje; ii) atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį po Sutarties nutraukimo (2017-08-03), t. y. atmesti delspinigių reikalavimą 2 672,04 Eur dalyje; iii) mažinti aiškiai per dideles netesybas (delspinigius) likusioje ieškovo reikalaujamų delspinigių dalyje iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną ir nepriteisti daugiau kaip 251,71 Eur delspinigių iš ieškovės.

114Dėl skolos priteisimo

11525.

116Pasisakant dėl ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo pažymėtina, kad: pirma, ieškovė prašė priteisti skolą nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio; antra, nagrinėjamu atveju pripažinus 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012 pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03 pagrįstu laikytinas ieškovės reikalavimas skaičiuoti skolą tik iki 2017-08-03; trečia, atsakovė apeliaciniame skunde prašė atmesti reikalavimą dėl skolos priteisimo už laikotarpį po Sutarties nutraukimo (2017-08-03), t. y. atmesti skolos reikalavimą 3 856,29 Eur dalyje; ketvirta, ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą neginčijo atsakovės atlikto skaičiavimo dėl skolos iki 2017-08-03 dydžio. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas tik 6 750,18 Eur dalyje (10 606,47 Eur – 3 856,29 Eur), t. y. iki 2017-08-03 sutarties nutraukimo.

117Dėl delspinigių priteisimo ir delspinigių mažinimo

11826.

119Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 700 Eur delspinigių. Nors sutartyje buvo numatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai (IV.8 p.), kurie sudarytų pagal ieškovės skaičiavimus 8 964,86 Eur (e. b. 1 t. 50-51 b. l.), tačiau ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 700 Eur delspinigių.

12027.

121Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo mažinti delspinigius iki 0,02 procento ir reikalavimą dėl delspinigių priteisimo patenkino visa apimtimi priteisdamas 2 700 Eur. Apeliaciniu skundu prašoma atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį po Sutarties nutraukimo (2017-08-03), t. y. atmesti delspinigių reikalavimą 2 672,04 Eur dalyje; mažinti aiškiai per dideles netesybas (delspinigius) likusioje ieškovės reikalaujamų delspinigių dalyje iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną ir nepriteisti daugiau kaip 251,71 Eur delspinigių iš ieškovės.

12228.

123CK įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai. Teismų praktikoje nurodoma, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

12429.

125CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010)

12630.

127Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą netenkindamas atsakovės prašymo dėl delspinigių mažinimo, o atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti tokio reikalavimo apeliacinės instancijos teisme. Pirma, nors sutartyje buvo numatyti 0,5 procento dydžio delspinigiai, tačiau ieškovė atsakovės atžvilgiu dar ieškinyje sumažino prašomą priteisti delspinigių dydį ir skaičiavo iš esmės 0,16 procento dydžio delspinigius; antra, teismų praktikoje nėra nustatyta, konkretaus (vienodo) taikytino delspinigių dydžio, o dėl delspinigių mažinimo sprendžiama kiekvienu atveju. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.); trečia, atsakovė, sudarydama sutartį veikė kaip verslininkė, o atsakovės atžvilgiu negali būti taikomos kaip vartotojos atžvilgiu teismų praktikos suformuotos taisyklės; ketvirta, pati ieškovė atsakovės atžvilgiu delspinigius skaičiavo ir prašė priteisti už 180 dienų terminą; penkta, sprendžiant dėl delspinigių mažinimo buvo įvertintas skolos dydis, skolos pradelsimo laikotarpis; šešta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą (jo dalį), apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo mažinti atsakovės atžvilgių taikyto delspinigių dydžio (iš esmės 0,16 procento).

12831.

129Pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių pažymėtina, kad: pirma, pripažinus 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012 pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03 tenkintas ieškovės reikalavimas skaičiuoti skolą iki 2017-08-03; antra, sutiktina su atsakove, kad pripažinus 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012 pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03 nėra apskritai pagrindo skaičiuoti delspinigių už po sutarties nutraukimo išrašas sąskaitas atsakovei (toks delspinigių dydis vertinant ieškovės pateiktą apskaičiavimą 8 964,86 Eur sudarytų 2 672,04 Eur); trečia, ieškovė pati ieškiniu susimažino delspinigių dydį nuo 8 964,86 Eur iki 2 700 Eur, t. y. iš esmės sumažino reikalaujamus delspinigius pagal sutartį 69,88 procentų. Pati ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pateikdama ieškinį pagal sutartį priskaičiuotus delspinigius sumažino daugiau kaip 3 kartus. Dėl išdėstytų aplinkybių pagal šiuo procesiniu sprendimu priteistą skolos sumą (6 750,18 Eur) yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės tik 1 895,40 Eur (8 964,86 Eur – 2 672,04 Eur) * 30,12 procento/100) delspinigių, o ne ieškovės ieškiniu prašomą sumą.

130Dėl procesinės bylos baigties

13132.

132Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualaus vienašališko sutarties nutraukimo instituto nuostatas, todėl nepagrįstai netenkino atsakovės priešieškiniu pareikšto reikalavimo. Šiuo procesiniu sprendimu atsakovės pareikšto priešieškinio tenkinimas, lemia ir tai, jog ieškovės ieškiniu reiškiami reikalavimai yra tenkinami ne visa apimtimi, o iš dalies.

13333.

134Išdėstytų aplinkybių pagrindu atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas jį išdėstant naujai: atsakovės J. G. priešieškinis tenkintas visiškai – pripažintina 2012-10-01 sutartis Nr. VSP29/2012, sudaryta tarp J. G. ir UAB „PAGRATA market“, pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03; ieškovės UAB „PAGRATA market“ ieškinys atsakovei J. G. tenkintinas iš dalies – ieškovei UAB „PAGRATA market“ priteistina 6 750,18 Eur skola, 1 895,40 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (8 645,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

13534.

136CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 299 Eur žyminio mokesčio (e. b. 1 t. 5 b. l.), taip pat patyrė 1 480 Eur advokato teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (400 Eur ieškinio parengimas, 480 Eur dubliko parengimas, 40 Eur atsiliepimo į priešieškinį parengimas, 360 Eur tripliko parengimas, 200 Eur susipažinimas su bylos medžiaga ir atstovavimas teismo posėdyje) (e. b. 1 t. 179-188 b. l.). Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio (e. b. 1 t. 123 b. l.) bei patyrė 1 000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme (prašymo dėl atsiliepimo į ieškinį pratęsimo parengimas 62,50 Eur, atsiliepimo į ieškinį parengimas 500 Eur, priešieškinio parengimas 62,50 Eur, dubliko dėl priešieškinio parengimas 125 Eur, tripliko dėl ieškinio parengimas 250 Eur) (e. b. 1 t. 176-178 b. l.). Šiuo procesiniu sprendimu ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies (buvo pareikšta 13 306,47 Eur reikalavimų, patenkintina 8 645,58 Eur reikalavimų, t. y. 64,97 procento materialių reikalavimų), o atsakovės priešieškinis patenkintas visiškai.

13735.

138Nurodytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į teiktus advokatų teisinės pagalbos išlaidų pagrindimus ir skaičiavimus (CPK 98 straipsnis), į tenkintas ir atmestas ieškinio bei priešieškinio reikalavimų dalis (CPK 93 straipsnis) ieškovei priteistina 194,26 Eur žyminio mokesčio ir 636,71 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 830,97 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; atsakovei priteistina 75 Eur žyminio mokesčio ir 450,23 Eur, iš viso 525,23 Eur. Kadangi bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme priteistinos tiek ieškovei, tiek atsakovei, siekiant vykdymo proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, tikslinga atlikti priteistų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme tarpusavio įskaitymą priteisinat ieškovei iš atsakovės 305,74 Eur (830,97 Eur – 525,23 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

139Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu

14036.

141CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14237.

143Atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 299 Eur žyminį mokestį (e. b. 2 t. 23 b. l.). Nors atsakovė apeliaciniame skunde ir reiškė procesinį prašymą priteisti iš ieškovės advokato teisinės pagalbos išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso apeliacine tvarka pradžios nepateikė įrodymų apie patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (e. b. 2 t. 35 b. l.).

14438.

145Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies (tenkino priešieškinį – pripažino 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012, sudarytą tarp J. G. ir UAB „PAGRATA market“, pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03; atmetė ieškovės skolos reikalavimą 3 856,29 Eur dalyje; atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, kurie buvo skaičiuoti už išrašytas sąskaitas nuo 2017-08-03, sumažindama delspinigių dydį 804,60 Eur suma (2 700 Eur – 1 895,40 Eur); netenkino reikalavimo mažinti delspinigius iki 0,02 procento). Dėl nurodytų aplinkybių atsakovei priteistina 179,87 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės. Atsižvelgiant į tenkintas ir atmestas apeliacinio skundo reikalavimų dalis yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kadangi bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos tiek ieškovei, tiek atsakovei, siekiant vykdymo proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, tikslinga atlikti priteistų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme tarpusavio įskaitymą priteisinat atsakovei iš ieškovės 79,87 Eur (179,87 Eur – 100 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

146Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

147Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

148„Atsakovės J. G. priešieškinį ieškovei UAB „PAGRATA market“ tenkinti visiškai – pripažinti 2012-10-01 sutartį Nr. VSP29/2012, sudarytą tarp J. G., a. k. ( - ) ir UAB „PAGRATA market“, j. a. k. 302332456, pasibaigusia (nutraukta) nuo 2017-08-03.

149Ieškovės UAB „PAGRATA market“ ieškinį atsakovei J. G. tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei UAB „PAGRATA market“, 302332456, 6 750,18 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų 18 ct) skolą, 1 895,40 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 40 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (8 645,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 305,74 Eur (tris šimtus penkis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės J. G., a. k. ( - ) Likusius ieškovės reikalavimus atmesti“.

150Priteisti atsakovei J. G., a. k. ( - ) 79,87 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės UAB „PAGRATA market“, 302332456.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 606,47 Eur skolą, 2... 6. 2.... 7. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad sutartis yra... 8. 3.... 9. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti tarp šalių 2012-10-01 sudarytą... 10. 4.... 11. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti.... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-05-14 sprendimu ieškovės ieškinį... 15. 5.1.... 16. Teismas nustatė, kad ieškovė pagal 2009-12-11 su UAB „PAGRATA“ sudarytą... 17. 5.2.... 18. Sutarties VII.1 punkte nurodyta, jog ji galioja nuo 2012-10-01 iki 2022-12-31,... 19. 5.3.... 20. Teismas sprendė, kad minėtoje byloje nagrinėjant ginčą dėl 2012-10-01... 21. 5.4.... 22. 2017-08-03 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog 2014-05-26 sprendime... 23. 5.5.... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-534-535/2014... 25. 5.6.... 26. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad remiantis teismų išvadomis dėl... 27. 5.7.... 28. Teismo vertinimu, esminę reikšmę bylose turėjo aplinkybė, kad mokėjimas... 29. 5.8.... 30. Nustačius, jog šalys 2012-10-01 sutartyje Nr. VSP29/2012 nenumatė galimybės... 31. 5.9.... 32. Ieškovė reikalavimą atsakovei dėl skolos nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki... 33. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 34. 6.... 35. Atsakovė J. G. apeliaciniu skundu prašė: panaikinti Vilniaus regiono... 36. 6.1.... 37. Teismui išaiškinus sutarties teisinį kvalifikavimą, atsakovė, kaip... 38. 6.2.... 39. Atsakovė pažymėjo, kad šioje byloje ji reiškia kitokį reikalavimą, nei... 40. 6.3.... 41. „Pasiūlymas nutraukti sutartį“ ir „Pranešimas dėl atlygintinų... 42. 6.4.... 43. Teismas paneigė atlygintinių paslaugų teikimo sutarties kliento teisę... 44. 6.5.... 45. Teismas nepagrįstai atsisakė mažinti aiškiai per dideles netesybas (CK 6.73... 46. 7.... 47. Ieškovė UAB „PAGRATA market“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį... 48. 7.1.... 49. Ieškovė iš atsakovės faktiškai pareikalavo delspinigių, kurių dydis... 50. 7.2.... 51. Atsakovė teismo pareigą ex officio atlikti faktinių aplinkybių teisinį... 52. 7.3.... 53. Pasirašydama sutartį, nustatančią pareigą mokėti delspinigius, atsakovė... 54. Apeliacinės instancijos teismas... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 8.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 58. 9.... 59. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 60. 10.... 61. Vertinant bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo ribas atkreiptinas dėmesys į... 62. 10.1.... 63. ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 606,47 Eur skolą, 2... 64. 10.2.... 65. atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti tarp šalių 2012-10-01 sudarytą... 66. 10.3.... 67. pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, o... 68. 10.4.... 69. atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują... 70. Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių... 71. 11.... 72. 2009-12-11 tarp UAB „PAGRATA“ (turgaus valdytojas) ir UAB „PAGRATA... 73. 12.... 74. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 75. 12.1.... 76. šiuo paviljonu ieškovė gali disponuoti savo nuožiūra, tačiau ji neįgijo... 77. 12.2.... 78. teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog ieškovės... 79. 13.... 80. Vilniaus apygardos teismas 2014-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 81. 14.... 82. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 83. 15.... 84. Vilniaus apygardos teismas 2016-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 85. 15.1.... 86. teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantės ginčas dėl sutartinių santykių... 87. 15.2.... 88. Byloje nustatyta, kad apeliantė 2013-05-16 pranešimu atsakovei UAB... 89. 15.3.... 90. <...> teismas priėjo išvados jog nėra pagrindo nutraukti 2012-10-01... 91. 15.4.... 92. atsakovė neneigia aplinkybės, kad turgavietės teritorijoje tebeturi... 93. 16.... 94. Ieškovė 2017-05-12 teikė siūlymą atsakovei perleisti paviljoną (e. b. 1... 95. Dėl apeliacinio skundo ... 96. 17.... 97. Kadangi atsakovė apeliaciniu skundu ginčija ir priešieškinio atmetimą, ir... 98. Dėl atsakovės priešieškinio... 99. 18.... 100. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti šalių 2012-10-01 sudarytą... 101. 19.... 102. CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato, kad klientas turi teisę vienašališkai... 103. 20.... 104. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios... 105. 21.... 106. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20... 107. 22.... 108. Kitoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad atskiroms... 109. 23.... 110. Atsakovė 2017-08-03 pranešime dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties... 111. Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų ... 112. 24.... 113. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 606,47 Eur skolą nuo... 114. Dėl skolos priteisimo... 115. 25.... 116. Pasisakant dėl ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo pažymėtina,... 117. Dėl delspinigių priteisimo ir delspinigių mažinimo ... 118. 26.... 119. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 700 Eur delspinigių.... 120. 27.... 121. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo mažinti... 122. 28.... 123. CK įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta... 124. 29.... 125. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės... 126. 30.... 127. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą... 128. 31.... 129. Pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių... 130. Dėl procesinės bylos baigties ... 131. 32.... 132. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 133. 33.... 134. Išdėstytų aplinkybių pagrindu atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš... 135. 34.... 136. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas,... 137. 35.... 138. Nurodytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į teiktus advokatų teisinės... 139. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu... 140. 36.... 141. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 142. 37.... 143. Atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 299 Eur žyminį mokestį... 144. 38.... 145. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundą tenkino... 146. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 147. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą pakeisti... 148. „Atsakovės J. G. priešieškinį ieškovei UAB „PAGRATA market“ tenkinti... 149. Ieškovės UAB „PAGRATA market“ ieškinį atsakovei J. G. tenkinti iš... 150. Priteisti atsakovei J. G., a. k. ( - ) 79,87 Eur (septyniasdešimt devynis...