Byla e2-29095-1041/2017
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – A. P., išvadą byloje duodanti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė,

2sekretoriaujant Renatai Spirinai,

3dalyvaujant išvadą byloje duodančios institucijos atstovei E. T.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G., atstovaujamo įstatyminės atstovės A. P., ieškinį atsakovui G. G. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – A. P., išvadą byloje duodanti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

5Teismas

Nustatė

6

  1. Ieškovo reikalavimai ir jo argumentai
    1. Ieškovas ieškiniu prašo teismo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-2114-02/03 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo 150 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki pilnametystės.
      1. Ieškovas yra gimęs ( - ), todėl teismo preliminaraus sprendimo priėmimo metu, kuomet jam buvo priteistas 36,20 Eur (125 Lt) išlaikymas, buvo vieneri metai. Išlaikymui skirtos sumos atsakovas gera valia nepadidino ir priteisto išlaikymo sūnui nemoka, todėl išlaikymo sumą ieškovui moka Vaikų išlaikymo fondas.
      2. Atsakovo turtinė padėtis iš esmės nesikeitė, jis gyvena pas savo tėvą, oficialiai niekur nedirba, nors yra sveikas ir darbingas. Trečiasis asmuo gyvena pas savo motiną, kuri yra akla ir jai būtina pagalba buityje ir namų ūkyje. Trečiasis asmuo dirba žemės ūkio bendrovėje ( - ) ir gauna apie 620 Eur darbo užmokestį. Trečiasis asmuo savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Jos šeima gyvena ūkiškai, laiko arklį, užsiaugina daržoves savo poreikiams. Trečiojo asmens darbas prasideda nuo ankstyvo ryto, todėl namuose auginti ir prižiūrėti gyvulių nėra galimybės.
      3. Trečiojo asmens gaunamo darbo užmokesčio nepakanka nepilnamečio sūnaus minimaliems poreikiams tenkinti, nes ieškovui šiuo metu yra 15 metų. Ieškovas mokosi Č. P. D. gimnazijoje. Jis neturi išskirtinių laisvalaikio užsiėmimų, turi kompiuterį, dviratį, kurių priežiūrai reikalauja pinigų. Ieškovo poreikiai siekia iki 300 Eur per mėnesį.
  1. Atsakovo argumentai
    1. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nurodydamas, kad su ieškiniu sutinka ir neketina dalyvauti procese.

7Teismas

konstatuoja:

8Ieškinys tenkinamas.

  1. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad teisė gauti išlaikymą yra nepilnamečio vaiko, todėl nepilnamečio vaiko procesinė padėtis byloje yra ieškovas, tuo tarpu išlaikymo pareigų nevykdančių tėvų ar vieno jų – atsakovai (-as). CPK 38 straipsnio 2 dalis dėl nepilnamečio vaiko įtraukimo dalyvauti į bylą yra įgyvendinama nepilnametį vaiką ieškinyje nurodant ieškovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Įvertinus tai, nepilnametis vaikas, kuriam šiuo metu 15 metų, laikomas ieškovu, motina pareiškusi ieškinį – laikoma įstatymine atstove ir trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje.
    2. Kauno rajono apylinkės teismas 2003 m. gruodžio 17 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-2114-02/2003 priteisė ieškovui, kuriame buvo vieneri metai (gimęs ( - )d.), iš atsakovo po 36,20 Eur (125 Lt) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

9Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

    1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas gali šiuo atveju pagal vaiko reikalavimą padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra (CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalys).
      1. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
      2. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).
      3. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

10Dėl išaugusių nepilnamečio vaiko poreikių

    1. Ieškinys dėl išlaikymo padidinimo grindžiamas nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimu, nes nepilnamečiui vaikui šiuo metu yra 15 metų, jo poreikiai nuo 2003 metų sparčiai augo, todėl turėtų didėti ir išlaikymo išlaidos. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai ir lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
      1. Ieškinyje detalizuotos būtinosios nepilnamečio vaiko išlaidos: mobilaus telefono paslaugoms – 5–7 Eur / mėn., interneto paslaugoms – 19 Eur / mėn., mokymosi priemonėms – 10 Eur / mėn., higienos / švaros reikmenims – 5 Eur / mėn., maistui – 150 Eur / mėn., rūbams / batams – 50 Eur / mėn., vitaminams / medikamentams – 10 Eur / mėn., laisvalaikiui (mokyklos išvykos, renginiai, filmai, klasės fondas) – 15 Eur / mėn., dviračio, kompiuterio remontui ir priežiūrai – 10 Eur / mėn., laisvalaikiui namuose – 10 Eur / mėn., transporto išlaidoms – 8 Eur / mėn., elektrai ir kurui – 14 Eur / mėn., nenumatytoms išlaidoms – 10 Eur / mėn., iš viso nepilnamečio vaiko poreikiai per mėnesį siekia apie 300 Eur / mėn.
      2. Ieškovas specialiųjų poreikių neturi, tačiau akivaizdu, kad nuo 2003 m. gruodžio 17 d., kuomet ieškovui buvo 1 metai, šiuo metu jam yra 15 metų, jo poreikiai yra pasikeitę ir jam augant jo poreikiai didėjo. Ieškovas lanko mokyklą, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jo ugdymu, lavinimu, sveikatos priežiūra, naujų rūbų ir avalynės įsigijimu ir pan. Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad vaikas valgo, jo sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, apranga ir avalynė, jam tenka ir dalis komunalinių bei kitų išlaidų, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Taip pat savaime suprantama, kad nepilnametis kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Be to, išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą. Todėl teismas sprendžia, kad priteisto 36,20 Eur išlaikymo nebeužtenka patenkinti nepilnamečio net minimalių poreikių. Trečiasis asmuo nurodo, kad ir teismo priteisto išlaikymo atsakovas nemoka, 36 Eur išmoką vaikui moka Vaikų išlaikymo fondas. Teismas sutinka su ieškinyje nurodytomis būtinųjų nepilnamečio poreikių išlaidų lentele.

11Dėl šalių turtinės padėties vertinimo ir padidinto išlaikymo proporcingumo

    1. Ieškovo poreikiai iš esmės yra pasikeitę ir jam reikalingas didesnis išlaikymas, todėl vien šios aplinkybės pakanka, kad būtų sprendžiamas jo padidinimo klausimas.
      1. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.
    2. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo dirba žemės ūkio bendrovėje ( - ), jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 620 Eur per mėnesį, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto ji neturi.
      1. Atsakovas apie savo turtinę padėtį jokių duomenų teismui nepateikė. Atsakovas nuosavybės teise registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo Lietuvoje neturi, nedirba ir pajamų negauna. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių žinoma, kad atsakovas gyvena pas tėvus ūkiškai, oficialiai niekur nedirba, nors yra sveikas ir darbingas.
      2. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-209/2013). Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
    1. Teismo nuomone, 150 Eur išlaikymo per mėnesį priteisimas iš atsakovo nepažeis proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties. Abi šalys daugiau išlaikytinių neturi, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos problemų, atsakovas oficialiai niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus (47 metų), todėl laikytina, kad atsakovas turėtų dėti pastangas susirasti darbą ir taip prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo ir ši suma yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti. Tuo labiau, kad atsakovas šioje byloje pozicijos neišreiškė, todėl neatmetama išvada, kad atsakovas sutinka su ieškiniu. Atkreiptinas dėmesys, kad orientaciniu priteisino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009, kt.). Nagrinėjamu atveju minimali mėnesinė alga (MMA) skundžiamos sprendimo priėmimo metu buvo 380 Eur, o išlaikymas nepilnamečiui vaikui padidintas iki 150 Eur, taigi neviršija nustatytos orientacinio kriterijaus ribos. Nors šis kriterijus taikytinas tik atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016), tačiau nagrinėjamu atveju, išanalizavus vaiko poreikius ir pripažinus būtinumą juos tenkinti, MMA kriterijus tik patvirtina byloje nustatytų tinkintinų vaiko poreikių pagrįstumą.
    2. Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų vaikui mokėjimo vykdyti skubiai. Nurodoma, kad pasikeitus aplinkybėms, galima kreiptis dėl išlaikymo dydžio padidinimo arba sumažinimo.

12Dėl bylinėjimosi išlaidų

    1. Kadangi apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio surašymą teismui nėra pateikta, jos iš bylą pralaimėjusio atsakovo – bylą laimėjusiai ieškovei nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
    2. Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui (150 Eur X 0,03 proc. X 0,75 proc. X 12 mėn.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas šioje byloje turėjo 4,53 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteisiamos 45,53 Eur bylinėjimosi išlaidos.

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti visiškai.

15Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. N-2-2114-02/2003 dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo G. G. (asmens kodas ( - ) išlaikymą ieškovui nepilnamečiui vaikui G. G. (asmens kodas ( - ) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. lapkričio 7 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

16Išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę ieškovo G. G. (asmens kodas ( - ) atstovę trečiąjį asmenį A. P. (asmens kodas ( - )

17Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

18Priteisti iš atsakovo G. G. (asmens kodas ( - ) valstybei 45,53 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5660).

19Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai