Byla 2A-513-823/2017
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. K. skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2016 m. gruodžio 29 d. galutinio sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-14/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakas“ ieškinį atsakovui Ž. K. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ginčas byloje kilęs dėl nacionalinio arbitražo sprendimo teisėtumo.
  2. Ieškovė UAB „Vakas“ kreipėsi į arbitražo teismą dėl 157,85 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo arbitražo teisme dienos iki arbitražo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Ž. K. priteisimo.
  3. Nurodė, kad 2010 m. sausio 8 d. UAB „Kalvarijų turgus“ ir atsakovas sudarė Prekybos vietos nuomos sutartį Nr. 047/K229, kurios pagrindu atsakovui buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis prekybos vieta, esanti ( - ). Sutarties pagrindu atsakovui buvo išrašytos sąskaitos, kurias atsakovas apmokėjo tik iš dalies, liko skolingas UAB „Kalvarijų turgus“ 545,02 Lt (157,85 Eur) sumą.
  4. 2015 m. gruodžio 7 d. BUAB „Kalvarijų turgus“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įgijo157,85 Eur reikalavimo teises į atsakovą. Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuotas raštu 2016 m. kovo 24 d.
  5. Atsakovas Ž. K. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis visas sąskaitas yra apmokėjęs. Neigė, kad kada nors buvo gavęs iš UAB „Kalvarijų turgus“ pretenzijas. Pasak atsakovo, ieškovė taip pat perėmė iš UAB „Kalvarijų turgus“ kreditorinius reikalavimus, pažeidžiant Prekybos vietos nuomos sutarties sąlygas – Sutarties 6.7. punktą.
  1. Arbitražo teismo sprendimo esmė
  1. Lietuvos arbitražo teismas 2016 m. gruodžio 29 d. galutiniu sprendimu ieškovės UAB „Vakas“ ieškinį atsakovui Ž. K. tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo Ž. K. ieškovės UAB „Vakas“ naudai 157,85 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo arbitražo teisme dienos (2016 m. balandžio 28 d.) iki arbitražo sprendimo visiško įvykdymo, 900 Eur arbitražo mokesčių ir 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
  1. Skundo dėl arbitražo sprendimo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atsakovas Ž. K. skundu prašo Lietuvos arbitražo teismo 2016 m. gruodžio 29 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Vakas“ ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais grindė nesutikimą su ieškovės arbitražo teismui pateiktu ieškiniu.
  2. Atsiliepimu į skundą ieškovė UAB „Vakas“ prašo atsakovo skundą atmesti bei priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas apskritai neįrodinėja nei vienos Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 50 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, o skundo turinys yra iš esmės identiškas atsakovo 2016 m. birželio 29 d. atsiliepimui į ieškovės ieškinį. Atsakovo nurodytos aplinkybės bei argumentai Lietuvos arbitražo teismo jau buvo įvertinti, priimant galutinį procesinį sprendimą arbitražo byloje.

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų yra pateikiami tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui KAĮ nustatyta tvarka, o nagrinėjami mutatis mutandis taikant CPK III dalies XVI skyriaus nuostatas.
  2. KAĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindai, o 4 dalyje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas ex officio patikrina, ar skundžiamas arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja šio straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytiems pagrindams.
  3. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad Lietuvoje veikiančių arbitražų sprendimų teisminė priežiūra, kurios metu sprendžiama dėl arbitražo sprendimo panaikinimo, vykdoma ne apeliacijos ar remisijos, o anuliavimo forma (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1226/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-469/2014 ir kt.). Dėl anuliavimo, kaip arbitražo sprendimų priežiūros formos, specifikos arbitražo teismo sprendimų tikrinimas fakto ir materialiosios teisės taikymo aspektu neleidžiamas. Arbitražo teismo sprendimas gali būti tikrinamas tik KAĮ 50 straipsnyje numatytų proceso normų (procesinės viešosios tvarkos) ir materialiosios viešosios tvarkos aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-612/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-245/2007 ir kt.).
  4. Kasacinis teismas dėl teismo atliekamo arbitražo sprendimo patikrinimo esmės ir ribų yra pasisakęs ir nustatęs aiškias arbitražo teismo sprendimo vertinimo atitikties viešajai tvarkai ribas, pagal kurias, vertindamas arbitražo teismo sprendimą viešosios tvarkos pagrindu, teismas nesprendžia, ar arbitražo teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai jas vertino, nenagrinėja, kaip buvo tiriami įrodymai arbitražo procese, taip pat nevertina, ar tinkamai buvo taikytos proceso ir materialiosios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-471-916/2016).
  5. Pareiškėjas Ž. K. pateiktą skundą dėl arbitražo teismo sprendimo grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais grindė savo nesutikimą su ieškovės arbitražo teismui pateiktu ieškiniu t. y. argumentais, susijusiais su arbitražo teisme nagrinėto ginčo esme, tačiau tokių argumentų vertinimas nepatenka į teismo atliekamo arbitražo sprendimo patikrinimo ribas. Pareiškėjas pateiktu skundu neįrodė ir net neįrodinėjo nei vieno iš KAĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pagrindo panaikinti arbitražo teismo sprendimą egzistavimo (CPK 178 straipsnis).
  6. Esant tokioms aplinkybėms bei teisėjų kolegijai nenustačius KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų pagrindų panaikinti arbitražo teismo sprendimą, arbitražo teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmetamas.

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos KAĮ 50 straipsniu, CPK 301 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

7Pareiškėjo Ž. K. skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2016 m. gruodžio 29 d. galutinio sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-14/2016, atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai