Byla 2-1443-413/2013
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. J., atsakovės I. P. atstovei advokatei D. O., atsakovui J. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“ ieškinį atsakovams J. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

3ieškovė BUAB „Kėdmontos statyba“ kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama:

41) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. kovo 3 d. Žemės sklypo su statiniais dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovas J. P. padovanojo atsakovei I. P.: 0,1568 ha žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )); pastatą - gyvenamąjį namą lAlm (unikalus Nr. ( - )); pastatą - ūkinį pastatą 211 m (unikalus Nr. ( - )); pastatą - ūkinį pastatą 5I1m (unikalus Nr. ( - )); pastatą - šiltnamį 7I1p (unikalus Nr. ( - )); pastatą - garažą 8G1p (unikalus Nr. ( - )); pastatą - garažą 9Glp (unikalus Nr. ( - )); pastatą - kiemo rūsį 1OG1b (unikalus Nr. ( - )); kitus statinius - kiemo statinius (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ).

52) taikyti restituciją, grąžinti ginčijamą turtą atsakovui J. P. ir nukreipti išieškojimą į šį atsakovo turtą pagal įsiteisėjusį 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių.

63) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7).

7Ieškovė ieškinį grindžia actio Pauliana (CK 6.66 straipsnio) ir CK 1.81 straipsnio teisiniais pagrindais, nurodydama, kad yra visos sąlygos ieškiniui tenkinti.

81. Dėl kreditoriaus (ieškovės) neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto bylą dėl nemokumo. Įsiteisėjęs 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių dėl skolos priteisimo patvirtina, jog ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į skolininką (atsakovą) J. P..

92. Dėl neprivalėjimo sudaryti ginčijamą sandorį. Pagal CK 6.66 straipsnį skolininko sudarytas sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus teises, gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu ginčijamo sandorio skolininkas sudaryti neprivalėjo. Šio ginčo atveju, ieškovės nuomone, atsakovas sudaryti ginčijamo dovanojimo sandorio su savo žmona I. P. neprivalėjo.

103. Dėl ginčijamo sandorio įtakos ieškovės ir ieškovės kreditorių teisėms. Dėl ginčijamo sandorio sudarymo atsakovas J. P. neteko turto, į kurį ieškovė galėjo nukreipti išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl atsakovo J. P. padarytos žalos bendrovei. Atsakovai, sudarydami dovanojimo sandorį, buvo nesąžiningi, nes atsakovė I. P. negalėjo nežinoti, kad po ginčijamo sandorio sudarymo jos vyras jokio nekilnojamojo turto nebeturės. Šios aplinkybės įrodo, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės ir ieškovės kreditorių teises.

114. Dėl atsakovų nesąžiningumo. Akivaizdu, kad atsakovas J. P. sąmoningai ginčijamu sandoriu siekė perleisti savo nekilnojamąjį turtą, kad ieškovė negalėtų išsiieškoti iš jo neteisėtais veiksmais (turto neišsaugojimu, pinigų negrąžinimu ir t.t.) ieškovei padarytą žalą. CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, todėl abiejų atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas.

125. Dėl ieškinio senaties termino. Ieškovė apie ginčijamą sandorį sužinojo po 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl ieškinio senaties termino nepraleido.

136. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu. Ieškovės nuomone, ginčijamas sandoris prieštarauja viešai tvarkai ir gerai moralei. Po ginčijamo sandorio sudarymo atsakovas ir toliau gyvena atsakovei I. P. padovanotame name. Ginčijamu sandoriu tik formaliai buvo pakeistas ginčijamo turto savininkas, tikslu paslėpti turtą, kad ieškovė negalėtų į jį nukreipti išieškojimo. Toks sandoris yra niekinis ir negalioja.

14Atsakovas J. P. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsakovas nurodo, kad bankroto byla UAB „Kėdmontos statyba“ buvo iškelta 2011 m. rugsėjo 26 d., kuri įsiteisėjo tik 2011 m. gruodžio 29 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus žemesnės instancijos teismo nutartį nepakeistą. Bankroto bylą UAB „Kėdmontos statyba“ iškėlė UAB „Klaipėdos kranai“ ir AB „Iglus“ pagal UAB „Kėdmontos statyba“ skolą patvirtinančius duomenis (PVM sąskaitas faktūras) nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. Dovanojimo sutarties sudarymo momentu UAB „Kėdmontos statyba“ nei valstybės biudžetui, nei kitiems kreditoriams skolų neturėjo. Dovanojimo sutartis buvo sudaryta iki prievolės atsiradimo momento, todėl negalima teigti, kad ieškovė dovanojimo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nes dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2011 m. kovo 3 d., o ieškovė neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą įgijo tik įsiteisėjus 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimui už akių. Atsakovas tvirtina, kad ginčo turto padovanojimas savo sutuoktinei buvo susijęs ne su noru nuslėpti jam priklausiusį turtą, o su skyrybų procesu, turto dalybomis ir nepilnamečių dukrų - M. P., gim. 1997 m. sausio 11 d., ir V. P., gim. 1999 m. liepos 2 d., išlaikymu. Su atsakove I. P. jis bendro ūkio nebeveda nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio, santuoka oficialiai nutraukta 2011 m. lapkričio 14 d. Šeimos būstą atsakovas paliko nepilnametėms dukroms kaip išlaikymą, kad vaikai turėtų kur gyventi, o atsakovas mokėtų mažesnį išlaikymą periodinėmis išmokomis. Toks susitarimas negali prieštarauti viešai tvarkai ir gerai moralei.

15Atsakovė I. P. atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ieškiniui patenkinti nėra visų būtinų sandorio negaliojimo taikymo sąlygų, numatytų CK 6.66 straipsnyje (actio Pauliana). Atsakovės nuomone, ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu, t. y. 2011 m. kovo 3 d., ieškovė neturėjo neabejotinos galiojančios reikalavimo teisės į atsakovą J. P., kadangi šią teisę įgijo tik įsiteisėjus 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimui už akių (civilinė byla Nr. 2-1848-736/2012), t. y. 2012 metų rugsėjo 26 d., praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo dienos. Bankroto byla UAB „Kėdmontos statyba“ iškelta 2011 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1005-212/2011), kuri įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 29 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2757/2011). Dovanojimo sutarties sudarymo momentu UAB „Kėdmontos statyba“ jokių kreditorių neturėjo, įmonė buvo moki, skolų biudžetui nebuvo. Be to, AB „Ignus“ 2011 m. balandžio mėnesį kreipusis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Kėdmontos statyba“ iškėlimo, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „Kėdmontos statyba“ bankroto bylą, nes nenustatė įmonės nemokumo požymių. Taigi ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymas nelėmė įmonės nemokumo ir šio sandorio sudarymo priežastys buvo kitos, nei kad nurodo ieškovė. Dovanojimo sandoris yra realiai santuokoje įgyto turto pasidalijimo sandoris, nes atsakovės buvusiam sutuoktiniui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas (gautas 2004 m. gruodžio 22 d. dovanojimo sutarties pagrindu) santuokos metu buvo iš esmės pagerintas bendru darbu, abiejų sutuoktinių lėšomis, o taip pat atsakovės asmeninėmis lėšomis. Be to, dovanojimo sandoris buvo sudarytas tikslu prisidėti J. P. prie atsakovų nepilnamečių dukrų išlaikymo, atsakovei šio sandorio sudarymo metu nebuvo žinoma, kad sandoris pažeidžia jos sutuoktinio kreditorių teises, kadangi bendrovė sandorio sudarymo metu neturėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę turinčių kreditorių. 2011 m. kovo 3 d. įstatymas nedraudė sandorio šalims sudaryti ginčijamą dovanojimo sandorį, todėl sudarytas dovanojimo sandoris tuo metu ir dabar neprieštarauja moralės normoms. Bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad atsakovas tebegyvena dovanotame name, neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas šiame name nebegyvena nuo 2010 metų rudens.

16Ieškinį atsisakytina tenkinti.

17Bylos duomenimis, 2011 m. kovo 3 d. dovanojimo sutartimi atsakovas J. P. padovanojo savo žmonai I. P. jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,1568 ha žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )); pastatą-gyvenamąjį namą 1A1m (unikalus Nr. ( - )); pastatą - ūkinį pastatą 21 1m (unikalus Nr. ( - )); pastatą - ūkinį pastatą 5I1m (unikalus Nr. ( - )); pastatą - šiltnamį 7I1p (unikalus Nr. ( - )); pastatą - garažą 8G1p (unikalus Nr. ( - )); pastatą - garažą 9G1p (unikalus Nr. ( - )); pastatą - kiemo rūsį 1OG1b (unikalus Nr. ( - )); kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ) (b. l. 52-55). Viso aukščiau išvardinto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 279 830 Lt (b. l. 13-19). Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1005-212/2011) atsakovo vadovaujamai įmonei UAB „Kėdmontos statyba“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 29 d. (b. l. 11, 20, 27-35).

18Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-1848-736/2012) priteisė iš atsakovo J. P. ieškovei BUAB „Kėdmontos statyba“ 145 436,73 Lt žalos atlyginimo ir kitas išmokas už ieškovės turto nepagrįstą nurašymą ir neišsaugojimą, pinigų negrąžinimą ir jų neįnešimą į ieškovės kasą, už ieškovės turto panaudojimą privatiems poreikiams tenkinti. Remdamasi šiuo sprendimu, ieškovė teigia, kad tarp atsakovų sudarytas nekilnojamojo turto dovanojimo sandoris pažeidžia jos kaip kreditoriaus teises, todėl prašė panaikinti minėtą sandorį CK 6.66 (actio Pauliana) ir CK 1.81 straipsnių pagrindu.

19Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiškia tam tikrą sutarties laisvės principo apribojimą, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui. Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.).

20Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

21Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Todėl actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti actio Pauliano ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.) arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124 - 6.129 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Prievolės atsiradimo momentą lemia juridinio fakto, iš kurio prievolė kyla, prigimtis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

22Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas, 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakydamas iškelti bankroto bylą UAB „Kėdotos statyba“, konstatavo, kad įmonė vykdo ūkinę komercinę veiklą, sudarinėja sutartis, bendrovės objektuose dirba apie 60 darbuotojų, jiems mokamas darbo užmokestis, įmonės balanse apskaityta turimo turto vertė siekia 1 480 931 Lt, kaip tuo tarpu skolos kreditoriams sudaro 537 297,71 Lt. Remiantis šių ir kitų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad įmonė yra moki ir kelti jai bankroto bylą nėra teisinio pagrindo. Paminėtų ir kitų byloje surinktų duomenų kontekste turėtų būti vertinama ir ieškovės į bylą pateikta avanso apyskaita už 2011 m. kovo mėnesio laikotarpį, kuri, ieškovės nuomone, patvirtina atsakovo 82 610,39 Lt skolą įmonei, taigi neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus (ieškovės) reikalavimo į skolininką (atsakovą) teisę ginčijamo sandorio sudarymo metu (b. l. 108). Su tokiai argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Visų pirma, minėta, kad po ginčijamo sandorio sudarymo įmonė toliau tęsė ūkinę veiklą, sudarinėjo sandorius ir pirmieji įmonės nemokumo požymiai paaiškėjo po 2011 m. rugpjūčio 31 d. įmonės balanso sudarymo, kai perskaičiavus įmonės turimo nekilnojamojo turto vertę, ši nuo 1 136 176 Lt sumažėjo iki 234 432 Lt (b. l. 27-30, 31-35). Taigi nėra pagrindo išvadai, kad 2011 m. kovo 3 d. ginčijamą dovanojimo sutartį atsakovas sudarė žinodamas, kad įmonė yra nemoki ir siekdamas išvengti įmonei padarytos žalos atlyginimo, kurios išieškojimas galėjo būti nukreiptas ir į atsakovo asmeninį turtą. Antra, iš ieškovės pateiktų avanso apyskaitų suvestinės už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2012 m. sausio 23 d. matyti, kad ūkinėms operacijoms iš įmonės kasos atsakovui buvo išmokamos tam tikros grynųjų pinigų sumos, kurios apskaityto laikotarpio pabaigai sudarė 25 140,80 Lt (b. l. 152-154). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ėjo įmonės generalinio direktoriaus pareigas ir tokį pinigų išmokėjimo būdą ūkinėms operacijoms vykdyti įstatymas nedraudžia, kad asmeninių finansinių įsipareigojimų (pvz. paskola) įmonei atsakovas neturėjo, negalima sutikti su ieškovės argumentais, kad įmonė turėjo į atsakovą neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Tokią teisę į atsakovą ieškovė įgijo įsiteisėjus 2012 m. rugsėjo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimui už akių (civilinė byla Nr. 2-1848-736/2012), taigi jau po ginčijamo sandorio sudarymo. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčytina dovanojimo sutartis buvo sudaryta iki prievolės atsiradimo momento, todėl negalima teigti, kad kreditorius dovanojimo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į skolininką.

23Dėl ginčijamu sandoriu pažeistų kreditoriaus (ieškovės) teisių

24Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą.

25Teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta nei viena iš sąlygų, kada laikoma, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

26Nustatinėjant, ar dėl ginčijamo sandorio buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

27Kaip minėta anksčiau, ginčytinas nekilnojamojo turto dovanojimo sandoris buvo sudarytas 2011 m. kovo 3 d., kai tuo tarpu Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi yra konstatavęs, kad įmonės turto vertė daugiau kaip du kartus viršijo jos kreditorinius įsipareigojimus, dėl ko darytina išvada, kad 2011 m. kovo 3 d. dovanojimo sandoris ieškovės kreditorių teisėms įtakos neturėjo.

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo savo reikalavimą kildina ne iš atsakovo veiksmų, kuriais remiantis buvo sumažintas įmonės turtas ir dėl to negalima atsiskaityti su kreditoriais, bet iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo, kuriuo įmonei priteista žala iš atsakovo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškinys reiškiamas ne juridiniam asmeniui, bet juridinio asmens vadovui ir jo žmonai. Juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Ieškovė UAB „Kėdmontos statyba“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. CK 2.50 straipsnio 2 dalis numato, kad ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės UAB „Kėdmontos statyba“ turtas yra atribotas nuo jos vadovo J. P. turimo turto, todėl J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto sumažėjimas sudarius ginčijamą nekilnojamojo turto dovanojimo sandorį, neturėjo įtakos ieškovės turo sumažėjimui, į kurį gali būti nukreiptas kreditorių išieškojimas. Todėl spręstina, kad ir ši sąlyga dėl kreditorių teisių pažeidimo yra neįrodyta.

29Remiantis nurodytu, galima teigti, kad ieškovė neįrodė actio Pauliana instituto taikymo sąlygų viseto, todėl pripažinti nekilnojamojo turto dovanojimo sandorį negaliojančiu CK 6.66 pagrindu nėra teisinio pagrindo.

30Dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu

31Ieškovė dovanojimo sandorį prašo pripažinti negaliojančiu ir CK 1.81 straipsnio pagrindu, t. y. kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi atsakovas J. P. po dovanojimo sandorio sudarymo ir toliau gyvena atsakovei I. P. padovanotame name.

32Teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus kaip nepagrįstus. Atkreiptinas dėmesys, kad dovanojimo sandoris yra plačiai civilinėje apyvartoje paplitęs reiškinys, todėl pripažinti tokį sandorį prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei tais argumentais, kuriuos nurodo ieškovė, nėra teisinio pagrindo. Be to, ieškovės argumentai apie tolimesnį atsakovo gyvenimą padovanotame name ir tikrąją sandorio šalių valią grindžiami tik prielaidomis ir spėlionėmis, tačiau neparemti šiuos teiginius patvirtinančiais kitais leistinais įrodymais, todėl atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

33Pažymėtina, kad atsakovė teikė į bylą paaiškinimus ir nuotraukas norėdama įrodyti, kad ginčijama sutartimi jai padovanotas turtas gyvenant atsakovams santuokoje iš esmės buvo pagerintas tiek bendromis, tiek ir asmeninėmis atsakovės lėšomis bei darbu. Taigi atsakovė kelia klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo realumo, jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas. Šis klausimas išeina už ginčo nagrinėjimo ribų, tačiau sutiktina su atsakovės pozicija, kad realus teismo sprendimo įvykdymas, atsakovei iškėlus atskirą bylą, būtų apsunkintas.

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

35Ieškinį atmetus, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Atsakovė patyrė 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į ieškinį, atstovavimą teisme bei konsultacijas (b. l. 66, 141). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos). Atsakovės prašoma priteisti 2000 Lt suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl prašymas pripažintinas pagrįstu. Nuo kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

36Ieškinį atmetus, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 37-38) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

37Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas

Nutarė

38ieškinį atmesti.

39Priteisti atsakovei I. P., a. k. ( - ) iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“, į. k. 300952572, 2 000 Lt (du trūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

40Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės I. P. (a. k ( - ) ( - )) nekilnojamajam turtui: 0,1568 ha žemės sklypui (unikalus Nr. ( - )); pastatui - gyvenamajam namui 1A1m (unikalus Nr. ( - )); pastatui - ūkiniam pastatui 2I1m (unikalus Nr. ( - )); pastatui -ūkiniam pastatui 5I1m (unikalus Nr. ( - )); pastatui - šiltnamiui 7I1p (unikalus Nr. ( - )); pastatui - garažui 8G1p (unikalus Nr. ( - )); pastatui - garažui 9G1p (unikalus Nr. ( - )); pastatui - kiemo rūsiui l0G1b (unikalus Nr. ( - )); kitiems statiniams - kiemo statiniams (unikalus Nr. ( - )), esantiems ( - ).

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Danutei... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. ieškovė BUAB „Kėdmontos statyba“ kreipėsi ieškiniu į teismą,... 4. 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. kovo 3 d. Žemės... 5. 2) taikyti restituciją, grąžinti ginčijamą turtą atsakovui J. P. ir... 6. 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7).... 7. Ieškovė ieškinį grindžia actio Pauliana (CK 6.66 straipsnio) ir CK 1.81... 8. 1. Dėl kreditoriaus (ieškovės) neabejotinos ir galiojančios reikalavimo... 9. 2. Dėl neprivalėjimo sudaryti ginčijamą sandorį. Pagal CK 6.66 straipsnį... 10. 3. Dėl ginčijamo sandorio įtakos ieškovės ir ieškovės kreditorių... 11. 4. Dėl atsakovų nesąžiningumo. Akivaizdu, kad atsakovas J. P. sąmoningai... 12. 5. Dėl ieškinio senaties termino. Ieškovė apie ginčijamą sandorį... 13. 6. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu.... 14. Atsakovas J. P. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą... 15. Atsakovė I. P. atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškinį kaip... 16. Ieškinį atsisakytina tenkinti.... 17. Bylos duomenimis, 2011 m. kovo 3 d. dovanojimo sutartimi atsakovas J. P.... 18. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių... 19. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje... 20. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės... 21. Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų... 22. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad... 23. Dėl ginčijamu sandoriu pažeistų kreditoriaus (ieškovės) teisių... 24. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises,... 25. Teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta nei viena iš sąlygų, kada laikoma,... 26. Nustatinėjant, ar dėl ginčijamo sandorio buvo pažeistos kreditoriaus... 27. Kaip minėta anksčiau, ginčytinas nekilnojamojo turto dovanojimo sandoris... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad,... 29. Remiantis nurodytu, galima teigti, kad ieškovė neįrodė actio Pauliana... 30. Dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.81 straipsnio... 31. Ieškovė dovanojimo sandorį prašo pripažinti negaliojančiu ir CK 1.81... 32. Teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus kaip nepagrįstus. Atkreiptinas... 33. Pažymėtina, kad atsakovė teikė į bylą paaiškinimus ir nuotraukas... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 35. Ieškinį atmetus, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).... 36. Ieškinį atmetus, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi... 37. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270... 38. ieškinį atmesti.... 39. Priteisti atsakovei I. P., a. k. ( - ) iš ieškovės bankrutavusios... 40. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos...