Byla e2S-1686-803/2019
Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Seesam Insurance AS ieškinį atsakovams V. S. (V. S.), G. B. ir D. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu tenkino iš dalies ieškovo Seesam Insurance AS ieškinį atsakovams V. S. (V. S.), G. B. ir D. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo: 1) priteisė solidariai iš atsakovų V. S. ir D. B. 23 129,45 Eur žalos atlyginimo ir 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 129,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisė iš atsakovo V. S. 429,77 Eur žalos atlyginimo ir 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (429,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) kitoje dalyje ieškinį atmetė.

62.

7Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti solidariai iš D. S. B. paveldėtojų atsakovų G. B. ir D. B. 11 779,61 Eur negrąžintų draudimo išmokų, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo tenkinti nurodytą ieškinio reikalavimą priteisti solidariai iš D. S. B. paveldėtojų G. B. ir D. B. 11 779,61 Eur negrąžintų draudimo išmokų. Teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. rezoliucija ieškovo apeliacinis skundas priimtas.

83.

9Atsakovas D. B. (toliau – atsakovas), nesutikdamas su teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei atmesti visus ieškovo reikalavimus atsakovui D. B.. Teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas priimtas.

104.

11Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš anksto nepranešus atsakovui iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo areštuoti 23 129,45 Eur sumai atsakovui D. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą (paveldėtą, bet neįregistruotą), t. y. visą butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bei lygiomis dalimis su G. B. paveldėtų žemės sklypų, unikalūs Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančių ( - ) dalis (atitinkamai po ½ lygiomis dalimis paveldėto daikto).

125.

13Ieškovas prašyme nurodė, kad tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas didžiąja dalimi pareikštus reikalavimus patenkino. Pareikšto ieškinio reikalavimo suma atsakovui D. B. yra didelė. Atsakovo D. B. finansinė padėtis itin sunki, šiais metais nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 22 d. jis yra gavęs 83,84 Eur pajamų, o tai sudaro pagrindą manyti, jog jis yra nemokus ir ateityje bus nepajėgus įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovas apeliaciniame skunde nutyli, kad jam jo motina D. S. B. 2018 m. balandžio 27 d. dienos testamentu paliko butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bei lygiomis dalimis su broliu G. B. žemės sklypus, unikalūs Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančius ( - ). Atsakovas D. B. palikimo neatsisakė, o jį priėmė, 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė V. Malcienė atsakovui išdavė paveldėjimo teisės liudijimą. Ieškovės turimais duomenimis, atsakovas nuosavybės teisės į paveldėtą nekilnojamąjį turtą nėra įregistravęs, nurodytas turtas vis dar registruotas mirusiosios D. S. B. vardu. Ieškovo nuomone, yra tikėtina, kad atsakovas gyvena iš nelegalių pajamų, kadangi iš jo nurodytų 83,84 Eur pajamų faktiškai neįmanoma išgyventi Vilniaus mieste, todėl vienintelė galimybė įvykdyti teismo sprendimą bus išieškoti iš atsakovo paveldėto nekilnojamojo turto.

146.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta viena iš būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

167.

17Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmiau nurodytą teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo didelė ieškinio suma yra kriterijus, į kurį reikia atsižvelgti vertinant kitas aplinkybes, susijusias teismo sprendimo įvykdymo grėsme. Ieškovas negali pateikti duomenų apie atsakovo ketinimą perleisti turimą turtą, nes registruojami tik jau įvykę nekilnojamo turto sandoriai ir ketinimai perleisti turtą nėra viešinami, tačiau anot apeliacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, grėsme teismo sprendimo įvykdymui yra laikytina sunki neprognozuojama atsakovo finansinė padėtis, rizikingas elgesys. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovo nesąžiningumą rodo jo mėginimas slėpti duomenis apie turimą turtą, t. y. pateikdamas apeliacinį skundą, atsakovas pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, kuriame nurodė, kad jo sunki turtinė padėtis, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 22 d. yra gavęs tik 83,84 Eur dydžio pajamas (profesinio mokymo stipendiją), tačiau nupasakodamas savo turtinę padėtį nutylėjo duomenis apie turimą nekilnojamą turtą.

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

198.

20Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo D. B. turtui – areštavo 23 129,45 Eur sumai atsakovui D. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą (paveldėtą, bet dar neįregistruotą), t. y. butą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), bei lygiomis dalimis su broliu G. B. paveldėtų žemės sklypų adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir ( - ), unikalus Nr. ( - ) dalis (atitinkamai po ½ lygiomis dalimis paveldėto daikto), kurią atsakovas D. B. paveldėjo, tačiau nuosavybės teisės savininke šiuo metu užregistruota mirusioji D. S. B.

219.

22Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimu iš dalies patenkintas ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinys, patenkintas reikalavimas dėl 23 129,45 Eur žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš atsakovų V. S. ir D. B.. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau jo priėmimo faktas yra pakankamas pagrindas konstatuoti ieškinio preliminarų pagrįstumą CPK 144 straipsnio taikymo tikslais.

2310.

24Pirmosios instancijos teismas sutiko su atskiruoju skundu ir jo argumentu, kad atsakovas prašyme atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, pareikštą kartu su apeliaciniu skundu neatskleidė duomenų apie realią savo turtinę padėtį, taip pat nutylėjo apie priimtą palikimą. Teismo vertinimu, aplinkybės, jog atsakovas ilgiau nei metus nėra užregistravęs nekilnojamojo turto registre buto ir žemės sklypų nuosavybės teisių, kurias paveldėjo, sukuria įspūdį, kad atsakovas tokio turto neturi, taip pat atsakovo paaiškinimai, kad jis per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 22 d. gyveno gavęs 83,84 Eur pajamų, kelia abejonių atsakovo sąžiningumu, dėl to teismas konstatavo, kad atsakovas labiau tikėtina ketina paslėpti turimą turtą į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali tokią riziką pašalinti.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2611.

27Atsakovas D. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos esminius argumentus:

2811.1.

29nors atsakovas (apeliantas) nuo 2019 m. sausio mėn. 1 d. iki 2019 m. liepos mėn. 22 d. yru gavęs 83,84 Eur pajamų, tačiau svarbu pažymėti tai, jog atsakovas gyvena santuokoje, veda tvarkingą gyvenimo būdą ir gyvena iš bendrų šeimos pajamų, kurias uždirba jo sutuoktinė J. B.. Pateikta pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį patvirtina, jog atsakovo (apelianto) sutuoktinė uždirba maždaug nuo 1280,00 iki 1600,00 EUR (neatskaičius mokesčių) per mėnesį;

3011.2.

31priešingai negu teigia ieškovas – atsakovas neslepia nei savo pajamų, nei savo turtinės padėties ir tikrai negyvena iš neoficialių legaliai ar nelegaliai gaunamų pajamų. Ieškovas teigia melagingus bei prasimanytus dalykus (nepateikdamas jokių įrodymų, tik itin subjektyviai ir nepagrįstai vertindamas tam tikrus faktus), nepagrįstai žemindamas atsakovo reputaciją, pažeisdamas nekaltumo prezumpciją ir šiurkščiai pažeisdamas žmogaus teises, t.y. konstitucines vertybes, kurias saugo Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai;

3211.3.

33Lietuvos Respublikos Konstitucija draudžia diskriminuoti asmenį dėl socialinės padėties, lyties, religijos ar kitų socialinių faktorių. Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad: „Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.“ Ieškovas teigdamas teismui tikrovės neatitinkančius argumentus, prasimanymus, o teismas vadovaudamasis tokiais neobjektyviais argumentais ir neturėdamas jokių įrodymų bei pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones skundžiamojoje nutartyje pažeidžia šią konstitucinę vertybę ir diskriminuoja atsakovą;

3411.4.

35atsakovo turtui teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo būtinos ir proporcingos. Teismas turėtų teigiamai įvertinti tai, kad atsakovas siekia maksimaliai pagerinti savo (socialinę) turtinę padėtį. Jis yra sudaręs sutartį dėl papildomo (profesinio) mokymo ir ją pilnai įvykdęs. Atsakovas D. B. 2019 m. balandžio mėn. 4 d. įgijo papildomą diplomą. Atsakovas siekia įsidarbinti, uždirbti pakankamas pajamas, jis yra sudaręs trišalę sutartį dėl mokymų ir vairuotojo profesionalo teisių įgijimo. Gavęs atitinkamas kategorijas, jis įsidarbins pagal pateiktą į bylą trišalę sutartį. Atsakovas jau yra išlaikęs teorinę egzamino dalį ir praktinė egzamino dalis (vairavimas) numatytas 2019 m. rugsėjo 23 d. Taigi, iš karto po nurodyto egzamino išlaikymo, įgijęs papildomas vairuotojo (kategorijas) kvalifikacijas atsakovas įsidarbins. Įsidarbinęs pagal sudarytą sutartį atsakovas pagerins savo ir šeimos pajamas, inter alia pagerės ir ieškovo interesų apgynimas, jei ieškovo reikalavimai atsakovo D. B. atžvilgiu (dėl tam tikrų sumų priteisimo) būtų patenkinti. Iš uždirbamų atsakovo pajamų būtų galima įvykdyti teismo sprendimą. Kita vertus, yra pakankamai tikėtina, kad Apeliacinės instancijos teismas tenkins Atsakovo D. B. apeliacinį skundą ir visus ieškovo reikalavimus D. B. atmesti;

3611.5.

37teismas priimdamas sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones neišklausė atsakovo nuomonės ir nepagrįstai bei neproporcingai suvaržė atsakovo turtines teises, inter alia pažeisdamas Konstitucijos 23 straipsnyje laiduojamą teisę į nuosavybės neliečiamybę, diskriminuodamas atsakovą ir pažeisdamas Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą asmenų lygybės principą.

3811.6.

39ieškovo 2019 m. rugpjūčio 19 d. atskirajame skunde pateiktos mintys yra deklaratyvios, t.y. paviršutiniškos ir neatitinkančios tikrovės, ištrauktos iš konteksto ir neturinčios jokio objektyvaus pagrindo. Ieškovas teismui pateikė tik sau naudingus argumentus (net ir jie buvo melagingi) dėl kurių, teismas priėmė nutartį ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui (apeliantui);

4011.7.

41atsakovas D. B., skirtingai negu nurodo ieškovas, neturi jokių priklausomybių ir nepalaiko ryšių su narkomanais ar kitaip priklausomais asmenimis. Atsakovui D. B. nebuvo žinoma, jog V. S. yra apsvaigęs nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų. Byloje surinkti įrodymai, jog V. S. nebuvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų D. B. poziciją, kad jis galėjo nepastebėti šios aplinkybės. Taigi, nėra jokių įrodymų dėl D. B. tyčios ar kaltės dėl draudiminio įvykio ir kilusių pasekmių;

4211.8.

43laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovui (apeliantui) neatitiko abiejų būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t.y. visų pirma ieškinio pagrįstumas nėra tikėtinas, visu antra nėra jokios realios grėsmės būsimam teismui sprendimui įvykdyti egzistavimui, kadangi ieškovo teiginiai dėl atsakovo (apelianto) pragyvenimo iš neoficialiai gaunamų pajamų yra nepagrįsti nei de jure, nei de facto. Atsakovas (apeliantas) neketina nekilnojamojo turto perleisti kitiems asmenims iki kol ši civilinė byla bus baigta. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nuosavybė yra neliečiama. Nuosavybes teises saugo įstatymai. Iš to seka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik kaip ultima ratio priemonė.

4412.

45Ieškovė Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. palikti nepakeistą, o atsakovo (apelianto) atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

4612.1.

47atsakovas teikdamas apeliacinį skundą kartu pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nurodydamas, kad negauna jokių pajamų. Nepaisant to, atsakovas gindamasis nuo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įrodinėja priešingai t.y., kad jo materialinė padėtis nėra sunki, gyvena iš sutuoktinės gaunamų pajamų, veda darnų šeimos ūkį, todėl turės galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Akivaizdu, kad atsakovas savo finansinę padėtį skirtingais proceso etapais siekia pavaizduoti taip kaip jam patogiau – vienu atveju įrodinėja, kad jokių pajamų neturi, kitu atveju priešingai įrodinėja, kad finansinė padėtis gera. Ieškovas vertina, kad toks atsakovo elgesys nesąžiningas. Netgi vertinant atsakovo sutuoktinės gaunamas pajamas kaip atsakovo pajamų šaltinį yra akivaizdu, kad pajamos dviejų žmonių pragyvenimui Vilniaus mieste labai mažos, todėl tokios apimties ieškinys iš tokio dydžio pajamų (netgi sutuoktinei ir sutikus prisidėti prie ieškinio padengimo) yra neįvykdomas;

4812.2.

49atsakovo nurodomas argumentas, kad jis mokosi ir ateityje gali įsidarbinti bei gauti pajamų yra nukreipti į tikėtinai geresnę finansinę padėtį ateityje, tačiau niekaip nesusiję su dabartine atsakovo finansine padėtimi. Vien ketinimas įsidarbinti nei pagrindžia, nei paneigia aplinkybės, kad atsakovas turės stabilias pajamas, iš kurių galės įvykdyti teismo sprendimą, todėl atsakovo teikiami įrodymai apie jo mokymąsi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi teisinės reikšmės;

5012.3.

51atsakovas nepateikia jokių argumentų dėl kokios priežasties vengia įregistruoti didelės vertės paveldėtą nekilnojamąjį turtą (butą bei žemės sklypus) savo vardu ilgiau nei metus laiko. Todėl visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks atsakovo elgesys sukuria įspūdį, kad atsakovas tokio turto neturi, todėl išlieka rizika, kad paveldėtą turtą atsakovas gali siekti paslėpti ar neatlygintinai perleisti tretiesiems asmenims;

5212.4.

53atsakovas nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo jo teises, tačiau nepateikia jokių argumentų kokios būtent teisės yra suvaržytos. Atsakovas ir toliau gali naudotis areštuotu turtu savo nuožiūra ir savo poreikiams, nes areštuotas tik nekilnojamas turtas apribojant atsakovui galimybę bylos nagrinėjimo metu turtą perleisti tretiesiems asmenims. Ieškovė vertina, kad suvaržyta teisė perleisti paveldėtą nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims užtikrina ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyrą bei yra proporcinga priemonė atsižvelgiant į didelę ieškinio sumą bei riziką, kad turtas gali būti perleistas ar išvaistytas, nes tai yra vienintelis turtas iš kurio galimas realus ieškinio patenkinimas.

54Teismas

konstatuoja:

55IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5613.

57Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra ieškovės prašymu pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas ir teisėtumas.

5814.

59Nagrinėjamoje byloje atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria, prima facie įvertinęs ieškinio tikėtiną pagrįstumą bei grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui aplinkybę, teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6015.

61CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nustatė abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, t. y. kad ieškovės ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir kad nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, ginčija abiejų nurodytų sąlygų egzistavimą.

6216.

63Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų V. S., G. B. ir D. B. solidariai 11 779,61 Eur negrąžintų draudimo išmokų, iš atsakovų V. S. ir D. B. solidariai priteisti 11 779,61 Eur žalos, iš visų atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (sumas) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6417.

65Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nes pateiktame ieškinyje ji aiškiai suformulavo pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

6618.

67Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, byla, kurioje priimta skundžiama nutartis, yra išnagrinėta iš esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimu solidariai iš atsakovų V. S. ir D. B. yra priteista 23 129, 45 Eur žalos atlyginimo. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs (priimti apeliaciniai skundai), tačiau faktas, kad ieškinys buvo patenkintas pirmosios instancijos teisme pagrindžia ieškinio tikėtiną pagrįstumą.

6819.

69Ieškovės teigimu, vienintelis turtas, kurį šiuo metu turi atsakovas D. B. yra paveldėtas po motinos D. S. B. mirties butas, esantis ( - ), bei lygiomis dalimis su broliu G. B. paveldėti žemės sklypai, esantys ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir ( - ), unikalus Nr. ( - ) dalis. Nurodyto nekilnojamojo turto savininke viešajame registre šiuo metu užregistruota mirusioji D. S. B. Atsakovas neregistruoja savo nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą ilgą laiką (D. S. B. mirė ( - )). Šią aplinkybę ieškovė laiko atsakovo siekiu išvengti byloje priimto galbūt jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

7020.

71Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014).

7221.

73Apelianto teigimu, ieškovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. atsakovo nekilnojamojo turto areštas, nebuvo būtinos ir proporcingos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų V. S., G. B. ir D. B. solidariai 11 779,61 Eur negrąžintų draudimo išmokų, o iš atsakovų V. S. ir D. B. solidariai 11 779,61 Eur žalos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų V. S. ir D. B. 23 129, 45 Eur žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo turto areštą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas aplinkybes negalima vertinti taip, jog ieškovei yra suteiktas neproporcingas pranašumas, lyginant su atsakovu D. B.. Priešingai, ieškovės prašymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis išsaugoma šalių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo išspręstas tarp šalių kilęs ginčas. Kitoks aiškinimas neatitiktų laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų, t. y. užtikrinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

7422.

75Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – nekilnojamojo turto areštas nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, kadangi, kaip teigia pats atsakovas, jis neketina turto perleisti kitiems asmenims iki kol ši civilinė byla bus baigta, ir netrukdo atsakovui įgyvendinti jo turimas turto naudojimo, valdymo teises.

7623.

77Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014; 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013). Dėl to aplinkybė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas ketina perleisti ar kitaip apsunkinti ginčo turtą, savaime nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės.

7824.

79Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad aplinkybė, jog atsakovas ilgiau nei metus nėra užregistravęs nekilnojamojo turto registre buto ir žemės sklypų nuosavybės teisių, kurias paveldėjo, turimo nuosavybės teise turto neatskleidimas, prašant atleidimo nuo žyminio mokesčio, sukuria įspūdį, kad atsakovas tokio turto neturi, ir tai kelia abejonių atsakovo sąžiningumu.

8025.

81Visapusiškai įvertinęs tiek atskirojo skundo, tiek atsiliepime į jį pateiktus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovas labiau tikėtina ketina paslėpti turimą turtą, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, o pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali tokią riziką pašalinti. Disponavimo turtu ribojimų iki ginčo išsprendimo iš esmės nustatymo paskirtis yra konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), vadinasi, tokių priemonių taikymo paskirtis bei tikslas – antrosios ginčo šalies (atsakovo) turto išsaugojimas, jeigu yra labiau tikėtina grėsmė, kad šis turtas gali būti perleistas turint siekį išvengti atsiskaitymo su ieškinį pareiškusiu kreditoriumi ar prievolių jam įvykdymo.

8226.

83Atsakovo atskirojo skundo argumentas dėl jo diskriminavimo taikant laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, nes laikinosios apsaugos priemonės taikytos ne dėl jo socialinės padėties, o dėl rizikos, kad atsakovas gali sąmoningai apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Asmuo, naudodamasis nuosavybės teisėmis negali pažeisti kitų asmenų teisėtų interesų. Esant neįvykdytoms prievolėms, jos gali būti priverstine tvarka išieškotos iš skolininko turto, įskaitant ir nekilnojamąjį turtą, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės nekilnojamajam turtui gali būti taikomos.

8427.

85Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

8628.

87Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina proceso šalių interesų pusiausvyrą ir nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržo vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina. Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo nurodyto turto atžvilgiu, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

88Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

89atsakovo D. B. atskirąjį skundą atmesti.

90Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

91Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu tenkino... 6. 2.... 7. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria... 8. 3.... 9. Atsakovas D. B. (toliau – atsakovas), nesutikdamas su teismo 2019 m.... 10. 4.... 11. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui prašymą taikyti... 12. 5.... 13. Ieškovas prašyme nurodė, kad tikėtinai pagrindė savo ieškinio... 14. 6.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė... 16. 7.... 17. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 8.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo... 21. 9.... 22. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d.... 23. 10.... 24. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atskiruoju skundu ir jo argumentu, kad... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 26. 11.... 27. Atsakovas D. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti... 28. 11.1.... 29. nors atsakovas (apeliantas) nuo 2019 m. sausio mėn. 1 d. iki 2019 m. liepos... 30. 11.2.... 31. priešingai negu teigia ieškovas – atsakovas neslepia nei savo pajamų, nei... 32. 11.3.... 33. Lietuvos Respublikos Konstitucija draudžia diskriminuoti asmenį dėl... 34. 11.4.... 35. atsakovo turtui teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo... 36. 11.5.... 37. teismas priimdamas sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 38. 11.6.... 39. ieškovo 2019 m. rugpjūčio 19 d. atskirajame skunde pateiktos mintys yra... 40. 11.7.... 41. atsakovas D. B., skirtingai negu nurodo ieškovas, neturi jokių... 42. 11.8.... 43. laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovui (apeliantui) neatitiko... 44. 12.... 45. Ieškovė Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikianti per Seesam... 46. 12.1.... 47. atsakovas teikdamas apeliacinį skundą kartu pateikė prašymą atidėti... 48. 12.2.... 49. atsakovo nurodomas argumentas, kad jis mokosi ir ateityje gali įsidarbinti bei... 50. 12.3.... 51. atsakovas nepateikia jokių argumentų dėl kokios priežasties vengia... 52. 12.4.... 53. atsakovas nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės... 54. Teismas... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 13.... 57. Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra ieškovės prašymu pirmosios... 58. 14.... 59. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 60. 15.... 61. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 62. 16.... 63. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 64. 17.... 65. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 66. 18.... 67. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės... 68. 19.... 69. Ieškovės teigimu, vienintelis turtas, kurį šiuo metu turi atsakovas D. B.... 70. 20.... 71. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos... 72. 21.... 73. Apelianto teigimu, ieškovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos... 74. 22.... 75. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikyta laikinoji apsaugos... 76. 23.... 77. Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo... 78. 24.... 79. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pritaria... 80. 25.... 81. Visapusiškai įvertinęs tiek atskirojo skundo, tiek atsiliepime į jį... 82. 26.... 83. Atsakovo atskirojo skundo argumentas dėl jo diskriminavimo taikant... 84. 27.... 85. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos... 86. 28.... 87. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, jog byloje pritaikytos... 88. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 89. atsakovo D. B. atskirąjį skundą atmesti.... 90. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti... 91. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....