Byla e2-619-967/2019
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – M. K. (M. K.), M. Ž

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Akvilei Gargasaitei, trečiajam asmeniui M. Ž., trečiojo asmens M. K. (M. K.) atstovui advokatui Lukui Kaminskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alpha Baltic Vilnius“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, ieškinį atsakovei sabiedriba ar ierobežotu atbildibu „SMART MEDIA“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – M. K. (M. K.), M. Ž..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė BUAB „Alpha Baltic Vilnius“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės SIA „SMART MEDIA“ (toliau – atsakovė) 20 704,00 Eur skolos, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinti patikslinti ieškovės kreditorių finansiniai reikalavimai 49 723,87 Eur sumai. Susipažinusi su perduotais ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentais, bankroto administratorė UAB „Tytus“ nustatė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 20 704,00 Eur sumą pagal 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ABV Nr. 001394. Teigė, jog bankroto administratorė UAB „Tytus“ tarp perduotų dokumentų rašytinės sutarties, sudarytos su atsakove, nerado, todėl 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija ABV Nr. 001394 išrašymas leidžia daryti prielaidą, kad joje nurodytos paslaugos buvo suteiktos. 2017 m. rugsėjo 15 d. atsakovei išsiųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo (anglų kalba). Atsakymas į išsiųstą pretenziją iš atsakovės negautas.

93.

10Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K. su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei iš ieškovės administravimo išlaidų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K. buvo ieškovės vadovas iki bankroto bylos iškėlimo, kaip kad teigė ieškovė, ir žinojo bendrovės sudaromus sandorius su kitais asmenimis, taip pat turėjo visas įstatymų suteiktas teises suteikti įgaliojimus kitiems asmenims sudaryti sandorius jo vadovaujamos bendrovės vardu. Pareiškė, jog ieškovės nurodomas sandoris tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytas. Ieškovė į bylą nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų kokius nors sutartinius ieškovės ir atsakovės santykius. Atkreipė dėmesį, jog pati ieškovė pateikė į bylą 2017 m. rugpjūčio 28 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, kurio pirmame puslapyje aiškiai nurodyta, jog ieškovės atstovei bankroto administratorei UAB „Tytus“ buvo perduotos įvairios ieškovės sutartys ir kiti dokumentai, todėl nepagrįstas ieškovės teiginys, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K. kažkokių dokumentų neperdavė.

114.

12Ieškovės teiginiai neva trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K. dabar yra atsakovės partneris – nepagrįsti. Ši bendrovė nėra susijusi su 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija ABV Nr. 001394 išrašymu. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K. nėra ir atsakovės vadovas ar kitas atstovas, turintis teisę sudaryti sandorius.

135.

14Ieškovė paaiškino, jog neturi jokios sutarties tarp ieškovės ir atsakovės, kuri patvirtintų sutartinius santykius, tačiau daro prielaidą, jog tokiems santykiams įrodyti pakanka vien tik 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija ABV Nr. 001394, tačiau būtent sutartis yra teisinis ir būtinas pagrindas išrašyti bet kokią PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovė turėjo įrodyti, kad suteikė atsakovei paslaugas, ši jas gavo ir įsipareigojo sumokėti nustatytą pinigų sumą.

156.

16Ieškovė į bylą nepateikė abiejų šalių, t. y. ieškovės ir atsakovės, pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros, todėl nėra jokių įrodymų, jog ši 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ABV Nr. 001394 atsakovei buvo išsiųsta. Ieškovė taip pat į bylą nepateikė jokių įrodymų, ar paslaugos, nurodytos šioje 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija ABV Nr. 001394 apskritai atsakovei buvo suteiktos (ar netgi buvo teikiamos), ar atsakovė jas gavo ir priėmė.

177.

18Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K. paaiškino, jog jis nedavė jokių įgaliojimų trečiajam asmeniui M. Ž. ieškovės vardu pasirašyti 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ABV Nr. 001394 20 704,00 Eur sumai. Ieškovė šiuo atveju nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog šis asmuo teisėtai surašė ir pasirašė 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ABV Nr. 001394 ir tuo labiau pateikė ją atsakovei.

198.

20Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose.

21Teismas konstatuoja:

22II.

23Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

249.

25Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. Susipažinusi su perduotais ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentais, bankroto administratorė UAB „Tytus“ padarė išvadą, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 20 704,00 Eur sumą pagal 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ABV Nr. 001394. Ieškovė pripažino, jog bankroto administratorė UAB „Tytus“ tarp perduotų dokumentų rašytinės sutarties, kurios pagrindu išrašytą 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ABV Nr. 001394 tačiau darė prielaidą, kad pats sąskaitos išrašymas patvirtina, jog joje nurodytos paslaugos buvo suteiktos, o pati sutartis, tikėtina, neperduota ieškovei.

2610.

27Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog PVM sąskaitos-faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai–teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004). Išrašyta PVM sąskaita-faktūra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004).

2811.

29Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė byloje pateikusi šalių nepasirašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Teismas pažymi, kad PVM sąskaita-faktūra galėtų būti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu sudarytą šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo už sulygtą kainą, tik tuo atveju, jeigu būtų pasirašyta abiejų šalių arba joje nurodyti duomenys būtų patvirtinti kitais rašytiniais įrodymais. Pabrėžtina, jog rašytinių įrodymų buvimas pagrįstų atsakovės sutartinės prievolės egzistavimą mokėti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą už suteiktas paslaugas. Ieškovei papildomų įrodymų byloje nepateikus, negali būti nustatytos šalių sutartinių santykių atsiradimo aplinkybės.

3012.

31Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-18 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10- 01 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

3213.

33Nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad šalių nesiejo teisiniai santykiai, susiję su 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ABV Nr. 001394 išrašymu. Be jau paminėtų argumentų tokia išvada daroma remiantis ir tuo, jog sąskaitą faktūrą neva išrašiusi trečiasis asmuo M. Ž. jos nepasirašė, teismo posėdžio metu nurodė, kad nepasirašytą, bet aktualią sąskaitą buhalterė būtų grąžinusi pasirašymui. Paaiškino, kad sąskaitos būdavo išrašomos iš karto atlikus darbus, t. y. ne už visus metus, bet už atliktų darbų dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės atstovės teiginiai dėl aplinkybės, kad atsakovas ieškinyje nurodytų aplinkybių, t. y. ieškinio pagrįstumo neginčijo ir, anot ieškovės atstovės, tokiu elgesiu su pareikšti ieškiniu sutiko, negali būti pakankamu pagrindu ieškiniui tenkinti, nes byloje be ieškovės pozicijos nėra jokių rašytinių įrodymų ar trečiųjų asmenų paaiškinimų, leidžiančių spręsti priešingai. Pažymėtina, kad ieškovė neprašė išreikalauti jokių kitų įrodymų ar apklausti liudytojų, kurie patvirtintų bankroto administratorei perduotos nepasirašytos ginčo sąskaitos faktūros pagrįstumą. Pažymėtina ir tai, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, jos galbūt administratoriui buvo neperduoti trečiojo asmens M. Ž. teismo posėdžio metu paminėti paprastai įmonėje pildyti užsakymo lapai, kurių pagrindu galėjo būti išrašomos sąskaitos faktūros, todėl jis negali jų pateikti kaip įrodymo, pagrindžiančio ieškinį. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į aplinkybę, kad niekas iš proceso dalyvių ir nepatvirtino, kad tokie lapai SIA ,,Smart Media“ užsakymu buvo pildomi, taip pat į bylą nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad administratoriui buvo neperduoti visi dokumentai. Remiantis tuo kas išdėstyta, spręstina, jog ieškovas neįrodė savo nurodomų aplinkybių ir ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

3414.

35Ieškinį atmetus, iš ieškovės trečiojo asmens atsakovo pusėje naudai priteistinos atstovavimo išlaidos – 240 Eur, kurių pagrįstumą patvirtina į bylą pateikti įrodymai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

3615.

37Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

Nutarė

39ieškinį atmesti.

40Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alpha Baltic Vilnius“, į. k. 302459592, trečiajam asmeniui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 240,00 Eur atstovavimo išlaidų.

41Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė BUAB „Alpha Baltic Vilnius“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į... 7. 2.... 8. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi... 9. 3.... 10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K. su... 11. 4.... 12. Ieškovės teiginiai neva trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų... 13. 5.... 14. Ieškovė paaiškino, jog neturi jokios sutarties tarp ieškovės ir... 15. 6.... 16. Ieškovė į bylą nepateikė abiejų šalių, t. y. ieškovės ir atsakovės,... 17. 7.... 18. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K.... 19. 8.... 20. Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas... 21. Teismas konstatuoja:... 22. II.... 23. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 24. 9.... 25. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi... 26. 10.... 27. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog PVM sąskaitos-faktūros... 28. 11.... 29. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė byloje pateikusi šalių nepasirašytą... 30. 12.... 31. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų,... 32. 13.... 33. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad... 34. 14.... 35. Ieškinį atmetus, iš ieškovės trečiojo asmens atsakovo pusėje naudai... 36. 15.... 37. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu,... 39. ieškinį atmesti.... 40. Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 41. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...