Byla 1-564-664/2019

1Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

2sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

3dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,

4kaltinamajam N. T.,

5kaltinamojo atstovui advokatui J. R.,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

7N.T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Širvintų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

81. 2004 m. vasario 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 182 str. 1 d, 20 parų arešto bausme;

92. 2013 m. balandžio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 8 dalį, 60 parų arešto bausme;

103. 2015 m. spalio 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda, bausmė atlikta;

114. 2018 m. kovo 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme;

125. 2018 m. liepos 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d., 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir 2 mėnesiams;

136. 2018 m. spalio 10 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d. 4 d. bausmė subendrinta su 2018 liepos 18 d. paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir 3 mėnesiams. Bausmę atliko 2019-05-30. Teistumas neišnykęs,

14kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

15Teismas

Nustatė

16N. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

17N. T., 2019 m. birželio 14 d. apie 6 valandą ( - ), iš V. S. priklausančio ūkinio pastato į kurį priėjimas buvo laisvas, pagrobė benzininę krūmapjovę "Dolmar MS-335.4T" 500 eurų vertės ir smūginį kaltuvą "Hitachi H 65SB3" 900 eurų vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, užvedęs rastais automobilyje užvedimo rakteliais pagrobė sodybos kieme stovėjusį V. S. priklausantį automobilį "Volvo S80", valstybinis numeris ( - ), kainuojantį 1000 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. bendrą 2400 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje

18Kaltinamasis N. T. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. ar 30 d. atlikęs bausmę už vagystes, išėjo iš įkalinimo įstaigos, Pravieniškių pataisos namų. Įkalinimo įstaigoje kalėjo kartu su P., jo vardo nepamena, pastarasis pasiūlė išėjus iš įkalinimo įstaigos apsigyventi pastarojo namuose, esančiuose ( - ) kaime, gatvės, namo numerio neatsimena. Išėjęs porą dienų pabuvo šen bei ten, pas draugus, o paskui nusprendė vykti į P. nurodytą namą ( - ). Autostopu važiavo į kaimą. ( - ) rajone susistabdė vyriškį ir važiuojant lik ( - ) pasakė vyriškiui, kad važiuoja į P. namą. Vyriškis pasakė, kad parodys tą namą ir paaiškino, kad jame neįmanoma gyventi, nes jis yra apleistas. Nuvežė į tą namą ir paliko. Tame name buvo neįmanoma gyventi. N. T. pernakvojo tame name ir kitą dieną važiavo autostopu į ( - ) tvarkytis dokumentų dėl pašalpų, norėjo registruotis darbo biržoje. Susistabdė pakeliui mašiną, kurią vairavo, kaip vėliau sužinojo, V. S.. Jis kaltinamąjį pavežė link Ignalinos ir išleido. Po to, kai Ignalinoje pabandė susitvarkyti dokumentus, bet nepavyko, vėl autostopu bandė važiuoti atgal į ( - ) kaimą. Vėl sustojo tas pats V. S., kuris pavežė iki ( - ) kaimo. V. pamatęs, kad tas namas baisus ir netinkamas gyventi, pasiūlė važiuoti pas jį į ( - ) kaimą gyventi. N. T. sutiko ir tą pačią dieną nuvažiavo kartu su V. į pastarojo sodybą, kuri yra remontuojama. Nukentėjusysis leido N. T. gyventi klojime ir dirbti pas jį, remontuoti namą. Sodyba yra negyvenama dėl remonto. Gyveno vienas, remontavo ir prižiūrėjo sodybą. Į sodybą atvažiuodavo V.. Pagyveno pas V. savaitę ir 2019 m. birželio 14 d. ryte, atsikėlęs 6 valandą šienavo ir vartojo alkoholį. Kiek išgėrė-pasakyti negali. Tuomet, net negali paaiškinti kodėl, sugalvojo paimti iš nerakinto klojimo, kuriame miegojo, trimerį ir elektrinį plaktuką, nes sumanė juos parduoti. Prie to paties klojimo stovėjo V. S. mašina "Volvo", valstybinio numerio nežino. Kažkurią dieną matė, kad šio automobilio porankyje yra palikti užvedimo rakteliai. Tą pačią dieną susidėjo į šį automobilį trimerį ir elektrinį plaktuką. Iš klojimo paėmęs kanistrą dyzelino kuro prisipylė pilną baką ir išvažiavo. Važiavo link ( - ) pas pažįstamą, kurio nenori įvardinti, pastarasis gyvena ( - ) rajone, tačiau jo namuose nerado, todėl nusprendė važiuoti link ( - ). Ten pernakvojo pas pažįstamą, kurio nenori įvardinti. Pernakvojęs važiavo į ( - ) pusę pas kitą pažįstamą. Galimai Ukmergės rajone, kažkur važiuojant link Jonavos pusės, apie 12 valandą sustojo nežinomame kaime prie parduotuvės. Parduotuvė buvo šalikelėje. Priėjęs prie nepažįstamo žmogaus, kuris buvo atvykęs automobiliu, markės, numerių, spalvos, nežino, pardavė elektrinį plaktuką už 100 eurų. Važiavo toliau link Širvintų, įsuko į Upninkų kelią pro Juknonis, Labūnavą, Čiobiškį, Bagosloviškį ir neprivažiavus Širvintų, maždaug likus 5 kilometrams iki jų sustabdė policijos pareigūnai. Prieš tai ( - ) rajone buvo užsukęs pas pažįstamą, pavalgė šašlykų, išgėrė alaus bei važiavo pas savo seserį K., pavardės nežino, adreso nežino. Trimerį pardavė kažkur ( - ) kaime, nepažįstamam vyrui už 200 eurų. Vėliau ( - ) kaime užsuko į parduotuvę, kurioje nusipirko cigarečių, alaus pakuotę, šašlykų du pakelius vakuume. Pinigus išleido savo reikmėms. Planavo "Volvo" automobilį palikti Širvintose. Parduoti automobilio neplanavo, nebent į metalo laužą. Gailisi, kad taip negerai padarė. Taip šovė į galvą, mano, jog jei būtų buvęs blaivus, to tikrai nebūtų padaręs. N. T. nurodė, jog jis pilnai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką nori atsiprašyti nukentėjusiojo asmeniškai, gailisi dėl įvykdytos vagystės, jam gėda prieš jį gyventi priėmusį nukentėjusįjį ir pažada esant galimybei atlyginti padarytą žalą.

19Taip pat kaltinamasis N. T. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

20Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

21Be kaltinamojo N. T. prisipažinimo, N. T. kaltė padarius svetimo turto, tame tarpe ir automobilio pagrobimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

22Liudytojas (nukentėjusysis ir civilinis ieškovas) V. S. paaiškino, kad gyvena ( - ). Namas yra ( - ) gatvėje paskutinis, nuošalioje vietoje, soduose už ( - ) gyvenvietės ribų. Gyvena vienas. Sodyboje vyksta statybos, todėl yra įvairios technikos, statybinių medžiagų ir įrankių. Sodyboje įrengtos apsaugos nėra. 2019-05-30 ar 31 dieną, tiksliai nepamena, važiavo į Ignaliną. Ignalinos rajono Dietkauščiznos kaime jį sustabdė vyriškis, kurį pavežė. Bevažiuojant vyriškis papasakojo, kad neseniai yra paleistas iš kalėjimo ir gyvena ( - ) kaime negyvenamame name, šiuo metu ieško darbo ir neturi ką valgyti. Vyriškis sunkiai vaikščiojo. Vyriškis parodė pasą, prisistatė kad yra N., turi ( - ) giminaitį A. L., kuris yra jo dėdė. Pats yra iš ( - ). Vidiškių kaime parduotuvėje nupirko vyriškiui valgyti ir paleido netoli Ignalinos. Po kurio laiko, grįžtant namo Ignalinos rajone, ties N. D. kaimu vėl sutiko einantį tą patį vyriškį į Didžiasalio pusę. Sustojo ir pavežė. V. S.pasiūlė N. pagyventi pas save. Sutarė, kad prižiūrės sodybą, kai jo nebus, padės atlikti ūkio darbus. Tą pačią dieną N. apsigyveno V. S. sodyboje. V. S. vyriškiui duodavo valgyti, nupirkdavo vaistų. Kai V. S. išvažiuodavo, vyriškis prižiūrėdavo sodybą, šienaudavo žolę. Nerijus sodyboje gyveno dvi savaites. Problemų nekėlė, alkoholiu nepiktnaudžiavo. 2019-06-14 apie 6 valandą V. S. darbo reikalais išvažiavo į Ignalinos miestą kur buvo visą dieną ir į namus grįžo apie 19 valandą. Atvažiavęs į namus pastebėjo, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio "Volvo S80", valstybinis numeris ( - ), kurį vertina 1000 eurų. Automobilis stovėjo šalia ūkinio pastato ir buvo užrakintas. Automobilio užvedimo rakteliai buvo pakabinti namuose. V. S. bandė paskambinti telefonu N., tačiau pastarasis į skambučius neatsakė, neperskambino. Apsižiūrėjęs sodybą, pastebėjo, kad iš nerakinto ūkinio pastato yra pavogta benzininė krūmapjovė "Dolmar MS-335.4T", kainuojanti 500 eurų ir smūginis kaltuvas "Hitachi H 65SB3", kainuojantis 900 eurų. Taip pat pavogti keli mažareikšmiai daiktai, rūbai, dėl kurių, pretenzijų neturi. V. S. padaryta bendra 2400 eurų turtinė žala. Mano, kad vagystę galėjo padaryti N. ( I t., b.b.l. 10-19).

232019 m. birželio 18 d. pateiktu civiliniu ieškiniu V. S. prašo priteisti iš kaltininko 1400 Eur turtinę žalą ( I T., b.b.l. 40).

242019 m. birželio 18 d. nutarimu nukentėjusysis V. S. pripažintas byloje civiliniu ieškovu (I t., b.b.l. 41-42).

252019 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti ( - ). Sodyba yra paskutinis namas gatvėje, nuošalioje vietoje. Sodyboje signalizacija neįrengta. Atvykus į sodybą, kieme matomas ūkinis pastatas, kurio durys nėra užrakintos. Dviejų durų pakabinamos spynos yra uždėtos, tačiau neužkabintos durų sklastys. Šalia stovi automobilis "F. T.", valstybinis numeris ( - ) traktoriukas "Bobkat", automobilis "S. A." valstybinis numeris ( - ) Taip pat kieme yra įvairios statybinės medžiagos. Namas yra aptvertas metaline tinkline tvora. Namas nerakintas. Įvykio vietoje nematyti jokių įsilaužimo požymių (I t., b.b.l. 10-19).

262019 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. birželio 15 d. apie 18 valandą 27 minutės dirbant tarnybiniu automobiliu "VW Transporter", valstybinis numeris ( - ) kartu su tyrėju Č. O. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Bagaslaviškio kaimo link Viesų kaimo važiuoja automobilis "Volvo ", valstybinis numeris ( - ), kurio vairuotojas gali būti neblaivus, o automobilis yra ieškomas. Vykstant link Viesų kaimo, Spadviliškių kaime, pastebėjo važiuojantį automobilį "Volvo". Sustabdžius minėtą automobilį ir bendraujant su vairuotoju, aiškiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, paaiškėjo, kad tai N. T., kuris vairuoja automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu "Drager" pirmu putimu buvo nustatytas 1,90 promilių, vidutinis girtumas, antru įputimu po 23 minučių nustatytas 1,78 promilių - vidutinis girtumas. Automobilis yra ieškomas, nes vogtas. N. T. aiškino, kad automobilį pasiėmė iš draugo vardu V., daugiau duomenų nežino. Automobilyje buvo automobilio dokumentai, užvedimo spynelėje rakteliai, jokių laužimo žymių nesimatė (I t., b.b.l. 49).

27Liudytojas Č. O. apklausoje paaiškino, kad 2019 m. birželio 15 d. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu A. A. nuo 8 valandos 30 minučių iki 20 valandos 30 minučių dirbo rajono teritorijoje. Apie 18 valandą 27 minutės iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad nuo Bagaslaviškio kaimo link Viesų kaimo važiuoja automobilis "Volvo" valstybinis numeris ( - ), kurio vairuotojas gali būti neblaivus, o automobilis ieškomas. Spadviliškių kaime minėtą automobilį sustabdė. Automobilį "Volvo" valstybinis numeris ( - ) vairavo N. T., registruotas Kauno g. 16, Panevėžyje. N. T. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumas (1,78 promilės). Paklaustas apie automobilio vairavimą, N. T. paaiškino, kad šį automobilį paėmė savavališkai iš pažįstamo V. (pavardės nežino), kuris gyvena ( - ). N. T. automobiliu važiavo vienas. Automobilis buvo apžiūrėtas, benzininės krūmapjovės "Dolmar MS-335.4T" ir smūginio kaltuvo "Hitachi H 65SB3" jame nebuvo. Automobilio viduje buvo sumesti rūbai. N. T. apie automobilio vagystę daugiau nieko nepasakojo. Minėjo, kad važiuoja į ( - ) pas seserį, pavardės ir adreso neminėjo. Paklaustas iš kur važiuoja, N. T. sakė, kad važiuoja iš draugo, gyvenančio ( - ) miestelyje, tačiau pavardės ir vardo sąmoningai nenorėjo sakyti, nors buvo klausiamas kelis kartus. Dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis išvežtas saugoti į UAB "Dovydo transportas". N. T.perduotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams (I t., b.b.l. 68-71).

282019 m. birželio 17 d. VĮ Regitra duomenų pažymoje užfiksuota, kad transporto priemonė "Volvo S80", valstybinis numeris ( - ) priklauso V. S. (I t., b.b.l. 104).

292019 m. birželio 15 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole baudžiamojoje byloje 01-1-25109-19 užfiksuota, kad Širvintų rajone ir seniūnijoje Spadviliškių kaime, apžiūrėtas automobilis "Volvo S80", valstybinis numeris ( - ). Automobilis nepakrautas. Apžiūros metu nustatyta, kad sudaužytas galinis dešinės pusės žibintas, subraižytas priekinio bamperio dešinės pusės kampas. Pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės, nėra. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Padangų būklė gera. Apšvietimo signalų prietaisų būklė gera. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė gera. Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai nenustatyti. Automobilis paimtas (I t., b.b.l. 51-56).

302019 m. birželio 18 d. nutarimu automobilis "Volvo S80", valstybinis numeris ( - ) perduotas saugojimui V. S. iki byloje 01-1-25109-19, kurioje įtarimas N. T. įteiktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį bus priimtas procesinis galutinis sprendimas ( I t., b.b.l. 58-59).

31Įvertinęs kaltinamojo N. T. parodymuose, nukentėjusiojo V. S. ir liudytojo Č. O. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime, valstybinės įmonės Regitra duomenų pažymoje, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad N. T. 2019 m. birželio 14 d. apie 6 valandą ( - ), iš V. S. priklausančio ūkinio pastato į kurį priėjimas buvo laisvas, pagrobė benzininę krūmapjovę "Dolmar MS-335.4T" 500 eurų vertės ir smūginį kaltuvą "Hitachi H 65SB3" 900 eurų bei užvedęs rastais automobilyje užvedimo rakteliais pagrobė sodybos kieme stovėjusį V. S. priklausantį automobilį "Volvo S80", valstybinis numeris ( - ), kainuojantį 1000 Eur., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. bendrą 2400 eurų turtinę žalą.

32Remiantis kasacinio teismo nusikaltimų nuosavybei bylose suformuota praktika, svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės bylos Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt.).

33Visapusiškai, išsamiai bei nešališkai išnagrinėjus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, nusikalstamos veikos eigą, kaltinamojo veikų tyčios apimtį ir kryptingumą, taip pat vadovaujantis minėta teismų praktika konstatuotina, jog kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką

34N. T. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

35Dėl bausmių skyrimo.

36N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.);

37E. T. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog: 1)nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir 2) nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 9 p., 13 p.).

38Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo N. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo N. T. padaryta viena nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d, 4 d.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis N. T. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis N. T. nedirba, baustas administracine tvarka, teistas šešis už analogiškas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (2018 m. spalio 10 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko ir iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2019 m. gegužės 30 d.(I t., b.b.l. 137), todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam N. T. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijose numatyta bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, kurios terminas artimas laisvės atėmimo bausmės minimumui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skirti N. T. kitos rūšies bausmę yra netikslinga.

39Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl N. T. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

40N. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 15 d. 19 val. 49 min. iki 2019 m. birželio 17 d. 11 val. 50 min. ( I t., b.b.l. 72-73,74,115-116), o 2018 m. birželio 17 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvejiems mėnesiams, kurio terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. birželio 17 d. 11 val. 50 min.(I t., b.b.l. 115-116).

41Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę N. T. įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2019 m. birželio 15 d. 19 val. 49 min. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos) (54 dienos).

42N. T. 2019 m. birželio 17 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikintina.

43Dėl civilinio ieškinio

44Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

45Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. birželio 18 d. pateiktu civiliniu ieškiniu V. S. prašo priteisti iš kaltininko 1400 Eur turtinę žalą ( I T., b.b.l. 40). Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) V. S. nurodė, jog 2019 m. birželio 14 d. apie 6 valandą ( - ), iš V. S. priklausančio ūkinio pastato į kurį priėjimas buvo laisvas, pagrobti daiktai: benzininė krūmapjovė "Dolmar MS-335.4T" 500 eurų vertės ir smūginis kaltuvas "Hitachi H 65SB3" 900 eurų vertės. Viso padaryta 1400 Eur. žala.

46Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. apžvalgoje nurodyta, kad nusikaltimu padarytos žalos samprata privalo būti aiškinama remiantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatomis: „Žalos samprata baudžiamoje, baudžiamojo proceso teisėje glaudžiai siejasi su civilinėje teisėje pateiktu žalos apibūdinimu. Žalos padarymas yra vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (Civilinis kodeksas 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalą, tai ši teisė ginama iš pažeidusio teisę asmens išieškant nuostolius (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turėtų vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Civilinio kodekso 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (Civilinio kodekso 6.263-6.291 straipsniai) ir kt. Teismas pažymi, kad į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

47Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, V. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1400 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo N. T. V. S. naudai 1400 Eur.

48Kaltinamasis N. T. nurodė, jog už pagrobtus daiktus gavo 300 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, tokia pinigų suma iš kaltinamojo išieškotina.

49Daiktinių įrodymų byloje nėra.

50Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

Nutarė

51N. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

52Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, N. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

53Paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d.

54Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti: laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2019 m. birželio 15 d. 19 val. 49 min. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).

55N. T. 2019 m. birželio 17 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

56Nukentėjusiojo V. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti.

57Išieškoti iš kaltinamojo N. T. V. S. naudai 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų 00 ct).

58Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, N. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 300 Eur (tris šimtu eurų 00 ct).

59Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,... 2. sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,... 4. kaltinamajam N. T.,... 5. kaltinamojo atstovui advokatui J. R.,... 6. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 7. N.T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Širvintų rajone, Lietuvos Respublikos... 8. 1. 2004 m. vasario 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos... 9. 2. 2013 m. balandžio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal... 10. 3. 2015 m. spalio 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos... 11. 4. 2018 m. kovo 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos... 12. 5. 2018 m. liepos 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal... 13. 6. 2018 m. spalio 10 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal... 14. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2... 15. Teismas... 16. N. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent:... 17. N. T., 2019 m. birželio 14 d. apie 6 valandą ( - ), iš V. S. priklausančio... 18. Kaltinamasis N. T. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019 m.... 19. Taip pat kaltinamasis N. T. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų... 20. Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas... 21. Be kaltinamojo N. T. prisipažinimo, N. T. kaltė padarius svetimo turto, tame... 22. Liudytojas (nukentėjusysis ir civilinis ieškovas) V. S. paaiškino, kad... 23. 2019 m. birželio 18 d. pateiktu civiliniu ieškiniu V. S. prašo priteisti iš... 24. 2019 m. birželio 18 d. nutarimu nukentėjusysis V. S. pripažintas byloje... 25. 2019 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad... 26. 2019 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 27. Liudytojas Č. O. apklausoje paaiškino, kad 2019 m. birželio 15 d. kartu su... 28. 2019 m. birželio 17 d. VĮ Regitra duomenų pažymoje užfiksuota, kad... 29. 2019 m. birželio 15 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo... 30. 2019 m. birželio 18 d. nutarimu automobilis "Volvo S80", valstybinis numeris (... 31. Įvertinęs kaltinamojo N. T. parodymuose, nukentėjusiojo V. S. ir liudytojo... 32. Remiantis kasacinio teismo nusikaltimų nuosavybei bylose suformuota praktika,... 33. Visapusiškai, išsamiai bei nešališkai išnagrinėjus ir įvertinus byloje... 34. N. T. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra... 35. Dėl bausmių skyrimo.... 36. N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino... 37. E. T. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog: 1)nusikalstamą... 38. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo N. T. padarytos... 39. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų... 40. N. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 15 d. 19 val. 49 min. iki... 41. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę N. T.... 42. N. T. 2019 m. birželio 17 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų... 43. Dėl civilinio ieškinio... 44. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato... 45. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. birželio 18 d. pateiktu civiliniu... 46. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21... 47. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, V. S. pareikštas civilinis... 48. Kaltinamasis N. T. nurodė, jog už pagrobtus daiktus gavo 300 Eur, kuriuos... 49. Daiktinių įrodymų byloje nėra.... 50. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 51. N. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, N. T.... 53. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės... 54. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės... 55. N. T. 2019 m. birželio 17 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų... 56. Nukentėjusiojo V. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti.... 57. Išieškoti iš kaltinamojo N. T. V. S. naudai 1400 Eur (vieną tūkstantį... 58. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5... 59. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo...