Byla A2-1450-480/2014

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos akcinės bendrovės DNB banko, atstovaujamos advokatės Rūtos Žukaitės, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4004-615/2014 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės DNB banko prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Vicus“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 dėl teismo įsakymo išdavimo pagal kreditorės UAB „VKK Investicija“ pareiškimą skolininkei UAB „Vicus“ dėl 1 296 666,67 Lt skolos, 474 580 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo; atnaujinus procesą panaikinti 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymą ir priimti naują sprendimą – kreditorės UAB „VKK Investicija“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atmesti, perskirstyti byloje priteistas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013-04-10 nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Vicus“, nutartis įsiteisėjo 2013-06-07. AB DNB bankas byloje pateikė 14852193,65 Lt kreditorinį reikalavimą. Kauno apygardos teismo 2013-09-13 nutartimi restruktūrizavimo administratorius buvo įpareigotas pateikti UAB „VKK Investicija“ kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjas, 2013-10-16 susipažinęs su UAB „Vicus“ kreditorių pateiktais dokumentais, sužinojo, kad Kauno miesto apylinkės teisme 2012-07-24 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko UAB „Vicus“ kreditoriui UAB „VKK Investicija“ 1296666,67 Lt skolos, 474580 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 1000 Lt žyminio mokesčio. Priimtas 2012-07-24 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas pažeidžia banko, kaip RUAB „Vicus“ kreditoriaus, interesus. Tenkinant nepagrįstus ir labai didelės vertės reikalavimus, pažeidžiami restruktūrizuojamos įmonės lygiateisių kreditorių interesai ir sukuriama didelė vertinė išraiška, kuri gali daryti įtaką restruktūrizavimo eigai. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Susitarime, kurio pagrindu priimtas teismo įsakymas, nurodyti žemės sklypai buvo įkeisti už UAB „Vicus“ prievolių vykdymą trečiajam asmeniui. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „VKK Investicija“ žemės sklypų, kuriuos praradus UAB „Vicus“ turėtų padengti nuostolius, nuosavybė nebuvo ir nėra perleista, t.y. nurodytų nuostolių UAB „VKK Investicija“ nebuvo patyrusi. Be to, sutarties mokestis galėjo būti paskaičiuotas tik už laikotarpį nuo 2007-10-10 iki 2009-03-14. UAB „VKK Investicija“ priskaičiuoti delspinigiai sudaro beveik 27 procentus priteistos skolos sumos. 0,2 proc. delspinigių nuo visos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną yra aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos, jos turi būti mažinamos. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad tokio dydžio netesybos gali būti laikomos minimaliais kreditoriaus UAB „VKK Investicija“ nuostoliais. Be to, ieškiniams dėl netesybų taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis), o iš UAB „Vicus" priteisti delspinigiai paskaičiuoti už 183 dienas. Nurodytos aplinkybės sudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas, kaip RUAB „Vicus“ kreditorius, turi reikalavimo teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje; šiuo pareiškimu prašomas peržiūrėti teismo įsakymas sukuria nepagrįstas teisines pasekmes ir po RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kadangi nepagrįstai sukuria prejudicinę galią, vertinant kreditoriaus UAB „VKK Investicija“ reikalavimo į restruktūrizuojamą įmonę pagrįstumą.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Vicus“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-07 nutartimi Kauno apygardos teismo 2013-04-10 nutartį paliko nepakeistą. Nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-07 nutartis buvo priimta išnagrinėjus AB DNB bankas atskirąjį skundą. Kadangi AB DNB bankas buvo padavęs atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013, ši civilinė byla AB DNB bankui buvo žinoma jau atskirojo skundo padavimo momentu. Nurodytoje civilinėje byloje (Nr. B2-1399-510/2013) Kauno apygardos teismas 2013-08-23 nutartimi patvirtino RUAB „Vicus“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, tame tarpe ir UAB „VKK Investicija“ finansinį reikalavimą. Susipažinęs su AB DNB banko atskiruoju skundu Kauno apygardos teismas 2013-09-13 nutartimi toje pačioje civilinėje byloje panaikino 2013-08-23 nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „VKK investicija“ reikalavimas ir įpareigojo RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo administratorių UAB „Stinkoma“ iki 2013-09-30 pateikti UAB „VKK investicija“ reikalavimus patvirtinančius įrodymus. Vykdydamas 2013-09-13 nutarties įpareigojimą, RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo administratorius į nurodytą civilinę bylą pateikė savo poziciją dėl AB DNB bankas ginčijamų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo (nors ir nepateikė savo poziciją pagrindžiančių dokumentų). Todėl AB DNB bankas, kuris turėjo procesinę pareigą nuolat domėtis civilinės bylos Nr. B2-1399-510/2013 eiga, elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, turėjo Kauno apylinkės teismui pateikti atitinkamą prašymą ir susipažinti su civilinės bylos Nr. L2-13731-638/2012 medžiaga, tame tarpe ir teismo 2012-07-24 įsakymu, kuris AB DNB bankas nuomone, pažeidžia jo kaip kreditoriaus interesus. Prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 AB DNB bankas Kauno apylinkės teismui pateikė tik 2014-01-16, t.y. jau praleidęs trijų mėnesių terminą nuo to momento, kai elgdamasis atidžiai ir rūpestingai turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurias savo prašyme nurodė kaip faktinį prašymo atnaujinti procesą pagrindą. Todėl atnaujinti procesą teismas atsisakė. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2014-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 nustatė, jog vien 2012-07-24 teismo įsakymo priėmimas savaime nereiškia, kad įsakyme nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimą ir 2014-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 išsprendė, kurioje dalyje UAB „VKK investicija“ finansinis reikalavimas, reikštas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638,2012, yra pagrįstas. Todėl netgi AB DNB banko prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 tenkinimo ir 2012-07-24 įsakymo panaikinimo atveju, tokios apylinkės teismo nutartys nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Pareiškėja AB DNB bankas, atstovaujama advokatės Rūtos Žukaitės, atskiruoju skundu (2 t. b. l. 118-121) prašo Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 dėl teismo įsakymo išdavimo, panaikinti 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymą ir priimti naują sprendimą - kreditoriaus UAB „VKK Investicija“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atmesti, perskirstyti byloje priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

81. Teismas klaidingai nustatė terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimui. Teismas teisingai nustatė, kad 2013-09-13 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 įpareigojo iki 2013-09-30 pateikti UAB „VKK Investicija“ kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. 2013-10-02 UAB „Stinkoma“ į nurodytą civilinę bylą pateikė tik savo poziciją, tačiau nepateikė ją pagrindžiančių dokumentų. 2013-10-16 susipažinusi su nurodytu RUAB „Vicus“ administratoriaus pranešimu, apeliantė sužinojo, kad Kauno miesto apylinkės teisme 2012-07-24 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012. Ši data laikytina termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pradžia, kadangi tik susipažinus su išdėstytomis aplinkybėmis bankas sužinojo UAB „VKK Investicija“ reikalavimo pagrindus. 2014-01-16 pateikdama teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino procesui atnaujinti nepraleido, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012.

92. Teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą, prieštaraujančią teismų praktikai nutartį. Bankas 2013-11-19 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašant susipažinti su civiline byla Nr. L2-13731-638/2012. Išanalizavus byloje esančius duomenis, buvo patvirtintos abejonės, kad priimtas 2012-07-24 teismo įsakymas pažeidžia banko kaip RUAB „Vicus“ kreditoriaus interesus. Bankas pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, jog Bankas kaip RUAB „Vicus“ kreditorius turi reikalavimo teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu; pareiškimu prašomas peržiūrėti teismo įsakymas sukuria nepagrįstas teisines pasekmes ir po RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kadangi nepagrįstai sukuria prejudicinę galią, vertinant kreditoriaus UAB „VKK Investicija“ reikalavimo į restruktūrizuojamą įmonę pagrįstumą.

103. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad teismo įsakymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Kreditorius UAB „VKK Investicija“ pateikė atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014, kurioje buvo priimta nutartis dėl UAB „VKK Investicija“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje, t.y. nurodyta Kauno apygardos teismo nutartis nėra įsiteisėjusi. Atskirąjį skundą pateikusi UAB „VKK Investicija“ teigia, kad skundžiama nutartis naikintina, nes bankas pasinaudojo proceso atnaujinimo institutu. Prašyme dėl proceso atnaujinimo išsamiai išdėstyti argumentai, dėl kurių teismo įsakymas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Nepanaikinus šio įsakymo sukuriamos prielaidos interpretacijoms ir papildomiems teisminiams ginčams UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje. Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės analogiškoje situacijoje 2013-06-20 nutartyje Nr. 2-1653/2013 pripažino teisę į proceso atnaujinimą - teismo įsakymo pagrindu į kreditorių sąrašą buvo įtrauktas naujas kreditorius su didelės sumos finansiniu reikalavimu sumažina kitų įmonės kreditorių (taip pat ir banko) galimybes gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės turto.

11Suinteresuotas asmuo RUAB „Vicus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t. b. l. 123-125) prašo Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

121. AB DNB bankas, 2013-09-12 sužinojęs apie civilinėje byloje L2-13731-638/2012 priimtą 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymą, o 2014-01-20 pateikęs teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje L2-13731-638/2012, kurioje priimtas jau minėtas teismo įsakymas, praleido CPK 368 str. 1 d. nustatytą prašymui atnaujinti procesą paduoti trijų mėnesių terminą.

132. AB DNB bankas neturi teisės reikšti prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje L2-13731-638/2012, nes savo neva pažeistas teises gina UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje, kurioje Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs klausimą dėl UAB „VKK Investicija“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, 2014-02-21 nutartimi patvirtino UAB „VKK Investicija“ kreditorinį reikalavimą tik iš dalies, tik dėl 156 002,74 Lt. Kauno apygardos teismas UAB „VKK Investicija“ ir UAB „Vicus“ sutartinius santykius ir iš jų atsiradusius UAB „VKK Investicija“ nuostolius, UAB „Vicus“ susidariusios skolos pagrįstumo klausimą išnagrinėjo ginčo teisenos tvarka iš esmės.

143. Civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 2012-07-24 priimtas teismo įsakymas neturėjo jokios įtakos neįtraukto į procesą AB DNB bankas teisinei padėčiai ir nesukėlė jokių įstatymo nustatytų padarinių. Atitinkamai AB DNB bankas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje L2-13731-638/2012 neturi teisinio pagrindo ir dėl to turi būti atmestas.

154. UAB „Vicus“ pripažįsta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-24 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 UAB „VKK Investicija“ naudai priteistą skolą, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, todėl UAB „Vicus“ nereiškė prieštaravimų dėl minėto teismo įsakymo.

16Suinteresuotas asmuo RUAB „VKK Investicija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t. b. l. 127-132) prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

171. AB DNB bankas, teigdamas, kad apie priimtą 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymą sužinojo tik 2014-01-16, klaidina teismą melagingais duomenimis. Kauno apygardos teismui 2013-08-28 patvirtinus restruktūrizuojamos UAB „Vicus“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimu, 2013-09-12 AB DNB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismas 2013-08-28 nutarties (c. b. Nr. B2-1399-510/2013) dalį, kuria buvo patvirtintas ir UAB „VKK Investicija“ jau minėtas finansinis reikalavimas. AB DNB bankas atskirajame skunde išreiškė nuomonę, kad UAB „VKK Investicija“ finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas, nes grindžiamas civilinėje byloje L2-13731-638/2012 priimtu 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymu, kuris priimtas ne ginčo tvarka, todėl neturi res judicata galios. Taigi, AB DNB bankas apie priimtą 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymą sužinojo vėliausiai aukščiau minėto atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 pateikimo teismui dieną, t.y. 2013-09-12.

182. AB DNB bankas ne tik turi procesinę galimybę, bet ir ja naudojasi, siekdamas apginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1100-555/2013, todėl proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 prieštarautų proceso atnaujinimo tikslams.

193. Teismo įsakymu nebuvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą AB DNB bankas materialiųjų teisių ar pareigų, todėl banko prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje L2-13731-638/2012 neturi teisinio pagrindo ir dėl to turi būti atmestas.

20IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

22Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

23Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (nutartis), t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

25Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/020); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

26Kai jau minėta, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, todėl tuo atveju, kai pareiškėjas paduoda prašymą praleidęs nustatytą trijų mėnesių terminą arba teismo posėdžio metu paaiškėja aplinkybių, patvirtinančių termino praleidimą, jis prie prašymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti prašymą dėl šio termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys). CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

27Siekdama pagrįsti savo teiginius, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino procesui atnaujinti nepraleido, apeliantė tvirtina, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ji sužinojo 2013-10-13 susipažinusi su RUAB „Vicus“ administratoriaus (UAB „Stinkoma“) 2013-10-02 pranešimu, pateiktu į civilinę bylą Nr. B2-1399-510/2013, ir ši data laikytina termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pradžia. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie apeliantės argumentai yra pagrįsti. Civilinės bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 (t. 2, b. l. 19-21, LITEKO civ. byla Nr. B2-657-555/2014), kurioje teismas 2013-04-10 nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Vicus“ ir minėtą nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-07 nutartimi paliko nepakeistą, teismas 2013-08-23 nutartimi patvirtino RUAB „Vicus“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, jų tarpe - UAB „VKK Investicija“ finansinį reikalavimą (t. 2, b. l. 24-25). Nurodytoje civilinėje byloje, į kurią apeliantė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtraukta 2013-03-13 nutartimi, ji dėl 2013-08-28 nutartimi dalies kreditorių, jų tarpe UAB „VKK Investicija“, patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumo 2013-09-12 pateikė atskirąjį skundą. RUAB „Vicus“ teikdama atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą nurodė, kad bankas 2013-09-12 teikdamas atskirąjį skundą, žinojo apie civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 priimtą 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymą, tačiau šių teiginių įrodymas nepagrindė, o pirmosios instancijos teismas šiais jos įrodymais nepagrįstais teiginiais vadovavosi. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje visi proceso dalyviai dalyvavo ir civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi ir paminėtos civilinės bylos medžiaga. Joje AB DNB bankas 2013-09-12 pateiktame atskirajame skunde (civ. b. Nr. B2-1399-510/2013, t. VI, b. l. 4-9) būtent ir kelia klausimą, kokiais įrodymais grindžiamas UAB „VKK Investicija“ patvirtintas finansinis reikalavimas, nes administratorius nepateikė jokių reikalavimą pagrindžiančių įrodymų. Vykdydamas Kauno apygardos teismo 2013-09-13 nutartį, RUAB „Vicus“ administratorius 2013-10-02 pateikė kreditorinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, jų tarpe ir 2012 m. liepos 24 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, kuriuos teisėjas į bylą priėmė 2013-10-07 rezoliucija. UAB „VKK Investicija“ ginčytinas finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2014-02-21 nutartimi (LITEKO, Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-1100-555/2014, nutartis neįsiteisėjusi). Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių apeliantės nurodytą aplinkybę, jog apie 2012-07-24 priimtą įsakymą ji sužinojo 2013-10-16 susipažinusi su RUAB „Vicus“ administratoriaus 2013-10-02 pranešimu, nes minėtas pranešimas jai nebuvo siunčiamas, o susipažinimas su 2013-10-07 į bylą priimtais dokumentais 2013-10-16 atitinka apdairaus ir rūpestingo proceso dalyvio elgesį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pradžią ir nepagrįstai sprendė, jog apeliantė praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimui pateikti.

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-108/2009). Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).

29Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas bei nepagrįstai sprendė, jog ginčijamo teismo įsakymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl faktas, kad ji nebuvo įtraukta į šios bylos nagrinėjimą nesuteikia pagrindo atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Pažymėtina, apeliantė įrodymų, kuriais galėtų būti panaikintos ar pakeistos teismo įsakymu nustatytos teisės ir pareigos, nepateikė (CPK 178 str.). Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs jos prašymą dėl proceso atnaujinimo savo išvadą šiuo klausimu grindė aktualių faktinių aplinkybių analize. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką nusprendimas dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms, tai yra, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakoma dėl tokio asmens teisių ar jo pareigų, kai jam sukuriama teisių ar pareigų arba pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar įstatymo saugomi jo interesai. Taigi ne bet kokia teismo sprendimo įtaka neįtraukto asmens teisėms ir pareigoms sudaro pagrindą daryti išvadą, kad teismo sprendimu yra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų ir taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas. Ir nors apeliantė savo atskirąjį skundą grindžia analogiškoje situacijoje Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-20 nutarties civilinės bylos Nr. 2-1653/2013 nuostata, kad teismo įsakymo pagrindu į kreditorių sąrašą įtraukus naują kreditorių su didelės sumos finansiniu reikalavimu, tokiu būdu sumažinant kitų įmonės kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, yra svarbi aplinkybė sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą įsakymo išdavimo byloje pareiškėjo nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte pagrindu, tačiau nurodomoje byloje nutartis, kuria nutartis atsisakyti atnaujinti procesą buvo panaikinta tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, faktiškai nepasisakė dėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte, t. y. neišnagrinėjo proceso atnaujinimo klausimo šiuo pareiškėjo nurodytu pagrindu, sudarė skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą, nes neišnagrinėjus prašymo atnaujinti procesą visais jame nurodytais pagrindais, buvo pažeistos proceso teisės normos, dėl to klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai, bet ne dėl įsakymo įtakos neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiosioms teisėms ar pareigoms. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi Kauno apygardos teismo 2014-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 (CPK 179 str. 3 d.), kurioje teismas konstatavo, jog vien 2012-07-24 teismo įsakymo priėmimas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 savaime nereiškia, kad įsakyme nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimą ir kurioje išsprendė UAB „VKK Investicija“ finansinio reikalavimo dalies pagrįstumą. Civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 2012-07-24 Kauno miesto apylinkės teismo priimtu Teismo įsakymu nebuvo nuspręsta dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą apeliantės materialiųjų teisių ir pareigų. Kaip konstatavo Kauno apygardos teismas 2014-02-21 nutartyje (cib. byla Nr. B2-1100-555/2014), UAB „VKK Investicija“ skolos dydžio pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėtas priimant teismo įsakymą ne ginčo tvarka, taigi teismo įsakymas negali būti vertinamas kaip res judicata galią kreditorių, ginčijančių skolos dydį, atžvilgiu turintis teismo procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2013). Apeliantė, siekdama apginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus, kaip kreditorė aktyviai dalyvavo UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje: 2013-09-12 pateikė atskirąjį skundą dėl 2013-08-28 nutartimi patvirtintų dalies kreditorių (jų tarpe UAB „VKK Investicija“) finansinių reikalavimų pagrįstumo, kurio pagrindu UAB „VKK Investicija“ finansinis reikalavimas buvo išnagrinėtas ginčo teisenos tvarka ir patvirtintas tik 156 002,74 Lt sumai (LITEKO, Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-1100-555/2013, nutartis nėra įsiteisėjusi). Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jau buvo įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria UAB „Vicus“ nutraukta restruktūrizavimo byla (šią nutartį nepakeistą paliko Lietuvos apeliacinis teismas 2014-08-28 nutartimi (civ. byla Nr. 2-1406/2014)), todėl apeliantės, kaip kreditorės interesai, restruktūrizavimo byloje negali būti pažeidžiami.

30Dėl nurodytų faktinių aplinkybių, kurias apeliacinės instancijos teismas įvertino bei tyrė, bei pateikto teisinio reglamentavimo, darytina išvada, jog apeliantės nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo.

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,... 2. I.Ginčo esmė... 3. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Pareiškėja AB DNB bankas, atstovaujama advokatės Rūtos Žukaitės,... 8. 1. Teismas klaidingai nustatė terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo... 9. 2. Teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą, prieštaraujančią teismų... 10. 3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad teismo įsakymo panaikinimas... 11. Suinteresuotas asmuo RUAB „Vicus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t.... 12. 1. AB DNB bankas, 2013-09-12 sužinojęs apie civilinėje byloje... 13. 2. AB DNB bankas neturi teisės reikšti prašymo atnaujinti procesą... 14. 3. Civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 2012-07-24 priimtas teismo... 15. 4. UAB „Vicus“ pripažįsta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-24... 16. Suinteresuotas asmuo RUAB „VKK Investicija“ atsiliepimu į atskirąjį... 17. 1. AB DNB bankas, teigdamas, kad apie priimtą 2012 m. liepos 24 d. teismo... 18. 2. AB DNB bankas ne tik turi procesinę galimybę, bet ir ja naudojasi,... 19. 3. Teismo įsakymu nebuvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą AB... 20. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta... 23. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, procesas gali būti atnaujinamas,... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios... 25. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo... 26. Kai jau minėta, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas... 27. Siekdama pagrįsti savo teiginius, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinti kriterijai,... 29. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino... 30. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių, kurias apeliacinės instancijos teismas... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 32. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą....