Byla e2-546-450/2019
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas prašymas pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ bankrotą tyčiniu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas prašymas pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ bankrotą tyčiniu.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kulpės slėnis“ kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Golden capital“ bankrotą tyčiniu Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalies, 20 straipsnio 2 dalies 1, 4 ir 5 punktų pagrindu.

72.

8Pareiškėjos teigimu, dauguma BUAB „Golden capital“ sudarytų sandorių kelia pagrįstų abejonių dėl jų teisėtumo bei yra akivaizdžiai nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi BUAB „Golden capital“. BUAB „Golden capital“ priklausantis nekilnojamasis turtas: 57142/135341 dalis pastato, esančio ( - ) (unikalus Nr. ( - )) ir 427/914 dalis žemės sklypo, esančio adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )), buvo ne parduoti, o perduoti kaip nepiniginis įnašas už įsigytas UAB „Parko prekybos centras“ akcijas. Laiko, kad šis sandoris sudarytas neteisėtai, kadangi akcijos, kurių vertė siekė apie 230 000 Eur, perleistos negalinčiai už jas atsiskaityti UAB „Aušros alėja“, todėl yra pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu. Kreditorės teigimu, UAB „Parko prekybos centras“ akcininkų sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo priimtas pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) imperatyvias 17 straipsnio 4 dalies, 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

93.

10Pareiškėjos teigimu, BUAB „Golden capital“ vadovas J. G. (įmonės valdymo organas) nevykdė / netinkamai vykdė minėtuose teisės aktuose jam nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 str. 2 d. 1 p.), kadangi:

113.1.

12BUAB „Golden capital“ vadovo J. G. vadovavimo metu sudaromuose BUAB „Golden capital“ finansiniuose dokumentuose, konkrečiai – balanse iš finansinio turto dėl įmonės bankroto (BUAB „Nevėžio vingis“ 2014-10-23 iškelta bankroto byla) nėra atimta (nors turėtų būti) BUAB „Nevėžio vingis“ (kodas: 147688939, adresas: Pramonės g. 15, Šiauliai) akcijų vertės sumažėjimo suma kaip tai numato 18-ojo Verslo apskaitos standartų (toliau – VAS) nuostatos;

133.2.

14BUAB „Golden capital“ balanse iš gautinų sumų dėl įmonės bankroto nėra atimtos reikalavimo sumos į BUAB „Nevėžio vingis“ vertės sumažėjimą, nors dėl sumų, kurių nesitikima gauti, nes BUAB „Nevėžio vingis“ yra bankrutavusi, turi būti pripažįstamas nuostolis dėl vertės sumažėjimo.

154.

16Kreditorės teigimu, BUAB „Golden capital“ sudarinėjo ekonomiškai nenaudingus ir netgi nuostolingus sandorius, kurie lėmė tai, jog minėtų bendrovių UAB „T&A projektai” bei UAB “Idea&Realty” akcijos buvo perleistos visiškai už jas negalinčiam atsiskaityti juridiniam asmeniui UAB „AMK Logistika“, kuriam netrukus po tokių perleidimų įgyvendinimo buvo iškelta bankroto byla, o bankroto procedūras vykdo pats BUAB „Golden capital“ direktorius J. G..

175.

18Pažymėjo, kad BUAB „Golden capital“ esant nemokiai ir negalint atsiskaityti su savo kreditoriais, jos vadovas J. G. dar labiau sumažino bet kokias galimybes patenkinti kreditorių interesus ir pats su BUAB „Golden capital“ sudarė paskolos sutartis bendrai 15 000 Eur sumai, kurios tik padidino BUAB „Golden capital“ nemokumą. Kreditorės teigimu, pats J. G. neturėjo galimybių tinkamai atsiskaityti su BUAB „Golden capital“ ir grąžinti pasiskolintų pinigų, todėl tokie veiksmai vertintini nesąžiningu BUAB „Golden capital“ vadovo elgesiu, sukėlusiu vadovaujamos bendrovės nemokumą.

196.

20Taip pat BUAB „Golden capital“, laiku neatsiskaičiusi su kreditoriais, pažeisdama teisės aktus, investavo į UAB „Senvagės rezidencija“ akcijas dideles pinigų sumas, taip pažeisdama kreditorių interesus.

217.

22Buvęs BUAB „Golden capital“ vadovas J. G. atsiliepime su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvusio vadovo 15 000 Eur dydžio skola grąžinta, o kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ skola išieškoma trejose vykdomosiose bylose.

238.

24Kreditoriai J. M. ir D. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu prašė netenkinti. Paaiškino, kad BUAB „Golden capital“ vykdė investavimo pobūdžio ūkinę – komercinę veiklą, nuolat supirkinėjo patrauklių Panevėžio įmonių akcijų paketus iš įvairių juridinių ir fizinių asmenų. Kreditoriai tuo metu turėjo laisvų lėšų, kurias sutiko investuoti. Susitarimo sąlygos buvo vykdomos, paskolos buvo teikiamos remiantis rašytinėmis sutartimis, o perkami akcijų paketai buvo įkeičiami. Tačiau ištikus ekonominei krizei, BUAB „Golden capital“ nesugebėjo atsiskaityti su UAB „Kulpės slėnis“ už perkamą UAB „Nevėžio vingis“ akcijų paketą, tad buvo iškelta bankroto byla. Laiko, kad BUAB „Golden capital“ finansiniai sunkumai ištiko dėl rinkos pokyčių ir ekonominės krizės, o ne dėl sąmoningo privedimo prie bankroto.

259.

26BUAB „Golden capital“ bankroto administratorė prašė atmesti kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ prašymą pripažinti BUAB „Golden capital“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad ginčas dėl bankroto administratoriaus ataskaitos ir joje teikiamų duomenų teisingumo jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-315-828/2015, todėl papildomai dėl šių kreditoriaus argumentų nepasisako.

2710.

28J. G. 15 000 Eur dydžio skola įmonei buvo priteista, J. G. pripažino skolą ir ją grąžino BUAB „Golden capital“, todėl nenustatyta įmonės lėšų skolinimosi, turint tikslą jų negrąžinti ir / ar pasisavinti.

2911.

30Nurodė, įmonės sprendimas ir toliau investuoti į įmonių akcijas, tikintis plėsti veiklą ir gauti iš to pajamų, tokiu būdu siekiant atsiskaityti su kreditoriais, yra protingesnis nei veiklos sustabdymas ar jos nevykdymas, nes nevykdant veiklos, įmonės finansinė padėtis tik dar labiau pablogėtų. Būtent kreditoriau UAB „Kulpės slėnis“ iniciatyva visos naujai įgytos akcijos buvo areštuotos, dėl to nebuvo realizuotos, taip prarandant jų rinkos vertę. Nurodė, kad UAB „Senvagės rezidencija“ akcijos nerealizuotos ir nėra aišku, už kokią kainą jos bus parduotos įmonės bankroto procese.

3112.

32Akcentavo, kad bendrovės bankrotas buvo ypač nenaudingas bendrovės akcininkams bei jos vadovui, nes buvo prarasta 868 800 Eur (akcinio kapitalo dydį patvirtina VĮ ,,Registrų centras“) investicijos į įmonės akcinį kapitalą, jie patyrė dvigubai didesnę žalą nei įmonės kreditoriai.

3313.

34Bankroto administratorė patikrinusi įmonės buhalteriją, nenustatė fakto, jog įmonės apskaita buvo vedama pažeidžiant teisės aktus. Tą patvirtina ir buvusio vadovo J. G. kartu su atsiliepimu pateiktas valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – LR FM) atlikto patikrinimo aktas.

3514.

36Pažymėjo, kad kreditorius UAB „Kulpės slėnis“ ne tik kad neįrodė priežastinio ryšio tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo, tačiau neįrodė ir pačio sąmoningo blogo įmonės valdymo fakto, t. y. neįrodė, kad tam tikrais sandoriai ir / ar įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu), BUAB „Golden capital“ buvo tyčia privesta prie bankroto.

37II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3815.

39Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ prašymą pripažinti BUAB „Golden capital“ bankrotą tyčiniu.

4016.

41Teismo vertinimu, byloje nebuvo nepateikta įrodymų, kad BUAB „Golden capital“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir netinkamai. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad sudaromuose BUAB „Golden capital“ finansiniuose dokumentuose, konkrečiai – balanse, iš finansinio turto dėl įmonės bankroto nėra atimta (nors turėtų būti) BUAB „Nevėžio vingis“ akcijų vertės sumažėjimo suma; taip pat tai, kad BUAB „Golden capital“ balanse iš gautinų sumų dėl įmonės bankroto nėra atimtas reikalavimo sumos į BUAB „Nevėžio vingis“ vertės sumažėjimas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto.

4217.

43Teismas laikė esant reikšminga, kad BUAB „Golden capital“ bankroto administratorė nurodė, kad ji, patikrinusi įmonės apskaitą, nenustatė fakto, jog įmonės apskaita buvo vedama pažeidžiant teisės aktus, tą patvirtina ir pateiktas VMI prie LR FM atlikto patikrinimo aktas.

4418.

45Įrodymų, su kokiais kreditoriais pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką buvo atsiskaityta, pareiškėja taip pat nepateikė. Akcentavo, kad įkeitimo sandoriai nėra pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais.

4619.

47Teismas nurodė, kad buvęs įmonės vadovas J. G. pripažino 15 000 Eur skolą ir ją grąžino BUAB „Golden capital“, todėl šiuo atveju nėra įmonės lėšų skolinimosi, turint tikslą jų negrąžinti ar pasisavinti, veiksmų. Teismo vertinimu, nelaikytina, kad buvęs įmonės vadovas pasiskolindamas pinigus siekė juos pasisavinti, tyčia privesti įmonę prie bankroto.

4820.

49Teismas pažymėjo, kad 2013 m. lapkričio 7 d. Akcijų pasirašymo sutartimi, pagal kurią BUAB „Golden capital“ įsigijo UAB „Senasis sakalas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Parko prekybos centras“) akcijų mainais parduodant minėtai įmonei nuosavybės teise priklausiusią pastato dalį ir žemės sklypą, nebuvo pažeisti bendrovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes parduoto turto vertė buvo lygi įgytų akcijų vertei, todėl įmonė sudarydama tokį sandorį, finansine prasme nieko neprarado, t. y. bendra turto masė liko nepakitusi, pasikeitė tik turto rūšis iš nekilnojamojo turto į finansinį turtą – akcijas.

5021.

51Laikė, kad pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog sandoriai sudaryti su UAB „Aušros alėja“ ir UAB „AMK Logistika“ dėl BUAB „Golden capital“ priklausančių įmonių akcijų pardavimo buvo neteisėti, atkreipė dėmesį, kad kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ apie sudarytus sandorius žinojo labai seniai, apie jų neva neteisėtą pobūdį kreditorė rašė skunduose teismams dar bandymų kelti BUAB „Golden capital“ restruktūrizavimo bylą metu (2014 – 2015 metais), tačiau niekada sudarytų sandorių neginčijo teisme, nors, kaip įmonės kreditorė, turėjo galimybę ginčyti sudarytus sandorius visomis įstatymuose numatytomis priemonėmis, pvz. teikti netiesioginius ieškinius.

5222.

53Teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, jog BUAB „Golden capital“, vykdydama veiklą, t. y. įgydama ir perleisdama kitų įmonių akcijas, tyčia sudarinėjo jai nenaudingus sandorius ir taip siekė bankrutuoti. Įvertinus aplinkybę, kad BUAB „Golden capital“, jos vadovas J. G. ir jo sutuoktinė S. G. pagal taikos sutartį, patvirtintą Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1000-425/2010, yra solidarūs AB „Invetex“ (dabartinis pavadinimas UAB „Kulpės slėnis“) skolininkai 502 608,62 Lt (145.565,00 Eur) sumai, laikė esant visiškai nelogiška, kad du skolininkai siektų, jog bankrutuotų trečiasis solidarus skolininkas – įmonė. Faktą, kad buvusio BUAB „Golden capital“ vadovo tikslas buvo ne tyčinis šios įmonės privedimas prie bankroto, bet jos veiklos tęstinumo išsaugojimas, teismo vertinimu, rodo ir daugkartiniai mėginimai restruktūrizuoti įmonę.

54III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5523.

56Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti BUAB „Golden capital“ bankrotą tyčiniu. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5723.1.

58Tai, kad BUAB „Golden capital“ finansinė apskaita buvo vedama apgaulingai ir netinkamai, nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis: Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-321-198/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-955-330/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1996-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-968-823/2016 ir kitose. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nepateikta įrodymų, kad BUAB „Golden capital“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir netinkamai. Papildomai pažymėjo, kad ir iškėlus bankroto bylą, BUAB „Goden capital“ finansinė atskaitomybė buvo rengiama taip, kad negalima tiksliai nustatyti ne tik turto vertės, bet ir koks konkretus turtas priklauso šiai bendrovei.

5923.2.

60Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja, susipažinusi su bylos medžiaga, nerado minimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlikto patikrinimo akto, kurio pagrindu pripažinta, kad buhalterinė apskaita BUAB „Golden capital“ buvo vedama nepažeidžiant teisės aktų. Laiko, kad į bylą pateiktos operatyvaus patikrinimo pažymos negali būti laikomos įrodymu, jog BUAB „Golden capital“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai.

6123.3.

62Kreditorė pažymėjo, kad 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovės turtas buvo vertas 1 798 614 Eur, o įsipareigojimai sudarė 479 768 Eur sumą. Bankroto bylos iškėlimo metu 2016 m. rugpjūčio 19 d. turto vertė buvo 1 789 399 Eur, įsipareigojimų suma – 467 956 Eur, tačiau administratoriui realizavus visą turtą, realiai gauta 64 975,20 Eur suma.

6323.4.

64Netinkamai tvarkoma apskaita, pagal kurios duomenis BUAB „Golden capital“ visada formaliai buvo ne tik moki, tačiau net ir pelningai veikianti įmonė, leido vadovui (akcininkams) nevykdyti Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos nedelsiant, kai įmonė tapo nemoki, pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bei priešingai, sudarinėti sandorius, kurių pagrindu, tikėtina, realios vertės turtas buvo perduotas su bendrovės vadovu (akcininkais) susijusioms įmonėms, mainais įgyjant bevertį turtą.

6523.5.

66Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus, kad BUAB „Golden capital“ veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos ir (arba) apsunkintos, o kadangi įkeitimo sandoriai nėra pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, nepatvirtina, jog kažkokiais neteisėtais įmonės veiksmais buvo pažeistos kitų kreditorių teisės ar teisėti interesai. Nurodė, kad dar 2010 m. gruodžio 27 d. įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo sprendimas dėl BUAB „Golden capital“ 145 565 Eur įsiskolinimo UAB „Kulpės slėnis“, o 2011 m. liepos 18 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl šios skolos išieškojimo. Tačiau 2011 m. sausio 21 d. buvo sudarytas sutartinio įkeitimo lakštas, kurio pagrindu D. P., užtikrinant 2 896 Eur (10 000 litų) paskolos grąžinimo įvykdymą, už kurią neskaičiuojamos palūkanos ir kurios grąžinimo terminas 2016 m. sausio 20 d., buvo įkeistas 590 852 litų vertės BUAB „Golden capital“ priklausęs turtas, vėliau minėtam įsipareigojimui užtikrinti buvo sudaromi kiti įkeitimo sandoriai, papildomai įkeičiant BUAB „Golden capital“ priklausantį turtą 218 107 Eur vertės.

6723.6.

68BUAB „Golden capital“ vadovas J. G., buvęs šios įmonės kreditoriumi, kuriam BUAB „Golden capital“ skolinga 141 913,81 Eur, 2015 m. kovo 24 d. sudarė su D. P. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido D. P. reikalavimo teisę į BUAB „Golden capital“. 2015 m. balandžio 14 dieną su D. P. sudarytas Sutartinio įkeitimo sandoris, kurio pagrindu buvo užtikrinta iš J. G. perimtas reikalavimas (UAB „Golden capital“ prievolės įvykdymo kreditoriui terminas – 2016 m. sausio 20 d.) ir įkeistas 31 682,74 Eur vertės turtas.

6923.7.

70Akivaizdu, kad BUAB „Golden capital“, sudarydama nurodytus sandorius, kurių pagrindu buvo įkeistas visas bendrovės turimas vertingas turtas, ne tik apribojo kitų kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet praktiškai padarė jį negalimu.

7123.8.

72Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. BUAB „Golden capital“ perleido 158 378 paprastąsias vardines UAB „Parko prekybos centras“ akcijas UAB „Aušros alėja“, kuri Registrų centrui nėra pateikusi nei vieno finansinių ataskaitų rinkinio ir apie kurios numatomą likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva paskelbta 2007 m. spalio 10 d. (vienas iš nemokumo požymių). Administratorius nėra pateikęs jokios informacijos, kokio sandorio pagrindu UAB „Parko prekybos centro“ akcijos buvo perleistos UAB „Aušros alėja“, kuri tikėtina, yra nemoki ir susijusi BUAB „Golden capital“ akcininkais. Laiko, kad BUAB „Golden capital“ priklausęs nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos (26 897 Eur) per kelis sandorius buvo neatlygintinai arba už mažesnę nei rinkos kainą perleisti su BUAB „Golden capital“ vadovu ir / ar su akcininkais susijusiems asmenims.

7323.9.

74Apeliantė nurodė ir UAB „AMK Logistika“ sudarytų UAB „T&A Projektai“ ir UAB „Idea&realty“ akcijų pardavimo sandorių neteisėtumą ir išskyrė keletą esminių momentų:

7523.9.1.

76Turtas, kuris parduodamas už 480 000 Eur kainą pirkėjo nuosavybėn, be jokių apribojimų perduodamas sandorio sudarymo metu – 2015 m. gruodžio 21 d., kai kainos sumokėjimo terminas atidedamas iki 2019 m. gruodžio 31 d.

7723.9.2.

78Įmonės, kurių akcijos parduotos (už kurias neatsiskaityta), dalyvauja reorganizavime, užbaigus UAB „T&A Projektai“ reorganizavimą, tą pačią dieną – 2016 m. rugpjūčio 17 d., bendrovei prie kurios ji prijungta – UAB „AMK Logistika“, iškeliama bankroto byla, o administratoriumi paskiriama įmonė, kuriai vadovauja BUAB „Golden capital“ vadovas J. G..

7923.9.3.

802016 m. rugsėjo 12 d., kai jau nagrinėjama byla dėl BUAB „Golden capital“ bankroto, BUAB „Golden capital“ perleidžia 994 594,46 Eur vertės reikalavimo teisę į UAB „Idea&realty“ pačiam įmonės vadovui – J. G., atsiskaitymą už perleistą reikalavimo teisę atidedant neribotam laikui. BUAB „Golden capital“ apskaitoje nėra užfiksuotos jokios iš J. G. gautinos sumos, išskyrus šiuo metu jau grąžintas paskolas.

8123.9.4.

822017 m. lapkričio 2 d. UAB „Idea&realty“ sujungiama su UAB „Vestrus paslaugos“, įsteigiant UAB „Idea&realty group“, kuriai 2018 m. vasario 2 d. Kauno miesto apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, administratoriumi paskiriant J. V., kuris dirbo J. G. vadovaujamoje UAB „Bankrotas LT“. 23.10. Kreditorė laikė esant reikšminga aplinkybe tai, kad BUAB „Golden capital“ steigimo aktas sudarytas 2008 m. sausio 11 d., pati bendrovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. gegužės 14 d., o kaip matyti iš BUAB „Golden capital“ administratoriaus ataskaitos, bendrovės turtą sudaro akcijos įmonių, apie kurių likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva paskelbta dar 2007 m. spalio 11 d. (UAB „Sabinos transportas“, UAB Kauno Jūratė“, UAB „Meandras“, AB „Santema“, AB „Klaipėdos statybinės konstrukcijos“, AB „Terra“, AB „Statybinė technika“, UAB „Palangos bangpūtis“). Darytina išvada, kad realią vertę turintis turtas galėjo būti keičiamas į bevertį, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. 23.11. Apeliantė nesutiko ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Golden capital“ vadovo tikslas buvo ne tyčinis šios įmonės privedimas prie bankroto, bet jos veiklos tęstinumo išsaugojimas. Nurodė, kad dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreiptasi tik po to, kai UAB „Kulpės slėnis“ pareikalavo apmokėti įsiskolinimą ir nurodė, kad bus kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Restruktūrizavimo bylas nagrinėję teismai konstatavo, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti neteisingi duomenys apie bendrovės turimą finansinį turtą (pagal jo dydį), metmenyse faktiškai nėra numatyta visuma priemonių, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti bendrovės restruktūrizavimo tikslus, BUAB „Golden capital“ nepaaiškino, kodėl nuostolingos veiklos atsisakymo ir pelningos veiklos plėtros bei turimo turto pardavimo negali vykdyti be restruktūrizavimo proceso. Tai, kad restruktūrizavimo metu buvo sudaromi reikalavimo perleidimo sandoriai ir įkeičiamas turtas, iš esmės rodo ne siekį išsaugoti įmonės veiklos tęstinumą, o gauti laiko likusiam vertingam bendrovės turtui perkelti į su bendrovės vadovu ar akcininkais susijusias įmones.

8324.

84Kreditoriai J. M. ir D. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

8524.1

86Akcentavo, kad nėra jokių oficialių duomenų, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai, kaip tai apibrėžia ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas. Priešingai, byloje yra duomenys, kad buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai, ją vedė profesionalus buhalteris UAB „Finotika“. VMI prie FM atlikusi patikrinimus jokių pažeidimų nenustatė, visi įmonės dokumentai laiku buvo perduoti bankroto administratoriui.

8724.2

88Nurodė, kad įvairios užtikrinimo priemonės buvo taikomos visiems kreditoriams. Kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ prievolės buvo užtikrintos BUAB „Golden capital“ vadovo ir jo sutuoktinės S. G. asmeniniais laidavimais visai prievolės sumai, išieškojimai iš šių asmenų vykdomi iki šiol.

8924.3

90Kreditoriai pažymėjo, kad byloje nėra jokių oficialių duomenų, kad turtas buvo parduotas mažesnėmis kainomis negu rinkos kaina susijusiems asmenims, kaip tai apibrėžia ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas. Taip pat nėra duomenų, kad buvo sudaryti nuostolingi sandoriai, kaip tai numato ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Akcentavo, kad net 2016 metais, kai buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonė uždirbo 63 157 Eur grynojo pelno.

9125.

92BUAB „Golden capital“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

9325.1

94Bankroto administratorius patikrinęs įmonės buhalteriją nenustatė fakto, kuris leistų spręsti, jog įmonės apskaita buvo vedama taip, kad nebūtų galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Iš įmonės apskaitos taip pat buvo aiškus kapitalo dydis bei įsipareigojimų dydis, jų struktūra, t. y. kas sudaro turimus įsipareigojimus, iš ko jie atsirado, kas yra įmonės kreditoriai ir kt. Administratoriui buvo perduotas visas turtas nurodytas balanse sudarytame nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Visas administratoriui perduotas turtas (jo tipas, rūšis, kiekis, balansinė vertė ir kt.) buvo aprašytas bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje pateiktoje kreditoriams pirmojo kreditorių susirinkimo metu, ataskaita buvo patvirtinta susirinkimo, o skundus dėl jos patvirtinimo teismai atmetė.

9525.2

96Bankroto administratoriaus teigimu, tai, kad įmonės balanse nuo pat įmonės įsteigimo sudarant finansines atskaitomybės dokumentus, turtas buvo vertinamas jo įsigijimo savikaina (18-ojo VAS XIII skyriaus 64 straipsnis), kas metai neatliekant turto vertės sumažėjimo testų, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo ar yra neįmanoma visiškai ar iš dalies nustatyti koks buvo ar yra įmonės turtas.

9725.3

98Bankroto administratorius pažymėjo, kad dar Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1112-798/2018 nagrinėjant ginčą dėl BUAB „Golden capital“ 2016 m. finansinės atskaitomybės rinkinio, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje konstatavo, jog BUAB „Golden capital“ finansinio turto – vertybinių popierių pervertinti nereikia, tam bankrutuojanti įmonė neturi lėšų. Turimas lėšas geriau panaudoti kreditorių reikalavimams dengti. Nurodė, kad tik vienai kreditorei kvestionuojant 2016 m. balanse nurodytas turto vertes, tenka pareiga įrodyti aplinkybę, kad buvo būtina keisti nusistovėjusią atsakovės apskaitos politiką, kai nuo jos įsteigimo (2008 m.), turtas buvo apskaitomas jo įsigijimo savikainos verte.

9925.4

100Nei vienas kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ nurodomas kaip nenaudingas įmonės sudarytas sandoris, nėra nuginčytas teisme, nėra pareikšta ieškinių dėl jų ginčijimo. Be to, bankroto administratoriaus nuomone, minimi sandoriai nedarė įtakos įmonės nemokumui nei jų sudarymo metu, nei po jų sudarymo. BUAB „Golden capital“ ĮBĮ prasme nebuvo nemoki, nes tik dalis BUAB „Golden capital“ įsipareigojimų net bankroto bylos iškėlimo metu buvo pradelsti. Visi kreditoriai, išskyrus vienintelę UAB ,,Kulpės slėnis“, mokėjimo terminus buvo atidėję iki 2017 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartyje iškeldamas bendrovei bankroto bylą, nekonstatavo įmonės nemokumo fakto, o bankroto bylą iškėlė kitu pagrindu – įmonės likvidatoriui sutikus iškelti bankroto bylą ir atsiliepime nurodžius, kad pardavus įmonės turtą, įmonė gali neatsiskaityti su visais kreditoriais.

10125.5

102Akcentavo, kad įkeitimo sandorių su kreditoriais sudarymas yra paremtas tiek ekonomine nauda įmonei, tiek ūkinės veiklos tęstinumu, nes įkeitimais ne tik įkeičiamas įmonės turtas, tačiau ir įvykdomos sutarčių sąlygos dėl paskolų grąžinimo terminų pratęsimo, tokiu būdu leidžiant įmonei ir toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir iš to gauti pajamų, jas kaupti ir vėliau panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais.

10325.6

104Bankroto administratoriaus teigimu, šiuo atveju BUAB „Golden capital“ bankroto pripažinimas tyčiniu neturėtų tyčiniam bankrotui būdingų pasekmių, nes analizuodamas 3 metų veiklą, administratorius peržiūrėjo 5 metų laikotarpiu iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ir priešingų įmonės veikos tikslams sandorių nenustatė; Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje jau vyksta ikiteisminis tyrimas pradėtas dar 2017 metais pagal UAB „Kulpės slėnis“ pareiškimą dėl BUAB „Golden capital“ direktoriaus J. G. ir kitų asmenų galimai neteisėtų veiksmų; kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ finansinis reikalavimas yra apsaugotas J. G. ir S. G. laidavimu, tad kreditorius UAB „Kulpės slėnis“ antrą kartą negalėtų kreiptis dėl žalos priteisimo dėl BUAB „Golden capital“ neįvykdytos prievolės iš J. G..

105Teismas

konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10626.

107Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

10827.

109Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11028.

111ĮBĮ 20 straipsnyje detalizuoti kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, tačiau ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis). Dėl apgaulingos ir netinkamos buhalterinės apskaitos tvarkymo

11229.

113Teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu, jei teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

11430.

115Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias bendrovės bankroto priežastis. Būtent dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-370/2017).

11631.

117Remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas lemia bankroto pripažinimą tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu negalėjimu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklą galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

11832.

119Kita vertus, nors netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį įmonės vadovui gali būti taikoma teisinė atsakomybė, tačiau netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiškia tyčinį bankrotą. Tokia išvada darytina atsižvelgus į kasacinio teismo praktiką, pagal kurią ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, kt.). Tai reiškia, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu sąmoningai siekiama nuslėpti įmonės turto iššvaistymą ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-476-330/2018).

12033.

121Atskirasis skundas grindžiamas tuo, dar teikiant prašymus dėl įmonės restruktūrizavimo, teismai nurodė, kad pareiškėjas teikia klaidingą informaciją apie BUAB „Golden capital“ finansinį turtą. Nagrinėjant pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismai sprendė, jog nurodyta ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė yra nepagrįsta, o pateikti įmonės dokumentai neatspindi tikrosios įmonės padėties. Akcentavo, kad į bylą pateiktos Mokesčių mokėtojų skyriaus Operatyvaus patikrinimo pažymos negali būti laikomos rašytiniu įrodymu, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai. Nurodė, kad įmonės apskaitoje buvo apskaitomas bevertis turtas nerealiomis vertėmis, o tai klaidino kreditorius ir apsunkino skolų išieškojimą, kadangi sudarė įspūdį, jog įmonė yra pelningai veikianti.

12234.

123Kaip jau nurodyta cituojamoje teisminėje praktikoje, ne bet koks netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas gali būti pripažintas neteisėtu. Netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu paprastai pripažįstami veiksmai, kurie įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus, ar įvertinti turtą. Apeliacinio teismo vertinimu, net ir pripažinus, jog šiuo atveju įmonės apskaitoje buvo fiksuojami ne visiškai tikslūs finansiniai duomenys, tačiau tai nevertinama kaip pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu. Priešingai, byloje nustatyta ir bankroto administratorius pripažįsta, jog iškėlus bankroto bylą, jam buvo perduoti visi dokumentai, detaliai nurodytas (ir perduotas) įmonės turtas, kreditorių ir debitorių skolos, kita, kurie leido administratoriui žinoti ir nustatyti įmonės veiklos, jos turto, kreditorių ir debitorių dydį ir struktūrą. Kadangi įmonės veikla buvo akcijų pirkimas–pardavimas, nuo pat įmonės įsteigimo bendrovėje susiklostė praktika, jog turtas buvo apskaitomas šio turto įsigijimo savikaina (18-ojo VAS XIII skyriaus 64 straipsnis), kas metai neatliekant turto vertės sumažėjimo testų. Tačiau žinant, kokių įmonių akcijos kaip turtas priklauso BUAB „Golden capital“, faktiškai buvo įmanoma nustatyti tokio turto (akcijų) realią vertę. Nors ir sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog BUAB „Golden capital“ į savo finansinio turto sudėtį nepagrįstai įtraukė, pavyzdžiui, bankrutuojančios UAB „Nevėžio vingis“ akcijų vertę, kurios iškėlus šiai įmonei bankroto bylą, iš esmės neteko vertės, tačiau tai nereiškia, kad dėl to neįmanoma nustatyti tikrosios BUAB „Golden capital“ turto vertės, kadangi šių akcijų verte galima mažinti turto masę.

12435.

125Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad į bylą pateiktos Operatyvaus patikrinimo pažymos negali būti laikomos rašytiniu įrodymu, kurių pagrindu patvirtinama, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai. Iš 2010 m. gegužės 5 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 55P-494 matyti, kad buvo renkama informacija apie naujos PVM mokėtojos vykdomą veiklą, apsilankyta bendrovės veiklos vykdymo vietoje. Pažeidimų nenustatyta. Iš 2011 m. vasario 14 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 55P-193 matyti, kad vėl buvo tikrinta įmonės kaip PVM mokėtojos vykdoma veikla, pažeidimų nenustatyta. Nors Operatyvaus patikrinimo pažymos surašytos 2010-2011 metais, tačiau, nesant kitų duomenų, jos gali patvirtinti aplinkybę, kad BUAB „Golden capital“ buvo tikrinama kaip mokesčių mokėtoja, bei aplinkybę, kad mokesčiai buvo sumokėti ir nebuvo nustatyta pažeidimų. Šie duomenys sudaro pagrindą taip pat daryti išvadą, kad buhalterinė apskaita buvo vedama tokiu būdu, jog buvo įmanoma nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų vertę, gaunamą naudą ir apskaičiuoti mokesčius.

12636.

127Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė neteisingai ir pernelyg siaurai aiškina ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte apibrėžto tyčinio bankroto požymio taikymo ribas. Norint pripažinti šio požymio buvimą, turi būti nustatytas ne vien netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktas, bet ir tai, kad tokiu pažeidimu buvo sąmoningai siekiama nuslėpti bendrovės veiklą, jos turtą, padarytus pažeidimus atsiskaitant su kreditoriais. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia.

12837.

129Apeliacinis teismas sprendžia, kad aptariamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bei bankroto administratoriaus patvirtinimą, jog iš perduotų duomenų, jis galėjo nustatyti įmonės turto masę (vertę) ir kitus su buhalterine apskaita susijusius duomenis, darytina išvada, kad apeliantės argumentai nepatvirtina sąmoningo įmonės vadovo veikimo (neveikimo), privedant įmonę prie tyčinio bankroto šiuo pagrindu. Teismas sprendžia, kad nurodyti pažeidimai, susiję su akcijų verte, ar beverčių akcijų įtraukimu į turto masę, neleidžia daryti išvados apie sistemingą bei kryptingą įmonės privedimą prie bankroto, taigi, ir pažeidimus, kurie leistų kvalifikuoti bankrotą tyčiniu pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtiną tyčinio bankroto požymį. Vertintina, kad nagrinėjamu atveju galimi netinkami įmonės apskaitos dokumentų tvarkymo veiksmai yra pernelyg nutolę nuo įrodinėtino tyčinio bankroto požymio. Tam, kad būtų galima bendrovės bankrotą kvalifikuoti tyčiniu, nepakanka vien nustatyti netinkamą apskaitos tvarkymą, bet būtina taip pat įrodyti, jog dėl šios aplinkybės nėra galimybių bent iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nors apeliantė nurodo, kad bendrovės apskaita buvo tvarkoma netinkamai, ji nepateikia duomenų, jog nebuvo galima bent iš dalies nustatyti UAB „Golden capital“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo arba įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

130Dėl kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą apribojimo

13138.

132Teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu, jei įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13339.

134Apeliantas atskirajame skunde akcentavo tai, kad skola kreditoriui buvo priteista Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimu, o vykdomasis raštas minėtoje civilinėje byloje išduotas 2011 m. liepos 18 d. Taigi, nesant ginčo dėl įmonės prievolės kreditoriui UAB „Kulpės slėnis“, 2011 m. sausio 21 d. buvo sudarytas sutartinio įkeitimo lakštas, kurio pagrindu buvo užtikrinama 10 000 Lt dydžio prievolė 590 852 Lt vertės turtu kitam kreditoriui D. P.; 2011 m. gruodžio 29 d. buvo sudarytas sutartinio įkeitimo lakštas, kurio pagrindu buvo užtikrinama tos pačios 10 000 Lt dydžio prievolės įvykdymas 27 891 Lt vertės turtu; 2013 m. vasario 18 d. buvo sudarytas sutartinio įkeitimo lakštas, kurio pagrindu buvo užtikrinama tos pačios 10 000 Lt dydžio prievolės įvykdymas 134 339 Lt vertės turtu. Galiausiai, apelianto teigimu, nuo 2011 iki 2014 metų kreditoriui, suteikusiam 2 896 Eur (10 000 Lt) paskolą, už kurią buvo neskaičiuojamos palūkanos, buvo įkeistas 218 107 Eur vertės turtas.

13540.

136Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog vien faktas, kad įkeitimo sandoriai nėra pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, nepatvirtina, kad BUAB „Golden capital“ įkeitimais nepažeidė kitų kreditorių teisių ar teisėtų interesų. Nei ĮBĮ normos, reglamentuojančios tyčinį bankrotą ir jo požymius, nei kitos teisės normos, nenumato pareigos sandorius, kurių sudarymu įrodinėjamas įmonės privedimas prie bankroto tyčia, ginčyti teismine tvarka.

13741.

138Šalys neginčija fakto, jog nutarties 39 punkte nurodyti įkeitimo sandoriai buvo sudaryti, taip pat nėra kvestionuojamos minėtų sandorių apimtys. Apeliacinio teismo vertinimu, šioje situacijoje reikšmingos aplinkybės, kurių taip pat neginčija ir šalys, yra šios:

13941.1.

140Kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ prievolė buvo užtikrinta BUAB „Golden capital“ vadovo ir jo sutuoktinės laidavimu;

14141.2.

142Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimis BUAB „Golden capital“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriaus D. P. 141 810,01 Eur dydžio ir kreditoriaus J. M. 144 810,01 Eur dydžio finansiniai reikalavimai, kurie yra užtikrinti įkeitimu.

1432.

144Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog byloje nėra duomenų, ar kreditorius UAB „Kulpės slėnis“ reikalavo kitokio prievolių įvykdymo užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, kad minėtais įkeitimo sandoriais per se (liet. savaime) iš esmės buvo siekiama apsaugoti tik keleto kreditorių interesus, iš esmės paneigiant kitų kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą. Viena vertus, byloje nustatyta, kad įmonė vykdė investicinę veiklą ir tai iš dalies buvo daroma D. P. ir J. M. paskolintomis lėšomis. Bankroto byloje yra patvirtintas kreditoriaus D. P. 141 810,01 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Taigi, net teigiant, kad jam buvo įkeistas 218 107 Eur vertės turtas (didesnė vertės įkeitimas nei skola), taip užtikrinant gauti pirmumo teise reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, šis faktas iš esmės nepaneigė ir kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ teisės gauti reikalavimo patenkinimą iš įmonės turto. Iš byloje esančių duomenų žinoma, kad skolai išieškoti buvo užvesta vykdomoji byla. CPK 747 straipsnis numato, kad išieškodamas trečiųjų asmenų naudai iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnis 3 dalis). Taigi, šioje byloje reikšminga yra tai, ar kreditorius ėmėsi veiksmų, siekė kitokių užtikrinimo priemonių, išsiaiškinti, ar vykdomojoje byloje buvo atlikti visi įmanomi veiksmai išieškant iš BUAB „Golden capital“ turto. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatinėjo ir jų nevertino.

1453.

146Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ prievolė buvo užtikrinta BUAB „Golden capital“ vadovo ir jo sutuoktinės laidavimu. Kad būtų įvertinta, ar šio kreditoriaus ir kitų kreditorių – D. P. ir J. M. – prievolės buvo užtikrintos adekvačiai, reikia nustatyti, ar BUAB „Golden capital“ vadovas ir jo sutuoktinė laidavimo metu turėjo realaus turto ir galimybių bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi, ar toks jų laidavimas iš esmės buvo deklaratyvus, ir išieškojimas iš laiduotojų galimas. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatinėjo ir dėl jų nepasisakė. Nustačius, kad laiduotojai turi pakankamai turto ir finansinių galimybių vykdyti laidavimą, nebūtų pagrindo teigti, kad kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ prievolė buvo užtikrinta nepakankamai, o sudaryti įkeitimo sandoriai iš esmės pažeidė kreditoriaus teises ir interesus. Dėl nuostolingų ir įmonei nenaudingų sandorių sudarymo

1474.

148Teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu, jei nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas). To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, jei turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis.

1495.

150Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą, išaiškinta, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

1516.

152Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

1537.

154Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019). Dėl UAB „Senasis sakalas“ akcijų perleidimo UAB „Aušros alėja“

1558.

156Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad BUAB „Golden capital“ padidino UAB „Senasis sakalas“ (vėliau – UAB „Parko prekybos centras“) įstatinį kapitalą išleisdama 138 600 paprastųjų vardinių akcijų, už jas apmokėjo realiu turtu – nekilnojamuoju turtu, esančiu ( - ), ir piniginiu 26 897 Eur dydžio įnašu. Tuomet minėtas akcijas perleido už jas negalinčiai atskaityti UAB „Aušros alėja“, kuri akcijų perleidimo momentu galimai buvo nemoki ir susijusi su BUAB „Golden capital“ akcininkais. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, už kokią sumą turtas buvo parduotas. BUAB „Golden capital“ tiek atsiliepime į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, tiek atsiliepime į atskirąjį skundą šių faktinių aplinkybių iš esmės neginčija. Be to, kreditoriaus nurodytos faktinės aplinkybės yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais – 2013 m. lapkričio 4 d. UAB „Parko prekybos centras“ akcininkų susirinkimo protokolu.

1579.

158Pirmosios instancijos teismas vertindamas nurodytą sandorį, tik abstrakčiai pasisakė, kad parduoto įmonės ilgalaikio turto vertė buvo lygi įgytų akcijų vertei, todėl įmonė sudarydama tokį sandorį finansine prasme nieko neprarado, t. y. bendra turto masė liko nepakitusi. Tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog byloje nėra jokių duomenų apie šį sandorį ir jo vertę, todėl negalima nustatyti, ar įmonės akcijos buvo perleistos realia verte, taip pat, nežinant, kada šis sandoris buvo sudarytas, neįmanoma tinkamai įvertinti jo įtakos įmonės nemokumui ar sąmoningam įmonės finansinės padėties bloginimui. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad BUAB „Golden capital“ perdavė visus bankrutuojančios įmonės dokumentus bankroto administratoriui, tačiau į bylą minėta sutartis nebuvo pateikta, pirmosios instancijos teismas jos į bylą neišreikalavo, taigi nenustatinėjo bylai reikšmingų aplinkybių ir jų nevertino.

15910.

160Dar daugiau, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog UAB „Aušros alėja“ nuo 2007 metų turėjo likviduojamos įmonės statusą, o tai iš esmės reiškė, kad įmonė nebeketino vykdyti veiklos. Vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. BUAB „Golden capital“ vadovas, priėmęs sprendimą perleisti UAB „Senasis sakalas“ akcijas, kurios buvo apmokėtos realiu turtu, turėjo ir galėjo žinoti ar turėti pagrįstą įsitikinimą, jog UAB „Aušros alėja“ galės atsiskaityti pagal sutartį.

16111.

162Šiuo atveju svarbu tai, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad BUAB „Golden capital“ 1/3 dalis akcinio kapitalo priklauso G. G., UAB „Aušros alėja“ 2016 m. gruodžio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu atstovavo taip pat G. G. (J. G. dukra). Taigi byloje reikalinga nustatyti, ar sandoris nebuvo sudaromas tarp susijusių asmenų ir ar ši aplinkybė turėjo įtaką tiek sandorių teisėtumui, kartu tiek sprendžiant klausimą dėl BUAB „Golden capital“ tyčinio bankroto. Dėl UAB „Idea&realty“ ir UAB „T&A Projektai“ akcijų perleidimo UAB „T&A Projektai“

16312.

164Iš į bylą pateikto VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2017 m. spalio 19 d. išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad BUAB „Golden capital“ 2015 m. gruodžio mėnesį perleido UAB „T&A Projektai“ akcijas UAB „AMK Logistika“. Civilinėje byloje duomenų apie minėtą sandorį nėra.

16513.

166Iš 2015 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad BUAB „Golden capital“, atstovaujama direktoriaus J. G., perleido UAB „Idea&realty“ akcijas UAB „T&A Projektai“ už 240 000 Eur sumą. Sutarties 1.3 punkte numatyta, kad UAB „Idea&realty“ akcijų perleidimo sandoris turėjo būti užtikrintas parduodamų akcijų įkeitimu, apmokėjimo terminą nukeliant iki 2019 m. gruodžio 31 d. Duomenų apie šių akcijų įkeitimą BUAB „Golden capital“ naudai nėra.

16714.

168Iš 2017 m. liepos 19 d. bankroto administratoriaus ataskaitos matyti, kad UAB „AMK logistika“ įtraukta į BUAB „Golden capital“ debitorių sąrašą su 480 000 Eur finansinio reikalavimo suma. Pažymėtina, kad UAB „AMK Logistika“ nuo 2016 m. balandžio 5 d. įgijo reorganizuojamo juridinio asmens statusą, o nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumas LT“, kurio direktorius yra J. G..

16915.

170Sutiktina su apelianto argumentais, jog 2015 m. gruodžio mėnesį UAB „T&A Projektai“ ir UAB „Idea&realty“ akcijos buvo perleistos galimai nemokiam juridiniam asmeniui UAB „AMK Logistika“. Pažymėtina, kad įmonės vadovas turi veikti išimtinai įmonės vardu ir interesais, o privataus juridinio asmens tikslas – pelno siekimas. Įmonės vadovui keliami didesni apdairaus ir sąžiningo elgesio standartai, įmonės vadovas turi veikti bona fide (liet. nuoširdžiai, sąžiningai). Atkreiptinas dėmesys, kad 2015 m. sudarant akcijų perleidimo sandorį, BUAB „Golden capital“ vadovas turėjo ir galėjo įsitikinti, ar pirkėjas už perleidžiamas akcijas bus pajėgus atsiskaityti. Dar 2015 m. gegužės 21 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui buvo pateikti UAB „AMK Logistika“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2014 mokestinius metus (CPK 179 straipsnis). Iš UAB „AMK Logistika“ balanso matyti, kad įmonė nurodė turinti turto iš viso už 233 968 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 291 939 Lt. Nors nėra pagrindo teigti, kad visi per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai yra pradelsti, tačiau BUAB „Golden capital“ vadovas privalėjo vertinti įmonės mokumą ir galėjimą atsiskaityti už parduotas akcijas.

17116.

172Tai, kad BUAB „Golden capital“ vadovas J. G. galimai žinojo, kad UAB „T&A Projektai“ ir UAB „Idea&realty“ akcijos perleistos juridiniam asmeniui, kuris negalės už jas atsiskaityti, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad už perkamas akcijas nebuvo atsiskaityta net iš dalies (matyti iš 2015 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties). Vos po keturių mėnesių po sandorių sudarymo, akcijų pirkėjai UAB „AMK Logistika“ buvo suteiktas reorganizuojamos įmonės statusas, o 2016 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo iškeltas neteisminis bankrotas, kaip jau nurodyta, bankroto administravimo paslaugas teikia UAB „Nemokumas LT“, kurio direktorius yra J. G., t. y. BUAB „Golden capital“ vadovas, atstovavęs bendrovė perleidžiant UAB „Idea&realty“ akcijas ir, tikėtina, UAB „T&A Projektai“ akcijas. Iš to seka, kad įmonės vadovas sudarė ekonomiškai nenaudingą sandorį akcijas perleisdamas nemokiam subjektui, tokiu būdu sumažindamas kreditoriui galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą.

17317.

174Kita vertus, neatmetama galimybė, jog UAB „Idea&realty“ ir UAB „T&A Projektai“ akcijos buvo perleistos ir nerealia verte. 2014 m. gruodžio mėnesį UAB „Nevėžio vingis“ iškėlus bankroto bylą, turimos 1 136 518,66 Eur vertės akcijos iš esmės tapo bevertėmis, o Šiaulių apygardos teismui 2015 m. spalio 27 d. sprendimu pripažinus tarp UAB „Nevėžio vingis“ ir UAB „Golden capital“ sudarytą kreditavimo sutartį niekine ir negaliojančia, įmonės vadovas suprato, kad reikalinga padidinti įmonės turto masę, jog nebūtų nei teisinio, nei faktinio pagrindo įmonės nemokumui. Tikėtina, kad tam tikslui pasiekti ir buvo sudaryti UAB „T&A Projektai“ ir UAB „Idea&realty“ akcijų perleidimo sandoriai, fiktyviai nurodant, kad už perleistą turtą fiksuojamas debitorinis įsiskolinimas 480 000 Eur sumai. Pažymėtina, kad įmonės finansinis turtas nuo jos įsteigimo (2008 m.) buvo apskaitomas įsigijimo savikainos verte. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kokia verte UAB „T&A Projektai“ ir UAB „Idea&realty“ akcijos buvo apskaitomos BUAB „Golden capital“ finansiniuose dokumentuose, todėl negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad minėtų įmonių akcijos UAB „AMK Logistika“ buvo perleistos nerealia verte. Nustačius, kad įmonių akcijos buvo parduotos už neprotingai didelę kainą, spręstinas klausimas dėl tokio sandorio, kaip neatitinkančio realios turto vertės, sudarymo. Pirmosios instancijos teismas minėtų sandorių sudarymo aplinkybių nevertino ir jų neanalizavo. Dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų ir įmonės nemokumo momento

17518.

176BUAB „Golden capital“ atsiliepimu į atskirąjį skundą faktinių aplinkybių dėl akcijų perleidimo sandorių iš esmės neginčija, tačiau atsakydamas į šiuos kreditoriaus argumentus nurodo, kad visi kreditorės minimi sandoriai nėra nuginčyti ir yra galiojantys, taip pat nedarė įtakos įmonės (ne)mokumui. Akcentavo, kad tik dalis BUAB „Golden capital“ įsipareigojimų net bankroto bylos iškėlimo metu buvo pradelsti, o bankroto bylą iškėlęs teismas nekonstatavo įmonės nemokumo fakto, bankroto bylą iškėlė kitu pagrindu – įmonės likvidatoriui sutikus iškelti bankroto bylą ir atsiliepime nurodžius, kad pardavus įmonės turtą, įmonė gali neatsiskaityti su visais kreditoriais. Laikėsi pozicijos, kad sudarant ginčo sandorius buvo siekiama užtikrini ūkinės veiklos tęstinumą.

17719.

178Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, jog bankroto byla BUAB „Golden capital“ buvo iškelta todėl, kad įmonės likvidatorius nurodė, kad negalės atsiskaityti su kreditoriais, o ne dėl to, kad įmonė buvo nemoki, kaip tai apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje. Taigi, iš dalies atsiliepimo argumentai, jog ginčo sandoriais įmonė negalėjo būti privesta prie nemokumo, nes jis bankroto byloje nekonstatuotas, yra pagrįsti.

17920.

180Kita vertus, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė ne įmonės likvidatorius, nors tokią pareigą turėjo pagal ĮBĮ 7 straipsnio 1 dalį, o kreditorius UAB „Kulpės slėnis“, kuris ir pareiškimo dėl tyčinio bankroto pateikimo metu ginčija BUAB „Golden capital“ finansinę atskaitomybę nurodydamas, kad į įmonės balansą nepagrįstai buvo įtrauktas bevertis turtas. Pažymėtina, kad nors bankroto bylos iškėlimo metu galimas įmonės nemokumo momentas nebuvo nustatinėjimas, tačiau tai savaime nesuteikia pagrindo spręsti, kad įmonė nebuvo nemoki. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl tyčinio bankroto, turėjo pareigą nustatyti, ar įmonė buvo (ne)moki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme ir tuomet daryti išvadą, ar pareiškėjo nurodomi sandoriai galėjo lemti įmonės nemokumą ir galimą tyčinį bankrotą.

18121.

182Kaip jau buvo minėta anksčiau, 2014 m. gruodžio mėnesį UAB „Nevėžio vingis“ iškėlus bankroto bylą, turimos 1 136 518,66 Eur vertės akcijos iš esmės tapo bevertėmis, tačiau jos vis dar buvo apskaitomos 2016 metų įmonės balanse. Įmonė taip pat nurodė, kad dalį turto sudaro debitorių įsipareigojimai, tačiau teismas nevertino ir nepasisakė dėl tokių debitorinių skolų išieškojimo realumo, nesiaiškino, ar buvo pagrindas apskaityti debitorių skolas kaip įmonės turtą.

18322.

184Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad viešojo intereso egzistavimas bankroto bylose, lemia teismo aktyvumo pareigą, kuri apima ir teisę rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sauso 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

185Dėl procesinės bylos baigties

18623.

187Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacines instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmes išnagrinėti apeliacines instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtu pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).

18824.

189Dėl nutartyje nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais. Bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties bei reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminio ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją. Iš išdėstyto seka, kad šiuo aspektu yra pagrindas grąžinti klausimą dėl tyčinio bankroto iškėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

19025.

191Atsižvelgdamas į šioje nutartyje išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas BUAB ,,Golden capital“ bankroto tyčiniu, tokio savo procesinio sprendimo tinkamai nepagrindė, neišanalizavo ir nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. neatskleidė bylos esmės. Įvertinus naujai tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį ir pobūdį, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

192Dėl bylinėjimosi išlaidų

19326.

194Panaikinęs apskųstą teismo nutartį ir perdavęs bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepasisako, nes šis klausimas turės būti iš naujo išspręstas pirmosios instancijos teismo.

195Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

196Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ bankroto pripažinimo tyčiniu grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kulpės slėnis“... 7. 2.... 8. Pareiškėjos teigimu, dauguma BUAB „Golden capital“ sudarytų sandorių... 9. 3.... 10. Pareiškėjos teigimu, BUAB „Golden capital“ vadovas J. G. (įmonės... 11. 3.1.... 12. BUAB „Golden capital“ vadovo J. G. vadovavimo metu sudaromuose BUAB... 13. 3.2.... 14. BUAB „Golden capital“ balanse iš gautinų sumų dėl įmonės bankroto... 15. 4.... 16. Kreditorės teigimu, BUAB „Golden capital“ sudarinėjo ekonomiškai... 17. 5.... 18. Pažymėjo, kad BUAB „Golden capital“ esant nemokiai ir negalint... 19. 6.... 20. Taip pat BUAB „Golden capital“, laiku neatsiskaičiusi su kreditoriais,... 21. 7.... 22. Buvęs BUAB „Golden capital“ vadovas J. G. atsiliepime su prašymu... 23. 8.... 24. Kreditoriai J. M. ir D. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjo UAB... 25. 9.... 26. BUAB „Golden capital“ bankroto administratorė prašė atmesti kreditoriaus... 27. 10.... 28. J. G. 15 000 Eur dydžio skola įmonei buvo priteista, J. G. pripažino skolą... 29. 11.... 30. Nurodė, įmonės sprendimas ir toliau investuoti į įmonių akcijas, tikintis... 31. 12.... 32. Akcentavo, kad bendrovės bankrotas buvo ypač nenaudingas bendrovės... 33. 13.... 34. Bankroto administratorė patikrinusi įmonės buhalteriją, nenustatė fakto,... 35. 14.... 36. Pažymėjo, kad kreditorius UAB „Kulpės slėnis“ ne tik kad neįrodė... 37. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 38. 15.... 39. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB... 40. 16.... 41. Teismo vertinimu, byloje nebuvo nepateikta įrodymų, kad BUAB „Golden... 42. 17.... 43. Teismas laikė esant reikšminga, kad BUAB „Golden capital“ bankroto... 44. 18.... 45. Įrodymų, su kokiais kreditoriais pažeidžiant teisės aktų nustatytą... 46. 19.... 47. Teismas nurodė, kad buvęs įmonės vadovas J. G. pripažino 15 000 Eur skolą... 48. 20.... 49. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. lapkričio 7 d. Akcijų pasirašymo sutartimi,... 50. 21.... 51. Laikė, kad pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“ nepateikė jokių... 52. 22.... 53. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, jog BUAB „Golden... 54. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 55. 23.... 56. Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno... 57. 23.1.... 58. Tai, kad BUAB „Golden capital“ finansinė apskaita buvo vedama apgaulingai... 59. 23.2.... 60. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja, susipažinusi su bylos medžiaga,... 61. 23.3.... 62. Kreditorė pažymėjo, kad 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis... 63. 23.4.... 64. Netinkamai tvarkoma apskaita, pagal kurios duomenis BUAB „Golden capital“... 65. 23.5.... 66. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus,... 67. 23.6.... 68. BUAB „Golden capital“ vadovas J. G., buvęs šios įmonės kreditoriumi,... 69. 23.7.... 70. Akivaizdu, kad BUAB „Golden capital“, sudarydama nurodytus sandorius,... 71. 23.8.... 72. Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. BUAB... 73. 23.9.... 74. Apeliantė nurodė ir UAB „AMK Logistika“ sudarytų UAB „T&A... 75. 23.9.1.... 76. Turtas, kuris parduodamas už 480 000 Eur kainą pirkėjo nuosavybėn, be... 77. 23.9.2.... 78. Įmonės, kurių akcijos parduotos (už kurias neatsiskaityta), dalyvauja... 79. 23.9.3.... 80. 2016 m. rugsėjo 12 d., kai jau nagrinėjama byla dėl BUAB „Golden... 81. 23.9.4.... 82. 2017 m. lapkričio 2 d. UAB „Idea&realty“ sujungiama su UAB „Vestrus... 83. 24.... 84. Kreditoriai J. M. ir D. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį... 85. 24.1... 86. Akcentavo, kad nėra jokių oficialių duomenų, kad teisės aktų reikalaujama... 87. 24.2... 88. Nurodė, kad įvairios užtikrinimo priemonės buvo taikomos visiems... 89. 24.3... 90. Kreditoriai pažymėjo, kad byloje nėra jokių oficialių duomenų, kad turtas... 91. 25.... 92. BUAB „Golden capital“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė... 93. 25.1... 94. Bankroto administratorius patikrinęs įmonės buhalteriją nenustatė fakto,... 95. 25.2... 96. Bankroto administratoriaus teigimu, tai, kad įmonės balanse nuo pat įmonės... 97. 25.3... 98. Bankroto administratorius pažymėjo, kad dar Lietuvos apeliacinis teismas... 99. 25.4... 100. Nei vienas kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ nurodomas kaip nenaudingas... 101. 25.5... 102. Akcentavo, kad įkeitimo sandorių su kreditoriais sudarymas yra paremtas tiek... 103. 25.6... 104. Bankroto administratoriaus teigimu, šiuo atveju BUAB „Golden capital“... 105. Teismas... 106. 26.... 107. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 108. 27.... 109. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 110. 28.... 111. ĮBĮ 20 straipsnyje detalizuoti kriterijai, pagal kuriuos turi būti... 112. 29.... 113. Teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali... 114. 30.... 115. Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis... 116. 31.... 117. Remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės... 118. 32.... 119. Kita vertus, nors netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra... 120. 33.... 121. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, dar teikiant prašymus dėl įmonės... 122. 34.... 123. Kaip jau nurodyta cituojamoje teisminėje praktikoje, ne bet koks netinkamas... 124. 35.... 125. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad į... 126. 36.... 127. Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė neteisingai ir pernelyg siaurai... 128. 37.... 129. Apeliacinis teismas sprendžia, kad aptariamu atveju nėra pagrindo... 130. Dėl kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą... 131. 38.... 132. Teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali... 133. 39.... 134. Apeliantas atskirajame skunde akcentavo tai, kad skola kreditoriui buvo... 135. 40.... 136. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas... 137. 41.... 138. Šalys neginčija fakto, jog nutarties 39 punkte nurodyti įkeitimo sandoriai... 139. 41.1.... 140. Kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ prievolė buvo užtikrinta BUAB... 141. 41.2.... 142. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo... 143. 2.... 144. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog byloje nėra... 145. 3.... 146. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreditoriaus... 147. 4.... 148. Teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali... 149. 5.... 150. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą,... 151. 6.... 152. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto... 153. 7.... 154. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir... 155. 8.... 156. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad BUAB „Golden capital“ padidino UAB... 157. 9.... 158. Pirmosios instancijos teismas vertindamas nurodytą sandorį, tik abstrakčiai... 159. 10.... 160. Dar daugiau, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog UAB „Aušros... 161. 11.... 162. Šiuo atveju svarbu tai, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta,... 163. 12.... 164. Iš į bylą pateikto VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2017 m.... 165. 13.... 166. Iš 2015 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad... 167. 14.... 168. Iš 2017 m. liepos 19 d. bankroto administratoriaus ataskaitos matyti, kad UAB... 169. 15.... 170. Sutiktina su apelianto argumentais, jog 2015 m. gruodžio mėnesį UAB... 171. 16.... 172. Tai, kad BUAB „Golden capital“ vadovas J. G. galimai žinojo, kad UAB... 173. 17.... 174. Kita vertus, neatmetama galimybė, jog UAB „Idea&realty“ ir UAB... 175. 18.... 176. BUAB „Golden capital“ atsiliepimu į atskirąjį skundą faktinių... 177. 19.... 178. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, jog bankroto byla... 179. 20.... 180. Kita vertus, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė ne įmonės... 181. 21.... 182. Kaip jau buvo minėta anksčiau, 2014 m. gruodžio mėnesį UAB „Nevėžio... 183. 22.... 184. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad viešojo... 185. Dėl procesinės bylos baigties... 186. 23.... 187. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327... 188. 24.... 189. Dėl nutartyje nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir... 190. 25.... 191. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje išdėstytus argumentus apeliacinės... 192. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 193. 26.... 194. Panaikinęs apskųstą teismo nutartį ir perdavęs bylą nagrinėti iš naujo... 195. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 196. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą...