Byla e2S-1678-430/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K. (J. K.)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kerusta“ (toliau – UAB „Kerusta“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9053-763/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evalma“ (toliau – UAB „Evalma“) ieškinį atsakovei UAB „Kerusta“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K. (J. K.).

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Evalma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kerusta“ dėl žalos atlyginimo. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

61.

7Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9053-763/2019 tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, o turto nesant ar esant nepakankamai, atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, taip pat bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose.

82.

9Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas (25 109,07 Eur) yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, yra didelė, apie padarytą žalą atsakovei yra žinoma, ieškovės reikalavimas neužtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis ir byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovės finansinę padėtį, dėl to tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

103.

11Teismas taip pat pabrėžė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog laikinas atsakovės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieškovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą, ir tolesnį bendradarbiavimą, dėl šių priežasčių, galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui areštuotinas atsakovei priklausantis kilnojamasis turtas ir piniginės lėšos, esančios tiek pas atsakovę, tiek pas trečiuosius asmenis, taip pat bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose ieškovės pareikšto reikalavimo ribose, tai yra neviršijant 25 109,07 Eur sumos.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

134.

14Atsakovė UAB „Kerusta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9053-763/2019, prašydama panaikinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

155.

16Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Teigia, kad vien didelė ieškovės reikalavimų suma (25 109,07 Eur) negali būti pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ji, kad ir kokia didelė bebūtų, savaime nepatvirtinta teismo sprendimo neįvykdymo, vykdymo pasunkėjimo rizikos ir kartu nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

176.

18Pabrėžia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo UAB „Kerusta“ interesus, nors byloje nėra jokių įrodymų apie galimą atsakovės nesąžiningą elgesį, blogą finansinę padėtį ar kitus veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, nors asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti faktinius duomenis, patvirtinančius realią teismo sprendimo neįvykdymo, vykdymo pasunkėjimo grėsmę.

197.

20Teigia, kad nagrinėjamame ginče atsakovė neatliko nesąžiningų veiksmų, atsakovės finansinė situacija yra gera, įmonė stabiliai veikia nuo jos įsteigimo 2010 metais, įmonėje dirba 6 darbuotojai, jokių skolų Sodrai ar Valstybinei mokesčių inspekcijai atsakovė neturi. Vieši bendrovės duomenys patvirtina, kad atsakovės pardavimų pajamos (apyvarta) 2016 ir 2017 metais buvo nuo 300 000 iki 500 000 Eur, o 2018 metais nuo 200 000 iki 300 000 Eur be PVM, dėl to visos šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovės reikalavimo suma atsakovei nėra didelė.

218.

22Pažymi ir tai, kad ieškovė pradiniame raginime reikalavo 58 759,64 Eur žalos atlyginimo ir ieškinyje šią sumą ženkliai sumažino, dėl to atsakovė tokius ieškovo veiksmus vertina, kaip bandymą pasipelnyti iš atsakovės.

239.

24Ieškovė UAB „Evalma“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2510.

26Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino ne tik ieškinio sumą, bet ir atkreipė dėmesį į tai, kad šalis siejo tęstiniai bendradarbiavimo santykiai ir atsakovui apie padarytos žalos aplinkybes buvo žinoma. Pažymėjo, kad ieškovas ne kartą mėgino išspręsti susiklosčiusią situaciją taikiai, tačiau atsakovė vengia atlyginti padarytą žalą, o tai rodo galimą atsakovo nesąžiningumą ir ateityje, o konkrečiai – vengimą vykdyti atsakovui tikėtinai nepalankų teismo sprendimą. Prašo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą.

2711.

28Nesutinka su skundo argumentais, kad ieškinio reikalavimo suma (25 109,07 Eur) atsakovei nėra didelė, nes tie patys atskirajame skunde akcentuojami viešai prieinami duomenys patvirtinta faktą, kad atsakovo pajamos 2018 metais, lyginant su pajamomis, gautomis 2016 ir 2017 metais, ženkliai sumažėjo, o vien pajamų rodiklis nerodo geros finansinės padėties, nes atsakovės finansinių metų pelno (nuostolių) ataskaita pagrindžia, jog atsakovė 2018 finansinius metus baigė nuostolingai, t. y. turėdama net 47 322 Eur nuostolio.

2912.

30Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė, visų pirma, areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo pinigines lėšas. Šiuo atveju antstolis O. G., vykdydamas skundžiamą nutartį, areštavo atsakovui priklausantį kilnojamąjį turtą – transporto priemones MAN, v/n ( - ) ir TOYOTA LAND CRUISER, v/n ( - ), tuo tarpu, atsakovo piniginės lėšos nebuvo areštuotos, tokiu būdu buvo išlaikyta ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra kol bus išnagrinėtas šalių ginčas dėl padarytos žalos atlyginimo.

3113.

32Nesutinka su apelianto teiginiais apie tariamą ieškovo siekį pasipelnyti atsakovo sąskaita, nes šie teiginiai prieštarauja faktinei ginčo situacijai ir niekuo nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu. Pabrėžia, kad galutiniai reikalavimai atsakovui pagrįsti ekspertų vertinimais.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Atskirasis skundas atmestinas.

3514.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3715.

38Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

3916.

40Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4117.

42Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9053-763/2019, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4318.

44Atsakovė UAB „Kerusta“ pateikė prie atskirojo skundo papildomus dokumentus – Valstybinės mokesčių inspekcijos vyresniosios specialistės V. D. pažymą apie UAB „Kerusta“ atsiskaitymą su valstybės ir (ar) savivaldybių biudžetais, pinigų fondais; UAB „Kerusta“ registravimo Juridinių asmenų registre pažymėjimą; Sodros informaciją apie UAB „Kerusta“ apdraustųjų asmenų skaičių; rekvizitai.lt duomenis apie UAB „Kerusta“ pardavimo pajamas; ieškovės 2019 m. kovo 7 d. pretenzijos atsakovei kopiją. Ieškovas taip pat pateikė prie atsiliepimo į skundą papildomą dokumentą – antstolio S. O. G. 2019 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą su areštuoto turto aprašu. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti nauji įrodymai padeda atskleisti atskirajame skunde išdėstytas faktines aplinkybes ir šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus naujus dokumentus apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

4519.

46Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą. Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai,

47t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-625-516/2019).

4820.

49Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma yra didelė, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog apie padarytą žalą atsakovei buvo žinoma, ieškovės reikalavimas neužtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis ir byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovės finansinę padėtį, dėl to sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

5021.

51Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad atliko preliminarų ieškovės ieškinio pagrįstumo vertinimą. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nenurodydamas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieškinio (pareiškimo) reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Kai pirmosios instancijos teismo nutartyje preliminarus ieškinio (pareiškimo) reikalavimų vertinimas atskirai neaptariamas, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, gali būti pateikiamas pareikštų atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014; 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-368-943/2015).

5222.

53Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, atlikdamas preliminarų ieškinio vertinimą, turi įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, kad pareikšti reikalavimai yra, galbūt, nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363/2013; 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-79-196/2015; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-739-180/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-221-178/2017). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui. Teismas šioje proceso stadijoje tik preliminariai vertina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą.

5423.

55Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieškovės pateiktą ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Iš turimų duomenų nėra pagrindo nustatyti, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti, ar ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, pakankamai išsamiai išdėstė jo faktinį pagrindą, pateikė reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, o atsakovės atskirajame skunde (ir atsiliepime į ieškinį) dėstomi nesutikimu su ieškiniu pagrįstumu motyvai yra susiję su kilusio ginčo nagrinėjimo iš esmės dalyku, o ne su aplinkybėmis, kurios vertinamos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškovės ieškinio pagrįstumu, nes šie argumentai bus vertinami bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme. Dėl šių nurodytų aplinkybių visumos, darytina išvada, jog egzistuoja pirmoji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – pareiškimo prima facie (preliminarus) pagrįstumas.

5624.

57Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Atkreiptinas dėmesys, kad didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti, kadangi kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieškinio (pareiškimo) suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016). Todėl tam, kad būtų pagrindas šioje byloje pripažinti antrosios būtinosios sąlygos buvimą (t. y. grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui), ieškinio reikalavimų dydis atsakovei turėtų būti laikomas didelis, palyginus jį su atsakovės nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamu pelnu ir t.t., arba ieškovė turi įrodyti atsakovės nesąžiningumą, kuris daro grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kad atsakovė tikėtinai atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, o teismas turi įvertinti ar tokių duomenų byloje yra (CPK 12, 178 straipsniai). Nesant duomenų apie tokią grėsmę ar atsakovės nesąžiningumą, nesudaro pagrindo varžyti asmens teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 2-667-407/2016).

5825.

59Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo argumentais, jog ieškinio reikalavimai (25 109,07 Eur) atsakovei, įvertinus jos dabartinę finansinę padėtį, nėra dideli. Nors apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad ji neturi įsiskolinimų Sodrai ar kitoms valstybinėms institucijoms ir gauna ženklias pardavimo pajamas, tačiau nagrinėjamu atveju byloje pateikta atsakovės UAB „Kerusta“ pelno (nuostolių) ataskaita, registruota Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, iš kurios matyti, jog atsakovė finansinės ataskaitos laikotarpiu (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) pradėjo veikti nuostolingai ir per ataskaitinį laikotarpį patyrė bendrą 47 322 Eur nuostolį, taip pat 2018 metais ženkliai sumažėjo atsakovės pajamos, lyginant su pajamomis, gautomis ankstesniu laikotarpiu. Taigi, tiek viešai prieinami, tiek su ieškiniu pateikti duomenys patvirtina priešingą, nei deklaruoja atsakovas, faktą, t. y. aplinkybę, jog ieškiniu reikalaujama priteisti žalos atlyginimo suma atsakovui yra didelė, o apeliantės argumentai stokoja faktinio aplinkybių pagrįstumo.

6026.

61Tačiau, kaip minėta, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo praktikoje, aplinkybė, jog ieškinio reikalavimų suma atsakovei yra didelė, nėra besąlyginis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jos taikomas tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą ir didelė reikalavimo suma, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, turėtų būti vertintina kompleksiškai ir sistemiškai kartu su kitais teismui pateiktais duomenimis. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad taikant tokias varžančiais procesines priemones, kaip turto areštas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų. Šio principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iš šalių nesuteikti nepagrįsto pranašumo.

6227.

63Šiuo atveju, pateikti įrodymai, jog atsakovė pradėjo veikti nuostolingai ir patiria gana ženklius nuostolius, kurie viršija reikalavimų sumą, teismo vertinimu, didina galimai palankaus ieškovui sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo apsunkinimo tikimybę. Pažymėtina ir tai, kad byloje pateiktas antstolio sudarytas areštuoto turto aprašas, iš kurio matyti, jog antstolis, vykdydamas teismo nutartį, areštavo tik atsakovui priklausantį kilnojamąjį turtą – transporto priemones MAN, v/n ( - ) ir TOYOTA LAND CRUISER, v/n ( - ), tuo tarpu, atsakovo piniginės lėšos nebuvo areštuotos. Pabrėžtina, kad atsakovė antstolio aprašytomis transporto priemonėmis ir toliau gali naudotis savo veikloje, t. y. pritaikytas areštas apriboja disponavimo paminėtu turtu, bet ne jo naudojimo ir valdymo teises. Šios aplinkybės patvirtina faktą, jog pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo išlaikyta bylos šalių interesų pusiausvyra, t. y. atsakovės teisės nėra neproporcingai varžomos, ir taip išlaikoma šalių interesų pusiausvyra.

6428.

65Pažymėtina ir tai, kad ginčas byloje kilo dėl žalos atlyginimo, kai atsakovei priklausančia transporto priemone buvo apgadintas vežamas ieškovei priklausantis traktorius, ieškovei buvo padaryta didelė žala, dėl šių aplinkybių J. K., vairavęs atsakovės transporto priemonę, buvo nubaustas administracine tvarka. Nors apeliantė neigia sutartinius santykius, tačiau vien aplinkybės, jog traktorius buvo vežamas atsakovės transporto priemone ir byloje esant duomenų apie atsakovės buhalterės išrašomas PVM sąskaitas–faktūras ieškovei, nesant byloje įrodymų, jog transporto priemonė buvo naudojama savavališkai, tikėtina, kad apeliantę ir ieškovę galėjo sieti tam tikri teisiniai santykiai, ir apeliantė, pasirinkdama tokią gynybos taktiką teisme, galimai vengia atlyginti žalą, kas sietina su galimu atsakovo nesąžiningumu.

6629.

67Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė realią grėsmę, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, o pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių padarė teisingas išvadas.

6830.

69Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teismas jų nevertina. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikos išaiškinimus, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

7031.

71Remdamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7232.

73Ieškovė prašo priteisti jai atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, nes dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018), dėl to, remiantis minėta kasacinio teismo praktika ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje bylos proceso stadijoje nespręstinas. Visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas turi būti sprendžiamas tik išnagrinėjus ginčą iš esmės, priklausomai nuo pačios bylos procesinės baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo išsprendimo rezultato.

74Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

75Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Evalma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi... 8. 2.... 9. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas (25 109,07 Eur) yra turtinio... 10. 3.... 11. Teismas taip pat pabrėžė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog laikinas... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. 4.... 14. Atsakovė UAB „Kerusta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono... 15. 5.... 16. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi.... 17. 6.... 18. Pabrėžia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo UAB... 19. 7.... 20. Teigia, kad nagrinėjamame ginče atsakovė neatliko nesąžiningų veiksmų,... 21. 8.... 22. Pažymi ir tai, kad ieškovė pradiniame raginime reikalavo 58 759,64 Eur... 23. 9.... 24. Ieškovė UAB „Evalma“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą... 25. 10.... 26. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį,... 27. 11.... 28. Nesutinka su skundo argumentais, kad ieškinio reikalavimo suma (25 109,07 Eur)... 29. 12.... 30. Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas... 31. 13.... 32. Nesutinka su apelianto teiginiais apie tariamą ieškovo siekį pasipelnyti... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. Atskirasis skundas atmestinas.... 35. 14.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 37. 15.... 38. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 39. 16.... 40. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo... 41. 17.... 42. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m.... 43. 18.... 44. Atsakovė UAB „Kerusta“ pateikė prie atskirojo skundo papildomus... 45. 19.... 46. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 47. t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais... 48. 20.... 49. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi... 50. 21.... 51. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad atliko... 52. 22.... 53. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, atlikdamas preliminarų... 54. 23.... 55. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, preliminariai (prima... 56. 24.... 57. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo... 58. 25.... 59. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo argumentais,... 60. 26.... 61. Tačiau, kaip minėta, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje... 62. 27.... 63. Šiuo atveju, pateikti įrodymai, jog atsakovė pradėjo veikti nuostolingai ir... 64. 28.... 65. Pažymėtina ir tai, kad ginčas byloje kilo dėl žalos atlyginimo, kai... 66. 29.... 67. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė... 68. 30.... 69. Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dėl... 70. 31.... 71. Remdamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 72. 32.... 73. Ieškovė prašo priteisti jai atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant... 74. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos... 75. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugpjūčio 19...