Byla 1-1274-818/2015

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, Benediktai Baranauskaitei, vertėjaujant Audronei Adomavičienei, dalyvaujant prokurorėms Astai Vileikienei, Rimutei Dzimanavičienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Onai Kovarskienei, Vytautui Griežei, nukentėjusiesiems V. Č., E. E., kaltinamiesiems R. K. ir A. Z.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. Z., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 6 kl., gyv. ( - ), administracine tvarka baustas, teistas:

41. 2001-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. – 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

52. 2004-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 45 paras arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas paskiriant auklėjimo pobūdžio priemonę – atidavimą tėvų priežiūrai;

63. 2005-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK 178 str. 1 d. – 50 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str., 1,3 d. galutinė bausmė – 70 parų arešto;

74. 2005-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

85. 2005-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;

96. 2006-08-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

107. 2007-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;

118. 2008-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo;

129. 2012-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

1310. 2015-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 286 str. 1 d. -paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus (nuosprendis neįsiteisėjęs);

14kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

15R. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. ( - ), administracine tvarka baustas, teistas:

161. 2005-04-26 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 7 mėn. laisvės apribojimu su įsipareigojimais;

172. 2007-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu konfiskuojant 20 Lt;

183. 2009-09-11 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

194. 2011-06-10 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2009-09-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

205. 2011-10-19 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 25 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2011-06-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;

216. 2012-11-12 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 4,9 d. subendrinta su 2011-10-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 10 mėn.;

227. 2014-11-14 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

238. 2015-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

249. 2015-04-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2510. 2015-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai) – 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2014-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2015-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pastarąsias iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 nuosprendžiu R. K. skirtos subendrintos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta laisvės atėmimo bausmė, paskirta Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu, bei R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;

26kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Nustatė

27Kaltinamasis A. Z. buvo kaltinamas tuo, jog įvykdė plėšimą:

28jis, 2014-04-16 apie 05.30 val., veikdamas kartu su R. K. prie ( - ) namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, po to kai R. K. su koja spyrė nukentėjusiajam V. Č. į dešinį smilkinį dėl ko pastarasis nukrito ant žemės bei prarado sąmonę, o nukentėjusiajam atsigavus, jis sugriebė pastarąjį už dešinio peties, po ko kartu su R. K. stvėrė nukentėjusiajam už striukės, kurios vidinėje kišenėje buvo piniginė 28,97 Eur (100 Lt) vertės su pinigais 347,55 Eur (1200 Lt), mobiliojo ryšio telefonas – pečių ir ją numovė, taip panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobė V. Č. priklausantį 405,47 Eur (1400 Lt) vertės turtą.

29Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. Z. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

30Kaltinamasis R. K. įvykdė plėšimą:

31jis, 2014-04-16 apie 05.30 val., veikdamas kartu su A. Z. prie ( - ) namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su koja spyrė nukentėjusiajam V. Č. į dešinį smilkinį dėl ko pastarasis nukrito ant žemės bei prarado sąmonę, o nukentėjusiajam atsigavus ir A. Z. sugriebus pastarajam už dešinio peties, jis kartu su A. Z. stvėrė nukentėjusiajam už striukės, kurios vidinėje kišenėje buvo piniginė 28,97 Eur (100 Lt) vertės su pinigais 347,55 Eur (1200 Lt), mobiliojo ryšio telefonas – pečių ir ją numovė, taip panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobė V. Č. priklausantį 405,47 Eur (1400 Lt) vertės turtą.

32Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

33Be to kaltinamasis R. K. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimą dokumentą:

34jis, laikotarpyje nuo 2014 metų birželio mėnesio pradžios iki 2014-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau nei 2014-07-31, neturėdamas teisėto pagrindo iš nenustatyto asmens įgijo E. E. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) ir jį laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, po ko 2014-07-31 apie 11 val. norėdamas priduoti nešiojamąjį kompiuterį lombarde, adresu ( - ), šį fizinio asmens dokumentą pateikė kaip savo, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą.

35Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

36Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Jis paaiškino, kad įvykio dienos vakare gėrė naktinėje parduotuvėje, nieko neapiplėšė. Tą dieną jis buvo laisvėje. K. pažįsta kaip draugą. Su K. minėtą dieną buvo susitikęs, tą vakarą jie buvo dviese, o ten dar su gal 10 asmenų susipažino. Ta naktinė parduotuvė buvo ( - ). Kaltinamasis nepamena, kada tiksliai buvo parduotuvėje, bet vėlyvą vakarą, ryte išėjo. Per visą naktį jie buvo kavinėje. Alkoholį kaltinamasis vartojo kartu su K. ir kitais asmenimis. A. Z. nebuvo labai apgirtęs, nes namo parėjo. Grįžo vienas. R. K. išėjo, o kartu su juo išėjo ir A. Z.. Jis su kažkuo parūkė ir išėjo. Iš parduotuvės išėjo dviese – A. Z. ir R. K.. Ten buvo daug svetimų žmonių. V. Č. kaltinamasis nepažįsta, matė jį kelis kartus teisme. Jam neteko matyti nukentėjusiojo iki teismo. A. Z. atsimena, ką nukentėjusysis kalbėjo posėdžio metu, bet nelabai jo kalbas gali paaiškinti. Gali būti, kad kažkas priėjo, bet jis nematė. Kaltinamasis su niekuo nesipyko, jokių daiktų neėmė. Jis net nematė kaip K. namo parėjo, nieko negali teigti.

37Pagarsinus kaltinamojo A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 73-76) jis paaiškino, kad jį vadina „F.“. Jis išėjo su K. ir ten kiemas didelis, ten paėjo į šoną ir bendravo. Jis negali pasakyti, kas su kuo bendravo. Reikėjo eiti namo ir A. Z. vienas išėjo. Ten daug namų, buvo sutemę. Liudytojas sakė, kad skolinosi iš jo pinigų, bet jis net negalėjo iš A. Z. pinigų skolintis, nes jis jų neturėjo. Jis tik kelios dienos kaip buvo grįžęs iš kalėjimo. Jie kartu sėdėjo, gal jis ant jo pyksta. A. Z. buvo ( - ) bute, ten trys kambariai. Jis negali paaiškinti, kaip pas jį atsirado telefonas. Jis su juo dabar nebendrauja. Atvažiuodavo pas draugus, su kuriais bendravo, ir viskas. Iš A. Z. pinigų nesiskolino, nes žinojo, kad jis nieko neturi. A. Z. nežino, iš kur pas jį atsirado nukentėjusiojo telefonas, gal jis pats paėmė. A. Z. skaitė parodymus. Galima atsukti vaizdo įrašus ir gal už jį buvo mažesnių, liesesnių. Namo A. Z. grįžo vienas. Jis nežino, kur išsiskyrė su R. K.. Jis nedalyvavo jokioje nusikalstamoje veikoje. Iš baro A. Z. išėjo su R. K. ir ten dar buvo žmonių. Kada jie išsiskyrė jis negali pasakyti, nematė. Nematė ir telefono. Gal D. G. ant jo pyksta? Jie sėdėjo kalėjime viename būryje. Jis gali jį apkalbėti. Gal jis piktas? A. Z. prieš jį nieko neturi. Jis nusikalstamos veikos nepadarė, ieškiniai nepagrįsti.

38Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau neigia, kad kartu darant šią nusikalstamą veiką dalyvavo kaltinamasis A. Z.. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino. Teismo posėdyje kaltinamasis parodė, kad su A. Z. atėjo į naktinę parduotuvę, ten susipažino su vietiniais žmonėmis ir užėjo į vidų, gėrė visą naktį. Paryčiais išėjo su A. Z., prie baro stovėjo žmonių, pakalbėjo, rūkė. Iš toliau ėjo žmogus, R. K. ėjo ir dar kažkas paskui jį ėjo. R. K. tikrai žino, kad šitas žmogus (parodė į A. Z.) yra nekaltas. Jis nepažįsta to žmogaus, su kuriuo ėjo. A. Z. pasiliko su kitais žmonėmis, o R. K. su nepažįstamu asmeniu priėjo prie to žmogaus ir spyrė jam, ar ranka smogė į pilvą. Nelabai atsimena, kaip ten buvo. R. K. neneigia, kad spyrė, ar ranka sudavė, žmogus parkrito ir paskui jis bėgo į autobusą, ar troleibusą. Po to R. K. su nepažįstamu asmeniu čiupo jam už striukės. R. K. viską darė ne vienas, ten dar buvo vienas žmogus. Kas jis, kaltinamasis nežino. Jis sudavė, čiupo už striukės, o nukentėjusysis išsimovė iš jos. Striukėje buvo 1200Lt, telefonas. Telefoną ir pinigus R. K. pasiėmė. Pinigai buvo piniginėje. R. K. pačiupo striukę ir pasišalino, tas nepažįstamas asmuo irgi pasišalino. R. K. kažkur per kiemus nubėgo, ten kur gyvena. Jis dėl plėšimo pripažįsta savo kaltę visiškai. Kaltinamajame akte įvardintas A. Z., nes D. G. nelabai bendrauja su juo, o R. K. jį labiau gerbia, gal dėl to jį įvardino. Kas buvo antrasis asmuo, kartu su R. K. dalyvavęs apiplėšime, jis nežino. Jis buvo normaliai girtas. Ieškinį pripažįsta, sutinka. Savo elgesį vertina blogai. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus R. K. kalbėjo apie A. Z.. Jie dar buvo sustoję parūkyti. Ikiteisminio tyrimo metu ne taip parašyta. R. K. prisipažino. A. Z. nedalyvavo. Jį išsikvietė tardytoja, kuri uždavė klausimus, o jis atsakė paprastai. Dabar jis gali paaiškinti, kad teismas tiksliai žinotų. Telefoną iš nukentėjusiojo paėmė R. K.. Tą telefoną, grįžęs į namus, jis numetė ant stalo. Visi kartu gyveno, kas norėjo, tas galėjo pasiimti tą telefoną. R. K. buvo nuėjęs į tą lombardą, nešė parduoti kompiuterį. Lombarde jis tikrai buvo, bet neigia, kad pateikė svetimą dokumentą. Jis buvo lombarde, susitarė kainą, padavė dokumentą ir bandė numušti mažesnę kainą. R. K. pateikė savo pasą. Lombardo darbuotojas paminėjo, kad pažįsta tą asmenį. Sandoris nebuvo įformintas, R. K. pasiėmė savo dokumentą ir išėjo. Jeigu tai ir būtų buvęs draugo dokumentas, R. K. jo negalėjo paimti. E. E. dokumento jis neturėjo. Lombardo darbuotojui padavė savo asmens tapatybės kortelę. Lombardo darbuotojo nepažinojo iki teismo posėdžio, su juo jokių konfliktų nebuvo. R. K. nepažinojo S. L. ir E. E.. Kaltinamajam parodžius bylos I tomo 158 lape esančią nuotrauką, jis parodė, kad nuotraukoje gali būti jis, bet nuotrauka nėra ryški, todėl joje gali būti ir ne jis. R. K. atsiprašė nukentėjusiojo V. Č. už tai, kad jį apiplėšė.

39Nukentėjusysis V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažinojo. Anksti ryte, apie 05.30 val., jis ėjo į darbą link Viršuliškių rajono ir sutiko du žmones, kurie tiesiog praėjo pro jį, o tada jis gavo smūgį į galvą, po kurio prarado sąmonę. Tie du asmenys, kurių amžius apie 20-30 metų, išėjo iš parduotuvės ir jie praėjo pro nukentėjusįjį. Vos tik jie praėjo, jis iškart pajuto smūgį. Daugiau asmenų nebuvo. Smūgis buvo į galvą. Tie asmenys, kol ėjo link nukentėjusiojo, jam nieko nesakė, negrasino. Po kurio laiko, jam pradėjus atsigauti, jis pamatė, kad vienas asmuo laiko jį vertikalioje padėtyje ir jis stovėjo ant kojų. Kitas asmuo buvo tiesiog šalia ir movė striukę. Vienas asmuo buvo aukštesnis, bet veido bruožų, šukuosenos, rūbų nukentėjusysis neįsidėmėjo dėl jam suduoto smūgio. Asmuo, kuris buvo aukštesnis, stovėjo prieš nukentėjusįjį, o žemesnis už jo. Jie abudu nuvilko striukę ir pabėgo. Striukėje buvo piniginė, kurioje buvo 1200 Lt po 200 Lt kupiūromis, ir telefonas „Nokia“. Kai nuvilko striukę, nukentėjusysis liko stovėti, o jie nubėgo link aukšto namo kiemo. Tada sustojo troleibusas, kurio vairuotojas paskambino policijai, nuvežė į galinę stotelę ir pasakė laukti pareigūnų bei med. pagalbos. Medikai susiuvo žaizdą virš kairiojo antakio, vėliau nuvežė į komisariatą. Po pareiškimo gana greitai buvo surasta nukentėjusiojo striukė, piniginė (be pinigų), o po kelių savaičių buvo rastas ir telefonas. Dėl prarastų pinigų nukentėjusysis yra pareiškęs civ. ieškinį. Nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingesni, nes jau praėjo metai ir jis tiksliai nebeatsimena visko.

40Teismui pagarsinus bylos I tomo 19-22 lapus, nukentėjusysis V. Č. paaiškino, kad įvykis vyko 3-4 metrai nuo kelio, ir šalia nebuvo jokių krūmų medžių, ir troleibuso vairuotojas galėjo viską matyti. Nukentėjusiojo manymu, troleibuso vairuotojas specialiai sustojo, nes stotelės nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nesakė, kad vairuotojo pažymėjimo nevertina, čia, turbūt, tyrėja taip parašė. Nukentėjusysis prisimena, kad tie asmenys praėjo, ir daugiau nieko neprisimena. Jis negirdėjo, kad kas nors būtų ėjęs jam iš paskos. Jam buvo grąžintos nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, piniginė, tik be pinigų, ir suplėšyta striukė.

41Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. K. parodė, kad jo ūgis yra 185 cm, o kaltinamasis A. Z. nurodė, kad jo ūgis – 174 cm. Nukentėjusysis V. Č. paaiškino, kad negali jų atpažinti.

42Nukentėjusysis E. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kažkas pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu. Jam paskambino pažįstamas iš lombardo ir pasakė, kad kažkas su jo vairuotoju pažymėjimu mėgino kažką padaryti. Vairuotojo pažymėjimą jis davė pažįstamam, kurio žino tik pravardę, nes pas jį pasiskolino 160 Lt., ir savo vairuotojo pažymėjimą paliko kaip užstatą. Kai norėjo grąžinti skolą, iš jo žodžių suprato, kad jis jau nebeturi jo pažymėjimo, ir jis kreipėsi į policiją dėl prarasto dokumento. To lombardo savininkas kreipėsi į policiją ir vėliau nukentėjusiajam pareigūnai pasakė, kad vaizdo kamerų pagalba suras, kas galėjo pasinaudoti jo pažymėjimu. Lombarde mainai neįvyko. Žala E. E. nepadaryta. Lombardo savininkas yra vardu S. Lombardas yra ( - ) gatvėje. Savo pažymėjimą nukentėjusysis buvo palikęs kaip užstatą už pinigus, tačiau tas žmogus jį prarado.

43Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad yra troleibuso vairuotojas. Buvo vasara, jis važiavo rytiniu maršrutu, ir pamatė asmenį, kuris mojavo rankomis. Jis sustojo, pamatė, kad asmuo visas kruvinas, ir iš jo žodžių suprato, kad jis buvo apiplėštas ir sumuštas. Tada V. B. jį nuvežė į galinę stotelę, iškvietė policiją, greitąją, ir davė skudurėlį nusivalyti. Iš jo žodžių suprato, kad kažkas ėjo pro šalį ir staiga jį užpuolė, bei atėmė striukę, kurioje buvo piniginė ir telefonas. Konkrečios valandos liudytojas negali atsiminti, bet apie 05.00 val. ryto. Prieš perėją jis pamatė žmogų, kuris mojavo rankomis. Daugiau kitų asmenų jis nematė. Kraujas bėgo iš galvos šono. Iš pradžių nukentėjusysis paprašė iškviesti policiją, ir pasakė, kad jį sumušė ir apvogė jauni žmonės. Tada V. B. jam pasiūlė pavažiuoti iki galinės stotelės, kur galima apsipraust ir sulaukti pareigūnų bei med. pagalbos. Žmogus buvo šoke ir jam buvo sutrikusi orientacija. Jam sudėtinga buvo stovėti ir kalbėti bei stipriai bėgo kraujas. V. B. paskutiniai tel. nr. sk. „( - )“. Dabar jis neatsimena troleibuso numerio, nes nuolat keičia. Tą dieną pagal grafiką V. B. važiavo pirmas ir daugiau troleibusų nebuvo.

44Liudytojas S. L. teismo posėdyje paaiškino, kad į jo darbovietę atvyko du vyrai ir norėjo priduoti kažkokius daiktus. Jis paprašė iš jų asmens dokumentų, nes yra tokia tvarka: jie pateikia asmens dokumentą, jis užpildo pirkimo-pardavimo sutartį, jie už viską atsako, jeigu daiktas yra vogtas. Jie padavė S. L. draugo E. E. pasą, o jis nustebo ir pasakė, kad tai ne tas dokumentas, nes jis šį vyrą asmeniškai pažįsta. S. L. taip pat pasakė, kad jie kažką painioja. Tuomet jie paėmė dokumentą ir išėjo. S. L. paskambino draugui ir paklausė, kas nutiko. Šis pasakė, kad dingo iš mašinos tam tikri daiktai ir dokumentai. S. L. dirba lombarde ( - ). Nurodytu laiku į lombardą atvyko du vyrai ir vienas iš jų pateikė jo draugo tapatybės kortelę. Jis šį draugą gerai pažinojo. Gerai įsidėmėjo asmenis - tai kaltinamieji. Liudytojas tiksliai nepamena, ar tyrėja teikė nuotraukas atpažinimui. Jis pamena, kad atpažino vieną asmenį. Po S. L. pastabos vaikinai išėjo iš patalpos, kortelę pasiėmė su savimi. Draugas pasakė, kad ar pavogė iš mašinos, ar tai pametė, kažkas tai tokio. Buvo užėjęs R. K.. Liudytojas nepamena, ką jis norėjo parduoti, ar telefoną, ar kompiuterį.

45Teismui pagarsinus bylos I tomo 156 lapą, liudytojas S. L. paaiškino, kad patvirtina savo parodymus ir į lombardą kartu buvo užėjusi ir viena moteris. Pateiktas dokumentas buvo vairuotojo pažymėjimas. Jeigu liudytojas pažiūrėtų vaizdo įrašą, tikrai pasakytų ar buvo abu kaltinamieji, o dabar neatsimena, nes praėjo metai laiko. R. K. tikrai buvo užėjęs į lombardą.

46Teismui pagarsinus bylos I tomo 160-161 lapus, liudytojas S. L. parodė, kad E. E. neprisiskambino, tada paskambino bendram draugui, jis susisiekė su E. E. žmona, o žmona su juo. Po to perskambino E. E. jam pačiam. Pasitvirtino, kad jis prarado savo vairuotojo pažymėjimą.

47Liudytojas D. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius abu pažįsta. Jie sėdėjo vienoje įkalinimo įstaigoje. D. G. atsimena, kad prašė pinigų, kad atiduotų skolą, o jam atidavė telefoną. Tai buvo naktis, kokia diena - neprisimena. Vertėjo jam nereikia. Į jį niekas nesikreipia, jis kreipiasi, kad jam reikia pinigų. A. sakė, kad pinigų neturi, davė telefoną, ir pasakė užstatyti jį lombarde. Telefono modelio liudytojas neprisimena. Kaip jis nurodė tyrėjui iš pradžių, taip ir buvo. Pagarsinus D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 69), jis paaiškino, kad F. dokumentą turėjo nunešti jo sesei, jis pas jį buvo namuose, jį sulaikė pareigūnai ir dokumentas liko nuo seniau pas D. G.. Parodymai jo teisingi. Jis lombardo čekį suplėšė, o po to pareigūnai suklijavo. Liudytojui parodytas byloje esantis čekis ir jis patvirtino, jog tai yra tas pats čekis. Taloną D. G. suplėšė, nes bijojo, kad jis bus ką nors prisidaręs. Tuo metu jis buvo girtas ir tikėjosi A. Z. padėti. D. G. žino žmogaus charakterį, nes buvo paieškoje, galvojo, kad dėl šito policija nepaleidžia. Gal dėl svetimo dokumento suplėšė, gal pabijojo. Buvo neblaivus. A. tiesiog gyveno pas D. G..

48Kiti įrodymai dėl plėšimo nukentėjusiojo V. Č. atžvilgiu

492014-04-16 Vilniaus m. 6 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas A. Ž. surašė tarnybinį pranešimą, kad 2014-04-16 apie 07.08 val. atvykęs į darbą, adresu ( - ), prie įėjimo durų surado ant laiptų gulinčią juodos sp. piniginę, kurioje buvo V. Č. asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir slaptažodžių kortelė, nuolaidų kortelės (t. 1, b.l. 41).

502014-04-18 mobiliojo ryšio telefonas NOKIA buvo paimtas iš UAB ( - ) lombardo, adresu ( - ) (t.1, b.l. 48-53).

51Piniginė su daiktais buvo apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam V. Č.. Taip pat buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 44-47).

522014-04-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4 kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis N. R. surašė tarnybinį pranešimą, kad 2014-04-17 apie 21.00 val. į policijos komisariatą vežant sulaikytus D. G., K. K. ir G. D., vienas iš sulaikytųjų suplėšė į mažus gabaliukus lombardo paskolos kvitą, o gabaliukus numetė ant grindų. Iš atstatyto kvito paaiškėjo, kad į lombardą esantį ( - ), 2014-04-17 buvo priduotas telefonas „Nokia C2“ (t. 1, b.l. 60).

53Taip pat iš lombardo buvo paimta kvito kopija, kur parašyta, kad 2014-04-17 į minėtą lombardą pagrobtą telefoną pridavė J. F. (t. 1, b.l. 61).

54Kiti įrodymai dėl nukentėjusiojo E. E. asmens dokumento įgijimo, laikymo ir panaudojimo, neturint teisėto pagrindo

55S. L. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti minėti asmenys parduotuvėje, kaip R. K. pardavėjui pateikė nešiojamą kompiuterį, o po to iš piniginės ištraukė kažkokį dokumentą ir padavė pardavėjui. Pardavėjas, pažiūrėjęs dokumentą, iš karto grąžino atgal R. K. (t. 1, b.l. 157-159).

56Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojui S. L. pateikus 6 (šešias) asmenų nuotraukas ir pasiūlius atpažinti asmenį, apie kurį davė parodymus, liudytojas atpažino R. K. (t. 1, b.l. 160-161).

57Aukščiau nurodyti duomenys buvo surinkti teisėtai, ištirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei pateikia jų analizę ir jos pagrindu padarytas išvadas.

58Kaltinamasis A. Z. teismo posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo nepripažino.

59Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino, tačiau neigė, kad šią veiką padarė bendrininkaudamas su kaltinamuoju A. Z.. Be to kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį padarymo.

60Kaltinamasis A. Z. savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje. Pasak jo, 2014-04-16 jis buvo kartu su kaltinamuoju R. K., iki ryto vartojo alkoholį bare, taip pat kartu su kaltinamuoju R. K. išėjo iš baro, tačiau į namus grįžo vienas, o kur tuo metu buvo ir ką darė kaltinamasis R. K. nežino. Kaltinamasis taip pat parodė, kad nepažįsta nukentėjusiojo V. Č. ir niekad nėra jo matęs. Panašius parodymus davė ir kaltinamasis R. K., kuris nurodė, kad įvykio dieną buvo su kaltinamuoju A. Z., abu paryčiais išėjo iš baro, tačiau šis plėšimo veiksmuose nedalyvavo, o R. K. nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su jam nežinomu asmeniu. Įvertinus abiejų kaltinamųjų parodymus, darytina išvada, kad jų pateiktos esminės įvykio aplinkybės iš esmės sutampa. Šių kaltinamųjų duotų parodymų kategoriškai nepaneigė jokie kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis V. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad jį užpuolė du maždaug 20-30 metų vyrai, tačiau nei jų veido bruožų, nei šukuosenų ar kokiais rūbais jie buvo apsirengę jis negali pasakyti, nes nuo smūgio buvo praradęs dėmesį. Teismo posėdyje kaltinamieji nurodė savo ūgį (R. K. – 185 cm, o A. Z. – 174 cm), kuris šiek tiek skiriasi, tačiau nukentėjusysis teismo posėdžio metu taip pat negalėjo atpažinti šių asmenų kaip 2014-04-16 pagrobusių iš jo turtą. Kaip liudytoją, kuris galėjo matyti jo atžvilgiu įvykdytą apiplėšimą, nukentėjusysis įvardino įvykio metu pro šalį važiavusį troleibuso vairuotoją, tačiau šis apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje parodė, kad jokių pašalinių asmenų prie nukentėjusiojo V. Č. nematė, o jį pastebėjo jau tada, kai jis būdamas kruvinas šaukėsi pagalbos. Kito liudytojo – D. G. – parodymai, jog iš nukentėjusiojo V. Č. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną jam perdavė kaltinamasis A. Z. nelaikytini esminiu įrodymu, kuriuo galima grįsti jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog laikotarpiu, kai buvo padaryta nusikalstama veika nukentėjusiojo V. Č. atžvilgiu, t.y., 2014 m. balandžio mėnesį, kaltinamasis R. K. kartu su D. G. ir dar keliais asmenimis nuomavosi butą ( - ), taip pat panašiu metu pas kaltinamąjį R. K. buvo apsistojęs ir kaltinamasis A. Z.. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu akcentavo, jog pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, grįžęs į namus, jis padėjo ant stalo ir jį galėjo paimti bet kas iš tuo metu jo namuose gyvenusių asmenų. Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo versija nėra atmestina.

61Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-492/2013, 2K-232/2014). Nukentėjusiajam neatpažinus kaltinamojo A. Z., kaip asmens, kuris 2014-04-16 dienos ryte jį apiplėšė, nesant nei vieno liudytojo, kuris būtų matęs kaltinamuosius grobiant turtą iš nukentėjusiojo, iš esmės sutampant kaltinamųjų parodymams, kaltinamojo A. Z. kaltę grindžiant tik prielaidomis ir nepatvirtinus jo kaltės tinkamai surinktais nenuginčijamais įrodymais, darytina išvada, jog šioje byloje nėra galimybės priimti objektyvų ir pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį bei pripažinti, kad kaltinamojo A. Z. kaltė dėl kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis A. Z. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme.

62Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje prisipažino, kad su asmeniu, kurio nepažįsta, apiplėšė nukentėjusįjį V. Č.. Kaltinamojo R. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį padarymo įrodyta jo paties prisipažinimu ir iš esmės sutampančiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje; BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis (t. 1, b. l. 15); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (t. 1, b. l. 16-17); specialisto išvada Nr. G 1277/14(01), pagal kurią nukentėjusiajam V. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; 2014-04-16 Vilniaus m. 6 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo A. Ž. tarnybiniu pranešimu, pagal kurį 2014-04-16 apie 07.08 val. atvykęs į darbą, adresu ( - ), prie įėjimo durų surado ant laiptų gulinčią juodos sp. piniginę, kurioje buvo V. Č. asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir slaptažodžių kortelė, nuolaidų kortelės (t. 1, b.l. 41). Kaltinamasis R. K. suvokė, kad daro neteisėtą veiką, ir norėjo taip veikti, todėl jo veikoje yra tyčia padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį padarymo yra įrodyta ir jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal atitinkamą Baudžiamojo kodekso straipsnį.

63Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir nurodė, kad 2014-07-31 iš tiesų buvo lombarde ( - ) ir bandė parduoti kompiuterį, derėjosi dėl kainos ir pateikė savo pasą, o ne nukentėjusiojo E. E. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą.

64Teismas pažymi, kad BK 302 str. nustatyta atsakomybė asmenims, kurie pagrobė ar, neturėdami teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Tokiu būdu nusikalstama veika, turinti BK 302 str. numatytos veikos požymius yra tuomet, kai asmuo dokumentus pagrobia, arba, neturėdamas teisėto pagrindo, juos įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja. Visos išvardintos veikos sudaro atskirų nusikaltimų sudėtis.

65Duodamas parodymus teismo posėdžio metu, liudytojas S. L. parodė, kad įvykio dieną į lombardą ( - ), kuriame jis dirba, atvyko du vyrai ir pateikė jo draugui E. E. priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Liudytojui pasakius, kad pažymėjimas priklauso ne jiems, minėti vyrai pasišalino. S. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti minėti asmenys parduotuvėje, kaip kaltinamasis R. K. pardavėjui pateikė nešiojamą kompiuterį, o po to iš piniginės ištraukė kažkokį dokumentą ir padavė pardavėjui. Pardavėjas, pažiūrėjęs į dokumentą, iš karto grąžino jį atgal kaltinamajam R. K. (t. 1, b.l. 157-159). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojui S. L. pateikus šešias asmenų nuotraukas ir pasiūlius atpažinti asmenį, apie kurį davė parodymus, liudytojas atpažino R. K. (t. 1, b.l. 160-161). Pats kaltinamasis R. K. teismo posėdyje nurodė, kad nepažįsta liudytojo S. L. ir nukentėjusiojo E. E., nėra turėjęs su jais konfliktų. Iš to darytina išvada, jog liudytojas S. L. neapkalba kaltinamojo R. K., nesiekia jam pakenkti, ir jo parodymai laikytini patikimais įrodymais šioje baudžiamojoje byloje. Kaltinamojo R. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį padarymo be minėtų liudytojo parodymų, vaizdo įrašo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, taip pat įrodo ir bylos medžiagoje esančios fotolentelės (t. 1, b.l. 158-159); policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos E. E. vairuotojo pažymėjimo praradimo aplinkybės.

66Kaltinamasis R. K. suvokė, kad daro neteisėtą veiką, ir norėjo taip veikti, todėl jo veikoje yra tyčia padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį padarymo yra įrodyta ir jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal atitinkamą Baudžiamojo kodekso straipsnį.

67Bausmės skyrimas

68BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

69Kaltinamasis R. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, anksčiau dešimt kartų teistas (t. 2, b.l. 40-45), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 34-39), VšĮ ( - ) poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 60).

70Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis nėra atlyginęs turtinės žalos nukentėjusiajam V. Č. ir žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

71Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. K. skiriant 180 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, švelnesnes už jų vidurkius. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Be to, ši galutinė subendrinta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutartimi paskirta subendrinta bausme. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (teistas, administracine tvarka baustas, linkęs nusikalsti ir nedaro teigiamų išvadų), byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

72Civiliniai ieškiniai

73Nukentėjusysis V. Č. šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 347,83 eurų turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 23-25). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, jog turtinė žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo R. K. nusikalstama veika. Teismo vertinimu, nukentėjusiajam priteistinas turtinės žalos dydis užtikrina kaltinamojo bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, taip pat atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktiką. Kaltinamasis R. K. civilinio ieškinio ir jo dydžio neginčija.

74Be to, šioje baudžiamojoje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 13,69 eurų turtinės žalos, kurią skyrus patyrė išmokėjęs nukentėjusiajam V. Č. ligos pašalpą (t. 1, b.l. 28-36). Bylos duomenimis įrodyta, jog nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam V. Č. buvo padarytas kaltinamojo R. K. nusikalstama veika. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas bylos medžiagoje esančiu prašymu skirti ligos pašalpą, nedarbingumo pažymėjimu, duomenimis ligos pašalpai skirti. Kaltinamasis R. K. civilinio ieškinio ir jo dydžio neginčija.

75Kardomosios priemonės ir laikinas sulaikymas

76Kaltinamasis A. Z., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2014-04-28, o paleistas – 2014-04-29 (t. 2, b. l. 63-64).

77Kaltinamajam A. Z. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (t. 2, b. l. 65-68).

78Kaltinamasis R. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2014-04-28 10.30 val., o paleistas – 2014-04-29 (t. 2, b. l. 2-4).

79Kaltinamajam R. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (t. 2, b. l. 65-68).

80Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti: piniginė su daiktais buvo apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam V. Č.; taip pat buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 44-47); atstatytas lombardo kvitas (t. 1, b.l. 60), lombardo kvito kopija (t. 1, b.l. 61); S. L. pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b.l. 157-159).

81Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

Nutarė

82A. Z., a.k. ( - ) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padaryme.

83A. Z. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

84R. K., a.k. ( - ) pripažinti kaltu:

85dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

86dėl nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

87Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies sudedant subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir R. K. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

88Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutartimi paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti R. K. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

89Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nutartį įskaitytas ir atliktas bausmės dalis, taip pat R. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-28 iki 2014-04-29 (atitinka vieną parą laisvės atėmimo)

90Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-10-05.

91R. K. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

92Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. K. priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 13,69 (trylika eurų ir 69 centus) eurus turtinei žalai atlyginti.

93Nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. K. nukentėjusiojo V. Č. naudai priteisti 347,83 (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 83 centus) eurus turtinei žalai atlyginti.

94Daiktus, reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti – atstatytą lombardo kvitą (t. 1, b.l. 60), lombardo kvito kopiją (t. 1, b.l. 61); S. L. pateiktą vaizdo įrašą (t. 1, b.l. 157-159) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

95Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. A. Z., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 6 kl., gyv.... 4. 1. 2001-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 5. 2. 2004-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.,... 6. 3. 2005-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK 178 str.... 7. 4. 2005-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.... 8. 5. 2005-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.... 9. 6. 2006-08-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.... 10. 7. 2007-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.... 11. 8. 2008-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.,... 12. 9. 2012-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.... 13. 10. 2015-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir... 14. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;... 15. R. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo,... 16. 1. 2005-04-26 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 7... 17. 2. 2007-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,... 18. 3. 2009-09-11 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.... 19. 4. 2011-06-10 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m.... 20. 5. 2011-10-19 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 25... 21. 6. 2012-11-12 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str.... 22. 7. 2014-11-14 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 9 mėn.... 23. 8. 2015-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.... 24. 9. 2015-04-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 25. 10. 2015-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 26. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas BK 180 straipsnio 1 dalyje... 27. Kaltinamasis A. Z. buvo kaltinamas tuo, jog įvykdė plėšimą:... 28. jis, 2014-04-16 apie 05.30 val., veikdamas kartu su R. K. prie ( - ) namo,... 29. Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. Z. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą... 30. Kaltinamasis R. K. įvykdė plėšimą:... 31. jis, 2014-04-16 apie 05.30 val., veikdamas kartu su A. Z. prie ( - ) namo,... 32. Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką,... 33. Be to kaltinamasis R. K. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir... 34. jis, laikotarpyje nuo 2014 metų birželio mėnesio pradžios iki 2014-07-31,... 35. Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką,... 36. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos... 37. Pagarsinus kaltinamojo A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I t.,... 38. Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies.... 39. Nukentėjusysis V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų... 40. Teismui pagarsinus bylos I tomo 19-22 lapus, nukentėjusysis V. Č. paaiškino,... 41. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. K. parodė, kad jo ūgis yra 185 cm, o... 42. Nukentėjusysis E. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kažkas... 43. Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad yra troleibuso vairuotojas.... 44. Liudytojas S. L. teismo posėdyje paaiškino, kad į jo darbovietę atvyko du... 45. Teismui pagarsinus bylos I tomo 156 lapą, liudytojas S. L. paaiškino, kad... 46. Teismui pagarsinus bylos I tomo 160-161 lapus, liudytojas S. L. parodė, kad E.... 47. Liudytojas D. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius abu pažįsta.... 48. Kiti įrodymai dėl plėšimo nukentėjusiojo V. Č. atžvilgiu... 49. 2014-04-16 Vilniaus m. 6 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio... 50. 2014-04-18 mobiliojo ryšio telefonas NOKIA buvo paimtas iš UAB ( - )... 51. Piniginė su daiktais buvo apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta... 52. 2014-04-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių... 53. Taip pat iš lombardo buvo paimta kvito kopija, kur parašyta, kad 2014-04-17... 54. Kiti įrodymai dėl nukentėjusiojo E. E. asmens dokumento įgijimo, laikymo ir... 55. S. L. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti minėti asmenys... 56. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad... 57. Aukščiau nurodyti duomenys buvo surinkti teisėtai, ištirti teisiamojo... 58. Kaltinamasis A. Z. teismo posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamos... 59. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos... 60. Kaltinamasis A. Z. savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir... 61. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto... 62. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje prisipažino, kad su asmeniu, kurio... 63. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje nepripažino savo kaltės dėl jam... 64. Teismas pažymi, kad BK 302 str. nustatyta atsakomybė asmenims, kurie pagrobė... 65. Duodamas parodymus teismo posėdžio metu, liudytojas S. L. parodė, kad... 66. Kaltinamasis R. K. suvokė, kad daro neteisėtą veiką, ir norėjo taip... 67. Bausmės skyrimas... 68. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 69. Kaltinamasis R. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, anksčiau... 70. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo... 71. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus... 72. Civiliniai ieškiniai... 73. Nukentėjusysis V. Č. šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu... 74. Be to, šioje baudžiamojoje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo... 75. Kardomosios priemonės ir laikinas sulaikymas... 76. Kaltinamasis A. Z., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas... 77. Kaltinamajam A. Z. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas... 78. Kaltinamasis R. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas... 79. Kaltinamajam R. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas... 80. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti: piniginė su daiktais... 81. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2... 82. A. Z., a.k. ( - ) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimo,... 83. A. Z. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai... 84. R. K., a.k. ( - ) pripažinti kaltu:... 85. dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam... 86. dėl nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam... 87. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies sudedant subendrinti... 88. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą... 89. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo... 90. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos –... 91. R. K. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai... 92. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį... 93. Nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. K.... 94. Daiktus, reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti – atstatytą lombardo kvitą... 95. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...