Byla eB2-1187-924/2020
Dėl BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktos bankroto administratorės patikslintos veiklos ataskaitos tvirtinimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

2sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, Gitanai Gervickaitei,

3dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, atstovams direktoriui V. G. ir advokatei A. G.,

4suinteresuotam asmeniui S. K., advokatams E. R. ir E. M.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ prašymą patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bankroto byloje, suinteresuoti asmenys byloje – valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, I. Ž., S. K., akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Vildega‘.

6Teismas

Nustatė

7I.

8Bylos esmė

91.

10Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB arba BUAB) „Dumesta“ ir ko, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. 2017 m. kovo 20 d. teismo nutartimi atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje patvirtinta lėšų sumą, kurią administratorė turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, paliekant administratorei teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį.

112.

12Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtinta patikslinta (padidinta) atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimo išlaidų sąmata iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, leidžiant lėšas naudoti pagal poreikį. 2018 m. spalio 26 d. teismo nutartimi leista BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorei UAB „Tytus“ sušaukti pirmąjį BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimą.

133.

142018 m. lapkričio 29 d. įvyko pirmasis BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurie nutarė netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos (3 darbotvarkės klausimas) ir nepatvirtino administravimo išlaidų sąmatos (7 darbotvarkės klausimas). 2018 m. gruodžio 20 d. įvyko antrasis BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurie balsų dauguma (91,21 proc.) nutarė netvirtinti patikslintos administravimo išlaidų sąmatos (2, 3 darbotvarkės klausimai). Kauno apygardos teismo 2019 sausio 9 d. nutartimi patvirtinta 55 MMA dydžio (plius mokėtini mokesčiai) BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų sąmata, taip pat 17 MMA dydžio administratoriaus atlyginimas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

154.

16Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinta atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslinta veiklos ataskaita, kurios sudedamąja dalimi laikytini administratorės 2019 m. vasario 22 d. rašytiniai paaiškinimai.

175.

18Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-754-553/2019 Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktos bankroto administratorės patikslintos veiklos ataskaitos tvirtinimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

196.

20Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi: patvirtino 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės patikslintą veiklos ataskaitą, kurios sudedamąja dalimi laikytini bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 25 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai; pripažino, kad bankroto administratorės UAB „Tytus“ 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų prieduose Nr. 4–6 pateikti dokumentai (DOK-31003, teisme gauta 2019 m. spalio 28 d.), t. y. dokumentų kopijavimo, laiškų siuntimo bei vokavimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai, transporto paslaugas pagrindžiantys dokumentai, patalpų bei orgtechnikos išlaidas pagrindžiantys dokumentai, yra nevieša civilinės bylos dalis.

217.

22Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-228-798/2020 Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės patikslinta veiklos ataskaita, kurios sudedamąja dalimi laikytini bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 25 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai, panaikinti ir perduoti klausimą dėl UAB „Tytus“ patikslintos veiklos ataskaitos patvirtinimo (dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų, biuro ir orgtechnikos išlaikymo, vėjo jėgainės (jos dalių) saugojimo bei teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

238.

24Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, jog dėl padarytos klaidos 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintoje veiklos ataskaitoje buvo pateikti netikslūs duomenys apie BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto proceso metu gautas lėšas bei duomenys apie šių lėšų panaudojimą. Laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki patikslintos veiklos ataskaitos pateikimo iš debitorių buvo gauti 4 594,42 Eur, už turto nuomą buvo gauti 6 755,35 Eur, 4 439,77 Eur gauti iš Garantinio fondo lėšų skirtų darbuotojams bei 1,75 Eur skirtų banko komisiniams mokesčiams; bankroto proceso pradžioje bendrovės kasoje buvo 373,39 Eur ir 669,67 Eur buvo banko sąskaitoje. BUAB „Dumesta“ ir ko lėšomis buvo apmokėta 12 394,58 Eur administravimo išlaidų ir 2 927,30 Eur išlaidų apmokėta bankroto administratorės lėšomis.

259.

26Bankroto administratorė nurodo, kad atsakovė nuo bankroto bylos iškėlimo iki patikslintos veiklos ataskaitos pateikimo iš debitorių buvo gauti 4 594,42 Eur, už turto nuomą buvo gauti

276 755,35 Eur, 4 439,77 Eur gauti iš Garantinio fondo lėšų skirtų darbuotojams bei 1,75 Eur skirtų banko komisiniams mokesčiams; bankroto proceso pradžioje bendrovės kasoje buvo 373,39 Eur ir 669,67 Eur buvo banko sąskaitoje. BUAB „Dumesta“ ir ko lėšomis buvo apmokėta 12 394,58 Eur administravimo išlaidų. Už suteiktas teisines paslaugas sumokėti 8 425,00 Eur, iš kurių

282 927,30 Eur išlaidų apmokėta bankroto administratorės lėšomis, o likusi suma padengta iš bankroto administratorės asmeninių lėšų. Bendrovė neturėjo pakankamai lėšų suteiktoms teisinėms paslaugos apmokėti, dėl to BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė ir advokatas R. G. bei jo padėjėja A. G. buvo susitarę, jog sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas tam tikrose bylose nebus iškart išrašomos. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 advokato padėjėja A. G. išrašė 2018 m. lapkričio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. GG 159, kurios 2 250,00 Eur dalis neapmokėta. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 konstatuota, jog atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė duomenis, jog turėjo 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. buvo apmokėtos tuometiniam BUAB „Dumesta“ ir ko atstovui advokatui Ž. K. (civilinė byla Nr. 2-1969-638/2017 buvo pradėta Marijampolės rajono apylinkės teismui pagal teismingumą perdavus civilinę bylą Nr. 2-439-570/2017 Kauno apygardos teismui (po bankroto bylos iškėlimo UAB „Dumesta“ ir ko) ir šios aplinkybės nurodytos 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintoje bankroto administratorės veiklos ataskaitoje). Advokato padėjėjas G. T. teisines paslaugas BUAB „Dumesta“ ir ko teikė 2017 m. rugsėjo 13 d. sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu. Jokie teisės aktai bankroto administratorei nedraudžia sudaryti sutartis su keliais bendrovės teisėms ir teisėtiems interesams atstovausiančiais advokatais ir / arba advokatų padėjėjais. Išlaidos paraiškos Garantinio fondo parengimui sudarė 968,00 Eur (800 Eur plius PVM), kurios neviršija Garantinio fondo nuostatuose bei Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatyme nurodytų rekomendacinių dydžių. 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintoje veiklos ataskaitoje pažymėta, jog bankroto administratorė neturi duomenų kiek dalių sudaro vėjo jėgainę. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16 dėl vėjo jėgainės. Turto (vėjo jėgainės) saugojimo išlaidos nepatirtos. Sutartis su UAB „Apsaugos komanda“ buvo sudaryta iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Dumesta“ ir ko.

2910.

30Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje nurodytas tirtinas aplinkybes, taip pat apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje iškeltus klausimus, įpareigojo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorę UAB „Tytus“ pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus.

3111.

32Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė 2020 m. spalio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo:

3312.1. Dėl buhalterinės apskaitos paslaugų išlaidų. Byloje pateiktos keturios PVM sąskaitos faktūros, viso už 3 450,00 Eur sumą, įskaitant PVM. Visi atlikti mokėjimai už buhalterinės apskaitos paslaugas buvo atlikti vadovaujantis išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. 2017 m. vasario 10 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2.2. punkte numatyta, jog užsakovas (BUAB „Dumesta“ ir ko) privalo sumokėti atlyginimą vykdytojui (UAB „BFMG“) už kiekvieną mėnesį pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. UAB „BFMG“ paslaugas teikė ir teikia BUAB „Dumesta“ ir ko kiekvieną mėnesį, tačiau BUAB „Dumesta“ ir ko nedisponavo tokiomis lėšomis, kad kiekvieną mėnesį galėtų sumokėti UAB „BFMG“ už suteiktas paslaugas, todėl už UAB „BFMG“ atliktas buhalterinės apskaitos paslaugas suteiktas BUAB „Dumesta“ ir ko kiekvieną mėnesį apmokėdavo UAB „Tytus“. BUAB „Dumesta“ ir ko gavus lėšas, UAB „Tytus“ išrašydavo PVM sąskaitas faktūras BUAB „Dumesta“ ir ko už UAB „BFMG“ atliktas paslaugas, už kurias, kaip minėta, UAB „Tytus“ sumokėdavo tiesiogiai UAB „BFMG“. ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p. nedraudžia pasitelkti atitinkamos srities (nagrinėjamu atveju - apskaitos) specialistus ir jų paslaugas apmokėti iš administravimui skirtų lėšų. Taip pat nurodo, jog UAB „Tytus“ negalėjo ir negali atlikti BUAB „Dumesta“ ir ko buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų, kadangi UAB „Tytus“ nedirba atitinkamą kompetenciją turintis asmuo (vyr. finansininkė L. J. dirba UAB „BFMG“, o ne UAB „Tytus“).

3412.2. Dėl ūkio ir biuro išlaidų. 2020 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje konstatavo, jog 627,26 Eur išlaidos, susijusios su transportavimo paslaugomis yra pagrįstos, todėl papildomai dėl šių išlaidų nepasisakoma. Bankroto administratorius UAB „Tytus“, įvertinęs visų savo administruojamų įmonių dydį (kreditorių reikalavimų kiekį, turimo turto kiekį, vykstančių teisminių ginčų kiekį) nustatė koeficientus, kuriuo remiantis yra paskirstomos išlaidos už ūkio ir biuro išlaikymą kiekvienai bankrutuojančiai įmonei. Detali lentelė, kokiu būdu buvo nustatytas BUAB „Dumesta“ ir ko koeficientas 0,1890 buvo pateikta teismui 2019 m. spalio 25 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais. 1 354,47 Eur išlaidų sumą yra įtrauktos ir išlaidos už turto saugojimą, kadangi bankroto administratoriui buvo perduotas ir BUAB „Dumesta“ ir ko turtas: kasos aparatas MP-55, kompiuteris KS su monitoriumi, baldų komplektas, lentyna-stelažas, monitorius UE40ES8000, kompiuteris D601, kurio saugojimui yra patiriamos išlaidos.

3512.3. Dėl vėjo jėgainės. Bankroto proceso pradžioje, bankroto administratorius nustatė, jog iki BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko buvo sudariusi apsaugos teikimo paslaugų sutartį su UAB „Apsaugos komanda“ dėl vėjo jėgainės dalių saugojimo. Atsižvelgiant į tai, jog bankroto administratoriui nėra aišku, kurioje aikštelėje esančios vėjo jėgainės dalys priklauso BUAB „Dumesta“ ir ko, bankroto administratorius susitarė žodžiu su UAB „Apsaugos komanda“, kad jie tęstų apsaugos teikimo paslaugų sutartį iki tol, kol bankroto administratorius išsiaiškins visą susidariusią situaciją dėl vėjo jėgainių. UAB „Apsaugos komanda“ sutiko toliau saugoti aikštelę, tačiau BUAB „Dumesta“ ir ko neturėjo piniginių lėšų apmokėti UAB „Apsaugos komanda“ už teikiamas paslaugas, todėl UAB „Apsaugos komanda“ pateikė ieškinį BUAB „Dumesta“ ir ko dėl skolos priteisimo. 2018 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018, kuriuo priteisė ieškovei UAB „Apsaugos komanda“ iš atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko 1 841,57 Eur skolos, 90,38 Eur palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas, išieškojimą vykdant iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Kreditoriai be jokio teisinio pagrindo mano, kad UAB „Apsaugos komanda“ finansinis reikalavimas turi būti tenkinamas trečiąja eile Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nes teismo sprendimu buvo nuspręsta skolą išieškoti būtent iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Minimoje civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 bankroto administratorius samdė advokatus, kurie parengė 2 (du) procesinius dokumentus (2017-11-14 atsiliepimas į ieškinį, 2017-12-11 triplikas) bei dalyvavo 1 (viename) teismo posėdyje (2018-02-21 teismo posėdžio trukmė – 17 min.), todėl už šias paslaugas bankroto administratoriui buvo pateikta 500,00 Eur dydžio sąskaita. Vėjo jėgainė iki šiol bankroto administratoriui nėra perduota, dėl to bankroto administratorius pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui dėl žalos atlyginimo atsakovams S. K. ir A. K. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-775-480/2020).

3612.4. Dėl išlaidų už teisines paslaugas. Šios išlaidos patirtos nurodytose civilinėse bylose. Pažymėjo, jog rengiant 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintą bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą (kuri buvo rengiama iki išsiunčiant pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą), bankroto administratorius dar nebuvo gavęs dalies sąskaitų už teisines paslaugas, todėl patikslintoje ataskaitoje ir buvo nurodyta, jog šios sumos yra preliminarios. Kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai yra nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl nėra visiškai jokio pagrindo teigti, jog bankroto administratorius pats gali atstovauti bankrutuojančią bendrovę sprendžiant klausimus dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo. Be kita ko, BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai buvo ypatingai sudėtingi, kadangi jie buvo susiję su sandorių ginčijimu. Bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius neturi teisinio išsilavinimo, dėl šios priežasties buvo samdomi kompetentingi advokatai, tinkamam BUAB „Dumesta“ ir ko teisių atstovavimui. Taip pat pažymi, jog kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai buvo nagrinėjami ir apeliacinės instancijos teisme, dėl ko bankroto administratorius pats negalėjo kvalifikuotai atstovauti BUAB „Dumesta“ ir ko be advokatų, kadangi buvo būtinybė teikti atskiruosius skundus bei atsiliepimus į atskiruosius skundus.

3712.5. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-08-01 nutartyje iškeltų klausimų, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus lėšų panaudojimo efektyvumo ir pagrįstumo. Civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 tuo metu advokato padėjėja buvusi A. G. išrašė 2018-11-15 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. GG 159, iš kurios 2 250,00 Eur dalis – būtent už nurodytoje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas. Kaip bankroto administratorius nurodė dar 2018-12-21 Pranešime dėl informacijos pateikimo, už nurodytoje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas atsiskaityta nebuvo. Kauno apygardos teismo 2017-06-23 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 konstatuota, kad atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė duomenis, jog turėjo 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų byloje, tačiau pabrėžtina, jog šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki bankroto bylos iškėlimo, o būtent – apmokėtos tuometiniam BUAB „Dumesta“ ir ko atstovui advokatui Ž. K., kas yra minėtos civilinės bylos medžiagoje. Be to ši civilinė byla Nr. 2-1969-638/2017 buvo pradėta Marijampolės rajono apylinkės teismui pagal teismingumą perdavus civilinę bylą Nr. 2-439-570/2017 Kauno apygardos teismui (kai UAB „Dumesta“ ir ko buvo iškelta bankroto byla), kas buvo aiškiai ir nedeklaratyviai nurodyta dar pačioje 2018-12-20 Patikslintoje bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje. Advokato padėjėjas G. T. teisines paslaugas BUAB „Dumesta“ ir ko teikė 2017-09-13 Sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu. Jokie teisės aktai bankroto administratoriui nedraudžia sudaryti sutartis su keliais Bendrovės teisėms ir teisėtiems interesams atstovausiančiais advokatais ir/arba advokatų padėjėjais. 2018-12-21 teismui kartu su „Pranešimas dėl informacijos pateikimo“ buvo pateikta ir advokato padėjėjo G. T. išrašyta sąskaita bei suteiktų paslaugų išklotinė, kurioje atsispindi suteiktos teisinės paslaugos BUAB „Dumesta“ ir ko.

3812.

39Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – ir VSDFV Marijampolės skyrius) prašo patvirtinti BUAB „Dumesta“ 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintą veiklos ataskaitą.

4013.

41Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas atsiliepime prašo atmesti prašymą dėl veiklos ataskaitos tvirtinimo.

4214.

43Suinteresuoti asmenys S. K. ir I. Ž. prašo atmesti bankroto administratorės 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą, bei su juos susijusius rašytinius paaiškinimus, dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.

44Teismas

konstatuoja:

45II.

46Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4715.

48Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia klausimą dėl bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslintoje veiklos ataskaitoje bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų turėtų administravimo išlaidų, laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko (2017 m. sausio 30 d.) iki antrojo kreditorių susirinkimo sušaukimo (2018 m. gruodžio 20 d.), ir bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslintos veiklos ataskaitos patvirtinimo. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) I. Ž. ir S. K., taip pat VĮ Turto bankas, prašo netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos.

4916.

50Iš BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. antrojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad antruoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas“ ir trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ buvo priimti nutarimai netvirtinti bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslintos veiklos ataskaitos (Priedas Nr. 1) bei netvirtinti sąmatos pagal administratorės pateiktą projektą (Priedas Nr. 2). „Prieš“ minėtais darbotvarkės klausimais balsavo kreditorių dauguma. Iš BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. gruodžio 20 d. antrojo kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenių nustatyta, jog: a) kreditorė VĮ Turto bankas antruoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas“ nurodė pastabą – nepateikta išsami informacija apie teismines bylas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas; trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ nurodė pastabą – šiuo klausimu vyksta ginčas teisme; b) kreditorės AB Šiaulių bankas bei VSDFV Marijampolės ir Alytaus skyriai pateikė priedus prie savo balsavimo raštu biuletenių, kuriuose antruoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas“ nurodė, jog bankroto administratorės ataskaita gali būti tvirtinama, kai administratorė pateiks informaciją apie vykstančius teisminius ginčus, jų eigą ir įtaką bankroto procesui; paaiškins kodėl kas mėnesį buhalterinės paslaugoms skiria 150,00 Eur (iš viso patyrė 3 450,00 Eur buhalterinių išlaidų), kai visi dokumentai yra perduoti ikiteisminiam tyrimui; kreditorės UAB „Apsaugos komanda“ finansinis reikalavimas įtrauktinas į BUAB „Dumesta“ ir ko trečios eilės kreditorių ir reikalavimų sąrašą; Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. patvirtino kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tačiau ataskaitoje nurodyta klaidinga informacija. Taip pat kreditorės AB Šiaulių bankas bei VSDFV Marijampolės ir Alytaus skyriai trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ pasiūlė administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą spręsti kitame susirinkime, nes pagal administratoriaus pateiktus duomenis sunku įvertinti administravimo išlaidų poreikį ir racionalumą, tik finansinių reikalavimų ginčijimui išleista daugiau kaip 7 000,00 Eur; didesnė kaip 40 00,00 Eur sąmata yra nepagrįsta, nes realizuojamų bankrutavusios bendrovės vieno iš trylikos nekilnojamojo turto objekto vertė sudaro apie 10000,00 Eur; 2018 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi administratorė įpareigota pagrįsti patirtas ir numatomas patirti išlaidas, todėl gavę šią informaciją kreditoriai galės spręsti dėl administravimo išlaidų dydžio tvirtinimo.

5117.

52Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė UAB „Tytus“ kreipėsi į teismą su 2019 m. sausio 18 d. prašymu patvirtinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. antrajam kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą bankroto administratorės veiklos ataskaitą (Priedas Nr. 3) (ĮBĮ 36 straipsnio 2 ir 3 dalys). 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d., 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. sausio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose bankroto administratorė prašė patvirtinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. antrajam kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą bankroto administratorės veiklos ataskaitą bei šiuos rašytinius paaiškinimus laikyti patikslintos administratorės veiklos ataskaitos sudedamąja dalimi.

5318.

54Kreditoriai, ginčydami pateiktą administratorės patikslintą ataskaitą bei teisminio nagrinėjimo metu pateiktus rašytinius paaiškinimus, iš esmės nesutinka su tuo, kaip buvo naudojamos lėšos, skirtos įmonės bankrotui administruoti, taip pat nurodė, kad bankroto administratorė nepagrindė paslaugų, kurioms atlikti pasitelkti tretieji asmenys, būtinumo bei racionalumo.

5519.

56Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje (nutarties 13 pastraipa) konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas klausimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktos bankroto administratorės patikslintos veiklos ataskaitos tvirtinimo, vertino, jog minėtomis 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. teismo nutartimis patvirtinta iš viso 14 000,00 Eur suma (500,00 Eur x 22 mėn. nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo + 3 000,00 Eur), kurią bankroto administratorė turėjo teisę naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo teisingai suskaičiavo, jog bendrovės administravimo išlaidos nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sudaro iš viso 14 000,00 Eur. Todėl teismas, iš naujo nagrinėdamas šią bylą, šių aplinkybių papildomai nevertins. Be to Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje (nutarties 14 pastraipa) nurodė, kad UAB „Tytus“ nurodytos kaip apmokėtos 12 394,58 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidos neviršija minėtos teismo nustatytos maksimalios bankroto administravimo išlaidų sąmatos nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

5720.

58Teismas iš naujo nagrinėdamas bylą nustatė, kad pagal bankroto administratoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. pateiktą patikslintą ataskaitą (kurios patvirtinimo klausimas ir sprendžiamas šioje byloje) administravimo išlaidos iš viso sudaro 19 600 Eur (neskaitant nurodomų 4439,77 Eur išlaidų, išmokėtų darbuotojams iš Garantinio fondo, kurios nėra laikomos bankroto administravimo išlaidomis), o būtent: 1) 800 Eur Garantinio fondo paraiškos parengimas; 2)

593 450 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos (150 Eur/mėn); 3) 2300 Eur ūkio ir biuro išlaidos (transporto nuomos paslaugos, skelbimai spaudoje, orgtechninkos nuomos paslaugos, kuras, ryšio priemonių paslaugos, ofiso nuomos, aprūpinimas kanceliarinėmis prekėmis ir kt.) (100 Eur/mėn); 4) 13 050 Eur teisinės paslaugos. 2019 m. spalio 25 d. bankroto administratoriaus rašytiniuose paaiškinimuose buvo nurodoma, kad patikslintoje ataskaitoje nurodyti klaidingi duomenys (dėl žmogiškosios klaidos), todėl šiuos duomenis patikslina, pagal kuriuos: teisinės paslaugos sudaro 14 300 Eur, Garantinio fondo paraiškos parengimas – 968 Eur (168 Eur daugiau), ūkio ir biuro išlaidos 2 275,90 Eur. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad viso bankroto administratoriaus išlaidos sudaro 21 196,85 Eur, kurių apmokėta yra 15 321,88 Eur, t.y. daugiau nei buvo nustatyta Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. nutartimis (viso 14 000 Eur), o neapmokėta – 5 875 Eur (už teisines paslaugas). Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad bendrovės lėšomis buvo apmokėta 12 394,58 Eur administravimo išlaidų suma ir 2 927,30 Eur administravimo išlaidų buvo apmokėta bankroto administratorės lėšomis. Taigi tai patvirtina, ką jau yra konstatavęs apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutarties 14 pastraipa), jog administravimo išlaidų sąmata nebuvo viršyta, o teisinėms paslaugoms įsigyti didesnė, nei nustatyta, išleista suma buvo padengta iš administratorės lėšų.

6021.

61Pagal galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 4 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.

6222.

63Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).

64Dėl Garantinio fondo paraiškos parengimo išlaidų apmokėjimo

6523.

66Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje (nutarties 26 pastraipa) jau konstatavo, kad nors 968,00 Eur paraiškos parengimo Garantiniam fondui lėšų suma viršija Garantinio fondo tarybos 2016 m. kovo 29 d. protokole Nr. GF-2 rekomenduojamą skirti administratoriams atlyginimą už paraiškos parengimą 1 MMA (400,00 Eur), tačiau užakcentavo, jog 968,00 Eur neviršija Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 495 patvirtintų Garantinio fondo nuostatų 17 punkte nurodytų dydžių, t. y. Garantinio fondo paraiškos parengimo išlaidos neviršija 3 MMA (1 200,00 Eur). Į bylą yra pateikta 2017 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra, kurios duomenimis, UAB „Tytus“ atlikti Garantinio fondo lentelių ruošimo darbai kainavo 800,00 Eur plius 168,00 Eur PVM, iš viso 968,00 Eur, kaip nurodyta 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelėje 4. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog, kaip jau buvo nustatęs ir pirmosios instancijos teismas, teisingai sprendė, kad Garantinio fondo paraiškos parengimo 968,00 Eur išlaidos yra įrodytos bei pagrįstai įtrauktos į administratorės veiklos atskaitą. Esant konstatuotoms šioms išvadoms, teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

67Dėl buhalterinės apskaitos paslaugų išlaidų

6824.

69Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorė 2017 m. vasario 10 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 253 17/02/10, kurios pagrindu UAB „BFMG“ tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, o už teikiamas paslaugas bendrovė mokėjo sutartyje numatytą kainą. 2017 m. vasario 10 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2.1 papunktyje nurodyta, jog už teikiamas paslaugas UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“, įsipareigoja kas mėnesį mokėti UAB „BFMG“ pagal teismo arba kreditorių susirinkimo patvirtintą sąmatą, bet ne mažesnį nei 150,00 Eur atlyginimą plius PVM. Bankroto administratorius nurodo, kad išlaidos buhalterinės apskaitos paslaugas už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko (2017 m. sausio 30 d.) iki antrojo kreditorių susirinkimo sušaukimo (2018 m. gruodžio 20 d.) sudaro 3 450 Eur.

7025.

71Teismas sutinka su kreditore, kad sandorio dėl buhalterinių paslaugų teikimo sudarymas su susijusia UAB „BFMG“, kurios direktorius taip pat yra bankroto administratorės direktorius V. G., kelia abejones dėl šių paslaugų būtinumo bei sutarties sąlygų (kainos) sąžiningumo. Tačiau vien ši aplinkybė nepatvirtina, kad šios išlaidos nebuvo būtinos ar yra nepagrįstos. Teismas sutinka su bankroto administratorės paaiškinimais, kad pati bankroto administratorė UAB „Tytus“ negalėjo ir negali atlikti BUAB „Dumesta“ ir ko buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų, kadangi UAB „Tytus“ nedirba atitinkamą kompetenciją turintis asmuo (vyr. finansininkė L. J. dirba UAB „BFMG“, o ne UAB „Tytus“).

7226.

73Teismas pažymi, kad galiojantys teisės aktai įpareigoja bankroto administratorių organizuoti ir kontroliuoti pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas (ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p.), tačiau ši teisės norma nedraudžia pasitelkti atitinkamos srities (nagrinėjamu atveju, apskaitos) specialistus ir jų paslaugas apmokėti iš administravimui skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1887/2013), kai tokios išlaidos neviršija teismo nustatytos bendrovės administravimo išlaidų sumos. Pažymėtina ir tai, kad BUAB „Dumesta“ vis dar vykdo ūkinę komercinę veiklą (nuomą). Visi atlikti mokėjimai už buhalterinės apskaitos paslaugas buvo atlikti vadovaujantis pagal sutartį išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Pagal išrašytas sąskaitas faktūras: 1) 2017-05-31 PVM sąskaita faktūra (1 381,04 Eur suma); 2) 2018-02-28 PVM sąskaita faktūra (954,21 Eus suma); 3) 2018-08-31 PVM sąskaita faktūra (530,86 Eur suma); 4) 2018-09-02 PVM sąskaita faktūra (583,89 Eur suma) už UAB „Dumesta“ ir ko suteiktas iš viso 3 450 Eur vertės buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas bei atlikti mokėjimo pavedimai iš BUAB „Dumesta“ ir ko banko sąskaitos bankroto administratorei UAB „Tytus“ už buhalterines apskaitos paslaugas vertinami kaip dokumentai, patvirtinantys sutartinius teisinius santykius, susiklosčiusius tarp BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tytus“, ir UAB „BFMG“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo BUAB „Dumesta“ ir ko. Kaip paaiškino bankroto administratorius, paslaugos UAB „BFMG“ teikė ir teikia BUAB „Dumesta“ ir ko, tačiau BUAB „Dumesta“ ir ko neturint pakankamų lėšų paslaugoms apmokėti, už atliktas buhalterinės apskaitos paslaugas apmokėdavo UAB „Tytus“, o BUAB „Dumesta“ ir ko gavusi reikalingas lėšas, UAB „Tytus“ išrašydavo PVM sąskaitas faktūras BUAB „Dumesta“. Dėl šių priežasčių 2018 m. gruodžio 20 d. atliktų apskaitos tvarkymo darbų akte, be kita ko, nurodyta, kad šias paslaugas teikė UAB „Tytus“. Teismas nenustatė, kad buvo apmokėta didesnė buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų suma nei šalys susitarė. Kreditoriai jokių objektyvių duomenų, kad Sutartyje nustatyta paslaugų kaina (150,00 Eur atlyginimas plius PVM) yra nepagrįstai didelė nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad kreditorių argumentai dėl šių paslaugų (ne)reikalingumo ar pernelyg brangių buhalterinės paslaugų pirkimo yra nepagrįsti.

74Dėl ūkio ir biuro išlaidų

7527.

76BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė patikslintoje veiklos atskaitoje nurodė, jog ūkio ir biuro išlaidos (transporto nuomos paslaugos, skelbimai spaudoje, orgtechnikos nuomos paslaugos, kuras, ryšio paslaugos, biuro nuoma, aprūpinimas kanceliarinėmis prekėmis ir kt.) sudarė iš viso 2 300,00 Eur (100,00 Eur / mėn.). 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelės 4 „Bankroto administravimo išlaidos“ duomenimis, ūkio ir biuro išlaidos sudarė iš viso 2 275,90 Eur (294,17 Eur už dokumentų kopijavimą, registruotų laiškų siuntimą, pašto siuntos įforminimą; 627,26 Eur už transporto paslaugas; 1 354,47 Eur už patalpų nuomą, orgtechnikos nuomą, kanceliarines prekes, dokumentų ir turto saugojimą, orgtechnikos nuomą); šios išlaidos apmokėtos iš UAB „Dumesta“ ir ko administravimo lėšų.

7728.

78Dėl laiškų siuntimo, pašto korespondencijos vokavimo ir dokumentų kopijavimo išlaidų. Iš kartu su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog pagrįstos išlaidos už registruotų laiškų siuntimą, pašto korespondencijos vokavimą bei dokumentų kopijavimą sudaro iš viso 243,12 Eur (pagal 2017 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą 82,32 Eur + pagal 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą 41,86 Eur + pagal 2017 m. liepos 31 d. sąskaitą faktūrą 29,68 Eur + 2017 m. rugpjūčio 31 d. pagal sąskaitą faktūrą 14,10 Eur + pagal 2017 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą 11,34 Eur + pagal 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą 5,74 Eur + pagal 2018 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą 11,48 Eur + pagal 2018 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą 5,74 Eur + pagal 2018 m. gegužės 2 d. sąskaitą faktūrą 13,40 Eur + pagal 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą 4,20 Eur + pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą 23,26 Eur). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos 243,12 Eur (be PVM) dydžio registruotų laiškų siuntimo, pašto korespondencijos vokavimo ir dokumentų kopijavimo išlaidos iš esmės atitinka 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelėje 4 nurodytai sumai (294,17 Eur), todėl apeliacinės instancijos teismas (2020 m. sausio 9 d. nutarties 40 pastraipa) sprendė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė į patikslintą veiklos ataskaitą pagrįstai įtraukė 294,17 Eur registruotų laiškų siuntimo, pašto korespondencijos vokavimo ir dokumentų kopijavimo išlaidas.

7929.

80Dėl išlaidų už dokumentų bei turto perėmimo (krovimo) ir transportavimo paslaugas. 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, jog dokumentų perėmimo ir transportavimo paslaugos sudarė 279,30 Eur bei turto perėmimo ir transportavimo paslaugos sudarė 348,96 Eur bei pateiktos preliminarios kainos už teikiamas panašias pervežimo paslaugas iš Marijampolės į Šiaulius. Iš prie 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktų duomenų nustatyta, jog 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta transporto paslaugų Šiauliai-Marijampolė-Šiauliai iš viso 348,96 Eur suma; 2017 m gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta transporto paslaugų iš viso 278,30 Eur suma; iš viso 627,26 Eur. Apeliacinės instancijos teismas (2020 m. sausio 9 d. nutarties 42 pastraipa) taip pat sprendė, kad 627,26 Eur išlaidų suma yra išleista už dokumentų bei turto perėmimo (krovimo) ir transportavimo paslaugas, dėl to BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė į patikslintą veiklos ataskaitą pagrįstai įtraukė ir šias išlaidas.

8130.

82Dėl orgtechnikos išlaidų. 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, jog patalpų nuomos, orgtehnikos nuoma, kanceliarinės prekės, dokumentų, turto saugojimas sudaro 1354,47 Eur. Detali lentelė, kokiu būdu buvo nustatytas BUAB „Dumesta“ ir ko koeficientas 0,1890 pateikta teismui 2019 m. spalio 25 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais. Atsakovės administratorė patvirtino, jog 2017-02-10–2018-12-20 metų laikotarpiu perimto didelio kiekio dokumentų saugojimo paslaugų išlaidų į veiklos ataskaitą neįtraukė. 2020 m. sausio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 1 354,47 Eur išlaidų sumą yra įtrauktos ir išlaidos už turto saugojimą, kadangi bankroto administratoriui buvo perduotas ir BUAB „Dumesta“ ir ko turtas: kasos aparatas MP-55, kompiuteris KS su monitoriumi, baldų komplektas, lentyna-stelažas, monitorius UE40ES8000, kompiuteris D601, kurio saugojimui yra patiriamos išlaidos. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratoriaus atstovė patikslino, kad į 1 354,47 Eur išlaidų sumą turto saugojimo išlaidų neįtraukė. Į bylą pateiktoje lentelėje apie metines išlaidas biuro ir orgtechnikos išlaikymui nurodyta, kad UAB „Tytus“ 16 345,64 Eur sudaro: 3712,92 Eur patalpų nusidėvėjimas; 758,60 Eur biuro baldų nusidėvėjimas; 4963,71 Eur patalpų administravimo išlaidos (komunaliniai mokesčiai, apsauga ir kt.); 1375,20 Eur mokesčiai (žemės nuomos, NTM); 1153,74 Eur biuro įrangos nuoma; 1782,50 Eur biuro įrangos priežiūra, 2598,97 Eur ryšio išlaidos. Kas taip pat patvirtina, jog į veiklos ataskaitą dokumentų ir turto saugojimo išlaidos nebuvo įtrauktos.

8331.

842019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad UAB „Tytus“ biuro ir orgtechnikos išlaidos 2018 m. sudarė iš viso 16 345,64 Eur, todėl BUAB „Dumesta“ ir ko priklausianti apmokėti minėtų išlaidų dalis sudarytų 3 089,33 Eur per metus arba vidutiniškai 257,44 Eur per mėnesį. Kreditoriai (apeliantai) teigia, kad biuro ir orgtechnikos išlaidos, turėtų būti apmokamos atsižvelgus į faktą, jog šias išlaidas turėjo ne tik UAB „Tytus“, bet kitos tuo pačiu adresu bei toje pačioje patalpoje veiklą vykdančios įmonės bei fiziniai asmenys: UAB ,,Tytus“, UAB ,,BFMG“, UAB ,,Administravimas LT“, UAB ,,Šiaulių administravimo biuras“, UAB ,,Katalonija“ bei fiziniai bankroto administratoriai V. G. ir L. L., taip pat kitos įmonės nuomojančios patalpas. Taigi sprendžiant klausimą dėl veiklos ataskaitos patvirtinimo kilo ginčas ar BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės UAB „Tytus“ turėtos biuro ir jame esančios orgtechnikos išlaikymo išlaidos, kai biure veiklą vykdo ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys (tame tarpe bankroto administratoriai) turėtų būti paskirstytos tik UAB „Tytus“ administruojamoms bankrutuojančioms įmonėms, ar ir kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims, registruotiems tuo pačiu adresu.

8532.

86Teismo posėdžio metu bankroto administratorius paaiškino, kad patalpų, esančių adresu ( - ), kurių plotas yra apie 330 m2, o UAB „Tytus“ naudojama dalis apie 220 m2, metinės išlaidos biuro ir orgtechnikos išlaikymui patalpų administravimo išlaidos paskaičiuotos tik UAB „Tytus“, kiti asmenys (nuomojantys patalpas) moka atskirai pagal skaitliukų parodymus (komunalinius mokesčius) ir už jų naudojamas patalpas išlaidos į UAB „Tytus“ priskirtinas išlaidas patalpų administravimui nėra įtrauktos. Taip pat bankroto administratoriaus atstovas patvirtino, kad šiose patalpose veiklos kiti bankroto administratoriai, išskyrus UAB ,,BFMG“, ginčui aktualiu laikotarpiu nevykdė, o UAB ,,BFMG“ UAB „Tytus“ nurodomų patiriamų išlaidų neapima, ji moka atskirai, kaip ir kiti asmenys nuomojantys patalpas. Taigi teismo vertinimu, kreditorių teiginiai, kad 16 345,64 Eur turėtų būti paskirstoma atitinkamai visoms 57 minėtose patalpose administruojamoms įmonėms nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriaus paskaičiuotas BUAB „Dumesta“ ir ko tenkantis koeficientas 0,1890 esminės įtakos veiklos ataskaitos patvirtinimui neturi, nes joje yra nurodoma ženkliai mažesnė suma (100 Eur/mėn), nei gautųsi paskaičiavus pagal šį koeficientą (257,44 Eur/mėn). Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visetą, sprendžia, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus nurodomos patirtos išlaidos, t.y. 100 Eur per mėnesį, kurias sudaro patalpų, baldų nusidėvėjimas, patalpų administravimo išlaidos (komunaliniai mokesčiai, šildymas, elektra, vanduo, atliekų tavrkymas, apsauga ir kt.), žemės nuomos, nekilnojamojo turto mokestis, biuro įrangos nuoma, biuro įrangos priežiūra, išlaidos ryšio paslaugoms nėra pernelyg didelės, todėl laikytinos pagrįstai įtrauktomis į veiklos ataskaitą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

87Dėl vėjo jėgainės

8833.

89Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m rugpjūčio 1 d. nutartyje nustatė, kad kreditorė VSDFV Marijampolės skyrius atsiliepime į bankroto administratorės prašymą dėl administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo pažymėjo, jog ataskaitoje nurodytos vėjo jėgainės dalys, kurias saugojo UAB „Apsaugos komanda“, pasisavintos ir iššvaistytos, todėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto proceso metu UAB „Apsaugos komanda“ neturėjo teikti turto saugojimo paslaugų. Dėl vėjo jėgainės ir / ar jos dalių buvimo vietos, būklės, neperdavimo priežasčių ir saugojimo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16. Antstolio A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra detaliai išvardinti vėjo jėgainės komponentai. Minėto protokolo pagrindu bankroto administratorė prašė patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir dėl turto saugojimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas nurodė pirmosios instancijos teismui atsakyti į kreditorių iškeltą klausimą – kodėl bankroto administratorė neperėmė vėjo jėgainės dalių.

9034.

91Byloje nustatyta, kad iki BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko buvo sudariusi apsaugos teikimo paslaugų sutartį su UAB „Apsaugos komanda“ dėl vėjo jėgainės dalių saugojimo. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo aišku, kurioje aikštelėje esančios vėjo jėgainės dalys priklauso BUAB „Dumesta“ ir ko, bankroto administratorius susitarė su UAB „Apsaugos komanda“, kad jie tęstų apsaugos teikimo paslaugų sutartį iki tol, kol bankroto administratorius išsiaiškins visą susidariusią situaciją dėl vėjo jėgainių. UAB „Apsaugos komanda“ sutiko toliau saugoti aikštelę, tačiau BUAB „Dumesta“ ir ko neturėjo piniginių lėšų apmokėti UAB „Apsaugos komanda“ už teikiamas paslaugas, todėl UAB „Apsaugos komanda“ pateikė ieškinį BUAB „Dumesta“ ir ko dėl skolos priteisimo. 2018 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018, kuriuo priteisė ieškovei UAB „Apsaugos komanda“ iš atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko 1 841,57 Eur skolos, 90,38 Eur palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas, išieškojimą vykdant iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Teismas sutinka su bankroto administratoriumi, jog kreditoriai nepagrįstai teigia, jog UAB „Apsaugos komanda“ finansinis reikalavimas turi būti tenkinamas trečiąja eile Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nes teismo sprendimu buvo nuspręsta skolą išieškoti būtent iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

9235.

93Pažymėtina, kad vėjo jėgainė iki šiol bankroto administratoriui nėra perduota, o bankroto administratorius neturi galimybių ją perimti, dėl to bankroto administratorius pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui dėl žalos atlyginimo atsakovams (buvusiems vadovams) S. K. ir A. K. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-775-480/2020), kuriame nurodė, kad UAB „Dumesta“ ir ko vėjo jėgainė buvo parduota pilnos komplektacijos, kuri galimai saugoma trečiojo asmens (R. Ž.) naudojamame žemės sklype. Tačiau trečiasis asmuo nurodė, kad vėjo jėgainė priklauso jam. Taigi bankroto administratoriui vėjo jėgainė, kuri vertinama 75 000 Eur, nėra perduota iki šiol, o dėl buvusių įmonės vadovų galimai neteisėtų veiksmų ši vėjo jėgainė nėra išsaugota, todėl bankroto administratorė iki šiol negalėjo perimti vėjo jėgainės. Pažymėtina ir tai, kad Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių tyrimų skyriuje pagal pareiškėjo UAB „Dumesta“ ir ko pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., kuriame atitinkamai yra sprendžiamas klausimas ir dėl UAB „Dumesta“ ir ko nuosavybės teise priklausančios vėjo jėgainės.

94Dėl išlaidų už teisines paslaugas

9536.

96BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė patikslintoje veiklos atskaitoje kreditoriams pateiktoje informacijoje apie bankroto procese iki antrojo kreditorių susirinkimo dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) nurodė, jog teisinių paslaugų išlaidos sudarė iš viso 13 050,00 Eur. 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelės 4 „Bankroto administravimo išlaidos“ duomenimis, bankroto administravimo išlaidos teisinėms paslaugoms sudaro 14 300 Eur, iš kurių BUAB „Dumesta“ ir ko lėšomis apmokėta 5 497,70 Eur, iš UAB „Tytus“ lėšų padengta 2 927,30 Eur. Bankroto administratorė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė teisminius ginčus, pateikė informaciją iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo apie bylas. 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų 7 lentelėje, taip pat 2020 m. sausio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateikė duomenis kokiose civilinėse bylose buvo teikiamos ir kokios teisinės paslaugos, kada ir kokiai sumai buvo išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas, nurodė mokėtoją pagal sąskaitas, kuris, kada ir kokią sumą apmokėjo už šias paslaugas, taip pat nurodė, kokios bylinėjimosi išlaidos priteistos bei įvardijo priežastis, dėl kurių jos nepriteistos. Teismo vertinimu, įkainiai už atliktas advokato/advokato padėjėjo paslaugas neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Suinteresuoti asmenys abejoja išlaidų už advokato/advokato padėjėjo paslaugas būtinumu, tačiau nepateikia įrodymų, kad tvirtinamos išlaidos būtų nepagrįstai didelės.

9737.

98Teismas sutinka su kreditoriais, kad bankroto administratoriaus veikla, kai į civilines bylas nėra teikiami bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai, taip prarandant galimybę priteisti iš bylą pralaimėjusio asmens BUAB „Dumesta“ ir ko ar jo atstovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nėra naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei), tačiau pagal byloje esančius duomenis nėra jokio pagrindo spręsti, kad bankroto administratorius yra nesąžiningas, o į veiklos ataskaitą įtrauktos tokios išlaidos nepagrįstos. Kaip nurodė, bankroto administratorius teisines išlaidas pagrindžiantys įrodymai į bylą nebuvo teikiami, nes BUAB „Dumesta“ ir ko neturėjo lėšų joms apmokėti. Iš kartu su 2019 m. spalio 25 d. pateiktos lentelės Nr. 2 turinio bei bendrovės banko sąskaitos išrašo galima spręsti, kad bendrovė neturėjo pakankamai lėšų į visas civilines bylas laiku pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nepaisant to, teismas atkreipia bankroto administratoriaus dėmesį, kad ateityje siekiant išvengti kreditorių abejonių išlaidų pagrįstumu, bent jau sąskaitos už teisines paslaugas privalėtų būti pateikiamos, neatidedant jų išrašymo iki piniginių lėšų joms apmokėti atsiradimo.

9938.

100Atsakant į kreditorių klausimą kodėl civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendime konstatuota, kad atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė duomenis, jog turėjo 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų byloje, o bankroto administratorės patikslintoje ataskaitoje nurodoma, kad teisinių paslaugų minėtoje civilinėje byloje buvo suteikta už 2 250,00 Eur, bankroto administratorė paaiškino, kad 800 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki bankroto bylos iškėlimo, o būtent apmokėtos tuometiniam BUAB „Dumesta“ ir ko atstovui advokatui Ž. K., tuo tarpu kitos išlaidos (2 250,00 Eur) po bankroto bylos iškėlimo, kurios apmokėtos BUAB „Dumesta“ ir ko jau išnagrinėjus civilinę bylą bei šias išlaidas patvirtinantys įrodymai į bylą negalėjo būti pateikti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais paaiškinimais. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad 2017-06-23 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 ieškovo S. K. ieškinys buvo atmestas (Lietuvos apeliacinis teismo 2017-06-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-333-464/2018 sprendimas palikti nepakeistą), t.y. BUAB „Dumesta“ ir ko šias išlaidos patyrė dėl paties kreditoriaus nepagrįsto ieškinio. Nagrinėjant civilinę bylą pirmoje instancijoje vyko 3 teismo posėdžiai (2017-04-26 teismo posėdžio trukmė 54 min., 2017-05-31 – 2 val. 38 min., 2017-06-05– 58 min.), taip pat advokatas rengė tris procesinius dokumentus (2017-04-24 rašytiniai paaiškinimai, 2017-08-22 atsiliepimas į apeliacinį skundą, 2018-06-27 prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo), todėl teismas sprendžia, kad bankroto administratorius pagrindė jų būtinumą.

10139.

102Tai, kad bankroto administratorė be sudarytos nuolatinių teisinių paslaugų sutarties su R. G. advokatų kontora, taip pat sudarė sutartis su advokato padėjėju G. T. pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. teisinės paslaugos sutartį („K. ir partneriai“, advokatų profesinės bendrijos advokatai ir advokatų padėjėjai, kurie taip pat atstovo BUAB „Dumesta“ ir ko) dėl konkrečių paslaugų (pateikta paslaugų išklotinė, 2018 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų 7 priedas), už kurias išrašyta sąskaita 1000 Eur sumai, nenustačius, kad jos realiai nebuvo atliktos ar nebuvo reikalingos, nėra pagrindo spręsti, kad jos į administravimo veiklos ataskaitą įtrauktos nepagrįstai.

10340.

104Patikslintoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 buvo patirta 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisinės paslaugos buvo teiktos apie 10 valandų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad šioje byloje advokatė (tuo metu advokato padėjėja) A. G. teikė atsiliepimą į ieškinį, parengtas triplikas, ir tik vėliau ieškinį pripažino ir užpildė standartinę ieškinio pripažinimo formą, be to dalyvavo teismo posėdyje, todėl vien tai, kad byla baigėsi ne bankrutuojančios įmonės naudai nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratorė lėšas panaudotojo neefektyviai ir nepagrįstai.

10541.

106Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2018 sumokėti 2 000,00 Eur. Kaip paaiškino bankroto administratorė, bei ką patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, šioje civilinėje byloje ieškovas R. Ž. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais R. Ž. išduotus UAB „Vilkvėja“ vekselius bei jų pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus. 2017-06-15 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo atmestas (civilinė byla Nr. e2-320-571/2017). Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą (civilinė byla Nr. e2-1943-638/2018), 2018-01-12 nutartimi atmetė apeliacinį skundą. Tačiau kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, skirtingai nei nurodo bankroto administratorė, šioje byloje BUAB „Dumesta“ ir ko net nedalyvavo. Bankroto administratorė UAB „Tytus“ (atstovaujama advokatės G. G.) buvo UAB „Vilkvėja“ atstovė, todėl akivaizdu, jog į veiklos ataskaitą šios išlaidos, t.y. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2018 sumokėti 2 000,00 Eur, įtrauktos nepagrįstai.

10742.

108Civilinėse bylose Nr. e2-697-985/2017 ir Nr. e2-275-407/2018 sumokėti 1 500,00 Eur ir 350,00 Eur. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius pateikė ieškinį atsakovei I. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau 2018-03-13 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-697-985/2018 ieškinys buvo atmestas. Šioje byloje advokatai rengė vieną procesinį dokumentą (2017-11-14 ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu), taip šioje joje vyko du teismo posėdžiai (2018-01-11 teismo posėdžio trukmė - 48 min., 2018-02-21 - 2 val. 43 min.). 2017-10-26 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1657-638/2017, kuria nutarė patvirtinti kreditorės I. Ž. 7 300,00 Eus dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje. Bankroto administratorius, nesutikdamas su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą dėl 2017-10-26 Kauno apygardos teismo nutarties. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-275-407/2018 dėl 2017-10-26 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1657-638/2017 pagal BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, atskirąjį skundą. 2018-05-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-275-407/2018 Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis buvo panaikintas ir klausimas dėl I. Ž. finansinio reikalavimo pagrįstumo buvo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje civilinėje byloje už atskirojo skundo parengimą advokatams buvo sumokėta 350,00 Eur suma. Rengiant 2018-12-20 patikslintą bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą (kuri buvo rengiama iki išsiunčiant pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą), bankroto administratorius dar nebuvo gavęs dalies sąskaitų už teisines paslaugas, todėl patikslintoje ataskaitoje ir buvo nurodyta, jog šios sumos yra preliminarios.

10943.

110Dėl 3 650,00 Eur teisinėms paslaugoms išleistų dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo teisme bankroto administratorius paaiškino, kad BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai buvo ypatingai sudėtingi (civilinės bylos Nr. eB2-688-638/2018, Nr. eB2-1912-413/2018, Nr. eB2-1930-945/2018, eB2-2221-436/2018, eB2-1657-638/2017), kadangi jie buvo susiję su sandorių ginčijimu, o bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktorius neturi teisinio išsilavinimo, todėl buvo samdomi advokatai. Be to kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai buvo nagrinėjami ir apeliacinės instancijos teisme (civilinėse bylose Nr. e2-275-407/2018, Nr. e2-710-370/2018, Nr. e2-1455-798/2018), todėl buvo būtinybė teikti atskiruosius skundus bei atsiliepimus į atskiruosius skundus. Bankroto administratorės atstovė 2020 m. sausio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateikė lentelę, iš kurios matyti, kiek ir kokių posėdžių buvo pirmojoje instancijoje (nagrinėjant klausimus dėl kreditorių S. K. ir I. Ž. finansinių reikalavimų patvirtinimo), kuriuose dalyvavo BUAB „Dumesta“ ir ko atstovė advokatė (anksčiau – advokato padėjėja) A. G. (iš viso 22.38 val.).

11144.

112Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teisme pagal BUAB „Dumesta“ ir ko ieškinį atsakovei UAB „Vilkmeda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo buvo užvesta civilinė bylą Nr. e2-1646-273/2018. Pagal byloje pateiktą lentelę dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas (2017 m. vasario 10 d. – 2018 m. gruodžio 20 d.) matyti, kad šioje byloje buvo išrašytos sąskaitos faktūros 400 Eur, 500 Eur, 100 Eur, ir 1 500 Eur sumoms, iš viso 2 500 Eur. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog civilinė byla Nr. e2-1646-273/2018 baigta 2018 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos teismui nusprendus ieškinį tenkinti. Šioje byloje teismas iš atsakovės UAB „ Vilkmeda“ ieškovei UAB „Dumesta“ ir ko priteisė 400 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų pagal BUAB „Dumesta“ ir ko atstovės advokato padėjėjos A. G. pateiktą prašymą dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei, 2018 m. gegužės 2 d. sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas, paslaugų išklotinę, išrašą iš banko Luminor apie sąskaitos apmokėjimą 2018 m. gegužės 15 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2A-579-236/2019). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad šioje civilinėje byloje buvo pateiktas ieškinys, vyko penki teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo advokato padėjėja A. G., advokatas R. G. teikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo abejoti šioje byloje UAB „Dumesta“ ir ko suteiktomis teisinėmis paslaugomis ir patirtomis teisinėmis išlaidomis.

11345.

114Teismo vertinimu, teisinių paslaugų poreikį lėmė didelis ginčų kiekis, rašytiniuose paaiškinimuose detalizuotos išlaidos, kurių tik dalis realiai patirtos (iš numatytų 14 300 Eur patirta 5 497,70 Eur), jos buvo būtinos (išskyrus kas susiję su Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. e2-1943-638/2018 bei toliau vykusiu apeliaciniu procesu) tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Tad toks ataskaitos turinys, nepaneigus ataskaitiniu laikotarpiu administratorės bei jos samdytų teisininkų įvykdytų veiksmų realumo, pateiktos informacijos tikrumo, nesudaro pagrįstų prielaidų netvirtinti pateiktos ataskaitos.

11546.

116Pažymėtina tai, kad, kaip jau buvo minėta (nutarties 19, 20 pastraipa), patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nebuvo viršyta, o teisinėms paslaugoms įsigyti didesnė, nei nustatyta, išleista suma buvo padengta iš administratorės lėšų. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje 2019-01-09 nutartimi patvirtinta 55 MMA dydžio (plius mokėtini mokesčiai) BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų sąmata, tame tarpe 17 MMA administratoriaus atlyginimui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir dėl šiuo laikotarpiu patirtų administravimo išlaidų bus sprendžiama vėlesnėse proceso stadijose. Akcentuotina, kad veiklos ataskaitos patvirtinimas, kurioje numatytos būsimos išlaidos, viršijančios teismo nustatytą maksimalią bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nereiškia, kad patvirtintoji veiklos ataskaita bus pagrindas visas šias išlaidas, tame tarpe ir kurios nepagrįstai įtrauktos į ataskaitą kaip numatytos ateityje, laikyti būtinomis bei pagrįstomis.

11747.

118Taigi teismui nenustačius prašomos tvirtinti administratorės veiklos ataskaitos esminių trūkumų, taip pat nenustačius, jog bankroto administratorė akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas, 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui pateikta patikslinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, kurios sudedamąja dalimi laikomi bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d., 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. sausio 28 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai, tvirtintina (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu klausimu bankroto administratorės ataskaitos netvirtinimas, vien dėl to, kad į būsimas bankroto administravimo išlaidas nepagrįstai įtraukė 2000 Eur, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras. Pabrėžtina, kad kreditorių nuogąstavimai dėl galimo administratoriaus piktnaudžiavimo, neracionaliai naudojant administravimui skirtas lėšas, gali/galės būti patikrinti per kitus bankroto proceso instrumentus, pvz. bankroto administratoriaus atstatydinimą (JANĮ 44 str. 4 p.). Be to, egzistuoja ir dar vienas administravimo išlaidų realumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas – tai galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas (JANĮ 99 str.).

11948.

120Kiti suinteresuotų asmenų nurodyti argumentai esminės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

121Dėl bylinėjimosi išlaidų

12249.

123CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

12450.

125Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko atstovė prašo priteisti 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, suinteresuotas asmuo S. K. – 450 Eur, o I. Ž. – 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismui bankroto administratoriaus prašymą tenkinus ir patvirtinus veiklos ataskaitą, suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš bankroto administratoriaus nepriteistinos. Taip pat teismas sprendžia nepriteisti bankroto administratoriaus šioje byloje patirtų išlaidų, nes kreditorių susirinkimui 2018 m. gruodžio 20 d. pateikta patikslinta veiklos ataskaita nebuvo tiksli, nebuvo pateikti visi jos pagrįstumą patvirtinantys duomenys. Šiuos trūkumus bankroto administratorius iš esmės pašalino tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, pateiktais rašytiniais paaiškinimais tikslindamas šią veiklos ataskaitą bei teikdamas į bylą papildomus šias išlaidas pagrindžiančius duomenis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

126Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10, 290-292 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, teismas

Nutarė

127patvirtinti 2018 m. gruodžio 20 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą, kurios sudedamąja dalimi laikyti bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d., 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. sausio 28 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus.

128Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,... 2. sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, Gitanai Gervickaitei,... 3. dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės... 4. suinteresuotam asmeniui S. K., advokatams E. R. ir E. M.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto... 6. Teismas... 7. I.... 8. Bylos esmė... 9. 1.... 10. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla... 11. 2.... 12. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtinta... 13. 3.... 14. 2018 m. lapkričio 29 d. įvyko pirmasis BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių... 15. 4.... 16. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinta atsakovės BUAB... 17. 5.... 18. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje... 19. 6.... 20. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi: patvirtino 2018 m.... 21. 7.... 22. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje... 23. 8.... 24. Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė 2019 m. spalio 25... 25. 9.... 26. Bankroto administratorė nurodo, kad atsakovė nuo bankroto bylos iškėlimo... 27. 6 755,35 Eur, 4 439,77 Eur gauti iš Garantinio fondo lėšų skirtų... 28. 2 927,30 Eur išlaidų apmokėta bankroto administratorės lėšomis, o likusi... 29. 10.... 30. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi, atsižvelgdamas į... 31. 11.... 32. Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė 2020 m. spalio 28... 33. 12.1. Dėl buhalterinės apskaitos paslaugų išlaidų. Byloje pateiktos... 34. 12.2. Dėl ūkio ir biuro išlaidų. 2020 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliacinis... 35. 12.3. Dėl vėjo jėgainės. Bankroto proceso pradžioje, bankroto... 36. 12.4. Dėl išlaidų už teisines paslaugas. Šios išlaidos patirtos... 37. 12.5. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-08-01 nutartyje iškeltų... 38. 12.... 39. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos... 40. 13.... 41. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas... 42. 14.... 43. Suinteresuoti asmenys S. K. ir I. Ž. prašo atmesti bankroto administratorės... 44. Teismas... 45. II.... 46. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 47. 15.... 48. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia klausimą dėl bankroto administratorės... 49. 16.... 50. Iš BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. antrojo kreditorių... 51. 17.... 52. Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė UAB „Tytus“... 53. 18.... 54. Kreditoriai, ginčydami pateiktą administratorės patikslintą ataskaitą bei... 55. 19.... 56. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje... 57. 20.... 58. Teismas iš naujo nagrinėdamas bylą nustatė, kad pagal bankroto... 59. 3 450 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos (150 Eur/mėn); 3) 2300 Eur ūkio... 60. 21.... 61. Pagal galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –... 62. 22.... 63. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto... 64. Dėl Garantinio fondo paraiškos parengimo išlaidų apmokėjimo... 65. 23.... 66. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje (nutarties 26... 67. Dėl buhalterinės apskaitos paslaugų išlaidų... 68. 24.... 69. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto... 70. 25.... 71. Teismas sutinka su kreditore, kad sandorio dėl buhalterinių paslaugų teikimo... 72. 26.... 73. Teismas pažymi, kad galiojantys teisės aktai įpareigoja bankroto... 74. Dėl ūkio ir biuro išlaidų... 75. 27.... 76. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė patikslintoje veiklos... 77. 28.... 78. Dėl laiškų siuntimo, pašto korespondencijos vokavimo ir dokumentų... 79. 29.... 80. Dėl išlaidų už dokumentų bei turto perėmimo (krovimo) ir transportavimo... 81. 30.... 82. Dėl orgtechnikos išlaidų. 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose... 83. 31.... 84. 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad UAB... 85. 32.... 86. Teismo posėdžio metu bankroto administratorius paaiškino, kad patalpų,... 87. Dėl vėjo jėgainės... 88. 33.... 89. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m rugpjūčio 1 d. nutartyje nustatė, kad... 90. 34.... 91. Byloje nustatyta, kad iki BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos iškėlimo... 92. 35.... 93. Pažymėtina, kad vėjo jėgainė iki šiol bankroto administratoriui nėra... 94. Dėl išlaidų už teisines paslaugas... 95. 36.... 96. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė patikslintoje veiklos... 97. 37.... 98. Teismas sutinka su kreditoriais, kad bankroto administratoriaus veikla, kai į... 99. 38.... 100. Atsakant į kreditorių klausimą kodėl civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017... 101. 39.... 102. Tai, kad bankroto administratorė be sudarytos nuolatinių teisinių paslaugų... 103. 40.... 104. Patikslintoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog civilinėje... 105. 41.... 106. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2018 sumokėti 2... 107. 42.... 108. Civilinėse bylose Nr. e2-697-985/2017 ir Nr. e2-275-407/2018 sumokėti 1... 109. 43.... 110. Dėl 3 650,00 Eur teisinėms paslaugoms išleistų dėl kreditorių... 111. 44.... 112. Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog... 113. 45.... 114. Teismo vertinimu, teisinių paslaugų poreikį lėmė didelis ginčų kiekis,... 115. 46.... 116. Pažymėtina tai, kad, kaip jau buvo minėta (nutarties 19, 20 pastraipa),... 117. 47.... 118. Taigi teismui nenustačius prašomos tvirtinti administratorės veiklos... 119. 48.... 120. Kiti suinteresuotų asmenų nurodyti argumentai esminės teisinės reikšmės... 121. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 122. 49.... 123. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas... 124. 50.... 125. Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko atstovė prašo priteisti 400 Eur išlaidų... 126. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10, 290-292... 127. patvirtinti 2018 m. gruodžio 20 d. bankrutavusios uždarosios akcinės... 128. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali...