Byla e2S-2850-803/2018

Dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugija atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MGP Investicija“ ieškinį atsakovei asociacijai Lietuvos kurčiųjų draugija dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MGP Investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu vienašalį sutarties nutraukimą bei priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodo, kad 2014-04-04 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo mainyti jai nuosavybės teise priklausančią 1647.98 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – administracines patalpas su kavine, unikalus Nr. ( - ), ir 132.55 kv.m. bendro ploto, negyvenamąją patalpą – pagalbines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), į ieškovės išvystytą, įvykdytą projektą – ne mažesnį kaip 1500 kv.m. ploto administracinės paskirties pastatą su pastatui pagal paskirtį naudoti būtinu naujai suformuotu atskiru geodeziniais taškais pažymėtu žemės sklypu pagal šalių suderintą projektą žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), ( - ).

93.

10Taip pat ieškovė UAB „MGP Investicija“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugija nekilnojamąjį turtą – ginčo patalpas –1647.98 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – administracines patalpas su kavine, unikalus Nr. ( - ), ir 132.55 kv.m. bendro ploto, negyvenamąją patalpą – pagalbines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ). Nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali perleisti turtą tretiesiems asmenims, o tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, tenkinus ieškinį tolimesnis sutarties vykdymas taptų neįmanomas. Pažymi, kad ieškovė pateiktais įrodymais tikėtinai pagrindė ieškinio pagrįstumą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovės UAB „MGP Investicija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, nutarė atlikti įrašą viešame registre dėl asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugijos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – 1647,98 kv.m bendro ploto negyvenamąją patalpą – administracines patalpas su kavine, unikalus Nr. ( - ) ir 132,55 kv.m bendro ploto negyvenamąją patalpą – pagalbines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), perleidimo, įkeitimo, nuomos, servitutų nustatymo ar bet kokių tokio pobūdžio sutarčių sudarymo draudimo iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo.

145.

15Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad reiškiamų reikalavimų užtikrinimui turto areštas nėra reikalingas, o būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui pakanka padaryti įrašą apie draudimą perleisti, įkeisti ar sudaryti panašaus pobūdžio sutartis dėl ginčo nekilnojamojo turto.

166.

17Teismas konstatavo, kad įrašo viešame registre atlikimas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neturėtų apsunkinti atsakovės ar sukelti papildomų nuostolių bei labiausiai atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

197.

20Apeliantė (atsakovė) asociacija Lietuvos kurčiųjų draugija pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį. Nurodo šiuos esminius argumentus:

217.1.

22ieškovė nepateikė jokių duomenų apie grėsmę, taip pat nenurodė aplinkybės, kad 2014-04-04 preliminari mainų sutartis yra registruota valstybės įmonėje Registrų centras, todėl turto perleidimas tretiesiems asmenims yra neįmanomas, kadangi notaras atsisakytų tvirtinti tokią sutartį;

237.2.

24ieškovė neįrodinėja atsakovės nesąžiningumo, nenurodo konkrečių duomenų apie jos ketinimus tą turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, ar kaip nors kitaip apsunkinti turtinę padėtį, siekiant išvengti galbūt atsakovei nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė remiasi savo subjektyviomis išvadomis apie grėsmę, jog bus galimai perleistas turtas, tačiau šių savo argumentų nepagrindžia realiais įrodymais;

257.3.

26įrašo viešame registre padarymas nepagrįstai suvaržė atsakovės teises vykdyti įprastą veiklą. Atsakovė dėl patalpų yra sudariusi nuomos bei panaudos sutartis. Ginčo patalpose veiklą vykdo šios įstaigos: VšĮ Vilniaus kurčiųjų reabilitacijos centras, Lietuvos kurčiųjų sporto komitetas, Lietuvos šeimų auginančių kurčius ir neprigirdinčius vaikus „Pagava“ organizacija, Vilniaus apskrities gestų kalbos vertėjų centras, Surdologijos centras, laikraščio „Akiratis“ redakcija. Šios organizacijos teikia projektus savivaldybėms, įvairiems fondams ir teismo nutartis dėl draudimo sudaryti nuomos bei panaudos sutartis gali apsunkinti projektų įgyvendinimą, finansavimą dėl ko būtų padaryta žala šioms įstaigoms. Kartu su atskiruoju skundu pateiktos teismui 2014 m. lapkričio 3 d., 2011 m. rugsėjo 30 d. panaudos sutartis; 2015 m. sausio 26 d. patalpų nuomos sutartį; 2016 m. kovo 15 d. panaudos sutartys.

278.

28Ieškovė UAB „MGP Investicija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

298.1.

30ieškovė, teikdama ieškinį dėl preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nurodė faktinio ir teisinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis grindžia šioje byloje pareikštą reikalavimą. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, kuriais bylos nagrinėjimo iš esmės metu įrodinės ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, todėl spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas neturėjo pagrindo ieškovės reikalavimus vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstus ir tuo pagrindu atsisakyti taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones;

318.2.

32ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė prašymu, neteisėtai, nesilaikant preliminariosios sutarties nuostatų dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu panaikinti žymas apie tarp šalių sudarytą preliminariąją sutartį ir papildomus susitarimus, tačiau, panaikinus tokias žymas, tiek valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-05-31 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2741-244/2017 konstatavo, kad žymos buvo panaikintos nepagrįstai, neteisėtai. Atsakovė po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-05-31 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2741-244/2017, kuriuo buvo konstatuota, kad žymos buvo panaikintos nepagrįstai, neteisėtai, pakartotinai kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu išregistruoti žymas apie tarp šalių sudarytą preliminariąją sutartį ir jos papildomus susitarimus. 2017-11-23 buvo atsisakyta išregistruoti žymas nekilnojamojo turto registre Nr. VILRS-2288, kadangi atsakovės pateikti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui dokumentai nepatvirtina preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties nutraukimo fakto. Tokie atsakovės veiksmai patvirtina nesąžiningumą, diekį apsunkinti ieškovės padėtį bei ketinimą perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti;

338.3.

34atsakovės teiginys, kad ieškovė nuslėpė aplinkybę, kad 2014-04-04 preliminari mainų sutartis yra registruota valstybės įmonėje Registrų centras, todėl praktiškai turto perleidimas tretiesiems asmenims yra neįmanomas, kadangi notaras atsisakytų tvirtinti tokią sutartį, yra deklaratyvus. Kita vertus, tokie atsakovės teiginiai tik patvirtina, kad preliminariosios sutarties sudarymo žymos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo atsakovė siekia būtent dėl turto perleidimo;

358.4.

36atsakovės argumentas, kad ginčo patalpose kiti juridiniai asmenys vykdo veiklą, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Pažymėtina, kad teismas skundžiama nutartimi neįpareigojo nutraukti patalpose vykdomos veiklos (sutarčių), kuri buvo pradėta iki skundžiamos nutarties priėmimo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržo patalpose veiklą vykdančių asmenų interesų ir neapsunkina jų veiklos.

37Teismas

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

399.

40Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB „MGP Investicija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, nutarė atlikti įrašą viešame registre dėl asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugijos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – 1647,98 kv.m bendro ploto negyvenamąją patalpą – administracines patalpas su kavine, unikalus Nr. ( - ) ir 132,55 kv.m bendro ploto negyvenamąją patalpą – pagalbines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), perleidimo, įkeitimo, nuomos, servitutų nustatymo ar bet kokių tokio pobūdžio sutarčių sudarymo draudimo iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo.

41Dėl naujų rašytinių įrodymų

4210.

43Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2014 m. lapkričio 3 d., 2011 m. rugsėjo 30 d. panaudos sutartis; 2015 m. sausio 26 d. patalpų nuomos sutartį; 2016 m. kovo 15 d. panaudos sutartis.

4411.

45Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

4612.

47Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovės su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai gali būti svarbus bylą nagrinėjant iš esmės, tačiau jie negali būti vertinami kaip turintys įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo, todėl juos, kaip neturinčius reikšmės nagrinėjamam klausimui, atsisakytina prijungti.

48Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo

4913.

50Pagal teismų praktikoje formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktiką teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, o ne nagrinėja bylą iš esmės.

5114.

52Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pareiškė ieškinį prašydama pripažinti negaliojančiu vienašalį 2014-04-04 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties, pagal kurią atsakovė įsipareigojo mainyti jai nuosavybės teise priklausančią 1647.98 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – administracines patalpas su kavine, unikalus Nr. ( - ), ir 132.55 kv.m. bendro ploto, negyvenamąją patalpą – pagalbines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), į ieškovės išvystytą, įvykdytą projektą – ne mažesnį kaip 1500 kv.m. ploto administracinės paskirties pastatą su pastatui pagal paskirtį naudoti būtinu naujai suformuotu atskiru geodeziniais taškais pažymėtu žemės sklypu pagal šalių suderintą projektą žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), ( - ) sutarties, nutraukimą.

5315.

54Ieškinyje suformuluotus reikalavimus ieškovė pagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais, taip pat kartu su ieškiniu pateikė ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (2014 m. balandžio 4 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį, Susitarimus Nr. 1,2 ir 3 prie 2014-04-04 sutarties). Ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, kad ieškovės reikalavimas atsakovei yra akivaizdžiai negalimas pažeistų teisių gynimo būdas. Tai, ar iš tiesų egzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų išsamaus įvertinimo bei išnagrinėjimo iš esmės, kuris negali būti atliekamas, sprendžiant tarpinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje preliminariai pagrindė savo reikalavimus atsakovei.

5516.

56Kita vertus, šios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog 2018 m. spalio 18 d. pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje priėmė sprendimą dėl ginčo esmės, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė. Nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, 2018 m. lapkričio 19 d. gautas ieškovės apeliacinis skundas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovei palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovei nepalankus teismo procesinis sprendimas, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjęs, be to, nepriklausomai nuo to, kad toks sprendimas priimtas po teismo nutarties, kuria buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1300-464/2018; 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2014 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-222/2013).

5717.

58Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors ieškinio atmetimas neįsiteisėjusiu teismo sprendimu per se (pats savaime) nesudaro pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti atsižvelgiant į CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatą, pagrįstos abejonės ieškovės reikalavimų pagrįstumu, kylančios dėl jai nepalankaus teismo sprendimo priėmimo, teismo turi būti įvertintos kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant, be kita ko, į proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra suvaržančio atsakovės teisę disponuoti nuosavybes teise turimu nekilnojamuoju turtu pobūdžio. Ieškovė nei ieškinyje, nei atsiliepime į atskirąjį skundą nepagrindė, kad atsakovės veiksmais galimai jai daroma žala yra nepataisoma. Esant tokioms aplinkybėms ir situacijai, kai ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teismo sprendimu yra atmestas, laikinųjų apsaugos priemonių palikimas galioti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteiktų ieškovei nepagrįstą prioritetą ir pažeistų ekonomiškumo bei proporcingumo principus.

5918.

60Šalys civiliniame procese yra lygios, vien ieškinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teises taikant laikinąsias apsaugos priemones.

6119.

62Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės ir siekia apeliantas, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje.

6320.

64Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto būtinųjų sąlygų (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) konstatuoti nėra pagrindo, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieškinio prima facie pagrįstumo, nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi nenustačius pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie), laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos (CPK 144 straipsnis). Tokia aplinkybė nuosekliai plėtojama ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurioje nurodyta, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

6521.

66Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje neįrodytas pagrindas dėl grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o nesant vienai iš proceso įstatyme įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nebuvo pagrindo ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6722.

68Ieškovei išaiškintina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka, todėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio ieškovei, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6923.

70Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių, įstatyme įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų ir dėl šių pažeidimų neteisingai išspręstas klausimas dėl atsakovės asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugijos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą (1647,98 kv.m bendro ploto negyvenamąją patalpą – administracines patalpas su kavine, unikalus Nr. ( - ) ir 132,55 kv.m bendro ploto negyvenamąją patalpą – pagalbines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - )) perleidimo, įkeitimo, nuomos, servitutų nustatymo ar bet kokių tokio pobūdžio sutarčių sudarymo draudimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – netenkinamas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

71Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

72tenkinti atsakovės asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugijos atskirąjį skundą.

73Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

74Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.