Byla e2A-162-260/2020
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-13627-920/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto šiluma“ ieškinį atsakovei R. N., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Katlita engineering“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Miesto šiluma“ 2019 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. N., kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento (lot. ab initio) 2016 m. gegužės 31 d. UAB „Katlita engineering“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016 m. birželio 13 d. UAB „Katlita engineering“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytas tarp UAB „Miesto šiluma“ ir R. N., taikyti restituciją: priteisti iš R. N. BUAB „Miesto šiluma“ naudai UAB „Katlita engineering“ 43 vnt. paprastąsias vardines akcijas, sudarančias 43 procentus visų UAB „Katlita engineering“ akcijų; 2) pripažinti R. N. teisę teikti 1 245,28 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Miesto šiluma“ bankroto byloje; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Miesto šiluma“, atstovaujama R. N., pardavė UAB „Katlita“ (dabar UAB „Katlita engineering“) 24 paprastąsias vardines akcijas, kas sudaro 24 procentus visų UAB „Katlita engineering“ akcijų, R. N. (R. N. motinai), už 28,96 Eur už vieną akciją, viso už 695,04 Eur. Po dviejų savaičių, t. y. 2016 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Miesto šiluma“, atstovaujama R. N., pardavė UAB „Katlita“ (dabar UAB „Katlita engineering“) 19 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 19 procentų visų UAB „Katlita engineering“ akcijų, R. N. (R. N. motinai), už 28,96 Eur už vieną akciją, viso už 550,24 Eur. Šiais akcijų pirkimo-pardavimo sandoriais, siekiant išvengti privalomosios notarinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties formos, su ieškovu susijusiam asmeniui (direktoriaus motinai) buvo perleista 43 procentai UAB „Katlita engineering“ akcijų už 1 245,28 Eur. UAB „Katlita engineering“ finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti, tačiau nėra išviešinti VĮ „Registrų centras“. Iš viešų duomenų nustatyta, kad UAB „Katlita engeenering“ apyvarta kiekvienais metais, t. y. 2015 ir 2016 metais siekė nuo 500 000 Eur iki 1 000 000 Eur, o 2017 metais - nuo 1 000 000 Eur iki 2 000 000 Eur. Tai reiškia, kad UAB „Katlita engineering“ perleistas 43 procentų akcijų paketas siekė tikrai daugiau nei jų nominalas – 1 245,28 Eur. Vien tik 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovo balanse minimas akcijų paketas buvo įvertintas finansinio turto eilutėje 12 547 Eur. Tai reiškia, kad šalys tikslingai siekė išvengti akcijų notarinės formos perleidimo, fiktyviai skaidant akcijų pardavimą į atskiras sutartis. Todėl ginčo sandoriais buvo pažeisti kreditorių interesai.

103.

11Atsakovė R. N. 2019 m. vasario 18 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės BUAB „Miesto šiluma“ ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad ginčijamiems sandoriams nebuvo privaloma notarinė forma, todėl ieškovės samprotavimai, kad nepasirenkant notarinės sandorių formos, buvo pažeista viešoji tvarka ir gera moralė, yra visiškai nelogiški. Ginčijamos sutartys sudarytos 2016 m. gegužės ir birželio mėnesiais. Tuo tarpu UAB „Miesto šiluma“ bankroto byla iškelta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį, o UAB „Miesto šiluma“ nemokumas nustatytas pagal 2018 m. sausio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (civilinė byla Nr. eB2-1629-273/2018). Todėl nuo ginčijamų sandorių sudarymo iki UAB „Miesto šiluma“ tapimo nemokia praėjo daugiau kaip pusantrų metų. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Miesto šiluma“ balansą įmonės turtas sudarė 1 229 681 Eur, kai įmonės įsipareigojimai sudarė 745 751 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė tik 185 090 Eur, o pradelstos skolos buvo dar mažesnės. UAB „Miesto šiluma“ turėjo 476 640 Eur nepaskirstytą pelną. Todėl 2015 m. gruodžio 21 d. UAB „Miesto šiluma“ buvo moki įmonė, nes įmonės pradelstos skolos neviršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Ieškovės teiginiai, kad ginčo akcijos perleistos už mažesnę nei rinkos kainą, yra deklaratyvaus pobūdžio, šiems teiginiams pagrįsti ji nepateikė įrodymų ir nenurodė, kokia faktiškai buvo šių akcijų rinkos kaina. Priešingai nei teigia ieškovė, akcijos buvo perleistos už realią rinkos kainą. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina ir ieškovė jų neginčija, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė buvo moki ir šie sandoriai nesukėlė ieškovei nemokumo. Aplinkybė, kad atsakovė yra buvusio ieškovės vadovo R. N. mama, savaime nereiškia ir neįrodo jos nesąžiningumo. Kadangi sandoriai buvo teisėti ir ieškovės kreditorių teisių nepažeidė, nėra pagrindo atsakovę laikyti nesąžininga. Tarp susijusių asmenų gali būti sandoriai, svarbu tik, kad jie būtų teisėti. Nagrinėjamu atveju ginčo sandoriai yra teisėti. Vien ta aplinkybė, kad ginčo sandorį sudarė giminystės ryšiais susiję asmenys, nedaro šio sandorio neteisėtu.

124.

13Trečiasis asmuo UAB „Katlita engineering“ 2019 m. sausio 30 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovės BUAB „Miesto šiluma“ ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 3 dalį akcijų pirkimo-pardavimo sutartys turi būti sudaromos notarine forma tik tuo atveju, jeigu parduodama 25 procentai ar daugiau bendrovės akcijų. Nagrinėjamu atveju toks akcijų kiekis nebuvo parduodamas ir todėl notarinė sandorių forma nebuvo reikalinga. Ieškovė tik spekuliatyviai teigia, kad akcijų pardavimo kaina buvo per maža, kadangi nenurodo, kokia turėjo būti akcijų pardavimo kaina ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovo balanse finansinio turto eilutėje minimas akcijų paketas buvo įvertintas 12 547 Eur verte. Tačiau įmonės akcijų balansinė vertė negali būti sutapatinama su realia įmonės akcijų verte. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius, kad akcijų kaina buvo per maža. Be to, įvertinus UAB „Miesto šiluma“ turto masę, UAB „Katlita engineering“ akcijos sudarė tik itin nereikšmingą UAB „Miesto šiluma“ turto dalį. UAB „Katlita engineering“ akcijų perleidimas iš esmės neturėjo jokių pokyčių UAB „Miesto šiluma“ turtinei padėčiai. Todėl ginčijamų sandorių sudarymas nepažeidė UAB „Miesto šiluma“ kreditorių teisių. Šie sandoriai laike pernelyg yra nutolę nuo UAB „Miesto šiluma“ nemokumo momento.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino 2016 m. gegužės 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytas tarp UAB „Miesto šiluma“ ir R. N. negaliojančiomis nuo sudarymo momento (lot. ab initio), taikė restituciją ir priteisė iš R. N. UAB „Miesto šiluma“ naudai UAB „Katlita engineering“ 43 vnt. paprastąsias vardines akcijas, sudarančias 43 procentus visų UAB „Katlita engineering“ akcijų, pripažino R. N. teisę teikti 1 245,28 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Miesto šiluma“ bankroto byloje, priteisė iš atsakovės R. N. BUAB „Miesto šiluma“ naudai 3 250 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybės naudai po 73,03 Eur žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu.

186.

19Teismas pripažino nustatytu, kad 2016 m. gegužės 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Miesto Šiluma“, atstovaujama R. N., pardavė UAB „Katlita“ (dabar UAB „Katlita engineering“) 24 paprastąsias vardines akcijas, kas sudaro 24 procentus visų UAB „Katlita engineering“ akcijų, R. N. (R. N. motinai), už 28,96 Eur už vieną akciją, viso už 695,04 Eur, kas sudaro 19 procentų visų UAB „Katlita engineering“ akcijų, R. N. (R. N. motinai), už 28,96 Eur už vieną akciją, viso už 550,24 Eur. Spręsdamas dėl 2016 m. gegužės 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir 2016 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytų tarp UAB „Miesto šiluma“ ir R. N. pripažinimo negaliojančiomis nuo sudarymo momento, teismas nustatė, kad ginčijami sandoriai buvo akivaizdžiai nenaudingi juridiniam asmeniui, nes UAB „Katlita engineering“ apyvarta kiekvienais metais, t. y. 2015 ir 2016 m. siekė nuo 500 000 Eur iki 1 000 000 Eur, o 2017 m. - nuo 1 000 000 Eur iki 2 000 000 Eur. Iš to seka, kad UAB „Katlita engineering“ perleistas 43 procentų akcijų paketas siekė tikrai daugiau nei jų nominalas – 1 245,28 Eur. Vien tik 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovės balanse minimas akcijų paketas buvo įvertintas finansinio turto eilutėje 12 547 Eur, kas taip pat sudarė pagrindą abejoti realia akcijų pardavimo verte. Ieškovė taip pat nurodė, kad į bylą pateikti trečiojo asmens UAB „Katlita engineering“ finansiniai dokumentai, t.y. 2015 m. ir 2016 m. balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos (t. I, b.l. 130-148) taip pat įrodo ieškinio reikalavimo pagrįstumą, nes akivaizdžiai atskleidžia įmonės veiklos pelningumą.

207.

21Teismas, atsižvelgdamas į tai bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, konstatavo, kad šioje byloje turi būti nustatyta, ar ginčijamas sandoris buvo akivaizdžiai nenaudingas, kad galima būtų konstatuoti sandorio prieštaravimą bendrovės tikslams, nes juridiniam asmeniui nėra nustatyta pareiga sudaryti tik komerciškai naudingus sandorius. Atsižvelgdamas į tai, kad šioms aplinkybėms konstatuoti reikia įvertinti realią ginčijamais sandoriais perleistų akcijų kainą, kuri šioje byloje nėra nustatyta, teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi pasiūlė šalims pasisakyti dėl ekspertizės šioje byloje galimybės, siekiant nustatyti 2016 m. gegužės 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2016 birželio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Miesto šiluma“ ir R. N. perleistų UAB „Katlita engineering“ 43 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 43 procentus visų UAB „Katlita engineering“ akcijų, tikrąją vertę sutarčių sudarymo momentu. 2019 m. birželio 26 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d. pranešimais ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, nurodė, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai nepageidauja ekspertizės skyrimo šioje byloje. Todėl teismas nurodė, kad jis ieškinio reikalavimų pagrįstumą vertina pagal byloje esančius įrodymus.

228.

23Teismas pripažino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, jog UAB „Katlita enginiering“ apyvarta kiekvienais metais, t. y. 2015 ir 2016 m. siekė nuo 500 000 Eur iki 1 000 000 Eur, o 2017 m. - nuo 1 000 000 Eur iki 2 000 000 Eur, be to – 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovės balanse minimas akcijų paketas buvo įvertintas finansinio turto eilutėje 12 547 Eur, taip pat į bylą pateikti trečiojo asmens UAB „Katlita engineering“ finansiniai dokumentai, t. y. 2015 m. ir 2016 m. balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos atskleidžia įmonės veiklos pelningumą, yra pakankamai pagrįstos ir leidžia pripažinti, kad UAB „Katlita engineering“ perleistas 43 procentų akcijų paketas siekė daugiau nei jų nominalas – 1 245,28 Eur, už kurį akcijos buvo perleistos šioje byloje ginčijamais sandoriais. Vertindamas šias aplinkybes bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teismas pripažino, kad ginčijamai sandoriai buvo akivaizdžiai nenaudingi ieškovei, nes jai priklausęs pelningai dirbančios įmonės akcijų paketas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei jų tikroji vertė sumą. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad nors tikroji akcijų suma byloje nebuvo nustatyta, tačiau byloje esantys įrodymai, t. y. trečiojo asmens UAB „Katlita engineering“ finansiniai dokumentai, 2015 m. ir 2016 m. balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos atskleidžia įmonės veiklos pelningumą, lemiantį akivaizdžiai didesnę nei nominalas šios įmonės akcijų vertę. Todėl sprendė, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu 2016 m. gegužės 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis prieštaravo tokiems bendrovės tikslams, kaip pelno siekimas.

249.

25Teismas pripažino, kad atsakovės į bylą pateiktas tarpinis UAB „Katlita engeenering“ balansas, pagal kurį 2016 m. 1 ketvirčio balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenimis įmonė per šį ketvirtį patyrė 40 876 Eur. nuostolių, kelia pagrįstų abejonių jame pateiktų duomenų pagrįstumu, nes šie duomenys iš esmės skiriasi nuo 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d. balansų duomenų. T. y. pagal 2016 m. balandžio 14 d. sudarytą pelno (nuostolių) ataskaitos 13 p. grynasis įmonės pelnas 2015 m. sudarė 76 142 Eur, pagal 2017 m. kovo 17 d. sudarytos pelno (nuostolių) ataskaitos 15 p. grynasis įmonės pelnas 2016 m. sudarė 55 952 Eur, tuo tarpu pagal 2016 m. gegužės 24 d. sudarytos pelno (nuostolių) ataskaitos 13 p. įmonės nuostoliai pirmą 2016 m. ketvirtį sudarė 40 876 Eur. Tai reiškia, kad į laikotarpio tarp 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d., kuomet įmonės grynasis pelnas sudarė atitinkamai 76 142 Eur ir 55 952 Eur dalį patenka laikotarpis, kuomet įmonės nuostoliai sudarė 40 876 Eur. Teismas sprendime nurodė, kad tokia situacija, kuomet įmonės grynasis 76 142 Eur pelnas per vieną ketvirtį tampa 40 876 Eur nuostoliais, o praėjus trims ketvirčiams vėl tampa grynuoju 55 952 Eur pelnu, leidžia teismui pripažinti pagrįstomis ieškovės abejones dėl 2016 m. gegužės 24 d. sudarytos pelno (nuostolių) ataskaitos ir 2016 m. gegužės 24 d. balanso duomenų pagrįstumo.

2610.

27Teismas pripažino, jog aplinkybė, kad trečiojo asmens UAB „Katlita engineering“ atžvilgiu yra įsiteisėjusi 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, neturi reikšmės šioje byloje nagrinėjamoms aplinkybėms, nes ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. birželio 13 d., kuomet įmonės veikla, pagal byloje pateiktus įrodymus, buvo pelninga.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3011.

31Apeliaciniu skundu atsakovė R. N. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB „Miesto šiluma“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, jas išieškant iš UAB „Miesto šiluma“ bankroto administratoriui patvirtintų administravimo išlaidų. Taip pat prašo prie bylos medžiagos prijungti naujus rašytinius įrodymus – UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio pelno ataskaitą, kurioje yra detalizuotos įmonės sąnaudos pagal atskiras sąnaudų grupes ir kaip apskaičiuotas nuostolis bei UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio didžiąją knygą , kurioje yra detalizuotos visos I ketvirčio pajamos ir sąnaudos. Iš įmonės pajamų atėmus įmonės sąnaudas susidaro 40 861,81 Eur nuostolis. Nurodo, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po to, kai pirmosios instancijos teismas kaip įrodymą nepagrįstai atmetė UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio balansą, nes be jokio pagrindo suabejojo į šį balansą įrašytų duomenų teisingumu. Nesant byloje jokių įrodymų, kurie paneigtų į 2016 m. I ketvirčio UAB „Katlita“ balansą įrašytus duomenis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šį balansą kaip įrodymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

321.1.

33Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kadangi ginčijamus sandorius nepagrįstai pripažino negaliojančiais CK 1.82 straipsnyje numatytu sandorių negaliojimo pagrindu, kuriuo ieškovė ieškinyje nesirėmė.

341.2.

35Pirmosios instancijos teismai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai nustatė esminę bylos aplinkybę dėl parduodamų akcijų kainos. Teismas visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovei priklausęs akcijų paketas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą nei jų tikroji vertė. Tokia teismo išvada neatitinka byloje esančių įrodymų. Teismas taip pat nepagrįstai kaip įrodymą atmetė UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie parodo, kad 2016 m. I ketvirtį įmonė veikė nuostolingai ir tai buvo įmonės akcijų pardavimo priežastis. Neatlikus parduotų akcijų vertinimo (ekspertizės) ir nenustačius parduotų akcijų vertės, negalima daryti išvados, kad parduotų akcijų kaina buvo ženkliai mažesnė nei akcijų rinkos kaina.

361.3.

37Teismo prielaida, kad parduota akcijų rinkos vertė galėjo būti didesnė už akcijų pardavimo kainą, negali būti laikoma pakankama taikyti CK 1.82 straipsnyje nustatytą sandorių negaliojimo pagrindą, nes ieškovė turi įrodyti, o teismas turi nustatyti, kad skirtumas tarp akcijų pardavimo kainos ir jų realios vertės yra toks didelis, kad būtų galima konstatuoti akivaizdų sandorio žalingumą.

381.4.

39Pirmosios instancijos teismo sprendimu nepaneigtas atsakovės sąžiningumas, kuris preziumuojamas pagal įstatymą. Nėra jokio pagrindo paneigti atsakovės sąžiningumą. Nenustačius atsakovės nesąžiningumo, ieškinys turėjo būti atmestas, nes tai privaloma sandorio negaliojimo sąlyga pagal CK 1.82 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš vis nenustatinėjo šios būtinos sandorio negaliojimo sąlygos.

401.5.

41Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs duomenų apie akivaizdų ginčijamų sandorių žalingumą, nepagrįstai taikė CK 1.82 straipsnyje nustatytą sandorių negaliojimo pagrindą, nes tai yra kraštutinė juridinio asmens pažeistų teisių gynimo priemonė.

421.6.

43Kadangi ginčo akcijų sudarymo metu ieškovė veikė įprastai, turto vertė ženkliai viršijo įmonės įsipareigojimus, o parduotų akcijų balansinė vertė nesiekė net 1 procento į ieškovės balansą įrašyto turto vertės, pirmenybė turi būti teikiama ieškovės dalyvių, o ne kreditorių interesams. Todėl, netgi jei buvęs ieškovės vadovas ir būtų per pigiai pardavęs ginčo akcijas, tuo galėjo būti padaryta žala nebent ieškovės akcininkams, tačiau ne kreditoriams, nes, žiūrint iš kreditorių interesų pozicijos, likusio ieškovės turto pakako įsipareigojimams įvykdyti. CK 1.82 str. pagrindu negali būti pripažinti negaliojančiais mokaus skolininko sudaryti turto perleidimo sandoriai, kai po sandorių likusio turto vertė viršija įsipareigojimų kreditoriams sumą.

4412.

45Ieškovė BUAB „Miesto šiluma“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti R. N. apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo nepriimti apeliantės į bylą pateiktų naujų rašytinių įrodymų, kadangi mano, jog jie pateikti pavėluotai ir, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, yra nepriimtini bei nepatvirtinantys 2016 m. I ketvirčio UAB „Katlita Engineering“ balanso pagrįstumo. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

462.1.

47Apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, peržengė bylos nagrinėjimo ribas yra visiškai nepagrįstas. Mano, jog apeliantė nedaro takoskyros tarp ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo. Nurodo, jog ieškovė, gavusi atsiliepimus, dublike teismui nurodė papildomus galimus ieškinio teisinius pagrindus, kurie galėjo būti ir nenurodyti – teismas žino teisę (lot. iura novit curia) ir taiko ją. Ieškovė nesutinka su apeliantės nepagrįsta argumentacija, kad apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti kitų sandorių negaliojimo pagrindų, nes ieškovė nepateikė apeliacinio skundo, dėl ko kitų sandorio negaliojimo pagrindų nagrinėjimas reikštų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų peržengimą. Sekant apeliantės logika, ieškovė turėjo skųsti jai palankų sprendimą dėl to, kad jame pirmos instancijos teismas ieškinio netenkino kitais ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais teisiniais pagrindais, jų nenurodydamas sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

482.2.

49Nesutiktina su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl procesinės teisės normų pažeidimo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Priešingai, pirmos instancijos teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, siekdamas nustatyti tikrąją ginčo akcijų vertę, sutarčių sudarymo momentu, pasiūlė šalims pasisakyti dėl ekspertizės byloje galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės kreditoriai priėmė nutarimą papildomų lėšų teismo ekspertizei neskirti, todėl teismo buvo prašoma civilinę bylą dėl UAB „Katlita engineering“ akcijų perleidimo nagrinėti pagal byloje esančius įrodymus, kurie ieškovės įsitikinimu yra pakankami. Tačiau apeliantė, įrodinėdama, kad akcijos buvo bevertės, siekdama tai įrodyti, taip pat neprašė byloje skirti ekspertizę ginčo akcijų įvertinimui. Todėl šalims, įskaitant atsakovę, nepasinaudojus teise skirti ekspertizę, teismas teisėtai ir pagrįstai, gindamas viešąjį kreditorių interesą, tirdamas ir vertindamas įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, neturėdamas galimybės nustatyti akcijų tikrosios vertės, vadovavosi įrodymų pakankamumo principu ir skundžiamą sprendimą grindė UAB „Katlita Engineering“ finansiniais dokumentais, 2015 m. ir 2016 m. balansais, pelno (nuostolių) ataskaitomis, atskleidžiančiomis įmonės veiklos pelningumą, lemiančius akivaizdžiai didesnę nei nominali šios įmonės akcijų vertė, taip pat vertino, jog UAB „Katlita Engineering“ apyvarta kiekvienais metais, t. y. 2015 ir 2016 m. siekė nuo 500 000 Eur iki 1 000 000 Eur, o 2017 m. - nuo 1 000 000 Eur iki 2 000 000 Eur. Todėl teismui buvo pagrindas konstatuoti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu 2016 m. gegužės 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis prieštaravo tokiems bendrovės tikslams, kaip pelno siekimas, nes net ieškovės balanse minimas akcijų paketas buvo įvertintas finansinio turto eilutėje 125 472 Eur. Be to, teismas pagal įrodymų vertinimo taisykles teisėtai ir pagrįstai kritiškai vertino apeliantės ir jos sūnaus vadovaujamos UAB „Katlita Engineering“ pateiktus tarpinio balanso duomenis (sprendimo 11 punktas).

502.3.

51Visiškai nepagrįsti apeliantės apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atmetė UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio balansą teiktą atsakovės. Aplinkybė, jog 2016 metų pabaigoje įmonė fiksavo pelną, negali paneigti tos aplinkybės, kad 2016 m. I ketvirtį įmonė patyrė nuostolį, kuris ir buvo viena iš įmonės akcijų pardavimo priežasčių. Įmonė pradėjo veikti pelningai, kai jau įmonės veikloje dalyvavo atsakovė, kaip naujoji akcininkė. Teismas skundžiamame sprendime padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad 2016 m. I ketvirčio balansas kelia abejonių, ypač vertinant aplinkybę, kad atsakovė su sūnumi R. N. kontroliuoja UAB „Katlita Engineering“ ir gali teikti bet kokius balansus. Net darant neteisėtą ir nepagrįstą prielaidą, kad 2016 m. I ketvirčio balansas yra pagrįstas, bet kokiu atveju toks balansas pagrindžia didesnę akcijų vertę nei jų pardavimas.

522.4.

53Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiu, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nesant CK 1.82 straipsnyje nustatytų taikymo pagrindų. Nurodo, jog teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiamame sprendime, nenustatydamas tikrosios akcijų vertės (nes nereikalaujama priteisti piniginės vertės, o prašoma pripažinti sutartį niekine), nustatęs akivaizdžią mokėtos kainos ir akcijų vertės disproporciją konstatavo sutarties akivaizdų nenaudingumą.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5713.

58Byloje sprendžiama dėl pagrįstumo ir teisėtumo teismo sprendimo, kuriuo civilinėje byloje pripažinti negaliojančiais įmonės akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai, taikyta restitucija.

5914.

60Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

61Dėl naujų įrodymų priėmimo

6215.

63Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė ir prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus – UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio pelno ataskaitą, kurioje yra detalizuotos įmonės sąnaudos pagal atskiras sąnaudų grupes ir kaip apskaičiuotas nuostolis bei UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio didžiąją knygą, kurioje yra detalizuotos visos I ketvirčio pajamos ir sąnaudos. Ji nurodo, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po to, kai pirmosios instancijos teismas kaip įrodymą nepagrįstai atmetė UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio balansą, nes be jokio pagrindo suabejojo į šį balansą įrašytų duomenų teisingumu. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nepriimti apeliantės į bylą pateiktų naujų rašytinių įrodymų, kadangi jie pateikti pavėluotai.

6416.

65CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, bei vertinama, ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

6617.

67Teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, nes vertina, jog pateikti nauji įrodymai neturės įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes.

68Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

6918.

70Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovės R. N. apeliacinį skundą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir, nuspręsdamas tenkinti ieškovės ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio motyvams pritaria, jų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

7119.

72Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kadangi ginčijamus sandorius nepagrįstai pripažino negaliojančiais CK 1.82 straipsnyje numatytu sandorių negaliojimo pagrindu, kuriuo ieškovė ieškinyje nesirėmė.

7320.

74Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Teismas, priimdamas ieškinį ir pasirengdamas bylos teisminiam nagrinėjimui, paprastai privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai. Pasirengimo nagrinėti šią bylą metu ieškovė pateikė ieškinį, kuriame nurodė faktinį ieškinio pagrindą ir du teisinius pagrindus, kuriais remiantis, jos nuomone, ieškinys turėtų būti patenkintas. Atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė daugiau teisinių to paties ieškinio reikalavimo patenkinimo pagrindų, tame skaičiuje ir CK 1.82 straipsnyje nurodytą sandorio negaliojimo dėl prieštaravimo ieškovo kaip juridinio asmens tikslams pagrindą. Atsakovė triplike nurodė savo atsikirtimus į ieškinį, pareikštą ir šiuo teisiniu pagrindu. Todėl negalima pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamus sandorius nepagrįstai pripažino negaliojančiais sandorių negaliojimo pagrindu, kuriuo ieškovė nesirėmė. Be to, kaip pastebi teisėjų kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ieškovas privalo nurodyti faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011; kt.). Teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko (materialaus ieškovo reikalavimo suformulavimas kita žodine išraiška, nekeičiant reikalavimo esmės, nelaikytinas ieškinio dalyko pakeitimu) ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių šalys nenurodė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

7521.

76Nepagrįsti, teisėjų kolegijos vertinimu, ir apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai nustatė esminę bylos aplinkybę dėl parduodamų akcijų kainos ir kad teismas visiškai nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovei priklausęs akcijų paketas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą nei jų tikroji vertė.

7722.

78Pirmosios instancijos teismas, šalims nepateikus įrodymų apie tai, kokia buvo ginčijamais sandoriais parduotų akcijų rinkos vertė, neturint ieškovei – bankrutuojančiai įmonei – lėšų teismo ekspertizės išlaidoms apmokėti, atsakovei taip pat neprašius skirti akcijų rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizę, pagal byloje pateiktus duomenis apie tai, kad pardavėja UAB „Miesto šiluma“ turimas parduodamas UAB „Katlita“ akcijas balanse buvo apskaičiusi kaip 12 547 Eur finansinį turtą, kad UAB „Katlita“ 2015-2017 metais dirbo pelningai, ir kad akcijos buvo parduotos už 1 245,28 Eur, pripažino, kad akcijos buvo parduotos už ženkliai mažesnę nei jų tikroji vertė sumą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu 2016-05-31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016-06-13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis prieštaravo tokiems bendrovės tikslams, kaip pelno siekimas (LR CK 1.82 str.).

7923.

80Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas. CPK 176 straipsnis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Kasacinio teismo praktika aiškinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018). Konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju, įvertinus CPK 178 straipsnio nuostatas, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, ir atsakovei nepateikus įrodymų apie tai, kokia buvo akcijų rinkos vertė jų pirkimo metu, t. y. 2016 metais, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

8124.

82Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip įrodymą atmetė UAB „Katlita“ 2016 m. I ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie parodo, kad 2016 metų I ketvirtį įmonė veikė nuostolingai ir tai buvo įmonės akcijų pardavimo priežastis. Pirmiausia pastebėtina, kad aplinkybe, jog atsakovei ginčijamais sandoriais buvo parduotos UAB „Katlita“ akcijos dėl to, kad šį įmonė dirbo nuostolingai, savo atsikirtimų atsakovė negrindė jokiame procesiniame dokumente. Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nevertinti šios įmonės pagal jos balansą, sudarytą 2016 metų gegužės 24 d., kadangi visų 2015, 2016 ir 2017 metų rezultatai rodė, jog ji dirba tikrai pelningai, tarpinis 2016 m. I ketvirčio balansas neatspindėjo tikrosios įmonės padėties.

8325.

84Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu nepaneigtas atsakovės sąžiningumas, kuris preziumuojamas pagal įstatymą, nenustačius atsakovės nesąžiningumo, ieškinys turėjo būti atmestas, nes tai privaloma sandorio negaliojimo sąlyga pagal CK 1.82 straipsnį, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš vis nenustatinėjo šios būtinos sandorio negaliojimo sąlygos.

8526.

86Iš tiesų CK 1.82 straipsnis nustato, kad sandoriai, prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams. Pirmosios instancijos teismas byloje priimtame sprendime dėl atsakovės nesąžiningumo nepasisakė, tačiau, kaip vertina teisėjų kolegija, negalima pripažinti, kad nagrinėjant bylą nebuvo nustatinėjama ši aplinkybė.

8727.

88Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovė, būdama ieškovės buvusio vadovo R. N. motina, negalėjo nežinoti apie ieškovo, kaip privataus juridinio asmens tikslą – pelno siekimą, kaip jos sąžiningumo vertinimo matas taikytinos ir CK 6.67 straipsnio 1 punkto nuostatos, todėl laikytina, kad ji veikė nesąžiningai. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė teismą vadovautis procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir aplinkybėmis, konkrečiai apie jas išsamiai nepasisakė. Atsakovė procesiniuose dokumentuose apie jos sąžiningumą nurodė tik tai, kad įstatymas nedraudžia sudaryti sandorių tarp susijusių asmenų. Apie ginčijamų sandorių sudarymo priežastis, aplinkybes, kurios galėtų būti reikšmingos įvertinant jos sąžiningumą ar nesąžiningumą, atsakovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdyje nenurodė. Nenurodė ji ir argumentų, kodėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė veikia nesąžiningai. Dėl šios priežasties, kaip vertina teisėjų kolegija, nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais apie tai, kad atsakovė, sudarydama ginčijamus sandorius buvo nesąžininga. Todėl nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad ieškinys turėjo būti atmestas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovės sąžiningumo neaptarimas teismo sprendime, kada yra pagrindas vertinti, jog atsakovė veikė nesąžiningai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas.

89Dėl procesinės bylos baigties

9028.

91Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta šios nutarties 18-27 punktuose, teisėjų kolegija sprendžia, jog apskųstasis pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9229.

93Atmetus atsakovės apeliacinį skundą iš jos ieškovei priteisiamos jos patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme išlaidos, kurias sudaro 1000 Eurų už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 straipsnis).

94Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

95Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

96Priteisti ieškovei BUAB „Miesto šiluma“ (juridinio asmens kodas ( - )) iš atsakovės R. N. (asmens kodas ( - ) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

97Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Miesto šiluma“ 2019 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismą su... 8. 2.... 9. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo... 10. 3.... 11. Atsakovė R. N. 2019 m. vasario 18 d. pateikė teismui atsiliepimą į... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo UAB „Katlita engineering“ 2019 m. sausio 30 d. pateikė... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino... 18. 6.... 19. Teismas pripažino nustatytu, kad 2016 m. gegužės 31 d. akcijų... 20. 7.... 21. Teismas, atsižvelgdamas į tai bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 22. 8.... 23. Teismas pripažino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, jog UAB „Katlita... 24. 9.... 25. Teismas pripažino, kad atsakovės į bylą pateiktas tarpinis UAB „Katlita... 26. 10.... 27. Teismas pripažino, jog aplinkybė, kad trečiojo asmens UAB „Katlita... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 30. 11.... 31. Apeliaciniu skundu atsakovė R. N. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 32. 1.1.... 33. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė bylos nagrinėjimo ribas,... 34. 1.2.... 35. Pirmosios instancijos teismai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus... 36. 1.3.... 37. Teismo prielaida, kad parduota akcijų rinkos vertė galėjo būti didesnė už... 38. 1.4.... 39. Pirmosios instancijos teismo sprendimu nepaneigtas atsakovės sąžiningumas,... 40. 1.5.... 41. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs duomenų apie akivaizdų ginčijamų... 42. 1.6.... 43. Kadangi ginčo akcijų sudarymo metu ieškovė veikė įprastai, turto vertė... 44. 12.... 45. Ieškovė BUAB „Miesto šiluma“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 46. 2.1.... 47. Apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 48. 2.2.... 49. Nesutiktina su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios... 50. 2.3.... 51. Visiškai nepagrįsti apeliantės apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios... 52. 2.4.... 53. Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiu, jog pirmosios instancijos teismo... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 13.... 58. Byloje sprendžiama dėl pagrįstumo ir teisėtumo teismo sprendimo, kuriuo... 59. 14.... 60. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 61. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 62. 15.... 63. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė ir prašo prijungti naujus rašytinius... 64. 16.... 65. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 66. 17.... 67. Teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktus... 68. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo... 69. 18.... 70. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundą,... 71. 19.... 72. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas... 73. 20.... 74. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tokie apeliacinio skundo argumentai... 75. 21.... 76. Nepagrįsti, teisėjų kolegijos vertinimu, ir apeliacinio skundo argumentai,... 77. 22.... 78. Pirmosios instancijos teismas, šalims nepateikus įrodymų apie tai, kokia... 79. 23.... 80. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 81. 24.... 82. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos... 83. 25.... 84. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos... 85. 26.... 86. Iš tiesų CK 1.82 straipsnis nustato, kad sandoriai, prieštaraujantys... 87. 27.... 88. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovė, būdama ieškovės buvusio vadovo R.... 89. Dėl procesinės bylos baigties... 90. 28.... 91. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta šios nutarties 18-27 punktuose, teisėjų... 92. 29.... 93. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą iš jos ieškovei priteisiamos jos... 94. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 95. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 96. Priteisti ieškovei BUAB „Miesto šiluma“ (juridinio asmens kodas ( - ))... 97. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....