Byla 2-14819-285/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir niekiniais bei restitucijos taikymo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Transolis“ bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ atstovams S. D. ir M. K., atsakovės UAB „J. ARCH“ atstovams direktoriui A. G. ir advokatui Gilbertui Kinderevičiui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Transolis“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „J. ARCH“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir niekiniais bei restitucijos taikymo,

Nustatė

3Ieškovė BUAB „Transolis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“, pateiktu patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiais ab initio 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartį Nr. P-2012-04-18, 2013-04-19 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-P-2012-04-18, 2013-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Serija JA Nr. 0000442, 2013-04-18 Kasos išlaidų orderį Nr. TRS 201312 41 500,00 Lt sumoje ir 2013-04-19 Kasos pajamų orderį Serija JSPI Nr. 00000464; 2) taikyti restituciją 2012-04-18 Projektavimo darbų sutarties Nr. P-2012-04-18 šalims ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 41 500,00 Lt sumą, grąžinant atsakovei iš ieškovės sandėliavimo paskirties pastato techninio projekto architektūros dalį. Teismui laikantis pozicijos, kad restitucija turi būti taikoma per didelės sandorio kainos apimtyje, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 39 750,00 Lt sumą; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 2 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidas už ieškinio į teismą parengimą (91-102 b. l., 1 tomas). Ieškinyje nurodo, kad UAB „Transolis“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „MaxContract“. 2012-04-18 tarp UAB „Transolis“ ir UAB „J. ARCH“ buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. P-2012-04-18 dėl sandėliavimo paskirties pastato techninio projekto architektūros dalies parengimo už 41 500,00 Lt sumą. 2013-04-19 pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. A-P-2012-04-18 ir išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija JA Nr. 0000442, kuri 2013-04-19 buvo apmokėta, pasirašant Kasos pajamų orderį Serija JSPI Nr. 30000464. Bankroto administratorius šiuos sandorius laiko neteisėtais, pažeidžiančiais kreditorių interesus, kadangi įmonė jau 2012 metais buvo visiškai nemoki, turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Sandėlio techninio projekto architektūrinė dalis atlikta už ypatingai didelę 41 500,00 Lt kainą, neatitinkančią rinkos kainų. Priimant darbus bei atsakovei sumokant 41 500,00 Lt sumą, UAB „Transolis“ kitiems kreditoriams buvo skolinga pradelstą 236 982,73 Lt skolos sumą. Todėl ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių interesus, skolininkas ginčijamo sandorio daryti neprivalėjo. Ieškovas nurodo, kad tenkinamos visos actio Pauliana sąlygos. A. V. UAB „Transolis“ direktoriumi tapo 2012-05-31, nors iki šio laiko įmonės direktoriumi buvo R. K., tačiau 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartyje nurodoma, kad ją pasirašo direktorius A. V.. Ieškovės nuomone, sutartis buvo pasirašyta 2013 metais, nurodant atgalinę sandorio datą, sandoriais buvo siekiama neteisėtai pasisavinti įmonės kasoje buvusias lėšas.

4Atsakovė UAB „J. ARCH“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį nurodydama, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (151-161 b. l., 2 tomas). Nurodė, kad vien tai, jog UAB „Transolis“ kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti teismo, nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių interesus; įmonės kreditoriai įgijo reikalavimo teisę po 2012-04-18 ginčo projektavimo darbų sutarties sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti neteisėtais projektavimo darbų sutartį Nr. P-2012-04-18 ir išvestinius sandorius t. y. 2013-04-19 atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. A-P-2012-04-18, 2013-04-18 Kasos išlaidų orderį Nr. TRS 201312 ir 2013-04-19 Kasos pajamų orderį Serija JSPI Nr. 00000464. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ginčo sandoris pažeidė kreditorių teises, sumažino įmonės turtą ir buvo nenaudingas. Taip pat neįrodė, kad įmonė buvo nemoki, iš įmonės balanso neaišku, kokiu laikotarpiu susitarė įmonės įsiskolinimai, ar jie yra pradelsti. Nurodo, kad darbų kaina atitiko rinkos kainą, pateikia su kitomis įmonėmis sudarytas projektavimo darbų sutartis. Šalys, sudarydamos sandorį, buvo laisvos apsispręsti dėl sandorio sąlygų. Nurodė, kad nuo ginčo sutarties sudarymo iki formalaus A. V. direktoriumi paskyrimo yra neilgas laiko tarpas, todėl A. V. kurį laiką faktiškai valdė įmonę. Ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo, neįrodė, kad sandorio kaina buvo per didelė. Ieškovas neįrodė visų būtinų CK 6.66 str. sąlygų, kurioms esant galima reikšti actio Pauliana ieškinį, egzistavimo, t. y. neįrodyta, kad ginčo sandorio sudarymo metu ieškovas turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kad sandoris pažeidė ieškovo teises, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos.

5Ieškovė Bankrutuojanti UAB „ Transolis “, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“, 2014-12-01 pateiktuose papildomuose paaiškinimuose (3-5 b. l., 3 tomas) nurodo, kad UAB „Transolis“ direktoriui A. V. apie UAB „Agrokontraktas“ dingusį krovinį buvo žinoma nuo 2013-03-29 pretenzijos gavimo, kadangi su Nordia Baublys & Partners 2013-04-04 buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 1096/2013 dėl minėto krovinio. Kauno apylinkės teismo 2013-04-22 nutartimi UAB „Agrokontraktas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 147 365,50 Lt sumai buvo areštuotas atsakovės UAB „Transolis“ turtas. 2013-03-29 UAB „Transolis“ nutraukus buhalterinių paslaugų sutartį, A. V. buvo perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai, tarp kurių buvo 2013-03-15 buhalterės sudaryta finansinės atskaitomybės ataskaita, todėl A. V. žinojo, kad įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 555 065,00 Lt suma viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, į kurį dar nebuvo įrašyta žala dėl dingusio krovinio. 2013-04-05 buvo nutraukta su UAB „Legatina“ Administracinių patalpų nuomos sutartis, bei komunalinių paslaugų teikimo sutartis, kurių patalpose UAB „Transolis“ vykdė savo įmonės veiklą. Dauguma UAB „Transolis“ darbuotojų, kurie sutiko su A. V. pasiūlymu būti atleistiems savo noru, buvo atleisti 2013-04-05 ir 2013-05-06. A. V. nuo 2013 m. balandžio mėn. pradžios nutraukė įmonės veiklą, nepasirašinėjo įmonės veiklai būdingų sandorių (krovinio vežimo sutarčių), be to nutraukė sutartis su įmonės darbuotojais, patalpų nuomos sutartis ir buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Ginčo sandoriai pažeidė kreditorių interesus. Be to, nurodo, kad tarp UAB „Transolis" ir A. G., kuris yra UAB „J. ARCH“ direktorius, 2012-12-18 buvo pasirašyta Patalpų nuomos sutartis Nr. 2012-12-18/6E dėl buto, esančio adresu: ( - ), nuomos, tačiau buvo sumokėtas tik 2 700 Lt avansas, daugiau mokėjimų pagal minėtą sutartį nebuvo. Todėl UAB „J. ARCH“ direktorius A. G. turėjo suabejoti UAB „Transolis“ mokumu sudarant ginčijamą Projektavimo darbo sutartį.

6Teismo posėdyje ieškovės BUAB „Transolis“ bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ atstovai S. D. (74-75 b. l., 1 tomas) ir M. K. (26-27m 76-77 b. l., 1 tomas), palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad pagal sutartį buvo atlikta tik projektinė dalis. 2012 m. sutartį pasirašė A. V., nors jis tuo metu nebuvo direktoriumi, todėl sprendžia, kad sandoris apsimestinis, be to, nebuvo numatytas avansinis mokėjimas, darbų kaina viršija normalią rinkos kainą, kitos atsakovės pateiktos sutartys platesnės, į kainą įtraukta ir sklypo parinkimas, projekto priežiūra ir kt. Atsakovė turėjo pasidomėti įmonės finansine padėtimi, be to, šalys buvo sudarę buto nuomos sutartį, pagal kurią nebuvo mokama. A. V. patvirtino, kad buvo sąskaitų areštai. Tik pasirašius priėmimo-perdavimo aktą atsirado pareigą mokėti, turėjo derinti visų kreditorių interesus.

7Teismo posėdyje atsakovės UAB „J. ARCH“ atstovai direktorius A. G. ir advokatas Gilbertas Kinderevičius (66 b. l., 2 tomas) palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytus argumentus, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal sutartį turėjo paruošti sandėliavimo paskirties pastato architektūrinę dalį. Projektinę dokumentaciją perdavė A. V.. Nurodo, kad ieškovė atliktų darbų kainą lygina su gyvenamųjų namų projektavimu, kaina ne per didelė, įvertinamas plotas, reikalingos konstrukcijos, administracijos patalpos ir kt., ir su kitais klientais panašios kainos. Konkreti vieta nebuvo nurodyta, žinant konkretų statinį būtų ieškoję optimalaus žemės sklypo. Nurodo, kad pagal nuomos sutartį sumokėtą avansinę įmoką užskaitė kaip mokestį už nuomą ir komunalines paslaugas, nuomavosi tik 2 mėnesius. Ieškovė neįrodė, kad sutarties pasirašymo metu įmonė buvo nemoki. Ieškovė mokėjo grynais pinigais, nes turėjo areštų, bet nebuvo nemoki. Įmonės balansas neatspindi pradelstų įsiskolinimų. Bankrotas iškeltas praėjus 2 mėnesiams po sutarties įvykdymo. Pinigai sumokėti, projektas perduotas, todėl negali būti nuginčyti.

8Liudytojas A. V. parodė, kad buvo vienintelis UAB „Transolis“ akcininkas. Negali atsakyti, ar sutarties pasirašymo metu dirbo direktoriumi. Įmonė norėjo turėti logistikos sandėlius, ieškojo investuotojo, susirado atsakovą, sutarė, kad atliks darbus be avansinio mokėjimo, tuo metu galvojo, kad kaina atitinka rinkos kainą, atlikus darbus atsiskaitė grynais pinigais, kadangi dėl dingusio krovinio buvo areštuotos sąskaitos. Žemės sklypo neturėjo. Atsakovė laiku atliko užsakymą. 2012 m. įmonė buvo moki, veiklą vykdė, buvo kitų kreditorių tuo metu, buvo mokama ir jiems, ne tik atsakovei. Butą ofisui nuomavo iš atsakovės direktoriaus, po 2 mėn. atsisakė, nes buvo per brangu. Kokį projektą gavo iš atsakovės, tokį ir perdavė bankroto administratoriui.

9Liudytoja J. Š. parodė, kad yra architektė, buvo projekto vadovė, atsakinga už atitikimą statybos techniniams reikalavimams, priešgaisrinei apsaugai, higienos reikalavimams ir kt. Sutarties kaina atitiko rinkos kainą - 30-50 tūkst. Lt. Ieškovė ieškojo investuotojų verslo plėtrai. Sutartis buvo pasirašyta 2012 m. balandžio mėn. Suprojektuotas pastatas nėra ypatingas statinys, tačiau projektavimo darbai tie patys, skiriasi tik terminai. Architektūrinė projekto dalis - užduotis dirbti kitiems specialistams. Nurodė, kad specifikacijos yra projekto sudedamoji dalis, todėl nemano, kad perduoti tik brėžiniai; sau kopijas pasidaro po derinimo, nes kartais būna pastabų; kopiją turi kompiuteryje.

10Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

11Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2013-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1864-173/2013 UAB „Transolis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“ (8-10 b. l., 1 tomas), Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1934/2013 Kauno apygardos teismo

122013-06-06 nutartis palikta nepakeista (11-12 b. l., 1 tomas). 2012-04-18 tarp UAB „Transolis“ ir UAB „J. ARCH“ buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. P-2012-04-18 dėl sandėliavimo paskirties pastato techninio projekto architektūros dalies parengimo už 41 500,00 Lt sumą (16-17 b. l., 1 tomas; 192-193 b. l., 2 tomas). 2013-04-19 pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. A-P-2012-04-18 (19 b. l., 1 tomas) ir išrašyta 2013-04-19 PVM sąskaita faktūra Serija JA Nr. 0000442 (20 b. l., 1 tomas), kuri 2013-04-19 buvo apmokėta, pasirašant Kasos pajamų orderį Serija JSPI Nr. 30000464 (21 b. l., 1 tomas).

13Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareikšti ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi, bankrutuojančios įmonės administratorius gali ginčyti anksčiau šios įmonės sudarytus sandorius visais Civiliniame kodekse nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

14Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bankrutuojančios bendrovės bankroto administratoriaus prašymas actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiais bendrovės sandorius (projektavimo darbų sutartį, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą, kasos išlaidų orderį ir kasos pajamų orderį), sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo.

15Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.).

16Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiai yra laikomi sandoriais, kurie gali būti ginčijami (2012-07-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1312/2012).

17Pažymėtina, kad darbų perdavimą ir priėmimą įforminantis aktas yra sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas.

18Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2008 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/20089( UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“) konstatavo, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, ji vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. PVM sąskaita faktūra negali būti laikoma sandoriu, kadangi sąskaitos faktūros išrašymas yra vienašalis aktas ir vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda, o tokiai piniginei prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos - įrodymai apie sutarties vykdymą bei konkrečios ūkinės operacijos atlikimą. Taigi, PVM sąskaita-faktūra yra svarbus įrodymas kilus rangovo ir užsakovo ginčui dėl sunaudotų medžiagų, darbų atlikimo, jų kokybės ir apimties, tačiau jų teisinė reikšmė negali būti suabsoliutinta. Kartu tai reiškia, kad savarankiškas reikalavimai pripažinti PVM sąskaitą-faktūrą negali būti bylos dalykas, nes tokio reikalavimo tenkinimas savaime nesukelia juo siekiamų teisinių pasekmių.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką (CPK 4 str.), tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad actio Pauliana taikoma esant tokioms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 6) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 7 kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sprendžiant klausimą dėl actio Pauliana taikymo būtina nustatyti, kurie iš bankroto byloje patvirtintų kreditorių jau buvo tuo metu, kai buvo sudaryta sutartis, ir spręsti, ar sutarties sudarymas galėjo turėti įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji iš dalies ar visiškai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005, 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).

20Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad UAB Transolis kreditoriams - Transport Ciezarowy-Jaroslaw Krieger, UAB „Riveda“, UAB „Vičiūnai“, UAB „RM Cargo Baltic“, UAB „ALTA transportas“, UAB „Dantransa“, UAB „Vinco transportas“, UAB „Transorloja“, UAB „Hellmann Worldwide“, UAB „Agrokontraktas“, UAB „KD Jupiter“, UAB „Redeka“, UAB „Baltic Line“, „Tunko“ Artur Ulanowski spolka, M. Č. individualiai įmonei „Milčija“, UAB „Kelmės Eglė“, UAB Reikalavimas.LT, UAB „Mirinta“, UAB „Easting Express“, UAB „TNT“, UAB „Tyrana“, UAB „Beweship“, UAB „Arkama“, Advokatų profesinei bendrijai „Magnusson ir parneriai“, UAB „Laimonas ir broliai“ įsipareigojimai turėjo būti įvykdyti laikotarpiu nuo 2012-11-09 iki 2013-04-19 (104-120 b. l., 1 tomas, 3-145 b. l., 2 tomas); 2013-04-19 BUAB „Transolis“ pradelsti įsiskolinimai sudarė 236 982,73 Lt sumą (103-105 b. l., 1 tomas). Bankroto byloje patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai

21(13-15 b. l., 1 tomas). Matyti, kad 2013-04-19 kreditorinių įsipareigojimų sąraše (103-104 b. l., 1 tomas) nurodytų 23 kreditorių (Transport Ciezarowy-Jaroslaw Krieger, UAB „Riveda“, UAB „Vičiūnai“, UAB „RM Cargo Baltic“, UAB „ALTA transportas“, UAB „Dantransa“, UAB „Vinco transportas“, UAB „Transorloja“, UAB „Hellmann Worldwide“, UAB „Agrokontraktas“, UAB „KD Jupiter“, UAB „Redeka“, UAB „Baltic Line“, „Tunko“ Artur Ulanowski spolka, M. Č. individualiai įmonei „Milčija“, UAB „Kelmės Eglė“, UAB Reikalavimas.LT, UAB „Mirinta“, UAB „Easting Express“, UAB „TNT“, UAB „Arkama“, Advokatų profesinei bendrijai „Magnusson ir parneriai“, UAB „Laimonas ir broliai“) reikalavimai bankroto byloje išliko nepakitę nuo 2013-04-19, t. y. ginčijamų sandorių (atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, kasos išlaidų orderio ir kasos pajamų orderio) atlikimo; bankroto byloje neliko dviejų 2013-04-19 sąraše buvusių kreditorių (UAB „Tyrana“ ir UAB „Beweship“), įtraukta 14 naujų kreditorių (D. R., VSDF Kauno skyrius, UAB „JML Group“, UAB „Nordcarrier Baltic“, A. Trinkūno agroservisas „Agrenta“, UAB „Muko gama“, UAB „Sun logistika“, UAB „Baltic transline“, UAB „Renus transport“, UAB „Dami group“, UAB „Kelin“, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, VMI prie LR FM, UAB „Vičiūnai“). Iš to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad nuo šioje byloje ginčijamų sandorių sudarymo iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Transolis“ kreditorių sąrašas kito nedidele dalimi, todėl galima daryti išvadą, kad didžioji dalis bankroto byloje patvirtintų kreditorių jau buvo ginčijamų sandorių sudarymo metu, tai reiškia, kad bankroto administratoriaus ginčijami sandoriai galėjo turėti įtakos įmonės kreditorių interesams.

22Ieškovė ginčo sandorius laiko neteisėtais, pažeidžiančiais kreditorių interesus, kadangi įmonė jau 2012 metais buvo visiškai nemoki, turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės argumentus, nurodo, kad neįrodyta, kad įmonė buvo nemoki, iš įmonės balanso neaišku, kokiu laikotarpiu susitarė įmonės įsiskolinimai, ar jie yra pradelsti. Teismas pažymi, kad tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla. Iš įmonės 2012 m. balanso matyti, kad UAB „Transolis“ balansinio turto vertė buvo 410 417,00 Lt (22 b. l., 1 tomas). Kaip minėta, 2013-04-19 BUAB „Transolis“ pradelsti įsiskolinimai sudarė 236 982,73 Lt sumą (103-105 b. l., 1 tomas). Iš paminėtų bendrovės finansinių rodiklių matyti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Transolis“ finansinė padėtis buvo artima Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintai bankroto bylos iškėlimo ribai. Todėl teismas daro išvadą, kad įmonei pilna apimtimi atsiskaičius su atsakove UAB „J. ARCH“, t. y. sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeisti kitų UAB „Transolis“ kreditorių interesai, nes bendrovė, būdama nemokia CK 6.66 straipsnio prasme, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių UAB „J. ARCH“, tuo sumažindama savo galimybę proporcingai sumokėti dalį skolos kitiems kreditoriams.

23Teismų praktikoje pripažįstama, kad Actio Pauliana institutas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Skolininko teisinė prievolė sudaryti sandorius CK 6.66 straipsnio prasme turėtų būti aiškinama siaurai, todėl neprivalomais sandoriais laikomi tokie, kurie sudaromi nesant įstatymo ar kitos susitarimo pagrįstos teisinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Nagrinėjamoje byloje yra pateikta 2012-04-18 UAB „Transolis“ ir UAB „J. ARCH“ sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. P-2012-04-18, kurios 3.1 punkte numatyta, kad užsakovas atsiskaito su vykdytoju per 5 darbo dienas po sutartinio darbo užbaigimo ir priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. A-P-2012-04-18 pasirašytas 2013-04-19, taigi, teismas sprendžia, kad ieškovei pareiga atsiskaityti su atsakove atsirado po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, t. y. po

242013-04-19. Kaip minėta, minėtai datai ieškovė turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų už 236 982,73 Lt sumą, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, kad ieškovė turėjo sutartinę ar įstatyminę prievolę atlikti ginčijamus mokėjimus atsakovei. Vadinasi, UAB „J. ARCH“ buvo vienas kreditorių, kurių reikalavimams buvo suėjęs terminas, todėl mokėjimai atsakovei CK 6.66 straipsnio prasme negali būti pripažįstami būtinu įsipareigojimu, neatsižvelgiant į kitų kreditorių interesus, sudarant ginčijamus sandorius.

25Vertinant ginčijamų sandorių privalomumą būtina vertinti ir sandorio šalių sąžiningumą (nesąžiningumą). Sandorį sudarę asmenys laikomi nesąžiningais tik tada, kai yra pagrindas konstatuoti, jog jie žinojo ar turėjo žinoti, kad sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditorių teises. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-05-31 įmonės akcininkas A. V. priėmė sprendimą atleisti iš pareigų direktorių R. K. ir į direktoriaus pareigas priimti įmonės akcininką A. V. (79-80 b. l.), o ginčo 2012-04-18 projektavimo darbų sutartį pasirašė A. V., save įvardijęs direktoriumi. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė byloje apklaustas liudytojas A. V., atsiskaitymas buvo vykdomas grynais pinigais, kadangi įmonės sąskaitoms buvo uždėtas areštas dėl dingusio krovinio. Aplinkybes apie įmonės turto areštus ir ieškovei pateiktas pretenzijas dėl dingusio krovinio patvirtina ir įmonės bankroto administratoriaus pateikti įrodymai (40-53 b. l., 3 tomas). Ginčijamų sandorių atlikimo metu - 2013-03-29 UAB „Transolis“ nutraukė buhalterinių paslaugų sutartį (54 b. l., 3 tomas), A. V. buvo perduoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai (29-30, 55-60 b. l., 3 tomas), taip pat 2013-04-05 buvo nutraukta administracinių patalpų nuomos sutartis (61 b. l., 3 tomas), bei 2013-04-08 nutraukta paslaugų teikimo sutartis (62 b. l., 3 tomas), atleisti įmonės darbuotojai (63-67 b. l., 3 tomas), iš to, kas nurodyta teismas sprendžia, kad 2013 m. balandžio mėn. įmonė nustojo vykdyti savo veiklą. Taigi, ieškovei UAB „Transolis“, atstovaujamam akcininko/direktoriaus A. V., buvo žinoma UAB „Transolis“ finansinė padėtis ir turimi kreditoriniai įsipareigojimai. Taip pat, vertindamas atsakovės sąžiningumą, teismas vertina, kad tarp UAB „Transolis“ ir A. G. (UAB „J. ARCH“ direktoriaus), 2012-12-18 buvo pasirašyta Patalpų nuomos sutartis Nr. 2012-12-18/6E dėl buto, esančio adresu: I. Kanto g. 186E, Kaunas, nuomos (68-71 b. l., 3 tomas), tačiau, kaip nurodo UAB „Transolis“ bankroto administratorius, buvo sumokėtas tik 2 700 Lt avansas (72 b. l., 3 tomas), daugiau mokėjimų pagal minėtą sutartį nebuvo (73-77 b. l., 3 tomas). Minėtos nuomos sutarties 1.2 punkte numatyta patalpų nuomos trukmė nuo 2012-12-27 iki 2013-12-27, mokestis – 1 589 Lt per mėnesį (4.1 p.), kaip minėta, šios sutarties pagrindu buvo atliktas tik vienas mokėjimas, todėl A. G., būdamas atsakovės UAB „J. ARCH“ direktorius, sudarydamas ginčijamus sandorius, galėjo numatyti, kad UAB „Transolis“ finansinė padėtis nėra gera, kadangi nebuvo vykdomi finansiniai įsipareigojimai pagal minėtą nuomos sutartį. Teismo nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalys žinojo, kad ieškovė nepajėgi sumokėti visų skolų ir kad mokėjimai atliekami pažeidžiant kitų kreditorių interesus. Tai yra pagrindas sandorio šalis pripažinti nesąžiningomis.

26Ieškovė prašo taikyti restituciją ir pripažinus negaliojančiais ginčijamus sandorius priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 41 500 Lt.

27Aptartos ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybės bei kreditorius atstovaujančio ieškovės bankroto administratoriaus reikalavimo nukreipimas į pagal ginčijamus sandorius atliktų sandorių vertę atitinka visas teisines sąlygas, leidžiančias taikyti actio Pauliana institutą. Todėl yra pagrindas 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartį Nr. P-2012-04-18, 2013-04-19 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. A-P-2012-04-18, 2013-04-18 Kasos išlaidų orderį Nr. TRS 201312 41 500,00 Lt sumai ir 2013-04-19 Kasos pajamų orderį Serija JSPI Nr. 00000464 pripažinti negaliojančiais, nes jie atlikti nesąžiningai pažeidžiant kitų UAB „Transpolis“ kreditorių interesus (CK 6.66 str.). Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-05-31 įmonės akcininkas A. V. priėmė sprendimą atleisti iš pareigų direktorių R. K. ir į direktoriaus pareigas priimti įmonės akcininką A. V. (79-80 b. l., 1 tomas), o ginčo 2012-04-18 projektavimo darbų sutartį pasirašė A. V., save įvardijęs direktoriumi, todėl 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartis Nr. P-2012-04-18 pripažintina negaliojančia, kaip pasirašyta neįgalioto asmens.

28CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis).

29Pasisakydamas dėl šios ir kitų restituciją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad restitucija turi būti taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkuriama neteisėto sandorio vykdymu sugriauta šalių turtinės padėties pusiausvyra. Pritaikius restituciją, asmuo negali gauti daugiau, nei turėjo (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2009)

30Teismo manymu, nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja CK 6.145 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, teismui pripažinus tarp šalių sudarytus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija (CK 6.145 str. 1 d.). UAB „Transpolis“ piniginiai mokėjimai atsakovei UAB „J. ARCH“ 41 500 Lt sumai grąžintini bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudotini atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).

31Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartis Nr. P-2012-04-18, 2013-04-19 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. A-P-2012-04-18, 2013-04-18 Kasos išlaidų orderis Nr. TRS 201312 41 500,00 Lt sumoje ir 2013-04-19 Kasos pajamų orderis Serija JSPI Nr. 00000464 pripažintini negaliojančiais, taikytina restitucija ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 41 500,00 Lt suma (CK 6.146 str.).

32Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (41 500,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

33Iš atsakovės valstybei priteistinas 1 245,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 str. 1 d. 8 p., 2 d. nustatyta tvarka (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

34Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinys tenkintas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 2 100 Lt už ieškinio parengimą, sumokėtos 2014-05-29 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.981 (26-28 b. l., 1 tomas), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2 100 Lt išlaidų už ieškinio parengimą ( CPK 88 str.1d.9p., 93str. 1d.).

35Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 29,28 Lt (2 b. l., 1 tomas; 2 b. l.,2 tomas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92 str.,96str.).

36Ieškinį patenkinus, Kauno apylinkės teismo 2014-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės (34-36, 40 b. l., 1 tomas) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

37Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 ir 3 dalimis, numatančiomis, kad teismai iki euro įvedimo dienos (2015 m. sausio 1 d.) sprendimuose nurodydami paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydžius, privalo juos nurodyti litais ir eurais, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 41 500,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 12 019,23 Eur), 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (41 500,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 12 019,23 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme

38(2014-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 100 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 608,20 Eur) išlaidų už teisinę pagalbą bei valstybei - 1 245,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 360,58 Eur) žyminio mokesčio ir 29,28 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 8,48 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

Nutarė

40Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

41Pripažinti negaliojančiais UAB „Transolis“, juridinio asmens kodas 302673379, ir UAB „J. ARCH“, juridinio asmens kodas 235828220, sudarytas 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartį Nr. P-2012-04-18, 2013-04-19 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-P-2012-04-18, 2013-04-18 Kasos išlaidų orderį Nr. TRS 201312 41 500,00 Lt sumai ir 2013-04-19 Kasos pajamų orderį Serija JSPI Nr. 00000464. Taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „J. ARCH“, juridinio asmens kodas 235828220, buveinė Kauno m., I. Kanto g. 2-5, ieškovės BUAB „Transolis“, juridinio asmens kodas 302673379, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“, juridinio asmens kodas 302653106, buveinė Vilniaus m., Raugyklos g. 15, naudai priteisti 41 500,00 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 12 019,23 Eur).

42Priteisti iš atsakovės UAB „J. ARCH“, juridinio asmens kodas 235828220, buveinė Kauno m., I. Kanto g. 2-5, ieškovės BUAB „Transolis“, juridinio asmens kodas 302673379, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“, juridinio asmens kodas 302653106, buveinė Vilniaus m., Raugyklos g. 15, naudai 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (41 500,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 12 019,23 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

43Priteisti iš atsakovės UAB „J. ARCH“, juridinio asmens kodas 235828220, buveinė Kauno m., I. Kanto g. 2-5, ieškovės BUAB „Transolis“, juridinio asmens kodas 302673379, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“, juridinio asmens kodas 302653106, buveinė Vilniaus m., Raugyklos g. 15, naudai 2 100 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 608,20 Eur) išlaidų už teisinę pagalbą.

44Priteisti iš atsakovės UAB „J. ARCH“, juridinio asmens kodas 235828220, buveinė Kauno m., I. Kanto g. 2-5, valstybės naudai – 1 245,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis litus 00 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 360,58 Eur) žyminio mokesčio ir 29,28 Lt (dvidešimt devynis litus 28 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 8,48 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

45Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB... 3. Ieškovė BUAB „Transolis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 4. Atsakovė UAB „J. ARCH“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį... 5. Ieškovė Bankrutuojanti UAB „ Transolis “, atstovaujama bankroto... 6. Teismo posėdyje ieškovės BUAB „Transolis“ bankroto administratoriaus UAB... 7. Teismo posėdyje atsakovės UAB „J. ARCH“ atstovai direktorius A. G. ir... 8. Liudytojas A. V. parodė, kad buvo vienintelis UAB „Transolis“ akcininkas.... 9. Liudytoja J. Š. parodė, kad yra architektė, buvo projekto vadovė, atsakinga... 10. Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 11. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2013-06-06... 12. 2013-06-06 nutartis palikta nepakeista (11-12 b. l., 1 tomas). 2012-04-18 tarp... 13. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio... 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bankrutuojančios bendrovės bankroto... 15. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba... 16. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad kasos pajamų ir... 17. Pažymėtina, kad darbų perdavimą ir priėmimą įforminantis aktas yra... 18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2008 m. sausio 28 d.... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką (CPK... 20. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad UAB Transolis kreditoriams -... 21. (13-15 b. l., 1 tomas). Matyti, kad 2013-04-19 kreditorinių įsipareigojimų... 22. Ieškovė ginčo sandorius laiko neteisėtais, pažeidžiančiais kreditorių... 23. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Actio Pauliana institutas gali būti... 24. 2013-04-19. Kaip minėta, minėtai datai ieškovė turėjo pradelstų... 25. Vertinant ginčijamų sandorių privalomumą būtina vertinti ir sandorio... 26. Ieškovė prašo taikyti restituciją ir pripažinus negaliojančiais... 27. Aptartos ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybės bei kreditorius... 28. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo... 29. Pasisakydamas dėl šios ir kitų restituciją reglamentuojančių teisės... 30. Teismo manymu, nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja CK 6.145 straipsnio 2... 31. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, 2012-04-18 Projektavimo darbų... 32. Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės... 33. Iš atsakovės valstybei priteistinas 1 245,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio... 34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 35. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra... 36. Ieškinį patenkinus, Kauno apylinkės teismo 2014-06-11 nutartimi civilinėje... 37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje... 38. (2014-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 100 Lt (nuo 2015 m.... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270... 40. Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 41. Pripažinti negaliojančiais UAB „Transolis“, juridinio asmens kodas... 42. Priteisti iš atsakovės UAB „J. ARCH“, juridinio asmens kodas 235828220,... 43. Priteisti iš atsakovės UAB „J. ARCH“, juridinio asmens kodas 235828220,... 44. Priteisti iš atsakovės UAB „J. ARCH“, juridinio asmens kodas 235828220,... 45. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...