Byla 1-1014-780/2019

1Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam A. V. ir jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3A. V., gimęs ( - ), a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - ( - ), teistas:

41) 1990-07-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams; 1993-03-20 paleistas atlikęs bausmę;

52) 1993-08-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 1993-11-20 paleistas atlikęs bausmę;

63) 1995-02-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 1995-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 54(2) straipsnį, lygtinai paleistas prieš 5 mėnesius 11 dienų;

74) 1996-05-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 1997-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 54(2) straipsnį, lygtinai paleistas prieš 10 mėnesių 20 dienų; 1998-01-23 teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti bausmę;

85) 1998-06-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 straipsnį, 3 straipsnį, laisvės atėmimu 6 metams 5 mėnesiams; 2000-01-14 nutartimi veika

9perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2 dalį ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams; 2000-06-23 paleistas atlikęs bausmę;

106) 2001-06-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2003-02-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 54(2) straipsnį, lygtinai paleistas prieš 1 metus 3 mėnesius 14 dienų;

117) 2005-08-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2006-05-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 3 mėnesius 5 dienas;

128) 2009-10-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2010-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 7 mėnesius 24 dienas;

139) 2012-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 3 metams; 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 5 mėnesius 23 dienas;

1410) 2015-03-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64(1) straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2016-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 3 mėnesius 21 dieną; 2016-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasiųstas atlikti bausmę; 2017-05-09 paleistas atlikęs bausmę;

1511) 2019-06-13 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 187 str., taikant BK 64(1) straipsnį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalį,5 d. 1 p., laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2019-06-13, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs

16kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

17Teismas

Nustatė

18A. V. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. 03 d., apie 15 val., iki 2019 m. vasario mėn. 05 d., apie 17.30 val., išdaužęs durų stiklo paketą, įsibrovė į patalpą - V. R. priklausančios sodybos, esančios adresu ( - ), pirtį, iš kur pagrobė svetimą - V. R. priklausantį turtą: tris 0.5 l, talpos nepilnus butelius brendžio ,,Alita", kurių bendra vertė 15 eurų, ir vieną nepilną butelį vyno ,,Voruta", kurio vertė 5 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 20 eurų turtinę žalą.

19Be to, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. 08 d., apie 19 val., iki 2019 m. vasario mėn. 09 d., apie 19 val., išdaužęs lango stiklą, A. V. įsibrovė į patalpą - N. R. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, esantį ( - ), bei pagrobė svetimą - N. R. priklausantį turtą: 0.5 l, talpos ,,Malūnininkų" trauktinės butelį, kurio vertė 9,50 eurų, bei 0.75 l, talpos, putojančio vyno ,,Alita Classic L. S.“, butelį, kurio vertė 4.50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. R. 14 eurų turtinę žalą.

20Be o, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. 24 d., apie 15.30 val., iki 2019 m. vasario mėn. 27 d., apie 10.40 val., metaliniu strypu nulupęs kilpas, kuriose buvo užkabinta pakabinama spyna, A. V. įsibrovė į patalpą - E. S. priklausančios sodybos, esančios ( - ), ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą E. S. priklausantį turtą – dviratį ,,Express", kurio vertė 300 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. 300 eurų, turtinę žalą.

21Kaltinamojo parodymai

22Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl visų pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2019 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, įsibrovė į V. R. priklausančios sodybos pirtį ( - ) kaime. Pirties durų stiklo paketą išdaužė su akmeniu ir įėjęs į vidų paėmė iš dešinėje pusėje nuo įėjimo stovėjusios spintelės tris nepilnus butelius brendžio ir vieną nepilną butelį vyno. Alkoholinius gėrimus jis išgėrė. Sutinka su alkoholinių gėrimų verte ir sugadinto stiklo verte, todėl nukentėjusiosios ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta. Taip pat pripažįsta jos ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis patvirtino, kad įsibrovė į sodybą, esančią ( - ) kaime. Vakare eidamas pro šią sodybą matė, kad joje visur yra tamsu, todėl su akmeniu išdaužė lango stiklą. Tačiau pamatęs, kad per šį langą neįlįs į vidų, nuėjo prie kito lango ir su akmeniu išdaužė kito lango stiklus. Įlipo į namo vidų ir iš šaldytuvo pasiėmė vieną pilną butelį trauktinės ir vieną butelį putojančio vyno. Šiuos alkoholinius gėrimus taip pat išgėrė. Vagystės metu avėjo tuos pačius batus, kuriuos vėliau iš jo paėmė policija. Sutinka su alkoholinių gėrimų verte, taip pat sutinka su pakabinamos spynos sugadinimo verte ir išdaužtų stiklų sugadinimo verte, todėl nukentėjusiosios ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta. Patvirtino, kad įsibrovė ir į trečios sodybos, esančios ( - ), ūkinį pastatą, kuris priklauso E. S.. Žinojo, kad ji ūkiniame pastate laiko dviratį, todėl sugedus jo paties dviračiui nutarė jį pavogti. Atėjęs vakare susirado toje pačioje sodyboje metalinį strypą ir jo pagalba nulaužė metalinę spyną. Iš pastato pavogė dviratį, su kuriuo vėliau jį sulaikė policija ir iš jo paėmė. Dėl įvykdytų vagysčių nuoširdžiai gailisi.

23Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet kiti įrodymai, ištiri Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka:

24Dėl vagystės iš nukentėjusiosios V. R. pirties

25V. R. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2019-02-05 apie 17.30 val., atvykusi į jai priklausančią negyvenamą sodybą, esančią ( - ), pastebėjo, kad akmeniu išdaužtas pirties durų stiklo paketas (vertė 200 eurų), iš pirties pavogtas benzininis pjūklas ,,Stihl M170“ (vertė 300 eurų), medžio pjovimo staklės ,,Shreb“ (vertė 150 eurų) ir keturi nepilni buteliai alkoholinių gėrimų. Dėl nusikalstamos veikos ji įtaria gretimame kaime gyvenantį A. V., nuo kurio yra nukentėjusi ir ankščiau (1 t., b. l. 4-5).

26Nukentėjusiosios V. R. parodymai patvirtina, kad į sodybą adresu ( - ) ji buvo atvykusi 2019-02-03, o kitą kartą atvyko 2019-02-05, apie 17.30 val. ir rado išdaužtą pirties durų stiklo paketą, kurio vertė 88,67 eurų. Pirties viduje ant grindų rado didelį akmenį, o apžiūrėjusi patalpą pastebėjo, kad pavogtas ten buvęs benzininis pjūklas ,,Stihl M170“, medžio pjovimo staklės ,,Shreb“, trys nepilni buteliai brendžio ,,Alita" po 0.5 l, talpos, kuriuos vertina po 5 eurus, bei vienas nepilnas vyno butelis ,,Voruta", 0.7 l, talpos, kurį ji vertina 5 eurais. Alkoholiniai gėrimai buvo sudėti medinėje spintelėje, kuri yra įėjus per pagrindines duris dešinėje pusėje. Dėl šios nusikalstamos veikos ji įtaria gretimame kaime gyvenantį A. V., kadangi nuo jo yra nukentėjusi ir ankščiau, jis yra pavogęs jos vištas, du kartus sugadinęs namo spyną, pavogęs statybinių įrankių bei alkoholinių gėrimų (1 t., b. l. 138-139, 144-145, 148-150, 153-155).

27Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ( - ) esančioje sodyboje stovi nedidelis pastatas – būsima pirties patalpa, kurios durų stiklo paketas sudaužytas. Patalpos viduje, dešinėje pusėje stovi nedidelė spintelė, prieš kurią ant grindų guli akmuo (1 t, b. l. 104-110).

28Dėl vagystės iš nukentėjusiosios N. R. gyvenamojo namo

29Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK tyrėjo R. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-02-09, 19.17 val., buvo gautas pranešimas dėl vagystės, o atvykus adresu ( - ) juos pasitiko R. D., kuris nurodė, kad į jo kaimynės N. R. sodybą, kurią jis prižiūri, buvo įsibrauta, nurodė, kad savininkės teigimu trūksta šampano butelio ir trauktinės. Taip pat buvo išdaužtas langas (1 t., b. l. 63-71).

30Nukentėjusiosios N. R. parodymai patvirtina, kad jai priklauso sodyba ( - ) o ji didžiąją laiko dalį praleidžia užsienyje – Vokietijoje, todėl sodybą prižiūri kaimynas R. D.. 2019-02-09, apie 19 val. 15 min., R. D. jai paskambino ir pasakė, kad atsitiko yra išdaužti jos sodybos langai. Ji paprašė kaimyno pažiūrėti ar kokie nors vertingi daiktai nepaimti. Apžiūrėjęs sodybą jis pasakė, kad vertingesni daiktai nepavogti, tačiau namuose trūksta buvusio alkoholio. 2019-03-09 ji grįžo iš Vokietijos ir pastebėjo, kad trūksta alkoholinių gėrimų - "Malūnininkų" trauktinės 0.5 l talpos, kaina 9,50 eur, ir šampano ,,Alita Classic L. S." 0.75 l talpos, kaina 4,50 eur. Taip pat sugadinti trys lango stiklai - du stiklai yra viename lango pakete, o vienas stiklas sugadintas kitame lange. Dėl sudaužytų langų jai padaryta 100 eurų žala, dėl sugadintos namo spynos 30 eurų žala. Bendrai padaryta žala - 144 eurai (2 t., b. l. 50-52).

31Liudytojo R. D.parodymai patvirtina, kad jis prižiūri kaimynės N. R. sodybą ( - ). kai ji būna išvykus į komandiruotes Vokietijoje. 2019-02-08, apie 19 val. kaip įprastai apžiūrėjo kaimynės sodybą, pakūreno krosnį ir išvyko namo. 2019-02-09, apie 19 val. vėl atvyko apžiūrėti sodybos ir pastebėjo, kad išdaužtas namo langas, durys buvo užrakintos. Atsirakinęs duris ir įėjęs į vidų pastebėjo, kad kažkas buvo viduje, nes užuolaida buvo atitraukta ir kitos kambario durys buvo atidarytos. Visi vertingi daiktai nepaimti, bet iš spintos buvo paimtas šampano butelis ir traukinės butelis. Paskambino savininkei N. R. ir pranešė, kad buvo įsilaužta į jos namus. Po to paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir laukė policijos (2 t., b. l. 71-73).

32Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ( - ), esanti N. R. priklausanti sodyba yra vienkiemyje, gyvenamojo namo pietrytinėje pusėje esantis langas dešinėje pusėje yra su išdaužta viena lango dalimi iš trijų, stiklo šukės mėtosi ant žemės išorėje ir patalpos viduje, šalia lango namo pietrytinėje pusėje, kairėje ant žemės buvo aptikti du avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti. Šalia namo lango namo šiaurės rytinėje pusėje, kairėje ant žemės guli rėmo medinė detalė, nuo išdaužto lango rėmo. Pro ankščiau minėtą išdaužtą langą galima patekti į kambarį, kuriame yra įėjimo durys į antrą kambarį. Šiame kambaryje stovi trijų durų spinta, kurios kairėje pusėje esančios durelės yra praviros. Kambario kairėje pusėje stovi šaldytuvas (2 t., b. l. 19-27).

332019-03-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš A. V. paimti du batai (2 t., b. l. 28-29).

34Apžiūros protokole aprašyti iš A. V. 2019-03-12 paimti du batai, kurių pado nuotraukose matomas protektoriaus piešinys yra toks pats (nuotraukos Nr. 8 ir 16) kaip ir įvykio vietoje( - ) rastų ir nuotraukoje (įvykio vietos apžiūros protokolo nuotraukos Nr. 6 ir 7) užfiksuotų avalynės pėdsakų pado piešinys (2 t., b. l. 30-42).

35Dėl vagystės iš nukentėjusiosios E. S. ūkinio pastato

36Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyresniosios tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-02-27, apie 11 val. 13 min. iš budėtojo buvo gautas nurodymas vykti adresu ( - ) dėl vagystės. Atvykus į įvykio vietą pasitiko J. J., kuri nurodė, jog atvykusi į anytai E. S. priklausančią sodybą pastebėjo, kad yra išlupta daržinės pastato pakabinama durų spyna bei patekus į pastato vidų pavogtas moteriškas juodos spalvos dviratis, priklausantis E. S.. Moteris nurodė, kad dėl šios vagystės įtaria asmenį pavarde V., nes šis asmuo anksčiau buvo teistas už vagystes (1 t., b. l. 83).

37E. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2019-02-27, apie 10.30 val., ji sužinojo, kad jai priklausančioje sodyboje, esančioje ( - ), išlaužus kluono durų užraktą, buvo pavogtas jai priklausantis moteriškas dviratis. Dėl šio įvykio jai padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 89-90).

38Nukentėjusiosios E. S. parodymai patvirtina, kad 2019-02-27, apie 10.30 val., jai paskambino jos marti J. J. ir pranešė, kad į jai priklausančią sodybą, esančią adresu ( - ), kažkas įsibrovė ir, išlupęs mažųjų durelių skląstį su spyna, iš kluono pavogė jai priklausantį moterišką dviratį. Ji paskutinį kartą dviratį matė praėjusių metų rudenį, tačiau jos sūnus dviratį matė kelios dienos prieš jo vagystę. Dviratis yra moteriškas, juodos spalvos metalinis rėmas, juodos spalvos odinė sėdynė, dviračio rankenos pusiau lenktos, ant galų uždėtos guminės apsaugos, ant kairės rankenos garsinis signalas - guminis trimitas, ant dešinės pusės rankenos paprastas metalinis skambutis, ant užpakalinės rėmo dalies baltomis raidėmis buvo užrašytas vokiškas užrašas, ant dviračio grandinės uždėta skardinė pilkos spalvos apsauga. Ji dviratį pirko už 300 eurų, todėl jai padaryta 300 eurų turtinė žala. Mano, kad dviratį pavogė A. V., gyvenantis tame pačiame ( - ) kaime, nes ne kartą pas ją sodyboje yra dirbęs ūkio darbus, todėl žino kur kas padėta, žinojo ir matė, kad kluone yra dviratis. Jį įtaria todėl, kad buvo žmonių, mačiusių jį važiuojant su jos dviračiu (2 t., b. l. 112-113).

39Liudytojos J. J. parodymai patvirtina, kad 2019-02-27 apie 10.40 val. ji atvyko adresu ( - ), į jos anytai E. S. priklausančią sodybą ir pastebėjo, kad yra išlupta pakabinama ūkinio pastato spyna, kurią rado gulinčią ant žemės, iš lauko pusės ant durų matėsi kažkokios žymės, panašios į laužimo, medienos atplaišos. Įėjusi į daržinę ji pastebėjo, kad nėra anytai E. S. priklausančio juodos spalvos moteriško dviračio, ant kurio galinės bagažinės buvo uždėta ryškiaspalvė, geltonos spalvos, šviesą atspindinti liemenė. Ji šioje sodyboje lankosi maždaug kas tris dienas, nes prižiūri ūkį. Prieš šią dieną jį į sodybą buvo atvykusi 2019-02-24, sekmadienį ir išvyko maždaug apie 15.30 val. Išvykus iš sodybos, ūkinį pastatą užrakino pakabinama spyna, visi daiktai buvo savo vietose (2 t., b. l. 129-132).

40Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu ( - ) yra trys pastatai, rytinio ūkinio pastato viduryje yra medinės durys, ant kurių yra metalinė aprūdijusi rankena, šalia kurio matomi įbrėžimai, prie pat durų, ant žemės guli metalinė pakabinama spyna, ant kurios matomi nedideli įbrėžimai. Šalia pakabinamos spynos guli aprūdijusi metalinė kabė, ant kurios buvo kabinama spyna. Už maždaug už 2 metrų į pietvakarius nuo ūkinio pastato ant žemės matomas dviračio padangos protektoriaus pėdsakas, vedantis link vienintelio išvažiavimo iš kiemo (2 t., b. l. 74-83).

41Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK veikslo skyriaus viršininkės S. B. 2019-03-25 ir 2019-03-27 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu A. V. buvo sulaikytas su juodos spalvos dviračiu, ant kurio buvo pritvirtinta geltonos spalvos, šviesą atspindinti liemenė (2 t., b. l. 84-87).

42Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo R. Ž. 2019-03-27 tarnybiniu pranešimu juodos spalvos dviratis ir liemenė perduoti Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK pareigūnams (2 t., b. l. 88-89).

43Daiktų apžiūros protokole aprašytas Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo R. Ž. 2019-03-27 tarnybiniu pranešimu pateiktas dviratis su šviesą atspindinčia liemene. Iš dviračio aprašymo matyti, kad jis atitinka nukentėjusiosios apibūdintą jos pavogtą dviratį (2 t., b. l. 90-99).

44Nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad nukentėjusioji E. S. atsiėmė dviratį (2 t., b. l. 100).

45Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

46Teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų pakanka daryti išvadą, jog A. V. pareikštas kaltinimas dėl visų trijų vagysčių yra pagrįstas ir visiškai įrodytas.

47Kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad apvogė visas tris sodybas ir įsibrovė į visus tris kaltinime nurodytus pastatus. Nustatyta, kad į svetimas patalpas jis brovėsi įveikdamas apsaugos priemones, nes jis pats ir nukentėjusiosios patvirtino, kad visi pastatai, iš kurių buvo pagrobtas svetimas turtas, buvo užrakinti. Kaltinamasis patvirtino, kad į du pastatus pateko išdauždamas durų ir langų stiklus su akmeniu, o į vieną pastatą – nulauždamas pakabinamą durų spyną. Visi kaltinamojo nurodyti įsibrovimo būdai atitinka įvykio vietos apžiūrų protokoluose užfiksuotus įsibrovimo pėdsakus ir tokių veiksmų pasekmes, nes įvykio vietose buvo rastas akmuo pirties viduje, išdaužto lango rėmo atplaišos ant žemės ir nulaužta pakabinama spyna ant žemės. Be to, šalia nukentėjusiosios N. R. namo, ant žemės, buvo rasti du avalynės pėdsakai, kurių pado raštas sutampa su kaltinamojo A. V. batų, kuriuos jis pripažino avėjęs nusikaltimo metu, pado raštu. Kaltinamasis pripažino pagrobęs visus kaltinime nurodytus nukentėjusiųjų daiktus, o su nukentėjusiosios E. S. dviračiu jis buvo sulaikytas.

48Atsižvelgiant į nurodytą, tarpusavyje sutampančių, įrodymų visumą teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamojo paaiškinimais, nes juos patvirtina visi kiti bylos duomenys. Įvertinęs nurodytų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė visas tris jam inkriminuotas vagystes, o jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes nustatyta, kad svetimą turtą kaltinamasis visais atvejais pagrobė įsibrovęs į patalpas.

49Skiriama bausmė ir jos dydis

50Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

51Kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai nėra išnykę, todėl A. V. yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

52Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir priskiriami prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą numatytos bausmės rūšys - bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kaltinamasis jau yra vienuolika kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei (2 t., b. l. 50-61), ne kartą buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 77-82), jam jau daug kartų buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jas atlikęs jis vėl padarė šiuos tyčinius nusikaltimus. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis nuolat pažeidinėja įstatymus ir yra linkęs tą daryti, todėl jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, nihilistinio požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir įstatymus. Dėl šių priežasčių teismas pripažįsta, kad švelnesnės bausmės rūšys nei laisvės atėmimas akivaizdžiai negali pasiekti visų bausmės tikslų ir negali sulaikyti kaltinamojo nuo nusikaltimų darymo, o visuomenę apsaugoti nuo neigiamų tokio elgesio pasekmių. Asižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti tik paskyrus realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuri efektyviai sulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų ilgesniam laikui ir labiausiai gali paveikti ne pirmą kartą teisiamą ir bausmę atliekantį kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikalstų.

53Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurios apima tiek kaltinamojo prisipažinimą, tiek veikų recidyvą, skirti bausmės vidurkį viršijančią bausmę nėra pagrindo. Tuo tarpu įvertinus pačių nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir padarytos žalos dydį pripažintina, kad bausmės dydis teisingumo ir proporcingumo principus labiau atitiks paskyrus mažesnio nei vidurkis dydžio bausmes. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimais buvo padaryta nedidelė žala, į patalpas buvo įsibrauta nukentėjusiesiems nesant jose ir nesukeliant jiems jokios grėsmės ar baimės jausmo, pagrobti daiktai nebuvo pirmo būtinumo patiems nukentėjusiems ir jų vagystė nesukėlė jiems didesnių nepatogumų, kaltinamasis pripažįsta pareikštus nukentėjusiųjų ieškinius. Taigi, veikų pavojingumo pobūdis ir laipsnis bei pasekmės nereikalauja griežtos bausmės norint teisingai nubausti A. V.. Pažymėtina, kad 2019-06-13 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. jau yra nuteistas už dalį kitų tokių pat vagysčių, kuriomis buvo padaryta panašaus dydžio žala beveik tuo pačiu metu, ir jam už tai buvo paskirtos šešių – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Todėl už kitą dalį tuo pačiu laikotarpiu padarytų labai panašių vagysčių skirti iš esmės skirtingo dydžio bausmes nėra pagrindo.

54Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, už jas paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnyje nustatytas taisykles, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis), nes visiškas bausmių sudėjimas, kuris lemtų daug ilgesnės trukmės laisvės atėmimą, būtų neproporcingai griežta bausmė atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir padarytos žalos dydį. Sprendžiant, kokia bausmės dalis pridėtina prie griežčiausios bausmės, teismas vadovaujasi proporcingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgia į kaltinamojo A. V. asmenybę, taip pat ir į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra didelė. Be to, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kadangi minimali laisvės atėmimo bausmė yra trys mėnesiais (BK 50 straipsnio 2 dalis), šiuo atveju prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų A. V. nusikalstamų veikų, iš dalies pridėtinos keturių mėnesių bausmės dalys už kitas dvi veikas.

55Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Be to, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su 2019 m. birželio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant, o atlikta bausmės dalis įskaitytina į subendrintą bausmę, nes visi šioje byloje nagrinėjami nusikaltimai buvo padaryti dar prieš priimant ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 4, 9 dalis).

56Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių išsprendimas

57Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama savanoriškai, jos atlyginimo nukentėjusysis gali siekti pareikšdamas civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109–115 straipsniai).

58Šioje byloje nukentėjusioji N. R. pareiškė 144 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už sudaužytus namo langus, sugadintą spyną ir pagrobtus alkoholinius gėrimus (2 t., b. l. 61).

59Kaltinamasis su nukentėjusiosios N. R. reikalavimu atlyginti turtinę žalą sutinka ir visiškai pripažįsta ieškinį, todėl ginčo dėl ieškinio dydžio nėra. Kaltinamasis turinę žalą padarė nusikalstamais veiksmais, dėl kurių jis pripažįstamas kaltu, todėl esant visoms civilinės deliktinės atsakomybės sąlygoms (CK 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai N. R. priteistina 144 Eur turinės žalos atlyginimo.

60Nukentėjusioji V. R. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 108,67 Eur turtinės žalos atlyginimo už sudaužytą durų stiklo paketą ir pagrobtus alkoholinius gėrimus ir dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 136-138).

61Kaltinamasis su nukentėjusiosios V. R. reikalavimu atlyginti turtinę ir neturtinę žalą sutinka ir ieškinį visiškai pripažįsta, todėl ginčo dėl ieškinio dydžio nėra. Kaltinamasis turinę žalą padarė nusikalstamais veiksmais, dėl kurių jis pripažįstamas kaltu, todėl esant visoms civilinės deliktinės atsakomybės sąlygoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai V. R. priteistina 108,67 Eur turinės žalos atlyginimo. Be to, nukentėjusioji dėl neteisėto įsibrovimo į jos patalpas patyrė baimės ir nesaugumo jausmą, patyrė nepatogumus priverstinai remontuojant sugadintą turtą, tiriant įvykį ir lankantis pas policijos pareigūnus. Todėl visos šios aplinkybės, įvertintos pinigais, pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, pripažintinos neturtine žala, o CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Todėl neturtinė žala nukentėjusiajai taip pat priteistina. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės, visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Aukščiausiasis Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą, remiantis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei atsižvelgiant į teismų praktikoje priteistus neturtinės žalos dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-31/2011, Nr. 3K-3-151/2013). Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-244/2015).

62Atsižvelgiant į nurodytą neturtinės žalos teisinį reguliavimą ir teismų praktiką dėl šios žalos priteisimo, nukentėjusiųjų reikalavimų pagrįstumas dėl neturinės žalos vertinamas pagal tai kokios vertybės nusikaltimu buvo pažeistos, kokia yra kaltinamojo kaltė, kokie neturtinės žalos padariniai kilo ir liko nukentėjusiesiems, kokio dydžio žalos atlyginimai priteisiami teismų praktikoje.

63Šiuo atveju žala buvo padaryta nukentėjusiosios V. R. turtui, kuris nėra lygiavertė vertybė kaip pavyzdžiui žmogaus sveikata, laisvė ar kitos prigimtinės teisės, nes pasikėsinimas į turtą ir pakenkimas jam visuomet gali būti kompensuojamas lygiaverte finansine satisfakcija – pilnai atlyginant turtinius nuostolius ir atkuriant iki žalos padarymo buvusią padėtį. Kėsinimasis į tokią vertybę kaip nuosavybė, teismų praktikoje traktuojamas kaip mažesnę neturtinę žalą padarantis nusikaltimas nei kėsinimasis į žmogaus gyvybę, sveikatą ar laisvę. Todėl ir priteisiami neturtinės žalos dydžiai už nusikaltimus nuosavybei yra kur kas mažesnio dydžio nei už nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į žmogaus gyvybę, sveikatą ar laisvę. Pažymėtina, kad pavyzdžiui už nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris traktuojamas kaip padarantis didesnę neturtinę žalą nei prieš asmenį padaryta vagystė, teismų praktikoje priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,81 Eur (500 Lt) iki 868,86 Eur (3 000 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-515/2011, 3K-3-151/2013; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 2A-768-577/2014; Nr. 1A-590-256/2015). Todėl akivaizdu, kad nukentėjusiosios V. R. prašoma priteisti 500 Eur neturtinė žala dėl jos turto vagystės, net ir pripažįstant, kad tai sukėlė jai tam tikrų neigiamų išgyvenimų ir nepatogumų, yra per didelė ir neatitinkanti teismų praktikos priteisinant nusikaltimais padarytą neturtinę žalą. Šiuo atveju nukentėjusioji nusikalstamų veiksmų pati nematė ir su kaltinamuoju net nesusidūrė, iš jos pagrobtas turtas yra labai nedidelės vertės ir ne pirmo būtinumo, šio turto tiesioginę netektį dėl vagystės jai kompensuoja turtinės žalos visiškas atlyginimas, o į jokias asmenines neturtines nukentėjusiosios vertybes kaltinamasis tiesiogiai nesikėsino, nes į patalpas įsibrovė nesant sodyboje savininkams. Tokie kaltinamojo veiksmai tiesiogiai ir betarpiškai nukentėjusiosios neišgąsdino, o sužinojimas apie juos vėliau ir patirtas nesaugumo jausmas nėra tokio intensyvaus pobūdžio kaip patiriant nusikalstamų veiksmų poveikį betarpiškai paties nusikaltimo metu.

64Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką nusikaltimais padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo srityje, pripažintina, kad nukentėjusiosios V. R. prašoma priteisti 500 Eur neturtinė žala dėl jos turto vagystės yra per didelė ir neatitinkanti teismų praktikos bei prieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl jis mažintina iki 200 Eur sumos. Būtent tokia suma, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, bus teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio nukentėjusiosios išgyvenimus.

65Dėl proceso išlaidų

66Nukentėjusioji V. R. prašo priteisti iš kaltinamojo proceso išlaidas - 200 Eur, už civilinio ieškinio parengimą ir atstovavimą ikiteisminiame tyrime ir pateikia advokato padėjėjos sąskaitą bei pinigų priėmimo kvitą šiai sumai pagrįsti (3 t., b. l. 140-142).

67BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, tačiau gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

68Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas, priimdamas nuosprendį, kiekvienu atveju turi teisę nuspręsti ar prašomos priteisti išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir ar jos išieškotinos iš nuteistojo. Nors nukentėjusioji išlaidas dėl jos interesų atstovavimo šioje byloje patyrė ne dėl advokato, o dėl advokato padėjėjos suteiktų paslaugų, tačiau tai nereiškia, kad vadovaujantis vien tik pažodiniu BPK 106 straipsnio 2 dalies aiškinimu ji neturi teisės į šių išlaidų atlyginimą. Remiantis sisteminiu minėtų BPK 103 straipsnio 6 punkto, 104 straipsnio 2 dalies ir 105 straipsnio 1 dalies normų aiškinimu, teismas proceso išlaidomis gali pripažinti, o tuo pačiu ir priteisti iš nuteistojo, ir išlaidas, kurias nukentėjusysis turėjo ne advokato, o kito atstovo, tame tarpe ir advokato padėjėjo, paslaugoms apmokėti. Minėta BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą, gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Šioje normoje nėra numatytas apribojimas nukentėjusiojo atstovu būti advokato padėjėjui, todėl nėra ir ribojimo nukentėjusiajam prašyti, priteisti iš nuteistojo išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti. Tai reiškia, kad remiantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę pripažinti proceso išlaidomis ir advokato padėjėjo paslaugų apmokėjimo išlaidas. Pažymėtina, kad BPK 55 straipsnio 2 dalis numato, jog įgaliotuoju nukentėjusiojo atstovu gali būti ir advokato padėjėjas, todėl visos BPK VII skyriaus normos, reglamentuojančios išlaidas ir jų atlyginimą, negali būti aiškinamos taip, kad vienų atstovų (advokatų) paslaugos gali būti pripažįstamos proceso išlaidomis, o kitų atstovų (advokatų padėjėjų) - negali. Turėdamas teisę rinktis atstovą baudžiamojoje byloje, nukentėjusysis turi teisę prisiteisti ir išlaidas už pasirinkto atstovo suteiktas paslaugas. Aukščiausiojo Teismo praktikoje nukentėjusiųjų išlaidos, patirtos tiek dėl advokato padėjėjo paslaugų apmokėjimo, tiek dėl teisininko paslaugų apmokėjimo yra priteisiamos iš kaltinamųjų kaip proceso išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2014, Nr. 2K-521-511/2015).

69Atsižvelgiant į nurodytus argumentus iš nuteisiamo kaltinamojo A. V. nukentėjusiajai V. R. priteistinos 200 Eur dydžio proceso išlaidos, kurias ji sumokėjo advokato padėjėjai už civilinių ieškinių parengimą ir jos atstovavimą šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu.

70Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

71Iš įvykio vietos Lazdijų r. sav., Noragėlių sen., Juozapavičių k., Ąžuolų g. 11 paimtas akmuo bei stiklo šukės, iš įvykio vietos Lazdijų r. sav., Noragėlių sen., Gudonių k., Pušyno g. 8, paimta lango rėmo medinė detalė, iš įvykio vietos Lazdijų r. sav., Noragėlių sen., Juozapavičių k., Atžalyno g. 1 paimta pakabinama spyna ir metalinė kabė, taip pat 2019-03-12 reikalaujamųjų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. V. paimti batai yra saugomi Alytaus apskrities VPK: Paketas Nr. 321019, kuriame yra akmuo (dėžėje); vokas Nr. 1, kuriame yra stiklo šukės; paketas Nr. 326120, kuriame yra batai; dėžė Nr. 1, kurioje yra lango rėmas; paketas Nr. 1, kuriame yra spyna; paketas Nr. 2, kuriame yra metalinė kabė (1 t., b. l. 111-112, 113). Visi šie daiktai yra menkaverčiai, kaltinamasis nurodė, kad savo batų atsiimti nepageidauja, nes jie beverčiai, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus šie daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

72Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

Nutarė

73A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

74-

75pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už turto vagystę iš V. R. pirties pastato skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

76-

77pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už turto vagystę iš N. R. gyvenamojo namo skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

78- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už turto vagystę iš E. S. ūkinio pastato skirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

79Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežčiausios 7 (septynių) mėnesių bausmės iš dalies pridedant kitas dvi bausmes, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Remiantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

80Remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2019 m. birželio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti A. V. galutinę subendrintą bausmę pagal abu nuosprendžius - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

81Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

82Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

83Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, kuri iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo bus atlikta pagal ankstesnį 2019 m. birželio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį A. V..

84Nukentėjusiosios N. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiajai N. R. 144 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

85Nukentėjusiosios V. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiajai V. R. 108,67 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 67 ct) turtinės žalos atlyginimo, 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur (du šimtus eurų) proceso išlaidų.

86Alytaus apskrities VPK saugomus daiktus - iš įvykio vietos ( - ) paimtą akmenį bei stiklo šukes; iš įvykio vietos ( - ), paimtą lango rėmo medinę detalę; iš įvykio vietos ( - ) paimtą pakabinamą spyną ir metalinę kabę; iš A. V. 2019-03-12 reikalaujamųjų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus batus, kurie supakuoti: paketas Nr. 321019, kuriame yra akmuo (dėžėje); vokas Nr. 1, kuriame yra stiklo šukės; paketas Nr. 326120, kuriame yra batai; dėžė Nr. 1, kurioje yra lango rėmas; paketas Nr. 1, kuriame yra spyna; paketas Nr. 2, kuriame yra metalinė kabė, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

87Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam A. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

88Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. A. V., gimęs ( - ), a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1) 1990-07-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961... 5. 2) 1993-08-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 straipsnio... 6. 3) 1995-02-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio... 7. 4) 1996-05-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio... 8. 5) 1998-06-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio... 9. perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2... 10. 6) 2001-06-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio... 11. 7) 2005-08-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį... 12. 8) 2009-10-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį... 13. 9) 2012-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 14. 10) 2015-03-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį... 15. 11) 2019-06-13 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos),... 16. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.... 17. Teismas... 18. A. V. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. 03 d., apie 15 val., iki 2019 m.... 19. Be to, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. 08 d., apie 19 val., iki 2019 m.... 20. Be o, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. 24 d., apie 15.30 val., iki 2019 m.... 21. Kaltinamojo parodymai... 22. Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl visų pareikštų kaltinimų pripažino... 23. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet kiti įrodymai,... 24. Dėl vagystės iš nukentėjusiosios V. R. pirties... 25. V. R. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2019-02-05 apie 17.30 val.,... 26. Nukentėjusiosios V. R. parodymai patvirtina, kad į sodybą adresu ( - ) ji... 27. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ( - ) esančioje sodyboje... 28. Dėl vagystės iš nukentėjusiosios N. R. gyvenamojo namo ... 29. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK tyrėjo R. I. tarnybiniame pranešime... 30. Nukentėjusiosios N. R. parodymai patvirtina, kad jai priklauso sodyba ( - ) o... 31. Liudytojo R. D.parodymai patvirtina, kad jis prižiūri kaimynės N. R. sodybą... 32. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ( - ), esanti N. R.... 33. 2019-03-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš A. V. paimti du batai... 34. Apžiūros protokole aprašyti iš A. V. 2019-03-12 paimti du batai, kurių... 35. Dėl vagystės iš nukentėjusiosios E. S. ūkinio pastato ... 36. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyresniosios tyrėjos K. M.... 37. E. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2019-02-27, apie 10.30 val., ji... 38. Nukentėjusiosios E. S. parodymai patvirtina, kad 2019-02-27, apie 10.30 val.,... 39. Liudytojos J. J. parodymai patvirtina, kad 2019-02-27 apie 10.40 val. ji atvyko... 40. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu ( - ) yra trys... 41. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK veikslo skyriaus viršininkės S. B.... 42. Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo R. Ž. 2019-03-27 tarnybiniu... 43. Daiktų apžiūros protokole aprašytas Alytaus apskrities VPK vyresniojo... 44. Nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad nukentėjusioji E. S. atsiėmė... 45. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 46. Teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų pakanka daryti išvadą, jog A. V.... 47. Kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad apvogė... 48. Atsižvelgiant į nurodytą, tarpusavyje sutampančių, įrodymų visumą... 49. Skiriama bausmė ir jos dydis... 50. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo... 51. Kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs inkriminuotus nusikaltimus ir... 52. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir priskiriami prie apysunkių... 53. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų... 54. Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, už jas paskirtos bausmės... 55. Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla išnagrinėta atlikus... 56. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių išsprendimas ... 57. Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama... 58. Šioje byloje nukentėjusioji N. R. pareiškė 144 Eur dydžio civilinį... 59. Kaltinamasis su nukentėjusiosios N. R. reikalavimu atlyginti turtinę žalą... 60. Nukentėjusioji V. R. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 108,67... 61. Kaltinamasis su nukentėjusiosios V. R. reikalavimu atlyginti turtinę ir... 62. Atsižvelgiant į nurodytą neturtinės žalos teisinį reguliavimą ir teismų... 63. Šiuo atveju žala buvo padaryta nukentėjusiosios V. R. turtui, kuris nėra... 64. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką nusikaltimais... 65. Dėl proceso išlaidų ... 66. Nukentėjusioji V. R. prašo priteisti iš kaltinamojo proceso išlaidas - 200... 67. BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos,... 68. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas, priimdamas nuosprendį,... 69. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus iš nuteisiamo kaltinamojo A. V.... 70. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ... 71. Iš įvykio vietos Lazdijų r. sav., Noragėlių sen., Juozapavičių k.,... 72. Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,... 73. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2... 74. -... 75. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už turto vagystę iš V. R. pirties pastato... 76. -... 77. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už turto vagystę iš N. R. gyvenamojo namo... 78. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už turto vagystę iš E. S. ūkinio pastato... 79. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti, prie... 80. Remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos... 81. Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.... 82. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 83. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę,... 84. Nukentėjusiosios N. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš... 85. Nukentėjusiosios V. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti... 86. Alytaus apskrities VPK saugomus daiktus - iš įvykio vietos ( - ) paimtą... 87. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (laisvės... 88. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka,...