Byla 1A-20-209-2013
Dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Pavelo Frolovo, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei, nuteistojo S. K. gynėjui Edgarui Dereškevičiui., nuteistojo A. V. gynėjai advokatei Renatai Janušytei, nuteistiesiems S. K. ir A. V., ADB „E..“ atstovui M. K., Civilinio ieškovo R. B. AS Vilniaus filialo atstovei advokatei Dianai Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei, teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. ir A. V. gynėjos advokatės Renatos Janušytės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo

2S. K. išteisintas nenustačius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d., padaryme,

3pripažintas kaltu ir nuteistas

4pagal BK 24 str. 1 d. ir 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams,

5pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „O.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

6pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „B. Lt.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

7pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „K.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

8pagal BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika AS B. R. atžvilgiu) laisvės atėmimu 4 metams,

9pagal BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika UAB „I. B.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 4 metams,

10pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

11pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

12Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant kardomajame kalinime – suėmime – ir laikinajame suėmime išbūtą laiką nuo 2012-02-01.

13A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas

14pagal BK 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

15pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „O.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

16pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „B. Lt.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

17pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „K.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

18pagal BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika AS B. R. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

19pagal BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika UAB „I. B.“ atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

20pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

21pagal BK 223 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

22Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant kardomajame kalinime – suėmime ir laikinajame suėmime išbūtą laiką nuo 2012-02-01.

23Iš S. K. ir A. V. solidariai priteista 31 691,31 Lt UAB „I. B.“.

24Iš S. K. ir A. V. solidariai priteista 49 563,16 Lt AS B. R., Lietuvoje veikiančio per R. B. AS Vilniaus filialą.

25Iš S. K. ir A. V. solidariai priteista 2824,41 Lt UAB „O.“.

26Iš S. K. ir A. V. solidariai priteista 3025 Lt UAB „K.“.

27nuspręsta konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą - 844,44 Lt, asmens kratos metu paimtus pas S. K., nuosprendžiui įsiteisėjus.

28Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

29S. K. nuteistas už tai, kad jis organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. Iš anksto žinodamas, kad UAB „E. G.“, įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - ), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, S. K. laikotarpiu nuo 2011 metų balandžio mėn. iki 2012 metų vasario 2 d. organizavo šios bendrovės įsigijimą bei vadovavimą bendrovei, o būtent; S. K. nurodė A. V. tapti minėtos įmonės direktoriumi, organizavo UAB „E. g.“ akcijų pirkimą - pardavimą, po ko kartu su A. V. 2011-05-06 pateikė prašymą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, įregistruoti UAB „E. g.“ duomenų pakeitimus, nurodant A. V. bendrovės direktoriumi bei akcininku. Tęsdamas nusikalstamą veiką, naudodamasis UAB „E. G.“ vardu bei registracijos duomenimis, laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2012-02-02 organizavo vadovavimą UAB „E. G.“, duodamas registruotam bendrovės direktoriui A. V. nurodymus neteisėtai ir nusikalstamai veiklai vykdyti, t. y. svetimo turto įgijimui apgaule (sukčiaujant), nuslėpti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 1 d. ir 203 str. 2 d.

30Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pasirašius su UAB „B. Lt.“ terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodami pigiau ir iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “B. Lt.”, įmonės kodas ( - ), esančios ( - ), Vilniuje mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartis, ko pasėkoje UAB “E. G.” direktorius A. V. įmonės vardu su UAB „B. Lt.“ sudarė tris judriojo ryšio paslaugų teikimo abonentų sutartis Nr. GSCD/29636/2011, Nr. GSCD/29647/2011 ir Nr. GSCD/29652/2011, pagal kurias įsipareigojus UAB „B. Lt.“ naudotis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos, įgijo tris mobilaus ryšio telefonus “Huawei U8500”, kurio vieno vieneto kaina- 799 Lt, bendrai 2397 Lt vertės, tačiau po sutarties pasirašymo UAB “E. G.” neatliko nei vieno mokėjimo, o mobilaus ryšio telefonus jis kartu su A. V. perleido tretiesiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir A. V. naudai įgijo UAB “B. Lt.” priklausantį turtą, padarydamas pastarajai bendrovei 2397 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

31Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pasirašius su UAB „O.“ terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodami pigiau ir iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “O.”, įmonės kodas ( - ), esančios PC “Panorama” patalpose, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartis, ko pasėkoje UAB “E. G.” direktorius A. V. įmonės vardu su UAB „O.“ sudarė dvi judriojo ryšio paslaugų teikimo abonentų sutartis Nr. OM 1017140 ir Nr. OM 1017140, pagal kurias įsipareigojus UAB „O.“ naudotis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos, įgijo du mobilaus ryšio telefonus “Nokia 5230 Black”, kurio kaina 799 Lt, ir “Nokia C5-03 Black”, kurio kaina 969 Lt, bendrai 1748 Lt vertės, tačiau po sutarties pasirašymo UAB “E. G.” neatliko nei vieno mokėjimo, o mobilaus ryšio telefonus jis kartu su A. V. perleido tretiesiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir A. V. naudai įgijo UAB “ O.” priklausantį turtą, padarydamas pastarajai bendrovei 1748 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

32Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų su UAB „K.“ dėl kompiuterio nuomos nevykdys, 2011-05-12 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “ K.”, įmonės kodas ( - ), esančios adresu ( - ), nuomos sutartį dėl nešiojamo kompiuterio tikslu jį užvaldyti, ko pasėkoje UAB “E. G.” direktorius A. V. įmonės vardu 2011-05-12 sudarė nuomos sutartį su UAB „K.“ Nr. Nuom_2011.05.12 00:00:00_G1 dėl nešiojamojo kompiuterio Acer Aspire 5738Z, kurio kaina- 3025,00 Lt., bei įsipareigojo naudotis UAB “K.” teikiamomis paslaugomis vieną mėnesį, t.y. iki 2011-06-12, tačiau pasibaigus nuomos terminui UAB “K.” priklausantis nešiojamas kompiuteris grąžintas nebuvo, tokiu būdu jis ( S. K.) kartu su A. V. savo naudai apgaule įgijo svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB “K.” 3025,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

33Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir A. V. naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdami tikslą savo ir A. V. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties sąlygų su UAB „I. B.“ dėl pastolių nuomos nevykdys, panaudodami UAB „E. g.“, įmonės kodas ( - ), kurios direktoriumi nuo 2011-05-06 buvo registruotas A. V., apgaule užvaldant UAB „I. B.“ turtą, jis (S. K.) A. V., atstovavusiam UAB “E. G.”, nurodė sudaryti su UAB I. B.”, įmonės kodas ( - ), statybinių pastolių nuomos sutartį, dėl ko 2011-05-13 A. V. kaip UAB „E. g.“ direktorius su UAB „I. B.“, adresu ( - ), sudarė pastolių nuomos sutartį Nr. 12/10, pagal kurią už nuomą sumokėjo UAB I. B.” 3 763,00 Lt, po ko 2011-05-18 pagal perdavimo - priėmimo aktą Nr. 806 bei 2011-05-24 perdavimo- priėmimo aktą, vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-18 ir 2011-06-24 UAB “E. G.” priėmė savo žinion išnuomotus 620 m2 ploto fasadinius pastolius, kainuojančius – 106 637,30 Lt, tačiau pasibaigus nuomos terminui UAB “I. B.” priklausantys pastoliai grąžinti nebuvo, o jis ( S. K.) kartu su A. V. minėtus išnuomotus pastolius pardavė tretiesiems asmenims, tuo padarydami UAB “I. B.” 106 637, 30 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

34Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., apgaule savo ir A. V. naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdami tikslą savo ir A. V. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties sąlygų su R. B. AS dėl pastolių nuomos nevykdys, panaudodami UAB „E. g.“, įmonės kodas ( - ), kurios direktoriumi nuo 2011-05-06 buvo registruotas A. V., apgaule užvaldant UAB R. B. As Vilniaus filialo turtą, jis (S. K.) A. V., atstovavusiam UAB “E. G.”, nurodė sudaryti su R. B. AS Vilniaus filialu, įmonės kodas ( - ), statybinių pastolių nuomos sutartį, ko pasėkoje 2011-05-30 A. V. kaip UAB „E. g.“ direktorius sudarė su R. B. AS Vilniaus filialu, įmonės kodas ( - ), adresu ( - ) statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 2011/187/17, pagal kurią R. B. AS Vilniaus filialas už nustatytą 9 910,00 Lt avansą 2011-05-31 pagal perdavimo- priėmimo aktą Nr. SUT-024869 bei 2011-07-01 pagal perdavimo – priėmimo aktą Nr. SUT-026902, vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-31 ir iki 2011-08-01 UAB “E. G.” išnuomojo 2 444 kv/m ploto fasadinių pastolių, kainuojančių – 276 601,00 Lt, tačiau pasibaigus nuomos terminui R. B. AS Vilniaus filialui priklausantys pastoliai grąžinti nebuvo, o jis (S. K.) kartu su A. V. minėtus išnuomotus pastolius pardavė tretiesiems asmenims, tuo padarydami R. B. AS Vilniaus filialui 276 601,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

35Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis suklastojo tikrą dokumentą: 2011-07-08, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bartkuškių kaime, Širvintų rajone, nuslėpdamas savo tikrus duomenis, prisistatė UAB “D. S.” direktoriui S. P. netikru vardu- A. T., a.k. ( - ), bei šiuos klaidingus duomenis pateikė S. P. išrašant kasos išlaidų orderį Nr. 2011-012, o grafoje „Gavau“ pasirašydamas kaip A. T., kuris gavo avansinį mokėjimą už fasadinius pastolius- 10 000 Lt, suklastojo tikrą dokumentą- kasos išlaidų orderį Nr. 2011-012, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

36Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis suklastojo tikrą dokumentą: 2011-07-14, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bartkuškių kaime, Širvintų rajone, nuslėpdamas savo tikrus duomenis, prisistatė UAB “D. S.” direktoriui S. P. netikru vardu- A. T., a.k. ( - ), bei šiuos klaidingus duomenis pateikė S. P. išrašant kasos išlaidų orderyje Nr. 2011-014, o grafoje „Gavau“ pasirašydamas kaip A. T., kuris gavo avansinį mokėjimą už fasadinius pastolius- 27 000 Lt, suklastojo tikrą dokumentą- kasos išlaidų orderį Nr. 2011-014, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

37A. V. nuteistas už tai, kad jis vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti: jis, iš anksto žinodamas, kad UAB „E. G.“, įmonės kodas ( - ), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje- gegužės mėn. pradžioje, iš savanaudiškų paskatų sutiko su S. K. pasiūlymu vadovauti juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai - svetimo turto įgijimui apgaule, nuslėpti, tai yra sutiko būti UAB „E. G.“, įmonės ( - ), direktoriumi, 2011-05-06 kartu su S. K. nuvyko į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, kur registravo pakeitimus, nurodydami A. V. kaip bendrovės direktorių; po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, naudodamasis UAB „E. G.“ vardu bei registracijos duomenimis, laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2012-02-02 vadovavo UAB „E. G.“, bendrais savanaudiškais tikslais kartu su S. K. UAB „E. G.“ naudodami neteisėtai ir nusikalstamai veiklai, t.y. svetimo turto įgijimui apgaule (sukčiaujant), nuslėpti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 str. 2 d.

38Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės ( - ) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pasirašius su UAB „B. Lt.“ terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodamo pigiau ir iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “ B. Lt.”, įmonės kodas ( - ) mobilaus paslaugų ryšio teikimo sutartis, ko pasekoje UAB „E. G.“ direktorius A. V. įmonės vardu su UAB „B. Lt.“ sudarė tris mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartys Nr. GSCD/29636/2011, Nr. GSCD/29647/2011 ir Nr. GSCD/29652/2011pagal kurias įsipareigojus UAB „B. Lt.“ naudotis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos, įgijo tris mobilaus ryšio telefonus “Huawei U8500”, kurio vieno vieneto kaina- 799 Lt., bendrai- 2 397 Lt. vertės, tačiau po sutarties pasirašymo UAB „E. G.“ neatliko nei vieno mokėjimo, o mobilaus ryšio telefonus kartu su S. K. perleido tretiesiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir S. K. naudai įgijo UAB “B. Lt.” priklausantį turtą, padarydamas pastarajai bendrovei- 2397 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

39ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės kodas ( - ) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad pasirašius su UAB „O.“ terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodami pigiau ir iš anksto žinodamas, kad sutarties sąlygų nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “ O.”, įmonės kodas ( - ), mobilaus paslaugų ryšio teikimo sutartis, ko pasekoje UAB „E. G.“ direktorius A. V. įmonės vardu su UAB „O.“ sudarė dvi judriojo ryšio paslaugų teikimo abonentų sutartys Nr. OM 1017140 ir Nr. OM 1017140, pagal kurias įsipareigojus UAB „O.“ naudotis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos, įgijo du mobilaus ryšio telefonus “Nokia 5230 Black”, kurio kaina- 799 Lt., ir “Nokia C5-03 Black”, kurio kaina 969 Lt. bendrai- 1748 Lt. vertės, tačiau po sutarties pasirašymo UAB „E. G.“ neatliko nei vieno mokėjimo, o mobilaus ryšio telefonus jis kartu su S. K. perleido tretiesiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir S. K. naudai įgijo UAB “O.” priklausantį turtą, padarydamas pastarajai bendrovei- 1748 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

40Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės kodas ( - ) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutarties sąlygų su UAB „K.“ dėl kompiuterio nuomos nevykdys, 2011-05-11 UAB “E. G.” direktoriui A. V. nurodė sudaryti su UAB “ K.”, įmonės ( - ), nuomos sutartį dėl nešiojamo kompiuterio tikslų jį užvaldyti, ko pasėkoje UAB „E. G.“ direktorius A. V. įmonės vardu 2011-05-12 sudarė nuomos sutartį su UAB „K.“ Nr. Nuom_2011.05.12 00:00:00_G1 dėl nešiojamojo kompiuterio Acer Aspire 5738Z, kurio kaina- 3025,00 Lt., bei įsipareigojo naudotis UAB “K.” teikiamomis paslaugomis vieną mėnesį, t.y. iki 2011-06-12, tačiau pasibaigus nuomos terminui UAB “K.” priklausantis nešiojamas kompiuteris grąžintas nebuvo, tokiu būdu jis (A. V.) kartu su S. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą UAB “ K.” priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „K.“- 3025,00 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

41Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės ( - ) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., turėdami tikslą savo ir S. K. naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties sąlygų su UAB „I. B.“ dėl pastolių nuomos nevykdys, panaudodami UAB „E. G.“, įmonės ( - ) buvo registruotas nuo 2011-05-06, apgaule užvaldant UAB „I. B.“ turtą, A. V., atstovaujantis UAB „E. G.“ sutiko su S. K. nurodymu sudaryti su UAB I. B.”, įmonės ( - ) statybinių pastolių nuomos sutartį, ko pasėkoje 2011-05-13 A. V. kaip UAB „E. G.“ direktorius su UAB I. B.”, įmonės ( - ) sudarė pastolių nuomos sutartį Nr. 12/10, pagal kurią už nuomą sumokėjo UAB I. B.” 3 763,00 Lt. po ko 2011-05-18 pagal perdavimo- priėmimo aktą Nr. 806 bei 2011-05-24 perdavimo- priėmimo aktą, vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-18 ir 2011-06-24 UAB “E. G.” priėmė savo žinion išnuomotus 620 kv/m ploto fasadinius pastolius, kainuojančius – 106 637,30 Lt., tačiau pasibaigus nuomos terminui UAB “I. B.” priklausantys pastoliai grąžinti nebuvo, o jis ( A. V.) kartu su S. K. minėtus išnuomotus pastolius perdavė tretiesiems asmenims, tuo padarydami UAB “I. B.”- 106 637, 30 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

42Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės ( - ), Vilniuje direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., turėdami tikslą savo ir S. K. naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties sąlygų su R. B. AS Vilniaus filialu dėl pastolių nuomos nevykdys, panaudodami UAB „E. G.“, įmonės ( - ), kurios direktoriumi jis buvo registruotas nuo 2011-05-06, apgaule užvaldant R. B. AS Vilniaus filialo turtą, A. V., atstovaujantis UAB „E. G.“ sutiko su S. K. nurodymu sudaryti su R. B. AS Vilniaus filialu, įmonės ( - ) statybinių pastolių nuomos sutartį, ko pasėkoje 2011-05-30 A. V. kaip UAB „E. G.“ direktorius su R. B. AS Vilniaus filialu, įmonės ( - ) sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 2011/187/17, pagal kurią R. B. AS Vilniaus filialas už nustatytą 9 910,00 Lt. avansą 2011-05-31 pagal perdavimo- priėmimo aktą Nr. SUT-024869 bei 2011-07-01 perdavimo – priėmimo aktą Nr. SUT-026902, vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-31 ir 2011-08-01 UAB “E. G.” išnuomavo 2 444 kv/m ploto fasadinių pastolių, kainuojančių- 276 601,00 Lt. tačiau pasibaigus nuomos terminui R. B. AS Vilniaus filialui priklausantys pastoliai grąžinti nebuvo, o jis ( A. V.) kartu su S. K. minėtus išnuomotus pastolius perdavė tretiesiems asmenims, tuo padarydami - R. B. AS Vilniaus filialui – 276 601,00 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

43Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas leidimo realizavo šaunamąjį ginklą: 2011 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie PC “Akropolis”, esančio adresu Ozo g. 25, Vilniuje, perduodamas S. K. teisėtai laikytą šaunamąjį ginklą – pistoletą PM, 9 mm. Nr. VE 1464L; VE 1464, jį neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimus, kad Lietuvos Respublikoje šis šaunamasis ginklas gali būti realizuotas tik per Ginklų fondą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

44Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą: nuo 2011-05-06, būdamas UAB „E. G.“, įmonės ( - ), (įregistruotos 2007-06-18 Valstybės įmonės Registrų centre juridinių asmenų registre) direktoriumi, būdamas atsakingas už UAB „E. g.“ apskaitos organizavimą, netvarkė teisė aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, nors UAB „E. g.“ 2011-05-06 – 2011-12-31 laikotarpiu ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai bei nebuvo sudarytos 2011 m. finansinės ataskaitos, tuo pažeidžiant norminių aktų reikalavimus, tai yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 p., 16 str. 1 d., 17 reikalavimus - kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; neužtikrino, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 str. 1 d., 7 str., 15 str. 1 d., 9 d., 12 d. reikalavimus, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus; metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis; kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (su pakeitimais 2002 m. liepos 1 d., Nr. 1021) 3, 4, 16 punktų reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas; pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį; Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį; visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti iš dalies nustatyti UAB “E. G.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2011-12-31, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d.,

45Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendį ir jo padarytas nusikalstamas veikas dėl dviejų sukčiavimo atvejų tiek iš firmos R. B. AS Vilniaus filialo, o tiek dėl kitų atskirų dviejų sukčiavimo atvejų iš UAB „I. B.“ perkvalifikuoti kaip atskirus nusikaltimus pagal BK 182 str. 1 d. ir atitinkamai sušvelninti jam paskirtą bausmę, ją skaičiuojant atsižvelgiant į jos vidurkį ir mano, kad nuosprendis turėtų būti pakeistas, kadangi kai kurios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, jo atžvilgiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, o iš to seka, kad jam neteisingai paskirta bausmė: 1. Skunde atkartojamos BPK 301 str. 1 d., BPK 20 str. 1 d., BK 2 str. 4 d., BK 182 str. nuostatos, analizuojami šio straipsnio sudėties elementai, teigiama, kad kadangi BK 182 str. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra materiali, o kaip seka iš baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, darant pirmą nusikaltimą (iš R. B. AS Vilniaus filialo), neteisėtai buvo užvaldyta 1079,00 kv.m. fasadinių pastolių (SUT 024869), o vykdant antrą nusikaltimą (SUT-026902) – užvaldytas kitas pastolių kiekis - 1365,00 kv.m. pastolių, tai akivaizdu, kad civiliniam ieškovui dėl pirmosios nusikalstamos veikos, įvykdytos 2011 05 31, buvo padaryta 21882,12 Lt žala, o antruoju nusikaltimu buvo padaryta 27682,20 Lt žala. Iš čia seka, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos neteisingai kvalifikuotos kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas apgaulės būdu (BK 182 str. 2 d.). Lygiai taip pat nepagrįstai pirmosios instancijos teismas kvalifikavo jo padarytas atskiras nusikalstamas veikas, apgaule užvaldant UAB „I. B." turtą - 2011 05 13 sudarant pastolių nuomos sutartį Nr. 12/10, pagal atskirą 2011 05 18 pastolių perdavimo - priėmimo aktą Nr. 806, užvaldė tokį pastolių kiekį, kiek pavyko už minimą sumą jų išsinuomoti. Vėliau, t.y. 2011 05 24 iš tos pačios firmos - UAB „I. B." pagal kitą pastolių perdavimo-priėmimo aktą, apgaule užvaldė kitą pastolių kiekį, kvalifikuodamas jas kaip tęstinę veiką, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Jo padaryti nusikaltimai turi būti vertinami vienu atveju kaip du atskiri nusikaltimai ir kitu - kiti du nusikaltimai, o ne tęstinės nusikalstamos veikos. Paprastai baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms bei turtiniams interesams tęstine nusikalstama veika pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Tačiau priklausomai nuo veikos specifikos tęstinumui vertinti gali būti keliami ir papildomi ar kitokie reikalavimai. Minima 2K-111/2007 LAT nutartis. Nusikalstamos veikos nuosprendyje aprašytos nedetaliai, atlikti veiksmai be pagrindo buvo sugrupuoti po du. Dėl galimos vieningos kaltininko tyčios, šioje byloje duomenų akivaizdžiai nėra surinkta. Esant šioms 2 klaidoms neteisingai paskirtos bausmės už jas. 2. Skunde sutinkamai su BK 24 str. 3 d. apibūdinama bendravykdytojo sąvoka, teigiama, kad nors A. V. kartu su juo lygiomis dalimis realizavo sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, jam buvo paskirta nepagrįstai griežtesnė bausmė. Kaip akivaizdžiai matyti iš A. V. 2012 02 01 įtariamojo parodymų (b.l. 110): „S. K. man paskambinęs telefonu pasiūlė atvykti į Vilnių, kadangi turi planą užsidirbti pinigų. Mane pasiūlymas sudomino, kadangi mano vadovaujamai įmonei tuo metu sekėsi sunkiai, turėjau ir iki dabar turiu daug skolų, sutikau nuvykti į Vilnių. <...> Kadangi tuo metu man labai reikėjo pinigų, mane pasiūlymas sudomino ir aš sutikau surasti įmones ir būti jų direktoriumi.“ Iš tokių parodymų seka, kad jam niekas nieko neliepė ir nenurodinėjo, o jis pats kaip veiksnus ir pilnametis žmogus (bendravykdytojas) sutiko daryti nusikalstamas veikas. Tą patį jis patvirtino ir 2012 02 03 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. Iš liudytoju apklausto E. U. 2012 10 12 apklausos protokolo akivaizdžiai seka, kad „Pinigus man ten pat biure sumokėjo su A. V. buvęs asmuo, nes jam liepė A. V.“. Tokie akivaizdūs įrodymai aiškiai paneigia teismo prielaidą, kad apeliantas kažką liepė ar nurodinėjo daryti A. V., o, priešingai, matyti, kad jis nurodinėdavo apeliantui. Apeliantas nepagrįstai nuosprendyje teismo vadinamas organizatoriumi.

46Apeliaciniu skundu A. V. gynėja advokatė Renata Janušytė prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendį, paskiriant A. V. minimalią laisvės atėmimo bausmę ir atmesti priteistą 49 563,16 Lt civilinį ieškinį R. B. AS Vilniaus filialo naudai ir nurodo, kad šioje dalyje jis yra nepagrįstas, pažeidžiantis bausmės skyrimo, lygiateisiškumo, teisingumo bei proporcingumo principus, kaltinamojo teisę į teisingą teismą. Teismas, skirdamas apeliantui per griežtą bausmę, pažeidė BK 41 str. 2 d. 5 p. (neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo), 54 str. (neatsižvelgė į BK specialiojoje dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus), 61 str. 1 d. ir 2 d. (netinkamai įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes), 60 str. 1 d. (nepagrįstai apelianto atžvilgiu taikė sunkinančią aplinkybę). Nebuvo atsižvelgta į kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.). Būtent įvertinus pagrindinius asmenybės požymius ir motyvuojant jų reikšmę, gali būti paskiriama teisinga bausmė, atitinkanti jos tikslus. Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas bausmės dydį, visiškai ignoravo daugelį teisingam bausmės paskyrimui svarbių aplinkybių. Kaltininko asmenybę charakterizuoja amžius, lytis, išsilavinimas, sveikatos būklė, šeimyninė padėtis, ankstesni teistumai, santykiai su aplinkiniais žmonėmis, darbinė veikla, finansinė padėtis ir pan., kas nuosprendyje, nustatant bausmės rūšį bei dydį, nevertinta ir dėl to paskirta neadekvati, per griežta bausmė: teismas neatsižvelgė, kad apeliantas turi tris mažamečius vaikus, nors yra išsiskyręs, tačiau būdamas laisvėje maksimaliai prisidėdavo prie vaikų išlaikymo, kadangi buvusios sutuoktinės pajamos yra labai mažos. Paskyrus ilgą realią laisvės atėmimo bausmę, apeliantas artimiausiu metu negalėtų finansiškai prisidėti prie vaikų išlaikymo. Be to, ilgalaikis bendravimo su tėvu nutraukimas, šiuo atveju, vaikams taip pat padarytų neatitaisomą žalą. Neatsižvelgė į apelianto jauną amžių, kas duoda pagrindo manyti, kad jis pasitaisys ir daugiau nebedarys naujų nusikalstamų veikų, o išėjęs į laisvę susiras darbą, siekdamas materialiai išlaikyti vaikus bei dalimis atlyginti šioje byloje padarytą turtinę žalą. Mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti atliekant daugiau kaip 8 mėn. kardomąjį kalinimą. Paskirta bausmė neatitinka teisingumo principo reikalavimų, paskirta per griežta bausmė nėra tinkama siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams pasiekti (tarp tikslų ir bausmės nėra pusiausvyros), ji varžo apelianto asmens teises labiau negu reikia bausmės tikslams pasiekti, kas prieštarauja teisinės valstybės principui. Kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra viena iš BK 59 str. 1 d. 4 p. numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme paaiškino, jog jis turėdamas finansinių sunkumų nutarė išsinuomoti įrankius iš įstaigų, kurios šiuos nuomoja, ir parduoti. Jis S. K. leidimu apsigyveno Vilniuje jo nuomojamame bute, atvykęs iš kito miesto, turėdamas labai nedideles pinigines santaupas, buvo patvirtinti A. V. individualios įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie siekė beveik 500 000 Lt, bankroto procedūros metu buvo parduotas visas šeimos turtas, įskaitant ir šeimos gyvenamąją patalpą. Teismas, nevertindamas šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nepagrįstai ignoravo BK 54 str. 2 d., 7 d., 59 str. 1 d. 2 p. nuostatas.

47Teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo sunkinančią aplinkybę, jog jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d.), kadangi teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Apelianto indėlis į šią bendrą nusikalstamą veiką laikytinas antraeiliu. Matyti, kad S. K. buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius, nes jis pasiūlė apeliantui užsidirbti pinigų ir išspręsti sunkią finansinę padėtį, buvo ženkliai aktyvesnis, vienas kontroliavimo pinigų gavimą už parduotus pastolius, apeliantui sumokėjo apie 10 000 Lt, kai pats gavo apie 107 240 Lt sumą už 3064 kv.m. pastolių (620 + 2444).

48Teismas nepagrįstai patenkino AS B. R., Lietuvoje veikiančio per R. B. AS Vilniaus filialą, pareikštą patikslintą civilinį ieškinį 49 563,16 Lt sumai, nes patikslintame ieškinyje buvo nurodyta, kad turtinė žala buvo iš dalies atlyginta, t.y. draudimas atlygino 207 544 Lt sumą, todėl civilinį ieškinį sumažina iki 49 563,16 Lt, tačiau nebuvo pateikta jokių duomenų dėl kokių priežasčių UADB "Ergo Lietuva" neatlygino visos civilinio ieškovo patirtos žalos, kai sutartimi šalys nustatė bendrą draudimo sumą 15 850 000 Eur sumai.

49Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Civilinio ieškovo atstovė prašė skundus atmesti, priteisti 400 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 363 Lt dokumentų vertimo išlaidų.

50Nuteistųjų skundai atmestini.

51Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

52Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad teismų praktikoje tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Be to, išskiriami ir kiti kriterijai: tas pats turto gavimo šaltinis, tas pats nukentėjusysis, analogiški būdai ir aplinkybės, nedidelis laiko tarpas tarp tęstinių veiksmų ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2008, 2K-582/2010 ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. lapkričio mėn. 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-528/2012).

53Teisės teorijoje ir teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (baudžiamosios bylos Nr. 2K-307/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010 ir kt.). Teiginiai, esą, sprendžiant apie tyčios vieningumą, neturi reikšmės skirtingos nusikalstamų veikų vietos ir skirtingi turto savininkai, niekuo nepagrįsti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. gruodžio mėn. 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-650/2010).

54Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (ir tai neginčijama apeliaciniuose skunduose), S. K. nuteistas tame tarpe ir už tokius veiksmus, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., 2011-05-13 A. V. kaip UAB „E. g.“ direktorius su UAB „I. B.“, sudarė pastolių nuomos sutartį Nr. 12/10, po ko 2011-05-18 pagal perdavimo - priėmimo aktą Nr. 806 bei 2011-05-24 perdavimo- priėmimo aktą, vienam mėnesiui, t.y. iki 2011-06-18 ir 2011-06-24 UAB “E. G.” priėmė savo žinion išnuomotus 620 m2 ploto fasadinius pastolius, kainuojančius – 106 637,30 Lt, tačiau minėtus išnuomotus pastolius pardavė tretiesiems asmenims. Byloje yra tik viena - 2011-05-13 nuomos sutarties Nr. 12/10 su UAB „I. B.“ (t.1, b.l. 25-28) bei 2011-08-31 UAB „I. B.“ raštas dėl sutarties nr. 15/10 nutraukimo. Byloje yra 2011-05-18 įrangos perdavimo aktas (t.1, b.l. 29) ir 2011-05-24 įrangos perdavimo aktas (t.1, b.l. 30), šiuose aktuose nurodyta iš esmės ta pati pastolių iškrovimo vieta – „Bartiškių k., Vilniaus raj.“ ir „Bartkuškis“, abiem įrangos perdavimo aktais buvo priimti pastoliai. Iš išdėstyto matyti, kad nors pastoliai buvo perimti skirtingomis dienomis - 2011-05-18 ir 2011-05-24, tačiau tarp šių veiksmų buvo nedidelis laiko tarpas, tas pats turto gavimo šaltinis, tas pats nukentėjusysis, analogiški būdai ir aplinkybės, - veikta pagal tą pačią sutartį, nurodomas iš esmės tas pats objektas, į kurį turi būti pristatyti pastoliai, o įvertinus ir visas aplinkybes, darytina išvada, kad buvo veikiama esant vieningai tyčiai, todėl, įvertinus aplinkybių visumą, kolegija daro išvadą, kad S. K. veiksmus (nusikalstama veika UAB „I. B.“ atžvilgiu) pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 182 str. 2 d..

55Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (ir tai neginčijama apeliaciniuose skunduose), S. K. nuteistas tame tarpe ir už tokius veiksmus, kad jam, veikiant bendrininkų grupėje kartu su A. V., 2011-05-30 A. V. kaip UAB „E. g.“ direktorius sudarė su R. B. AS Vilniaus filialu, statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 2011/187/17, pagal kurią R. B. AS Vilniaus filialas ir 2011-05-31 pagal perdavimo- priėmimo aktą Nr. SUT-024869 bei 2011-07-01 pagal perdavimo – priėmimo aktą Nr. SUT-026902, vienam mėnesiui, išnuomojo 2 444 kv/m ploto fasadinių pastolių, kainuojančių – 276 601,00 Lt, tačiau pasibaigus nuomos terminui pastoliai grąžinti nebuvo, o jis (S. K.) kartu su A. V. minėtus išnuomotus pastolius pardavė tretiesiems asmenims. Iš 2011-05-30 (t.1, b.l. 48-52, 7-71) nuomos sutarties Nr. 2011/187/17 su R. B. AS Vilniaus filialo 8.3 p. matyti, kad sutartis galioja vienerius metus, neišreiškus valios jos nepratęsti, automatiškai prasitęsia. 9.1.2. p. yra numatyta nuomotojo teisė vienašališkai nutraukti sutartį, grąžinant visą išsinuomotą įrangą. Šiuo atveju, tariamas teisinis santykis, kurio pagrindu buvo nuomojami pastoliai, buvo tas pats, o kad tyčia nuomoti pastolius buvo nepasibaigusi, liudija, kad sutartis nebuvo nutraukta. Be to, 2011-05-31 ir 2011-07-01 įrangos priėmimo-perdavimo aktuose nurodyta ta pati statybų aikštelė – Dargonys, Trakų raj. (b.l. 54-57). Iš išdėstyto matyti, kad nors pastoliai buvo perimti skirtingomis dienomis – 2011-05-31 bei 2011-07-01, tačiau tarp šių veiksmų buvo pakankamai nedidelis laiko tarpas, tas pats turto gavimo šaltinis, tas pats nukentėjusysis, analogiški būdai ir aplinkybės, - veikta pagal tą pačią sutartį, nurodomas iš esmės tas pats objektas, į kurį turi būti pristatyti pastoliai, o įvertinus ir visas aplinkybes, darytina išvada, kad buvo veikiama esant vieningai tyčiai, todėl, įvertinus aplinkybių visumą, kolegija daro išvadą, kad S. K. veiksmus (nusikalstama veika AS B. R. atžvilgiu) pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 182 str. 2 d.

56S. K. apeliaciniame skunde teigiama, kad įrodymai paneigia teismo prielaidą, kad S. K. kažką liepė ar nurodinėjo daryti A. V., o, priešingai, matyti, kad jis nurodinėdavo apeliantui. Apeliantas nepagrįstai nuosprendyje teismo vadinamas organizatoriumi.

57Pažymėtina, kad organizatorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2009) – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones. Tam tikrais aspektais organizatoriaus ir padėjėjo veikla padarant nusikalstamą veiką yra panaši (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis 2006 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29/2006). Daugiausia panašumų tarp padėjėjo ir organizatoriaus nusikalstamos veikos yra tada, kai padėjėjas vykdo intelektinę pagalbą, duodamas nurodymus, patarimus bei teikdamas priemones, ir organizatoriaus veiksmų, koordinuojant, parengiant nusikalstamą veiką ir vadovaujant nusikaltimo bendrininkų veiksmams. Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikoje – ar atskirose jos stadijose, ar jau nusikaltimo darymo metu. Tačiau, norint pripažinti vieną iš bendrininkų organizatoriumi, nebūtinai visi šie organizaciniai veiksmai turi būti jo veikoje, užtenka bent vieno iš jų. Padėjėjo skiriamasis požymis yra tai, kad jis paprastai savo nusikalstama veika prie kitų bendrininkų veiklos prisideda tada, kai šiems jau yra susiformavęs sumanymas padaryti nusikaltimą.

58Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltinamasis A. V. paaiškino (t.9, b.l. 65-66) – pirkti šią įmonę sumąstė S. K.. Kad UAB „E. G.“ direktorius bus jis, iš karto taip pasakė K.. Ką K. veiks, nesakė, sakė ką reikia daryti ir tiek. Už įmonę S. K. davė jam pinigus, paskui jis perdavė juos savininkui. Be pastolių išsinuomojimo UAB „E. G.“ jokios veiklos nevykdė. Nebuvo pinigų pastoliams išsinuomot ir S. K. pasiūlė paimti iš salono telefonus ir parduoti, kad įnešti pradinį įnašą už pastolius. Ėmė telefonus po litą. Telefonus paėmė jis, o pardavė S. K.. S. K. salone stovėjo šalia, rinkosi telefonus. K. neklausdavo kiek gavo už parduotus pastolius, nes buvo užburtas, kad tie pinigai skirti verslui, nesikišo ir nesinervino, kol jis nenusipirko mašinos. Iš sunkvežimių verslo uždirbtų pinigų būtų galėję atsiskaityti už pastolius, gražinę skolas. Planai, pirmiausia, sugriuvo, nes K. pinigus investavo į savo automobilį ir verslas sustojo. Važiavo abu į Vokietiją parsivežti to automobilio. Iš išdėstytų A. V. parodymų matyti, kad pirkti šią įmonę sumąstė S. K., sakė ką reikia daryti ir tiek, davė jam pinigus, pasiūlė paimti iš salono telefonus ir parduoti, kad įnešti pradinį įnašą už pastolius, realizavo telefonus ir pastolius.

59Kaltinamasis S. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino (t.9, b.l. 73-74), kad V. pasakė, kad yra galimybė į Latviją perduoti pastolius. S. K. sakė, reikia pirkti įmonę, jis pinigų surado, V. internetu ieškojo įmonės, nes S. K. prie interneto silpnas. Sukontaktavo su įmonės savininkais. S. K. surado telefonų ir kompiuterio pirkėjus. S. K. nurodė kaip jis surado pastolių pirkėjus. Iš išdėstytų S. K. parodymų matyti, kad S. K. sakė, reikia pirkti įmonę, jis pinigų surado, surado telefonų ir kompiuterio pirkėjus.

60Iš išdėstytų A. V. ir S. K. paaiškinimų neginčijamai matyti, kad būtent S. K. kūrė nusikalstamos veikos planus, numatė jos įvykdymo būdus, priemones, ir tuo, įvertinus aplinkybių visumą, kolegija abejoti neturi pagrindo, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas nepagrįstai nuosprendyje teismo vadinamas organizatoriumi.

61Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kai veiką padarė bendrininkų grupė. Teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Šiuo atveju, atsižvelgus į A. V. dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, nelaikytina, kad yra pagrindas nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia, kadangi būtent A. V. veikė kaip UAB “E. G.” direktorius, talkino S. K. naudojantis internetu, o jam neatliekant šių funkcijų galimai nusikalstami veiksmai visai nebūtų atlikti.

62Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 4 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties. Ši aplinkybė yra fakto klausimas, kurį kiekvieną kartą teismas, remdamasis byloje esančiomis aplinkybėmis, turi nustatyti. Taikant BK 59 straipsnio 4 punkto nuostatą, būtina nustatyti objektyvias aplinkybes, kurios leistų teismui manyti, kad kaltininkas, vertindamas susidariusią konkrečią savo gyvenimo situaciją, išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. Be to, tokia kaltininko gyvenimo situacija neturėtų būti susidariusi dėl jo paties tyčinių veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-464/2006; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis baudžiamojoj byloje Nr. 2K-428/2009). Šiuo atveju, teismas vertina apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kad A. V. turėjo finansinių sunkumų, turėjo labai nedideles pinigines santaupas, buvo patvirtinti A. V. individualios įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie siekė beveik 500 000 Lt, bankroto procedūros metu buvo parduotas visas šeimos turtas, įskaitant ir šeimos gyvenamąją patalpą, ir mano, kad minėtos aplinkybės nėra pakankamos jas pripažinti tokiomis, dėl kurių išeitis randama tik darant nusikalstamą veiką.

63Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. V. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į A. V. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

64Nuteistasis A. V. padarė tyčinius 5 nesunkius (BK 203 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 223 str. 1 d., 11 str. 3 d.), vieną apysunkį (BK 253 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir du sunkius nusikaltimus (BK 182 str. 2 d., 11 str. 5 d.), neteistas (teistumas išnykęs (t.5, b.l. 77-78)), administracine tvarka baustas (t.5, b.l. 82-86), sodros duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (t.5, b.l. 79-80), į narkologinę Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t.7, b.l. 130) yra išsiskyręs (t.5, b.l. 76), turi tris mažamečius vaikus, iš Vilniaus jaunimo ir suaugusiųjų konsultacinio bendro lavinimo centro matyti, kad jis nuo 2012-09-01 priimtas mokytis į minėto centro 12 klasę nuo 2012-09-01 (t.10, b.l. 4). Pirmosios instancijos teismas nustatė A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusius asmenis ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Įvertinusi šias aplinkybes, tame tarpe padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir pobūdį, kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, kolegijos nuomone, nuteistajam A. V. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

65Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. K. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į S. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

66Nuteistasis S. K. padarė tyčinius šešis nesunkius (BK 203 str. 2 d., 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir du sunkius (BK 182 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltimus, dirbo (t.6, b.l. 92), anksčiau ne kartą teistas (t.6, b.l. 84-87, t.7, b.l. 3-119), jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, į narkologinę Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą jis neįrašytas (t.7, b.l. 131), iš UAB „IKOLTA“ padėkos matyti, kad jis kokybiškai dirbo gamybos ceche, veikusiame Vilniaus 2 pataisos namuose (t.10, b.l. 8). Pirmosios instancijos teismas nustatė S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Anksčiau jis jau buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis S. K. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, kolegijos nuomone, nuteistajam S. K. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

67Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali būti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau, šiuo atveju, A. V. ir S. K. buvo nuteisti ir už sunkius nusikaltimus, todėl taikyti BK 75 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo. Taikyti BK 54 str. 3 d. taip pat nėra įstatyminio pagrindo.

68Teismas tinkamai subendrino bausmes vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudedant. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje dokumentų klastojimas buvo atliktas jau apgaule užvaldžius pastolius, jų realizavimo metu ir jau nebuvo priemonė padaryti sukčiavimui.

69Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 95 str. nustatyta, kad teisę reikalauti, kad būtų išmokėta draudimo išmoka, turi draudėjas, o šiame įstatyme ir (ar) draudimo sutartyje nustatytais atvejais – naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo. Kai išmokėti draudimo išmoką reikalauja naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo, draudikas turi teisę prieš jį panaudoti visus prieš draudėją turimus atsikirtimus. Šiuo atveju, nuteistieji nėra nei draudėjai, nei naudos gavėjai arba nukentėję tretieji asmenys, todėl darytina išvada, kad jie neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad būtų išmokėta draudimo išmoka.

70Iš byloje esančių duomenų, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, tame tarpe 2013-01-29 Draudimo pretenzijos pažymos (t.10, b.l. 57), matyti, kad draudiko „LocalTapiola“ (buvusi „Tapiola“ savidraudos bendrovė) sumokėjo 60 109 EUR pretenzijos sumą. Kaip matyti iš originalaus poliso kopijos (t.10, b.l. 8, 39) (jo kopijos padarymo data – 2013-01-31), draudimo galiojimo laikas 2011-01-01 – 2011-12-31, nuostolio sumai buvo taikyta 20 000 EUR išskaita (frančizė), kas atitinka poliso grafiką (t.10, b.l. 42 t.10).

71Kaip matyti iš 2012-11-20 R. B. AS Vilniaus filialo vyr. buhalterio G. P. paaiškinimo (t.9, b.l. 175-176), įmonės R. B. AS Vilniaus filialo atžvilgiu buvo atlikti sukčiavimo veiksmai (tai pripažina ir pirmosios instancijos teismas), t.y. veiksmai, kurie nenumatyti pagal draudimo liudijimą Nr; 710-110-002888/710-140-000625, tačiau numatyti: pagal R. OYJ tiesiogiai ir G. I. Company sudarytą draudimo sutartj (kaip jau minėta, sutarties sudarymą patvirtina Išduotas sertifikatas). Pagal Tapiola Draudimo liudijimo 710-110-002888/710-140-000625 taisykles yra numatyta, kad esant neatitikimams tarp Šio draudimo liudijimo ir tarptautinės draudimo programos sąlygų, pirmenybė yrą teikiama tarptautinės draudimo programos sąlygoms. Taigi: R. B. AS atveju draudimo liudijimas Nr. 710-n0-002888/710-140-000625 neapėmė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas), atsiradusios žalos atlyginimo, todėl buvo pritaikyta tarptautinė draudimo programa, pagal kurią R. B. AS Vilniaus filialui ir buvo atlyginta 207 544,00 Lt dydžio pinigų suma, esant pradinei R. B. AS patirtų turtinių nuostolių sumai sudarė 276 600,00 Lt (80.109 EUR). Ikiteisminį tyrimą pratęsus ir nustačius kaltinamuosius, buvo surasta dalis negrąžinto turto, todėl pradinė patirtų turtinių nuostolių suma, kuri buvo pateikta draudimui, pasikeitė - buvo perskaičiuota negrąžinto turto vertė ir teko tikslinti ieškinio sumą, ko: pasėkoje patikslinta patirto nuostolio suma sudarė 257 107,16 Lt, iš kurių draudimo įmonė padengė 60 109,00 EUR (207 544,00 Lt), o likusi R. B. AS dar neapmokėta suma sudaro 49 563,16 Lt.

72Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ERGO atstovas M. K. paaiškino, kad nuo žalos dėl sukčiavimo nebuvo apdrausta įmonė ir tai nebuvo draudžiamuoju įvykiu. Nieko jiems nemokėjo.

73Apeliacinės instancijos teismo posėdyje R. atstovė adv. Kuzminskienė apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad tai nebuvo draudiminis Ergo įvykis, tai buvo draudiminis įvykis Tapiolos atžvilgiu, po kurio R. kreipėsi ne į Ergo, o į Tapiolą. Abi sutartis galioja paraleliai. Su Ergo buvo vieniems dalykams, o su Tapiola kitiems dalykams.

74Lietuvos Respublikos BPK 104 str. nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, o BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, todėl dokumentų vertimo išlaidos civiliniam ieškovui R. B. AS iš nuteistųjų nepriteistinos.

75Teismo posėdyje abiejų nuteistųjų gynėjai reiškė abejones dėl draudimo sutartinių santykių, todėl iš nuteistųjų priteistinos civilinio ieškovo R. B. AS Vilniaus filialo atstovės advokatės prašomos priteisti 400 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurias patvirtina bylos medžiaga (t.10, b.l. 60-62).

76Esant tokioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamą nuosprendį arba švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmes dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

77Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

78nuteistojo S. K. ir A. V. gynėjos advokatės Renatos Janušytės apeliacinius skundus atmesti.

79Iš S. K. ir A. V. priteisti AS B. R., Lietuvos Respublikoje veikiančio per R. B. AS Vilniaus filialą, turėtas 400 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (iš kiekvieno po 200 litų).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. S. K. išteisintas nenustačius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos, numatytos... 3. pripažintas kaltu ir nuteistas... 4. pagal BK 24 str. 1 d. ir 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams,... 5. pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „O.“ atžvilgiu) laisvės... 6. pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „B. Lt.“ atžvilgiu)... 7. pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „K.“ atžvilgiu) laisvės... 8. pagal BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika AS B. R. atžvilgiu) laisvės... 9. pagal BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika UAB „I. B.“ atžvilgiu) laisvės... 10. pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,... 11. pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,... 12. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio... 13. A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas... 14. pagal BK 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,... 15. pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „O.“ atžvilgiu) laisvės... 16. pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „B. Lt.“ atžvilgiu)... 17. pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika UAB „K.“ atžvilgiu) laisvės... 18. pagal BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika AS B. R. atžvilgiu) laisvės... 19. pagal BK 182 str. 2 d. (nusikalstama veika UAB „I. B.“ atžvilgiu) laisvės... 20. pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,... 21. pagal BK 223 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,... 22. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio... 23. Iš S. K. ir A. V. solidariai priteista 31 691,31 Lt UAB „I. B.“.... 24. Iš S. K. ir A. V. solidariai priteista 49 563,16 Lt AS B. R., Lietuvoje... 25. Iš S. K. ir A. V. solidariai priteista 2824,41 Lt UAB „O.“.... 26. Iš S. K. ir A. V. solidariai priteista 3025 Lt UAB „K.“.... 27. nuspręsta konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą - 844,44 Lt, asmens... 28. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 29. S. K. nuteistas už tai, kad jis organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui,... 30. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 31. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 32. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 33. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 34. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 35. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis suklastojo tikrą dokumentą:... 36. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis suklastojo tikrą dokumentą:... 37. A. V. nuteistas už tai, kad jis vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam... 38. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 39. ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, būdamas UAB „E. G.“, įmonės... 40. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 41. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 42. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu... 43. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas leidimo realizavo... 44. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis aplaidžiai tvarkė įmonės... 45. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2... 46. Apeliaciniu skundu A. V. gynėja advokatė Renata Janušytė prašo pakeisti... 47. Teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo sunkinančią aplinkybę, jog jis... 48. Teismas nepagrįstai patenkino AS B. R., Lietuvoje veikiančio per R. B. AS... 49. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus... 50. Nuteistųjų skundai atmestini.... 51. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą... 52. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad teismų... 53. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma... 54. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (ir tai neginčijama apeliaciniuose... 55. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (ir tai neginčijama apeliaciniuose... 56. S. K. apeliaciniame skunde teigiama, kad įrodymai paneigia teismo prielaidą,... 57. Pažymėtina, kad organizatorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m.... 58. Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltinamasis A. V. paaiškino (t.9, b.l.... 59. Kaltinamasis S. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino (t.9, b.l.... 60. Iš išdėstytų A. V. ir S. K. paaiškinimų neginčijamai matyti, kad būtent... 61. Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad atsakomybę sunkinanti... 62. Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 4 punkte numatyta kaltininko atsakomybę... 63. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. V. bausmę, Lietuvos... 64. Nuteistasis A. V. padarė tyčinius 5 nesunkius (BK 203 str. 2 d., BK 182 str.... 65. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. K. bausmę, Lietuvos... 66. Nuteistasis S. K. padarė tyčinius šešis nesunkius (BK 203 str. 2 d., 182... 67. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis... 68. Teismas tinkamai subendrino bausmes vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš... 69. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 95 str. nustatyta, kad teisę... 70. Iš byloje esančių duomenų, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, tame... 71. Kaip matyti iš 2012-11-20 R. B. AS Vilniaus filialo vyr. buhalterio G. P.... 72. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ERGO atstovas M. K. paaiškino, kad... 73. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje R. atstovė adv. Kuzminskienė... 74. Lietuvos Respublikos BPK 104 str. nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo... 75. Teismo posėdyje abiejų nuteistųjų gynėjai reiškė abejones dėl draudimo... 76. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamą nuosprendį arba... 77. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 78. nuteistojo S. K. ir A. V. gynėjos advokatės Renatos Janušytės apeliacinius... 79. Iš S. K. ir A. V. priteisti AS B. R., Lietuvos Respublikoje veikiančio per R....