Byla 2-723-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo Lords LB Opportunity Fund I ir uždarosios akcinės bendrovės ,,LLBOF-1“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MK investicija“ prašymas dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-6690-603/2014 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MK investicija“ ieškinį atsakovams uždarojo tipo nekilnojamojo turto investiciniam fondui Lords LB OpportunityFund I, uždarajai akcinei bendrovei ,,LLBOF-1“, D. K., uždarajai akcinei bendrovei „LIM“ ir V. R. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas RUAB „MK investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarojo tipo nekilnojamojo turto investiciniam fondui Lords LB OpportunityFund I, UAB ,,LLBOF-1“, D. K., UAB „LIM“ ir V. R., prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 2 863 220,23 Eur nuostolių atlyginimo, procesines palūkanas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus ir turtines teises (o jų nepakankant – pinigines lėšas), esančius pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, 2 863 220,23 Eur sumai.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė ieškovo RUAB „MK investicija“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugo priemones tenkinti, ieškovo RUAB „MK investicija“ naudai areštuoti atsakovų uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo Lords LB Opportunity Fund I, UAB ,,LLBOF-1“, D. K., UAB „LIM“ ir V. R. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą bendrai 2 863 220,23 Eur sumai, o nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovų kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, išskyrus naudojimą atsiskaitymui su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą pareiškimą.

7Teismas nustatė, kad ieškinio suma - 2 863 220,23 Eur, skolininkų finansinė padėtis iš esmės nebuvo žinoma, todėl teismas laikė ieškinio sumą didele. Teismas sutiko su ieškovu, jog atsakovai UAB ,,LLBOF-1“ ir UAB „LIM“ neturi užtektinai turto būsimam galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovai uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinis fondas Lords LB OpportunityFund I ir UAB ,,LLBOF-1“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį dalyje, kurioje leista areštuoti uždarojo tipo nekilnojamojo turto investiciniam fondui Lords LB Opportunity Fund I ir UAB ,,LLBOF-1“ priklausantį turtą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, leisti skubiai vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101) Uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo Lords LB Opportunity Fund I ir UAB ,,LLBOF-1“ atžvilgiu reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai prima facie nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas šio klausimo apskritai nenagrinėjo. Apeliantų teigimu, ieškovas RUAB „MK investicija“ yra praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys negalėtų būti tenkinamas šiuo pagrindu. Be to, Lietuvos teisė draudžia apeliantų atžvilgiu taikyti deliktinę atsakomybę, o reikalavimai dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo galėtų būti reiškiami tik arbitraže;

112) Ieškovas RUAB „MK investicija“ neįrodė, kad egzistuoja grėsme, jog apeliantai gali vengti ar būti finansiškai nepajėgūs vykdyti galimai ieškovui palankų sprendimą. Apeliantų teigimu, fondo, valdančio UAB ,,LLBOF-1“, veikla yra griežtai kontroliuojama Lietuvos banko. Be to, ieškinio suma negali būti pakankamas pagrindas arešto taikymui;

123) Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis prieštarauja ekonomiškumo ir proporcingumo principams.

13Ieškovas RUAB „MK investicija“ pateikė atsiliepimą į atsakovų uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo Lords LB Opportunity Fund I ir UAB ,,LLBOF-1“ atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo RUAB „MK investicija“ prašymas dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

18Apeliantai teigia, jog uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo Lords LB Opportunity Fund I ir UAB ,,LLBOF-1“ atžvilgiu reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai prima facie nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas šio klausimo apskritai nenagrinėjo.

19Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, nesprendžia ginčo iš esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieškinys yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios sprendžiant bylą, nes ieškovai bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Taigi, į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus ir įvertinus įrodymų visetą, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės.

20Apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, nurodo, jog ieškinio suma negali būti pakankamas pagrindas arešto taikymui, be to, ieškovas neįrodė, kad egzistuoja grėsme, jog apeliantai gali vengti ar būti finansiškai nepajėgūs vykdyti galimai ieškovui palankų sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

21Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Ši prezumpcija (ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra tikrai didelė. Nagrinėjamu atveju atsakovams yra pareikštas reikalavimas dėl 2 863 220,23 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo. Apeliacinis teismas pažymi, jog siekdama paneigti didelės ieškinio sumos prezumpciją, būtent apeliantai turėjo galimybę, taigi, ir pareigą, pateikti įrodymus, paneigiančius byloje pareikšto didelės sumos ieškinio prezumpciją (CPK 178 str.). Tuo tarpu, apeliantai kartu su atskiruoju skundu nepateikė apeliacinės instancijos teismui duomenų, patvirtinančių pastarųjų finansinį stabilumą bei galimybę ateityje įvykdyti galimai palankų ieškovui sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio reikalavimo sumą laikė didele.

22Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis prieštarauja ekonomiškumo ir proporcingumo principams.

23Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014). Kaip minėta nagrinėjamu atveju apeliantai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ieškovo reikalavimai yra tinkamai ir pakankamai užtikrinti kitais ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būdais.

24Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

25Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas RUAB „MK investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė ieškovo RUAB... 7. Teismas nustatė, kad ieškinio suma - 2 863 220,23 Eur, skolininkų finansinė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovai uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinis fondas Lords LB... 10. 1) Uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo Lords LB Opportunity... 11. 2) Ieškovas RUAB „MK investicija“ neįrodė, kad egzistuoja grėsme, jog... 12. 3) Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis prieštarauja ekonomiškumo ir... 13. Ieškovas RUAB „MK investicija“ pateikė atsiliepimą į atsakovų... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 18. Apeliantai teigia, jog uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinio fondo... 19. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje... 20. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, nurodo, jog ieškinio suma... 21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje suformuluota... 22. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, jog... 23. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios... 24. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti... 25. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 27. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą....