Byla 2A-3331-467/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Labena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,SMDP distribution“ ieškinį atsakovui UAB ,,Labena“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,SMDP distribution“ 2012 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Labena“ 33 166,78 Lt skolos, 8,49 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. balandžio mėn. kreipėsi į atsakovą dėl galimybės įsigyti 100 vienetų kuro vožtuvų bei pagal atsakovo pateiktą vokiečių gamintojo Elaflex prekių katalogą išsirinko konkretų kuro vožtuvų modelį ZVA2 4.1 Similine, kuriam 2011 m. balandžio 21 d. atsakovas pateikė komercinį pasiūlymą. Kadangi atsakovo pasiūlyta 298 Lt kaina ieškovui netiko, atsakovas 2011 m. birželio mėn. pranešė, kad kaina už vienetą gali būti 180 Lt plius PVM, jei bus perkama ne mažiau kaip 200 vienetų kuro vožtuvų ir prekių kaina (be PVM) bus mokama iš anksto. Ieškovui sutikus šiomis sąlygomis pirkti 200 vienetų kuro vožtuvų, atsakovas 2011 m. rugpjūčio 5 d. atsiuntė ieškovui pirkimo-pardavimo sutartį, kurią šalys pasirašė. Pagal sutarties sąlygas ieškovas įsipareigojo sumokėti 36 000 Lt avansą, o atsakovas įsipareigojo per 90 dienų po avanso sumokėjimo pristatyti 200 vienetų kuro vožtuvų. Ieškovas 2011-09-02 ir 2011-09-19 pavedimais sumokėjo atsakovui 36 000 Lt avansą. Likusi kainos dalis, kurią sudarė 7 560 Lt, turėjo būti sumokėta po prekių pristatymo ir atsakovo sąskaitos faktūros išrašymo. Atsakovas 2011 m. spalio mėn. pranešė gavęs užsakytus kuro vožtuvus, tačiau, ieškovui atvykus priimti prekes, paaiškėjo, kad iš 200 vienetų kuro vožtuvų buvo tik 10 ieškovui pasiūlyto ZVA modelio, o kiti – nežinomo gamintojo kuro vožtuvai ZYQ, todėl ieškovas atsisakė juos priimti. ZVA modelį atitinkantiems kuro vožtuvams, kuriuos ieškovas sutiko priimti, atsakovas 2011-11-02 išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Kadangi atsakovas negalėjo nurodyti ieškovui, kada galės pristatyti likusį ZVA kuro vožtuvų kiekį, ieškovas pareiškė nesąs suinteresuotas tolesniu sutarties vykdymu bei pateikė atsakovui 2011-11-07 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo, turėdamas prievolę ieškovui 2 833,22 Lt pagal atsakovo išrašytas ieškovui bei akte aptartas sąskaitas taikė įskaitymą šiai sumai. Negavęs jokio atsakymo akto, ieškovas pateikė atsakovui prašymą pervesti 33 166,78 Lt permoką.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra ZYQ-13A, o ne ZVA2 4.1 Similine modelio kuro vožtuvai. Sudarydamas sutartį ieškovas žinojo, kad perka ZYQ modelio kuro vožtuvus, o ne vokiečių gamintojo Elaflex ZVA2 41.1 kuro tipo vožtuvus. Ieškovas iš atsakovo yra nupirkęs tik du vienetus ZVA modelio kuro vožtuvų, tuo tarpu nuo 2011 m. gegužės mėn. buvo perkami būtent ZYQ kuro vožtuvai. Be to vien prekių kainų skirtumai rodo, kad buvo susitarta dėl ZYQ kuro vožtuvų pirkimo. ZVA kuro vožtuvus ieškovas pirko po 375 Lt ir 320 Lt, ZYQ – po 209 Lt. Ieškovui 2011 m. balandžio 21 d. buvo pasiūlyta 298 Lt kaina už ZVA kuro vožtuvą, tačiau ieškovui ši kaina netiko, todėl 2011 m. birželio 19 d. buvo pasiūlyta pirkti ZYQ modelio kuro vožtuvus po 180 Lt. Nuolaida nuo 298 Lt iki 180 Lt ZVA kuro vožtuvams būtų ekonomiškai nepagrįsta ir neįmanoma. Ieškovas 2011 m. spalio mėn. priėmė 10 vienetų ZYQ kuro vožtuvų, ką patvirtina 2011-11-02 PVM sąskaita faktūra. Ieškovas be jokių aiškių priežasčių atsisakė priimti didžiąją dalį pristatytų prekių, sutikdamas priimti tik 10 vienetų. Tokiu atveju, remiantis sutarties 2.3 punktu, vykdytojas grąžina sumokėtą avansą su 10 proc. atskaitymu nuo bendros sumos. Todėl atsakovas ieškovui išrašė sąskaitą 4 138,20 Lt sumai. Atsakovas 2010 m. lapkričio – gruodžio mėn. iš ieškovo įsigijo 7 vienetus kuro valdymo sistemų KDP 100 su priedais. Pradėjus jas eksploatuoti, paaiškėjo esminiai kokybės sistemų trūkumai, kurių ieškovas neištaisė, todėl atsakovas 2012-01-17 pranešimu pranešė ieškovui, kad atsisako sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtą kainą, t.y. 41 310,49 Lt sumą. Tuo pačiu raštu atsakovas pranešė, kad įskaito ieškovo reikalavimą dėl 29 683,80 Lt avanso grąžinimo. Dėl to reikalavimas dėl 33 166,78 Lt skolos priteisimo yra nepagrįstas, nes iš šios sumos turi būti išskaičiuota 4 138,20 Lt bauda už atsisakymą priimti pateiktas prekes, likusioje dalyje prievolė grąžinti avansą yra pasibaigusi įskaitymu.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB ,,Labena“ 33 166,78 Lt skolos, 8,49 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-28) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 3 295 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,SMDP distribution“ naudai. Teismas pripažino, kad ieškovo ketinimą pirkti ZVA modelio kuro vožtuvus perpardavimui patvirtina ieškovo 2011-04-22 el. laiško kopija lenkų įmonei, kuriuo ieškovas siuntė duomenis apie ZVA tipo kuro vožtuvus. Atsakovas 2011-06-19 kreipėsi į ieškovą dėl kuro vožtuvų, nurodydamas, kad perkant ne mažiau kaip 200 vienetų kuro vožtuvų, vieneto kaina būtų 180 Lt plius PVM, tačiau atsakovo el. laiške nebuvo nurodyta, kokio modelio kuro vožtuvus atsakovas siūlo už 180 Lt kainą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad po dviejų dienų (2011-06-22) iš lenkų įmonės Tarnawa ieškovas gavo užsakymą dėl 200 vienetų kuro vožtuvų ZVA DN19 pirkimo, padarė išvadą, kad ieškovas siekė įsigyti ZVA modelio kuro vožtuvus. Teismas konstatavo, jog atsakovo pateiktos sąskaitos neįrodo, kad ieškovas 2011 m. gegužės - rugpjūčio mėnesiais pirko ZYQ modelio kuro vožtuvus, nes jose nėra nurodytas kuro vožtuvų modelis. Teismas taip pat nepripažino, jog atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas 2009 m. gruodžio mėn. ir 2011 m. gegužės mėn. pirko vožtuvus ZVA atitinkamai už 320 Lt ir 375 Lt kainas, savaime paneigia, kad ZVA modelio vožtuvai negalėjo būti parduodami už 180 Lt už vienetą kainą. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog 180 Lt kaina už ZVA modelio kuro vožtuvo vienetą būtų mažesnė už savikainą ir būtų ekonomiškai nepagrįsta. Nors atsakovas tvirtino, kad visi 200 vienetų vožtuvų, parduotų pagal 2011-08-05 sutartį, buvo ZYQ modelio, teismas, pripažino, kad atsakovas ieškovui pagal 2011-08-05 sutartį perdavė 190 vienetų ZYQ modelio ir 10 vienetų ZVA modelio kuro vožtuvų. Kadangi ieškovas priėmė 10 vienetų ZVA kuro vožtuvų, kurių bendra kaina 2 178 Lt (su PVM), teismas laikė, kad ši suma išskaičiuotina iš ieškovui grąžintinos 36 000 Lt avansinės įmokos. Ieškovas iš grąžintinos avansinės įmokos taip pat išskaičiavo savo 655,22 Lt dydžio skolinę prievolę atsakovui pagal 2011-08-12 ir 2011-10-28 sąskaitas, todėl ieškovui iš atsakovo teismas priteisė 33 166,78 Lt sumą. Pripažinus, kad atsakovas pateikė kitokio, nei šalys susitarė, modelio prekes, teismas laikė, kad ieškovas nepriėmė prekių dėl atsakovo kaltės, dėl to atsakovas nepagrįstai iš ieškovui grąžintinos avansinės įmokos išskaičiavo 4 138,20 Lt baudą. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad atsakovo prievolė grąžinti ieškovui avansinę įmoką pasibaigė įskaitymu, nes atsakovas, pranešdamas apie įskaitymą jau po civilinės bylos iškėlimo elgėsi nesąžiningai, pažeisdamas CK nustatytus draudimus, nes, iškėlus civilinę bylą, jokie įskaitymai negalimi (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas UAB „Labena“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo atsakovo 2011-04-21 pasiūlymo ieškovui iki sutarties sudarymo (2011-08-05) praėjo 4 mėnesiai. Atsakovo 2011-06-19 elektroniniu laišku ieškovui pasiūlyta kuro vožtuvų kaina yra beveik 40 procentų mažesnė, nei 2011-04-21 pasiūlyme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima sutikti su teismo išvada, kad abiejuose laiškuose kalbama apie tą patį kuro vožtuvų modelį. Kaip patvirtino liudytojas A. G., jis pats ieškovo prašymu pakeitė 10 vienetų ZYQ vožtuvų, kuriuos ieškovas priėmė, guminius gaubtus į ZVA gaubtus, o ieškovas ir anksčiau su kuro vožtuvais yra pirkęs ZVA gaubtų. Rakord s.r.o. sąskaita, kuria atsakovas užsakė pirkimo-pardavimo sutarčiai vykdyti reikalingus kuro vožtuvus, aiškiai patvirtina atsakovo ketinimą parduoti ieškovui ne ZVA kuro vožtuvus, bet DN19 kuro vožtuvus, kurie yra žymimi ZYQ ženklu. Iki 2012-08-05 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovas iš atsakovo buvo nupirkęs tik du ZVA modelio kuro vožtuvus. Atsižvelgiant į didelį pageidaujamų prekių kiekį, 2011-04-21 ieškovui buvo pasiūlyta 298 Lt kaina už ZVA, tačiau ši kaina jam netiko, atsižvelgiant į tai, 2011-06-19 ieškovui buvo pasiūlyta pirkti kuro vožtuvus po 180 Lt. Šiuo atveju akivaizdu, kad tokia didelė nuolaida ZVA kuro vožtuvams būtų ekonomiškai nepagrįsta ir neįmanoma, nes ZVA kuro vožtuvų savikaina yra apie 250 Lt. Prie skundo pridedamo ZVA kuro vožtuvų gamintojo Elaflex kainyne standartinė ZVA2 kuro vožtuvo kaina nurodyta 133,95 EUR/vnt., t.y. apie 462 Lt. Tokia situacija, kuomet atsakovas parduotų ieškovui prekes gerokai pigiau nei įsigijo, prieštarautų tiek logikai, tiek verslo dėsniams. DN19 (ZYQ) kuro vožtuvų savikaina yra 28 EUR (apie 97 Lt). Atsakovas ieškovui kuro vožtuvus privalėjo pristatyti iki 2011-12-18. Ieškovas 2011-11-04 grąžino vožtuvus kaip netinkamus. Atsakovas turėjo pakankamai laiko pristatyti tinkamą prekę, tačiau ieškovas to nereikalavo. Nustačius, kad 2011-08-05 šalių pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra ne ZVA2 tipo kuro vožtuvai, bet ZYQ kuro vožtuvai, atsakovo 2011-11-03 įvykdytas prekių perdavimas ieškovui turėtų būti laikomas tinkamu, ir ieškovo 2011-11-04 tinkamai perduotų 190 vienetų kuro vožtuvų grąžinimas kvalifikuojamas kaip pirkėjo pareigos priimti daiktus pažeidimas, dėl to iš ieškovui grąžintino avanso sumos turėtų būti išskaičiuojama 4138,20 Lt bauda. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentą, jog likusi atsakovo prievolės dalis yra pasibaigusi įskaitymu, kurį atsakovas atliko 2012-01-17 pranešimu.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,SMDP distribution“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog kainų skirtumą tarp anksčiau pasiūlyto vokiečių gamintojo „Elaflex“ gaminio ir 2011 m. gegužę, birželį ir rugpjūtį pirktų ZVA modelio kuro vožtuvų kainų atsakovas paaiškino jų kilme ir Portugalijos, todėl ieškovui nekilo įtarimas, kad jam gali būti parduoti ne ZVA modelio vožtuvai, nes buvo su ZVA gaubtais ir geros kokybės. Sudarydamas 2011-08-05 pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas ketino pirkti išimtinai ZVA modelio kuro vožtuvus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuo derybų pradžios iki 2011-08-05 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo praėjo 4 mėnesiai, o galutinė pasiūlyta kaina buvo beveik 40 procentų mažesnė už nurodytą pirminiame pasiūlyme, niekaip nepaneigia ieškovo direktoriaus J. R. paaiškinimų apie kainos sumažinimą dėl paties atsakovo nurodytos vožtuvų kilmės bei didelio kiekio ir nepatvirtina atsakovo teiginių, kad sutartimi šalys susitarė būtent dėl ZYQ modelio kuro vožtuvų pirkimo. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad ieškovas kada nors būtų pirkęs ZVA ar kitokius vožtuvų gaubtus. Aplinkybę, kad ieškovui pagal atsakovo 2011-11-02 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą pateikti kuro vožtuvai buvo ZVA modelio, patvirtina tai, kad kitiems asmenims ieškovas juos taip pat pardavė kaip ZVA ir tik vėliau paaiškėjo, kad tai buvo nekokybiški gaminiai su ZVA gaubtais. Ieškovui atsisakius priimti ZYQ modelio vožtuvus ir pareiškus, kad ieškovą domina tik ZVA modeliai, jam buvo pasakyta, kad daugiau ZVA modelio kuro vožtuvų atsakovas nepateiks, būtent todėl ieškovas ir pareikalavo sugrąžinti avansą. Atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo, kadangi neįrodė visų įskaitymui būtinų sąlygų, tame tarpe - abiejų reikalavimų aiškumo ir apibrėžtumo.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Sutinkamai su CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas priėmė ir ištyrė naujus įrodymus – Rakord 100 s.r.o sąskaitą su vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 174-176), ELAFLEX kainyną su vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 177-179), ELAFLEX sąskaitą su vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 180-182).

13Apeliacinis skundas atmestinas.

14Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Labena“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti.

15Byloje nustatyta, kad 2011 m. balandžio 21 d. atsakovas ieškovui pateikė komercinį pasiūlymą dėl ZVA2 4.1 Similine kuro vožtuvų įsigijimo iš atsakovo po 298 Lt be PVM, perkant ne mažiau nei 100 vienetų (b.l. 26). Atsakovas 2011 m. birželio 19 d. pasiūlė ieškovui pirkti kuro vožtuvus po 180 Lt plius PVM, perkant ne mažiau nei 200 vienetų (b.l. 62). Tikslaus kuro vožtuvų modelio atsakovas šiame pasiūlyme nenurodė. Ieškovas (pirkėjas) ir atsakovas (pardavėjas) 2011 m. rugpjūčio 5 d. sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui 200 vienetų kuro vožtuvų DN19 po 180 Lt už vienetą, o ieškovas – juos priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 27-28). Ieškovas pagal sutartį atsakovui sumokėjo 36 000 Lt avansinę įmoką (b.l. 29-30). Likusi kainos dalis, kuri sudarė 7 560 Lt, turėjo būti sumokėta po prekių pristatymo ir atsakovo sąskaitos-faktūros išrašymo. Atsakovui 2011 m. spalio mėnesį pristačius prekes, ieškovas 2011 m. lapkričio 2 d. priėmė 10 vienetų DN 19 kuro vožtuvų, likusius 190 vienetų ieškovas atsisakė priimti (b.l. 31). Ieškovas 2011 m. lapkričio 23 d. pateikė atsakovui prašymą atsiskaityti pagal susidariusią 33 166,78 Lt permoką (b.l. 33). Atsakovas 2012 m. sausio 17 d. pranešė ieškovui, jog vienašališkai įskaito ieškovo reikalavimą dėl 29 683,8 Lt avanso, atskaičius 10 vienetų kuro vožtuvų kainą ir baudą. Ieškovas 2012 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo 33 166,78 Lt skolos, metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškinyje nurodytas sumas iš atsakovo UAB ,,Labena“. Atsakovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, tačiau apeliacinės instancijos teismas tenkinti skundo neturi pagrindo.

16Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-137/2011; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010; kt.).

17Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pirkimo-pardavimo sutarties dalyko. Tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, dėl kokio modelio kuro vožtuvų šalys susitarė 2011 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog praėjus dviem dienom po atsakovo pasiūlymo pirkti kuro vožtuvus po 180 Lt už vienetą, perkant ne mažiau nei 200 vienetų, ieškovas 2011 m. birželio 22 d. iš Lenkijos įmonės Tarnawa gavo užsakymą parduoti 200 vienetų kuro vožtuvų ZVA DN19, sprendė, kad ieškovas siekė įsigyti būtent ZVA modelio kuro vožtuvus. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka, nes ją paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kaip matyti iš atsakovo 2011 m. balandžio 21 d. ieškovui atsiųsto komercinio pasiūlymo, atsakovas prie kuro vožtuvų modelio pavadinimo ZVA taip pat nurodė, jog tai DN 19 kuro vožtuvai. Nors atsakovas apeliaciniame skunde ir teigia, kad 2011 metų gegužės – 2011 m. rugpjūčio sąskaitose kuro vožtuvų įvardijimas kaip DN 19, aiškiai rodo, jog tai ne ZVA modelio kuro vožtuvai, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas iškart po atsakovo pasiūlymo pirkti 200 vienetų kuro vožtuvų, susitarė su Lenkijos įmone dėl 200 vienetų kuro vožtuvų pardavimo, taip pat į tai, kad pirminiame atsakovo pasiūlyme pirkti ZVA modelio kuro vožtuvus prie pavadinimo buvo nurodytas žymėjimas DN 19, o šalių pasirašytoje 2011 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyje sutarties dalykas įvardijamas kaip DN 19, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad šalys 2011 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyje susitarė būtent dėl ZVA modelio kuro vožtuvų. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog šalių sutarties dalykas buvo ZYQ, o ne ZVA modelio kuro vožtuvai. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog atsakovas neįrodė aplinkybės, kad 2011 m. gegužės - rugpjūčio mėnesiais ieškovas iš jo pirko ZYQ modelio kuro vožtuvus, nes atsakovo pateiktose sąskaitose nėra nurodytas kuro vožtuvų modelis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su tokia išvada nesutikti, nors atsakovas apeliaciniame skunde ir tvirtina, kad jis nėra prekių gamintojas, o tik perparduotojas, dėl to dokumentacijoje prekės žymimos taip, kaip jas įvardija tiekėjai. Toks atsakovo teiginys, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad atsakovo sąskaitose nurodytas kuro vožtuvų žymėjimas DN 19, savaime nereiškia, jog tai nėra ZVA modelio kuro vožtuvai. Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, jog iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovas iš atsakovo yra nupirkęs tik du ZVA modelio kuro vožtuvus, nes apeliantas šios aplinkybės neįrodė.

18Apeliantas skunde taip pat teigia, jog kuro vožtuvų kainų skirtumai akivaizdžiai rodo, jog buvo susitarta ne dėl ZVA kuro vožtuvų pirkimo, nes iki sutarties sudarymo ieškovas ZVA kuro vožtuvus iš atsakovo pirko po 320 Lt ir 375 Lt, be to ZVA kuro vožtuvų savikaina yra 73-75 EUR (apie 250 Lt). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ši aplinkybė savaime nepaneigia, kad ZVA modelio vožtuvai negalėjo būti parduodami už 180 Lt vieneto kainą, juo labiau, kad apelianto teiginys apie ZVA kuro vožtuvų savikainos dydį (73-75 EUR, apie 250 Lt), nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Nors šią aplinkybę nurodė liudytojas A. G., tačiau jis yra atsakovo direktorius, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jo parodymai vertintini kritiškai, nesant kitų juos pagrindžiančių objektyvių įrodymų. Dėl to analogiškas pirmosios instancijos teismo vertinimas yra teisingas ir pagrįstas. Apelianto prie apeliacinio skundo pridėta sąskaita, kurioje nurodyta, jog atsakovas perka ZVA modelio kuro vožtuvus iš įmonės Elaflex už 94,26 EUR kainą, nepaneigia galimybės atsakovui šio modelio vožtuvų įsigyti pigiau. Iš minėtos sąskaitos matyti, jog atsakovas įsigijo tik 10 vienetų aptariamų kuro vožtuvų, tuo tarpu pagal šalių 2012 m. rugpjūčio 5 d. sutartį ieškovas iš atsakovo įsigijo 200 vienetų kuro vožtuvų. Todėl apelianto argumentai, jog kainų skirtumai patvirtina, kad sutartyje buvo susitarta dėl ZYQ kuro vožtuvų, atmestini kaip nepagrįsti.

19Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog p CK 6.315 straipsnio 2 dalį, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Šiame straipsnyje įtvirtinta pirkėjo pasirinkimo teisė: arba reikalauti įvykdyti sutartį, arba reikalauti grąžinti sumokėtą avansą. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas, ieškovui grąžinus prekes kaip netinkamas, bandė pristatyti tinkamas prekes. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, jog, atsakovui pristačius kuro vožtuvus ir ieškovui atsisakius juos priimti kaip netinkamus, atsakovas turėjo pakankamai laiko pristatyti tinkamą prekę, bet ieškovas to nereikalavo, nes šiuo atveju atsakovas laiku prekių nepristatė, o ieškovas pasinaudojo įstatymo jam numatyta teise reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtą avansą.

20Apeliantas skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo argumentą, kad likusi prievolės dalis, išskaičius baudą, yra pasibaigusi įskaitymu. Apeliantas tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-624/2006. Tačiau, kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, vėlesnėje kasacinio teismo nutartyje yra išaiškinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas yra siejamas su civilinės bylos iškėlimo momentu; civilinės bylos iškėlimas eliminuoja galimybę atlikti įskaitymą vienos prievolės šalies pareiškimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011). Faktinėmis aplinkybėmis panašioje civilinėje byloje Nr.3K-3-308/2011 kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsakovas, pranešdamas apie įskaitymą jau po civilinės bylos iškėlimo, elgiasi nesąžiningai, pažeisdamas CK nustatytus draudimus, todėl iškėlus civilinę bylą pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą jokie įskaitymai negalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-308/2011). Kadangi ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aptariamu klausimu yra naujesnė, teisėjų kolegija vadovaujasi ja ir konstatuoja, jog pagrindo keisti teismo sprendimą dalyje dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu nėra. Be to priešingai, nei teigia apeliantas, ieškovas ginčija savo prievolę grąžinti atsakovui už kuro valdymo sistemas KDP 100 sumokėtus 41 310,49 Lt. Atsakovas 2011 m. lapkričio 11 d. pranešė ieškovui, kad įrenginiai KDP 100, atsakovo sumontuoti į PETROTEC kolonėles, kurias eksploatuoja VĮ Marijampolės regiono keliai, veikia netiksliai nuo pat paleidimo į eksploataciją ir prašė ištaisyti įrenginių klaidas iki 2011-12-23 arba priešingu atveju atsakovas bus priverstas grąžinti įrenginius ieškovui (b.l. 101). Ieškovas, atsakydamas į atsakovo pranešimą, nurodė, jog su pareikštomis pretenzijomis dėl nekokybiškų KDP 100 valdymo įrenginių nesutinka (b.l. 102). Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog likusi prievolės dalis, išskaičius 10 proc. baudą, yra pasibaigusi įskaitymu.

21Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

22Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,SMDP distribution“ 2012 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas UAB „Labena“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,SMDP distribution“ prašo... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas priėmė ir... 13. Apeliacinis skundas atmestinas.... 14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 15. Byloje nustatyta, kad 2011 m. balandžio 21 d. atsakovas ieškovui pateikė... 16. Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos jos šalims turi... 17. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pirkimo-pardavimo... 18. Apeliantas skunde taip pat teigia, jog kuro vožtuvų kainų skirtumai... 19. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 20. Apeliantas skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas... 21. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja... 22. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimą palikti...